Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Oktober 2008 um 20:10 Uhr durch NatiSythen (Diskussion | Beiträge) (→Jörg Haider – 19. Oktober bis zum 2. November). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1/Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Offshore-Windpark – 7. Oktober bis zum 21. Oktober

 
Anlage der Thornton Bank, 28km vor dem belgischen Land. Zu sehen sind 4 von ingesamt 60 Anlagen (insgesamt 300 MW)
 
Panorama der Anlage vom selben Fotografen zur Veranschaulichung von Reihung und Abstand
Na ja, zwanzig Meter dürften reichen. So in der Größenordnung. Rainer Z ... 01:48, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage: Die Abstimmungsmodalitäten der Commons und hier sind nicht identisch. Aber (jetzt noch nichtmal zwangshaft bezogen auf dieses Bild) sollte ein solches Bild wegen falschem Aufnahmewinkel nicht auf den Commons ablehnt werden und hier wegen der enzyklopädischen Relevanz gewählt werden? Wenn ich mir die FPC anschaue, sehe ich genau das Gegenteil?!?! Liebe Grüße, --εuρhø 09:07, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Pro der Winkel stört mich auch etwas, aber es ist zu bedenken, dass das vorderste und das hinterste Windrad 2 km voneinander entfernt sind. Um hier den Winkel zu verändern, müsste man den Aufnahmestandort sicher nicht nur um 2, auch nicht 20, sondern vielmehr wohl ca. 200m (=10% der "Aufnahmelinie") verschieben. Das ist simple Geometrie. Wenn man dann aber so weit seitlich von der ersten Mühle steht (paddelt, was auch immer), verändert sich der Aufnahmewinkel für die erste Mühle sehr stark und wird deutlich unvorteilhafter als jetzt. Ein contra zu geben, nur weil man meint, es ginge besser, halte ich für falsch. Erst wenn man beweisen kann, dass es besser geht, sollte man contra stimmen. Und dieser Beweis wird sich nicht führen lassen, da bei einem genügend veränderten Aufnahmewinkel eben die erste Mühle nicht mehr gleich gut zur Geltung kommt -- Der Umschattige talk to me 09:45, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das wäre mal wirklich eine gute Idee, eine Art Beweisführung (oder besser gesagt eine Illustration zur Plausibilisierung) z.B. anhand von Beispielbildern bei flicker oder fotocommunity zu führen, um sein Contra zu untermalen. Allerdings wäre dein Anspruch um so glaubwürdiger, wenn du dich bei anderen Kandidaturen daran halten würdest. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Könnt ihr euren Privatkrieg nicht woanders fortführen? Wie wäre es mit einem von Henriette moderierten Boxkampf der Diffamierungen? ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 10:08, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Könntest du bitte deine Unterstellungen sein lassen? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • " Erst wenn man beweisen kann, dass es besser geht, sollte man contra stimmen. " Die Beweisführung, denen in die Schuhe zu schieben, die den "WOW-Effekt" nicht begreifen wollen, finde ich lustig. Wie wäre es mit dem Umkehrschluss: Die Begeisterten beweisen den Kritikastern, dass es nicht besser geht? --Cornischong 10:41, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neben subjektiven gibt es auch objektive Maßstäbe. Und diese zu Illusrieren (ich finde den Ausdruck Beweis auch unglücklich gewählt) kann nur dem Verständnis helfen. Allerdings ist das eine Diskussion die eher auf die Diskussionsseite gehört. – Wladyslaw [Disk.] 10:44, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@cornischong: Das Problem ist: Der Beweis (oder wie man es auch nennen mag), dass etwas nicht geht, ist viel schwieriger zu führen, als der Beweis, dass etwas geht. Beispiel, ohne was unterstellen zu wollen: Wie willst du beweisen, dass du kein Schwarzgeld besitzst? Geht nicht. Viel leichter fällt der Beweis, dass du Schwarzgeld besitzst. Geht wunderbar, wenn man es findet. Vielleicht war meine obige Aussage etwas zu hart und "Beweis" vielleicht der falsche Ausdruck; aber ich muss mich doch wundern, wenn man behauptet, das Bild sähe viel besser aus, wenn man 2 (oder 20) Meter nach rechts gehe - bei einem Aufnahmehorizont von über 2000 Metern! Das geht mathematisch einfach nicht. -- Der Umschattige talk to me 11:32, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich bin in Trigonometrie nicht mehr besonders sattelfest, aber vielleicht kann eine mathematisch begabte Person ja mal ausrechnen, um wie viel sich der Aufnahmewinkel bei 2/20/200m nach rechts verändert (rechtwinkliges Dreieck: Linie der Räder ab Aufnahmestandort = ca. 2.1 km = Ankathete a; Verschiebung nach rechts = 2/20/200 m = Gegenkathete b; Distanz Aufnahmestandort zu Windrad (1, 2, 3, 4) = a2+b2 = Hypothenuse; gesucht ist der Winkel bei Windrad 1, 2, 3 und 4). Ich bin ziemlich sicher, dass sich diese Winkel nur minimal verändern, wenn man sich nur um 20m verschiebt. Eine Entflechtung der Räder würde erst bei ca. 200m entstehen, dann würde sich aber der Aufnahmewinkel beim ersten Windrad massiv ändern -- Der Umschattige talk to me 11:47, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da brauchst du doch kein Pytagoras für.. tan(a)=Gegenkathete/Ankethete, GK = über 2000 (4x 500 + Abstand bis zur Aufnahmeposition), Ankathete ist der Abstand vom Aufnahmeort bis zur Gerade, die durch alle Windräder hindurchgeht. Nehmen wir 30 Meter Abstand als AK an, so macht das mit 20m nach rechts noch nicht einal 1° am Aufnahmewinkel aus. Bei +200m nach rechts wären wir immerhin bei 83,7° (anstatt ursprünglich 89,4°). Aber das nur theoretisch, in Wirklichkeit wird sich der Fotograf schon was dabei gedacht haben, es sieht zumindest nicht wie eine Amateuraufnahme aus! --εuρhø 12:06, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ach ja, der gute Tangens (wie gesagt, länger her). Also nun bestätigt: 20m nach rechts machen (auch bei 1500m, bzw. vom Aufnahmeort ca. 1600m) macht nicht einmal 1° aus, 200m immerhin ca. 6°, was immer noch nicht viel ist -- Der Umschattige talk to me 14:32, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich werde mich dann mal mit meinem Azimutalquadranten und meiner Sinar auf den Weg zur luxemburgischen Küste machen. Wir sehen uns dann dort. --Cornischong 12:48, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Rechnung finde ich sehr gut (es sind allerdings nur 1500m zwischen den vier Windrädern), ich hatte mir ursprünglich einen Zettel geschnappt und das skizziert ;-). Und wenn ihr wollt komm ich mit meinem Paddelboot vorbei und nehm euch mit ;-). --Nati aus Sythen Diskussion 14:08, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Übersichtskarte der Bay Bridge – 7. Oktober bis zum 21. Oktober

 
Übersichtskarte der Bay Bridge, San Francisco
Eine präzise Karte mit sauberem Kartenbild, netten aber doch angenehm zurückhaltenden Grafikelementen finde ich schon herausragend. svg bietet viele Nachteile. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bindestrich-o-logisch sollte es nun passen. --alexrk 17:43, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
edit: Auflösung nun akzeptabel, Neutral -- Der Umschattige talk to me 13:03, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für den Karteninhalt völlig ausreichende Auflösung. Was macht man mit einer 3000 x 2000 Pixel Auflösung in diesem Fall? Nur Plakate kleben. – Wladyslaw [Disk.] 15:30, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
man kann nie alle Verwendungszwecke vorher wissen, daher sollte man das Optimum bereitstellen. Vielleicht will jemand die Karte für eine Ausstellung als Schautafel auf A3, A2 oder so ausdrucken? Oder jemand möchte nur einen Ausschnitt, z.B. den Längsschnitt oben, weiterverwenden. Dann viel zu klein. Die Übersichtskarte unten rechts ist auch arg gedrängt. SVG hat Nachteile, PNG auch. Der grösste PNG-Nachteil kann aber durch eine hohe Auflösung korrigiert werden. -- Der Umschattige talk to me 15:45, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm, Inset-Karten sind immer etwas gedrängt. Die Karte zur SF-Bay gibt es aber auch nochmal gesondert [1]. --alexrk 16:40, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hallo, habe soeben von der KEB erfahren; bin gern bereit noch einiges auszubessern (Bindestrich o.ä.). Hm SVG, ich bin eigentlich immer der größte Befürworter wenn's darum geht SVG's auf Commons zu verwenden. Leider hat der Renderer dort (noch) so viele Macken, dass es meist nur für relativ simple Karten als SVG funktioniert. Die Auflösung würde ich aus kartographischen Erwägungen eigentlich ungern (zumindest noch massig) vergrößern, da das eine Kartengenauigkeit vorspiegeln würde, die die Karte nicht hat. Solange alles gut zu lesen und zu erkennen ist, sehe ich kein Grund. Grüße, --alexrk 14:07, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Dies scheint mir eine relativ simple Karte zu sein. Es ist nicht offensichtlich fuer mich, welche fortgeschrittenen Gestaltungsfeatures hier verwendet werden, die der Vorschaurenderer nicht beherrschen wuerde. Daher erstmal Kontra. --Dschwen 14:37, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Prima, Quellcode wurde nachgereicht. Wenn jetzt noch die PNG Version etwas groesser gemacht wird, gibts auch ein pro. Das argument mit der vorgetaeuschten genauigkeit kauf ich nicht ganz. Ich brauch keine Kloetzchengrafik um zu wissen wo die Grenze der Genauigkeit kiegt, das sieht man z.B. auch an den Details in den Kuestenlienien und den schamahaften Strassenverlaeufen. --Dschwen 23:24, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Ich verstehe, dass es eine höhere Auflösung für eine direkte Weiterverwendung in Print-Erzeugnissen vorteilhaft ist auch wenn 99.9% der User sich die Bilder nur am Bilschirm anschauen (die sollten IMO nicht mit Monster-PNG's ala 6000x6000 geschockt werden) - daher habe ich die Grafik noch etwas vergrößert. --alexrk 18:44, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich glaub mit Vorredner war ich gemeint (? - wenn nicht auch egal) und ich bezog mich nur auf das Argument .svg (also Vektor) wäre besser als .png (Pixel). Mir ist zwar der grundsätzliche Unterschied zwischen Vektorgrafiken und Pixelgrafiken bekannt, mag aber nicht darüber entscheiden, was davon in diesem Fall sinnvoller wäre, daher mein Neutral. tmv23-Disk-Bew 15:17, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorschaurenderer :) --alexrk 15:24, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte das in Bezug auf die Renderfähigkeiten und nicht in Bezug auf kartographische Elemente. Nur mal eine kleine Auswahl der Probleme: Blur-Effekte, Schriftweiten, Texte gesperrt darstellen, halbtransparente GIF-Bilder, Pixel-genaue Element-Positionierung und Symbolskalierung, genaues Weidergeben der verwendeten Fonts und Schriftgrößen. Dann wäre da immer noch ein wichtiger Bug 6834, der bis heute nicht erledigt ist und das effektive Einsetzen von SVG einschränkt, unabhängig von Rendererproblemen :( ...wie gesagt ich würde ja gern (und veröffentliche auch immer in SVG wenn's geht); aber als Karten-Autor schlage ich mich lieber mit kartographischen Problemen rum als mit 90% meiner Arbeitszeit nur nach Workarounds für die Commons-SVG-Unzulänglichkeiten zu suchen und letztlich in der Karte doch noch 50% der Features streichen muss, die ich eigentlich darstellen wollte. Kann es sein, dass das schon 100-mal diskutiert wurde? ayayay no me gusta, --alexrk 15:24, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
haja... Tomaten auf den Augen -.- tmv23-Disk-Bew 15:32, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich auch. Das bisschen Blur im Schatten hab ich uebersehen. Ausserdem kann man das auch durch einen gradienten emulieren. Wo sind denn da halbtransparente GIF Bilder (Interstate-shields?)? Machste ein PNG draus und schon klappts (oder such ein SVG). Die Nachteile in der Schriftgestaltung bei SVG werden von den Vorteilen (Druckqualitaet, wiederverwendbarkeit) locker aufgehoben. Der erwaehnt Bug liesse sich durch ein JS-Gadget ruckzuck loesen. --Dschwen 15:56, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral dass oben schon die Silhouette der neuen Brücke eingezeichnet ist, ist verwirrend, außerdem könnte mein pro nur auf Zeit (bis 2012) sein. --Chin tin tin 15:27, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Das irgendwann eine Karte überholt sein wird liegt in der Natur der Sache. Das gilt aber auch für viele andere Karten. Wenn die neue Brücke dann fertig ist dann hat diese Karte immer noch ihr Berechtigung: denn sie zeigt dann die vergangene Situation, die in der geschichtlichen Darstellung sogar kartografisch untermalt wird. – Wladyslaw [Disk.] 22:11, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra Inhaltlich ist die Karte in Ordnung, nur die schlechte Wiederverwendbarkeit für Derivate und die doch recht geringe Auflösung reichen mit einfach nicht für ein pro. (Ist ein Dilemma jeder Karte die nicht als Vektorgrafik vorliegt. Bleibt nur zu hoffen, dass die Unterstützung für SVG und dessen Programme kontinuierlich verbessert wird...) -- ▪Niabot▪議論▪ 10:32, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmenstreichung von Niabot selbst durchgeführt --Nati aus Sythen Diskussion 21:55, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Da das SVG-Thema offenbar mehr oder weniger das "Hauptqualitätsmerkmal" zu sein scheint, habe ich eine SVG-Version parallel hochgeladen, mit dem Kommentar "Bitte nicht in Artikeln verwenden". Meiner Meinung nach ist dies ohnehin die beste Vorgehensweise: PNG's für die Verwendung in WP selbst rendern und die SVG-Datei nur als Quelle anhängen. So haben die Autoren selbst die Kontrolle über das Rendering und müssen ihre Qualitätsansprüche nicht der Gnade des Commons-Renderer ausliefern. Ganz glücklich bin ich damit trotzdem nicht; solch eine total Grütze aussehende SVG-Version hochzuladen. --alexrk 11:56, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Nicht wundern; es ist wirklich die Original-SVG-Datei. Inkskape stellt es schon richtig dar (Firefox auch einigermaßen) --alexrk 17:31, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Der Kommentar "Bitte nicht in Artikeln verwenden" ist mittlerweile ueberfluessig. Die SVG Vorschau von Mediawiki wurde in den letzten tagen dramatisch verbessert. Ich habe mir das SVG mal genauer angesehen, und die verbleibenden Fehler im Bereisch Schrift sind durch verkorkste Fontzuweisungen verursacht (da hatten die Higwayshields mal Bitstream-Vera und mal Arial als Type). Ein paar kosmetische Korrekturen, und das SVG sieht tadellos aus. --Dschwen 21:25, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Jetzt sind meine Einwände verschwunden, bis auf einen: Soll die Schrift bei der "Mautstelle" eine andere sein oder ist das ein kleiner Fehler? -- ▪Niabot▪議論▪ 19:34, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jup, war noch ein kleiner Fehler mit der Schriftart. --alexrk 18:44, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Bornholmmargerite – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

 
Bornholmmargerite


Röntgenaufnahme einer Hand mit sechs Fingern – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

 
Röntgenaufnahme einer Hand mit sechs Fingern
Ich bezweifle allerdings, dass der Patient Hexadaktylie als exzellent ansieht ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja hat er. Deswegen steht in der Bildbeschreibung auch Polydactylie. Das sollte aber dann auch prominent hier stehen, "menschliche Hand" greift da etwas zu kurz. --Accipiter 17:23, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sachen gibt's. So besser? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:24, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für den Vorschlag, aber dies sollte sich lieber nicht zu einem Kuriositätenkabinett entwickeln, das mit "Fotografie" nichts zu tun hat. --Cornischong 18:40, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

+/- Portal 17:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja hat er. Deswegen steht in der Bildbeschreibung auch Polydactylie. Das sollte aber dann auch prominent hier stehen, "menschliche Hand" greift da etwas zu kurz. --Accipiter 17:23, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sachen gibt's. So besser? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:24, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für den Vorschlag, aber dies sollte sich lieber nicht zu einem Kuriositätenkabinett entwickeln, das mit "Fotografie" nichts zu tun hat. --Cornischong 18:40, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


F/A-18C Hornet beim Start – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

 
Eine F/A-18C Hornet beim Start
Nein, aber das Bild spricht mich einfach nicht an. Ist so ein Start-Bild wie mans alle Tage sehen kann. Da fehlt das besondere ;-).-- HausGeistDiskussion 02:49, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Arbeitest du auf einem Flugzeugträgter, dass du das alle Tage sehen kannst? --84.139.40.32 15:50, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ausserdem bezog sich mein Kommentar eher auf die bizarren Aeusserungen in der Hurrican Ike Nominierung, als auf Dein (verstaendliches) Kontra :-). --Dschwen 17:26, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert Ich enthalte mich hier meiner Stimme, da es auf der einen Seite zwar enzyklöpädisch ist, aber auf der anderen Seite hätte ich mir für Exzellenz eher Mitziehen erwünscht.. --Mr.checker 13:06, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]



Raumfähre Columbia – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

 
Columbia vor ihrem Jungfernflug 1981
 
Entrauscht, etwas nachgeschärft
 
Endeavour auf der Startrampe zum Vergleich, steht nicht zur Wahl
Hab das Foto auch auf Commons gefunden, Jurvetson stellt viele seiner Bilder unter die CC-Lizenz. --Nati aus Sythen Diskussion 20:26, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
"technisch scheisse": Jedem seine Meinung, aber diese Rotz- und Kotzsprache macht keinen kultivierten Eindruck, wenn ich das mal so sagen darf. --Cornischong 16:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hats halt gekörnt. Ist beides „Informationsrauschen“. Rainer Z ... 16:50, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Adhäsion auf einem Spinnennetz – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

 
Bildtitel
Hier ist Luc Viatour, dessen Fotos ich sehr schätze, mit seinem DX-Sensor an der Grenze der Darstellbarkeit angelangt. Die stellenweise ausgebrannten Sonnen hätten trotzdem einfach behoben werden können. --Cornischong 11:57, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Commons kennt doch jeder! Oder? ;-)-- HausGeistDiskussion 02:52, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


MRI einer Kiwi – 11. Oktober bis zum 25. Oktober

 
Magnetresonanztomografie einer Kiwi
  • Vorgeschlagen und Pro: Nachdem die Hauptkritikpunkte beseitigt sind (Rotationsachse und Endlosschleife), möchte ich die Animation nochmals zur Wahl stellen und ausführlich begründen, warum ich das Bild für exzellent und einige Gegenargumente für sachlich nicht ganz korrekt halte. Die Bildgröße und vor allem Auflösung ist für die Größe des Objekts angemessen, wenn man bedenkt, dass man mit einem MRT nur schwer weniger als einen halben Millimeter auflösen kann. Das man die Einzelnen der 136 Schichten nur schwer erkennen kann (kann man kurzzeitig wenn das Objekt um 90 bzw. 270° gedreht ist), ist ein Pro- und kein Kontraargument: wäre ein interpoliertes Digitalbild, bei dem man die einzelnen Pixel sehen kann, exzellent? 136 Schichten klingt im ersten Moment erstmal wenig, aber bei normalen Scans gibt man sich bereits mit 20 Schichten zufrieden, da die Scannzeit pro Ebene je nach Auflösung und Sequenz im Bereich von Minuten liegt. Weiterhin erkennt man auf dem Bild die räumliche Anordnung der "Innereien", die so auf einem normalen Foto nicht erkennbar sind und auf einem animierten Graustufenbild nur als eine graue Suppe sichtbar wären. Und warum ein Kiwi und kein Apfel? Der Kiwi ist einfach "flüssiger" als ein Apfel, und den Stiehl sowie das Kerngehäuse geben mangels Wasser wahrscheinlich gar kein Signal ab und hätten die gleiche Farbe wie die nicht sichtbare Luft. --Prolineserver 17:43, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Dr. House hat jetzt also auch eine Kiwi ins MRT ;) Spaß beiseite, jetzt gefällt mir die Sache doch schon besser.. Pro --Mr.checker 18:14, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, aber eine fortlaufende Drehung (ohne Richtungswechsel) fände ich noch ästhetischer. --[Rw] !? 19:21, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die Einzelbilder dürften nicht für eine komplette Umrundung reichen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:40, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - es strebt nach Perfektion ... -- Freedom Wizard 22:11, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro-- HausGeistDiskussion 01:02, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • hach ich weiß nicht, ich tu mir schwer damit... erstmal Abwartend tmv23-Disk-Bew 01:33, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
nach reiflicher Überlegung Kontra tmv23-Disk-Bew 13:17, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Trotz unvollständiger Drehung ein Pro, veranschaulicht einfach sehr gut das Ergebnis einer MRT-Untersuchung. --Nati aus Sythen Diskussion 06:52, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und dann einfach wieder zurueck springen und von vorn anfangen? Das verwirrt imho noch mehr, und sie nach 180 DEG wieder zuruecklaufen lassen erschreint mir auch nicht wirklich sinnvoll. Prolineserver 23:02, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend mir geht es da ähnlich wie tmv23. Bin mir unklar ob des Nutzens. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 10:31, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
bei einem Luftballon wuerdest du gar nix sehen, die Katze ist zum einen zu gross (eher ein Hamster), zum anderen muss die Katze auch die Stunde still halten, bis das Bild aufgenommen ist, dann schimpfen wieder die Tierschuetzer. Und ich bezweifle, dass man auf einem animierten Katzenkopf am Ende wirklich mehr erkennen kann, da das dann schon wieder zu viele informationen fuer so eine Animation sind (es wird ja nict die Oberflaeche, sonder das Innere des Objekts abgebildet). Prolineserver 21:41, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leg doch einfach einen toten Hamster rein ;-). --Dschwen 19:13, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Mungo Park cover1859.jpg Abwahl/Wiederwahl – 12. Oktober bis zum 26. Oktober

 
...
  • Vorgeschlagen und Kontra, ein guter Scan - so what? Vermag den gesteigerten Qualitätsansprüchen (edit: an ein exzellentes Bild) nicht mehr zu genügen (vgl. den eindeutigen Verlauf oben zu den Briefmarken) -- Der Umschattige talk to me 23:53, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Der Scan genügt auch den „gesteigerten Qualitätsansprüchen“ und ist tadellos. Er ist aber eben nur eine gute Reproduktion. Dafür ist das Bapperl nicht gedacht. Nur aus diesem Grund ein Kontra. Vielleicht sollten wir mal über ein „Technisch gut“-Bapperl nachdenken. Rainer Z ... 00:34, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich habe mich missverständlich ausgedrückt: Ich meinte nicht Qualität des Scans, sondern Anforderungen an ein EB als solches - und das schliesst gewöhnliche auch noch so gute Scans aus. "Qualität" war da wohl das falsche Wort -- Der Umschattige talk to me 10:05, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leute: Das ist ein solider Scan, mehr nicht. Das was man eigentlich erwarten sollte. Da hätte ich auch ein paar dutzend zu bieten, teils liebevoll gepuzzelt und entrastert. Das hat aber doch alles mit „exzellenten Bildern“ nichts zu tun. Rainer Z ... 20:32, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit sind wir wieder bei der Diskussion ob Reproduktionen hierhin gehören oder nicht. Ich würde vorschlagen die Diskussion auf der Diskussionsseite zu führen. --Nati aus Sythen Diskussion 20:49, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich würde die Abwahl hier gerne abbrechen/sistieren bis zum Ausgang des MBs. Sollte das MB sich für eine Nichtexzellenz von Repros aussprechen, würde ich den Abwahlantrag gerne neu stellen (ohne Beachtung der 1-Jahres-Regel). Einwände gegen dieses Vorgehen? -- Der Umschattige talk to me 09:42, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, denn obwohl ich auch gegen Scans in den KEB bin, kann man aus dem MB nicht zwangsläufig ableiten, dass die Abwahl der bisher gewählten damit nur Formsache sei. Im Gegenteil würde ich sogar für eine Art „Bestandsschutz“ plädieren. – Wladyslaw [Disk.] 10:16, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
daher habe ich ja geschrieben, ich würde den Abwahlantrag gerne NEU stellen wenn das MB darauf hindeutet, dass Repros nicht exzellent sind. D.h. zuerst muss das MB das eine Ergebnis aufweisen UND dann muss dieses Bild noch in die Abwahl. Ich halte es aber für wenig sinnvoll, gleichzeitig ein MB laufen zu lassen UND über einen konkreten Anwendungsfall zu diskutieren. -- Der Umschattige talk to me 10:30, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, ich verstehe dein Ansinnen nicht. – Wladyslaw [Disk.] 17:00, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra da kein vergleich mit dem Original möglich, somit ist die Qualität nicht beurteilbar Liesel 09:55, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die technische Qualität ist durchaus beurteilbar bei Stichen. Hier ist sie zweifellos gut. Rainer Z ... 00:35, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Vergleich mit dem Original ist natürlich durchaus möglich, etwa in Bibliotheken oder Antiquariaten. Ist ja nicht so, dass das Buch ein Unikat wäre. --Tsui 21:05, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • ich bin kein übermäßiger Freund von Scans, aber wenn diese weiter Gegenstand dieser Seite sind (und danach sieht es im MB derzeit aus) bin ich der Meinung, dass dieses hier durchaus exzellent ist. Daher Pro, auch wenn ich nachwievor der Meinung bin, dass Scans und Fotos mit dem gleichen Bapperl zu versehen nicht ganz fair ist. tmv23-Disk-Bew 21:17, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar und Kontra – Was soll beurteilt werden? Der Ersteller der Grafik? Für den gäbe es ein Pro. Die Qualität des Scanners? Auch dafür gäbe es ein Pro? Der Einsteller des Scans? Für den gibts ein Contra, da einerseits die Auflösung höher sein könnte (müsste) und andererseits der Scan einiges an Nachbearbeitung vertragen hätte. -- Steindy 02:02, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Auflösung: Ich bin nicht sicher was Du meinst. Die 72ppi? Die ergeben mit den 1393 x 2292 Pixeln Größe des Bildes eine Druckausgabe von 49,14 x 80,86 cm. Die Originalgröße des Bildes im Buch beträgt ca. 12 x 19,5 cm. Somit entspricht die Auflösung des Scans, heruntergerechnet auf das Original, 300 ppi. Das sollte mMn mehr als ausreichend sein, selbst für sehr hohe Ansrüche.
@Nachbearbeitungg: Staub und Fusseln habe ich entfernt. Was bleibt sind Druckfehler (also schwarze Punkte an Stellen wo sie nicht hingehören, die aber im Original eben vorhanden sind) und das vergilbte Papier. Letzteres komplett zu korrigieren wäre mit sehr viel Zeit und Ausdauer vielleicht halbwegs möglich, würde das Bild aber mMn verfälschen. Es ist eben ein relativ altes Buch. --Tsui 14:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Luftaufnahme der R.A.F. Station Celle aus dem Jahr 1949 - 13. Oktober bis 27. Oktober

 
Heeresflugplatz Celle während der Berliner Luftbrücke, 1949

Diese Luftaufnahme wurde im Jahr 1949 von Dale Whipple (angehöriger einer US-amerikanischen Einheit, die während der Berliner Luftbrücke in Celle stationiert war) gemacht. Zu sehen ist die damalige R.A.F. Station Celle (Heute: Heeresflugplatz Celle). Von dem Flugplatz aus wurden Einsatzflüge (überwiegend Kohle) nach Berlin geflogen.
Schön ist meiner Meinung nach dass das Bild trotz der Höhe aus der es aufgenommen wurde sehr scharf ist, in einer guten Auflösung vorliegt und viele Details zeigt (die Züge an der Verladerampe auf der rechten Bildseite, die abgestellten Douglas C-54. Auch kann man gut sehen, dass das Flugfeld erst kürzlich nach Westen (links) erweitert wurde, die alten landwirtschaftlichen Wege sind noch zu erkennen. Auch die Barackenlager für die Soldaten und Angestellten im Norden (oben) und Osten (rechts) kann man sehen. Heute ist an diesen Stellen überwiegend Wohnbebauung.
Ein zeitgeschichtlich sehr interessantes Bild in – für damalige Verhältnisse – sehr guter Qualität. Man bedenke, dass Bild wurde aus einem Flugzeug bei Vibrationen und Vorwärtsbewegung aufgenommen wurde! Am unteren Bildrand ist eine schwarze Stelle. Dabei handelt es sich um ein Teil des Flugzeuges, was sicherlich technisch bedingt nicht anders lösbar gewesen ist.
Aus meiner Sicht ein klares Pro. --It wasn't me 11:00, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich leider nicht beantworten. Aufgefallen ist mir das auch schon, jedoch empfand ich es im Hinblick auf das Alter der Aufnahme und die damalige Technik als nicht allzu schlimm. Ich bin jedoch weder der Fotograph noch habe ich direkten Kontakt zu ihm. Das "Original" steht unter http://www.usaf317thvet.org/celle.htm, dort jedoch in geringerer Auflösung und mit Beschriftung. Auf Anfrage wurde mir das Bild in der hier veröffentlichten Qualität zugesandt. Es handelt sich dabei um die höchste Auflösung, die vorliegt. Daher kann ich leider nicht erwarten, eine "bessere" Version erhalten zu können. Auch auf dem "Original" sind die Unschärfen zu erkennen. Ich selbst bin weder bewandert noch ausgerüstet mit guter Fotobearbeitungssoftware und könnte solche Fehler nicht entfernen – halte es aber in diesem Fall auch für nicht angebracht. Jedenfalls sieht es für mich nicht aus, wie ein zusammengesetztes Bild aus mehreren Aufnahmen (was in dieser Qualität damals auch wohl nicht möglich gewesen wäre). Trotz der kleinen Schwäche halte ich das Bild für ein Meisterwerk der damaligen Zeit in Anbetracht des Standes der technischen Entwicklung und der besonderen, erschwerenden Bedingungen. --It wasn't me 11:31, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
DIe Unschärfen können daher kommen, dass die Filmformate bei Luftbildern damals sehr gross waren (IIRC 23x23cm). Da liegt der gesamte Film nicht immer plan auf. Als Abhilfe schuf man Einrichtungen, die den Film beim Belichten ansaugen (und gleichzeitig weitertransportieren, um die Bewegungsunschärfe zu minimieren). Ob sowas schon damals verwandt wurde weiß ich nicht, vermute es aber. Curtis Newton ↯ 11:44, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine Ahnung, was Ihr für Vorstellungen habt, aber es gab überhaupt gar keine Veranlassung für den Fotographen da etwas zu retuschieren. Er hat niemals beabsichtigt, das Bild bei Wikipedia oder sonst irgendwelchen "Wettbewerben" anzumelden. Es ist ein "Erinnerungsfoto" für ihn selbst gewesen, denn er war an der Luftbrücke beteiligt. Auch gab es damals bestimmt noch kein Adope Photoshop oder ähnliches. Derjenige, der das Bild digitalisierte war ebenfalls ein Veteran. Diesen Menschen geht es um Erinnerung und nicht um Beschönigung.
Die verwischten Flächen wurden ja bereits angesprochen und erklärt; die Rolleitlinien (ich denke die meinst Du), sind nunmal gerade. Die Technik erlaubte damals mit Sicherheit schon, einen geraden Strich zu ziehen, damit die Luftffahrzeuge bei idealer Platzausnnutzung nicht kollidieren. Die Linien im Norden sind doch ebenso gerade.
Die Fläche im Süden gibt es heute nicht mehr, aber wenn Du Dir ein Satellitenbild von heute ansiehst, wirst Du gerade Linien auch dort finden - und die Technik etwas Farbe auf den Boden zu bringen hat sich nicht grundsätzlich geändert. Die entsprechenden Wagen werden immer noch per Hand gefahren und wenn das Flugzeug deutlich tiefer geflogen wäre würde man eventuell auch kleine Kurven erkennen. Wobei es wohl auch damals nicht so schwer gewesen sein wird, entlang einer gespannten Schnur gerade aus zu rollen und dabei Farbe auf den Boden zu klatschen.
Bitte denkt daran, bei dem hier eingestellten Bild handelt es nicht um das Foto eines Wikipedia-Autors, der im Hinterkopf bereits eine geplante Kandidatur hier hatte! --It wasn't me 07:19, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Teildiskussion zu dem inzwischen gelöschten Bild vom heutigen Zustand auf die Disk verschoben! --Nati aus Sythen Diskussion 20:53, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ok, angesichts der historischen Aufnahme, den damaligen technischen Bedingungen, der prima Bildqualität und nur geringer Zweifel meinerseits über irgendwelche Linien und Übergänge im Bild ein Pro --Nati aus Sythen Diskussion 08:48, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ein grundsätzliches Kontra – Abgesehen davon, dass ich Pazifist bin und von Kriegsverherrlichungen nichts halte, sind derartige Fotos in dieser und noch besserer Qualität gar nicht so selten (beispielsweise hier), da sich die Piloten ihrer Unheil und Tod bringenden Taten damit rühmten. -- Steindy 10:26, 19. Okt. 2008 (CEST) (Signatur nachgetragen)[Beantworten]
Dann zeigt mir bitte mal konkret solche Bilder. Zumindest bei dem von Dir angegebenen Link habe ich keines gefunden, dass auch nur annähernd and die Qualität des hier vorgestellten heran reicht. Und das Pazifismus-Argument... Naja, Du erhitzt wahrscheinlich auch mal etwas im Mikrowellenherd - ein Abfallprodukt militärischer Radaranlagen. Und Du surfst im Internet, hervorgegangen aus dem Arpanet, einem militärischen Projekt. Also politische Meinung hin oder her, erstens kommen wir um die militärische Seite des Lebens nicht herum (zumindest solange es Neid, Hass und Mißgunst – menschliche Grundeigenschaften die, so unmoralisch sie auch sein mögen, das Überleben unserer Rasse Jahrtausende lang sicherte – auf der Welt gibt) andererseits profitieren wir alle von den militärischen Errungenschaften. Oder fährst Du aus Prinzip nicht auf Autobahnen weil sie ja ursprünglich mal militärische Zwecke hatten und immer noch haben? In den Urlaub fliegst Du garnicht oder wenn schon nur mit Segelflugzeugen, weil das Düsentriebwerk – Antriebsmittel jeden mittleren und größeren Passagierflugzeuges – aus militärischen Gründen entwickelt wurde?
Hier geht es nicht um eine politisch/militärisch motovierte Bewertung der Hintergründe des Bildes, sondern um ein technisch höchst interessante Darstellung, welche ganz nebenbei Zeitzeuge ist von Ereignissen, bei denen SoldatenMenschen mit ihrer militärischen Luftbrücke das Überleben von Millionen von Berliner Bürgern ermöglichten. Wenn Du zumindest ein gleichwertiges Foto hier als Gegenbeispiel anbringen könntest, welches bereits in der Wikipedia vorhanden ist, wäre ich zufrieden. Aber die moralische Keule ist hier einfach nicht gefragt. Dafür gibt es DFG-VK-Foren und ähnliches. --It wasn't me 18:05, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Hauskatze Abwahl/Wiederwahl – 13. Oktober bis zum 27. Oktober

 
  • Pro Es sind tatsächlich die Hufe nicht drauf. Aber das Gesicht und besonders die Augen werden exzellent dargestellt. Interessant daran die Form der Pupillen und die Augenstellung, beides sehr gut zu erkennen. Man muss das Bild nur im richtigen Zusammenhang verwenden. Rainer Z ... 20:04, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
besonders die Augen? Im einen ist ein Schatten (des Fotografen etwa gar?) -- Der Umschattige talk to me 09:47, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
die Vibrisse sind zwar gut zu sehen, aber auf jeder Seite abgeschnitten... -- Der Umschattige talk to me 09:47, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Muss es nicht unbedingt geben. Wir haben vermutlich schon die passenden Artikel zu Pupillenformen und Augenstellungen. Rainer Z ... 20:36, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Beim Bild unter Verwendung sind inzwischen drei Artikel aufgezählt! Netter Nebeneffekt einer solchen Abwahl/Wiederwahl, das über eine sinnvolle Nutzung des Bildes nachgedacht wird. --Nati aus Sythen Diskussion 22:11, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Nein, das ist das eigentlich Schlimme: Wenn mäßige Bilder auf Teufel-komm-raus in irgendwelche Artikel gezwängt werden, um damit die vermeintliche Relevanz des Bildes zu pushen. Nur werden weder Artikel noch Bild dadurch besser ... -- אx 18:17, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich für meinen Teil mache das nicht um etwas zu puschen sondern um vernünftige Bilder in die (meiner Meinung nach) passenden Artikel zu packen (wenn dies nicht deiner Meinung entspricht warum änderst du es dann nicht?). Ich mache das auch mit Bildern, die die Exzellent Wahl nicht gewinnen, oder mit Bildern von anderen Quellen wie hier. Irgendwie geht es doch wohl auch darum die Wikipedia zu bebildern, oder? --Nati aus Sythen Diskussion 21:42, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Pier 9 von Hongkong– 13. Oktober bis zum 27. Oktober

 
Blick auf den Pier 9 von Hongkong bei Nacht


Wespenspinne – 14. Oktober bis zum 28. Oktober

 
Wespenspinne
 
So besser? Rainer Z ...
Das Gegenteil von ein störender Ast ist nicht gar kein Ast. – Wladyslaw [Disk.] 11:35, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man könnte es auch als Größenvergleich nehmen -- Freedom Wizard 11:58, 15. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
"Und wo bitte ist nun dieses Bild zu hell?" fragt oben jemand. Zwischen den Zweigen rechts oben hat das Bild leider keine Zeichnung. Und das relativ grossflächig. --Cornischong 18:13, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal etwas an den Tonwerten gedreht. Rainer Z ... 19:08, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das "Lichtloch" ist auf jeden Fall gestopft, vielen Dank. Die grüneren Töne sind "Geschmackssache". Schwierige Entscheidung. --Cornischong 19:41, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Oxya Yezoensis – 14. Oktober bis zum 28. Oktober

 
Heuschrecke (Oxya Yezoensis)
Jaja, weil du den eh selbst eingetippt hast... ;-) --Nepenthes 16:27, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das kann wohl ohnehin nur als Spaß gemeint gewesen sein --Mr.checker 17:55, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Tughra Mahmuds II – 15. Oktober bis zum 29. Oktober

 
Grössere Auflösung von Micha


Kontra Ist für mich gar kein Bild. --Oskar aus der Mülltonne 16:45, 15. Okt. 2008 (CEST) / nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch für ein exzellentes Foto muss man einfach nur auf den Auslöseknopf drücken;-). Mein Standpunkt: Ich finde der Aufwand sollte in der Beurteilung des Ergebnisses nicht berücksichtigt werden. --Nati aus Sythen Diskussion 17:27, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine neue Version heraufgeladen. Bei der klappt aber der Thumb nicht mehr. Ich kümmere mich aber um das Problem... --Micha 18:50, 18. Okt. 2008 (CEST) oder seht ihr etwa ein Thumb?[Beantworten]

Aussage auf Commons wegen den fehlenden Thumbs: Abwarten... Das Problem scheint bekannt zu sein. --Micha 13:21, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
In voller Größe sieht man es! --wau > 17:16, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Karte der Kerguelen – 16. Oktober bis zum 30. Oktober

 
Karte der Kerguelen
Schade, dass man varp nicht mehr fragen kann, ob er sich was bestimmtes bei der Beschriftung gedacht hat. -- ǽ ǣ? 14:22, 16. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Für den Ozean gibt es ein deutsches Wort, für den Rest nicht? --RalfR → Berlin09 14:26, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, es wird auch für den Rest deutsche Wörter geben, aber ich denke mal, die sind dann in etwas andere Häufigkeitsklassen einzuordnen als „Indischer Ozean“. -- ǽ ǣ? 14:38, 16. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
exakt. Und Eindeutschungen oder wörtliche Übersetzungen sind sowieso möglich. Wenn es nun eine deutsche Karte sein soll, verstehe ich aber nicht, wieso im Kästchen rechts oben französisch gewählt wurde. Denn da gibts ganz klar deutsche Wörter für. Daher fällt der indische Ozean besonders auf und beeinträchtigt die Verwendbarkeit der Karte in anderen Projekten erheblich (unnötigerweise). Lässt sich das nicht einfach ersetzen durch "Océan Indien"? -- Der Umschattige talk to me 14:48, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Müsste eigentlich gehen, ja. Könntest du dich dann zu einem Pro durchringen? ;) -- ǽ ǣ? 14:54, 16. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
zumindest gäbs kein contra. Weil die Schrift ist schon arg klein, v.a. wenn sie dann auch noch blau ist. -- Der Umschattige talk to me 15:04, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist schon geändert. Die Schrift läßt sich in vielen Fällen nicht vergrößern, da würde es Kollisionen geben bzw. Mißverständnisse. --RalfR → Berlin09 15:08, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
SVG wäre auch "falsch". Es sollten bei exzellenten Karten beide Versionen vorliegen, JPG, GIF oder PNG zum Einbinden in Artikel und SVG zur Weiterverarbeitung. --RalfR → Berlin09 22:35, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein. Siehe unten. Bring Dich mal auf den neusten Stand was die Verbesserungen der SVG-Vorschau auf den Wikimedia-Servern angeht. --Dschwen 22:53, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach ja: haette es den Quelltext dazugegeben. Ich hatte ja nichtmal exklusiv SVG verlangt, obwohl das mittlerweile sinnvoll waere! --Dschwen 22:57, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Klares Kontra. Würde sich einer der Bilderpäpste die Karte mal genauer ansehen. Die is graphisch ziemlich mau. Die Küstenlinie ist komplett "gerissen". Sowas passiert bei einer sauberen Digitalisierung nicht. Das Relief ist eine verunglückte Darstellung. Die Gletscher lassen sich halbwegs identifizieren, der Rest ist völlig irrelevant. Sprich, beim Blick auf die Karte kann ich mir keinen Eindruck von der Höhe machen, da differenzierende Höhenschichten fehlen. Bei den eingetragenen Bergen fehlen ebenfalls sämtlichst die Höhenangaben, schade. Den Grundton der Karte nennt man in Armeekreisen "flecktarn", glaub ich. Das ist nicht nur Geschmackssache sondern schränkt die Lesbarkeit der Schrift ein. Es fehlt eine Minikarte, die bei einer kaum bekannten Insel/gruppe IMHO unabdingbar ist. Im Übrigen, so sieht IMHO eine exzellente Darstellung einer Inselgruppe aus (die deutsche SVG-Version wird ürbigens nicht sauber dargestellt, vllt. kann sich das ja einer von den SVG-Verfechtern mal ansehen) Alles fein, danke Dschwen. Grüße Lencer 19:50, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Wird in meinem Browser 1a dargestellt. Und nach einem ?action=purge sieht das von Mediawiki gerenderte Vorschaubild auch wieder gut aus. Mit der Umstellung der Wikimedia Server auf Ubuntu wurden auch die Thumbmail- und Vorschau-Erstell-Programme erneuert. Die Darstellungsqualitaet bei SVG scheint sich eindeutig verbessert zu haben. --Dschwen 20:59, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Nööö, sieht zu "flach" aus, Beschriftung, Legenden. --Nati aus Sythen Diskussion 20:27, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra nö, was wäre denn, wenn die Karte japanisch, arabisch, chinesisch oder hebräisch beschriftet wäre? Mit anderen Worten. Sie ist hier in de nicht brauchbar. --Matthias Süßen ?!   +/- 21:29, 16. Okt. 2008 (CEST) Siehe unten. Der Übersichtlichkeithalber gestrichen. --Matthias Süßen ?!   +/- 10:51, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
→ hier gehts zu einer Diskussion, die sich hier entflammt hat. – Wladyslaw [Disk.] 15:42, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir reichts! Wegen offensichtlich absichtlichen Missverstehens Kontra VETO Kontra. Auch wegen Verstoß gegen WP:OMA. Der Indische Ozean hat nen deutschen Namen, das franz. Antarktisterritorium auch. ES GEHT NICHT UM Eindeutschungen (Franzosenhafen, wolkige Inseln, Bucht der Trostlosigkeit, zugängliche Bucht etc). DAs kannst DU Dir so langsam sparen Umschattiger. --Matthias Süßen ?!   +/- 09:52, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da offensichtlich die falsche Sprache der größte Kritikpunkt ist, wäre es recht, wenn ich Ralf Roletscheks letzte Änderung rückgängig mache und den Océan Indien wieder zum Indischen Ozean mache? -- ǽ ǣ? 12:35, 18. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
nur wenn der Infokasten auch übersetzt wird, dann ja. Nur der ind. Ozean zu übersetzen und den Infokasten nicht macht nach wie vor keinen Sinn -- Der Umschattige talk to me 17:13, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wow, damit hätte ich ja nun gar nicht gerechnet. Mit diesem Kompromiss könnte ich auch gut leben. --Matthias Süßen ?!   +/- 17:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also nochmal zusammenfassen: Wenn Infokasten und Océan Indien eingedeutscht werden, ist alles in Ordnung? (Dann würde im Infokasten „Kerguelen – Französische Süd- und Antarktisgebiete“ stehen.) -- ǽ ǣ? 19:56, 18. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
So fänd ich es gut. --Matthias Süßen ?!   +/- 11:04, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ja, wäre in Ordnung. Deutsch, wofür es deutsche Begriffe gibt, sonst franz. @matthias: Wir scheinen uns missverstanden zu haben. Ich präferiere zwar eine Karte ganz auf frz, aber Infokasten plus ind. Ozean habe ich schon länger mal vorgeschlagen, weil einfach dann zwischen Infokasten und Ind. Ozean ansonsten ein Widerspruch besteht -- Der Umschattige talk to me 11:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Könnte das dann irgendwer übernehmen? Ich bin dafür nicht wirklich geeignet, denk ich mal. -- ǽ ǣ? 14:44, 19. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Kontra wie nati -- Smial 14:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Analyse des Newton-Verfahrens – 16. Oktober bis zum 30. Oktober

 
Analyse der Dynamik des Newton-Verfahrens für Polynome dritten Grades
 
ein weiteres Bild von Georg-Johann Lay

Verwendung findet die Grafik in Mandelbrotmenge. Es ist eine hochauflösende Analyse des bedeutenden Newton-Verfahrens zur Bestimmung der Nullstellen einer Funktion. Entgegen allen anderen in der Wikipedia verfügbaren Grafiken zur Mandelbrotmenge, beruht diese Grafik nicht auf der Standarditeration z²+c. Damit belegt die Grafik die Universalität der Mandelbrotmenge, denn die untersuchte (meromorphe) Funktionenfamilie unterscheidet sich grundlegend von einem einfachen Polynom.

 Info: Gleichzeitig widerlegt die Grafik die intuitive aber falsche Vorstellung, das Newton-Verfahren für "ordentliche" Funktionen wie etwa Polynome finde nur für eine Menge vom Maß Null keine Nullstelle: Hier wird klar, daß das Verfahren für Mengen von vollem Maß versagen kann, sogar bereits für kubische Polynome.

Die Farbvalenzen orientieren sich am Argument der Grenzwerte des kritischen Punktes jedes betrachteten Polynoms. Jeder Bildpunkt entspricht dabei einem Polynom, bzw. der Dynamik seines kritischen Punktes unter einer Newton-Iteration des entsprechend parametrisierten Polynoms. Der sichtbare Parameterraum ist Teil der komplexen Zahlenebene.

Die Helligkeit/Sättigung richtet sich nach der Konvergenz- bzw. Divergenzgeschwindigkeit, wobei einerseits die Zusammenhangskomponenten der jeweiligen Attraktoren möglichst plastisch erscheinen sollen, aber andererseits die vorhandenen Filamente hervorgehoben werden sollen. Dadurch ist ein teilweises Ausbleichen mancher Bildbereiche nicht zu umgehen: Die Konvergenzgeschwindigkeiten sind sehr unterschiedlich, dennoch soll es eine globale Farbgebung zur Kategorisierung der auftretenden Dynamiken geben.

-- Georg-Johann 15:43, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern enthält das Bild denn individuelle kreative Elemente? Weil soweit ich weiß ist das Bild ja vollkommen "mathematisch" und nur Maschinell kreiert.. Ich finde ein EB sollte doch auch zumindest ein mindestmaß an Kreativität enthalten.. --Mr.checker 15:52, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Durch die Wahl der Parameter hast du schon eine gewisse Kreativität. Nicht nur was die Iterationsvorschrift anbelangt sondern auch durch die Darstellung der Konvergenz- bzw. Divergenzgeschwindigkeig kann man „hübschere“ oder eben „weniger hübschere“ Grafiken erzielen. – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und das Koordinatensystem wurde um ein paar Grad gedreht. Ich nehme an, das hat nur gestalterische Gründe... --Micha 16:38, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach ja, die Farbwahl der unterschiedlichen Konvergenz- bzw. Divergenzgeschwindigkeiten ist natürlich auch frei. Könnte beliebig anders gefärbt sein. --Micha 16:40, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sach ich doch ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:41, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach so. Ich dachte, du meinst die Farbgrenzen. --Micha 20:02, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • uffffff... ich bin erstmal platt nach dem Versuch den zugehörigen Artikel zu lesen. Wieder einmal ein Beleg dafür, dass man gar nicht weiß, was man alles nicht weiß. (Mathe LK hin oder her ;) Was ich jedoch nicht ganz nachvollziehen kann: Warum ist das Koordinatensystem gedreht? Gibts da nen tiefgreifenden Grund für? Naja ich geb das Pro schonmal unter Vorbehalt tmv23-Disk-Bew 16:48, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Das Koordinatensystem wurde nicht gedreht, die Bildkanten sind parallel zur reelen (waagerechten) bzw. zur imaginären (senkrechten) Achse. Nähere Details, wie die Einfärbung prinzipiell gemacht wurde, sind zu finden in Benutzer:Georg-Johann/Mathematik#Visualising_complex_functions. Welche Funktionenfamilie ich verwendet habe kann der Bildbeschreibung entnommen werden. --Georg-Johann 17:10, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Pro - zwar nicht mein Spezialgebiet, ein pro gibt`s aber trotzdem -- Freedom Wizard 17:26, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro. Ufff, die Mathematik schaue ich mir am Wochenende an (mal schauen, ich pendele das gerade aus und das Pendel wackelt ständig zwischen ja und nein hin und her;-). Das Bild finde ich jetzt schon mal super weil es fasziniert. Vielleicht liest sich damit der eine oder die andere doch den heftigen Artikel noch durch. Ungewöhnliche Farben, Schräglage wirkt gestalterisch gut, das Schwarz überraschenderweise auch. Die Auflösung ist gigantisch, ich muss mir das Teil morgen mal ausdrucken. --Nati aus Sythen Diskussion 21:26, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral- Ich bin mal ehrlich: Ich verstehe überhaupt nicht, ob hier eine gestalterische Leistung vorliegt, oder ob so etwas (nur) der Computer aus mathematischen Formeln generiert. Um mich hier nicht weiter zu blamieren, bleibe ich mal bei diesem Votum. --Matthias Süßen ?!   +/- 21:31, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - die Farbwahl finde ich ansprechend und auch die Drehung des Koordinatensystem finde ich o.k. und stört nicht. Von den abertausenden Mandelbrotmengenbilder ist das sicher ein herausragendes, vor allem weil es mal nicht ein Ausschnitt der gewöhnlichen Iterierung ist, dessen Programmierung ja fast zum Standardportfolio eines Informatikstudenten gehört. Tolle Arbeit! --Micha 21:35, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Um die Gestaltungsmöglichkeiten "trotz" Mathematik aufzuzeigen hab ich mal ein zweites Bild des Autors dazugestellt. --Nati aus Sythen Diskussion 21:49, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 
Überblick über die λ-Ebene im Bereich [-2.5,2.5]×[-2.5,2.5] 

 Info: Nein, das zweite Bild zeigt nicht wirklich andere Gestaltungsmöglichkeiten; es ist ein komplett anderer Prozess: Es zeigt fraktale Phasengrenzen bei Modellierung einer Renormalisierung mit komplexwertiger Temperatur. Im Endeffekt ergibt das zwar auch eine meromorphe Funktion, über die iteriert wird, aber die Funktion entsteht nicht aus einem Newton-Verfahren (zumindest nicht aus der Funktion, mit der man den Phasenübergang modellierte) und hat nichts mit dem zur Diskussion stehenden Bild zu tun — ausser, daß es ebenfalls die Mandelbrotmenge zeigt.

Zurück zum eigentlichen Bild. Rechts habe ich eine Übersicht über die komplexe Parameterebene hinzugefügt, um die Position der Mandelbrotmenge besser verorten zu können. Sie taucht mehrfach in unterschiedlichen Lagen und an unterschiedlichen Positionen auf. Der vergrößerte Ausschnitt ist etwa an der Position λ = 0.3 + 1.64 . M ist als hell umrandeter schwarzer Fleck zu erkennen, eine spiegelbildliche Kopie findet sich unter der reellen Achse.

Die Gestaltungsmöglichkeiten sind begrenzt, zur Anwendung kamen folgende Punkte:

  • Die Funktionenschar: Diese ist so gewählt, daß 0 ein kritischer Punkt ist. Das vereinfacht die Berechnung, weil man nicht für jedes Element der Schar (für jeden Bildpunkt) den kritischen Punkt bestimmen muss. Weil das Newton-Verfahren angewandt wird, iteriert man über einer Schar meromorpher Funktionen, was nur merklich kleinere Bildauflösung erlaubt im Vergleich zur Iteration über quadratische Polynome bei gleichber Arithmetik.
  • Auswahl des darzustellenden Gebiets
  • Algorithmus: Standardalgorithmen liefern Farbränder bzw. -abstufungen. Man muss sich also ein Interationsverfahren überlegen, das eine kontinuierliche Bewertung eines Punktes liefert anstatt einer diskreten.
  • quetsch. Genau das verstehe ich noch nicht ganz. Wie erfolgt die kontinuierliche Bewertung denn? --Dschwen 00:27, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Farbwahl, insbesondere der Kontrastverlauf zu höheren Iterierten ad ∞ ist Arbeit, da das Ergebnis auch ansprechend sein sollte.
  • Last not least: Auch einen Auslöser zu betätigen kann ein kreativer Akt sein :-)

-- Georg-Johann 22:59, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte schön ist M? Sehe ich nicht. Der rote Punkt etwa? --Micha 23:03, 16. Okt. 2008 (CEST) Ps. jetzt erkenne ich auch, dass das Bild nicht künstlich gedreht wurde. --Micha 23:07, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Das vergrößerte M ist in der Übersicht im oberen Bildviertel, etwa in der Mitte. Es gibt aber unendlich viele Inkarnationen von M. Die anderen (bis auf das Spiegelbild) sind jedoch kleiner. Alle M sind schwarz. -- Georg-Johann 23:13, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich dachte M sei der Nullpunkt von reeller und imaginärer Achse. Ps. Dir ist aber schon bewusst, wenn du noch mehr Mathematikerdeutsch sprichst, hier am Ende nur noch Wlady und andere (hier aber wenig präsente) studierte Mathematiker draus kommen und alle anderen so eingeschüchtert sind, dass sie nicht mehr abstimmen wollen. Hier solltest du es so verständlich präsentieren, dass auch Mathelaien folgen können, sonst wird das nichts da mit der Exzellenz... ;-) --Micha 23:16, 16. Okt. 2008 (CEST) Ich nehme an M ist das Apfelmännchen und sagst uns damit, dass das kandidierende Bild der Auschnitt des Männchen oben rechts ist (12 Uhr 30 etwa) ... --Micha 23:19, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ginge auch in Englisch, falls das angenehmer ist als Mathe-Deutsch ;-)
M ist das Formelzeichen für die Mandelbrotmenge, also für's "Apfelmännchen". Wobei ich das hier lax gebrauchte, weil es sich nicht wirklich um die urspünglich von Benoît Mandelbrot beschriebene Menge handelt. Aber die Struktur hat eben was universelles, was auch an dem Phasendiagramm deutlich wird. Falls Fragen sind, werde ich versuchen möglichst down-to-earth zu antworten. Versprochen. -- Georg-Johann 23:27, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kurze Frage: Ist der rote Punkt im Übersichtsbild auch tatsächlich der Achsenschnittpunkt von reeller und imaginärer Achse? --Micha 23:30, 16. Okt. 2008 (CEST) Ps. eigentlich beantwortet sich die Frage ja selbst, denn der Ausschnitt ( [-2.5,2.5]×[-2.5,2.5]i) ist ja so gewählt, dass dieser in der Mitte liegt... Verstanden habe ich aber nun genau das Newton-Verfahren trotzdem nicht. Aber egal. Muss ja hier zur Wahl eines exzellenten Bildes nicht zwingend der Fall sein. Auch ein Nichtbiologe kann ja beurteilen, ob eine Fotografie eines Insektes zweckmässig ist oder nicht... --Micha 23:33, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, der rote Punkt ist am Ursprung. Er entsteht, weil für 0 ein Sonderfall vorliegt. Das Newton-Verfahren ist eines der wichtigsten und in der Praxis am meisten angewandten Verfahren der angewandten Mathematik zur Bestimmung einer Nullstelle einer Funktion, d.h. zur Lösung einer (nichtlinearen) Gleichung. Anstatt die Lösung in einem Schritt zu bestimmen, rät man eine Nullstelle und ersetzt die Funktion durch eine Gerade. Die Nullstelle dieser Geraden – die einfach berechnet werden kann – liegt i.d.R. näher an der gesuchten Nullstelle als der Startwert. Indem man das Verfahren wiederholt, gelangt man immer näher zur gesuchten Lösung. Für manche Startwerte scheitert das Verfahren jedoch, und man kann fragen: "Für wie viele Startwerte scheitert es?" Die Grafik sagt etwas zum Thema "Für wie viele Funktionen (einer bestimmten Sorte) gibt es 'viele' Startwerte, für welche das Verfahren nicht zu einer Lösung führt?" Meist sind das nur 'wenige' Funktionen, die einer dünnen, spinnennetzartigen Struktur entsprechen (hell im Bild, die Grenzen zwischen den roten, blauen, grünen Bereichen). Im vorliegenden Fall gibt es jedoch ganze Inseln, also Flächen im Parameterraum (schwarz im Bild, die Mandelbrotmengen) und nicht nur unendlich dünne Filamente. --Georg-Johann 09:07, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro die Grafik ist sehr schön und hochauflösend und illustriert anschaulich und interessant das Rekursionsverhalten. Micha: du denkst wahrscheinlich deshalb, dass die Achse gedreht sei weil du unterstellst, dass das Bild das Ausgangs–Apfelmännchen zeigt, was allerdings nicht der Fall ist. Es handelt sich um einen selbstähnlichen Satelliten. Das Zentrum des Bildes ist bei 0.3 + 1.64i angegeben. – Wladyslaw [Disk.] 09:44, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - auch wenn ich nicht zu 100 % verstehe, was das Bild zeigt. -- Felix König ✉ +/- Portal 13:10, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: zur quetsch-Frage von Dschwen zum kontinuierlichen Farbverlauf:

Zur Klassifizierung einer Funktion der Schar (d.h. Färbung eines Punktes) genügt es, das Newton-Verfahren für einen bestimmten Punkt (den s.g. kritischen Punkt) auszuführen. Falls dieser gegen einen endlichen Wert konvergiert, dann verhält sich die Funktion 'gutartig' und kann eingefärbt werden, wird also nicht schwarz dargestellt. Die Konvergenz der Folge erkennt man daran, daß die Funktionswerte der zu bewertenden Funktion (ausgewertet an den Stellen, die das Newton-Verfahren liefert) gegen 0 konvergieren. Zum Einfärben taugt also die Anzahl der Wiederholungen des Newton-Verfahrens, bis man erkennt, daß die Werte hinreichend klein sind, d.h. unter einer festgelegten Grenze liegen. Dies ergäbe allerdings eine Farbstufung, weil dieser Zähler eine ganze Zahl ist. Daher zählt man nicht nur die Anzahl der Iterationen, sondern auch, wie weit man das gesteckte Ziel übertroffen hat. Zum Beispiel ist die Grenze 10-6, beim ersten Unterschreiten der Grenze hat die Folge einen Wert von 6·10-8. Um diesen "Überschuss" bewerten zu können, muss man das asymptotische Verhalten in der Nähe des Grenzwertes untersuchen. Kennt man dieses Verhalten hinreichend gut, dann kann man den "Überschuss" dazu benutzen, einen kontinuierlichen Farbverlauf zu erhalten; er liefert sozusagen die Nachkommastellen. -- Georg-Johann 14:03, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra Deutliche JPEG-Artefakte, kein Antialiasing. --Phrood 23:47, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra -- Der Umschattige talk to me 00:24, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich habe eine neue Version ohne jpeg-Artefakte hochgeladen. Antialiasing ist hier nicht angezeigt: Der Wert jedes Punktes ist unabhängig von den Werten anderer Punkte, insbersondere von den angrenzenden Werten. Dies würde durch ein Antialiasing korrumpiert. -- Georg-Johann 01:56, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Rattenscharf. -- Smial 02:25, 19. Okt. 2008 (CEST) (der dammalZ auffem CBM 8032 und anderen 8-Bittern mit sowas rumgebastelt hat, dann aber einen völlig anderen Weg ging)[Beantworten]
  • Vorerst Unklar, da Laie, und ich hoffe, mich nicht zu blamieren. Ich kenne Fraktalbilder aus Bildschirmanimationen. Besteht die besondere Leistung dieses Bildes darin, das Fraktalbild zu produzieren, oder darin, dieses abzubilden? Betreffend der Schärfe dürfte ja keine besondere Leistung vorliegen, da diese Bilder, weil nicht fotografisch hergestellt, sondern errechnet, immer brillant scharf (siehe auch die Folgebilder davon) sind. Vielleicht kann mich ja der Bildautor oder sonst jemand aufklären? -- Steindy 13:26, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sehr schön plastisch dargestellt und von sehr guter Qualität. Die Kunst liegt hier nicht so sehr im Algorithmus, dieser ist hinlänglich bekannt, aber sehr wohl den richtigen Ausschnitt und die Einfärbung vorzunehmen stellt sich nicht immer einfach dar. Habe nichts zu bemängeln. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:12, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Politisches System Deutschlands – 17. Oktober bis zum 31. Oktober

 
Politisches System Deutschlands
 
So sieht ein exzellente politische Grafik aus (abgesehen von png!) --Suricata 13:42, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hat bei Abstimmungsbeginn aber noch funktioniert, nun nicht mehr -- Freedom Wizard 13:54, 19. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]


Eiffelturm Abwahl/Wiederwahl – 17. Oktober bis zum 31. Oktober

 
Eiffelturm mit toller Stimmung, aber qualitativen und enzyklopädischen Mängeln -- Der Umschattige talk to me 14:58, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Skulptur am Platz der Synagoge in Göttingen – 18. Oktober bis zum 1. November

 
Platz der Synagoge
 
Das gesamte Kunstwerk
  • Vorgeschlagen und Pro, Innenaufnahme der Skulptur, die den Davidstern deutlich macht, der sich durch die Anordnung der Stäbe ergibt. Ich finde dieses Bild nicht nur stilistisch schön (sowohl im Thumb als auch in der großen Auflösung), es bringt auch die Bedeutung dieses Kunstwerkes sehr gut zur Geltung. Das kleinere Bild zeigt den Aufbau, der Besucher geht unter dem Kunstwerk hindurch und erhält dort genau die Sicht auf den Davidstern. -- Nati aus Sythen Diskussion 09:05, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Ich weiß nicht so recht.. Man kann zwar offenbar nur "von unten" erkennen dass da ein Davidstern sichtbar sein soll, aber das Bild kann niemals alleine irgendwo stehen, weil es irgendwie "zusammenhanglos" erscheint.. --Mr.checker 10:22, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Klar kann man hier nicht das gesamte Kunstwerk und den Davidstern sehen. Aber es ist ja auf diversen anderen Bildern zu sehen, wie man auch bei "other Versions" sieht. Sonst ist es ganz respektabel, wird nicht besser gehen. Pro -- Freedom Wizard 13:53, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, eben, das meine ich.. Die Gesamtheit des Kunstwerkes wird nur in Verbindung mit den anderen Bildern ersichtlich --Mr.checker 14:54, 18. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Man kann aber leider nicht beides in ein Bild bekommen. Das Bild soll aber auch nicht die skulptur selber, sondern den Davidstern verdeutlichen. Das ist gelungen. -- Freedom Wizard 16:36, 18. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Warum nicht aussagekräftig? Es dokumentiert sehr genau die gewünschte Wikrung des Kunstwerk. Bei einer reinen Aussenaufnahme verstünde man nicht, dass der Davidstern eigentlich künstlerich verarbeitet wurde. Durch diese Perspektive wird aber genau dieser Sachverhalt nun für den Betrachter sichtbar gemacht. Deshalb ist dies in erster Linie ein enzyklopädisches Bild über dieses Kunstwerk, welches aber auch als Bild sehr kunstvoll wirkt. --Micha 20:02, 18. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Sehe ich genauso -- Freedom Wizard 20:04, 18. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Und genau das ist das Problem an der Sache.. Entweder außen oder innen.. Ich für meinen Teil fände ein "zusammengesetztes" Bild, auf dem man beides sehen kann, am besten --Mr.checker 21:29, 18. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Das ist doch ein völlig konstruiertes Argument. Wenn ich einen Innenraum von einem Gebäude fotografiere, kommt auch nicht das Argument, es sei nicht exzellent, weil man das Äussere nicht sehe. Oder bei einer Detailaufnahme einer Maschine, dass die Gesamtübersicht fehlt. Ein solches Bild zeigt nun mal gerade diese eine Perspektive und das ist auch absolut genügend. Mehr vom Bild zu verlangen ist einfach hanebüchen. --Micha 21:40, 18. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Das ist schon wahr, aber wenn man ein Zimmer sieht weiß man sofort, dass da noch ein Gebäude drumherum ist, wohingegen das bei dem Bild dieser Skulptur nicht sofort ersichtlich ist. Mir ist durchaus klar, dass ich dafür in keinster Weise den Fotografen oder das Bild dafür "verantwortlich" machen kann --Mr.checker 22:25, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und wie willst du das zusammensetzen? Die gesamte Skulptur unten rechts einblenden oder was (?) -- Freedom Wizard 22:29, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man könnte einen großen Spiegel im 45°-Winkel zum Boden unter der Skulptur platzieren ;) Ernsthaft: Es lässt sich wohl nicht machen, das schmälert also die enzyklopädische Relevanz, aber das kann man, wie gesagt, dem Fotografen nicht ankreiden. Jedoch macht es das Bild aber widerum weniger exzellent --Mr.checker 22:41, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn es nicht geht, geht es nicht. Es gibt jetzt zwar genug Beispiele gegen das was du meinst, aber ich sehe, dass ich dich von deiner Meinung nicht abbringen kann, dass die Perspektive es weniger exzellent macht. Deine eigene Meinung is ja dein eigenes gutes Recht, was ich respektiere. Schöne Grüße -- Freedom Wizard 22:55, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die bildnerische Gestaltung und die Relevanz ist über jeden Zweifel erhaben. Das Foto zeigt offensichtlich genau das, was wohl die Intention des Künstlers war. Man kann ein Haus nicht von außen und innen gleichzeitig fotografieren. Punkt. -- Smial 01:19, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --wau > 00:03, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Nach langem Drübergrübeln: ich bleibe bei diesem Bild Neutral möchte jedoch anmerken, dass das bestmögliche Bild von einem Motiv bei bestmöglicher Technischen Ausführung trotzdem nicht automatisch exzellent ist. Ich glaube ein gutes Beispiel sind hier Gebäude, die man nicht auf ein Bild bekommt ohne dafür andere Gebäude abzureißen oder Bäume zu fällen. Da muss man dann irgendwie tricksen und von der Seite oder sonstwie fotografieren, aber das ist dann halt trotz (realistisch) bestmöglichem aber nicht optimalem Ergebnis für mich eher nicht exzellent. (Motto: "ein paar Schritte weiter nach links wäre schön gewesen" - Antwort des Fotografen: "geht nicht, da ist ne Mauer") Und Objekte die man optimal fotografieren kann gibt es genug (um nicht zu sagen gegen unendlich), da sehe ich nicht ein, einem suboptimalem (auch wenn der Fotograf nichts dafür kann, weil es nicht besser geht aufgrund der "Natur" des Objektes selbst) Motiv ein Pro zu geben. Da kann die enzyklopädische Relevanz so groß sein wie sie will.
Für ein Contra ist mir das ganze hier allerdings eine Spur zu gut, logische Konsequenz das Neutral. tmv23-Disk-Bew 01:46, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Jörg Haider – 19. Oktober bis zum 2. November

 
Landeshauptmann Dr. Jörg Haider

Ein ausgezeichnetes Porträt des kürzlich verschiedenen Kärtner Landeshauptmannes Dr. Jörg Haider, das seinen Charakter wunderbar darstellt. --89.60.232.126 10:47, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erst nach einer Woche. Obwohl man sich das eigentlich auch sparen könnte. -- ǽ ǣ? 20:06, 19. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Normalerweise greift "vorzeitig" erst nach sieben Tagen oder aber Einsteller bzw. Fotograf ziehen die Kandidatur zurück. Angesichts der eindeutigen Mängel des Bildes und um einer womöglich beabsichtigten "Bekanntmachung" dieses Bildes entgegen zu wirken (die IP hat nur das Bild eingestellt, sonst nix) kann ich mir allerdings eine vorzeitige Archivierung sehr gut vorstellen. --Nati aus Sythen Diskussion 20:10, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=52012064“