Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung
Organisation:
Arbeitslisten:
Willkommen auf der Diskussionsseite der Dateiüberprüfung (DÜP)
|
| ||||
| Hier gehören Fragen/Anregungen/Kritik/Diskussionen bezüglich des Dateiüberprüfungssystems an sich hin. | |||||
Bist du hier, weil der xqbot dir eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen hat?
Dann kannst du deine Frage einfach dort im zugehörigen Abschnitt stellen.
|
Neue Abarbeiter
Ich bitte um Beifall für die zwei neuen Abarbeiter Benutzer:Christian Nurtsch & Benutzer:Wuzur. :)
Mit der immer größer werdenden Zahl von DÜP-Mitarbeitern sind wir noch geschützter vor Backlogs und können noch mehr erreichen und retten.
Gleichzeitig steigt aber das Risiko von Uneinheitlichkeit, internen Fehlern und Konflikten.
Daher möchte ich alle darum ersuchen, viel WP:DÜP/SF zu nutzen und dort mitzudiskutieren, damit die getroffene Entscheidung einen möglichst großen Konsens findet, auf dieser Seite hier Verbesserungsvorschläge für das gesamte System (u. A. BLUbot-Zeugs) und auf Benutzer Diskussion:Forrester/düp-monobook.js für die Monobook zu schreiben und gemäß Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung (Abarbeiten der Tageskategorien)#Selbstkritik (die ganze Seite habe ich etwas neu gestaltet und Sachen aus dem Einführungsgespräch ausgelagert) auf auch mögliche Fehleinschätzungen von anderen Abarbeitern aufmerksam machen.
Ich dachte auch mal an ein weiteres IRC-Treffen, bei dem es vordergründig darum gehen soll, wie wir effizienter arbeiten - aber das hat noch lange Zeit...
Ferner ist aus der Evaluation herausgekommen, dass man die Monobook- & BLUbottexte noch verbessern sollte. Das habe ich schon gemacht, aber es geht ja immer noch besser. Sobald C-M sie frei vom Wiki aus bearbeitbar gemacht hat (noch geht das leider nicht ganz), habe ich vor, dass wir (vllt. hier?) mal daran arbeiten, denn wie ihr ja alle wisst, bin ich eher kompliziert und vollkommen unverständlich in meinen Formulierungen. [[ Forrester ]] 19:45, 9. Okt. 2008 (CEST)
- Wenn die BLUbot-Text tatsächlich ausgelagert werden, schlage ich vor, dass diese für erfahrene Benutzer bearbeitbar sind (semi-protected) oder wenigstens für Administratoren (z.B. indem sie als .js-Datei ausgelagert werden). -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:14, 9. Okt. 2008 (CEST)
- Das ist längst der Fall. [[ Forrester ]] 21:19, 9. Okt. 2008 (CEST)
- ...siehe Benutzer:BLUbot#Vorlagen. Also einfach Bescheid sagen, wenn Dir was auffällt. --Noddy 12:12, 10. Okt. 2008 (CEST)
- Von mir ein Willkommen für euch zwei Daniel 1992 13:30, 10. Okt. 2008 (CEST)
- Die Vorlagen in der Wikipedia definieren leider noch nicht die gesamte Nachricht, aber das kommt. Ich werde dann hier um eure Hilfe bitten, keine Sorge. [[ Forrester ]] 18:50, 10. Okt. 2008 (CEST)
- Vielen Dank, ich fühle mich geehrt :)(und begrüße ebenfalls die Auslagerung der Texte). →Christian.И 19:14, 10. Okt. 2008 (CEST)
BLUbot-Backlog und Neuigkeiten
Mittlerweile ist es praktisch geschafft: Der neue BLUbot-Backlog (wir hatten ja mal 2000+) von 600+ ist um eine Größenordnung reduziert worden und somit praktisch bei 0:
"Es werden 63 von insgesamt 63 Dateien in dieser Kategorie angezeigt:"
Auf den Aktuelle Tageskategorien werden mittlerweile nicht nur die aktuellen Tageskats, die man abarbeiten kann und Besondere Fälle, bei denen die Benachrichtigung ansteht, angezeigt, sondern auch darauf hingewiesen, wenn es Dateien ohne Mängelangabe oder mit einer falschen vorliegen.
Wir werden wohl bald wieder einen Checkbot haben, der sämtliche Dateibeschreibungsseiten jeden Tag darauf untersucht, ob sie eine valide Lizenzvorlage einbinden und ansonsten DÜP (absichtlich ohne Parameter - es könnte ja noch mehr fehlen....) setzt; wir waren schon öfters den gesamten Bestand früher durchgegangen und damals gab es keine Dateibeschreibungsseite ohne valide Lizenzvorlage, insofern wird sowohl die Bestands-, als auch die Liveuploadkontrolle bald technisch weiter unterstützt (auch wenn es imho da noch einige Verbesserungsmöglichkeiten gibt)
Und falls jemand noch ne Beschäftigung sucht: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel.
Ich habe noch einige weitere technischere Verbesserungen vor, die aber noch etwas brauchen werden (z.B. "Verwendungen"). [[ Forrester ]] 10:46, 12. Okt. 2008 (CEST)
- Ihr wollt jedes Bild jeden Tag prüfen? Habt ihr eine Vorstellung davon, wieviel Traffic ihr damit erzeugt? --h-stt !? 21:20, 13. Okt. 2008 (CEST)
- Ja, nicht allzu viel. (er arbeitet anders, als dargestellt, deswegen nicht allzuviel.) [[ Forrester ]] 22:25, 13. Okt. 2008 (CEST)
- Nee, nur die veränderten Bilder sollen durchgegangen werden. Das sind ca. 3000 am Tag. Den verbrauchten Traffic kann ich, wenn gewünscht, aufs Byte genau angeben. --Revolus Echo der Stille 22:42, 13. Okt. 2008 (CEST)
Bitte beteiligen
Ich möchte um Beteiligung an den Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder bitten: NoCommons, aber vor allem (mir viel wichtiger) Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung. Danke. [[ Forrester ]] 22:59, 12. Okt. 2008 (CEST)
Erweiterung der Informations-Vorlage
Ich weise hier mal auf meinen Vorschlag Vorlage Diskussion:Information#Neuer Parameter: Belege hin. --Hk kng 15:53, 13. Okt. 2008 (CEST)
- Danke für den Hinweis. [[ Forrester ]] 20:57, 13. Okt. 2008 (CEST)
PD-US-Sachen
Sachen, die auf den Commons, aber nicht hier gehen: Wir haben etwas härtere Richtlinien für 1923-Sachen und so ein Zeug. Die aber alle für die Verwendung sperren (Bad images list) geht nicht. Man könnte aber sicherlich eine Liste mit solchen Sachen von den Commons (was sind denn die entsprechenden lizenzvorlagen dort alle???) machen und diese Bilder automatisch auf Verwendungen bei uns überprüfen lassen. Was sagt ihr? Bei der Gelegenheit: Chrisi hat vorgeschlagen für Bilder, die wir untrer PD-1923 pappen können eine lokale Bildbeschreibung zu amchen. Was sagt irh dazu? [[ Forrester ]] 16:48, 18. Okt. 2008 (CEST)
- (BK, eigentlich wollte ich das Thema grade starten :P) Hallo zusammen, da wir ja auch eine 1923-Richtlinie haben, besteht seit geraumer Zeit Unklarheit darüber, wie mit PD-US-Bilder (in USA gemeinfrei, weil vor 1923 veröffentlicht) von Commons umgegangen werden soll. Bisher war die Einbindung dieser Bilder ja verboten, inzwischen könnten wir sie aber wohl auch unter der Richtlinie verwenden. Daher schlage ich folgendes vor: Die Einbindung eines PD-US-Bildes von Commons muss, wie hier hochgeladene 1923-Bilder, auf WP:DÜP/1923 diskutiert und befürwortet werden. Im Erfolgsfall wird eine lokale Bildbeschreibungsseite erstellt, die die PD-alt-1923-Vorlage enthält. Vorteil dieser Aktion: Der Nachnutzer wird darauf hingewiesen, dass das Bild in Deutschland möglicherweise noch geschützt ist. Der Hinweis der Commons-Vorlage dazu ist recht klein geraten. Außerdem haben wir einen Überblick, welche Bilder hier bei uns verwendet werden und eine gewisse Kontrolle darüber, dass nicht inflationär Artikel mit 1923-Bildern zugemüllt werden, die dann (falls die Richtlinie Ende des Jahres abgeschafft wird) in mühsamer Einzelarbeit wieder zusammengesucht werden müssen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Wir akzeptieren Bilder von vor 1923 nur dann als PD, wenn der Urheber nachweislich unbekannt ist. Das PD-1923 von Commons sagt aber, dass gernerell alle vor 1923 veröffentlichten Bilder in den USA PD sind. Das können wir hier nicht akzeptieren (auch für diese Bilder gilt in DACH 70 Jahre pma). -- Chaddy - DÜP 17:52, 18. Okt. 2008 (CEST)