Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. April 2005 um 09:23 Uhr durch FlapWings (Diskussion | Beiträge) (das ist nicht die Spielwiese). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Bitte hier nur Kommentare, die direkt Inhalt und Gestaltung der Hauptseite betreffen.

Wer allgemeine, nicht die Hauptseite betreffende Fragen, Fehlerhinweise, Bemerkungen, Anregungen oder Ähnliches hat, sollte nicht diese Seite benutzen, da sie nur für die speziellen Diskussionen rund um die Hauptseite reserviert ist. Wer sich nicht daran hält, riskiert die entsprechend kommentierte Beitragsentfernung.

Bearbeitung der Hauptseite

Die Hauptseite ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die mit Ausnahmen für alle Autoren bearbeitbar sind. Da die Hauptseite die Visitenkarte der deutschsprachigen Wikipedia ist, sollte dies auch bei der Bearbeitung bedacht werden. Die Textbausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das Layout nicht beeinflussen. Prüft daher bitte erst mit „Vorschau anzeigen” die Änderungen, nach Möglichkeit mit den verschiedenen Skins und ggf. unter verschiedenen Browsern. Beim Verfassen der Texte sollte man sich so kurz wie möglich halten.

Cache der Hauptseite leeren - auf diesen Link nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache der Hauptseite (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Archiv

Archiv 1 (16.-26.5.2003) - Archiv 2 (14.6.-16.7.2003) - Archiv 3 (17.7.-7.8.2003) - Archiv 4 (7.8.-7.12.2003) - Archiv 5 (x.12.2003-x.1.2004) - Archiv 6 (x.1.-x.5.2004) - Archiv 7 (1.5.-13.6.2004) - Archiv 8 (13.6.-2.7.2004) - Archiv 9 (5.7.-30.8.2004) - Archiv 10 (31.8.-31.10.2004) - Archiv 11 (1.9.-31.12.2004) - Archiv 12 (30.12.2004-19.3.2005) - ...

Archiv und übrig gebliebene Denkanstöße

Nach der Archivierung älterer Beiträge sind noch einige Vorschläge/Versatzstücke übrig geblieben, die hier eventuell nochmal aufgegriffen werden sollten und die ich deshalb hier kurz anführe. --:Bdk: 10:44, 25. Mär 2005 (CET)

  • Von einer Begw wurde statt des dunkelgrüns eine andere (hellere) Farbe für den Rahmen um Wikipedia aktuell vorgeschlagen. [1]
  • Kurt Jansson schlug für den Willkommenskasten eine kleine Änderung vor: "Seit Mai 2001 wurden x Artikel in deutscher Sprache verfasst; Viele von ihnen können noch verbessert werden, und Du kannst dabei helfen!". [2]
Ich hatte den Rahmen mal aufgehellt, leider wurde es wieder rückgängig gemacht. Stern !? 01:58, 26. Mär 2005 (CET)
Die neue Farbe ist wirklich besser. Und die Umformulierung der Begrüßung fände ich ich sehr gut. -- 80.145.245.145 07:55, 3. Apr 2005 (CEST)

AdT: Platzproblem

Hallo, zwischen dem Link "frühere Artikeln des Tages" und den "weiteren exzellenten Artikeln" ist bei mir (Firefox, 1024x768 Pixel) viel zu viel Platz, d.h. eine komplette leere Zeile. Das muss meiner Meinung nach nicht sein - vielleicht liegt es aber auch nur daran, dass das bei einem anderen Browser anders ausssieht. TildeTildeTilde. Gnom 22:51, 19. Mär 2005 (CET)

Wikipedia kompakt: Rechtschreibung

Der Eintrag "WikiReader Digest (14-tägige Auswahl)" muss korrekt "WikiReader Digest (14-täglich Auswahl)" lauten, zumindest dann, wenn es sich auf die 14-tägliche Erscheinungsweise bezieht. --GerdKempf 07:22, 23. Mär 2005 (CET)

Parlamentswahlen in Kirgisistan 2005

Wollte mal diesen Artikel anbringen, damit die aktuellen Entwicklungen in Kirgisistan besser beschrieben werden. Z.Z. bin ich der einzige Bearbeiter des Artikels! Auch Einarbeitung von Tulpenrevolution in diesen Artikel, finde ich praktischer. --Micgot 12:25, 25. Mär 2005 (CET)

  • siehe Kommentar zu deinem Artikel --Zaphiro 22:14, 25. Mär 2005 (CET)

Aktualisierung Jahrestage

Der Abschnitt Jahrestage wird anscheinend erst aktualisiert, wenn der Tageswechsel am Serverstandort ist, d.h. nach Pacific Standard Time (PST). Für die deutsche Wikipedia ist das etwas unpassend, da der Großteil der Zielgruppe die Mitteleuropäische Zeit (MEZ/CET) benutzt.

Gibt es eine Möglichkeit, gezielt für die deutsche Wikipedia MEZ als gültige Zeitzone für CURRENTDAY zu benutzen ???

Noch schöner wäre natürlich die Anzeige des passenden Tages je nach Zeitzone des Benutzers, aber das ist mit dem derzeitigen System wahrscheinlich nicht machbar, oder ?

-- j.e 04:35, 26. Mär 2005 (CET)

nein, CURRENTDAY richtet sich nach UTC (=GMT). (die Server stehen übrigens in der EST-zone, nicht PST). die jahrestage werden also um 1:00 uhr (statt 0:00 uhr) MEZ umgestellt. ehrlich gesagt haben wir den baustein auch oft erst zu diesem zeitpunkt fertig, in japan würdest du also derzeit morgens immer noch einen leeren kasten sehen ;). der "fehler" ist schon vielen aufgefallen, ich hatte mich auch mal ein wenig daran gestört, aber er beträgt für ca. 90% der leser nur eine stunde, es gibt schlimmeres. auf en: geht das übrigens auch nach UTC, da beschweren sich deswegen öfters welche.
CURRENTDAY sollte sich weiterhin nach einer einheitlichen zeitzone richten, da mehrere anwendungen sonst probleme bereiten würden, etwa die aufteilung der löschkandidatenseiten nach tagen. wenn es aber für das umschalten der jahrestage so etwas wie LOCALCURRENTDAY gäbe, warum nicht? (wie stellen websites wie diese eigntlich die lokale zeit des browsers fest? im standard-GET-HTTP-header wird das doch nicht übertragen? also per reverse-dns?)
grüße, Hoch auf einem Baum 11:03, 26. Mär 2005 (CET)

ästhetik und correctness

könnte man nicht „&bull;“ („•“) statt „·“ als trennpunkt benutzen? der ist ein bisschen dicker und somit schöner. und ein bisschen zum internen code: auch die letzte style-angabe muss mit einem semikolon abgeschlossen werden, und es sollte nicht mehr align="center", sondern style="text-align:center;" (für vertikale ausrichtung style="valign:top;", top, middle und bottom erlaubt). es soll ja richtiger code für die sichere richtige darstellung generiert werden. :) --joni Δ 13:06, 26. Mär 2005 (CET)

Bzgl. der Pünktchen finde ich persönlich die kleinen Punkte netter als die dicken Dinger, weil sie nicht so vom Text ablenken ;-) Bzgl. xhtml hast Du natürlich Recht, Danke für die Hinweise. --:Bdk: 04:40, 29. Mär 2005 (CEST)
Ack, mag die dezenten auch lieber. Darkone (¿!) 15:03, 30. Mär 2005 (CEST)
hups, es heißt ja auch vertical-align und nicht valign, und es sind die werte „top“, „middle“, „bottom“, „baseline“, „sub“, „super“, „text-top“ und „text-bottom“ erlaubt. --joni Δ 18:18, 1. Apr 2005 (CEST)

Weitere Portale

Wäre es nicht besser, wenn der Link "Weitere Portale" unter dem Abschnitt "Portale" auf die Seite Wikipedia_nach_Themen zeigen würde anstatt auf Wikipedia:Portale? Merci! --Summi 04:31, 27. Mär 2005 (CEST)

Fiel mir eben auch auf - der Link sollte unbedingt hierhin zeigen] --Albrecht Conz 05:12, 28. Mär 2005 (CEST)

geschehen -- Triebtäter 05:15, 28. Mär 2005 (CEST)

Farbgestaltung

Dieser Flickenteppich auf der Hauptseite sieht mittlerweile echt trostlos aus. Manche Kästen sind hellblau andere wiederum weiß. Da kann ich beim besten Willen kein System erkennen. Und dann noch diese riesige leere Fläche unter "Schon gewusst, dass...?"

Die Überschriften der Textboxen sind immer noch nicht wiederhergestellt, obwohl der Bug mit der Nummerierung schon längst in Mediawiki gekillt zu sein scheint. Ich finde es jedenfalls reichlich unglücklich, die selbe Schriftgröße bei Überschriften zu wählen und diese nur fett zu formatieren, wenn in den Boxen auch fett formatiert wird. --141.57.1.159 17:32, 29. Mär 2005 (CEST)

Erdbeben vor Sumatra

und wieder einmal weise ich auf ein aktuelles Ereignis hin, viele Wikipedias haben schon einen Artikel dazu, nur wir noch nicht en:2005 Sumatran earthquake --Micgot 11:19, 30. Mär 2005 (CEST)

Und was hindert dich daran, einen zu schreiben? --Skriptor ✉ 11:22, 30. Mär 2005 (CEST)

Galipedia

You're missing the gl interwiki corresponding to the galician spoken wikipedia (4.200 articles).--80.58.8.42 15:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Thanks for notifying us. We have, however, decided to include only Wikipedias with at least 10,000 articles on the front page, plus a few others with local significance in Austria, Switzerland, and Germany. As far as I can see, the Galician Wikipedia meets neither criterion. --Skriptor ✉ 16:11, 30. Mär 2005 (CEST)
Solche Anfragen werden sicher immer wieder auftauchen, wenn man nicht weiß, nach welchen Kriterien die Liste erstellt wurde. Vielleicht könnte man einen weiteren Link ("...", oder wie auch immer) anbieten, über den man eine Liste der anderen (oder auch alle) angezeigt bekommt.--Ramgeis 13:18, 31. Mär 2005 (CEST)

Wikispecies

Auf der Diskussionsseite zum Portal Lebewesen wird zur Zeit über Wikispecies diskutiert. Es scheint einen Konsens einer allgemeinen Nichtunterstützung zu geben (Gründe siehe dort). Nun halte ich es für angebracht den Link zu Wikispecies ebenfalls zu löschen. Finde ich da Unterstützung? Elasto 11:00, 31. Mär 2005 (CEST)

Unabhängig von der in der Tat zweifelhaften Sinnhaftigkeit der Wikispecies-Verlinkung in Artikeln ist für den Schwesterprojektkasten der Status eines offiziellen Wikimedia-Projektes maßgeblich, vgl. http://wikimediafoundation.org/wiki/Unsere_Projekte --:Bdk: 05:52, 2. Apr 2005 (CEST)
Nun steht auf dieser Seite "Wikispecies richtet sich eher an den Bedürfnissen von wissenschaftlichen Benutzern aus". Gerade diese verweigern aber sowohl Mitarbeit als auch Akzeptanz (zumindest aus deutschsprachiger Sicht). Damit wird der Link für mich zwecklos. Die Interwiki-Links sollen wegfallen, weil von Wikispecies keine zusätzliche Information kommen kann - einverstanden. Aus dem gleichen Grund soll der Link auf der Hauptseite wegfallen: Man kann auf Wikispecies nichts finden, was man in der Wikipedia nicht (besser) finden kann. Elasto 12:47, 3. Apr 2005 (CEST)

Qualitätsoffensive

Meines Erachtens gehört der Kasten mit der Qualitätsoffensive nicht auf die Hauptseite. Die Hauptseite enthält die Sicht nach außen, also für den Leser einer Enzyklopädie. Im Brockhaus steht auch nicht auf der ersten Seiten eine Liste mit Fehlern und Unvollständigkeiten. Vielmehr sollte der Hinweis stattdessen wieder auf die Letzen Änderungen, wo er ja auch mal stand. Die Hauptseite platzt aus allen Nähten. Stern !? 14:37, 31. Mär 2005 (CEST)

ACK. Im Wikipedia:Portal als Seite für Bearbeiter ist die QO ja bereits prominent untergebracht, könnte natürlich noch mit Bildchen versehen werden, muss aber nicht. In den letzten Änderungen wäre ein kleiner Hinweis auch ok, obwohl auch der Kasten dort schon wieder ständig länger wird und dadurch wohl der eigentliche Zweck der Seite für etliche Nutzer durch nervige Scrollerei leidet. --:Bdk: 06:20, 2. Apr 2005 (CEST)

nano: Sendedaten

nano wird auf 3sat 3 mal wiederholt und auf vielen anderen Sender auch am nächsten Tag. Auf 3sat wird es um 0.00, um 7.00 und um 9.45 wiederholt. Zu den Sendedaten von nano --Schlonz 16:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Meldung auf der Hauptseite: Wikipedia in TV - Wen interessiert's?
Wikipedia ist also immer noch eine kleine, unbedeutende, mit Minderwertigkeitsgefühlen beladene, nach Aufmerksamkeit heischende Klitsche, dass sie jede Erwähnung in den Medien stolz auf der Hauptseite kundtun muss?

Minderwertigkeitsgefühle? Eine Enzyklopädie? Wie auch immer: Ich schau's mir eventuell an ^_^ - BOДKA (JGR) 23:40, 31. Mär 2005 (CEST)
Bis morgen kann man's auf alle Fälle drin lassen, eine Bericht in Nano ist eigentlich schon was besonderes - mal schaun, was da so berichtet wird, die Wiederholung geht ja gleich an (0:35). -- srb ♋ 00:24, 1. Apr 2005 (CEST)
Ein ganz netter Bericht wars, aber der Test hat mich nicht wirklich überzeugt... --MilesTeg 01:17, 1. Apr 2005 (CEST)
Nicht schlecht, aber auch nicht berauschend - vor allem ist mir aber aufgefallen, das nur auf die freien Bearbeitungsmöglichkeiten eingegangen wurde, wenn ich nichts überhört habe, wurden mit keinem Wort die freien Inhalte erwähnt - da sollten wir uns in Zukunft in der Öffentlichkeitsarbeit wohl mehr darauf konzentrieren.
Interessant fand ich aber auch den Vandalismus in Schalke 04, die Seite ist seit 30. Januar wegen permanten Vandalismus gesperrt - die Tests sind also auch schon wieder mindestens 2 Monate alt ;-) -- srb ♋ 01:29, 1. Apr 2005 (CEST)
Hallo, könnte man nicht mal bei 3Sat höflich anfragen, ob wir eine Aufzeichnung über zB. Bittorrent mit Link in einem Wikipedia Artikel weiterverbreiten dürfen? Ich denke dieses könnte ein ganz guter Werbeträger sein, wenn die Sendung einigermaßen war. Zudem finde ich vor allem das es die Wikipedia ein bisschen multimedialer aufrischt! :-) -- Akio 10:00, 1. Apr 2005 (CEST)
Das mit Schalke klingt ja irgendwie als wäre Wikipedia da zum Lückenbüsser für nachrichtenlose Zeiten warmgehalten worden. Aprilscherz schon aufgefallen? --Saperaud [ @] 12:01, 1. Apr 2005 (CEST)
Abfragen könnte man auf jeden Fall, aber 2 von 3 Experten haben WP ziemlich zerissen, weshalb ich bezweifle, dass es so gute Werbung wäre! --Flominator 17:38, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Bericht leider nicht gesehen. Inwiefern haben diese Experten denn die Wikipedia zerrissen? - BOДKA (JGR) 18:03, 1. Apr 2005 (CEST)

Als "Verriss" sehe ich es nicht gerade: drei Experten haben in ihrem Fachbereich getestet - Meteorologie ist super weggekommen (u.a. weil der Wetterfrosch m.E. der einzig neutrale Tester war); danach kamen Sport und Popmusik, beide Tester bestätigten der WP deutlich mehr Infos als in herkömmlichen Enzyklopädien zu finden, aber anschließend merkten sie süffisant an, sie hätten Fehler gefunden (im Sport waren nicht alle Vereine genannt, für die Pierre Littbarski Länderspiele gemacht hat - in der Musik war glaub ich eine Fake-Single bei Dieter Bohlen), anschließend berichteten sie, dass sie mutwillig Fehler (u.a. Schalke 05 im Schalke-Artikel) eingebracht hätten, die auch nach längerer Zeit (ohne Angabe eines Zeitraums) nicht beseitigt gewesen wären. Anschließend kam dann noch mal der Wetterfrosch zu Wort, der diese Aussagen wieder relativiert hat (in etwa "wer sich ein bischen im Internet auskennt, weiß, dass er alles gegenchecken muss"). -- srb ♋ 19:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Also ich habe eine Aufzeichnung von der Sendung gemacht, ich weiß aber nicht, ob ich das einfach so irgendwo hochladen kann, wegen Urheberrecht. Weiß jemand, wie das ist? --Leon  ¿! 10:24, 2. Apr 2005 (CEST)

Die Sendung ist mit Sicherheit urheberrechtlich geschützt, sie darf also nicht in die WIkipedia oder auf die Commons. Ich würde vorschlagen, die Aufzeichnung dem Wikimedia e.V. zur Verfügung zu stellen, damit sie z.B. auf der Wikimania etc. gezeigt werden kann (ich glaube das ist OK wenn die Veranstaltung nicht öffentlich ist). Auf jeden Fall wäre eine Rückfrage beim Sender angebracht, welche Teile der Sendung man unter welchen Bedingungen wo verwenden kann. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:52, 2. Apr 2005 (CEST)
Ich werde mal anfragen. --Leon  ¿! 01:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Das mit Schalke 05 macht mich doch stutzig. Vor einiger Zeit gab es einen Test der Sendung Q21, wo genau das auch vorkam, sowie eine dazuerfundene Platte bei Robbie Williams. Kann es sein, dass Nano gar keinen eigenen Test durchgeführt hat, sondern bei den Kollegen geklaut hat? --::Slomox:: >< 23:59, 2. Apr 2005 (CEST)

Das mit Schalke 05 ist ein Klassiker - Carmen Thomas ist mit diesem Lapsus berühmt geworden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:22, 3. Apr 2005 (CEST)

AEIOU

Mit Ende März (d. h. in ein paar Stunden) wird der Server des AEIOU (das Österreich-Lexikon im Internet) abgeschaltet, da die Subventionen des österreichischen Bildungsministeriums auslaufen. Ich finde, die Wikipedia sollte dagegen protestieren - am Besten durch ein Kästchen auf der Hauptseite. Das AEIOU war ein brauchbares Lexikon, ein wichtiges Nachschlagewerk auch zur Erstellung von Artikeln hier und ein wichtiges "Schwesterprojekt", zumal es durch die "Annotationen" eine (rudimentäre) Ähnlichkeit mit Wikipedia hatte. Nützen wird das selbstverständlich gar nichts, ist aber vielleicht ein Zeichen, dass das nicht Allen egal ist. -- Clemens 20:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Persian Wikipedia

I suggest you add also the link to the Persian Wikipedia (with c. 1880 articles) to the Main page. I saw the links to Arabic and Kurdish ones, why not the Persian which has more articles than Kurdish and more speakers in Germany than other two above-mentioned languages.

We discussed this a while back and decided against it, based on the number of speakers in Germany, Switzerland and Austria being rather small and the number of articles not yet having reached 10.000. --Skriptor ✉ 22:15, 1. Apr 2005 (CEST)
There live more than 111,000 Iranians in Germany see, and 100.000 Afghans in Germany see. Dari-Persian of Afghanistan is exactly the same language as Persian only has recieved a prefix "Dari" in recent times for political reasons. It means at least 210.000 of Germany's residents can read the Persian Wikipedia. Number of articles in Persian wikipedia is around the same level as Turkish, Arabic and Kurdish. Are there more Arabs living in Germany than the Persian-speakers?

Alte Seite?

Ich bekomme immer die Seite vom 31. März zu sehen statt die vom 1. April. Liegt's an meinem Rechner oder haben auch andere das Problem ? --Leuband

Wohl ein lokales Problem. Leere doch einfach mal den Cache Deines Rechners und versuch's noch einmal. -- Triebtäter 05:17, 2. Apr 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/alt&oldid=5149864“