Alle Eintragungen vor dem 15.Februar 2005 wurden in Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv archiviert, und stehen dort weiterhin zur Verfügung.
Warum löschst Du alle Links?
Hi Hansele, Warum löschst Du alle Links aus den Bahai-Artikeln?
Wer bist du? Unterschreib bitte deine Beiträge, damit man weiß, mit wem man es zu tun hat. Ich lösche nicht alle Links, das ist Unsinn. Ein Link sollte zu zusätzlichen Informationen zum im Artikel besprochenen Thema führen. Ein Link sollte keine Werbung für irgendetwas sein. Ich lösche Links die entweder nichts mit der Sache zu tun haben, oder kommerzielle Interessen beinhalten oder sachlich nichts zusätzliches zum Artikel beitragen. --Hansele 22:31, 14. Feb 2005 (CET)
- Grüss dich, Hansele, ich habe die selbe Frage wie mein unbekannter Vorschreiber. Du hast bei Nordamerikanische Kulturareale sämtliche "toten" Links gelöscht. Das halte ich für wenig sinnvoll. Wenn nun jemand einen neuen Artikel schreibt muss er bei sämtlichen 200.000 Artikeln schauen, ob dort eine Verlinkung zu diesem neuen Artikel gut wäre. Ein bisschen viel Arbeit. Besser wäre, die toten Links zu löschen, wenn dann ein neuer Artikel entsteht, ist er bereits gut verlinkt. Beste Grüsse, Napa 10:25, 21. Feb 2005 (CET)
Huuiiiii.... Du fällst ja mit diesem Verhalten öfter unangenehm auf. Warum hat dich noch kein ADMIN darauf angeschrieben ? Durch das löschen der Verlinkung aller noch nicht geschriebenen Themen werden diese nicht mehr unter "Spezialseiten/gewünschte Artikel" gelistet was definitiv ein Nachteil ist. Außerdem ist für den Leser bei einem roten Link klar das dort keine Information hinterlegt ist. Wenn der Leser nun ein Fachmann für das Thema ist, besteht die Möglichkeit, dass er durch das rot dazu verleitet wird einen kurzen aussagefähigen Artikel zu schreiben. In sofern ist es schlichtweg negativ einfach generell alle Links in allen Beiträgen zu entfernen. >Unsolide ô¿ô Unsolide 09:25, 15. Mär 2005 (CET) <
- unter Vandalismus lese ich das du dir anscheinend schon mehr gedanken machst allerdings verwundert es mich dann umso mehr das du so unangenehm auffällst vielleicht wäre eine Erklärung wenn du die links ernfernst warum du sie entfernst angebracht. ;-) >Unsolide ô¿ô Unsolide 09:28, 15. Mär 2005 (CET) <
Den obigen Kommentaren schliesse ich mich an. Bitte lasse die toten Links in den Artikeln. Du nimmst damit anderen Wikipedianern die Möglichkeit die verlinkten Artikel zu finden. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass dies beim Schreiben von neuen Artikeln sehr sinnvoll ist. Bei Barbara Hershey habe ich dies wieder rückgängig gemacht. Vielen Dank,--Michael --!?-- 10:17, 15. Mär 2005 (CET)
Ich werde mal versuchen, etwas mehr Sorgfalt dabei walten lassen. Es fällt aber schon auf, daß manche Leute jeden möglichen und unmöglichen Namen in ihren Texten mit einem Link versehen. Das sollte auf die Fälle beschränkt werden, in denen ein eigener Artikel wirklich sinnvoll ist - nicht auf mehr. Nicht jede erwähnte Person in einem Text ist ein potentieller Artikel und damit einen Link wert, genauso gilt es z.B. für Artikel über Schauspieler, bei denen jeder Filmtitel als Link ausgelegt ist. Das ist dann einfach Unsinn. --Hansele 18:04, 15. Mär 2005 (CET)
- ahh meine Antwort ist nicht da :-( ich denke mal das ich beim schreiben geflogen bin (das passiert mir sooo häufig in letzter zeit) :-( also ich muß dir da widersprechen. gerade beidem Beispiel mit den Schauspielern wo die Filmtitel als Link angelegt sind ist es doch besonders Praktisch zu sehen ob der Link BLAU ist und man dort infos findet oder das er ROT ist und man was dazu schreiben kann. die einzigen "roten" links die ich doof und unsinnig finde sind welche die Falsch geschrieben sind. (gross/kleinschreibung Trennzeichen oder andere gründe.) will meinen Es existiert ein Artikel zu dem Thema aber unter dem "Roten link" findet man den nicht weil der Link falsch geschrieben ist. Ansonsten ist das "Sorgfalt walten lassen" schon mal nicht schlecht. .. und vielleicht auch eine kurze Erklärung in der Zusammenfassung damit weniger ÄRGER vorprogrammiert ist. ;-) mfg >>>Unsolide ô¿ô Unsolide 09:43, 1. Apr 2005 (CEST) <<<
Vandalismus
Hansele, das ist echt unfair, dass Du meine Editis als Vandalismus bezeichnet hast. Ich habe auch fast zwei Tage gewartet, bis ich selbst den Artikel bearbeitet habe, zunächst hab ich Gegenargumente gebracht und auf Deine Reaktion gewartet, Du hast aber nicht geantwortet. Und die Links hast Du dann einfach so entfernt ohne jeglich Absprache, ich find das nicht sehr nett. --Saed 16:09, 19. Feb 2005 (CET)
Noch einmal zur Erklärung, vielleicht ist dir das noch immer nicht aufgefallen, obwohl ich es schon einmal erwähnt habe: Ich habe nur die Links entfernt, die in einem anderen Link schon enthalten waren. Und dazu zusätzlich einen Hinweis im Linktext mit reingenommen. Links entfernt hast hingegen du - und das immer wieder. Diverse Bahai-kritische Links. Grund ist, daß die Wikipedia-Artikel nicht zuviele Links enthalten sollten (Richtschnur: nicht mehr als 5-6 Links). Und wenn davon schon vier für die diversen offiziellen Bahai-Seiten verbraten werden, ist da nicht mehr viel zu machen. Und so erschien es mir dafür die effektivste und sinnvollste Lösung. --Hansele 17:48, 19. Feb 2005 (CET)
Ich versteh was Du meinst, Hansele, sorry, dass ich voreilig gehandelt habe. Aber Du musst doch auch zugeben, dass in den Richtlinien steht, dass keine Links zu Linklisten in Wikipedia rein sollen, sondern Links zu Websites mit umfassendem Informationsmaterial, wo viel über eine Sache drin steht. Und die bahai.or.at, bahai.de enthalten genau diese Informationen. Aber okay, bitte lass den Artikel wieder entsperren und uns auf der Diskussionseite auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Grüße, --Saed 17:53, 19. Feb 2005 (CET)
Sorry - das habe ich ja schon mehrfach versucht, meist habe ich in den letzten Tagen das Entsperren von einem Admin erbeten. Inzwischen glaube ich eher, wir sollten in der Diskussion zuerst einmal die Formulierungen zusammenstellen - dann können wir die da (hoffentlich) einvernehmlich erzielten Ergebnisse nach einem DANN erfolgten Entsperren in den Artikel stellen. --Hansele 17:57, 19. Feb 2005 (CET)
Ach so okay :) --Saed 18:07, 19. Feb 2005 (CET)
Sorry und Neuanfang
Hi Hansele,
Ich habe das Gefühl, dass ich vielleicht etwas überreagiert habe und möchte mich entschuldigen, falls das der Fall war. Die ganzen Sachen, die da in dem Abschnitt Kritik standen (zb Baha'is dürfen keine Ungläubigen heiraten, müssen 19% Steuer zahlen, Konvertierte müssen aus ihrer alten Religion austreten usw.) waren für mich so schockierend, dass ich dachte, Du willst uns hier einen Streich spielen ;) Na gut, wollen wir auf einen Neuanfang machen und auf einen Kompromiss kommen. Liebe Grüße, --Saed 20:30, 19. Feb 2005 (CET)
PS Ich selbst werde in den Bereichen Links/Kritik nichts ändern, bis wir einen Konsensus haben. Ich ersuche Dich, da auch wirklich mitzumachen bei der Diskussion, Herzliche Grüße, --Saed 11:29, 20. Feb 2005 (CET)
Hallo Hansele, bitte nimm diese Änderungen vor:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Baha%27i#Kritik-Check
Danke, --Saed 12:33, 20. Feb 2005 (CET)
Hallo Hansele, warum änderst Du jetzt gerade an anderen Baha'i-Artikeln und an diesem Kritik-Abschnitt nicht? Soll ich es selbst machen? --Saed 12:54, 20. Feb 2005 (CET)
Ganz einfach, weil ich mir über den Kritik-Absatz etwas mehr Gedanken machen muß, dafür hab ich gerade nicht die Zeit und ich muß noch etwas mehr nachrecherchieren. --Hansele 01:25, 23. Feb 2005 (CET)
Ich habe gerade gesehen, dass Du die Neutralitätswarnung angebracht hast. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich am 25. Feb den Artikel Kritik an Prem Rawat zur Löschung (unter diesem Lemma!) vorgeschlagen habe [1], um zu erreichenm, dass ein Artikel über Prem Rawat entsteht, der die Kritik enthält. Benutzer:MBq hat bereits einen Entwurf für einen neuen Artikel begonnen: [[2]]. Falls Du Dir noch mehr zu dem Thema antun möchtest, empfehle ich die englische Löschdiskussion: en:Wikipedia:Votes for deletion/Criticism of Prem Rawat. --Pjacobi 10:00, 1. Mär 2005 (CET)
Muß jetzt gleich weg - aber werd mir die Sache heut abend mal in Ruhe antun... --Hansele 10:02, 1. Mär 2005 (CET)
- Wenn Du mit der jetztigen Version einverstanden bist, lösche doch den Eintrag in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen. --Pjacobi 19:22, 9. Mär 2005 (CET)
Reverts
Hallo Hansele, tut mir leid, dass Dir mein Revert nicht gefallen hat. Aber T7 hatte gestern abend dutzende von Disk.seiten zugemüllt, die haben andere und ich eine nach der anderen reverted. Nochmals sorry und Gruss -- tsor 12:02, 5. Mär 2005 (CET)
Versteh mich nicht falsch - mir gefallen die Aktionen von T7 genauso wenig wie dir. Aber ich habe dennoch irgendwie ein komisches Gefühl, wenn auf meinen Seiten in irgendeiner Weise Zensur geübt wird und Äußerungen revertiert werden - und wenn es noch so gut gemeint war. Ich weiß da jetzt selbst nicht, ob ich die Reverts begrüßen oder ablehnen soll.... --Hansele 17:29, 5. Mär 2005 (CET)
Leere Links
Hallo Hansele, wie ich gesehen habe, hast du die leeren Links bei der Homosexuellen Selbsthilfe entfernt. Ich wollte noch schauen, dass ich zumindest zu Netzwerk Selbsthilfe noch ein paar Fakten finde um einen Artikel zu schreiben. Das war im Vorfeld der Grünen eine wichtige alternative Selbsthilfeorganisation. Wo vermerkt man am besten "zu schreibendè" Artikel? Ich dachte sie als "toten" Link in einem Artikel zu lassen wär ein guter Weg. --Herzbert 09:06, 6. Mär 2005 (CET)
- Im Prinzip hast du Recht - nur ist mein Eindruck, daß die Praxis das Gegenteil beweist. In viel zu vielen Artikel liegen tote Links, um die sich kein Mensch mehr kümmert. Ich würde dann lieber irgendwo bei mir einen Vermerk machen, daß ich einen Artikel noch schreiben will. Um mögliche Linkausgänge zu finden, kann man dann ja immer noch eine Volltextsuche nach dem Begriff starten - ist auch kein allzu großer Aufwand. --Hansele 09:53, 6. Mär 2005 (CET)
Hallo Hansele, du hast im genannten Artikel die Kategorie:Evangelischer Pfarrer (20. Jh.) aufgeführt, die es so noch nicht gibt. Da der Mann auch als Bischof kategorisiert ist, erübrigt sich die Kategorie Pfarrer. Meine "?" vor dem Namen in den Kategorien waren als Merker gedacht, die Einordnung der Kategorien nochmal zu prüfen, einfach weil "Evangelischer Bischof" und "Lutherischer Theologe" so nicht klar aus dem Artikel hervorgehen. Eine Diskussion über die Kategorien findet übrigens hier statt. Schau doch mal rein falls du Lust hast. Gruß --SteveK 22:42, 8. Mär 2005 (CET)
Die Kategorien gab es schon (als ich den Artikel mal angelegt habe) - muß aber mittlerweile wer gelöscht haben. Heute stimmt das praktisch schon, daß ein Bischof auch Pfarrer/Priester ist, ist historisch aber nicht immer gewährleistet... Und in der Kategorienhierarchie ist es auch nicht so festgehalten - deswegen hatte ich es ergänzt. Den Lutherischen Bischof als Kategorie hatte auch irgendwer wieder gekillt - deswegen hatte ich jetzt auf Evangelischer Bischof gesetzt, den es wenigstens gibt.... --Hansele 23:02, 8. Mär 2005 (CET)
- Ja, die Kategorien verändern sich täglich, und immer wieder werden neue angelegt die dann nicht so recht in eine Struktur passen. Ich hatte nur gesehen, dass du meine Änderung an den Kategorien des Artikels ergänzt hast und wollte dir nur eine Erklärung gegen, warum ich das mache, damit du dich nicht über meine erneute Änderung ärgerst. Gruß --SteveK 09:06, 9. Mär 2005 (CET)
Sorry - aber ihr zieht euch hier doch von einem Argument zum nächsten. Zuerst wurde der Löschantrag gestellt, weil im Artikel nicht genug drinstand. Dann wurde der Artikel ausgebaut - plötzlich geht es um die Qualifikation der Person für Wikipedia. Dann begründet man diese - an Wikipedia-eigenen Regeln! - und nun wird an der Definition der Schauspielerei herumgekrittelt. Das kann doch nicht wahr sein - in meinen Augen ist der Löschantrag längst erledigt! Behalten und fertig.... --Hansele 09:23, 28. Feb 2005 (CET)
( enthält übrigens auch einen alten Herrick-Beitrag - damit es auch die "Mehrheit" wird )
(Lösch-Logbuch); 10:02 . . Herrick (Diskussion) ("Adriana Sage" wurde gelöscht: Artikel wurde nach Mehrheitsenscheidung und Löschantrag vom 21. Feb. bereits gelöscht
Ja, klar. Nachdem ein Löschantrag gestellt wurde, weil der Artikel zu dünn war. Ich habe aber einen komplett neuen Artikel geschrieben habe - der im übrigen einiges an weiteren Informationen enthielt, und dem Löschantrag somit nicht mehr entsprach.
Du löschst ihn einfach - weil (den Eindruck erweckt es zumindest) deine Meinung über Pornodarsteller feststeht und sie einfach nicht in Wiki gehören.
Wobei ich es auch nicht für sonderlich förderlich halte, wenn du dich da als Admin, der aktiv und parteilich im Meinungsbildungsprozeß vertreten war, so einbringst. Überlaß sowas doch besser Unbeteiligten. --Hansele 10:20, 9. Mär 2005 (CET)
- Hi Hansele ,
nur kurz die Frage :
Wer stellt Deine Fleißarbeit Adriana Sage wieder als Artikel rein ?
Willst Du oder soll ich das besser machen ?
Gruss
The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.112 18:17, 10. Mär 2005 (CET)
Grachmusikoff
Hi und danke für den Hinweis. Ist also das Problem mit der URV weg, und wir haben's nur noch mit einem völlig untauglichen Fantext zu tun. --Albrecht Conz 20:19, 9. Mär 2005 (CET)
(entfernt - ich denke, da hast du dich im Adressaten vertan...)
- Du stehst nicht so auf Aria Giovanni ? ;-)
(und nochmal entfernt. Laß es bitte.... nicht auf meinen Seiten. OK? --Hansele 13:18, 13. Mär 2005 (CET))
Thema bei QO
Hallo, laut der Themenabstimungsseite gilt: "Der Vorschlag mit den meisten Pro-Stimmen (abzüglich der Contra-Stimmen) ist ausgewählt." Das Universitätsthema hatte 35 zu 4 Stimmen, Mathematik 35 zu 3, da sie Stimme von Bgygli doch zählt. Also ist Mathematik das korrekte Thema. Andim 16:46, 13. Mär 2005 (CET)
MAthematik waren nach DEINER letzten Zählung 34 zu 3. Nachdem du nochmal mit einer eigenen Stimme nachkorrigiert hast. Universitäten waren - wenn du genau geschaut hättest - 35 zu 3, auch mit deiner Nachhilfe einer Contrastimme. Die vierte Gegenstimme war längst erledigt, da sie lediglich eine Ausweitung auf "deutschsprachige" anstelle von "deutsche" Universitäten forderte, was schon längst erfüllt ist. Also lassen wir es einfach so, wie es jetzt ist.... --Hansele 17:30, 13. Mär 2005 (CET)
Die Stimmen sind bestimmt durch die Anzahl der abgebenen Stellungsnahmen, nicht durch die Zahlen in den Überschriften, diese dienen nur als Orientierung, also hatte Mathe 35 zu 3 Stimmen. Ich habe übrigens nicht nachkorrigiert, sondern ganz normal abgestimmt. Andim 20:22, 13. Mär 2005 (CET)
Schau Dir das mal an: Kaylani Lei
http://de.wikipedia.org/wiki/Kaylani_Lei
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaylani_Lei&oldid=4819662
- Illegaler anonymer Antrag , von einem anderen Anonymen platziert, eine Mini-Diskussion , und dazu ein Herr Zinnmann , der auf LÖSCHEN erkennt. Super Leistung - nur durch Zufall noch nicht exekutiert.
Gruss
The Artist Formerly Known asMutter Erde 195.93.60.112 19:26, 15. Mär 2005 (CET)
Die Kategorie Sekte wurde früher schon gelöscht, da sie diffus und nicht NPOV ist. Die Kategorie Totalitäre religiöse Gruppe ist im Löschprozess. Die korrekte NPOV Kategorie für solche Gruppen ist Kategorie:Neue religiöse Bewegung. --Irmgard 09:12, 16. Mär 2005 (CET)
Löschung von Beiträgen
Ich habe das nicht gelöscht - zumindestens nicht bewust. Wie das passiert ist kann ich Dir leider nicht erklären. Wie biegen wir das jetzt wieder hin? -- MfG MatB 11:15, 17. Mär 2005 (CET)
Habe es bereits wieder nachgetragen. Hast du aber offensichtlich schon gemacht - sieht man ja an der Historie - gemeinsam mit der Löschung deines eigenen Absatzes... --Hansele 11:19, 17. Mär 2005 (CET)
Ich wollte aber meinen eigenen Absatz nicht löschen! Ebenso interessiert mich die LA-Diskussion an der Du dich beteiligst nicht. Ich glaub das der Server da wohl spinnt. Hatte einige Fehlermeldungen vom Wiki-Server. Nach dem neuladen Seite war aber für mich scheinbar alles wieder Ok. Auf jedenfall passen die Beiträge jetzt wieder. ;-) -- MfG MatB 12:02, 17. Mär 2005 (CET)
Bild Zeitung
Im Allgemeinen ist die Marktführerschaft der Springer Presse bei bestimmten Zielgruppen mit Sicherheit unbestritten. Bei Maurern zum Beispiel wird die Bildzeitung mit Sicherheit mehr gelesen als alle anderen Zeitungen zusammen, deshalb kann man hier schon von Marktmacht sprechen. Hier wäre eine interne Definition der Zielgruppen von Bild oder Springer interessant. Die Zielgruppen der Springer-Familie weiten sich in letzter Zeit jedoch aus, inzwischen werden schon Intelektuelle angesprochen ( Bild der Wissenschaft, der Freund ).
Das mag alles sein - aber warum schreibst du mir das? --Hansele 17:01, 19. Mär 2005 (CET)
Weil du in der Diskussion zu Bildzeitung danach gefragt hast - oder nicht? B.M.
Dann müsste das aber sehr lange her sein ;-) --Hansele 09:09, 21. Mär 2005 (CET)
Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus
Hallo Hansele! Brauchst Du noch Zeit, um Dich mit meinem Einwand zu beschäftigen? Ich müsste sonst den Passus wieder herausnehmen, wenn Du ihn nicht besser fundieren kannst. Aber ich will Dir gern noch Zeit geben, was dran zu tun, so Du willst. Sag mir bitte Bescheid. --Osch 01:02, 22. Mär 2005 (CET)
Regierungsbezirke
Hallo, in meinen Augen sind die Informationen über die aufgelösten Regierungsbezirke in den Tabellen fehl am Platze, da sie nunmehr Geschichte sind und beim Leser eines Artikels den falschen Eindruck erwecken könnten, diese würden in Niedersachen noch weiterhin existieren. Zugegeben, bei einigen wenigen (!) Artikel war in der Tabelle der Zusatz ehem. oder ähnliches gemacht worden. Falls ich damit einige deiner Artikel zerschossen haben sollte tut es mir Leid. Im übrigen sehe ich nicht, dass die Informationen verloren sind, da es zu jedem Regierungsbezirk eigenständige Artikel gibt in denen auch die ihnen jeweils unterstellten Landkreise aufgeführt sind. Wenn die zum 1.1.2005 aufgelösten Regierungsbezirke in der Tabelle aufgeführt werden sollen, dann aber bitte auch die vor ihnen bestehenden älteren Regierungsbezirke, Landdrosteien und ähnliche historische Gebilde. Ich werde daher meine Änderungen an den Artikeln nicht wieder rückgängig machen. Gruß --Reformator 12:59, 23. Mär 2005 (CET)
Hirsch
Wer ärgert sich denn? Ich amüsiere mich heute prächtig... launige Diskussionen, humorige Beiträge. Spaß! =;o) ((o)) Bitte?!? 10:13, 24. Mär 2005 (CET)
Na, dann ist doch gut.... Ich glaub, ich sollte auch mal über eine Admin-Kandidatur nachdenken - hab aber wohl kaum ne Chance... ;-) Dazu schlag ich mich viel zu sehr in Brennpunkten rum... --Hansele 10:18, 24. Mär 2005 (CET)
- Meine Stimme hättest Du, auch wenn Du immer diese blöden Pornosternchen vor dem Löschbolzen rettest... keine Ahnung was andere so denken. Mir hat mein Hang zum Krawall praktisch alle Gegenstimmen eingebracht. ((o)) Bitte?!? 10:30, 24. Mär 2005 (CET)
Da bist du aber auf nem heißen Pflaster... Mist, jetzt find ich den Text nicht - steht auf den Euros nicht mehr drauf. "Wer Banknoten nachmacht oder kopiert, oder nachgemachte oder kopierte sich beschafft...." du weißt schon was ich meine.... Ich wär mir da in Copyright-Sachen nicht so sicher (übrigens auch nicht bei dem Papierkorb - da hast du (wahrscheinlich) ne Lizenz nur zur Nutzung auf deinem PC erworben....) Meinst du wirklich, wegen deiner Stimme sollte ich mir jetzt Gedanken machen? --Hansele 11:10, 24. Mär 2005 (CET)
Vertrau mir einfach mit den Geldscheinen. Wenn die Reproduktion als solche zu erkennen und nicht als Fälschungsvorlage zu gebrauchen ist (wie z.B. all die Bilder die ich von den Geldscheinen hier hochgeladen habe), dann sind diese in Ordnung. Der Spruch stand auf der eingestampften DEM. Wir haben inzwischen EUR. Schon bemerkt?!?
Wegen des Mülleimers. Wenn ein Bild eine gewisse Verbreitung erreicht hat und praktisch überall zu sehen ist wird das imho nicht mehr als schützenswert erachtet.
Oder magst Du mir einen neuen schöneren Mülleimer malen? Nur zu!
((o)) Bitte?!? 11:16, 24. Mär 2005 (CET)
Adminkandidatur
Hi! Carbidfischer hat Dich als Adminkandidaten vorgeschlagen und Dir vorsichthalber mal nix gesagt. Bitte äußere Dich DORT, um Du überhaupt willst. Die Abstimmung ist so lange erst mal aufgeschoben. Heute war es echt turbulent. Schöne Ostern! ((o)) Bitte?!? 15:47, 24. Mär 2005 (CET)
Tut mir leid, dass ich dich mit deiner Kandidatur etwas überfallen habe. Aber du trägst es ja mit Fassung... ;-) -- Carbidfischer 21:46, 24. Mär 2005 (CET)
Klar. Warum sollte ich mich stressen lassen ;-) --Hansele 21:50, 24. Mär 2005 (CET)
Ich wäre glücklich, wenn du zu den Admins gehörtest. Denn offenbar nimmst du dich "meines" Problems an: Verlinken, verlinken, verlinken ... jede unwichtige Zahl und jeden Namen! Es scheint mir, als ob es ein Tool gibt, das automatisch eingesetzt wird und gegen die Richtlinien von Wikipedia zum Punkt "Verlinken" verstößt. Weil ich noch blutiger Anfänger bin, hier mein Wunsch an dich als einen Experten: Zettele doch bitte eine große Umfrage/Diskussion um dieses Problem an! Bitte sieh dir dazu auch meine Seite Eigene Diskussion an. Gruß --Holgerjan 13:39, 25. Mär 2005 (CET)
Deine Unterschrift
Ich bitte dich, Wikipedia:Signatur#Inhalt_der_Signatur zu lesen und zu beachten. -- Schnargel 16:44, 25. Mär 2005 (CET)
Hallo Schnargel, ich nehme an, du beziehst dich auf den Hinweis auf die Adminkandidatur, den ich allerdings nur wenige Stunden drinhatte. Ich gebe zu - das war, obwohl ich bereits seit einiger Zeit dabei bin, mein erster Versuch, an der Signatur was zu drehen, und ich bin damit gleich auf die Nase gefallen ;-) Ist aber schon seit heute (Freitag) vormittag wieder behoben. Das schöne an Wikipedia ist ja, daß man auch mal Fehler machen darf (auch wenn das leider nicht alle so sehen). Ich hoffe, so wie es jetzt ist, ist es in Ordnung.... --Hansele Diskussion 19:56, 25. Mär 2005 (CET)
- Ja, das Schöne ist ja auch, dass man auf Fehler hinweisen darf (das sehen vielleicht auch nicht alle so). In deiner Signatur fehlt noch ein abschließendes </small>-Tag und dann ist es in Ordnung. Es ist auch nicht nötig, dass Du zweimal antwortest, üblicherweise gucken die, die auf einer Diskussionsseite etwas schreiben da auch nach Antworten. Aber ich antworte Dir ausnahmsweise auch zwei Mal. -- Schnargel 20:10, 25. Mär 2005 (CET)
Das ist auch ein Ding, was mich am Wiki noch ärgert - daß man da immer irgendwie über zwei Diskussionsseiten hin- und herhangeln muß, wenn man wirklich sicher gehen will, daß der andere auch liest. Bzw. andersherum: wenn ich nur dir was schreibe (auf deiner Seite) und die Antwort mitbekommen will, muß ich im Prinzip deine Seite auf Beobachtung schalten. Und das dann auch wieder irgendwann rausnehmen. Ist irgendwie ein bisschen lästig. Aber gut....
Zum Thema: Bei der Signatur darf ich ja die abschließende Doppelklammer nicht setzen. Im Moment hab ich da stehen
Hansele]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>
. Also im Prinzip die Rücknahme der Kleinschrift (bzw. Hochstellung) schon drin. Klappt aber leider irgendwie trotzdem nicht, der Timestamp dahinter wird trotzdem klein.... --Hansele (Diskussion) 20:23, 25. Mär 2005 (CET)
Oops - da seh ich ja schon meinen Fehler ;-) Da war noch ein zusätzliches <small> drin, das ich in dem kleinen Feld nicht mehr gesehen hatte. Jetzt sollte es klappen... --Hansele (Diskussion) 20:23, 25. Mär 2005 (CET)
- Ja, so ist es richtig „in Ordnung“ :-) -- Schnargel 20:35, 25. Mär 2005 (CET)
Bitte trage die für die Erstellung des Artikels herangezogenen Quellen nach. Es wäre schön, wenn du die Qualität dieses projekts dadurch unterstützen würdest, dass du in jedem Fall Sekundärliteratur und Weblinks angibst, irgendwoher hast du ja deine Kenntnisse. Danke --Historiograf 15:50, 28. Mär 2005 (CEST)
Im Prinzip gerne. Die Frage ist, wo du das gerne sehen würdest? Ich hatte bisher die Literaturangaben in Artikeln nicht als Quellenangabe, sondern als Hinweise auf weiterführende Literatur zum Thema verstanden. Meine Quellen bei meinen Beiträgen zu dem Artikel waren (soweit ich das noch zusammenkriege):
- 1. Evangelisches Gesangbuch - Verzeichnis der Liederdichter
- 2. Hidehiko Hori: Sigmund Hemmels deutscher Psalter (oder so ähnlich), Promotionsarbeit Uni Tübingen
- 3. Das Bautz-Theologenverzeichnis im Internet, www.bautz.de
Bevor ich das eintrage (mache ich im Prinzip gerne) hätte ich gerne noch eine Resonanz von dir auf das angesprochene Thema (was soll die Literaturangabe jetzt wirklich sein - Quellenangabe oder Hinweis auf weiterführendes). Danke! --Hansele (Diskussion) 15:59, 28. Mär 2005 (CEST)
- es ist nicht sinnvoll, jede einzelne Angabe nachzuweisen, aber die Hauptquellen, die ja zugleich weiterführende Angaben enthalten, sollten angegeben werden. Gern auch weiterführendes, das man nicht eingesehen hat, aber ich persönlich würde dann nicht eingesehen dahinter setzen. Schau dir bitte mal die auf meiner Benutzerseite angeführten Beiträge von mir an, möglicherweise wird dann mein Anliegen klarer. Gruss --Historiograf 00:53, 29. Mär 2005 (CEST)
Duplikate
Hallo Hansele,
danke für Deine Aufmerksamkeit! Die blöden Duplikate haben mich schon früher immer gestört, als Admin kann man die Seite ja temporär sperren, damit während des Aufräumens nicht neue Duplikate entstehen. Und diesmal war ich sehr persönlich interessiert, die meisten Beiträge nach der Verdopplung waren von mir ;-) Vielleicht sollte man mal eine Anleitung in die Löschkandidaten schreiben, wie man die Verdopplung ereicht, damit das nicht gemacht wird ;-) -- Perrak (Diskussion) 00:38, 29. Mär 2005 (CEST)
Wie wird sie denn erreicht? Ich habe bisher nur Eindrücke dazu - aber keine klaren Belege. Mein Eindruck ist, daß die Doppelungen mit den Datenbankfehlern zusammenhängen: wenn beim Speichern ein Datenbankfehler auftritt, und man dann nochmal auslöst (mit Aktualisierren oder dgl.) hat man in vielen Fällen die Doppelung. Oder wo siehst du das Problem? --Hansele (Diskussion) 00:47, 29. Mär 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein Terminkalender. Da hast Du recht, darüber lässt sich ja in der Sache diskutieren. Als gelinde gesagt eine Unverschämtheit empfinde ich jedoch die Tatsache, dass Du dir offensichtlich nicht mal die "Mühe" gemacht hast den Versionsunterschied genau anzusehen. Da hättest Du nämlich erkennen müssen, dass ich neben den Terminen auch noch andere auf jeden Fall berechtigte Änderungen vorgenommen habe:
- Sprachlink Französisch
- Weblinks aufgeräumt / ergänzt
- Europride ergänzt
Das Löschen der Termine wäre vielleicht ok gewesen, ein Revert war aber bestimmt unangebracht! Bei einem Anfänger hätte ich gar nichts gesagt, aber einem Admin-Kandidaten, der sich mit 3500 Edits brüstet, darf so was nicht passieren. Das Recherchieren, Aufbereiten, Formulieren und Testen eines Edits oder einer neuen Seiten kann schon mal eine Stunde oder auch wesentlich länger dauern. In dieser Zeit schafften es auch viele locker Kürzungen in dreißig Artikeln vornehmen, oder noch mehr zu revertieren, das geht nämlich schneller. Nach dem ich mir die Liste deiner Beiträge ansah, habe ich den Eindruck, das das deine Hauptbeschäftigung ist. Natürlich wird viel Unsinn geschrieben und wir brauchen Leute wie dich, die aufräumen. Beim Kürzen ist aber sorgfältiges arbeiten fast noch wichtiger als beim Ergänzen. Ist es möglich, das Du öfters mal übers Ziel hinausschießt? Haben nicht auch schon eine ganze reihe von Leuten den Eindruck, mit ihren Beiträgen wurde respektlos umgegangen? Fingerspitzengefühl und im zweifel etwas Großzügigkeit helfen da bestimmt. Vielleicht nimmst Du meine Kritik ja zum Anlass, ein kleines bisschen über deine Methodik nachzudenken. Unser "Hobby Wikipedia" soll ja möglichst vielen Spaß machen, den dann kommt unterm Strich am meisten dabei raus! In diesem Sinne: Auf gute Zusammenarbeit!--ollinaie ✉ 16:49, 31. Mär 2005 (CEST)
- Nun spring mal erstmal unter ne kalte Dusche.... Bei einer Ergänzung, die 95% Kram erhält, der (in meinen Augen) unsinnig ist, kann es mal passieren, daß ich nicht jede einzelne Kleinigkeit bis ins einzelne durchlese. Daß du ein bisschen sauer bist, weil an den von dir durchgeführten Veränderungen was kritisiert wurde, kann ich ja verstehen. Überleg dir aber deinen Ton. An Daten ist nichts verloren - das steht alles noch in der Versionshistorie. So richtig weiß ich also gar nicht, was du eigentlich willst.... --Hansele (Diskussion) 16:59, 31. Mär 2005 (CEST)
huch
jaein .. da hat jemand auf VCA verlinkt obwohl es zu dem zeitpunkt noch ein redirect auf Voltage Controlled Amplifier war. Ich habe heute eine BKS daraus gemacht und eigentlich nicht erwartet, dass dort schon ein falscher link drauf ist und deshalb beim Umbiegen nicht zu genau darauf geachtet ...Sicherlich Post 18:40, 31. Mär 2005 (CEST)
Drentse Patrijshond
Darf ich mal fragen warum du den verschoben hast (nach Drentscher Hühnerhund)? Ich hab leider keine ahnung wie der in D am meisten genannt wird. Bitte versteh da nicht als negative kritik, bin nur neugirig... ich frage vor dem hintergrund weil hie welche unbedingt den "ovscharka" als "russischer schäferhund" oder so sehen wollen ( diese bezeichnung ist total ungebräuchlich...); wenn du wen kennst mit so einem hund, es wird noch ein foto benötigt
gruß aus der eifel --Caronna 20:49, 31. Mär 2005 (CEST)
- Weil das halt der eher deutschsprachige Name für die Rasse ist. Das war eigentlich der einzige Grund. --Hansele [[Benutzer Disku--Caronna 09:20, 1. Apr 2005 (CEST)ssion:Hansele|(Diskussion)]] 00:58, 1. Apr 2005 (CEST)
- ok, aber wird der auch so benutzt? manchmal wundere ich mich eh was der FCI an deutchen namen "verbricht" ... ansonsten ... solange nicht sonderzeichen im landesspezifischen namen sind würde ich den namen vorziehen der gebrauchlich ist. --Caronna 09:20, 1. Apr 2005 (CEST)
Navarro-Valls
Hi Hansele, hab Dir auf meiner Disk. geantwortet.--Momo ∇ 11:14, 3. Apr 2005 (CEST)
Danke für
die Kleinarbeit bei den koptischen Päpsten etc. Ich hatte diese auf meiner persönlichen Überarbeitungsliste, aber ich war bisher zu faul, mich wirklich darum zu kümmern. --Pjacobi 13:17, 3. Apr 2005 (CEST)
Nicht zuviel loben - ich hab auch erst damit angefangen ;-) --Hansele (Diskussion) 14:23, 3. Apr 2005 (CEST)