Wikipedia Diskussion:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale/Alt

Kleine Bitte

Das Einfügen weitere Unterüberschriften mag bei KLAs, wie der zu Scientology, ok sein, hier ist es aber eher überflüssig. Und eine Nummerierung der Stimmen, verleitet nur extrem zum Auszählen statt auswerten, was auch nicht so ganz Sinn der Sache ist. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 22:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie?

Mir ist grade aufgefallen, dass die Abstimmungszeite in der (leeren) Kategorie: Listen (Raumfahrt) einsortiert ist. Leider habe ich im Code der Seite nichts gefunden, so dass ich es auch nicht entfernen konnte. Kann jemand klären, wieso diese Kategorie angezeigt wird? – Wladyslaw [Disk.] 11:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

Problem selbst geklärt. – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Kennzeichnung

Hallo,

analog der exzellenten und lesenswerten Artikel fände ich es wünschenswert auch bei den informativen Listen und Portalen oben rechts ein kleines Icon einzupflegen. Leider weiß ich nicht, wie man das generell lösen kann. Wer könnte das übernehmen? – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aber das gibt es doch (kleines i, bzw +i für Kandidaten), oder versteh ich Dich falsch? --Jörg 11:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Tatsache. Das war dann wohl ein Darstellungsfehler bei mir. Hat sich erledigt. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 12:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dauer für Liste der längsten Hängebrücken

Auf der Kandidaturseite steht die Kandidatur vom "18. September bis 23. September 2007" sind das sind doch nur 5 Tage statt 7 Tagen? --Boris* 18:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Du hast Recht, ist korrigiert. – Wladyslaw [Disk.] 18:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Portal:Finnland

Mag das mal jemand auswerten? Ich bin da zwar selbst beteiligt, aber irgendwie finde ich Rainers Abwarten und mein Contra überzeugender als zwei der vier Pros. Wenns nach Argumenten geht, ist die Kandidatur mMn gescheitert. --Agadez 17:57, 3. Dez. 2007 (CET)

Rainers contra ist kein contra sondern abwartend. So wie dein contra alles andere als stichhaltig ist. Dir fehlt das „gewisse etwas“. Auch auf Nachfrage kannst du nicht artikulieren, was das sein sollte. Statt dessen zeigst du ein Portal was dir besser gefällt, allerdings ist auch das Portal Osttimor eine Liste mit Links; was um den Himmels willen sollte ein Portal sonst sein? Dass es dir nicht gefällt, mag dir unbenommen sein – stichhaltig und nachvollziehbar wird dein Argument deswegen allerdings nicht und verblasst in der Subjektivität. – Wladyslaw [Disk.] 18:21, 3. Dez. 2007 (CET)

Was ist daran nicht zu verstehen? Das Portal ist eine praktische Linkliste, aber mehr auch nicht. Ersetze die Flagge durch diese und es macht keinen Unterschied. Die Artikelarbeit der Mitarbeiter steht außer Frage, aber deshalb muss man nicht gleich das Portal durchboxen. Eine wirkliche Entwicklung war während der Kandidatur nicht zu beobachten, was sogar die Betreuer bemägelt haben. Stattdessen wird die Kandidatur mit 08/15-Kommentaren wie „interessantes und übersichtliches Portal“ (die der Benutzer bei jedem Portal/jeder Liste wortgleich bringt) zum Bapperl getrieben. Kopfschüttelnd, --Agadez 19:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Du siehst es so, ich anders – und andere offensichtlich auch. – Wladyslaw [Disk.] 19:40, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dort zwar mit Abwartend abgestimmt, aber letztendlich versäumt, vor Ablauf der Kandidatur, noch eine wertende Bewertung abzugeben. Diese wäre, da das Loch nach wie vor vorhanden ist, was layouttechnisch eben nicht ausgereift ist, mit Contra ausgefallen. -- Rainer Lippert 19:55, 3. Dez. 2007 (CET)

Erstens ist der Abstimmungszeitraum kein Geheimnis und wer ihn versäumt hat ihn eben versäumt. Dennoch finde ich ein „Loch“ rechts unten in der Ecke keine wirkliche Layoutsünde. Aber das bewertet eben jeder anders. – Wladyslaw [Disk.] 20:17, 3. Dez. 2007 (CET)

Klar ist es mein Verschulden nicht mehr rechtzeitig dort vorbeigeschaut zu haben. Ich möchte auch nicht die Auswertung anzweifeln, oder anfechten, sondern nur die Spekulation um mein Abwartend auflösen. In meinen Augen ist das Portal nicht informativ, wegen diesem Loch, und so hätte ich auch abgestimmt, wenn ich abgestimmt hätte, was ich nicht habe. -- Rainer Lippert 21:30, 3. Dez. 2007 (CET)

Das ist auch Dein gutes Recht. Allerdings habe ich nicht spekuliert, sondern Agadez nur darauf hingewiesen, dass ein abwarten nun mal kein contra ist. Was es denn nun gewesen wäre, wenn du rechtzeitig noch hättest das Votum ändern können ist müssig zu diskutieren. Dein Argument verstehe ich auch, auch wenn ich es anders bewerte. Agadez' Argument des „nichts Besonderen“ kann ich allerdings nicht griffig und stichhaltig finden. Damit dürfte die Aussprache beendet sein. – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Vorschläge

Weiss zwar nicht so recht, um was es bei eurem Projekt so geht, aber wie wäre es mit Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern, Liste griechischer Suffixe, Liste lateinischer Präfixe oder Liste lateinischer Suffixe. Gruss, Dreadn 20:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Schlag es vor, es sind legitime Kandidaten. – Wladyslaw [Disk.] 20:31, 3. Dez. 2007 (CET)

FYI: LA auf Kategorie:Informativ

Auf Kategorie:Informativ (nur darauf!!!) wurde ein LA gestellt, der Sinn erschließt sich mir nicht wirklich. -- ShaggeDoc Talk 20:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Portal:Island

Hallo, ich wollte mal fragen, ob das Portal als Informativ-Kandidat eine Chance hätte, bzw. ob ihr denkt, dass da vor einer möglichen Kandidatur noch mal ein Review angebracht wäre. Grüße von Jón ₊ 20:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe noch einige Layoutfehler, die Karte hängt beispielsweise aus dem Kasten raus. Mach im Zweifel lieber erstmal ein Review, wenn da nicht mehr viel kommt kannst du ja die Kandidatur immernoch starten. --Agadez

Aus welchem Kasten meinst du? Wird bei mir nicht so angezeigt... - Kannst du evtl. einen Shot davon machen? Grüße von Jón ₊ 21:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Aus dem farblich leicht abgesetzten Kasten halt. Das ist auch weiter unten der Fall, die Bilder scheinen nicht richtig in die Boxen eingebaut zu sein. --Agadez 22:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Bild. --Agadez 22:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke für Deine Mühe. Also im Quelltext von Portal:Island/Einleitung sehe ich überall <br clear="all"> -Befehle drin, die so etwas eigentlich verhindern müssten (bei mir ist es auch nicht so, wie auf dem Bild dargestellt. - Ist das vielleicht browserabhängig? Ich benutze Firefox. Grüße von Jón ₊ 22:55, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ein Browser-Problem scheint das nicht zu sein. Bei mir sieht es gut aus, sowohl mit FF, IE und Opera. Layouttechnisch ist dieses Portal sogar besser, als manch andere, die hier Kandidieren. In allen drei Browsern kaum ein Loch unten. Gruß -- Rainer Lippert 23:05, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke für deine Rückmeldung. Hm, woran liegt das dann nur, dass es bei Agadez so angezeigt wird? Vielleicht noch an der Bildschirmauflösung? Grüße von Jón ₊ 23:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Agadez scheint eine kleine Schrift zu haben, dadurch ist das Bild zu groß. Schreibe einfach noch zwei oder drei Zeilen Text in diesen Abschnitt, dann dürfte es auch bei Agadez passen. Gruß -- Rainer Lippert 23:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Agadez meinte ja, auch bei den Abschnitten weiter unten trete das Problem auf... - das wäre also nur eine Teillösung... Grüße von Jón ₊ 23:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Scheint auch da das gleiche Problem zu sein. Zu wenige Links im Verhältnis zu den Bildern. Gruß -- Rainer Lippert 23:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Auswerter gesucht (erl)

Mag mal jemand die Liste der Stationen der Metro Moskau auswerten? Ich halte mich als unmittelbar Beteiligter lieber da raus. Gruß --S^[1] 14:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist hoffentlich fehlerfrei erledigt. Gruß --Geher 14:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke dir. --S^[1] 14:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Wichtige Liste

Hat Nicht mal Jemand Lust die Liste der Hunderassen zu verbessern? Die ist regelmäßig, eigentlich alle Monate, unter den 100 am häufigsten aufgerufenen Artikeln in diesem Projekt. Sieht aber Scheiße aus. Sollte die am Meisten genutzt Liste des Projektes aber nicht. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe diesen Wunsch mal aufgenommen und als ersten Versuch dies hier gebastelt. Weil es bei knapp 400 Rassen eine Mordsarbeit werden wird, die ich ungern für nix mache, bitte ich bereits hier um Kritik/Verbesserungsvorschläge. Danke und Grüße --Freundlicher Zeitgenosse 21:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich war mal mutig und habe meine Einschätzung auf der dortigen Diskussionssite abgeliefert. An alle: Das sieht sehr schön aus. --Geher 21:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Bitte nicht mit Bildern! das läd viel zu lange, trotz DSL! nicht umsonst gibt es die von mir angelegte bildtafel mit den Hundebildern Bildtafel_Hunderassen ansonsten hatte ich genau das auch vor. Das gleiche gibt es übrigens hier: [1] (das war ich). eine nachteil hat der Krams: die suche ist umständlich, weil mensch nicht die Buchstaben ansprinegn kann, du mußt also immer alles durchscrollen. ich finde nicht, dass sie scheiße aussieht, sie ist praktisch, schnell, leicht zu editieren (im tabellen rumzustricken ist nun mal nicht einfach) ach noch was: einige Hunde tauchen mit mehreren Namen auf, das sollte auch erhalten bleiben. Caronna 20:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Liste der Olympiasieger im Tischtennis

Ich weiss nicht wohin damit, also hierhin. Es gibt mittlerweile 16 ausgezeichnete entsprechende Listen, die ähnlich aufgebaut sind. Gegen den obigen Artikel läuft ein Löschantrag. Nur zur Information. Gruss --Nightflyer 21:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Kapitel innerhalb von Tabellen

Sehr nützlich, um innerhalb von Tabellen durch Kapitel die Navigation zu erleichtern, aber ein Bearbeiten von Tabellenteilen zu verhindern. Teile sind sowieso schlecht zu bearbeiten, da in der Vorschau der Header fehlt.

Demonstration

Schaut mal in das Inhaltsverzeichnis oben, da ist jetzt Demo vorhanden. Weieteres unter: Hilfe_Diskussion:Inhaltsverzeichnis#NOEDITSECTION_abschnittsweise:_erweiterte_.C3.9Cberschriftensimulationen. Nur zur Information, da hier bestimmt viele Tabellenersteller mitlesen. Gruss --Nightflyer 21:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Auswertungshinweise

Ich habe für Erstauswerter mal Auswertungshinweise wie bei den Exzellenten und Lesenswerten verfasst. Ergänzungen sind willkommen. --91.5.217.49 15:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Deutsche Meister Alpinski

Hat nicht mal Jemand Lust die dann doch optisch und bedienungstechnisch eher schlechten Listen der deutschen Alpinskimeister:

• Liste der Deutschen Meister im Abfahrtslauf
• Liste der Deutschen Meister im Super-G
• Liste der Deutschen Meister im Riesenslalom
• Liste der Deutschen Meister im Slalom
• Liste der Deutschen Meister in der Alpinen Kombination

zum einen zu einer Liste zusammen zu tun und zum anderen natürlich ansprechend (eben das übliche Programm) aufzubereiten? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Vorlageneinbunden erwünscht?

Hallo, mir fällt zur Zeit verstärkt auf, dass innerhalb fremder Benutzerbeiträge Vorlagen eingebunden werden, siehe hier, als Kennzeichnung für eine Erledigung. Ich persönlich finde das nicht besonders schön. Das zerreißt regelrecht die Beiträge. Wie sehen das eigentlich andere? Gruß -- Rainer Lippert 13:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Da stimme ich zu. Wenn es ordentlich Aufgelistet wäre, würde das ganze auch Übersichtlicher sein. grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:15, 5. Jul. 2008 (CEST)

Portal: Body Modification

Das Portal wird im IE7 an vielen Stellen falsch dargestellt. Siehe Screenshot [2]
So wie ich die Regeln hier verstehe, kann das Portal so nicht informativ sein. --Anitagraser 18:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es hat auch sonst viel zu viele Macken. Aber offenbar mögen es die Leute... Marcus Cyron 19:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Aber als Vorzeigeportal kann es so nicht dienen. Ich bin für die Aussetzung des Informativ-Status bis die Fehler behoben sind. Wie könnte man das bewerkstelligen? --Anitagraser 19:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mit einem Abwahlantrag, der aber keinen Erfolg haben wird, einen Tag nach Ende der Wahl. Alternativ ans Portal wenden. Marcus Cyron 19:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich was verpasst - geht es hier um informative oder um schöne Portale. Die paar Kinkerlitzchen im Screenshot mit nicht vollständig dargestellten Strichen wollt ihr nicht wirklich als Argument für oder gegen irgendwas bringen, oder? Und ich dachte, die KEBler übertreiben ... -- Achim Raschka 19:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wozu sind die Regeln denn da? Is es zuviel verlangt diese "Kleinigkeiten" vorher zu bereinigen? --Anitagraser 19:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es Kleinigkeiten sind kannst du sie ja bereinigen - it's a wiki! Und eine Antwort, was ich von bescheuerten Regeln und Leuten, für die diese Dogmen sind, halte willst du sicher nicht hören. Wenn es hier also eine Regel gibt, die besagt, dass in einem Portal jeder Scheißstrich durchgezogen sein muß, gehört die entsorgt und zwar pronto. -- Achim Raschka 20:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Warum so aufgebracht? Das Kleinigkeiten/Kinkerlitzchen kommt übrigens von dir. So einfach sind diese IE-Spinnereien gar nicht zu bereinigen. --Anitagraser 20:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Problem - ähnliche Listen

Nachdem hier einige Listen ausgezeichnet wurden, die vom Aufbau her fast identisch sind (speziell meine ich die Listen Liste der Olympiasieger im ...) fang ich an nachzudenken. Ist dies sinnvoll? Ein Bapperl für eine Referenzliste könnte reichen, allerdings weiss ich nicht, wie ein Hinweis auf die ausgezeichnete Liste im einzelnen Artikel aussehen könnte. Wenn eine Liste optisch identisch zu einer informativen ist, wie auszeichnen? Im Hinterkopf habe ich eine Kandidatur für Briefmarken-Jahrgang 1957 der Deutschen Bundespost, Briefmarken-Jahrgang 1970 der Deutschen Bundespost, ... und für ca. 25 kommende Listen bis zum Jahresende. Die Referenz wäre Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Bundespost. Gibt es schon eine Diskussion darüber? Gruss --Nightflyer 01:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, es wurde hin und wieder schon mal angeschnitten, aber meines Wissens nach noch nie wirklich diskutiert. Eigentlich zählt aber sowieso der Inhalt mehr, sodass ich auch bei layoutgleichen Listen mit Pro stimmen würde. Alternativ könnte man so eine Vorlage verwenden:

Stellvertretend für viele Listen dieser Art wurde die Liste Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Bundespost in die Auswahl der informativen Listen und Portale aufgenommen.

Natürlich bleiben dann immer ein paar Listen (bei den Olympiasiegern zum Beispiel Liste der Olympiasieger im Kanusport) zurück, die unfertig sind und nicht stellvertretend ausgezeichnet werden. Da muss aufgepasst werden, über welche Listen genau abgestimmt wird. --91.5.213.235 15:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es so einfach wäre, nur ein vorhandenes Layout zu übernehmen, hätten wir weitaus mehr dieser Listen - von denen im übrigen nicht alle ausgezeichnet wurden, sondern auch hier nur die heraus ragenden. Marcus Cyron 15:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

ACK. Und ein Problem kann ich darin auch nicht erkennen. Ich finde, es wäre etwas Positives, wenn alle Olympialisten diese Qualität und deshalb auch die Auszeichnung hätten, ebenso Briefmarkenjahrgänge etc. Gruß Julius1990 Disk. 15:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Form und Gliederung sind das eine, die (sicherlich oft mühsame) Zusammenstellung der Inhalte etwas ganz anderes. Jede Liste hat ihre eigenen Herausforderungen, die erstmal bewältigt werden müssen. Und das kann dann ruhig mit Bapperl gewürdigt werden. steht ja jedem auch frei, selbst eine solche zu erstellen und dabei auf ein bewährtes Format zurückzugreifen. --muns 22:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland‎ - Einspruch

Wurde soeben vom Hauptautor (!!), nämlich Benutzer:TZV, positiv ausgewertet, obwohl die Kandidatur gar nicht eindeutig war und sich viele Kritikpunkte obendrein auf seine Änderungen beziehen. Das finde ich unter aller Sau und das hat mit Sicherheit nichts mehr mit einer neutralen Enzyklopädie zu tun. Ich bitte daher dringend einen Unbeteiligten, dem noch nicht endgültig jedes Anstandsgefühl abhanden gekommen ist, diese Farce-Auswertung rückgängig zu machen. --S^[1] 14:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ist simpel - Hauptautoren werten die eigene Kandidatur nicht aus. Punktum. Marcus Cyron 14:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, und ich bin ja auch Hauptautor. (Dass ich TZVs Entscheidung für richtig halte, ist hier nicht relevant.) Erbarmt sich mal ein neutraler Auswerter? (Z. B. nicht S1, da würde ich auch Einspruch erheben, denn irgendwo steht auch, dass es ein User sein muss, der an der Abstimmung in keiner Weise beteiligt war.) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:00, 29. Sep. 2008 (CEST)