Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Wellington bei Nacht – 12. September bis zum 26. September

Wellington bei Nacht

•  Pro -- Xorp 23:30, 12. Sep. 2008 (CEST)
• Sorry, ich mag Schlauchbilder nicht als exzellente. --RalfR 00:00, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral – Ein richtiger Eyecatcher, der in einigen Bereichen zu sehr überstrahlt ist. Der eigentliche Grund, weshalb es meinerseits kein „exzellent“ gibt ist, dass ich noch immer nicht herausgefunden habe, wodurch Dinge, die man bei Tag fotografieren kann, relavanter werden, wenn man sie bei Nacht fotografiert. -- Steindy 00:09, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro äußerst relevant, weil - es zeigt Wellington bei Nacht! Im Gegensatz zum Tag und so...--Hobelbruder 04:05, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - ich mag Schlauchbilder, besonders, wenn sie so gut sind wie dieses... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:05, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – äußerst irrelevant, weil es zeigt ein paar Lichter bei Nacht. Im Gegensatz zu einem Tagbild, in dem man den Aufbau der Stadt erkennen würde. --εuρhø 12:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra: Informationsgehalt null, abgesehen davon, dass dieses Foto zeigt, dass im Stadtzentrum (!!) von Wellington nachts Lampen leuchten. --Cornischong 12:52, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert - so irrelevant ist es nicht, aber wie bereits angesprochen... -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 14:21, 13. Sep. 2008 (CEST)
• das Motiv ist super. Auch für eine Enzyklopädingsbums, aber das Bild ist so verpixelt, dass mir hier nie im Leben ein Pro über die Tastaur gleiten würde. Schade Schade  Kontra tmv23^-Disk-Bew 21:38, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Wie Sie sehen, sehen Sie nichts. -- Discostu 23:28, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro <ironie>Sie würden etwas sehen, wenn Sie die Augen aufmachen würden.</ironie> -- Ǽ ^Diskutiere! 20:42, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro im Thumb und der Voransicht sieht man nichts, in der Vollansicht sieht man aber die nötigen Details. Der Gesamteindruck geht dann leider verloren. Das ist aber nicht das Problem des Bildes, sondern dass 60-Zoll-Bildschirme höchst unüblich sind. Bin ziemlich sicher, dass das auf einem Megaposter (ca. 2m Länge) sehr gut käme - auch in enzyklopädischer Hinsicht. -- Der Umschattige talk to me 21:12, 14. Sep. 2008 (CEST)
• ack  Pro (--Don Leut 21:33, 14. Sep. 2008 (CEST))
• klares  Pro --MMax93 18:32, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Die überstrahlten Lichter sind unschön. --wau > 22:17, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:11, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Exzellenz, aber auf alle Fälle Sehenswert. Ich habe nichts gegen Nachtbilder - immerhin ist die Nacht ebenso Bestandteil des Lebens wie der Tag. Ich habe auch nix gegen Panos. Aber hier ist links wie rechts deutlich zu viel drauf (nämlich viel Schwarz und öder Hafen). Etwas mehr Konzentration aufs Wesentliche hätte vllt. ein anderes Urteil ergeben. Zudem ACK wau. Gruß, Frisia Orientalis 14:49, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Vermittelt mir nur im Zoom (mit Scrollen) einen ungefähren Eindruck wie es dort aussieht.N-Lange.de 22:11, 24. Sep. 2008 (CEST)
• contra - Kein enzyklopädischer Wert erkennbar. Das Bild ist natürlich schön, aber auch technisch (zB durch Überstrahlung) keineswegs toll. --h-stt !? 09:32, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 18:37, 25. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert, mehr nicht.--~~~~ Fragen?? 19:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

---

Triops longicaudatus - Gesichtspartie – 13. September bis zum 27. September

Gesichtspartie eines Triops longicaudatus

• Vorgeschlagen und  Neutral - Selbstvorschlag. Gesichtspartie eines Triops longicaudatus (Makrofotografie). Gut zu erkennen die zwei Komplexaugen und das mittige dritte Auge (Tri-ops = "Dreiäuger"), was ein Ocellus-Organ ist. --Micha 14:12, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert. Der Boden vorne und der seltsame Hintergrund an der Seite will mir nicht gefallen. Ansonsten sehr gut. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Zur Info: Das ist ein Flussstein. (Bsp. [1]) --Micha 15:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

OK. In Ordnung. An meinem Votum ändert das aber nichts, trotzdem danke. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:10, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro - geht in Ordnung -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 15:30, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Das gleiche wie oben.-- HausGeist^Diskussion 16:46, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Unklar – Ich kenne das Viecherl nicht. Da aus dem Artikel nicht hervor geht, wie groß diese Krebse überhaupt werden, ist auch das Bild schwer zu bewerten. Damit ist mir auch unklar, weshalb der Schärfenbereich relativ gering ist und zu beiden Seiten sehr stark abfällt. Im Artikel ist weiters von drei Augen die Rede, die im Dreieck auf der Kopfoberseite angeordnet sind und für die Gattung namensgebend wurden. Sind das die beiden muschelförmigen Gebilde und das Dreieck in der Mitte? Aus der Bildbeschreibung eght dies leider auch nicht hervor… -- Steindy 17:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das sind genau die Augen so, wie du es beschrieben hast. Und eine Bildbeschreibung und Grössenvergleich finde ich unnötig. Wenn man sich mit diesen Tieren auskennt, dann ist klar, was was ist. Oder schreibt man bei einem Hundebild etwa auch in die Bildbeschreibung "Schwanz: der Wedel hinten. Schnauze, das spitzige Ding vorne. Höhe des Tieres: 50 cm (Vergleich mit Streichholz daneben) ..." :-) Nö, Grundkenntnisse von der Anatomie dieser Tieren ist natürlich vorausgesetzt. (Dass diese Tiere weniger gut bekannt sind, als Hunde, ist mir natürlich auch klar, aber er dient ja zur Illustration eines spezifischen Artikels) Das Bild wird aber auch noch für Ocellus gebraucht, das sollte eigentlich bei den Augen für Klarheit schaffen. Dass im Artikel nicht drin steht, dass diese Tiere ausgewachsen bis 8 Zentimeter gross werden, ist allerdings ein Mangel, welchen man beheben muss. --Micha 18:08, 13. Sep. 2008 (CEST) Ps. Schärfe: Ich habe die Schärfentiefe so gewählt, dass die Augenpartie scharf zu sehen ist. Bii einer höheren Tiefenschärfe, wäre einfach alles ein wenig usncharf geworden. Ich dokumentierte aber bewusst die Augenpartie. --Micha 18:10, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die AufErklärung. Ich kann die die gewählte Tiefenschärfe aber damit dennoch nicht beurteilen und da ich das Viecherl nicht kenne, bleibe ich lieber  Neutral (Ich hatte ja leider bereits das mittlerweile entfernte Bild falsch eingeschätzt) -- Steindy 13:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Inwiefern hast du das falsch eingeschätzt? Die Wirkung eines Bildes kann auf die Rezipienten sehr unterschiedlich sein. Eine Kandidatur ist für mich auch ein Wirkungstest bei eigenen Experimenten. Es sind immer alle meine Bilder sowieso auch gleichzeitig technische Studien, denn ich will vorzu besser werden. (Ich denke, es geht vielen Fotografen genauso) --Micha 13:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

• grad die Bilder mit der Auszeichnung "Exzellent" werden auch ohne Artikel angeschaut - von daher braucht es dort etwas mehr Beschreibung, z. B. Größe oder ähnliches. Wegen des Schärfebereichs und eines für mich unverständlichen Ausschnittes bestensfalls  Neutral --Nati aus Sythen _Diskussion 19:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

ok, ok. Ich werde morgen die Bildbeschreibung überarbeiten ;-) --Micha 21:03, 13. Sep. 2008 (CEST) So, ich habe das nun ausgebaut. --Micha 02:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra und hier scheitert es imo an der Schärfe. -- tmv23^-Disk-Bew 21:36, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra das ist nicht einfach nur mangelnde Schärfe, das ist schlicht unscharf an den Seiten. Und der Ausschnitt ist, naja..., gewöhnungsbedürftig/suboptimal -- Der Umschattige talk to me 21:10, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 16:01, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ebenfalls wegen der Schärfe.--~~~~ Fragen?? 19:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

---

Woolworth Building – 13. September bis zum 27. September

Woolworth Building (1913)

•  Pro --Xorp 19:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend Bilderwerkstatt ? -- tmv23^-Disk-Bew 21:12, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend ja, Bilderwerkstatt. --RalfR 21:45, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend wenn der Uploader schon (fälschlicherweise) als Autor eingetragen ist, so hätte er den Scan auch entfusseln und entstauben können.--Kuebi 22:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs mal in die Bilderwerkstatt eingetragen --RalfR 22:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend - kann in der Bilderwerkstatt noch verbessert werden. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:28, 14. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend – Daraus könnte noch was werden… -- Steindy 13:48, 15. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend - es ist noch zeit. Momentan aber  Kontra -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 14:00, 15. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend - Wenn ich am Wochende Zeit finde, kann ich ja da mal ein wenig die Risse, Flecken, etc. wegstempeln... --Micha 21:39, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Nö, liegt auch nicht an der Qualität des Scans. -- Thalan^Talk 16:40, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Unklar Ich denke, die Bilderwerkstatt tut dem Bild zweifellos gut, aber ob es danach für ein exzellentes Bild reicht... Ich weiß nicht... --MMax93 19:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

An diesem Bild kann man sogar sehr viel machen und es macht auch Spass. Ich habe schonmal angefangen. Gibt einfach viel zu tun... --Micha 20:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist es im Moment sogar zu viel, deshalb kam noch keine Reaktion. --RalfR → Berlin09 12:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Passiert hier noch was oder sollen wir nicht besser abbrechen? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:44, 22. Sep. 2008 (CEST)
•  Info: – bitte nach Fertigstellung der Bearbeitung neu kandidieren. Dann hat 1) niemand Zeitdruck und 2) jeder hat ausreichend Zeit zum abstimmen! LG, --εuρhø 16:03, 24. Sep. 2008 (CEST)
• Motiv liegt nicht ganz mittig, aber sonst ok  Pro--~~~~ Fragen?? 19:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

---

Palais de Justice (Paris) – 13. September bis zum 27. September

Palais de Justice (Paris)

•  Pro --Xorp 19:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra technisch ok aber nicht überragend, außerdem ist das Motiv zu gedrängt. -- tmv23^-Disk-Bew 21:13, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert - schön, aber etwas gedrängt (enger Beschnitt?) -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:29, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - Beschnitt und technisch nicht so toll. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 17:30, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral – Der merkwürdige Blau-Verlauf des Himmels und vor allem der enge Beschnitt halten mich von einer besseren Bewertung ab. -- Steindy 13:52, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Das Bild wirkt wie in einen Rahmen gequetscht. Außerdem gefällt mir der Schattenwurf auf der rechten Seite nicht, da dadurch das Relief der Säulen nicht so klar ist wie auf der linken Seite. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:22, 16. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 13:41, 17. Sep. 2008 (CEST) Das Foto fängt Bedeutung und Atmosphäre des Gebäudes ein, der enge Rahmen gehört dazu. Wer sich bei einem solchen Sujet mit Säulenstrukturen wegen der unvermeidlichen Seitenbeleuchtung (sonst kein Relief) aufhält, hat m.E. den Bezug zur Realität nicht erkannt, der für eine Enzyklopädie entscheidend ist. Ich halte das Foto für seinen Zweck für "near perfect". Nochmal: Das hier ist kein Ästhetik-Wettbewerb, sondern die Frage, was zur Illustration in einem Lexikon besonders geeignet ist.
•  Pro, schön, dass die Deutschen das Teil nicht gesprengt haben, so wie das Hitler 1944 befohlen hatte... --Long Range Sniper 11:52, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral wie Steindy. Polfilter + Panorama = komischer Blauverlauf --Dschwen 16:03, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro meinetwegen.--~~~~ Fragen?? 19:57, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr gut. Ack Felix Sandberg --MMax93 16:49, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ack Dschwen... --εuρhø 12:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

Triops longicaudatus - dorsale und ventrale Ansicht – 14. September bis zum 28. September

Rückenseite und Bauchseite eines Triops longicaudatus (2. Edit wau)

Ursprünglicher Kandidat.

• Vorgeschlagen und  Neutral: So, jetzt habe ich ein paar Inputs von oben umgesetzt. Zwei Ansichten mit Grössenvergleich. Dies ist ein Fusionsbild aus fünf Aufnahmen mit unterschiedlichen Belichtungsdauern (stark überbelichtet, überbelichtet, normal belichtet, unterbelichtet, stark unterbelichtet).
• spooky. Jetzt gibts knapp das  Pro auch wenn es immernoch Kleinigkeiten gibt, die mich stören. -- tmv23^-Disk-Bew 13:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Was stört dich noch? (Ich lerne gerne dazu und solches Feedback hilft immer ;-)) --Micha 13:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

der Hintergrund bildet keinen perfekten Kontrast zum Motiv; ausserdem ist beim Bauch des linken Gesellen wieder der Isoalkohol sichtbar. tmv23^-Disk-Bew 14:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Diesmal ist es Wasser. Die Tiere waren vorher nicht in Isopropylalkohol eingelegt gewesen. Sie sind eigentlich ganz „frisch“. :-) Meinst du die Spiegelungen im Wasser? Das kann man evtl. per Bildverarbeitung entfernen. - Die Belichtung war enorm schwierig. Genug Lichtquellen auf das Becken und die Triopse zu projezieren und gleichzeitig Spiegelungen zu verhindern. Evtl. kaufe ich mal für mein Makro-Objektiv noch einen Polfilter... --Micha 14:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Bemerkung - Na, das ist doch zumindest schon mal viel besser und "professioneller" gemacht als der obige Bauchseiten-Scan, nicht wahr?! -- Fice 14:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Mir gefiele es auf weißem Hintergrund besser. Die Argumentation, dass es wenig Sinn macht ein totes Tier in seinem natürlichen Lebensraum abzulichten, ist mir auch schlüssig. Hier heben sich die Tierchen nur schwer vom Hintergrund ab. Ich würde vorschlagen das fotografierte Lineal durch eine am PC erstellte Grafik zu ersetzen. Das ist aber möglicherweise auch nur meine Meinung. Gruß --84.183.95.216 14:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sand habe ich neben dem Tipp von oben auch gleich aus praktischen Gründen genommen. Die Tiere bleiben schlicht besser an der Stelle liegen und man kann ein wenig einfacher „modellieren“. Wenn sie tot sind, sind sie eigentlich gekrümmt. Somit war es ein Balanceakt zwischen genug Wasser, damit sie in ihrem Element ihre Extremitäten und Details entfalten und dem wenigen Wasser, damit sie gerade liegen und an der Stelle bleiben. Der echte Massstab finde ich persönlich aber gut. Damit ist es eine reine Fotografie und keine Graphik. (Nichts aber gegen Graphiken! Mache ich ja selber häufig ;-)) --Micha 14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das mit dem Lineal finde ich gut gelöst: Es bleibt dezent unscheinbar, kann bei Bedarf aber trotzdem gut abgelesen werden. Der Sand mag etwas die Umrisse (und besonders die "Taster" vorne) verschlucken, sieht aber "natürlicher" aus und hilft sicher auch, diverse Blitzreflexionen eines Glasbodens o. ä. bei so einer Unterwasser-Nahaufnahme zu vermeiden. Spätestens bei der Großansicht erkennt man auch so alle Details. -- Fice 16:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro - man erkennt sogar nur rechts oben, dass das ein Lineal ist. Man könnte es für eine Grafik halten... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:26, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - jetzt reichts aber langsam mit diesen Viechern... ;-) -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 17:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

ich weiss, sie sind ein wenig unappetittlich ;-) --Micha 19:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Neutral – Obwohl es das bisher beste aller drei Bilder ist, lege ich mich wegen wegen Unkenntnis lieber nicht mehr fest. -- Steindy 13:56, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro, endlich mal ein Bild mit enzyklopädisch hoher Relevanz: Sowohl Ober- als auch Unterseite sind zu sehen; durch Lineal ist eine Größenverstellung möglich; natürlicher Hintergrund.... das Ding lebt im Wasser/Wassergrund und das sieht man auch sehr schön. Ein weißer Hintergrund wäre unpassend, denn ich denke nicht, dass sich das Tier vorwiegend an weißen Flächen aufhält. -- San Jose 15:39, 17. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro tolles Bild, hässliche Viecher. Hintergrund weiss wäre schlechter gewesen. -- Der Umschattige talk to me 16:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bearbeitung wau

Bearbeitung2 wau

• Abwartend Ich finde, es wirkt etwas stark gelb. Vielleicht könnte man beim Weißabgleich noch eine leichte Verbesserung erreichen. Meinen Versuch will ich nicht hochladen, da ich die "echten" Farben nicht kenne. --wau > 19:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Lade ihn doch bitte hoch. Ich kann dir dann schon sagen, ob die Farben der Tiere natürlich sind. (Jedenfalls haben sie ja sowieso je nach Belichtung leicht andere Farben...) --Micha 22:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Na gut, ich habe zwei verschiedene Versuche übereinandergeladen. Vielleicht stimmen die Farben so auch noch nicht, dann kann man ja noch weiter variieren. --wau > 01:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das letzte Bild (dieses) ist aber wirklich eine starke Verbesserung. Da ich die Viecher nicht mehr habe, habe ich nun die Farbe des Sandes deines Bildes auf dem Monitor mit dem echten nassen Sand verglichen. (Ich drucke das Bild aber noch kurz mal aus.) Der echte Sand hat übrigens absolut keine Gelbanteile und so kommt dein Bild dem realen Eindruck extrem nahe. Die Zeichnung und Wirkung der Oberseite, sowie die Farbe der Unterseite der Tiere finde ich auch natürlicher, als mein gelbstichiges Bild. Die Tiere erscheinen sowieso je nach Beleuchtung (Aquariumlicht, Sonne, etc.) wieder anders. Wenn dir recht ist, würde ich das kandidierende Bild mit deinem Bild tauschen. --Micha 01:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sie sind aber evtl. ein wenig zu dunkel und zu kräftig geraten und erinnern so eher an Triops cancriformis. Farbe des Sand deines jetzigen Bildes mit den Tieren in den Stärke der Farben meines Bildes (ohne Gelbstich), käme der Wahrheit wohl am nahesten... --Micha 02:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

als sie noch gelebt haben... genau zwei dieser Exemplare sind es. --Micha 02:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zur Info: Kandidat ist getauscht. Die Bearbeitung von wau gefällt mir besser und auch die Farbstärke ist zwar relativ stark aber immer noch o.k und nicht verfälscht. Vor allem die Bearbeitung, dass die Fortsätze beim ersten Beinpaar nun auch bereits vom Hitnergrund herausgehoben sind, macht dieses für mich enzyklopädisch wertvoller. --Micha 18:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Oh, jetzt war ich nicht ganz schnell genug, Du hast die Bilder schon getauscht. Ich habe mal noch eine zweite Bearbeitung hochgeladen, die die Farben etwas zarter gelassen hat. --wau > 18:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Yep. Noch besser. Vor allem die Fortsätze am Hinterteil scheinen jetzt korrekter abgebildet zu sein. Diese sind nämlich nicht so dunkel. --Micha 19:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro für den aktuellen Kanditaten (2ter Edit von wau), auch wenn die Tierchen hässlich sind - den hier schlägt in puncto Hässlichkeit so schnell keiner ;-) --Yoky 13:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wieso eigentlich hässlich? Na ja, vielleicht würden die umgekehrt uns auch hässlich finden! --wau > 02:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bemerkung Im Zoogeschäft gibt es für kleines Geld einfarbigen Sand in schwarz, weiß, oder Grautönen fürs Aquarium. Damit ließe sich vielleicht ein noch besserer Kontrast bei den langen Beinen herstellen. Das wäre vielleicht ein guter Kompromiss zwischen dem klinischen Weiß und dem "natürlichen" Sand. Deine Bilder gefallen mir übrigens sehr gut, bei diesem hält mich aber trotz Bearbeitung die schlechte Sichtbarkeit der Beine von einem Pro ab. --schizoschaf 10:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

Radcliffe Camera – 14. September bis zum 28. September

Radcliffe Camera

•  Pro --Xorp 16:40, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - die Hochhäuser hinten stören. Die hätte man vor der Aufnahme sprengen müssen. Nein, passt schon.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:28, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert hätte man das Bild nicht auch vom Boden machen können. Da wären dann nicht die vielen Häuser. Zumal man die Menschen gut erkennen kann... Es will mir nciht recht gefallen. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 17:40, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 17:44, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Es will mir auch nicht „recht gefallen“. Das ist halt eine aufgequollene Version von Bramantes Tempietto mit einem Sockelgeschoss, dass auf die Revolutionsarchitektur hinweist. Die Kuppel ist vom Petersdom und anderen Barockkirchen geklaut. Ein architektonischer Wolpertinger also. Da passt die unpassende Umgebung auch. Rainer Z ... 23:54, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro im Vollbild super. Als Thumb sieht es krisselig aus, aber da kann das Bild ja nichts für. tmv23^-Disk-Bew 11:09, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Relevant allemal. Rein fototechnisch (Belichtung, Bildschärfe) zweifellos ausgezeichnet. Bei der Motivgestaltung hapert es jedoch gewaltig, denn 1. werden nur wenige das Gebäude aus dieser Perspektive sehen, 2. „verschmilzt“ es dadurch mit den Stelen des benachbarten Gebäudes und führt 3. zu ungewöhnlichen, sich nach unten verjüngenden Linien, die das Auge kritischer wahrnimmt, als stürzende Linien. Da erscheint mir dieses Bild, selbst wenn es fototechnisch nicht ganz so gut ist, wesentlich natürlicher. -- Steindy 14:22, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra. Das sehe ich ganz genau wie Steindy. -- Ǽ ^Diskutiere! 20:48, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - mir gefällts. Auch gerade wegen dieser Perspektive und des Beschnittes. --Micha 21:37, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro gleiche Gründe wie Micha. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:12, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral Ich kriegs nicht übers Herz, bei diesen tollen Aufnahmen contra zu stimmen. Gegen die Aufnahmeposition habe ich nichts einzuwenden. Dass dabei durch das Teleobjektiv Hauptmotiv und Hintergrund eng zusammentreten, schadet bei diesem Detailreichtum der Aufnahme nichts. Aber es wirkt auf mich insgesamt nicht stimmig. Das merkt man nicht, wenn man in voller Größe am Bildschirm nur Teilbereiche sieht, aber am Gesamtbild. Man hat den Eindruck, das Gebäude neigt sich nach rechts. Die Senkrechten am Gebäude sind allerdings, abgesehen von denen ganz außen, senkrecht. Zur Beurteilung der Waagrechten bräuchte man eine Waagrechte, die genau senkrecht zur Aufnahmerichtung steht. Die Aufnahmerichtung ist bei dem Rundbau schwer zu beurteilen. Man kann sie wohl am ehesten an den Strichen im gemähten Rasen sehen. Danach müsste die Bildmitte etwa am rechten Türpfosten sein, also rechts von der scheinbaren Bildmitte. Dass der Aufnahmestandort rechts von der Gebäudemitte liegen dürfte, sieht man, einen symmetrischen Bau unterstellt, auch daran, dass man auf Augenhöhe durch das Fenster ein Fenster auf der gegenüberliegenden Seite sieht, das sich weiter rechts befindet. Also sind die Fenster in der scheinbaren Mitte oder der Türsturz über der Eingangstür nicht senkrecht zur Aufnahmerichtung und können zur eindeutigen Beurteilung der Waagrechten nicht herangezogen werden. Waagrecht müsste aber eine Linie sein, die sich auf "Augenhöhe" befindet und sich daher trotz Rundung des Gebäudes als Linie zeigt. Das ist bei dem Sims unterhalb der Kuppel der Fall. Hier zeigt sich, dass diese Linie nach rechts geneigt ist. Das dürfte sie nicht, wenn das Gebäude nicht schief ist wie der Turm von Pisa. - Weiterhin wären bei dem Aufnahmestandort umgekehrte stürzende Linien, also unten näher zusammenrückende Senkrechte, zu erwarten. Das ist durch Perspektivkorrektur ausgeglichen, aber meines Erachtens überkorrigiert. So sind die Senkrechten am Rand leicht nach oben innen schief, und zwar links stärker als rechts, besonder stark sichtbar an der Hauswand am äußersten linken Rand. So hat man insgesamt den Eindruck, dass eine Verzerrung im Bild vorhanden ist. --wau > 13:15, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir gut, gerade wegen dieser Perspektive. Und die - leider - gut sichtbaren Menschen kann man vor der Aufnahme des Fotos nunmal nicht "verjagen". --MMax93 18:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

---

Mount Rushmore National Memorial – 17. September bis zum 1. Oktober

Mount Rushmore National Memorial

steht nicht zur Wahl

steht auch nicht zur Wahl

•  Pro --Xorp 20:38, 17. Sep. 2008 (CEST)
  • Ich sehe dort einen sehr körnigen Himmel. Rauschen? Kompressionsartefakte? --[Rw] !? 20:44, 17. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro und es rauscht auch nicht mehr, waren nur wenige Klicks. --RalfR → Berlin09 22:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

bei mir rauscht das aber immer noch (?!) --Micha 22:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Naja, bei so einer gleichmäßig einfarbigen Fläche gehts doch nicht anders. Auch bei Film sieht man irgendwann Korn. Ist doch schon weitgehend beseitigt. Mir gefallen die Farben bei diesem Foto bedeutend besser. --RalfR → Berlin09 23:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra das Zweite finde ich besser --Chin tin tin 21:32, 17. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – ich auch. -- Ǽ ^Diskutiere! 22:16, 17. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Ich kann mich dem nur anschließen. -- Steindy 00:27, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Mount Sharemore gefällt :-).-- HausGeist^Diskussion 01:31, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Unabhängig vom anderen (HDR?)-Bild: Erstversion war zu verrauscht und zu unscharf, jetzt ist es noch immer unscharf und wirkt darüber hinaus noch wie Plastik. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra, auch wenn's frisch "gekärchert" wurde. --Kuebi 13:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral/Abwartend das zweite Bild sieht zwar besser aus, ist aber irgendwie unnatürlich. Das erste Bild (Kandidat) sieht natürlicher aus, aber ziemlich matt, ist unscharf und sieht einfach nicht wirklich wie Stein aus, zudem Beschnitt zu eng. Sehenswert allemal, aber exzellent? (mir fehlt übrigens ein Icon für unentschlossen, wie man sieht ;)) -- Der Umschattige talk to me 13:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral Zu gut für Contra, aber zu schlecht für Pro. -- Thalan^Talk 18:17, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral - gut, aber nicht ganz exzellent. Das zweite finde ich nicht besser. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:57, 18. Sep. 2008 (CEST)
• Nix fuer ungut, aber ich habe die Aenderung an dem Bild gerade revertiert. Solche Edits bitte nicht einfach ueber das Original drueberladen. Das sollte wenn ueberhaupt nur der Autor tun, und da es sich in diesem Fall m.M.n. um eine Verschlechterung des Bildes handelt am besten auch der nicht. Den Texturverlust im Gestein finde ich unangenehmer als das Rauschen des Bildes. --Dschwen 19:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ok, hast Recht. Das war die bequeme Variante, weil der Reworkhelper nicht funktioniert. War ein Fehler. --RalfR → Berlin09 11:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Was hat der eigentlich gerade? Hängt das mit der blöden Umstellerei an den Upload-Formularen zusammen? Rainer Z ... 14:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwie sind 2 PHP-Funktionen im neuen Mediawiki defekt, ne globale Sache. --RalfR → Berlin09 14:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

• dickes  Kontra tmv23^-Disk-Bew 17:15, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 16:06, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra die nicht zur Wahl stehenden Alternativen sind technisch deutlicher besser – Wladyslaw [Disk.] 18:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

---

Frucht der Edelkastanie – 18. September bis zum 2. Oktober

Frucht der Edelkastanie

• Vorgeschlagen und  Pro, zu einem exzellenten Artikel gehört auch ein exzellentes Bild. Ich hab das Bild auf der Hauptseite gesehen und mich gewundert, warum das hier noch nicht prämiert wurde. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:46, 18. Sep. 2008 (CEST)
• Jawohl.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:58, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --[Rw] !? 22:02, 18. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Ganz klar - Pro! :-)-- HausGeist^Diskussion 01:05, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schön! --JaySef 07:43, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra: Ein deutlich überbelichtetes (die Spitze der Früchte haben keine Zeichnung!) Foto mit grässlichem Bokeh, mit kranken Blättern und links einem undefinierbaren Hintergrund. Schon sehr merkwürdig, diese Claqueur-Mentalität. --Cornischong 10:56, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral. Das Bild ist nicht überbelichtet, die Spitzen der Kastanien sehen wirklich so aus. Aber sonst finde ich das Bild auch nicht allzu berauschend, zumindest nicht exzellent. Es kommt mir ziemlich körnig vor, außerdem ist die andere Kastanie im Hintergrund ungünstig. Ein anderer Aufnahmewinkel wäre vielleicht besser gewesen. -- Ǽ ^Diskutiere! 16:33, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra wie Cornischong --wau > 17:54, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra, zwar gut, aber nicht exzellent, außerdem eher "rauschig". --MMax93 18:34, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 16:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

---

Place de la Bourse in Bordeaux – 18. September bis zum 2. Oktober

Place de la Bourse in Bordeaux bei Nacht

•  Pro Ich war im April auf Schüleraustausch in Bordeaux, wo mich dieser Platz am meisten begeistert hat. Die Wasserspiegelung kommt nicht von der Garonne (die gleich daneben fließt), sondern von einem großen Becken mit ca. 5 cm Tiefe, das manchmal mit Wasser gefüllt wird, nur um diesen Effekt zu erzeugen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:28, 18. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zu  Kontra das Bild besteht (nehme ich an) aus mehreren Einzelbildern, die ungenügend aufeinander abgestimmt wurden, so hat das Gebäude verschiedene unterschiedliche stürzende Linien, tritt mal hervor, mal zurück (und zwar nicht dort wo es sollte). Vielleicht kann man in der Bilderwerkstatt, ev. mit den Originalbildern, was machen -- Der Umschattige talk to me
  • Jo, ein ganz klarer Fall fuer Hugin und vertikale Guides. Die wirken Wunder, gerade bei derart schlauchfoermigen Bildern (Bsp.)! So nur  Kontra. --Dschwen 16:50, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra schief und die Qualität reißt auch nichts raus.tmv23^-Disk-Bew 17:18, 19. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zum  Kontra - ACK Tmv23. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:23, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – und die nächste wertlose Nachaufnahme. Sorry, aber für eine Enzyklopädie völlig irrelevant, ganz abgesehen von der technischen Qualität der Aufnahme. --εuρhø 16:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

---

Mars – 19. September bis zum 3. Oktober

Mars

•  Pro --Xorp 14:00, 19. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend Sehr schön. Aber darf ich dem armen Kerl ein wenig Luft verschaffen? Also ein paar Millimeter kosmische Nacht drumrum? Rainer Z ... 14:31, 19. Sep. 2008 (CEST)
  • Damit bekommt man die abgeschnittenen Teile nicht wieder dran. An den Polen mag der Planet ja abgeflacht sein, aber am Äquator? – Und die beiden Beulen rechts unten sehen auch merkwürdig aus. --[Rw] !? 15:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das Abgeschnittene ist minimal und sowieso perspektivisch extrem verzerrt. DA darf man ein bisschen basteln. Die Beulen dürften auf fehlendes Bildmaterial zurückzuführen sein, da kann man nix machen. Rainer Z ... 15:50, 19. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra zu enger Beschnitt, Teile fehlen; zudem sehr merkwürdige Beulen (wärs der Mond, hätte ich eine Vermutung ;) (nicht signierter Beitrag von Umschattiger (Diskussion | Beiträge) 15:46, 19. Sep. 2008 (CEST))

 Neutral zu michas Edit -- Der Umschattige talk to me 01:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra – viel zu eng beschnitten. -- Ǽ ^Diskutiere! 16:40, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra genannte beulen tmv23^-Disk-Bew 17:16, 19. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra wegen dem Beschnitt, ansonsten gut. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:24, 19. Sep. 2008 (CEST)
• merkwürdige Beulen, bescheuerter Beschnitt. Allenfalls  Kontra. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 19:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Edit von Micha

Zur Info zu meinem Edit: Leinwand vergrössert. Der rechte Rand musste ich wenige Pixel breit ausbessern, damit der Mars rund wird (da es dort aber eh eine gleichmässige Fläche vorhanden ist, wurde da nichts "dazu erfunden"). Die Ränder wurden noch weichgezeichnet, damit das pixelige ein wenig verschwindet. --Micha 19:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ja, so hatte ich mir das vorgestellt. Dafür gäbe es von mir ein pro. Rainer Z ... 19:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Sagt mir auch nicht zu. (--Don Leut 19:46, 19. Sep. 2008 (CEST))
•  Kontra – schade eigentlich.. --εuρhø 21:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

 Info: Diese merkwürdigen Beulen nennt man Vulkane. So was solls hier auf der Erde auch geben ;D. --Xorp 23:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

• ??? meinen wir das gleiche? also ich meinte diese schwarzen Einbuchtungen auf 5 Uhr. Das sind doch kein Vulkane o_O tmv23^-Disk-Bew 23:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Ähm, das meinte ich auch. Solche riesigen Gruben... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro für die Version von Micha. Man kann doch nicht an so ein Bild dieselben Kriterien anlegen wie an eine Studioaufnahme von einem Stück Obst. Schau, da fehlt unten ein Stück, nimm die Knipse und nimms nochmal auf! Die Fehlstellen am Rand entstehen aus der Zusammensetzung der 102 Aufnahmen des Viking Orbiter, der sträflicherweise vergessen hat, unten noch ein paar Aufnahmen mehr zu schießen, und der Art der Projektion. Hier sieht man sowas noch deutlicher. Nun ist die Lösung doch ganz einfach: Man nimmt ein paar Milliarden Dollar, die gerade nicht bei der Rettung des amerikanischen Bankensystems gebraucht werden, lässt schnell noch eine Marssonde losfliegen, ratsam wäre vielleicht auch ein Joint venture mit Google Earth, die haben Erfahrung mit solchen Aufnahmen. Und schon bekommt man das Ding ohne "Beulen" in den Kasten. Bis dahin finde ich das Bild fantastisch, drücke wegen der nicht ganz einfachen Aufnahmebedingungen ein Auge zu und gebe pro. --wau > 18:31, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Dem ist nichts hinzuzufügen. Rainer Z ... 19:46, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro ACK wau - dem ist nichts hinzuzufügen. Besser gehts nicht, es sei denn, jemand hat mal schnell ein paar Milliarden übrig. Ich würde ja mal mit dem Fahrrad vorbeifahren, das dauert aber noch etwas....--RalfR → Berlin09 01:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Oh, die Amis haben schon für blödsinnigere Sachen viel Geld zum Fenster rausgeschmissen... -- Ǽ ^Diskutiere! 17:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend, so lange der falsche Autor im 2. Bild drin steht. --Kuebi 19:32, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra --[Rw] !? 22:40, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro siehe wau (nicht signierter Beitrag von Engie (Diskussion | Beiträge)Chin tin tin 23:10, 21. Sep. 2008 (CEST) 22:50, 21. Sep. 2008)
•  Kontra Mars ohne Beulen --Chin tin tin 22:57, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro für die Originalfassung --Felix Sandberg 15:08, 24. Sep. 2008 (CEST) Zu den "Contra", die glauben, Raumsondenfotos seien nur nach dem Geschmack von "Ästheten" auszurichten, fällt mir nun nix mehr ein. Das hier ist ein Lexikon, es geht um die Darstellung des Planeten und nicht um die Menge von "schwarz drumherum". Wem das Schwarz wichtig ist, der mag zwischenzeitlich ja mal den Netzstecker aus dem PC ziehen ;-)

Es schadet ja auch nicht, solche Fotos mit Hilfe der Bildbearbeitung ästhetisch in Szene zu setzen. Ich meine, wenn die Bildbearbeitungssoftware dazu schon in stundenlanger Arbeit geschrieben wurde, warum denn nicht auch benutzen? --Micha 21:23, 24. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, die korrekte Darstellung des Planeten ist wichtig. Umso weniger verständlich ist dann für mich, dass am unteren Rand schlicht und einfach Teile fehlen. Siehe auch „Mars ohne Beulen“ von Chin tin tin. -- ǽ Diskutiere! 15:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

• proack waugsberg --Felix ^fragen! 16:15, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra für die Originalfassung. Hier geht es um exzellente Bilder und somit nicht allein um die sachliche Darstellung von Dingen, sondern auch um den optischen Gesamteindruck. --Neokortex 22:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Frage: Soll ich meinen Edit separat zur Wahl stellen? Ich denke, es wird nun relativ schwierig die Stimmen auszuzählen. Es wurde mal für oder gegen die eine und andere Variante gestimmt und evtl. implizit sogar für oder gegen die andere. Ich blicke so nicht mehr durch. --Micha 13:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

Nesjavellir-Kraftwerk – 20. September bis zum 4. Oktober

Nesjavellir-Kraftwerk in Þingvellir, Island

• mal wieder ein schönes bild beim stöbern auf den commons entdeckt. Objekt ist gut eingefangen und die Technik ist mehr als solide (auch wenn es da noch leichte Reserven gäbe, aber mein Gott...). Daher  Pro von mir. tmv23^-Disk-Bew 01:51, 20. Sep. 2008 (CEST)
• Ein Kraftwerks-Bild, das nicht von mir vorgeschlagen wurde - gibt's so was? Ja, toll gemacht -  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:09, 20. Sep. 2008 (CEST)
• Tolles Bild, aber was sieht man darauf? Sind die Rohre nach rechts unten Fernwärme? Wozu sind die 4 Kamine aus denen es dampft und was dampft da rechts im Hintergrund? Was ist das zentrale Objekt in der Mitte? Ein Wärmetauscher oder sind da Gasturbinen drin? Abwartend --Suricata 11:07, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro ich erwarte keine Romane als Bildbeschreibung. Wo soll das bei einem Stadtpanorama hinführen? Bei einem geothermischen Kraftwerk kann man sich die meisten Fragen auch ohne Hintergrundwissen denken. --RalfR → Berlin09 11:11, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 12:46, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Das Bild ist traumhaft.-- HausGeist^Diskussion 16:01, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Schönes Bild, keine Frage, aber für das "Exzellent"-Bapperl fehlt das gewisse etwas --High Contrast 17:34, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Ich erkenne das gewisse etwas.--Genossegerd 18:27, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro ich auch. --Xocolatl 16:52, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro. Ich schließe mich meinen Vorrednern an. -- Ǽ ^Diskutiere! 17:03, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro, schade, dass keine EXIF-Daten vorliegen. Hätte gerne gewusst, warum das Bild so leicht unnatürlich, fast schon wie eine Grafik wirkt. Das tut der ER und Exzellenz aber keinen Abbruch. --Kuebi 19:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

hilft das? -- tmv23^-Disk-Bew 21:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

nur bedingt, denn über den Sensor sagen die Daten nix. --Kuebi 08:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra ein sehr schönes Bild, aber bis mir jemand erklärt hat, wieso es so unecht wirkt (wie ne Grafik/computergeniertes Bild) lieber kein pro... -- Der Umschattige talk to me 21:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

• Wegen der schön farbigen und computergenerierten isländischen Landschaft ;-) -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Sowieso eine klare Sache, kann da nichts erkennen, was irgendwie auf „computergeneriert“ hinweisen würde. Die klare isländische Luft bietet dem geneigten Photographen Verhältnisse, die es andernorts so selten gibt. --janni93 Α·Ω 08:34, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro, wenn auch knapp (Abstriche in der Technik, die "computergenerierte" Landschaft gefällt mir)... --MMax93 18:48, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - interessant, aber die Gebäude wirken irgendwie wie angemaltes Plastik, selbst die metallröhren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:58, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Schon allein wegen dem gewissen Etwas, welches das Bild auszeichnet! --Hubertl 10:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

Effektfilter-Mitzieher eines Porsche 956C – 20. September bis zum 4. Oktober

1985: Der am Ende zweitplatzierte Porsche 956C beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans

• Vorgeschlagen und als Bildautor  Neutral. Scan eines Dias von 1985. Der Porsche 956C wurde mit einer Canon F1 mit FD-1.2/85L-Objektiv bei 1/60s mitgezogen. Die Hälfte der Frontlinse war durch ein sogenanntes Speed Filter der Firma Cokin abgedeckt, wodurch der "Schweif-Effekt" entstand. Dieser Effektfilter ist IMO nur für Mitzieher tauglich, weil nur dadurch ein fließender statt abrupter Effekt zustande kommt. Dabei ist aber auch noch sehr wichtig, dass der Filter exakt so platziert ist, dass der Effekt nicht nach oben oder nach unten zielt. Auch ein unbewusstes Anwinkeln der Kamera brachte genau dieses Problem mit sich, wodurch nach dem Entwickeln nur sehr wenige Bilder meinem Mülleimer entgingen. Die Firma Cokin warb damals allerdings eher mit der Begründung, dass Fotoamateure damit "Bewegung" in jedes Motiv bringen könnten. Nun ja … Außer in den bereits verlinkten Artikeln steht es noch bei einem der Piloten, die beiden anderen Fahrer haben noch keinen eigenen WP-Artikel. # RX-Guru 15:46, 20. Sep. 2008 (CEST)
  • Erbarmen! Die Cokin-Retro-Welle wird doch hoffentlich nicht die Wikipediabilderwelt unter sich begraben. Neben diesem "Speed"-Filter (Nr.216) hatten die noch das "Super Speed"-Filter, der "mit humorvollem Augenzwinkern Statuen in Bewegung bringt" (doch, doch: Originaltext aus dem deutschsprachigen Katalog!). Dürfen wir noch auf das "Cokin Fata Morgana-Filter, der magische Spiegel, der die Augenblicke und Landschaften des Lebens reflektiert", hoffen? Und die Sterneffektfilter. Die richten sich natürlich an die allseits beliebten Nachtpanoramabilder. --Cornischong 19:32, 20. Sep. 2008 (CEST)
    • Hoi, Lëtzebuerger Gürkchen! ;o) Mit "Erbarmen!", "-Welle" und "unter sich begraben" übertreibst Du ja wohl arg. Hier geht es um ein einziges Bild, das obendrein beweist, dass man mit den Cokin-Filtern auch brauchbare Resultate erzielen konnte. Die Problematik dieser Filter hatte ich ja bereits selbst thematisiert. Ich habe damals einfach nur mit drei oder vier Cokin-Filtern etwas experimentiert und nur ganz wenige Dias als gelungen angesehen und dann auch archiviert. # RX-Guru 11:25, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Auch wenn sowas heute mit Photoshop einfach hinzufälschen wäre, ist dies ein Original für den Artikel Effektfilter, wie es besser kaum zu bekommen sein wird. Klasse Arbeit! Hochachtung vor der Arbeit! --RalfR → Berlin09 22:22, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Ganz klar! -- Chaddy - DÜP 22:57, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro für die gute alte Analog-Welt ;) -- Der Umschattige talk to me 23:04, 20. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:13, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schön --AngMo 11:31, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro perfektes Bild, einfach genial! --PSS Frage-Antwort 14:41, 22. Sep. 2008 (CEST)
• hmmmmm, erschließt sich mir überhaupt nicht, bekommt man heutzutage mit Photoshop wahrscheinlich besser hin , hab auch keine nostalgische Gefühle, sorry  Kontra. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:24, 22. Sep. 2008 (CEST)
  • Diesen undeutlichen Mist hier sollte mal irgendwer mit Photoshop bearbeiten. Nostalgische Gefühle hin oder her … # RX-Guru 12:27, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Unabhängig von der Schwierigkeit ein solches Photo mit den damaligen Mitteln herzustellen kann ich mich für derartige Effektfilter nicht erwärmen. Enzyklopädisch auch eher Selbstzweck. --Suricata 08:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, ob man solche Effekte schön oder unschön empfindet sondern um die Illustration des Effektes. --RalfR → Berlin09 12:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ralf, er kann sich ja "für derartige Effektfilter nicht erwärmen". Dabei habe ich hier ein Foto und kein Filter eingestellt … ;o) # RX-Guru 20:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Suricata ist dafür bekannt, Prinzipien-Meinungen abzugeben ("Profi-Foto") Dies hier ist die Illustration eines Effektes, den man schön finden kann oder nicht - das Foto aber ist ein exzellentes Beispiel des damals modernen Effektes. Ob man das nun mag oder nicht, das Foto zeigt die damalige Mode sehr anschaulich. --RalfR → Berlin09 23:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

 Pro - Tolles Foto. Im Artikel über Effektfilter enz. relevant, und im Artikel über jenen Porsche stört es nicht. Gruß, Frisia Orientalis 14:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro auch wenn der Effekt als solcher ungeeignet für enzyklopädische Bebildung ist, so ist das Bild als Demonstration für diesen sehr gut geeignet. Das Rauschen halte ich hier für vertretbar. Alles wesentlich und wichtige ist gut zu erkennen. Das Bild wirkt außerdem harmonisch. – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wobei dein Kommentar "Rauschen" etwas unpassend für 1985 ist :p Das gabs damals noch nicht, das ist Filmkorn </Klugscheißermodus> --RalfR → Berlin09 01:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra, auch wenn die Stimme wohl nicht gezählt wird. Das Bild wirkt falsch auf mich - denn der Betrachter weiß nicht, welche technischen Mittel eingesetzt wurden. Dann darf der Schweif kein zulaufender Schweif sein. --217.251.118.128 23:21, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme gestrichen – Wladyslaw [Disk.] 23:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte "Schweif" geschrieben, nicht Schweif. Ich hätte auch "Schwanz" schreiben können, oder einfach sonst irgendeine Umschreibung für das Ergebnis. # RX-Guru 01:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

Animation eines Viertaktmotors – 20. September bis zum 4. Oktober

Animation eines Viertaktmotors

•  Pro --Xorp 01:08, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra --Hobelbruder 01:37, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral - nicht schlecht, aber auch nicht exzellent. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:14, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – schöne Animation, aber keine Chance auf Exzellenz.. --εuρhø 11:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollten wir vielleicht dieses abwählen. Bild eine Animation also nicht Exzellent. Schon erstaunliche Schlussfolgerungen hier. --Xorp 13:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe keineswegs verallgemeinert, dass Animationen nicht exzellent sein können. Diese Animation allerdings ist (und wird nach der aktuellen Stimmverteilung auch) nicht exzellent. --εuρhø 16:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra - Animationen sind durchaus exzellente Graphiken. Dieses hier ist mir ein wenig zu verpixelt und ebenso hätte ich es gerne ein wenig grösser gehabt. --Micha 17:38, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra da haperts an der Qualität. tmv23^-Disk-Bew 17:49, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Wäre ein Kandidat um daraus ein Reihe von SVG-Grafiken zu machen (viele statische Teile) und diese dann zusätzlich zu einem gif und/oder Video zusammenzufassen. Wenn ich etwas mehr Zeit habe (Umzugsstress), dann würde ich mich der Sache annehmen wollen. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
• knappes  Pro. Enzyklopädisch sehr wertvoll, alles korrekt und detailgetrau dargestellt. Die Auflösung ist etwas mäßig, tut aber dem Sinn der Grafik (das visuelle Vermitteln von Wissen) keinen Abbruch. --Kuebi 19:19, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro, ack Kuebi. --[Rw] !? 22:46, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro man versteht es ohne Legende. --RalfR → Berlin09 02:52, 22. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ueber dieses Teil Stimm ich jetzt schon zum fuenften mal ab. Der dreieckige Aufsatz hat auf dem Kolben nix verloren. Ich such nochmal morgen, aber vor einigen Wochen wollte jemand eine verbesserte Version basteln. --Dschwen 04:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Moderne Kolben sind doch aber nicht mehr glatt oben? Ok, nicht alle wie Bild:Nasenkolben.png, aber die Erhebung in der Mitte ist doch eigentlich Standard? --RalfR → Berlin09 14:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, aber in diesem Bild wird das Benzin-Luft-Gemischt auf Volumen Null komprimiert. Das erscheint mir ein wenig komisch. --Dschwen 22:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt --RalfR → Berlin09 10:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

Upps, dieser Ultrahochverdichter ist mir auch nicht aufgefallen. --Kuebi 21:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Wir sprechen hier von exzellenten Bildern und diese sollten nicht nur stimmig und informativ, sondern auch graphisch ansprechend sein. Bei dieser Verpixelung kann man m.E.n. nicht von exzellent sprechen, auch wenn die Grafik sonst sehr wertvoll und informativ ist. --PSS Frage-Antwort 14:45, 22. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra. Wie Dschwen schon angedeutet hat: Bei einem Verdichtungsverhältnis von etwa 9:1 muss der Kolben bis auf 1/9 des Hubs verdichten. In der Ani wird auf 0 verdichtet, was unmöglich ist. D.h. die Animation widerspricht dem Otto-Kreisprozess und ist daher sogar irreführend. -- San Jose 10:57, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Diese unmögliche Verdichtung war mir ja noch gar nicht aufgefallen … Plädiere deswegen auch auf eine vorzeitige Beendigung der Kandidatur. # RX-Guru 12:35, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Dieser Animation würde etwas Anti-Aliasing guttun... ;-) --MMax93 17:20, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 19:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

---

Feuerwerk – 20. September bis zum 4. Oktober

Feuerwerk des Nagaoka-Festivals

•  Pro --Xorp 01:08, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra vermag mich jetzt überhaupt nicht zu überzeugen - Feuerwerkaufnahmen sehen sehr schnell mal gut aus -- Der Umschattige talk to me 01:37, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra --Hobelbruder 01:38, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - nein, gefällt mir nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:15, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – hat mit Exzellenz recht wenig zu tun... --εuρhø 11:00, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra also nee, was soll da exzellent sein? --Xocolatl 11:52, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Unklar: Haben die auf jp keine besseren Bilder, wenn das hier exzellent ist?! -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:01, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra, beliebig austauschbarer Feuerwerksschnappschuss. --Kuebi 19:14, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral Wirklich nicht schlecht, aber (beinahe) jedes Feuerwerksbild sieht gut aus... --MMax93 17:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

---

Kathedrale St. Michel – 21. September bis zum 5. Oktober

Die gotische Kathedrale Saint Michel in Brüssel bei Nacht

Ähnliches Bild bei Tag

• Wieder mal ein Vorschlag (kein Selbstvorschlag) von mir.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:37, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra kippt in meinen Augen etwas nach rechts, unten seltsam abgeschnitten, ungleichmäßig ausgeleuchtet/angestrahlt. --Xocolatl 11:51, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – ich würd zwar eher sagen, sie kippt nach links, aber sonst sehe ich das genauso. Außerdem stören mich die beiden Fahnenmasten. -- Ǽ ^Diskutiere! 16:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ack vorredner. tmv23^-Disk-Bew 17:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra wegen der Nachtaufnahme (nicht der geringste enzyklopädische Mehrwert gegenüber einer Aufnahme bei Tageslicht). Dessen ungeachtet ist dieses Motiv auch undankbar: kaum perspektivisch brauchbar vom Boden aus zu fotografieren, wenn ich mich an die Topographie vor Ort richtig erinnere. Wie wäre es mit einer Luftaufnahme von schräg oben? ;-) --[Rw] !? 22:49, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ich denke auch, dass eine Aufnahme bei Tag enzyklopädisch sicherlich sinnvoller ist. --AngMo 09:34, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 12:11, 27. Sep. 2008 (CEST) Und schon wieder mache ich mich unbeliebt mit einer Minderheitsmeinung. Kathedralen strahlen etwas aus, und das vermitteln Nachtfotos, insoweit auch Mehrwert für ein Lexikon gegenüber einer Tagaufnahme. Ob man an dem Bild noch was ändern sollte, weiß ich nicht, leicht verkippt stimmt, kann man aber sicher korrigieren. Insgesamt bin ich "positiv neutral", habe es aber wegen der m.E. etwas harten Ablehnung meiner Kollegen mal zu einem "pro" aufgewertet.

---

Bismut-Kristall – 21. September bis zum 5. Oktober

Bismut-Kristall

• Selbstvorschlag und  Neutral: Da hier vor ein paar Tagen ein Bismut-Kristall kandidierte und ich einen solchen zuhause habe, habe ich nun das Makroobjektiv ausgepackt und dieses Bild hier gemacht. --Micha 17:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro, allein schon wegen des Motivs. Außerdem sauber fotografiert. -- Ǽ ^Diskutiere! 17:51, 21. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra das Motiv ist schön, aber ich finde es ist nicht sauber genug fotografiert für Exzellenz. Sry. tmv23

^-Disk-Bew 18:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte noch angeben, was da nicht sauber ist. Ich habe für allfällige Verbesserungen sowohl das Teil, wie auch den Fotoapparat zur Hand. --Micha 18:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

okay ich versuchs. Es sind viele Kleinigkeiten, die sich summieren. Zunächst ist der Untergrund irgendwie körnig. Ich tippe mal auf Papier, dass da als Untergrund dient und das sieht (vor allem in dem Bereich wo Schatten ist) komisch aus. Auch diese Refelexionen im Lineal stören den Gesamteindruck. Im Kristall selber gibt es Kompressionsartefakte. Darüber hinaus wirken die Farben des Kristalls alle etwas fahl. Ganz oben verlässt er auch ein wenig den Schärfebereich. Ich glaube du hast schon das maximale aus der Kamera rausgeholt und das Bild ist auch weiß Gott nicht schlecht, aber im Vergleich zu anderen Exzellenten Bildern sind mir das zuviele Kleinigkeiten. tmv23^-Disk-Bew 18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zur Info: Im Schatten erkennst du die Struktur des Papiers. Die Farben entsprechen aber der Erscheinungsbild des Objektes. Falls es nur noch an den Reflexionen im Lineal und der Struktur des Papiers liegt, lässt sich das sehr einfach per Bildbearbeitung beheben. Ich werde da später einen Edit hochladen. --Micha 18:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

•  Neutral - gut, aber nicht perfekt. Sorry. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:08, 21. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert aber das Lineal stört mich. Und außerdem will ich auch so einen Kristall (zuhause?) haben;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

ich habe es von hier. Musst halt nachfragen. Sie haben alles in diesem Bereich. Und das meine ich ernst: Alles! Dinosaurierzähne, Meteoriten, Trilobiten, künstl. Mineralien, natürliche Mineralien, Bernstein, Gediegenes Gold, Gediegener Kupfer, etc., etc., etc. --Micha 22:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro-- HausGeist^Diskussion 23:04, 22. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra. Beleuchtung ist mir zu hart, Hintergrund zu unsauber, Bildqualitaet haut mich nicht um, und es kommt kein guter Raumeindruck zu stande. --Dschwen 00:58, 23. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert Den Kristall an sich finde ich super. Allerdings stört auch mich – wie oben bereits erwähnt – das Lineal ein wenig. Gruß --noogle 12:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

*augenfestzukneif* mit der Signatur solltest du mal hier kandidieren ;-)) --Nati aus Sythen _Diskussion 20:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro --Felix Sandberg 11:13, 27. Sep. 2008 (CEST) Auch wenn ich mich mal wieder mit einem von der Mehrheit abweichenden Votum unbeliebt mache und gar nicht erst lange Reden drüber machen will: Lineal und ungünstiger Hintergrund sind für ein Lexikon schnuppe, der Kristall ist in Beleuchtung und dem Einfangen aller auch Farb- und Helligkeitsstufen nahe perfekt. Meine unbescheidene Begründung: Das sieht man doch ;-)

---

Hamburger Hafen – 22. September bis zum 6. Oktober

Hamburger Hafen und Elbe

• Mal wieder ein Bild, das ich zufällig entdeckt habe.  Pro. (nicht signierter Beitrag von Felix König (Diskussion | Beiträge) 20:54, 22. Sep. 2008 (CEST))

•  Pro - Mir gefällt's. --PeterFrankfurt 01:59, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Gleich mehrere Gründe: a) "Schlauchbild", b) erscheint mir v.a. in der rechten Bildhälfte deutlich verrauscht/unscharf, c) als "häufiger Gast" in Hamburg könnte ich mir ggf. bessere Perspektiven zur Darstellung des Hafens vorstellen. --O reden! bewerten! 13:45, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich habe zwar nichts gegen Schlauchbilder, dieses ist technisch zwar gut, aber nicht exzellent: Der rechte Teil eher dunkel und verrauscht, außerdem sind rechts z. T. Grenzen zwischen den einzelnen Ausgangsbildern sichtbar. --MMax93 18:42, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Als Hamburger Dschjung: Geiht nich!. --N-Lange.de 21:55, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ganz brauchbar aber nicht exzellent; Rechts ziemlich duster; inhaltlich hat sich der Hafen nun eimal wo anders hinverlagert, der Standort Michel erlaubt keinen Blick auf das eigentliche Hafengeschehn, dass nun einmal um die Containerterminals stattfindt, die hier nicht zu sehen sind. --Wmeinhart 09:58, 24. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert - Als Wochenendhamburger: ACK Wmeinhardt. Altenwerder und der Burchardkai, die beiden wesentlichen Container-Terminals, sind zu wenig auszumachen. Blohm & Voss vorne ist ja prima, aber das "König der Löwen"-Musicaltheater prominent im Vordergrund hat mit Hafenwirtschaft nun wirklich wenig zu tun. So bedauerlich es ist: Aber ein exzellentes Überblicksfoto, das zumindest die wesentlichen Teile des Hamburger Hafens abdeckt, ist aufgrund dessen Größe wohl nur als Luftbild möglich. Gruß, Frisia Orientalis 14:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Ein Panoramaformat macht aus einem Bild noch kein exzellentes. Zu viele bereits angesprochene Mängel. -- Minima Moralia 14:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

---

Verhaltensbiologie Flehmen – 23. September bis zum 07. Oktober

flehmender Burenziegenbock

• Selbstnominierung, darum  Neutral - Das Flehmen eines Ziegenbocks nach einem Geschlechtsgeruch an einer Burenziege. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Böhringer (Diskussion • Beiträge) 13:45, 23. Sep. 2008 (CEST)) --Neokortex 14:48, 23. Sep. 2008 (CEST)
• Schoener waers, wenn die Kamera einen kleinen Tuck mehr nach links geschwenkt worden waere, dann wuerde das Tier im Hintergrund (nebenbei: zu scharf?) nicht so an den linken Bildrand gepresst sein. --Dschwen 15:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

du hast Recht ich wollte das Bild besser "beschneiden", aber dann fehlt das Beweisstück. Im Übrigen ist hier nur der Bock "scharf". --Böhringer 07:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

• Sehenswert - gut, sber es lockt mich nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:10, 23. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral Das Flehmen einzufangen ist bestimmt nicht einfach, aber mMn gibt es davon Bilder, die das Ganze deutlicher abbilden, wie z.B. das im Artikel verwendete Pferd oder dieses Zebra. Gruß --Yoky 13:06, 24. Sep. 2008 (CEST)

man sieht beim Zebra nicht, wo es gerochen hat, in meinem Bild jedoch schon. --Böhringer 15:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das ist zwar richtig, aber imho ist es für die Illustration des Flehmens an sich nicht relevant, woher der Geruch kommt (um es mal ganz arg überspitzt zu formulieren: wenn man den Vorgang des Essens abbilden will, muss auch kein Supermarkt/Restaurant/Obstbaum/Getreidefeld oder wo auch immer das grad Gegessene herkommt im Hintergrund zu sehen sein). Gruß --Yoky 12:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

•  Neutral Ich musste genau hinsehen, um die Geste richtig zu erkennen. Und unterm Ziegenbart weiß man nicht genau was zum Bock und was zur Zicke gehört. --Suricata 16:57, 24. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra überzeugt mich nicht siehe Vorredner -- Der Umschattige talk to me 00:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Minima Moralia 14:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

---

Pääjärvi - 24. September bis zum 08. Oktober

Der Pääjärvi bei Karstula in Mittelfinnland

Ist zwar ne Selbstnominierung, aber ich mag das Foto einfach sehr gerne. :-) Sneecs 14:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde mal behaupten, darauf ist zuviel Himmel zu sehen und die Landschaft ist viel zu dunkel. Vielleicht solltest du das erstmals nochmals per Bildverarbeitung bearbeiten. --Micha 14:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Habe gedacht, dass es gerade mit dem Himmel und den Wolken so schön ist. :-/ Sneecs 17:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Schön schon, aber weniger enzyklopädischen Wert... Ich persönlich würde das Bild nochmal bearbeiten (oder auch in Wikipedia:Bilderwerkstatt) --MMax93 18:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde die Wolken schon in Ordnung, ohne sie würde man ein Schlauchbild haben, die Tiefe der Landschaft würde nicht rüberkommen. Das Bild illustriert auch prima Mittelfinnland. Wenn es unbeschriftet wäre, hatte ich jedenfalls dort vermutet. Bilderwerkstatt kann aber nicht schaden. --RalfR → Berlin09 20:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend, bisher "nur" Sehenswert, was sich nach einer Bearbeitung in der Bilderwerkstatt schnell zu einem Pro ändern könnte. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:23, 24. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend schließe mich Felix an.-- HausGeist^Diskussion 21:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Version von H-stt: Hart beschnitten um Tiefe zu demonstrieren. Steht nicht zur Kandidatur

• contra - da steckt einfach nichts drin. Selbst mit Bildbearbeitung kann dieses Bild nicht exzellent werden. Die Geographie der Seenlandschaft kommt nicht rüber, es gibt keine Diagonalen im Bild, zuwenige Kurven (außer in den Wolken). Diese Landschaft verlangt den kreativen Einsatz eines Weitwinkels oder die Verdichtung durch eine starke Teleperspektive. Das Bild ist einfach nur ein Schnappschuss und noch nicht mal ein guter. Ich habe mal einen mehr oder weniger interessanten Ausschnitt rausgezogen. Er zeigt Tiefe durch die konsequente horizontale Schichtung, im Vordergrund ist die Rodung mit Gebäuden als Darstellung der Landnutzung dominant, aber man kann auch offenes Land mit Birken am Waldrand sehen. Der Himmel ist unspektakulär, deshalb halte ich auch diesen Ausschnitt nicht für wirklich gut. --h-stt !? 09:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hab es mal in die Bilderwerkstatt gegeben. Aber die letzte Kritik war echt hart. Wusste gar nicht, dass ich so schlecht fotografiere. :-( Sneecs 10:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nimm das bitte nicht zum Grund aufzugeben, noch ist kein Meister vom Himmel gefallen - du kannst nur dabei lernen ;) - eventuell helfen dir auch die Fototipps oder Veranstaltungen wie diese weiter. Grüße, ∫ C-M ^hä? 11:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Schau dir bitte die Strukturanalysen an. Dein Bild zeigt eine flache Landschaft mit den drei Wolken als einziges bemerkenswertes Merkmal. Mein Ausschnitt holt möglichst viele verschiedene Strukturen raus: Die horizontale Schichtung mit den zum Horizont abnehmenden Abständen erzeugt Tiefe. Die beiden Ovale (Rodung und Wolke) dienen als Blickfang und stehen in einer interessanten Symmetrie zueinander. Die Diagonalen zwischen den Blickfängen bilden einen Kontrast zu den das Bild dominierenden Horizontalen und leiten den Blick in die Tiefe. --h-stt !? 11:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was mich nun aber stört ist, dass die Brücke am Bildrand dadurch verschwindet. Direkt hinter der Brücke liegt - quasi versteht durch die Bäume - die Gemeinde Karstula. Aber ich merke, ich hab es hier mit richtigen Profis zu tun. :-) Da wird wohl keins meiner Bilder als "exzellent" bewertet werden. ;-) Sneecs 17:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

Warum denn nicht, sind doch einige brauchbare dabei. Die müssten evtl. nur etwas überarbeitet werden. Wenn Du dabei Hilfe brauchst, kannst Du Dich ja an die Bilderwerkstatt wenden. Lass Dich nicht entmutigen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra ich glaube gerne, dass die Landschaft überragend ist. Das Bild ist es leider nicht. H-stt hat es ausführlich erklärt, warum. – Wladyslaw [Disk.] 17:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

@Sneecs: Ich habe nicht gerade als erster contra stimmen wollen, obwohl ich das bei einem erfahrenen Fotografen natürlich gemacht hätte. Ich selber nutze die KEB auch selber für Feedback. Ich würde das, wenn ich dich wäre, eben auch so betrachten. Bei den eigenen Bilder schaut man meistens ein wenig anders hin. Mit viel Feedback weiss man immer wie besser, worauf man bei einem Bild achten muss. Aber auch nach viel Feedback ist die eigene Einschätzung manchmal immer noch eine andere, als bei den Rezipienten. Z.B. finde ich oben das Bild des Bismut-Kristall mein bisher bestes Makro-Bild. Für mich stimmt Licht, Bildaufbau, enzyklopädische Inszenierung, etc. und bekomme aber viel negative Kritik dafür. :-) Deshalb: Eigenbetrachtung und Fremdbetrachtung gehen wohl nie zusammen, aber sie können sich einander annähern. --Micha 18:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Toller Lehrgang von hstt. --Nepenthes 22:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke für eure Tipps und Anregungen :-) Sneecs 22:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

---

Rüsselkäfer auf Weiße-Lichtnelken-Blüte - 25. September bis zum 09. Oktober

Rüsselkäfer auf Weiße-Lichtnelken-Blüte

•  Pro --Micha 18:50, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Ein Bild eines Tieres ist nicht nur dann relevant, wenn man jedes Härchen an ihm zählen kann. Der Käfer ist ausreichend groß und scharf dargestellt. Die Einbindung der Blüte ist zwar ein Stilmittel, um den Bildaufbau interessant zu gestalten, allerdings ist er auch legitim. Schließlich ist es die natürliche Umgebung des Tieres. –-Wladyslaw [Disk.] 18:55, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro genial! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:20, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ungefähr genauso relevant wie ein foto von nem menschen vor ner eiche. wie heißt denn der gute? --KulacFragen? 20:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hast du nicht ein schlaues Buch zur Hand (oder im Regal), welches dir den Namen verrät? --Micha 22:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

ich seh da keine chance den burschen bestimmt zu bekommen. man sieht viel zu wenig von ihm, wo doch rüsselkäfer sehr schwer zu bestimmen sind. eine positive bestimmung ändert aber nichts daran, was Nepenthes unten schon angemerkt hat. --KulacFragen? 23:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Fragt sich nur, was der Hauptdarsteller ist. Evtl. kann man den Käfer ja mittels Bildverarbeitung wegretouchieren :-D --Micha 23:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

• contra - enzyklopädisch belanglos. Was soll man damit illustrieren? Probiere es bitte in einem Fotowettbewerb zu Naturthemen, dafür wird aber die Beleuchtung nicht reichen. --h-stt !? 21:46, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Hauptdarsteller zu klein. --Nepenthes 22:25, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Eigentlich schade. Existieren keine weiteren Bilder auf denen der Rüsselkäfer größer abgebildet ist? Alle Voraussetzungen für ein gutes Bild waren vorhanden: Makroobjektiv mit DSLR. Selbst wenn man das Bild Silene latifolia nennen würde, auch hier wäre die Tiefenschärfe zu gering. Bei 100 mm Brennweite und ruhiger Hand reicht 1/100s zum Belichten (Windstille voraussgesetzt). Zusammen mit ISO 400 wäre erheblicher Spielraum für die Blende drin gewesen. Eine Bestimmung ist bei dieser Artengruppe allerdings schwierig. --olei 07:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Info: Es gibt keine weiteren, das Bild war eher ein Zufallsprodukt, und die Wahl von Blende und Zeit war zugegebenermaßen nicht ganz optimal. Später am Rechner hab ich gemerkt, das es mir dennoch ganz gut gefällt, entsprechend hab ich es auch hochgeladen.
  Klar das der Käfer alle Aufmerksamkeit auf sich zieht und leider offenbar nicht bestimmbar ist, aber das Bild zeigt meiner Meinung nach gut die Blütenstruktur und Kelchblätter des weißen Leimkrauts, das meistens ja nur von vorne auf die Blüte fotografiert wird. Das Bild heißt also auch Silene latifolia und nicht Rüsselkäfer und wird im entsprechendem Artikel verwendet. Das das Bild enzyklopädisch belanglos wäre kann ich nicht finden.--Loz 18:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nein belanglos ist es keinesfalls, vielleicht kann man es bei Silene latifolia oder der Pflanzengattung verwenden. Noch ein paar Tipps: Bei den kleinen Viechern - auch wenn sie selten stillhalten - auch andere Perspektiven ablichten. Auch mal ein klein wenig gemein sein und die Unterseite fotografieren. Vielleicht erwischt man entscheidende Bestimmungsmerkmale. :-) --olei 23:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro. -- ǽ Diskutiere! 14:32, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro (P-R-O). -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:55, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Neokortex 22:43, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 09:49, 27. Sep. 2008 (CEST) Hauptdarsteller "klein", aber zeigt die Größenverhältnisse und ist deshalb für das Lexikon besonders geeignet
•  Kontra gutes Bild, aber ich sehe die unscharfen Blütenblätter doch als Hindernis auf dem Wege zur Exzellenz --Mbdortmund 13:14, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

CN Tower – 25. September bis zum 9. Oktober

Turmkorb des CN Tower

• Selbstvorschlag. – Wladyslaw [Disk.] 23:32, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - Sehr schönes Licht! --Micha 23:37, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --RalfR → Berlin09 23:40, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – schick! --εuρhø 08:26, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 11:30, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Detailaufnahme, die sich außer durch das angesprochene "schöne Licht" nicht aus dem üblichen Rahmen hervorhebt. --Herrick 12:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Starke Begründung! – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht hältst du einfach mal die Klappe, wenn heir jemand ne Bewertung abgibt. -- 87.176.238.253 14:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht meldest du dich an, wenn du jemanden beleidigst? – Wladyslaw [Disk.] 15:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro einwandfrei -- Minima Moralia 14:56, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Schönes Licht. --Hobelbruder 16:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Klassiker unter den Abstimmungssocken durfte natürlich nicht fehlen. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Fein, dass du wieder da bist Wlady. Und das Pöbeln hast du auch nicht verlernt. Weiter so! :) --Hobelbruder 16:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Du verwechselst hier ganz offensichtlich mein Verhalten mit deinem. – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wow durch dein Rumgekeife hast du nun ein kontra gespart. Hoffentlich macht das keine Schule... --Hobelbruder 18:12, 26. Sep. 2008 (CEST)]]

Deine pauschalen und notorische Kontrastimmen bei meinen Bildern gepaart mit unsachlichen, unzutreffenden, pöbelnden Kommentaren kompensieren den Wegfall dieser Stimme. Zu hoffen bleibt nur, dass deine Aktivitäten hier keine Schule machen und wir künftig es hier mit Reinkarnationen von Hobelbrüdern zu tun kriegen. – Wladyslaw [Disk.] 20:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Blödsinn. Du hast auch schon pros von mir bekommen. Der Rest ist das übliche Gepöbel. --Hobelbruder 22:24, 26. Sep. 2008 (CEST)]]

Blödsinn ist deine Stimmabgabe und die dazu nicht passende Begründung zur Verhöhnung dieser Abstimmung. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra ack harrick. --MMax93 16:44, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Passt. --Chin tin tin 17:52, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - und regtr euch bitte mal ab. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

*  Pro Gratulation - ich wünschte, ich könnte solche Beiträge auch liefern. Gerade Detailaufnahmen sind ästhetisch das Salz in der Suppe. --217.251.123.254 19:19, 26. Sep. 2008 (CEST) Stimme gestrichen. IPs sind nicht stimmberechtigt. --Hobelbruder 19:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Allein schon wegen der Pöbeleien des Fotografens (Selbstvorschlag!). Von der Bildgestaltung ist das Bild ebenfalls nicht exzellent, oben und unten abgeschnitten, das Bild kippt nach rechts. Hochformat wäre m.E. besser gewesen. Die Detailaufnahme des Turmkorbes bringt m.E. keine Mehrwert, die einen so beschnittenes Bild gerechtfertigt hätte. Ich war schon lange nicht mehr hier und bin etwas irritiert, ist diese Umgangsform jetzt hier üblich? Merops 20:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Selbstvorschläge sind keine Sünde; der Auslöser für diese ruppige Diskussion findet sich nur noch in der Versionsgeschichte. Ansonsten, um deine Frage zu beantworten: Ja, auch wenn ich die Diskussionen hier erst seit kurzem beobachte - sie sind nicht ergebnisorientiert und äußerst rüde. Wer sich in diese Hölle begibt, geht ohne Fegefeuer-Verbrennungen nicht heraus. --217.251.123.254 20:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Selbstvorrschlag finde ich völlig in Ordnung. Nur Selbstvorschlag und dann bei berechtigter und angemessen geäußerter Kritik pöbeln finde ich ziemlich daneben, schade dass du als IP dich zu Wort meldest. Merops 20:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich hinterfrage nur die sachlich vorgebrachten Gründe von Merops. Zu den unsachlichen denke ich mir nur meinen Teil. Wieso soll das Bild oben und unten abgeschnitten sein? Was ist damit genau gemeint? Das Bild will nicht den gesamten Turm sondern nur seinen Turmkorb darstellen. Dieser ist nicht nur vollständig sondern komplett zu sehen und bietet sowohl nach oben wie unten genügend „Luft“. Folgende Argumente sind gänzlich unzutreffen: das Bild kippt weder nach einer Seite noch stellt das Bild eine Detailaufnahme des Turmkorbes dar. Vielmehr wird hier ein Detail eines über 500 Meter hohen Fernsehturmes gezeigt: eben den hier dargestellten Turmkorb. Dieser gehört bauwerkstechnisch zu den markanten und wichtigen Details solcher Bauwerke. Sie sind charaktergebend und damit stellen solche Detailaufnahmen sehr wohl einen Mehrwert da – zumal mir in der Wikipedia bisher kein solches bekannt war. – Wladyslaw [Disk.] 20:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Wenn man das Bild schräg von links betrachtet, scheint es tatsächlich nach rechts zu kippen, betrachtet man es von rechts, kippt es nach links. Ich vermute, das liegt an der Korrektur der stürzenden Linien in Verbindung mit eindeutig am Korb zu erkennenden Perspektive. Aufgrund dieses seltsamen „Verhaltens“ eher  Kontra. --Neokortex 22:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe keine stützenden Linien korrigiert, weil es bei diesem Bild logischerweise kaum welche gibt. Ich habe es nachgemessen und objektiv keine Schieflage feststellen können und auch subjektiv erschließt mich mir dieser Eindruck nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das etwas was rechts kippt von links betrachtet und etwas nach links kippt von rechts betrachtet, halte ich für einen gewöhnliche Optische Täuschung. Wir müssen einfach aufpassen, das hier nicht Argumente kommen, die nichts mit diesem konkreten Bild zu tun haben und „Fehler“ kritisieren, die auch nicht vermeidbar sind. --Micha 01:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

• Möchtest Du die hier beigefügte kontrastverstärkte Version deiner Aufnahme mal genau anschauen? Du könntest eine interessante Entdeckung machen ;-) -- LadySlaw 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

keine Taue?

Da hast du recht, da sind Drähte. Rainer Z ... 23:36, 26. Sep. 2008 (CEST) PS: Deinen Benutzernahmen halte ich für – gelinde gesagt – heikel. Du weißt, was ich meine.

Ich hab mal ein bisschen durch die Versionsgeschichte der Kandidaten für exzellente Bilder geblättert. Mir scheinen die Fronten doch ganz schön vergiftet, als ein Außenstehender finde ich den Umganston hier mehr als befremdlich. Objektiv und an der Sache orientiert erscheinen mir die Kommentare hier doch zu oft nicht. Ein bisschen nach Vetternwirtschaft scheint es auch zu riechen. Mein spontaner Vorschlag: Macht mal den Laden für ein halbes Jahr dicht und beruhigt euch alle mal wieder. Vielleicht wäre auch eine Bewertung der Bilder ohne irgendeinen Kommentar möglich. Diskussionsseiten über Bilder gibt es ja auch wo anders in der wiki (Diskussionen über Bilder oder Bilderwerkstatt) die nicht von einem Bapperl abhängig sind. Freundliche Grüße Merops 05:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ist mit einer Antwort auf meine Frage noch zu rechnen? – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra --Felix Sandberg 09:47, 27. Sep. 2008 (CEST) Licht führt zu unrealistischer Farbe, leicht verkippt, Ausschnitt zu eng
• Sehenswert - nach Durchforsten der Versionsgeschichte (im Zuge diverser Pöbeleien wurde meine Frage und die Antwort darauf, von einem Diskutanten gelöscht) habe ich mich zunächst für ein "sehenswert" entschieden. Die Gründe dafür sind in Bezug auf die Farben ähnlich denen meines Vorredners. Ich gewinne beim Betrachten den Eindruck, hier sei etwas an Tonwerten geändert worden (was nach Auskunft des Fotografen nicht der Fall ist). Zunächst möchte ich mir mal im Netz weitere Bilder des Turmkorbes ansehen - sollten die "künstlich wirkenden" Farben auch dort so sein, ändere ich meine Meinung gern in ein "pro". Gruß, --O reden! bewerten! 11:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Operarius: An den Tonwerten wurde definitiv nichts geändert. Ich habe dieses Bild mit einer leichten Unterbelichtung aufgenommen, da das grelle Licht der Morgensonne dies durchaus erfordert. Mit der Unterbelichtung erscheinen die Farben einen Tick kräftiger (insbesondere das Himmelblau erscheint etwas ins marinfarbene verschoben) und außerdem erhöht es den Kontrast. Eine Nachschärfung erfolgte nicht.

Zu den „Tauen“: es tut mir ja schrecklich leid, aber es handelt sich immer noch nicht um Taue. Die nur schwach sichtbaren Linien gehören zu dünnen Metalldräten, die am oberen Teil ein Transparent halten. Diese gehören bautechnisch weder zum Turmkorb noch ist es eine funktechnische Einrichtung. Ergo: es ist kein unmittelbarer Bestandteil des Turmes, von daher unwesentlich. Durch die starke Morgensonne sind die vergleichsweise dünnen Drähte in einem konventionellen Foto kaum zu erkennen. Das man dennoch einen leichten „Schatten“ ihrer sieht, spricht für die Güte des Objektives. Den Aufwand, den man treiben müsste um diese doch sichtbarer zu machen stünde in keinem Verhältnis zur Wichtigkeit. – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro detail- -und kontrastreich; die Kritik am Verhalten Wladys teile ich dennoch. --Mbdortmund 13:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra vom Turm sieht man sogut wie garnichts. --Xorp 13:29, 27. Sep. 2008 (CEST)
  • "Die Tiere wurden vor die Wahl gestellt, entweder anderen Schimpansen durch Ziehen an einem Seil zu Futter zu verhelfen oder das Futter stattdessen in einen leeren Raum zu befördern. In beiden Fällen ging der Schimpanse, der am Seil zog, selbst leer aus." Der Rest des Textes ist im Artikel "Futterneid" zu lesen. Möglicherweise könnte ein Gottesurteil in dieser verkrampften "Abstimmung" weiterhelfen? Nur ein Vorschlag von --Cornischong 14:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Deus ex machina --Micha 14:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

Pressefotograf – 26. September bis zum 10. Oktober

Franz Beckenbauer vor Pressefotografen

• Selbstvorschlag - daher  Neutral, Eine aufs Wesentliche reduzierte Ansicht des Arbeitsalltags eine (Boulevard)-Pressefotografen - zudem mit einer bekannten Persönlichkeit -- DerFalkVonFreyburg 11:49, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Bild hätte super werden können, wenn die Füße mit auf dem Bild wären. So hat es leider einen leichten Schnappschuss-Charakter. Wirklich schade. --AngMo 12:32, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ebenfalls die fehlenden Hufe sind ausschlaggebend. --Micha 12:38, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – ganz meine Meinung. -- ǽ Diskutiere! 14:31, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Minima Moralia 14:53, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Auch mir fehlen diesmal die "Hufe". Und die "Snapper" hätten IMO dem Beckenbauer für ihre Bilder doch wohl besser einen Golfschläger in die Hand gedrückt … # RX-Guru 17:14, 26. Sep. 2008 (CEST)
• Leider unten abgeschnitten. Die Fotografen-Gruppe ist ansonsten sehr Sehenswert getroffen. --Tsui 17:35, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - nee. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen „Hufe fehlen“

•  Pro Was hat ein fehlender Huf eines Springbocks mit einem Foto zu tun, das die Arbeit von Fotojournalisten zeigt? Ich würde allerdings, wenn es darum geht, solche nebensächliche Kritik der angeschnitten Füße abzuschmettern, dazu raten, das Foto noch enger zu beschneiden. Nämlich einen Ausschnitt zu wählen, der in Höhe der Knie endet - das kann das Foto nur dichter machen und das Augenmerk auf die Fotografen selbst (wirklich ausgezeichnet getroffen!) verstärken. Oben, unten, rechts und links noch beschneiden, das wäre gut. Sonderbare Kriterien, die ich hier manchmal angelegt sehe. Wie sollte ein Fotograf, der eine Szene aus einer anderen Perspektive aufnimmt als Profifotografen, das Motiv verändern, indem er einen Golfschläger parat hat, den er einem Ex-Fußballer in die Hand drückt? Völlig verquer gedacht. DerFalkVonFreyburg, lass dich nicht verdrießen - mir gefällt dein Foto ausnehmend gut, bearbeite es, und wenn sich jetzt nicht genügend Befürworter finden, stelle es später erneut ein. Es ist hervorragend geeignet, die Arbeit von Fotojournalisten zu illustrieren, mein Kompliment. --217.251.123.254 19:43, 26. Sep. 2008 (CEST) // Beiträge willkommen, jedoch nicht stimmberechtigt. – Wladyslaw [Disk.] 20:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

@ IP: Da hast Du mich aber gründlich missverstanden. Die Profis hätten dem Beckenbauer einen Golfschläger in die Hand drücken sollen, nicht der Fotograf des Bildes. Ich habe 25+ Jahre lang als Fotojournalist professionell Sport fotografiert und kann mir gut vorstellen, wie ihre Fotos aussehen. Einen Golfer nur an Handschuh und Kleidung identifizieren zu können, ist doch einfallslos. Ich möchte wetten, dass der Beckenbauer auf Anfrage auch einen Schläger in die Hand genommen hätte. So könnte man auch einem Bäcker fotogen ein Brot in die Hand drücken oder einem Metzger eine große Wurst … Übrigens war das nur mein Gedanke zur Arbeitsweise der abgebildeten Profis und hatte rein gar nichts mit meiner Bewertung dieses Fotos hier zu tun. # RX-Guru 02:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Schließe mich meinem Vorproler an.-- HausGeist^Diskussion 20:39, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Neben dem bereits gesagten liegt leider auch der Fokus auf Franz Beckenbauer. Das Motiv ist einfach großartig. --Neokortex 22:28, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – schönes Motiv, aber abgeschnittene Beine stören doch beträchtlich. Schade eigentlich! --εuρhø 15:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

Michael Stavarič – 26. September bis zum 10. Oktober

Michael Stavarič liest aus Europa – eine Litanei

 Info: Selbstvorschlag. Der Autor Michael Stavarič bei einer Lesung. Das (Umgebungs-)Licht war unangenehm beim Fotografieren (rot-orange Deko usw.), aber zumindest nicht so extrem wie bei meinem letzten Vorschlag dieser Art. –-Tsui 17:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend. Muss ich mir erst noch öfter anschaun. Schönes Profilbild, aber eine Brille, die derartigen Bildern nicht gerade dienlich ist. IMO sollte rechts noch etwas mehr vom "Fleisch" weg. # RX-Guru 17:59, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:58, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra. Schönes Profilbild, klar, aber der obere rechte und untere linke Bildrand ist verzerrt. Außerdem hat das Motiv imho einfach nicht das gewisse Etwas. -- ǽ Diskutiere! 19:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Verzerrt? Unscharf ja, weil der Fokus recht eng auf der Ebene des Gesichtes liegt und Daumen und Buch ein wenig Bewegungsunschärfe aufweisen, aber woher da eine Verzerrung kommen könnte ist mir ein Rätsel. --Tsui 19:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Meinetwegen soll’s auch unscharf sein, aber für mich sieht’s halt verzerrt aus... könnte aber auch an meinen Kontaktlinsen liegen ;) -- ǽ Diskutiere! 20:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro, auch wenn nicht stimmberechtigt - warum eigentlich nicht? Ein dichtes Foto, enstanden unter schwierigen Umständen, die zu berücksichtigen sind. Noch dichter würde es bei einer Beschneidung von rechts. Schwarz in Schwarz sagt eigentlich nichts. Ich würde beim Schnitt ein Stück hinter der letzten hellen Fläche ansetzen, etwa knapp links neben der vermuteten Hinterkopflinie, ein wenig rechts des Ohrs. Auf jeden Fall: Hut ab! Dass der Fotografierte eine Brille trägt, ist keine Schuld des Fotografen. --217.251.118.128 23:11, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme getrichen – Wladyslaw [Disk.] 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Auch hier hat die IP leider wieder nicht kapiert, was ich meinte. Es geht nicht um eine Brille, es geht um genau diese (Sch…-)Brille, bei der die Pupille für ein derartiges Bild exakt im "Seitenfensterchen" platziert werden muss. Nun ja, zumindest plädiert sie auch für mehr Beschnitt auf der rechten Seite. # RX-Guru 02:44, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro irgendwie vergeht mir die Lust, hier abzustimmen. Hier ist nichts verzerrt. Rechts würde ich etwas abschnippleln, das ist aber unerheblich. --RalfR → Berlin09 02:35, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 11:05, 27. Sep. 2008 (CEST) Will gar nicht erst versuchen, Wort zu finden für etwas, das man nur "sehen" kann oder eben nicht. So sieht für mich ein gutes Portrait aus, Brille und sonstiges hin oder her.
•  Pro --Mbdortmund 13:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

Taj Mahal – 26. September bis zum 10. Oktober

Tadsch Mahal

• Vorgeschlagen und  Pro -- εuρhø 21:06, 26. Sep. 2008 (CEST)
• Scheint mir ein bisschen unterbelichtet. Ist das echt das beste Bild, das wir von dem Haus haben? --Dschwen 21:48, 26. Sep. 2008 (CEST)
• Obwohl nicht stimmberechtigt ein  Pro. Jedoch wird es niemals ein intensiveres, zu Herzen gehenderes Bild des Taj Mahal geben als das mit der demonstrativ unglücklichen Prinzessin Diana, die Beine elegant schräg nebeneinander gestellt, den Kopf leicht gesenkt - nicht zu übertreffen, denn auf das Motiv und dessen Bedeutung kommt es an. Wenn's um das Bauwerk geht, ist dieses Foto völlig in Ordnung, schließlich kann niemand eine tödlich verunglückte Königin der Herzen für das perfekte WP-Foto mit GDFL wieder zum Leben erwecken. --217.251.118.128 22:59, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme getrichen. Bitte unterlaß es in Zukunft Stimmen abzugeben, obwohl du weißt, dass du keine Stimme abgeben darfst. Das verwirrt nur unnötig. Deine Argumente werden auch ohne explizite Stimmabgabe gelesen. – Wladyslaw [Disk.] 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST) Ich habe nicht gelesen, dass ich keine Stimme abgeben darf. Die Stimme mag ungültig sein; unzulässig ist sie nicht. Eine IP-Stimme wird leicht als ungültige Stimme erkennbar sein. Du kannst mich gerne als Vandalen melden. 8-) --217.251.118.128 23:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Du hast zur Kenntnis genommen, dass du nicht stimmberechtigt bist und ich bitte dich keine weiteren Stimmabgaben vorzunehmen. Es ist lästig und unnötig, diese Stimmen zu streichen. Solltest du dich wiederholt dagegen wiedersetzten, dann ist der Wiederholungsfall eine von dir bewusst herbeigerufene Störaktion. Wenn es dir um konstruktive Beteiligung geht, wirst du dich daran halten, geht es dir nicht darum, dann störst du weiterhin. We will see... – Wladyslaw [Disk.] 23:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

(BK) So war das sicher nicht gemeint. Hier werden aber (anders als bei KEA) die Stimmen ausgezählt. Da kann es schon mal irritieren. --RalfR → Berlin09 23:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wer auszählt, sollte die Kriterien kennen. Danach sind Stimmen von Benutzern nicht zu werten, die weniger als sechs Monate angemeldet sind. Das ist bei einer IP leicht erkennbar. Und warum werden die Kriterien nicht geändert? Sie leuchten mir nicht ein, zumal sie unbegründet sind. --217.251.118.128 23:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schau mal hier auf die Diskussionsseite, neuester Beitrag :) --RalfR → Berlin09 23:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:04, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 09:43, 27. Sep. 2008 (CEST) Belichtung scheint mir "richtig", Perspektive auch, nun fangt bloß nicht wieder an, am Computer künstlich das Bild zu verschlimmbessern und die Menschen als Störfaktoren rauszuretouchieren ...

•  Kontra - das Taj Mahal ist ein wohl bekanntes Motiv, da müssen wir hohe Anforderungen stellen. Dieses Bild von ihm ist nicht herausragend. Der Ausschnitt ist zu eng, so dass die Gesamtanlage nicht herauskommt, das Licht und der Himmel sind langweilig. Technische Qualität alleine macht ein Foto nicht exzellent. --h-stt !? 12:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nichts gegen das Contra. Aber vielleicht 2 kleine Anmerkungen. dies war das ehemalige Bild (bis gestern) und diesem Bild zu urteilen, wird es nicht leicht sein, das gesamte Gebäude mit Freiraum draufzupacken. LG, --εuρhø 12:24, 27. Sep. 2008 (CEST) EDIT: auch hier – wenn auch nur schwer – ist die geringe Distanz zwischen Eingangsgebäude und Hauptgebäude zu erkennen. --εuρhø 15:01, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro die Anforderungen an die Aufnahme von einem Objekt mit hohen Bekanntheitsgrad sind die gleichen, wie bei allen anderen Objekten. Eine tolle Aufnahme. --Xorp 13:32, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

Manningaburg

Manningaburg in Pewsum

• Selbstvorschlag, daher ohne Votum. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:57, 27. Sep. 2008 (CEST)
• Ein kurzer Boxenaufenthalt würde dem Bild wohltun. 1. wegen des "furchtbaren" Schildes und 2. wegen der doch etwas zu dunklen rechten Ecke. --Cornischong 11:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Neutral --Felix Sandberg 11:03, 27. Sep. 2008 (CEST) Die dunklen Bereiche seitlich mögen noch die Stimmung des Ortes einfangen, aber die Verkippung (bitte nachbearbeiten) und der hineinragende Strauch vorn stört, der keinen "Vordergrund" ergibt - kann man den Ausschnitt noch ändern?

Danke für den Hinweis. Habs an die Bilderwerkstatt weitergeleitet. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

Wassermühle von Noisiel/Frankreich von außen – 27. September bis zum 11. Oktober

Außenansicht der Wassermühle

• Vorgeschlagen und  Pro. Die Wassermühle gehört mittlerweile zu Nestlé. Dass es zum Objekt keinen Artikel gibt schließt hoffentlich nicht die Exzellenz des Bildes aus. LG, --εuρhø 10:37, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro: Ein Prachtfoto von einem Prachtgebäude. Der Bildaufbau ist den Umständen entsprechend sehr gepflegt. --Cornischong 10:51, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 10:54, 27. Sep. 2008 (CEST) Bedarf keiner Begründung, evident erstklassig komponiert
•  Pro --Mbdortmund 13:02, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Xorp 13:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

---

Hydraulikmotor der Wassermühle von Noisiel/Frankreich – 27. September bis zum 11. Oktober

Einer der 3 Hydraulikmotoren

• Vorgeschlagen und  Pro, und hier noch die Ansicht eines der drei Hydraulikmotoren. Der Ausschnitt ist eng, aber bei gegebenen Örtlichkeiten unvermeidbar. LG, --εuρhø 10:37, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro:Äusserst gepflegte Aufnahme unter sehr schwierigen Mischlicht- und Platzverhältnissen. --Cornischong 10:55, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 10:58, 27. Sep. 2008 (CEST) Trotz der engen Verhältnisse eine perfekte Bildgestaltung, die den technischen Eindruck bestens vermittelt und auch die Beleuchtung im Griff hat. Klasse.
• Für mich allenfalls  Neutral. Technick überzeugt, aber das Motiv ist (auch wenn unvermeidbar) zu eng und somit imo nicht exzellent. tmv23^-Disk-Bew 15:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

---