Vorgeschlagen und Pro, für mich ein herausragendes Schwarzweissfoto, das die besonderen Möglichkeiten der Schwarzweissfotografie besonders gut zeigt. Zur Illustration von europ. Lärchen ebenfalls, wenn auch nur bedingt geeignet (immerhin ist die Baumstruktur gut sichtbar), für die Illustration von Schwarzweissfotografie aber imho sehr gut geeignet. -- Der Umschattigetalk to me11:35, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich find's zwar auch sehr schön und künstlerisch wertvoll - allerdings sehe ich unter enzyklopädischen Gesichtspunkten keine Exzellenz (= liefert für mich keinen inhaltliche Mehrwert für eine Enzyklopädie). --Oreden!bewerten!14:34, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu fotografischen Artikeln ja, aber zum Artikel europäische Lärche eher nicht, da m.E. wenig enzyklopädischen Wert zur Beschreibung einer europäischen Lärche. --MMax9318:25, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schönes Bild mit extrem dünner enzyklopädischer Verwendbarkeit. Die Verwendbarkeit für die Lärche ist gar nicht gegeben, weil die Charakteristika dieser Gattung kaum erkennt und der künstlerische Aspekt zu stark im Vordergrund steht. Für die Verwendbarkeit lenkt die künstlerische Gestaltung und Motivwahl zu sehr von der Schwarz-Weiß-Technik ab. – Wladyslaw[Disk.]20:36, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Horrorbild mit dem Deutz mal etwas Angenehmes. Wenn sich eine gute Seele mal mit dem Bild abgäbe und einen Teil des Himmels (über ein Drittel!) croppt, käme endlich ein Bildaufbau zustande. Das Bild schreit danach. --Cornischong01:55, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Selbst wenn es in keinem Artikel Verwendung fände (was nicht zutrifft), ein meisterliches Bild mit herrlichen Grauabstufungen, das mich an die unzähligen Stunden in der Dunkelkammer erinnert. -- Steindy02:50, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra weil es kein Schwarzweißfoto ist, schlecht umgewandelt, Grünkanal unterbelichtet. --RalfR → DOG 2008
"Schwarzweißfotografie bezeichnet alle fotografischen Bemühungen mit dem Ziel, lediglich die Helligkeitswerte von Objekten im Bild wiederzugeben": Wenn diese Definition zutreffen sollte, was sie meiner Meinung nach tut, ist die vorige Behauptung nicht nur falsch. --Cornischong09:56, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja eben, es ist ein Digitalfoto, was fehlerhaft umgewandelt wurde. Es reicht nicht, Farben auf Grauwerte zu verringern. Grün ist zu dunkel, das ist reine Effekthascherei. Und im Artikel Schwarzweißfotografie sind nur echte s/w-Fotos. Der orthopanchromatische Effekt von solchen Bildern kann bisher per Digitalkamera nicht nachempfunden werden. --RalfR → DOG 200810:13, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gemäss deiner Definition kann ein Digitalbild also nie ein SW-Foto sein. Damit widersprichst du daber dem Artikel Schwarzweißfotografie: Schwarzweißfotografie bezeichnet alle fotografischen Bemühungen mit dem Ziel, lediglich die Helligkeitswerte von Objekten im Bild wiederzugeben, wobei bei den Bildspeicherverfahren heute die moderne digitale Bildaufzeichnung, das ältere analoge Silberbildverfahren und Kombinationen beider Methoden miteinander konkurrieren. -- Der Umschattigetalk to me10:29, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra als Thumb ästhetisch schön aber imo nicht exzellent im Vollbild (ich hoffe, das liegt nicht an dem Monitor an dem ich hier sitze)lag es nichttmv23-Disk-Bew17:21, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich weiß nicht. In Vollansicht sind die unteren Blätter (besonders das mittige) unscharf, mehr oder weniger scharf dafür der Stengel (oder was das auch sein mag) dahinter. Bei den oberen Blättern sieht es nicht besser aus, im Gegenteil, da ist nicht einmal der Hintergrund scharf. Der Blütenstand (So heißt das Ding doch, wo die Kerne später sitzen, oder?) wirkt mir etwas verschwommen, die Perspektive erweist sich - mir zumindest - als etwas ungeeignet, besser wäre mMn gewesen, die Kamera etwa 15 cm höher zu halten oder die Sonnenblume gleich von oben nach unten, senkrecht, zu fotografieren. Deshalb kann ich mich hier - mit viel WP:AGF - höchstens zu einem Neutral durchringen. -- Memorinoin memoriam Alfred RainerLust, mitzuhelfen?21:30, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, dass es sich hier um eine Rudbeckie handelt, ist für mich der Schärfenbereich völlig unpassend angelegt. Die dahinter liegenden grünen Blätter sind (im wahrsten Sinne des Wortes) haarscharf, während die Schärfe der Blütenblätter im vorderen und hinteren Bereich deutlich zu wünschen übrig lässt. Das Bild lässt sich sicher besser machen. -- Steindy21:58, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hattest Recht. Wie sieht das eigentlich aus, kann man den Ursprungskandidaten noch ändern? Bei der en:wiki scheint das so üblich zu sein.. Aber eigentlich nicht, oder? --Mr.checker10:04, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass der Bildtausch kein Problem darstellen sollte; jedenfalls wird das immer wieder mal gemacht. Ich halte das zweite Bild für deutlich besser, wenngleich es noch immer nicht exzellent ist. Dazu ist mir der körbchenförmigen Blütenstände (also die dunklen) zu wenig durchgezeichnet. Auch könnte die Schärfentiefe etwas großzügiger angelegt sein. Ergäbe für mich also ein „Neutral“. Betreffend der genauen Art könnte es sich bei dieser Blüte um die Rudbeckia fulgida (Leuchtender Sonnenhut) handeln; die Botaniker sollten das aber eine kompetentere Auskunft geben können. -- Steindy21:24, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Gute Arbeit mit Tiefenschärfe. Scharfer und unscharfer Bereich gehen ineinander stetig über, keine nachträgliche Schärfung zu erkennen. --Hutschi15:44, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt zwar hier schon ein exzellentes Tomatenbild, allerdings bin ich der Meinung, dass sich dieses hier erheblich von diesem unterscheidet. Und zwar handelt es sich hierbei um ein Foto, das im ganzen ist und auch ein völlig anderes Format besitzt. Zudem kann man die Samen der Tomate besser erkennen und die Tomate wurde mit einem scharfen Messer geschnitten. Obwohl es eine Selbstnominierung ist, stimme ich in diesem Fall mit Pro -- Mr.checker17:40, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein sehr interessantes Studienobjekt: Das Histogramm zeigt einen seltsam flachen Verlauf des roten Kanals (Photoshop CS3), bei dem es links und rechts an Vielem fehlt. Wenn ich im Leuchtkraft-Kanal in Aperture 2 Schwarz hinzufüge, erhalte ich ein sehr "schönes" "fruchtiges" und "appetitlich-kräftiges" Tomatenrot für die Schnittfläche, die jetzt "ausgebleicht" ist. --Cornischong18:28, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schwarz-Versuch, die Reflexionen der ganzen Tomate sind noch nicht behandelt .
Sieht so "unbehandelt" bei der rechten Tomate aus wie ein aufgemalter Kreis.. Das ließe sich zwar bestimmt in den Griff bekommen, aber so sieht es sehr artifiziell aus --Mr.checker20:57, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Rechte ist eine Supermarkt-Tomate, aber die aufgeschnittene ist bei uns auf dem Balkon gewachsen.. Die bleiben leider so blass, geschmacklich sind sie aber recht gut --Mr.checker19:36, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unattraktives symmetrisches Frontallicht mit harten Schlagschatten, Grünzeug könnte frischer aussehen, Macke rechts passt nicht zur Studiopräsentation, unbegründeter Größenunterschied zwischen Frucht und Schnitt, Farben matt und etwas gelbstichig. Warum kein Raum zwischen den Tomaten? Präsentation wirkt insgesamt künstlich. Nein, da geht definitiv sehr viel mehr. --Dogcow19:43, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf den Raum zwischen den Tomaten habe ich ganz bewusst verzichtet, um zu verhindern, dass das Bild, so wie das EB aussieht als ob es aus mehreren zusammengesetzt ist. Außerdem steht die Tomate angelehnt auch besser ;) --Mr.checker20:13, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Kann mich Dogcow nur anschließen. -- Steindy21:38, 10. Sep. 2008 (CEST) Im Übrigen wirkt das selbst gegebene Pro auf mich etwas befremdlich. Begründet sich dieses wirklich in der besonderen Leistung, dass die Tomate mit einem scharfen Messer geschnitten wurde und man die Samen der Tomate erkennen kann?[Beantworten]
Es liest sich selbstverständlich sehr unspektakulär, was es ja eigentlich auch ist. Aber da diese Punkte (zumindest meiner Meinung nach) besser sind als bei dem Bild, das bereits ein EB ist, ... --Mr.checker22:45, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Im Vergleich zu dem "behandelten" Bild wirkt es viel natürlicher. Das ist aber noch nicht der Grund für das Pro, sondern ein klares Kontra gegen die Behandlung, die die Plastizität des Bildes beseitigt und die Farbe aussehen lässt wie auf einem Katalog. Pro für die sehr gute Gestaltung und die Darstellung in zwei Versionen im Originalbild, wobei halbe und ganze Tomate durch die Spiegelungen eine Einheit bilden. --Hutschi15:34, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Ein richtiger Eyecatcher, der in einigen Bereichen zu sehr überstrahlt ist. Der eigentliche Grund, weshalb es meinerseits kein „exzellent“ gibt ist, dass ich noch immer nicht herausgefunden habe, wodurch Dinge, die man bei Tag fotografieren kann, relavanter werden, wenn man sie bei Nacht fotografiert. -- Steindy00:09, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – äußerst irrelevant, weil es zeigt ein paar Lichter bei Nacht. Im Gegensatz zu einem Tagbild, in dem man den Aufbau der Stadt erkennen würde. --εuρhø12:18, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
das Motiv ist super. Auch für eine Enzyklopädingsbums, aber das Bild ist so verpixelt, dass mir hier nie im Leben ein Pro über die Tastaur gleiten würde. Schade Schade Kontratmv23-Disk-Bew21:38, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro im Thumb und der Voransicht sieht man nichts, in der Vollansicht sieht man aber die nötigen Details. Der Gesamteindruck geht dann leider verloren. Das ist aber nicht das Problem des Bildes, sondern dass 60-Zoll-Bildschirme höchst unüblich sind. Bin ziemlich sicher, dass das auf einem Megaposter (ca. 2m Länge) sehr gut käme - auch in enzyklopädischer Hinsicht. -- Der Umschattigetalk to me21:12, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral - Selbstvorschlag. Gesichtspartie eines Triops longicaudatus (Makrofotografie). Gut zu erkennen die zwei Komplexaugen und das mittige dritte Auge (Tri-ops = "Dreiäuger"), was ein Ocellus-Organ ist. --Micha14:12, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar – Ich kenne das Viecherl nicht. Da aus dem Artikel nicht hervor geht, wie groß diese Krebse überhaupt werden, ist auch das Bild schwer zu bewerten. Damit ist mir auch unklar, weshalb der Schärfenbereich relativ gering ist und zu beiden Seiten sehr stark abfällt. Im Artikel ist weiters von drei Augen die Rede, die im Dreieck auf der Kopfoberseite angeordnet sind und für die Gattung namensgebend wurden. Sind das die beiden muschelförmigen Gebilde und das Dreieck in der Mitte? Aus der Bildbeschreibung eght dies leider auch nicht hervor… -- Steindy17:26, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das sind genau die Augen so, wie du es beschrieben hast. Und eine Bildbeschreibung und Grössenvergleich finde ich unnötig. Wenn man sich mit diesen Tieren auskennt, dann ist klar, was was ist. Oder schreibt man bei einem Hundebild etwa auch in die Bildbeschreibung "Schwanz: der Wedel hinten. Schnauze, das spitzige Ding vorne. Höhe des Tieres: 50 cm (Vergleich mit Streichholz daneben) ..." :-) Nö, Grundkenntnisse von der Anatomie dieser Tieren ist natürlich vorausgesetzt. (Dass diese Tiere weniger gut bekannt sind, als Hunde, ist mir natürlich auch klar, aber er dient ja zur Illustration eines spezifischen Artikels) Das Bild wird aber auch noch für Ocellus gebraucht, das sollte eigentlich bei den Augen für Klarheit schaffen. Dass im Artikel nicht drin steht, dass diese Tiere ausgewachsen bis 8 Zentimeter gross werden, ist allerdings ein Mangel, welchen man beheben muss. --Micha 18:08, 13. Sep. 2008 (CEST) Ps. Schärfe: Ich habe die Schärfentiefe so gewählt, dass die Augenpartie scharf zu sehen ist. Bii einer höheren Tiefenschärfe, wäre einfach alles ein wenig usncharf geworden. Ich dokumentierte aber bewusst die Augenpartie. --Micha18:10, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die AufErklärung. Ich kann die die gewählte Tiefenschärfe aber damit dennoch nicht beurteilen und da ich das Viecherl nicht kenne, bleibe ich lieber Neutral (Ich hatte ja leider bereits das mittlerweile entfernte Bild falsch eingeschätzt) -- Steindy13:45, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern hast du das falsch eingeschätzt? Die Wirkung eines Bildes kann auf die Rezipienten sehr unterschiedlich sein. Eine Kandidatur ist für mich auch ein Wirkungstest bei eigenen Experimenten. Es sind immer alle meine Bilder sowieso auch gleichzeitig technische Studien, denn ich will vorzu besser werden. (Ich denke, es geht vielen Fotografen genauso) --Micha13:54, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
grad die Bilder mit der Auszeichnung "Exzellent" werden auch ohne Artikel angeschaut - von daher braucht es dort etwas mehr Beschreibung, z. B. Größe oder ähnliches. Wegen des Schärfebereichs und eines für mich unverständlichen Ausschnittes bestensfalls Neutral --Nati aus SythenDiskussion19:17, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend wenn der Uploader schon (fälschlicherweise) als Autor eingetragen ist, so hätte er den Scan auch entfusseln und entstauben können.--Kuebi22:06, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar Ich denke, die Bilderwerkstatt tut dem Bild zweifellos gut, aber ob es danach für ein exzellentes Bild reicht... Ich weiß nicht... --MMax9319:31, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
An diesem Bild kann man sogar sehr viel machen und es macht auch Spass. Ich habe schonmal angefangen. Gibt einfach viel zu tun... --Micha20:12, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Das Bild wirkt wie in einen Rahmen gequetscht. Außerdem gefällt mir der Schattenwurf auf der rechten Seite nicht, da dadurch das Relief der Säulen nicht so klar ist wie auf der linken Seite. --ADKProbleme?Bewerte mich!20:22, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg13:41, 17. Sep. 2008 (CEST) Das Foto fängt Bedeutung und Atmosphäre des Gebäudes ein, der enge Rahmen gehört dazu. Wer sich bei einem solchen Sujet mit Säulenstrukturen wegen der unvermeidlichen Seitenbeleuchtung (sonst kein Relief) aufhält, hat m.E. den Bezug zur Realität nicht erkannt, der für eine Enzyklopädie entscheidend ist. Ich halte das Foto für seinen Zweck für "near perfect". Nochmal: Das hier ist kein Ästhetik-Wettbewerb, sondern die Frage, was zur Illustration in einem Lexikon besonders geeignet ist.[Beantworten]
Triops longicaudatus - dorsale und ventrale Ansicht – 14. September bis zum 28. September
Rückenseite und Bauchseite eines Triops longicaudatus (2. Edit wau)Ursprünglicher Kandidat.
Vorgeschlagen und Neutral: So, jetzt habe ich ein paar Inputs von oben umgesetzt. Zwei Ansichten mit Grössenvergleich. Dies ist ein Fusionsbild aus fünf Aufnahmen mit unterschiedlichen Belichtungsdauern (stark überbelichtet, überbelichtet, normal belichtet, unterbelichtet, stark unterbelichtet).
Diesmal ist es Wasser. Die Tiere waren vorher nicht in Isopropylalkohol eingelegt gewesen. Sie sind eigentlich ganz „frisch“. :-) Meinst du die Spiegelungen im Wasser? Das kann man evtl. per Bildverarbeitung entfernen. - Die Belichtung war enorm schwierig. Genug Lichtquellen auf das Becken und die Triopse zu projezieren und gleichzeitig Spiegelungen zu verhindern. Evtl. kaufe ich mal für mein Makro-Objektiv noch einen Polfilter... --Micha14:44, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bemerkung - Na, das ist doch zumindest schon mal viel besser und "professioneller" gemacht als der obige Bauchseiten-Scan, nicht wahr?! -- Fice14:23, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir gefiele es auf weißem Hintergrund besser. Die Argumentation, dass es wenig Sinn macht ein totes Tier in seinem natürlichen Lebensraum abzulichten, ist mir auch schlüssig. Hier heben sich die Tierchen nur schwer vom Hintergrund ab. Ich würde vorschlagen das fotografierte Lineal durch eine am PC erstellte Grafik zu ersetzen. Das ist aber möglicherweise auch nur meine Meinung. Gruß --84.183.95.21614:27, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sand habe ich neben dem Tipp von oben auch gleich aus praktischen Gründen genommen. Die Tiere bleiben schlicht besser an der Stelle liegen und man kann ein wenig einfacher „modellieren“. Wenn sie tot sind, sind sie eigentlich gekrümmt. Somit war es ein Balanceakt zwischen genug Wasser, damit sie in ihrem Element ihre Extremitäten und Details entfalten und dem wenigen Wasser, damit sie gerade liegen und an der Stelle bleiben. Der echte Massstab finde ich persönlich aber gut. Damit ist es eine reine Fotografie und keine Graphik. (Nichts aber gegen Graphiken! Mache ich ja selber häufig ;-)) --Micha14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem Lineal finde ich gut gelöst: Es bleibt dezent unscheinbar, kann bei Bedarf aber trotzdem gut abgelesen werden. Der Sand mag etwas die Umrisse (und besonders die "Taster" vorne) verschlucken, sieht aber "natürlicher" aus und hilft sicher auch, diverse Blitzreflexionen eines Glasbodens o. ä. bei so einer Unterwasser-Nahaufnahme zu vermeiden. Spätestens bei der Großansicht erkennt man auch so alle Details. -- Fice16:37, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, endlich mal ein Bild mit enzyklopädisch hoher Relevanz: Sowohl Ober- als auch Unterseite sind zu sehen; durch Lineal ist eine Größenverstellung möglich; natürlicher Hintergrund.... das Ding lebt im Wasser/Wassergrund und das sieht man auch sehr schön. Ein weißer Hintergrund wäre unpassend, denn ich denke nicht, dass sich das Tier vorwiegend an weißen Flächen aufhält. -- San Jose15:39, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Ich finde, es wirkt etwas stark gelb. Vielleicht könnte man beim Weißabgleich noch eine leichte Verbesserung erreichen. Meinen Versuch will ich nicht hochladen, da ich die "echten" Farben nicht kenne. --wau>19:08, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lade ihn doch bitte hoch. Ich kann dir dann schon sagen, ob die Farben der Tiere natürlich sind. (Jedenfalls haben sie ja sowieso je nach Belichtung leicht andere Farben...) --Micha22:27, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na gut, ich habe zwei verschiedene Versuche übereinandergeladen. Vielleicht stimmen die Farben so auch noch nicht, dann kann man ja noch weiter variieren. --wau>01:36, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das letzte Bild (dieses) ist aber wirklich eine starke Verbesserung. Da ich die Viecher nicht mehr habe, habe ich nun die Farbe des Sandes deines Bildes auf dem Monitor mit dem echten nassen Sand verglichen. (Ich drucke das Bild aber noch kurz mal aus.) Der echte Sand hat übrigens absolut keine Gelbanteile und so kommt dein Bild dem realen Eindruck extrem nahe. Die Zeichnung und Wirkung der Oberseite, sowie die Farbe der Unterseite der Tiere finde ich auch natürlicher, als mein gelbstichiges Bild. Die Tiere erscheinen sowieso je nach Beleuchtung (Aquariumlicht, Sonne, etc.) wieder anders. Wenn dir recht ist, würde ich das kandidierende Bild mit deinem Bild tauschen. --Micha01:46, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sie sind aber evtl. ein wenig zu dunkel und zu kräftig geraten und erinnern so eher an Triops cancriformis. Farbe des Sand deines jetzigen Bildes mit den Tieren in den Stärke der Farben meines Bildes (ohne Gelbstich), käme der Wahrheit wohl am nahesten... --Micha02:00, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Kandidat ist getauscht. Die Bearbeitung von wau gefällt mir besser und auch die Farbstärke ist zwar relativ stark aber immer noch o.k und nicht verfälscht. Vor allem die Bearbeitung, dass die Fortsätze beim ersten Beinpaar nun auch bereits vom Hitnergrund herausgehoben sind, macht dieses für mich enzyklopädisch wertvoller. --Micha18:01, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, jetzt war ich nicht ganz schnell genug, Du hast die Bilder schon getauscht. Ich habe mal noch eine zweite Bearbeitung hochgeladen, die die Farben etwas zarter gelassen hat. --wau>18:46, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Yep. Noch besser. Vor allem die Fortsätze am Hinterteil scheinen jetzt korrekter abgebildet zu sein. Diese sind nämlich nicht so dunkel. --Micha19:24, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Es will mir auch nicht „recht gefallen“. Das ist halt eine aufgequollene Version von Bramantes Tempietto mit einem Sockelgeschoss, dass auf die Revolutionsarchitektur hinweist. Die Kuppel ist vom Petersdom und anderen Barockkirchen geklaut. Ein architektonischer Wolpertinger also. Da passt die unpassende Umgebung auch. Rainer Z ...23:54, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Relevant allemal. Rein fototechnisch (Belichtung, Bildschärfe) zweifellos ausgezeichnet. Bei der Motivgestaltung hapert es jedoch gewaltig, denn 1. werden nur wenige das Gebäude aus dieser Perspektive sehen, 2. „verschmilzt“ es dadurch mit den Stelen des benachbarten Gebäudes und führt 3. zu ungewöhnlichen, sich nach unten verjüngenden Linien, die das Auge kritischer wahrnimmt, als stürzende Linien. Da erscheint mir dieses Bild, selbst wenn es fototechnisch nicht ganz so gut ist, wesentlich natürlicher. -- Steindy14:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich kriegs nicht übers Herz, bei diesen tollen Aufnahmen contra zu stimmen. Gegen die Aufnahmeposition habe ich nichts einzuwenden. Dass dabei durch das Teleobjektiv Hauptmotiv und Hintergrund eng zusammentreten, schadet bei diesem Detailreichtum der Aufnahme nichts. Aber es wirkt auf mich insgesamt nicht stimmig. Das merkt man nicht, wenn man in voller Größe am Bildschirm nur Teilbereiche sieht, aber am Gesamtbild. Man hat den Eindruck, das Gebäude neigt sich nach rechts. Die Senkrechten am Gebäude sind allerdings, abgesehen von denen ganz außen, senkrecht. Zur Beurteilung der Waagrechten bräuchte man eine Waagrechte, die genau senkrecht zur Aufnahmerichtung steht. Die Aufnahmerichtung ist bei dem Rundbau schwer zu beurteilen. Man kann sie wohl am ehesten an den Strichen im gemähten Rasen sehen. Danach müsste die Bildmitte etwa am rechten Türpfosten sein, also rechts von der scheinbaren Bildmitte. Dass der Aufnahmestandort rechts von der Gebäudemitte liegen dürfte, sieht man, einen symmetrischen Bau unterstellt, auch daran, dass man auf Augenhöhe durch das Fenster ein Fenster auf der gegenüberliegenden Seite sieht, das sich weiter rechts befindet. Also sind die Fenster in der scheinbaren Mitte oder der Türsturz über der Eingangstür nicht senkrecht zur Aufnahmerichtung und können zur eindeutigen Beurteilung der Waagrechten nicht herangezogen werden. Waagrecht müsste aber eine Linie sein, die sich auf "Augenhöhe" befindet und sich daher trotz Rundung des Gebäudes als Linie zeigt. Das ist bei dem Sims unterhalb der Kuppel der Fall. Hier zeigt sich, dass diese Linie nach rechts geneigt ist. Das dürfte sie nicht, wenn das Gebäude nicht schief ist wie der Turm von Pisa. - Weiterhin wären bei dem Aufnahmestandort umgekehrte stürzende Linien, also unten näher zusammenrückende Senkrechte, zu erwarten. Das ist durch Perspektivkorrektur ausgeglichen, aber meines Erachtens überkorrigiert. So sind die Senkrechten am Rand leicht nach oben innen schief, und zwar links stärker als rechts, besonder stark sichtbar an der Hauswand am äußersten linken Rand. So hat man insgesamt den Eindruck, dass eine Verzerrung im Bild vorhanden ist. --wau>13:15, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Mal wieder ein Foto von einem Menschen: dieses mal die Schweizer Sängerin Francine Jordi, mit einer für ihr Genre mMn recht charakteristischen Dramatik in der Geste. --Tsui19:46, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, aber knapp. Zeigt Jordi in sehr typischer Pose, gutes Einfangen der Stimmung. Die Aufnahmeposition von unten gefällt mir aber gar nicht. Da wir aber zuwenig gute Personenbilder haben und das Bild sonst wirklich sehr gut ist, ein Pro. -- Der Umschattigetalk to me21:05, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Perspektive ging nicht anders. Hätte ich versucht auf die Bühne zu klettern wäre ich wohl rausgeflogen. Und in einem Zelt voll ziemlich betrunkener Feuerwehrleute und ihrer Freunde hätte ich auch nicht unbedingt Streit anfangen wollen. --Tsui21:11, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
* Kontra Weil ich mich micht vom Weibchenschema beeindrucken lasse und zu blaue Pfotos hasse. Die sieht ja aus wie in der Zersetzung, für den guten Geschmack ist's eine Verletzung. Die Geste ist auch voller Schmacht, das hat mir körperlichen Schmerz gebracht. Beim Bilder zerreisen immer gern dabei, der reisszahnbewehrte alte Harungshai 00:33, 15. Sep. 2008 (CEST) Stimme gestrichen. Nicht stimmberechtigt.--Hobelbruder01:50, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sieht man aus der Ferne in New Brunzwick den Schatten auf dem Kinn nicht? Sieht aus wie eine große Brandblase. Schaust auch Du vielleicht woanders hin? ;-) --- 87.176.236.21808:13, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn einem der Schatten erst mal ins Auge gesprungen ist konterkariert die scheinbare Blase die Ästhetik des Bildes. Hier werden i.d.R. minimalste Stitchingfehler und subliminale Rauschpixel moniert, aber das stört keinen .. ts, ts, ts. Schöne Tage noch in "Neu Kaledonien" ;-) -- 87.176.234.9922:47, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Ein Versuch, das Kinn ein wenig aufzuhellen und so die Schattendominanz des Mikrofons ein wenig in den Hintergrund zu schieben. --Micha03:49, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Edit ist auch nicht wirklich ernst zu nehmen... ;-) Ich hatte gestern Abend genug Alkohol und so dachte ich, ich probiere mal, was ich da persönlich hinkriege. Das ist also das Ergebnis :-) --Micha22:10, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich bin von der technischen Seite her beeindruckt.. Der Raum wirkt auf mich recht dunkel, das Bild ist scharf und trotzdem kein Bildrauschen.. Wenn man bedenkt, dass die Frau mit sicherheit nicht "stillstand" --Mr.checker20:35, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
auf jeden Fall Sehenswert aber vielleicht ein bisschen zu wenig Auflösung und den Schärfebereich hätte ich lieber auf den Palmen gehabt. Ich werd nochmal drüber nachdenken. --Nati aus Sythen[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Disku--kawu✉☺17:16, 17. Sep. 2008 (CEST)ssion]] 08:43, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - fast contra denn die Auflösung ist wirklich zu gering. Ich denke sogar, wenn sie höher wäre, würde man einiges als unscharf erkennen. Kleinere Auflösung gibt natürlich einen schärferen Eindruck. Deshalb darf nicht nur Schärfe, sondern muss auch die Auflösung bewertet werden. --Micha14:48, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend, mit der Tendenz zum Contra. Also das muss wahrscheinlich so sein, dass das Bild um 4,5° kippt, wegen der Perspektive oder? Ich finde das eher verwirrend und unschön, und hätte mir bei dieser tollen Spiegelung eher eine horizontale Wasserlinie gewünscht. --Christoph Leeb23:36, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar - welche Oase ist denn hier eigentlich abgebildet, denn es scheint in Libyen durchaus einige zu geben? Das ist vergleichbar mit einem Foto der Zugspitze und einer Bildbeschreibung: "Berg in Deutschland" - das ist mir persönlich zu wenig Information. --Freundlicher Zeitgenosse09:16, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Meinung geändert, s.u. per freundlicher Zeitgenosse. Das Bild selbst ist spitze, keine Frage. Bei einem exzellenten Bild, vor allem einem Landschaftsbild, erwarte ich aber auch in der Bildbeschreibung die Angabe des genauen Ortes. Muss nicht unbedingt Geokoordinaten haben (schon gar nicht auf die hundertstel Bogensekunde genau), aber eine eindeutige Ortsidentifikation brauchts schon. -- Der Umschattigetalk to me13:10, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, bei so einer gleichmäßig einfarbigen Fläche gehts doch nicht anders. Auch bei Film sieht man irgendwann Korn. Ist doch schon weitgehend beseitigt. Mir gefallen die Farben bei diesem Foto bedeutend besser. --RalfR → Berlin0923:36, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral/Abwartend das zweite Bild sieht zwar besser aus, ist aber irgendwie unnatürlich. Das erste Bild (Kandidat) sieht natürlicher aus, aber ziemlich matt, ist unscharf und sieht einfach nicht wirklich wie Stein aus, zudem Beschnitt zu eng. Sehenswert allemal, aber exzellent? (mir fehlt übrigens ein Icon für unentschlossen, wie man sieht ;)) -- Der Umschattigetalk to me13:06, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nix fuer ungut, aber ich habe die Aenderung an dem Bild gerade revertiert. Solche Edits bitte nicht einfach ueber das Original drueberladen. Das sollte wenn ueberhaupt nur der Autor tun, und da es sich in diesem Fall m.M.n. um eine Verschlechterung des Bildes handelt am besten auch der nicht. Den Texturverlust im Gestein finde ich unangenehmer als das Rauschen des Bildes. --Dschwen19:24, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, zu einem exzellenten Artikel gehört auch ein exzellentes Bild. Ich hab das Bild auf der Hauptseite gesehen und mich gewundert, warum das hier noch nicht prämiert wurde. --ADKProbleme?Bewerte mich!16:46, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ein deutlich überbelichtetes (die Spitze der Früchte haben keine Zeichnung!) Foto mit grässlichem Bokeh, mit kranken Blättern und links einem undefinierbaren Hintergrund. Schon sehr merkwürdig, diese Claqueur-Mentalität. --Cornischong10:56, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Das Bild ist nicht überbelichtet, die Spitzen der Kastanien sehen wirklich so aus. Aber sonst finde ich das Bild auch nicht allzu berauschend, zumindest nicht exzellent. Es kommt mir ziemlich körnig vor, außerdem ist die andere Kastanie im Hintergrund ungünstig. Ein anderer Aufnahmewinkel wäre vielleicht besser gewesen. -- ǼDiskutiere!16:33, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich war im April auf Schüleraustausch in Bordeaux, wo mich dieser Platz am meisten begeistert hat. Die Wasserspiegelung kommt nicht von der Garonne (die gleich daneben fließt), sondern von einem großen Becken mit ca. 5 cm Tiefe, das manchmal mit Wasser gefüllt wird, nur um diesen Effekt zu erzeugen. --ADKProbleme?Bewerte mich!20:28, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend mit Tendenz zu Kontra das Bild besteht (nehme ich an) aus mehreren Einzelbildern, die ungenügend aufeinander abgestimmt wurden, so hat das Gebäude verschiedene unterschiedliche stürzende Linien, tritt mal hervor, mal zurück (und zwar nicht dort wo es sollte). Vielleicht kann man in der Bilderwerkstatt, ev. mit den Originalbildern, was machen -- Der Umschattigetalk to me
Damit bekommt man die abgeschnittenen Teile nicht wieder dran. An den Polen mag der Planet ja abgeflacht sein, aber am Äquator? – Und die beiden Beulen rechts unten sehen auch merkwürdig aus. --[Rw]!?15:07, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Abgeschnittene ist minimal und sowieso perspektivisch extrem verzerrt. DA darf man ein bisschen basteln. Die Beulen dürften auf fehlendes Bildmaterial zurückzuführen sein, da kann man nix machen. Rainer Z ...15:50, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Info zu meinem Edit: Leinwand vergrössert. Der rechte Rand musste ich wenige Pixel breit ausbessern, damit der Mars rund wird (da es dort aber eh eine gleichmässige Fläche vorhanden ist, wurde da nichts "dazu erfunden"). Die Ränder wurden noch weichgezeichnet, damit das pixelige ein wenig verschwindet. --Micha19:21, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro für die Version von Micha. Man kann doch nicht an so ein Bild dieselben Kriterien anlegen wie an eine Studioaufnahme von einem Stück Obst. Schau, da fehlt unten ein Stück, nimm die Knipse und nimms nochmal auf! Die Fehlstellen am Rand entstehen aus der Zusammensetzung der 102 Aufnahmen des Viking Orbiter, der sträflicherweise vergessen hat, unten noch ein paar Aufnahmen mehr zu schießen, und der Art der Projektion. Hier sieht man sowas noch deutlicher. Nun ist die Lösung doch ganz einfach: Man nimmt ein paar Milliarden Dollar, die gerade nicht bei der Rettung des amerikanischen Bankensystems gebraucht werden, lässt schnell noch eine Marssonde losfliegen, ratsam wäre vielleicht auch ein Joint venture mit Google Earth, die haben Erfahrung mit solchen Aufnahmen. Und schon bekommt man das Ding ohne "Beulen" in den Kasten. Bis dahin finde ich das Bild fantastisch, drücke wegen der nicht ganz einfachen Aufnahmebedingungen ein Auge zu und gebe pro. --wau>18:31, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ACK wau - dem ist nichts hinzuzufügen. Besser gehts nicht, es sei denn, jemand hat mal schnell ein paar Milliarden übrig. Ich würde ja mal mit dem Fahrrad vorbeifahren, das dauert aber noch etwas....--RalfR → Berlin0901:30, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
mal wieder ein schönes bild beim stöbern auf den commons entdeckt. Objekt ist gut eingefangen und die Technik ist mehr als solide (auch wenn es da noch leichte Reserven gäbe, aber mein Gott...). Daher Pro von mir. tmv23-Disk-Bew01:51, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tolles Bild, aber was sieht man darauf? Sind die Rohre nach rechts unten Fernwärme? Wozu sind die 4 Kamine aus denen es dampft und was dampft da rechts im Hintergrund? Was ist das zentrale Objekt in der Mitte? Ein Wärmetauscher oder sind da Gasturbinen drin? Abwartend --Suricata11:07, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ich erwarte keine Romane als Bildbeschreibung. Wo soll das bei einem Stadtpanorama hinführen? Bei einem geothermischen Kraftwerk kann man sich die meisten Fragen auch ohne Hintergrundwissen denken. --RalfR → Berlin0911:11, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, schade, dass keine EXIF-Daten vorliegen. Hätte gerne gewusst, warum das Bild so leicht unnatürlich, fast schon wie eine Grafik wirkt. Das tut der ER und Exzellenz aber keinen Abbruch. --Kuebi19:27, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und als Bildautor Neutral. Scan eines Dias von 1985. Der Porsche 956 C wurde mit einer Canon F1 mit FD-1.2/85L-Objektiv bei 1/60s mitgezogen. Die Hälfte der Frontlinse war durch ein sogenanntes Speed Filter der Firma Cokin abgedeckt, wodurch der "Schweif-Effekt" entstand. Dieser Effektfilter ist IMO nur für Mitzieher tauglich, weil nur dadurch ein fließender statt abrupter Effekt zustande kommt. Dabei ist aber auch noch sehr wichtig, dass der Filter exakt so platziert ist, dass der Effekt nicht nach oben oder nach unten zielt. Auch ein unbewusstes Anwinkeln der Kamera brachte genau dieses Problem mit sich, wodurch nach dem Entwickeln nur sehr wenige Bilder meinem Mülleimer entgingen. Die Firma Cokin warb damals allerdings eher mit der Begründung, dass Fotoamateure damit "Bewegung" in jedes Motiv bringen könnten. Nun ja … Außer in den bereits verlinkten Artikeln steht es noch bei einem der Piloten, die beiden anderen Fahrer haben noch keinen eigenen WP-Artikel. # RX-Guru15:46, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erbarmen! Die Cokin-Retro-Welle wird doch hoffentlich nicht die Wikipediabilderwelt unter sich begraben. Neben diesem "Speed"-Filter (Nr.216) hatten die noch das "Super Speed"-Filter, der "mit humorvollem Augenzwinkern Statuen in Bewegung bringt" (doch, doch: Originaltext aus dem deutschsprachigen Katalog!). Dürfen wir noch auf das "Cokin Fata Morgana-Filter, der magische Spiegel, der die Augenblicke und Landschaften des Lebens reflektiert", hoffen? Und die Sterneffektfilter. Die richten sich natürlich an die allseits beliebten Nachtpanoramabilder. --Cornischong19:32, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hoi, Lëtzebuerger Gürkchen! ;o) Mit "Erbarmen!", "-Welle" und "unter sich begraben" übertreibst Du ja wohl arg. Hier geht es um ein einziges Bild, das obendrein beweist, dass man mit den Cokin-Filtern auch brauchbare Resultate erzielen konnte. Die Problematik dieser Filter hatte ich ja bereits selbst thematisiert. Ich habe damals einfach nur mit drei oder vier Cokin-Filtern etwas experimentiert und nur ganz wenige Dias als gelungen angesehen und dann auch archiviert. # RX-Guru11:25, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn sowas heute mit Photoshop einfach hinzufälschen wäre, ist dies ein Original für den Artikel Effektfilter, wie es besser kaum zu bekommen sein wird. Klasse Arbeit! Hochachtung vor der Arbeit! --RalfR → Berlin0922:22, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann sollten wir vielleicht dieses abwählen. Bild eine Animation also nicht Exzellent. Schon erstaunliche Schlussfolgerungen hier. --Xorp13:33, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Animationen sind durchaus exzellente Graphiken. Dieses hier ist mir ein wenig zu verpixelt und ebenso hätte ich es gerne ein wenig grösser gehabt. --Micha17:38, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wäre ein Kandidat um daraus ein Reihe von SVG-Grafiken zu machen (viele statische Teile) und diese dann zusätzlich zu einem gif und/oder Video zusammenzufassen. Wenn ich etwas mehr Zeit habe (Umzugsstress), dann würde ich mich der Sache annehmen wollen. -- ▪Niabot▪議論▪17:59, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro. Enzyklopädisch sehr wertvoll, alles korrekt und detailgetrau dargestellt. Die Auflösung ist etwas mäßig, tut aber dem Sinn der Grafik (das visuelle Vermitteln von Wissen) keinen Abbruch. --Kuebi19:19, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ueber dieses Teil Stimm ich jetzt schon zum fuenften mal ab. Der dreieckige Aufsatz hat auf dem Kolben nix verloren. Ich such nochmal morgen, aber vor einigen Wochen wollte jemand eine verbesserte Version basteln. --Dschwen04:20, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wir sprechen hier von exzellenten Bildern und diese sollten nicht nur stimmig und informativ, sondern auch graphisch ansprechend sein. Bei dieser Verpixelung kann man m.E.n. nicht von exzellent sprechen, auch wenn die Grafik sonst sehr wertvoll und informativ ist. --PSSFrage-Antwort14:45, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra wegen der Nachtaufnahme (nicht der geringste enzyklopädische Mehrwert gegenüber einer Aufnahme bei Tageslicht). Dessen ungeachtet ist dieses Motiv auch undankbar: kaum perspektivisch brauchbar vom Boden aus zu fotografieren, wenn ich mich an die Topographie vor Ort richtig erinnere. Wie wäre es mit einer Luftaufnahme von schräg oben? ;-) --[Rw]!?22:49, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bismut-Kristall – 21. September bis zum 5. Oktober
Bismut-Kristall
Selbstvorschlag und Neutral: Da hier vor ein paar Tagen ein Bismut-Kristall kandidierte und ich einen solchen zuhause habe, habe ich nun das Makroobjektiv ausgepackt und dieses Bild hier gemacht. --Micha17:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte noch angeben, was da nicht sauber ist. Ich habe für allfällige Verbesserungen sowohl das Teil, wie auch den Fotoapparat zur Hand. --Micha18:07, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
okay ich versuchs. Es sind viele Kleinigkeiten, die sich summieren. Zunächst ist der Untergrund irgendwie körnig. Ich tippe mal auf Papier, dass da als Untergrund dient und das sieht (vor allem in dem Bereich wo Schatten ist) komisch aus. Auch diese Refelexionen im Lineal stören den Gesamteindruck. Im Kristall selber gibt es Kompressionsartefakte. Darüber hinaus wirken die Farben des Kristalls alle etwas fahl. Ganz oben verlässt er auch ein wenig den Schärfebereich. Ich glaube du hast schon das maximale aus der Kamera rausgeholt und das Bild ist auch weiß Gott nicht schlecht, aber im Vergleich zu anderen Exzellenten Bildern sind mir das zuviele Kleinigkeiten. tmv23-Disk-Bew18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Im Schatten erkennst du die Struktur des Papiers. Die Farben entsprechen aber der Erscheinungsbild des Objektes. Falls es nur noch an den Reflexionen im Lineal und der Struktur des Papiers liegt, lässt sich das sehr einfach per Bildbearbeitung beheben. Ich werde da später einen Edit hochladen. --Micha18:27, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
.jpg?lang=de)
abwählen. Bild eine Animation also nicht Exzellent. Schon erstaunliche Schlussfolgerungen hier. --Xorp 13:33, 21. Sep. 2008 (CEST)
![[1]](http://www.mosafil.de/images/big/ki601_1_jpg.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
