Dr. Reinhard Medicus

Hallo Dr. Reinhard Medicus, ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich im Namen aller Wikipedianer kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist sowie gewisse Selbstverständlichkeiten beachtet werden sollten.

Wenn du Fragen hast, kannst du sie am besten hier stellen, ist aber auch anderswo kein Problem, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, respektiere die Leistungen anderer Benutzer und immer schön locker bleiben, wir machen dass hier schließlich alle freiwillig. ;-)

Herzlich willkommen!--Mo4jolo ∀

≡ ↕ 00:25, 12. Nov. 2006 (CET) Ist nachvollziehbar. Ich habe aber ohnedies vor gemäß den drei fehlenden Beiträgen im Österreichportal (Künstler) die drei prominentesten Lederwasch nämlich Christof (Bruder von Gregor I), Johann (Bruder von Gregor V) und Gregor (IV) getrennt zu behandeln und dann bei Gregor (IV) oder Christof auch am Rand die bemerkenswerte Genealogie der übrigen durchaus namhaften Künstler randlich mit einzubeziehen. Mittels Links lassen die Dinge sich ja plausibel vernetzen. Danke für die Anregung. Ich werde die Artikel binnen einer Woche weitgehend fertigstellen. VersprochenDr. Reinhard Medicus 10:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

p.s. Ich hoffe, das du stört nicht, denn im allgemeinen herrscht hier ein lockerer Umgang, alle duzen sich - aber wenn vor einem Namen Dr. steht, erschrickt man immer ein bisschen. ;-)

Begrüßung

Hallo Dr. Medicus! Es freut mich dass du dich doch dazu entschlossen hast, dich hier anzumelden. Ich möchte dich im Zuge dessen noch einmal in der Wikipedia Willkommen heißen und freue mich schon auf weitere interessante Beiträge von dir. Ich schreibe dich, da dies, wie mein Vorredner bereits ausgeführt hat, hier absolut üblich ist, einfach mal mit dem persönlichen "Du" an. Sollten wir im Zuge einer sich allenfalls mal ergebenden Artikelarbeit per Mail verkehren, können wir natürlich in diesem Fall dann selbstverständlich zum förmlichen "Sie" wechseln.

Solltest Du deine künftigen Artikel angemeldet hier einstellen, hat dies den Vorteil, dass diese dann leichter zu finden sind und schneller (weiter)bearbeitet und auch in die neuen Artikel im Portal:Salzburg eingefügt werden können. Diesbezüglich habe ich mir mal erlaubt, deine Beiträge zu den Stadtteilen, der Kopfweiden und der Hellbrunner Allee zu wikifizieren, das heißt zu verlinken und mit Kategorien und einer hier unabdingbaren Einleitung zu versehen. Zu deinem Artikel über den Steppenhang Rainberg, läuft leider, wohl auf Grund der Kürze des Beitrags und der damit nicht ersichtlichen Relevanz, ein Löschantrag (siehe hier). Wäre es dir möglich die interessanten Aussagen des Artikel in Rainberg (Salzburg) einzubauen, damit die Informationen nach der Löschung nicht verloren gehen? Zu den Stadtteilen habe ich mir übrigens auch schon Gedanken gemacht. Über die von dir vorgeschlagene Einteilung werde ich dir diesbezüglich in den nächsten Tagen noch was schreiben. Solltest Du Fragen haben, kannst du dich natürlich jederzeit an mich oder einen anderen Benutzer hier wenden. Gruß TriQ 22:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Monatsschlössl

Wo ist denn das schöne Schlössl, vielleicht in Salzburg?, wenn ja, dann schreib es doch bitte in die erste Zeile deines Artikels. Grüße --Gregor Bert 21:45, 11. Jan. 2007 (CET)

das Monatsschlössl befindet sich im Park von Schloss Hellbrunn in Salzburg Peter 19:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Petersbrunnhof

Lieber Dr. Medicus, ich schicke dir mal einen nützlichen Link: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Wenn du etwas Zeit erübrigen kannst, dann schau doch mal rein. Es gibt aus gutem Grund eine Reihe von Regeln, an die sich die meisten Autoren halten, sehr zum Nutzen des Lesers, sehr zum Vorteil der Artikel und nicht ohne Bedeutung für das Ansehen von Wikipedia. Eine der Grundkonventionen siehe oben.

Grüße --Gregor Bert 18:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Link mag Nützliches enthalten, doch was Dr. Medicus da über den Petersbrunnhof schreibt, stimmt und ist ausführlich. Oder welchen Roman sollte man erfinden? Manchmal glaube ich, wiki Deutschland ist bei der Strenge schon etwas sehr streng, meint ein geborener und dort lebenden Salzburger Peter 19:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Altstadt (Salzburg)

Hallo Dr. Medicus! Ich habe deine Seite in den Benutzernamensraum verschoben, damit nicht ein Admin mittels Schnelllöschung deine Arbeit zunichte macht. Die von dir diesbezüglich gegebe Info am Artikelkopf kann da leider - das weiß ich aus Erfahrung - sehr leicht ignoriert werden. Du findest die Seite jetzt unter dem Namen Benutzer:Dr. Reinhard Medicus/Altstadt (Salzburg) und kannst sie wenn genügend Text vorhanden ist, um keiner Löschung mehr anheim zu fallen, mittels dem "Verschieben"-Button wieder in den Artikelnamensraum geben. Gruß TriQ 22:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.--Blaufisch 14:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Stadtteile

Hallo! Tolle Sache dass endlich mal jemand die Stadtteile ausbaut! Zur Altstadt und Neustadt hier noch kurz ein Hinweis: Du ersparst dir eine Menge Arbeit wenn du vorher schaust welche Artikel es schon gibt die damit zu tun haben. Außerdem würden die Artikel enorm lang werden wenn du auf jedes Detail eingehst. Ich hab unter der Diskussionsseite mal eine Liste zusammengstellt mit Artikeln die man kurz zusammenfassen könnte und auf die man im Altstadtartikel verweisen könnte. Beispiel: Bitte nicht die ganze Geschichte des Salzburger Doms in die Altstadtseite reinstopfen sonst wir der Artikel wirklich zu lang. Lieber kurz und bündig in ein paar Zeilen das Wichtigste zusammenfassen, auf den Hauptartikel Salzburger Dom verweisen und diesen detailiert ausbauen. Bitte auch beim Artikel Neustadt nicht all zu viel in den Artikel rein, sondern mittelfristig vielleicht auch neue Artikel Dreifaltigkeitskirche (Salzburg), Linzergasse, Mirabellgarten, Steingasse (Salzburg), Andräkirche (Salzburg), Befestigungsanlagen (Salzburg), etc. anlegen und im Neustadtartikel dann mit einer kurzen Zusammenfassung auf diese Artikel verweisen. Ansonsten weiter so!! LG, --Salzburger 21:42, 29. Jan. 2007 (CET)

• Diskussion:Altstadt (Salzburg)

Elisabeth-Vorstadt vs. Froschheim

Hallo! Einige (wichtige) Angaben (z.B. Statue, E-Straße, Jahreszahlen) bezüglich der E-Vorstadt und Froschheim sind leider nicht korrekt. Zudem unterteilst du die E-Vorstadt praktisch in zwei Stadtteile, was so - nach meinem Wissen - auch nicht nicht stimmt. Die Umbenennung betraf natürlich damals ganz Froschheim und nicht nur einen Bereich davon. Dass ein Name sich trotzdem hartnäckig im Volksmund hält ist keine Seltenheit - auch nicht in Salzburg, vgl. nur Siegmundstor/Neutor, Karolinen-Brücke/Nonntaler Brücke. Ich habe dazu auch einiges an Material und arbeite bereits an einem Artikel - der natürlich deine bisherigen textlichen Angaben miteinschließt ;-). Wichtig wäre es nun für mich, zu wissen, ob - nachdem du ja so hartnäckig am Namen Froschheim festhältst - es in den letzten Jahrzehnten eine Rückbenennung eines Teiles des alten Froschheims gegeben hat. Gehört habe ich zumindest davon nichts und gefunden habe ich dazu natürlich auch nichts. Ich kenne einige deiner Beiträge in Bastei und GSLK und schätze diese - wie auch deine Arbeit hier in der Wiki - sehr. In diesem konkreten Fall, denke ich aber, dass du dich irrst. Wäre nett, wenn du mal kurz auf diesen Beitrag eingehen könntest ;-) TriQ 00:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Lieber triq!

Zum Ersten mal: Danke für Deine Korrekturen. Mein Spezialgebiet soll in Salzburg der Grünraum bleiben und weniger der Siedlungsraum. Da bin und bleibe ich auch versierter. Nachdem ich gerade beim Siedlungsraum bei den Recherchen als Sekundärliteratur angewiesen bin, mögen hie und da auch kleine Schnitzer, etwa bei den Jahreszahlen auftreten.

Was die Existenz des heutigen Stadtteils - oder Siedlungsraums Froschham - als Teil der Elisabeth-Vorstadt - oder getrennt davon ist Ansichts- und Geschmackssache - anbelangt, stütze ich mich auf die offiziellen Angaben des Vermessungsamtes der Stadt und der Stadtplanung, bzw. darauf aufbauend auf viele gängige Stadtpläne. Elisabeth-Vorstadt schließt gemäß dieser Pläne dabei eindeutig nördlich an Froschheim (Froschham) an, und nur im Bahnhofsbereich lässt sich über die Zugehörigkeit zum einen oder anderen Stadtteil streiten, wobei ich in Anbetracht der namensgebenden Statue diesen Bereich zur Elisabeth-Vorstadt zähle.

Es ist auch logisch nur den jüngeren Stadtteil so zu nennen, der wirklich um die Jahrhundertwende entstand. Natürlich wurde historisch zweifelsfrei zeitweise der gesamte Raum einschließlich Froschheim als Elisabeth-Vorstadt bezeichnet. Eine Rückbesinnung der Froschheimer auf den alten Namen Froschheim (soweit eine Rückbesinnung notwendig war, weil auch der alte Name weiter verwendet wurde), fand jedenfalls nach dem Ende der Monarchie statt, als der Name er Kaiserin Sissi viel vom einstigen Glanz verloren hatte und sich alle Demokraten peinlichst hüteten zu oft an die Ex-Kaiserin erinnert zu werden. So heißt der Franz-Josefs-Park heute durchaus legitim allemein Volksgarten und ist nicht mehr nach dem Kaiser benannt. P.S. Der Stadtteil Froschheim reicht historisch gesehen dabei sicher bis zur Eisenbahnbrücke.

Beste Grüße Reinhard

Habe dir auf meiner Seite geantwortet. Grundsätzlich soll eine Diskussion - der Überschaubarkeit wegen - aber immer auf der Seite geführt werden wo sie ihren Ausgangspunkt hatte. Noch ein kleiner Tipp: Du kannst deine Diskussionsbeiträge mit vier aufeinanderfolgenden Tilden unterschreiben, dann weiß man immer von wem der Beitrag stammt. Gruß TriQ 10:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Lieber triQ!

Im Zuge der allgemeinen Recherchen bin ich darauf gestoßen, dass genau genommen sehr wohl der gesamte Stadtteil Elisabeth-Vorstadft offiziell in Froschheim rückbenannt wurde. Gemäß gültiger "Constripitionsnummern-Verordnung der Stadt Salzburg" heißt der gesamt Stadtteil (offiziell dabei als Ortsteil bezeichnet) daher - mindestens seit den frühen 50-er Jahren - nicht mehr Elisabeth-Vorstadt sondern wieder Froschheim. Den offizielle Zeitpunkt der erstmaligen "offiziellen" Verwendung des alten Namens kann ich nur mittels vergleichsweise aufwändiger Erhebungen klarstellen. Ich ersuche daher mich vor dieser Arbeit zu verschonen. Der rechtlich gültige Name von Elisabeth-Vorstadt ist daher wieder Froschheim. Der Teil der Stadt heißt offiziell "Katastralgemeinde Salzburg, Abteilung Froschheim". So genau wollen wir aber keinesfalls sein. Im Sinne der durchaus einvernehmlichen Klärung des Sachverhaltes wünsche ich Dir alles Gute für den überarbeiteten und ergänzten Beitrag!

Dr. Reinhard Medicus

Hallo Reinhard, vielen Dank für deine Antwort. Der Artikel befindet sich in Arbeit, allerdings kann ich bis etwa Anfang März nicht allzuviel von meiner Zeit für die Wikipedia abzweigen. Zur Elisabeth-Vorstadt ist zu sagen, dass der Name sich bis heute (hartnäckigst) in der Bevölkerung hält, aber das ist dir sicherlich auch bekannt. Selbst in aktuellen Medien (TV, Radio, Print) wird von der Elisabeth-Vorstadt gesprochen, ebenso in den meisten Beiträgen von Autoren die sich mit dem Thema "Salzburg" befassen (z. B. Schriften aus der GSLK). In Stadtplänen finden sich beide Begriffe (oftmals auf dem selben Plan nebeneinander). Dass allerdings beide Bezeichnungen auch offiziell wären, konnte sowieso nicht angenommen werden, daher fand ich es auch nie wirklich korrekt, hier von zwei Stadtteilen zu sprechen. Es gab 1 Froschheim und dieses 1e Froschheim wurde eben in Elisabethvorstadt umbenannt. Dass das Gebiet offiziell als Abteilung Froschheim zur KG Salzburg gehört ist mir wiederum auch bekannt, allerdings schlug sich die "Namensänderung" von 1901 damals meines Wissens nach seltsamerweise auch nicht im Grundbuch (also in der KG bzw. Abteilungsbezeichnung) nieder. Den Verdacht dass bezüglich des Stadtteiles eine Rückbenennung in "Froschheim" stattgefunden haben könnte, hatte ich ja bereits erwähnt, allerdings konnte ich das bisher nicht belegen und hast du natürlich dazu weit bessere Möglichkeiten. Interessant wäre in diesem Zusammenhang eine genau(er)e Datumsangabe schon, natürlich bleibt es aber dir überlassen ob du den Aufwand, dieses zu eruieren, betreiben möchtest oder nicht ;-) Was mir aber, nachdem wir der Klärung nun doch ein gutes Stück näher gekommen sind, schon wichtig erscheint, ist die korrekte Bezeichnung des Stadtteilnames im Lemma. Dies würde bedeuten, den Artikel in Froschheim umzubenennen und die Elisabeth-Vorstadt als Redirect anzulegen. Würdest du dem zustimmen? Gruß TriQ 20:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Lieber triQ!

Ich kann mich in Anbetracht der Tatsache, dass die dortige Bevölkerung zwar vor 30 oder 50 Jahren den Stadtteil Frochheim nannte, heute aber in weiten Bereichen wieder den Stadtteil Elisabeth-Vorstadt nennt, nicht dazu aufraffen, das Rad zurückzudrehen und den Artikel (wie es korrekt richtig wäre) "Froschheim" zu nennen. Es ist aber doch so, dass jener Teil, der ursprünglich Froscheim hieß, auch heute gerne noch so genannt wird, während im neuen Teil, der erst nach 1900 gewachsen ist, der Name Elisabeth-Vorstadt unbestritten ist. Das ergibt die beiden (Pseudo-)Stadtteile. Vielleicht kann man eben darauf hinweisen. Vielleicht kann man also einfach auf die beiden verschieden alten Teile von Elisabeth-Vorstadt hinweisen und darauf, dass der eine Teil den ursprünglichen (und korrekten) Namen Froschheim trägt.

Übrigens gehe ich davon aus, dass die offizielle Rückbenennung von Froschheim erst Anfang der 50-er Jahre erfolgte, aber wohl schon früher von der (großteilös sozialdemokratischen) Bevölkerungsmajorität der Name Froschheim bevorzugt wurde.

Dr. Reinhard Medicus

Lieber TriQ Ich habe im Zuge der Einarbeitung einiger weiterer Fakten in etliche Stadtteile - so auch elisabeth-vorstadt auch den Beitrag Elisabeth-Vorstadt begtreffend der Unstimmigkeiten als persönlichen Vorschlag provisorisch repariert. Das heißt aber keineswegs, dass Du Ihn nicht weiter verbessern sollst. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus

"Geschützte_Landschaftsteile_der_Stadt_Salzburg"

wenn du es in eine (sortierbare) Tabelle packst sieht es übersichtlicher aus schau auf Vorlage:Prettytable oder in die Hilfe --Darkking3 19:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Albert Birkle

Hallo Reinhard, kannst du bitte in obigem Artikel die Quellen nachtragen, aus der du die Informationen bezogen hast? --Elian Φ 04:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Natürlich . Ich hab zudem mit der Witwe Birkle mehrfach gesprochen und auch das Haus der Birkle besucht und hab daher auch sowas wie einen persönlichen Bezug.

Hallo,

mich würde interessieren, ob Albert Birkle Kinder und Geschwister hatte. Wenn ich richtig gelesen habe, ist er ein Enkel von Gustav Bregenzer, richtig?

Vielen Dank!

Kajetanerkirche

Hallo,

ich hab gesehen, dass Du den Text komplett aus Altstadt_(Salzburg)#Die_Kirchen_der_Altstadt kopiert hast. Falls Du vor hast,die Kirchen aus dem Artikel auszulagern ist das prinziell ok. Aber:

1. gib bitte im ausgelagerten Artikel die Quelle an --> so ist es ein klarer Urheberrechtsverstoß, da es so erscheint, als seiest Du der Autor --> Bitte Hinweis mit Link auf den Quellartikel auf die Diskussionsseite des neuen Artikels stellen.
2. ist es nicht sinnvoll, einfach einen Text auszulagern, ohne dann auch die Quelle zu überarbeiten. Dh. Du müsstest den Absatz im Altstadt- Artikel auf 2-3 zusammenfassende Sätze kürzen und dann einen Vermerk einfügen "siehe Hauptartikel Kajetanerkirche".
3. Überschriften sollen nämlich generell nicht gleichzeitig als Links verwendet werden.

Gruss Andreas König 17:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Lieber Andreas König

Ich habe in vorliegendem Fall nur meinen eigenen Beitag kopiert um ihn in der nächsten Zeit schrittweise auszubauen und zu erweitern. Ich betrachte daher den Beitrag der Kajetanerkirche im Artikle Altstadt Salzburg bereits als Zusammenfassung. Der Spezialartikel soll demnächst deutlich ausführlicher werden. Bitte um Verständnis für diese Vorgangsweise. Ich wusste niocht, dass man dabei so rasch beobachtet wird. der kopierte Beitrag ist derzeit 10 Minuten alt. Werde künftig erst dann einen (meiner) Beitrage kopieren um ihn auszubauen, wenn ich auch unmittelbar und sofort Ergänzungen vornehme. Dr. Reinhard Medicus

Ja, das wird hier alles innerhalb von Sekunden auf Unfug, Urheberrechtsverstöße etc. gecheckt, sonst würe Wikipedia schon lange im Chaos versunken.....Es ist doch sicher kein Problem, die Quelle anzugeben und den Ursprungstext durch eine Zusammenfassung zu ersetzen. Dann kannst Du immer noch an der detailierten Fassung des ausgelagerten Textes feilen. Mache es bitte kurzfristig, wir versuchen ja nur, keine "Leichen" im Keller zu haben, die man ständig kontrollieren muss, ob der Autor die angekündigten Dinge dann auch umsetzt oder nicht... Gruss Andreas König 18:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Irma von Troll-Borostyáni

Hi, geh mal auf die Diskussionsseite der Qualitätssicherung POV-Lastigkeit wird dem Artikeltext vorgeworfen. Das heisst Point Of View, d.h. wiederum der Artikel schildert Sachverhalte entweder einseitig oder mit Werturteilen versehen.In dieser Hinsicht solltest Du noch den Text überarbeiten -- Jlorenz1@web.de 02:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Lieber Jlorenz1@web.de Die Regeln von Wikipedia sind manchmals merkwürdig. Ich habe den Beitrag objektiv verfasst. Wer meint, dass das anders wäre soll - bitte sehr - sagen, warum. Die Bemerkung Qualitätssicherung ist schon allein deshalb nicht mehr aktuell, und deren Entfernung überfällig, weil der Beitrag (der vielleicht noch zu unfertig in Wikipedia gestellt wurde) inzwischen längst ein ganz anderer ist. Also bitte entfernt bitte endlich das unsinnige Qualitätssicherungszeichen Danke Dr. Reinhard Medicus P.S. Ich habe mir eben erlaubt, die diesbezügliche Kennzeichnung selbst zu entfernen.

Lieber Dr. Reinhard Medicus, wenn Du die Versionsgeschichte verfolgt hast, so wirst Du bemerken, dass ich den Artikel mit Bild, Weblinks und Literatur wesentlich unterstützt habe. Mit dem Löschen QS-Vermerkes ist es noch nicht getan, hier solltest Du wenigestens hinter dem Abschnitt ein (erl.) dahintersetzen. Außerdem wird ein QS im Allgemeinen entfernt wenn Konsens besteht zumindestenes von der Mehrheit der Beteiligten - er ist auch ein Hilfe für den Artikel, weil eigentlich andere aufgerufen werden, an seiner Gestaltung sich zu beteiligen und ihn zu vervollkommnen. Außerdem ist mein Bild mit der Entfernung des QS verschwunden, ich werde es letztmalig hinzufügen, da ich von einem Versehen ausgehe. Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Lieber Jlorenz1@web.de Danke für die Erklärungen und noch mehr Danke für Weblinks und Foto. Ich bin da leider zu wenig versierter Techniker im Umgang mit solchen Dingen. Ich habe mich aber zuvor schlicht gefragt, was denn an dem Beitrag ungebührlich wertend etc. wäre. (Wer bekritelt, sollte konkret(er) sagen, was stört, meine ich). Dass grundsätzlich jeder Arkikel ausbaubar und verbesserbar bleibt, sei dabei unbestritten. Anderseits sind - bzw waren vor kurzem - nicht wenige Artikel mit Salzburg-Bezug (meinem Fachgebiet) derzeit sehr dürftig und mangelhaft, ohne dass wer ein Qualitätssicherungszeichen angebracht hätte. Um solche Artikel zu verbessern, arbeite ich hier ja auch mit (und ich habe dabei auch etliche Verstöße gegen Grundwerte wie Menschlichkeit, Pietät und Menschenwürde ohne Aufsehen beseitigt oder besser korrigiert). Nochmals Dank für die Mithilfe bei der Artikelverbesserung Irma Troll-Borostyani Dr. Reinhard Medicus

Lieber Dr. Reinhard Medicus, in Ordnung. Das Bild , sowie ein weiteres hab ich eingefügt. Falls Fragen in der Recherche oder im Umgang mit Wikipedia, stehe ich gerne zu Verfügung. Im übrigen werden Antworten immer mit einem zusatzlichen  : eingerückt, das Erleichtert das Auffinden eines neuen Denkansatzes in der Diskussion. Viel Spass und vor allem viel Humor bei Wikipedia, der manchmal nötig ist -- Jlorenz1@web.de 14:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Verschieben / Umbenennen von Artikeln

Hallo!

Ich habe gesehen, dass du den Artikel Reißbahn umbenannt bzw. verschoben hast. Allerdings war das Vorgehen nicht ganz richtig, da du nur eine Copy&Paste-Verschiebung vorgenommen hast, so dass die Versionshistorie nicht übernommen wurde, was somit ein Verstoß gegen die GNU-FDL wäre. Wenn du einen Artikel umbenennen willst, benutze bitte den "Verschieben"-Knopf ganz oben auf der jeweiligen Seite. Habe das in besagtem Fall schon korrigiert. Falls da noch was unklar ist, einfach fragen oder Wikipedia:Verschieben konsultieren. --STBR – !? 10:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Tschuldigung, wenn ich unwissentlich wieder einmal was falsch gemacht hab. (In vorliegendem Fall ist m.E. der Verstoß inhaltlich weniger gravierend, da in diesem Beitrag weniger eigenständige Arbeit dahinter stand bzw. und auch etliche Schnitzer zu verbessern waren - was mein Vorgehen aber nicht rechtfertigen soll. Dr. Reinhard Medicus

War jetzt auch kein Vorwurf, sondern nur ein Hinweis, weil das oft passiert, wenn jemand zum ersten Mal einen Artikel umbenennen will. --STBR – !? 17:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Bitte

Wikipedia:Formatvorlage Biografie verwenden.--Blaufisch 16:35, 9. Mär. 2007 (CET)

noch eine Bitte ganz anderer Art...

Lieber Dr. Reinhard Medicus, würdest du deine Beiträge auch in dem neu entstandenen salzburgwiki] der "Salzburger Nachrichten" veröffentlichen? Dort schaut es auch noch mager mit geschichtlichen Beiträgen aus. Ich bin über deinen Beitrag "Aigen" auf dich gestolpert, da ich in Aigen aufwachsenen bin und einen "Grundbeitrag" über diesen Stadtteil im Salzburgwiki schon geschrieben hätte. Natürlich nicht vergleichbar mit deinen, aber aller Anfang ist halt schwer'. Danke für dein mögliches Engagement lg Peter 11:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Peter. Es spricht für mich persönklich nichts gegen eine Übernahme der Beiträge (unter Nennung von Wikipedia natürlich, wie dies eben datenschutzrechtlich erforderlich ist). Ich stelle dazu aber fest, dass die Stadtteil-Beiträge in wikipedia insgesamt noch nicht fertig sind. Ich beabsichtige jedenfalls mittelfristig (binnen 4-6 Monaten) stadtweit alte historische Gebäude auch außerhalb der Altstadt (und dabei auch etliche Villen in Aigen) kurz zu beschreiben. Auch die Hinweise über den Ursprung der Stadtnamen kann ich detaillierter formuilieren. Anderseits frage ich, ob es wirklich sinnvoll ist die Stadtteile in zwei getrennten und verwandten Enzeklopädien doppelt zu bearbeiten oder ob es nicht doch sinnvoller ist, das Wissen über die Stadtteile zusammenzuführen und dann in e i n e r Enzeklopädie auf Stand zu halten. Entsprechende Links können ja jederzeit (auch ohne Kopieren von Texten) eine Vernetzung ermöglichen.

Wichtig wäre bei zwei getrennten aber inhaltlich ähnlichen Enzeklopädien zumindest keine inhaltlichen Konflikte aufkommen zu lassen und so für Verunsicherung zu sorgen. Unstimmigkeiten müssten daher gemeinsam abgeklärt werden. Ich "übersiedelte" nach eingehender Diskussionen etwa die Rennbannsiedlung von Aigen nach Parsch, zu dem es nicht zuletzt auch schulsprengelmäßig und pfarrsprengelmäßig gehört. Es soll und darf die Rennbahnsiedlung für salzburgwiki nicht in Aigen und für wikipedia in Parsch liegen. Das Dilemma ist bei Salzburg-wiki, dass schon die Einteilung der Stadt Salzburg in räumlich abegegrenzte Statteile sehr fragwürdig ist. Die Vorlage müsste dringend korrigiert werden. Ich plädiere daher erneut für eine zentrale Enzeklopädie für wichtige und über die Stadt hinausgehende Stadt(teil)fragen unter Verwendung entsprechender Links. Andere salzburgbezogene Einträge, die systematisch in wikipedia nicht schon aufbereitet sind, können ja problemfrei weiter in salzburgwiki erarbeitet werden. Auch über die Stadtteile lässt sich in salzburgwiki sicher viel Aktuelles berichten. Dr. Reinhard Medicus 15:54, 17. Mär. 2007 (CET)

lieber Dr. Reinhard Medicus, herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich sehe die Dinge im Grunde wie du und hatte das auch schon bei salzburgwiki angeregt. Die Admin meinen, man könnt ja welche Themen auch immer, im salzburgwiki kurz "anreissen" und dann mit Link auf wiki Deutschland verweisen. Wenn es dir recht ist, kopiere ich unsere "Korrespondenz" von hier und schicke sie per mail an das Team von Salzburgwiki.

Ich darf hier aus wiki Deutschland keine Beiträge "kopieren" als nicht deren Urheber. Nur du dürftest eigene Beiträge auch in anderen Medien veröffentlichen. Ich möchte und würde nie vor allem dein Wissen nicht einfach umkopieren, weil unerfahrene Surfer nicht nachvollziehen könnten, wer der Urheber ist.

Also, wenn du kannst und möchtest, kopiere deine Artikel in Salzburgwiki ein - sollte ich sehen, dass du deine oben angesprochene Vorgangsweise bevorzugst, werde ich im Laufe der Zeit Links in Salzburgwiki auf deine Seiten hier setzen. Danke auch für Korrekturen - genau dass finde ich so angenehm in allen Wikis, dass wir MITEINANDER Artikel gestalten und nicht GEGENEINANDER. Danke auch für deine Diskussionsbereitschaft und herzliche Grüße aus Salzburg-Anif Peter 20:24, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Peter. Ein Problem habe ich noch nicht bedacht, nämlich, dass ich zwar "Mehrheitsverfasser" der Salzburger Stadtteilartikel bin, aber (fast) in keinem Fall der alleinige Verfasser. Daher bleibt nur die Möglichkeit, mit allen Verfassern zu reden, oder (realistischer) mittels Links auf die Wikipedia-Seiten zu verweisen. Zudem darf ich nochmals verweisen, dass die Beiträge noch in Arbeit sind und nicht fertiggestellt. Und das dauert halt einige Zeit. Es übersteigt meine Kapazitäten zur Wikipedia auch zusätzlich noch die Salzburgwiki-Seiten zu betreuen. Grafisch wird die anschauliche Darstellung der Stadtteile und deren Grenzen sicher zur Übersicht beitragen. Dieser Plan wird demnächst fertiggestellt und lässt sich sicher auch in salzburgwiki veröffentlichen. Ein Entwurfplan, der Basis dieses neuen Stadtteil-Planes sein soll, hängt derzeit im Magistrat Salzburg, Amt für Stadtplanung, Schwarzstraße 44, 5. Stock (im nörlcihen Gangteil) zur allgemeinen Einsicht auf.

Noch einige Anregungen zu Salzburgwiki:

Die isoliert liegenden Siedlungen, die nicht zu den in sich geschlossenen Stadtteile gehören (Birkensiedlung, Eichetsiedlung, Kendlersiedlung, Schlachthofsiedlung, Salzachseesiedlung ...) und das Gewerbegebiet Kasern sollten getrennt angeführt werden (Liste siehe wikipedia).

Zudem glaube ich, dass es sinnvoller ist, Josefiau, Alpensiedlung und Herrnau unter dem Überbegriff Salzburg-Süd zusammenzufassen. beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 20:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Lieber Reinhard, vielen Dank - ich habe mal bzgl. Salzburg Süd geändert und werden im Moment mit Verlinkung arbeiten. Aber vielleicht könntest du neue Artikel (auch Teilartikel) einfach auch ins salzburgwiki stellen - ich denke, alle sind froh, wenn von einem Kenner Beiträge kommen - wie umfangreich oder nicht sie auch sein mögen! Einen schönen Sonntag wünscht Peter 08:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Lieber Peter, zuerstmal bedanke ich mich für die gute Kooperation. Ich bin weiters nicht undankbar, wenn auch eine überrsichtliche Darstellung der Grenzen der Stadtteile und Siedlungen der Stadt Salzburg (für wikipedia in Bearbeitung) in salzburgwiki übernommen werden könnte. Dieser Plan wird digital ansprechend und sauber allerdings erst in geschätzt 3 bis 4 Wochen (vielleicht auch erst etwas später) greifbar sein.

Leider sind digitale geographische Informationssysteme recht behäbig, umständlich und komplex. Auch daher erklären sich die langen Fristen. (Vielleicht kann aber ein solcher Plan für eine einheitliche Liste und Abgrenzung der Salzburger Stadtteile beitragen). Ich werde versuchen neue Beiträge und solche, wo ich alleine einen Stadtteil "bearbeitet" habe, nach und nach in salzburgwiki zu übertragen. Ich bitte aber dabei um etwas Geduld. Meine Familie soll in der Freizeit schließlich nicht zu kurz kommen. Zudem will und muss ich mich zunehmend wieder meinem primären Ziel, der wissenschafltichen Aufarbeitung der Grünräume der Stadt Salzburg widmen. (Da gibts mit dem Aigener Park und dem nahen Gaisberg ja auch einiges zu bverichten). Falls es dich interessiert: Ich schreibe diesbezüglich u.a. auch (fast) regelmäßig für die Zeitschrift "Bastei" des Salzburger Stadtvereines Beiträge zur Bedeutung von Salzburgs Grünräumen.

Voraussetzung für die Koordination salburgwiki-wikipedia ist natürlich dass die Stadtteile von wikipedia und salzburgwiki übereinstimmen. Das tun sie derzeit leider noch nicht. Nur zum Beispiel: Ein Stadtteil Thumegg-Kleingmain existiert bisher nur in Salburgwiki, er findet sich sonst weder auf neuen oder alten Stadtplänen, wissenschaftlchen Dokumenten, Fremdenführern oder sonst irgendwo. Thumegg gehört zu Gneis, Kleingmain zu Morzg. Bei den auf der Hauptseite aufgelisteten Stadtteilen fehlt Salzburg-Süd weiterhin. Dr. Reinhard Medicus 11:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Samer Mösl

wäre statt Moorrest nicht Restmoor angebrachter? Ist IMHO in Fachkreisen üblich. Gruß--Blaufisch 17:48, 28. Mär. 2007 (CEST) Das ändere ich sehr gerneDr. Reinhard Medicus 17:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Habe den Link jetzt auf Restmoor gesetzt, wie es IMHO korrekt ist. Gruß--Blaufisch 18:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Lederwasch-Dynastie

Bitte nicht unter einem einzelnen Familienmitglied Christoph Lederwasch die ganze Verwandschaft abhandeln. Wenn die Menschen relevant genug sind, ist ein eigenes Lemma gerechtfertigt, für die Familie, Sippe, Dynastie oder welcher Begriff in dem Fall geeignet erscheint, dürfen auch gerne mehrere Personen aufglistet werden. Aber wenn ich einen der vielen Gregors finden wollte, würde ich nicht bei Christoph suchen wollen. --Vux 00:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Anregung Ich werde binnen eine Woche die drei priominentesten Lederwasch in getrennten Beiträgen abhandeln und in Links vernetzen. Am Rand kann dann trotzdem auf die einzigeartige Genealogie des Geschlechtes hingewiesen werdenDr. Reinhard Medicus 10:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Noch eine Frage: Warum wird "Christof Lederwasch" unter dem Lemma "Christoph Lederwasch" beschrieben? Anscheinend ist sein Name doch eindeutig "Christof", damit müßte auch das Lemma entsprechend heissen? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Richtig ist (offensichtlich) der Name Christof Lederwasch. Es findet sich aber in der Literaut auch wiederholt der Begriff Christoph Lederwasch. Es sollten daher beide Bezeichungen als Suchbegriffe zu finden sein.

Ah okay, dann aber bitte dieses auch kurz im Artikel erwähnen, sonst kommen womöglich noch mehr Nachfragen. Grüße und einen schönen Tag, —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schlösser-Artikel

Die Schlösser Artikel sind doch alle wörtlich aus Hellbrunner Allee ausgelagert. Aber das ist doch völlig sinnlos. In Hellbrunner Allee stehen die Schlösser wenigstens im Zusammenhang, in den jetzigen Einzelartikeln steht ja nicht mal der Ort, wo die Schlösser eigentlich stehen. Redirect wäre die bessere Lösung. Nichts für Ungut --Achim Jäger 16:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Schlossbezeichnungen der Salzburger Schlösser habe ich nicht selbst angelegt. Sie waren als Liste schon da. Natürlich macht die Anlage dieser Schlösser als eigene Beitrage nur Sinn, wenn der Text nicht innerhalb sagen wir binnen einer Woche deutlich weiter ausgebaut wird. Übrigens war der neue Text nicht wirklich wortident, sondern hier in leicht veränderter und längerer Form. Diese Anlage sollte lediglich der Beginn für längere Beiträge sein. Ich war ja eben bei der Arbeit die Beiträge zu gestalten und zu redigieren. Wir haben da parallel gearbeitet, was in dieser Eile nicht erforderlich wäre. Werde aber gerne die Arbeit verschieben, bis die Arbeit wirklich gemacht ist. Alles klar Dr. Reinhard Medicus 16:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, aber formatiere die Artikel doch bitte gleich WP gemäß, damit das nicht immer ein anderer tun muß und füge die Kategorie: Schloss in Salzburg hinzu. --Achim Jäger 16:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Morzg

guten morgen!

beim Durchsehen des Artikels ist mir aufgefallen, dass hier

Der Ort wurde in historischer Zeit erstmals 790 urkundlich erwähnt,
als der Bayernherzog Theodebert dem Kloster Nonnberg "Marciago"
samt der gesamten weiten Umgebung schenkt.

etwas nicht stimmen kann.

„Herzog Theudebert von Bayern (auch Theodebert/Theotpert oder kurz Theodo;
* um 685; †725) war von 719 bis 725 Herzog von Bayern.“ (

790 war schon in der Regentschaft von Karl dem Großen. Bitte um Aufklärung, habe kein Material dazu. Grüsse --snotty diskussnot 08:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo --snotty! Danke für den Hinweis. Da ist tatsächlich ein dummer Schreibfehler unterlaufen. Herzog Theodebert (so seine übliche Schreibweise), Sohn des agilolfingischen Theodo hat Morzg natürlich nicht im Jahr 790 sondern im Jahr 720 dem Kloster geschenkt. (Das Datum 790 wurde von mir leider nicht überprüft, es stammte von "peterlustig"). Dr. Reinhard Medicus 13:27, 4. Mai 2007 (CEST)

wunderbar, passt. danke --snotty diskussnot 17:41, 4. Mai 2007 (CEST)

nochmal ich: in Hellbrunner Allee steht: „Freisaal wurde unter Ernst von Bayern 1549 zu einem Wasserschloss umgebaut.“ Die Jahreszahl kann auch hier nicht stimmen (oder der Bayer ist der falsche). --snotty diskussnot 03:22, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo --snotty! Ein Ernst Pfalzgraf bei Rhein und Herzog von Bayern regierte jedenfalls als Administrator und desigierter Erzbischof (höchstwahrscheinlich ohne je Priester gewesen zu sein) 1540 bis 1554 das Fürsterzbistum Salzburg, bis der Papst trotz der hervorragenden Leistungen als Landesfürst dem Ärgernis dann doch ein Ende setzte. Dieser Ernst ist also nicht ident mit dem Link. Damit stimmen die Angaben in dem Beitrag, den alten Link habe ich gelöscht und nach der erfolgreichen Suche den richtigen Link gesetzt, wobei ich den Text dort ergänzen konnte. Dr. Reinhard Medicus 08:04, 5. Mai 2007 (CEST)

wunderbar, danke sehr! snotty diskussnot 15:46, 5. Mai 2007 (CEST)

Johannesschlössl – Johannisschlössl

Guten Morgen Herr Doktor. Haben sie hier bei den Artikelanlagen ein und dasselbe Objekt beschrieben? --Bwag @ 11:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Tschuldigug, war ein Versehen. Ich werde halt die beiden Beiträge zusammenführen.Dr. Reinhard Medicus 11:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Altstadterhaltung (Salzburg)

Lieber Doktor Medicus!
Bitte um Beachtung der formalen Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel. Telefonnummern von Salzburger Magistratsabteilungen gehören nicht in einen Artikel. Weiters erscheint mir das Lemma unglücklich, vom Inhalt her würde besser Altstadterhaltungsgesetz (Salzburg) passen. Bitte um Überarbeitung des Artikels. Gruß --Friedrichheinz 13:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Lieber Friedrichheinz! Ich hoffe nun passt die Sache. Wenn nicht bitte noch einmal melden. (Den Beitrag Altstadterhaltung habe ich auf Ersuchen des Stadtvereins Salzburg hineingestellt, und trotz einiger bereits verfasster Beiträge sind mir die Spielregeln in wikipedia offensichtlich noch nicht alle geläufig). Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 19:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Reinhard, wäre es nicht besser (und wikilike) gewesen den bereits bestehenden Artikel mit deinen Ausführungen zu ergänzen, sprich beide Artikel zusammenzuführen, als einfach den bisherigen Text zur Gänze zu überschreiben? Oder darf ich das so verstehen, dass von der bisherigen (von mir erstellen) alten Version so gar keine Textzeile/Info brauchbar war? Ich vermisse in deiner aktuellen Version doch die eine oder andere detaillierte Info aus dem gelöschten Text, vor allem dann, wenn ich das Ganze aus dem Blickwinkel eines nicht mit der Materie befassten Lesers betrachte. Gruß TriQ 15:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lieber TriQ! Es tut mir persönlich sehr leid, wenn ich mit meinem Vorgehen eine Missstimmung erzeugt habe und erzeuge. Ich kann dazu nur sagen, dass dieses Vorgehen (ausnamsweise) auf Ersuchen von dritter (kompetenter) Seite (zur Klarstellung: nicht der Stadtverein) erfolgte und ich (ausnahmsweise!) gar nicht der Verfasser des nunmehr abgedruckten Textes bin, sondern ich auf besonderen Wunsch des Verfassers einen allerdings sehr schlüssigen Text übernommen habe. (Ich stehe aber natürlich zu diesem Text). Darf ich trotz dieser eher kryptischen Angaben um Verständnis bitten, auch wenns schwer fällt? Ich verspreche, der Fall kommt sicher nicht wieder vor. Gewissermaßen als Gegenleistung für die sicher nicht astreine Vorgangsweise habe ich im Dienst der gemeinsamen Sache alle fehlenden Fürsterbischöfe von Rupert bis Kothgasser nun durchlaufend angelegt. Dr. Reinhard Medicus 16:23, 16. Jun. 2007 (CEST) (P.S. Bei einer Tasse Cappuccino können wir ja einmal auch darüber reden.)

Schloss Herrnau

Hallo Dr. Medicus,

beim vorliegenden Artikel fehlen bis jetzt Quellenangaben. Ich bitte dich, diese gemäß Wikipedia:Quellenangaben noch nachzutragen. Gruß, --Tolanor 19:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank :-) --Tolanor 19:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Sigmund II. von Hollenegg

Hallochen Reinhard Geh doch noch mal bitte über den Artikel und ergänze die fraglichen Sachen am Anfang. Hau auch gleich Lit. rein und nimm dann die quelle raus. mfg Torsten Schleese 23:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Anmerkungen! Passts jetzt halbwegs? Dr. Reinhard Medicus 23:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Bergputzer

Hi Reinhard!

Habe gerade den Artikel Bergputzer angelegt, habe aber z.B. widersprüchliche Informationen zur Entstehungszeit (1669 vs. 1778) gefunden. Würde mich freuen wenn du was zum Artikel beitragen könntest :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ^{Welcome to Project Mayhem}, das mache ich gerne. Wenn der ergänzte Beitrag noch unklar bleiben sollte oder nicht ausgewogen, bitte melden. Danke Dr. Reinhard Medicus 07:11, 3. Jun. 2007 (CEST) P.S. Den fälligen Beitrag über den Hellbrunnerberg will ich in genau 3 Monaten erstellen, wenn mein Beitrag über diesen Berg im der Zeitschrift des Stadtvereins erscheinen wird, auf den ich mich dann beziehen kannn.

Wow, vielen Dank für die ausführlichen Erweiterungen. Vom Stil her muss es noch etwas an einen sachlicheren Stil angepasst werden. Passagen wie "Nicht wenige davon waren selbstlose Helfer" kann man auch neutraler formulieren. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Griesgasse

Hallo, dieser Artikel soll gelöscht werden. Wäre schön, wenn du ihn ausbauen könntest um die Löschung abzuwenden. Gruß --Bwag @ 11:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lieber @, ich hoffe, ich habe den Beitrag nicht zu sehr umgedreht, hoffe aber doch, dass der Beitrag jetzt griffiger geworden ist. Sollten Fragen oder Anregungen oder auch Wünsche offen bleiben, bitte melden. DankeDr. Reinhard Medicus 22:34, 6. Jun. 2007 (CEST).

Super, das müsste reichen um den LA abzuwehren. Gruß --Bwag @ 10:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Johannes I. von Salzburg

Wie kann es einen Vorgänger geben (Flobigris laut Navileiste), wenn er der erste Bischof war? 19:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke WolfgangS für den Hinweis. Als Bischof von Salzburg hatte Johannes natürlich genau genommen keinen Vorgänger, seine Vorgänger waren aber Bischof in Salzburg und gewissermaßen designierter Bischof von Salzburg. Der Vorgänger von Johannes I. einfach als Bischof mit Sitz in Salzburg war damit eindeutig Flobrigis. Ich bin überzeugt, dass die gewählte Darstellung, die in Tabellenform zwangsläufig nie so klar wird, wie in einem ausformulierten Satz, nun ausreichend gut und klar dargesellt ist. Solltest Du einen besseren Vorschlag haben, dann melde dich bitte.

Jedenfalls war für die damaigen Bischöfe in Salzburg und von Salzburg dieser Unterschied sehr gering und eher formaler Natur. Ich würde es daher klar ablehnen, mit den ersten Bischof von Salzburg und dann wieder mit dem ersten Erzbischof von Salzburg neu zu zählen anzufangen. Nachdem fast alle Personen der Liste Bischöfe bzw. Erzbischöfe von Salzburg waren, wäre die neutralere Version für alle nämlich Bischof (Erzbischof) in Salzburg auch alles andere als gut.Dr. Reinhard Medicus 11:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Guten Abend Dr. Medicus, ich habe zufällig beim Pilgrim I. Deine Bemerkung zu dem Bearbeitungskonflikt gelesen. Wie Du damit umgehst und vermeidest, dass Dein ungespeicherter Text verlorengeht, das kannst Du unter Wikipedia:Bearbeitungskonflikt lesen. Frohes Schaffen! --Fixlink 01:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Bitte benutze die Vorschaufunktion, alle Versionen des Artikels werden in der Datenbank gespeichert und verschwenden damit Speicherplatz! --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-) 11:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-), ich weiß, dass ich da nicht lupenrein unteerwegs bin. Mit dem Hinweis, ich werde mich bessern ists nicht getan. Daher will ich wirklich künftig versuchen, weniger oft abzuspeichern.Dr. Reinhard Medicus 11:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Linzergasse

Hallo, es ist mir schon fast peinlich, aber weil es bei der Griesgasse so super funktioniert hat, möchte ich dich schon wieder in Anspruch nehmen. Diesmal steht ein LA bei der Linzergasse an und ein QS bei der Steingasse. Gruß --Bwag @ 11:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Mache ich, ich habe nur zuletzt sehr viel (vielleicht zuviel) Zeit in alte Erzbischöfe investiert (wie Du gesehen hast), aber auch Familie und Kinder wollen zu ihrem Recht kommen und bis zu meiner Pension sinds noch 10 Jahre, (also zu lange, um darauf zu warten.) Somit bitte ich um maximal einige Tage Geduld. Zuerst überarbeite ich dann die Linzergasse, muss ja dann nicht sofort ein fertiggestellter Beitrag sein. Die Steingasse kann vielleicht noch ein bisschen länger schmoren.Dr. Reinhard Medicus 12:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Vielen Dank an Dich und Hanfin für den gelungenen Ausbau des Artikels "Linzergasse". Fand den Artikel wichtig und interessant.So ausgearbeitet ist er relevant und eine Freude zu lesen. Grüße --Tpau 19:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Friedrich III. von Leibnitz

Hallo, im Einleitungssatz nennst Du ihn "Friedrich III. von Polheim". Ist das ein Schreibfehler? Viele Grüße --Taratonga 20:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Fehler entstand beim Umkopieren einer Vorlage des Vorgängers im Amt des Erzbischofs.Dr. Reinhard Medicus 20:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Richtige Kategorisierung

Bezüglich der Fehlkategorisierung aller Platzartikel von Salzburg.
Es bringt nichts diverse Dinge immer wieder durchzukauen und damit Kapazitäten zu verbrauchen die anderswo besser eingesetzt werden können.

• Ein Platz ist ein Platz und eine Straße ist eine Straße. Das sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Die Argumentation eine Straße (hier wird der Begriff häufig mit Autoverkehr gleichgesetzt) setze sich in den Platz fort und daher sei ein Platz eine verbreiterte Straße ist schlicht falsch. Der Platz ist als solcher angelegt und in seiner Form für sich ein Platz mit dem Verkehr auf ihm hat das wenig zu tun. Ein Gang in einem Haus kann man ja auch nicht als Straße bezeichnen nur weil Fußgänger drin laufen. Flaschen sind ja auch keine verbreiterten Trinkbecher oder umgekehrt. Ein Platz ist ein Platz und eine Straße ist eine Straße. Zwei Elemente im Städtebau die häufig eine ähnliche Nutzung haben, aber eben einen unterschiedlichen Charakter und Sinn.
• Argumentationen wie im Artikel Kranzlmarkt und Rathausplatz zeigen das fehlende Verständnis in der Thematik ja gerade auf (Die direkt anschließende Staatsbrücke ist übrigens breiter als der Rathausplatz und müsste auch als Platz katalogisert werden.), denn Brücken werden als Brücken und nicht als Straßen kategorisiert!
• Da das Kategoriesystem auf eine einheitliche Kategorisierung angewiesen ist, kann auch die Stadt Salzburg keine Extrawurst gebraten bekommen.
• Ich möchte daher darum bitten entweder die falsche Kategorisierung zurückzunehmen oder von einem Editwar im Anschluß an eine von mir durchgeführte Korrektur abzusehen, besonders aus den zu Beginn meiner Ausführung angeführten Grund. --Radschläger 22:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ohne genaue Ortskenntnis und nur auf Grund einer keineswegs systematisch-einheitlichen Namensgebung ist eine Katalogisierung nicht möglich. Ich dachte, die frühere Diskussion wäre längst in beiderseitigem Einvenehmen beendet. Ich hatte ja klar festgehalten, dass ich in Anbetracht meiner besonderen Ortskenntnis für die von mir wesentlich verfassten Beiträge auch das Recht in Ansprch nehme diese Beitrag fachlich richtig einzuordnen. Diese meine Haltung wurde auch von Dir nicht beeinsprucht. Ich bin verstimmt, wenn fachlich begründete andere Meinungen als "mangelndes Verständnis" abqualifiziert werden. Durch mangelndes Verständnis für komplexe Zusammenhänge kommen wir beide nicht weiter. Wir sind uns dabei ja einig: nicht alles was Platz heißt ist ein Platz. Eine Marktgasse ist schon gar kein Platz (wie etwa der Kranzlmarkt). Der Kranzlmarkt wurde nie als Platz angelegt und ist kein Platz. Ich weise darauf hin, dass die Bezeichung eines Ortes als Platz oder als Straße hat sich in den letzten Jahrzehnten in Salzburg wiederholt geändert hat. Was stimmt in solchen Fällen? Ich akzeptiere dabei die vorgebrachten fragwürdigen Vergleiche nicht, sie sind für mich schlicht polemisch. Wenn das System in Wikipedia aber wirklich letztendlich so autoritär ist, muss ich, so leid es mir tut (ich bitte dabei um Verständnis) meine künftige Mitarbeit in wikipedia sofort einstellen. Ich hoffe aber, der Schritt ist nicht notwendig. P.S. Warum wird gegen Klassifizierungen in anderen Städten nicht ebenso autoritär eingeschritten? Dr. Reinhard Medicus 20:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

• Die Behauptung ein Platz sei nichts anderes als eine verbreiterte Straße zeugt nicht von fachlichem Verständnis, sondern vom Gegenteil. Wenn also die Grundlagen, Verständnis der Begrifflichkeit, fehlt bringt ja auch eine Diskussion nichts.
• Es hat auch nichts mit einem autoritäten System zu tun. Ich verfüge über den Überblick über alle anderen vergleichbaren Kategorien in der Wikipedia, nirgendwo wird verfahren wie in Salzburg. Hier sind die Artikel auf Grund von mangelnder Sachkenntnis falsch kategorisiert.
• Gibt es Beispiele für falsche Kategorisierung anderswo?
• Meine Reaktion erklärt sich nur dadurch, daß mangelnde Sachkenntnis und beharrliches Verharren auf falschen Positionen nur unser aller wertvoller Zeit kosten.
• Ich möchte die Artikel ledglich richtig kategorisieren, mich nun für ein Einstellen der Mitarbeit verantwortlich machen zu wollen halte ich für den falschen Weg mit einem Problem umzugehen.
• Ich wünsche weiterhin alles Gute in der Wikipedia und bitte darum sachlich mit Problemen umzugehen. --Radschläger 20:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Um es noch einmal Grundsätzlich zu erklären:

• Wir kategorisieren Straßenräume in die Kategorie:Straße und Platzräume in die Kategorie:Platz.
• Grundsätzlich sind beide in ihrer Nutzung hauptsächlich Verkehrsfläche für Fußgänger, Radfahrer und Autofahrer. Aus diesem Grund werden die beiden Kategorien auch bspw. in die Kategorie:Verkehr (Deutschland) eingeordnet.
• Aber die Nutzung durch bspw. ein Auto ist nicht entscheidend für die Kategorisierung als Straße. Denn auch Fußgängerzonen sind Straßenräume aber eben nur für eine eingeschränkte Nutzung durch einzelne Nutzergruppen.
• Je nach Stadtgröße und einzelner Bedeutung wurden Plätze angelegt. Im Einzelfall als kleine Verbreiterung des Straßenraumes oder aber als repräsentativer Platz. Aber dort wo der Platz anfängt hört auch automatisch der Straßenraum auf, nur die Nutzung setzt sich fort.

Ich möchte ausdrücklich darum bitten, daß man auf Grund einer Meinungsverschiedenheit seine Arbeit hier nicht einstellt. Denn wir brauchen gute Artikelschreiber. Aber ebenso gibt es eben auch Leute die den Überblick über alle Kategorien dieses Fachbereiches haben und versuchen die Artikel richtig zu ordnen. Wenn mein Ton zu unverschämt klingt so tut mir das wirklich leid, aber diese kleinen Konflikte sind letzlich nur zeitraubend und unnötig. --Radschläger 21:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube auch, dass der Konflikt und die nun schon weit überlange und endlos ermüdende Diskussion gänzlich unnötig ist. Verstimmt bin ich, weil auf meine Argumente und Zitate bisher von Deiner Seite so gut wie nicht eingegangen wurde. Da wird eine Diskussion schon schwierig. Auch diesmal wieder werden aufgeworfene Fragen und Anregungen nicht behandelt, sondern - verzeih den Ausdruck - gebetsmühlenartig über ein offensichtlich starres System "berichtet". Ich frage mich dabei, ob das dabei genannte undefinierte "wir" einen majestatis pluralis darstellt, eine anonyme Gruppe von Einzelpersonen oder die Organistation wikipedia als gesamtes. Um grundsätzliche Fragen des Sprachgebrauches von Wörtern geht es für mich in der Diskussion aber längst gar nicht mehr.

Ich will wissen, wer in wikipedia die Entscheidung darüber trifft, was als Platz angelegt (!) wurde und was als Straße. Der Name allein kann es nicht sein, dieser hat sich in der Geschichte zu oft geändert. Vollends unerträglich wird die Lage, wenn ohne irgend ein Fachwissen postuliert wird, dass Räume wie der Kranzlmarkt als Plätze zu gelten haben und nicht als Straße oder Gasse. (Der Kranzlmakt ist, wenn mit dem Zollstab gemessen wird eine nicht unerhebliche Straßenverengung und keine Straßenaufweitung). Wer bestimmt zudem, dass asphaltierte innerstädtische Verkehrsadern etwa entlang von räumlich klar getrennten geschotterten historischen Plätzen nicht als Straßen betrachtet werden dürfen. Ich habe mich bemüht, einen gemeinsam gangbaren Weg anzubieten und merke, dass auch das geringe "Abweichen" von vorgefassten unabänderlichen Kriterien nicht toleriert wird. Darunter verstehe ich einen unnötigen Konflikt. Warum stört eine Katalogisierung, die verschiedene Aspekte berücksichtigt? (Gerne bin ich bereit in den Beiträgen selbst stärker als bisher klarzumachen, warum hier - ausnahmweise und aufgrund der besonderen Umstände einer speziellen Situation einer einzelnen Kleinastadt beide Kategorien, nämlich Platz und Straße für die Beiträge zutreffen.)

Ich bitte weiterhin um Verständnis, wenn ich angesichtes des bisherigen - für mich nach wie vor undurchsichtigen und autokratischen - Vorgehens von wikipedia ansonsten in dieser Enzeklopädie nicht mitwirken kann. Dr. Reinhard Medicus 21:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

lieber dr. medicus, nimm bitte den bausteinschubser nicht ernst. im gegensatz zu selbigem ist deine arbeit hier zielführend (artikelerstellung) und unersetzlich. die deutsche gründlichkeit mit der von manchen kategorien verwaltet werden ist verzichtbar und dem projekt nicht zuträglich - dass sie hier mit unkenntnis der lokalen gegebenheiten gepaart ist macht es nur noch schlimmer. --snotty diskussnot 14:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Peter aus Salzburg beklatscht Beitrag snotty und hofft, dass viele Wikipedianer so denken! Es grüßt ein weiterer Salzburger mit Verständnis für Plätze und Straßenzüge Peter 16:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat. Zu heftige Verbissenheit in Kategorisierungs"regeln" schadet eher dem Projekt, als dass sie nützt. (Und ich bin sogar Deutscher...) Wenn ich mir überlege, dass der Roßplatz in Leipzig (der allerdings keinen eigenen Artikel hat, weil Teil des Stadtrings) die "Kategorie:Platz in Leipzig" bekommen sollte, dann würdes mir ziemlich übel werden... Das Ding heißt Platz, ist aber nix weiter wie eine Straße. Das muss man aber wissen, um es richtig kategorisieren zu können. Also, lieber Dr. Medicus, ignoriere die in Unkenntnis über die Örtlichkeit vorgebrachte Kategorisierung einfach. :o) Gesunder Menschenverstand und Sachkenntnis überwiegen jede Ordnungswut und Regelhuberei. Herzliche Grüße aus dem Norden, --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 23:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die Geburt der Venus

Hallo Dr. Medicus, du kannst es wohl nicht lassen: die Jakobsmuschel und Santiago di Compostolea müssen auf jeden Fall bei Botticelli untergebracht werden.

Wenn es denn schon sein muß, dann gib doch wenigstens die Quelle an, aus der du schöpfst: Was hat dieses mythologische Thema Geburt der Venus mit gläubiger Armut und Verklärung zu tun?? Was verstehst du unter "klassischem" Pilgersymbol? Klassisch in welchem Sinn, "in der christlichen Ikonographie seit ..... " üblich, oder klassisch im Sinne von "in der Antike"? Guy de Tervarent, Attributs et symboles dans l'art profane, 1997, nennt als Quellen für die Muschel als Attribut der Venus/Aphrodite Boccaccios Genealogie, den Gyraldus von 1548, den Valeriano von 1556, den Cartari von 1548 u.a., alles Quellen der Renaissance. Mit ist auch keine Skulptur oder Vasendarstellung einer antiken Aphrodite mit Venusmuschel als Attribut bekannt, ich lasse mich aber immer gerne belehren, wie gesagt, aber mit nachprüfbarer Quelle.

Muschel als Symbol der Jungfräulichkeit ist keine Vorstellung der Renaissance sondern zutiefst mittelalterlich. Die Quelle ist der Physiologus und die in der Nachfolge entstandenen naturphilosph./theolog. Schriften. In Nr 44 heißt es: Es gibt eine Muschel im Meer, die heißt Purpurmuschel ... Und es öffnet die Muschel ihren Mund und trinkt hinab den himmlischen Tau und den Strahl der Sonne und des Mondes und der Sterne, und bringt so die Perle zustande, aus den Lichtern von Oben....Wie dort in dieser Weise Perlen gemacht werden, so auch die hochheilige unbefleckte Maria, die von allem Schmutz rein war... etc.

Kurz, es wäre nett, wenn du deine Quellen nachlieferst. Grüße Gregor Bert

Lieber Gregor Bert. Auis meiner Sicht war der Beitrag nicht ganz vollständig, weil nicht klar genug erwähnt wurde, dass die Venus aus einer Muschel geboren wird und die (Venus-)muschel daher primär als Symbol für die Geburt der Venus steht. Der Austausch der Venusmuschel gegen eine Pilgermuschel bzw. die gezielte Verwendung einer solchen ymbolträchtigen "christlichen" Muschel (sie heißt heute noch in Italien "Coppa santa") fällt aber auf. Dass die Pilgermuschel war bis ins 19. Jahrhundert das Pilgerzeichen schlechthin war, ist unbestritten. (Selbst die Pilger aus Rom brachten als Wallfahrer später nicht ausschließlich die Schlüssel Peteri als Abzeichen heim, sonderrn vielfach die Pilgermuschel.)

Dass der pysiologus die perlbergende Muschel (vor allem die Perlmuschel besitzt schöne Perlen) mit der Purpurschnecke vermengt, ist neben anderem mittelalterlich. Die Renaisance brachte die antike Welt wieder, aber wird bald nach Botticelli auch überlagert von der Gegenreformation, in der die Marienverehrung immer dominanter Bestandteil des katholischen Ritus wurde. (Übrigens: ich bin kein Katholik!). Hier schwingen jedenfalls in Darstellung der Venus auf einer Pilgermuschel nicht übersehbare Anklänge an christliches Gedankengut mit, die in das Bild wie selbstverständlich eingewoben werden.

Für mich als Biologe war übrigens die Venusmuschel seit vielen Jahren stets die "Muschel der Venus" und so steht es auch in mancher Literatur. Ich werde mich dabei um genaue Quellenangaben bemühen. Die Anklänge an christliches Gedankengut kann man aber zweifellos differenzierter bzw. "vorsichtiger" formulieren, als ich dies getan habe. Ich habe daher u.a. den Satz "Diese Jakobsmuschel wurde gerade in der italienischen Renaissance auch Zeichen der göttlichen Empfängnis der Heiligen Maria" vorerst wieder entfernt, weil dieser Vergleich an der Stelle missverständlich scheint. Ich darf nachdenken und eine "vorsichtigere" Version anbieten. (Dass die Venusdarstellung von Botticelli öfter mit Marienbildern verglichen wird, ist sicher Dir bekannt.) Dr. Reinhard Medicus 20:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jakobsmuschel

Deine Angaben sind richtig, bau sie doch selbst in den Artikel ein?

Grüßle, Weitbrecht 01:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das...

... hätten wir uns sparen können, wäre die Zusammenfassungszeile ausgefüllt gewesen. Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 06:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

ein blick von dir in die history des artikels hätte uns das auch erspart. wenn der hauptautor was löscht wird er wissen warum. --snotty diskussnot 07:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kunstkammer Dresden

Hallo und gesundes neues Jahr -

das Grüne Gewölbe ist NICHT identisch mit der Kunstkamer, auch nicht direkt aus ihr hervorgegangen, sondern es enthält im Wesentlichen die Bestände der Geheimen Verwahrung Augusts des Starken. Nur einige Exponate, wie der Kirschkern mit den 185 Köpfen, sind aus der Kunstkammer entnommen. Die Kunstkammer selbst ist in den Staatlichen Kunstsammlungen und den naturwissenschaftlichen Sammlungen aufgegangen. Im Stadwiki Dresden finden Sie ein Inventar der Kunstkammer. shelog 10:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Shelog! Danke für den Hinweis. Die Tatsache wird aus der mit zugänglichen Literatur nicht wirklich klar. Dr. Reinhard Medicus 11:19, 1. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank

Ich wollte nur mal vielen Dank sagen für die vielen sachkundigen Artikel zu Salzburg. Ich war zu Pfingsten nach 10 Jahren mal wieder in Salzburg, und die Artikel waren eine große Hilfe. Ich konnte auch noch einige bebildern (und die Commons-Galerien auffüllen) und hoffe, dabei nicht allzuviele Fehler gemacht zu haben. Ich hab immer noch ein paar Dutzend Fotos auf der Festplatte, die ich in den nächsten Tagen nach und nach "beschriften" und hochladen werde, vor allem von Kirche und Friedhof St. Peter, Sebastiansfriedhof und vom "Haus für Mozart"... --AndreasPraefcke ¿! 17:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Lob. Ich werde mir sehr gerne die Bilder samt Beschriftung ansehen. Mitz besten Grüßen Dr. Reinhard Medicus 19:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Verbesserungen Artikel Salzburg

Guten Abend! Ich möchte den Artikel Salzburg umbauen und zu einem Lesenswerten oder Ausgezeichneteten Artikel machen. Ich benötige jedoch dazu Unterstützung. Hättest Du lust mich bei diesem Vorhaben zu unterstützen. Wenn Du lust hast, bitte kurze etwas auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, Danke, LG -- LiQuidator ;) 19:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator!

Natürlich bin ich gerne bereit an der Verbesserung des Salzburg-Beitrages bzw. anderer Salzburg- Beiträge mitzuwirken. Es tut mir leid, dass ich urlaubsbedingt nicht früher antworten kann.

Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 18:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Guten Tag! Danke für die Rückmeldung. Ich habe in den Artikel Salzburg Textbausteine eingebaut, wo Verbesserungen notwendig sind. Meines erachtens ist der Artikel zu überladen mit Liste. Man sollte sehen das diese Liste ausgegliedert werden, oder ganz geschlöscht werden. Ab dem Punkt "Sehenswürdigkeiten" wird der Artikel unübersichtlich. Vielleich können wir das in einen Extra Artikel ausgliedern und nur die wichtigsten Sehenswürdigkeiten (Altstadt, Burg, Schloss Hellbrunn) im Artikel erwähnen. Wie wären Deine Vorschläge dazu? -- LiQuidator ;) Disk 16:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator. Ich werde mich ab kommenden Wochenende gerne der Sache annehmen. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 19:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wappen der Stadt Salzburg

Hallo Reinhard! Ich weiß nicht genau, wie es bei den Wappen mit den Bildrechten ist. Am besten Fragst Du dazu Church of emacs, oder einen Anderen Admin. Aber ich verstehe nicht, was an dem Wappen nicht aktuell ist?!? Kannst Du mir das Aktuelle Wappen zeigen? Weiters habe ich die Disskussion auf meiner Seite auf die Disskussionsseite des Artikels Salzburg verschoben. LG LiQuidator ;) Disk 12:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Feedback

Hallo Reinhard! Hier habe ich noch einen Interessanten Link für Dich! LG LiQuidator ;) Disk 12:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

Und bitte sehe meine Anmerkungen nicht als Kritik Deiner Person, sondern als Anregungen, um den Artikel früher oder später auf das Niveau eines Lesenswerten Artikels bringt. Schönen Abend! LG LiQuidator ;) Disk 22:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du Ändeurngen am Artikel vornimmst, bitte entferne den "Überarbeiten" Baustein bitte nicht ohne Gründe dafür anzugeben, bzw den Punkt vorher auszudisskutieren (Auf der Disskussionsseit). Für mich ist der Abschnitt zwar durch dich Verbessert worden, jeodoch noch immer nicht leserlich" Danke. LiQuidator ;) Disk 11:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Deshalb habe ich ja nachgefragt, obs passt. So wird halt die Diskussion unnötig unübersichtlich. Das wär nicht notwendig meint mit besten Grüßen Dr. Reinhard Medicus 13:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Salzburg

Hallo Reinhard! Ich möchte mich herzlich bei Dir für die Mitarbeit an dem Artikel Salzburg bedanken! Der Artikel sieht schon wesentlich besser aus als vorher. Wir müssen noch darauf achten, das genügend Quellen bzw. Einzelnachweise für unsere Behauptungen eingefügt werden. (Bücher mit Seitenangaben zb.). Die Restlichen Listen sollten auch noch in Fließtext umgewandelt werden, oder gegebenfalls ganz rausgenommen werden (Friedhöfe). Bei den Friedhöfen reicht meiner Meinung nach die Erwähnung der wichtigsten. (4-5 Sätze). Ein ganz wichtiger Punkt für diesen Artikel ist die Erwähnung von Mozart (Auch etwa 4-5 Sätze) und seine wirken in Salzburg. Bei den Sehenswürdigkeiten bin ich mir nicht sicher, wie wir hier vorgehen sollten. Wiederrum die wichtigsten beschreiben und den Rest auslagern scheint mir hier eine sinnvolle Alternative. Generell bin ich der Meinung, das im Artikel noch zuviele, nicht allzu Relevante Dinge enthalten sind (Alle Friefhöfe wirklich erwähnen?, Alle Veranstaltungen?, Museen?). Ein Punkt an dem ich mir gar nicht sicher bin, sind die Städtepartnerschaften. Wie können wir das besser machen als mit einer simplen Liste? Hast Du hier Einzelnachweise für die Partnerschaften? Generell sollte hier auch Fließtext stehen. Außerdem sollten die nicht so Relevanten Dinge in Listen ausgliedern oder komplett löschen. Danke jedenfalls für Deine Mithilfe. Bitte um Feedback. (Bin schon gespannt ob wir nach den Änderungen den Arikel als Lesenswert markiert bekommen!) LG LiQuidator ;) Disk 13:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator, ich bin eben dabei einen kurzen Mozart-Beitrag zu schreiben. Dabei muss dabei ja keineswegs alles heute fertig werden. Auch am nächsten Wochenende ist noch Zeit. Quellenangaben sind sicher das geringste Problem. Seitenangaben von Büchern sind aber schon recht aufwändig. Falls nötig kann ich im Einzelfall aber solche immer liefern. Ich bürge persönlich gerne für die Richtigkeit der "Behauptungen". Meine verfassten Beiträge in diversen Fachzeitschriften, sowie diverse Vorträge und Exkursionen in Fachkreisen geben (das ist kein Eigenlob) schon die Gewähr, dass alles seine Richtigkeit hat. Bei den Friedhöfen bin ich, nachdem es in der Fachliteratur eine solche komplette Zusammenstellung noch nirgends gibt, der Meinung, dass man das nicht löschen sollte, aber natürlich jederzeit auslagern kann. Auch hier lässt sich durch Fließtext vielleicht die gute Lesbarkeit herstellen. Die Sehenswürdigkeiten kann man allenfalls auch teilweise auslagern. Einen Gutteil dieser Arbeit muss ich aber jedenfalls auf nächstes Wochenende verschieben. Besten Dank jedenfalls für die gute Zuammenarbeit. Dr. Reinhard Medicus 14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

;) Na, der Abschnitt über Mozart ist sehr gut gelungen! Diese länge passt optimal! Ich weiß nicht genau, wie es ist, wenn Du als Benutzer direkt das wissen hast, ich glaub nicht das man sich selbst als Quelle angeben kann oder darf (Auch wenn man die Daten behauptungen richtig sind). Ich werd mich da mal bei Benutzer. Curch of emacs schlau machen. LG LiQuidator ;) Disk 20:36, 14. Sep. 2008 (CEST)

Bezüglich Friedhöfe werde ich die Tage einen neuen Artikel "Liste der Friedhöfe der Stadt Salzburg" anlegen und die Daten ausbauen und dorthin verschieben. Die wichtigen Friedhöfe, mit Berühmten Toten oder historischer Bedeutung müssen wir im Artikel Salzburg erwähnen. LiQuidator ;) Disk 20:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ein Buch über Salzburg von mir wirds erst in etwa vier Jahren geben, das tut hier aber nichts zur Sache. Natürlich ist es nicht erforderlich, mich selbst als Quelle anzugeben, besser ist es schon den Magistrat Salzburg verbunden mit meiner Person, soweit ich nicht selbst schon irgendowo Beiträge veröffentlicht habe. Die sonstigen Quellen sind ohnedies unschwer anzugeben. Sie stehen alle gesammelt und geordnet vor mir in meinem Arbeitszimmer. Vermutlich ist der auszulagernde Friedhofbeitrag übrigens nur anfangs eine Liste, die dann mit verbindendem Fließtext versehen wird. Beste Grüße, ich werde mich wohl erst wieder am kommenden Wochenende melden, da gehts dann weiter. Dr. Reinhard Medicus 21:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja perfekt. Einfach aus den Büchern von Deinem Arbeitszimmer einige Bücher als Quellen für die Verschiedenen Themen angeben. Am besten einfahc mal ein paar exzellente Artikel durchsehen und schauen, wie und bei was die ihre Quellen angegeben haben. Ich werde mich darum kümmern, das der Friedhofsteil ausgelagert wird. LG LiQuidator ;) Disk 21:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Red Bull Trainigslager

Hallo Reinhard! Wie sieht es eigentlich mit dem Red Bull Nachwuchstrainigsgelände aus? Dort (bei den Salzachseen) ist ja alles Naturschutzgebiet, oder nicht? Wird hier trotzdem gebaut und wenn ja, gibt es möglichkeiten als Bürger einspruch dagegen zu erheben? Oder welche Möglichkeiten hat man als Bürger? LG LiQuidator ;) Disk

Als Magistratsbediensteter wäre es wohl mehr als töricht in diesem öffentlichen Medium über das heiße Thema zu schreiben. Gerne aber kann ich privat telefonisch (0662 824688) darüber ausführlich meine Meinung kundtun. Dr. Reinhard Medicus 22:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich wer mal bei gelegenheit darauf zurückkommen. LG LiQuidator ;) Disk 23:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem ist das der Grund, wieso ich meine Wahre Identität hier nicht preisgeben werden. Keiner musst wissen wer ich bin, mein Handeln hier muss reichen, besonder bei brisanten Themen die in der Öffentlichkeit umstritten sind. LG LiQuidator ;) Disk 13:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Man muss dabei aber auch klarstellen, dass die allgemeine Anonymität der Wikipedia Autoren viele Nachteile besitzt...Dr. Reinhard Medicus 22:31, 18. Sep. 2008 (CEST).

Übersicht Stadtteile

Hallo Reinhard! Da der Abschnitt Stadtgliederung noch ohne Bilder ist, wäre es wünschenswert einen Stadtplan mit der Übersicht der Stadtteile einzufügen? Hast Du hier geeignetes Material zur Verfügung? LG LiQuidator ;) Disk 22:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Schöne Pläne gibts natürlich. Ob die schon jetzt (oder erst in etwa einem halben Jahr) für wikipedia zur Verfügung gestellt werden können werde ich klären. BEste Grüße Dr. Reinhard Medicus 22:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ausgliederung Artikel Salzburg

Hallo Reinhard! Ich habe alle Listen, die jetzt noch im Artikel Salzburg sind, mal auf meine Benutzerseite ausgegliedert. Die ausgegliederten Abschnitte findest Du unter: LiQuidator/Save. Gerner kannst Du die Relevanten teile auf meiner Benutzerseite umschreiben und wieder eingliedern. Gegebenenfalls auch in eigene Artikel ausgliedern.

Ich Frage mich seit geraumer Zeit, ob der Christkindlmarkt bei den Sehenswürdigkeiten erwähnt werden muss, oder bei den Festen? Was sagst Du dazu. Weiters stehe ich vor der Frage, ob ich den Abschnitt über die Festung Hohensalzburg in die Geschicht oben (IM Abschnitt Hoch- und Spätmittelalter integrieren soll, oder die Festung als eigenes Wahrzeichen angegeben werden soll. LG LiQuidator ;) Disk 23:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Beide Fragen können von mir nicht ganz eindeutig beantwortet werden. Als Fest sehe ich den Salzburger Christkindlmarkt allerdings nicht. Ob den Wahrzeichen der Städte in den Beiträgen eigene kurze Kapitel gewidmet sein sollen, ist eine Frage der Üblichkeit. Der Beitrag über die Festung ist in seiner jetzigen Form aber sicher wenig ausgereift bzw. wenig aussagekräftig. Eine bessere knappe Charakteristik in 2-3 Sätzen wäre daher zu überlegen meint mit besten Grüßen Dr. Reinhard Medicus 12:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da stimme ich Dir auf jedenfall zu. Auch die Erwähnung der Besatzung im Mittelalter und der Salzburger Stierwascher ist hier noch in keinem Wort erwähnt.

Ich werde bei Gelegenheit den Christkindlmarkt unter den Sehenswürdigkeiten anführen, ich denke aufgrund der Regelmäßigkeit darf man Ihn hier kurz erwähnen. LG LiQuidator ;) Disk 13:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bei der Durchsicht stellt ich fest, dass das Panoramabild mit der Altstadt doppelt ist. Das obere Bild im Kopf des Salzburg-Beitrages gehört m.E. weg. Dr. Reinhard Medicus 20:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte es am Rand vermerkt für unmöglich alle Listen aus dem Salzburg-Beitrag herauszubekommen. Das geht einfach nicht. Ich sehe auch nicht warum Listen a priori schlecht sind. Dr. Reinhard Medicus 22:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ich bin mir da auch nicht sicher. Ich denke der Artikel sollte sich auf das wesentlich beziehen. Ich habe gerade das doppelte Bild rausgenommen. Wir sollten hier einen Admin, bzw erfahrenen Benutzer zu rate ziehen. Ich werde mich mal bei COE oder derHexer schlaumachen. LG LiQuidator ;) Disk 22:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Auf die Sage der Stierwascher bin ich bei der Festung nun doch nicht eingegangen. Die eher skurrile Sage, die natürlich keine wirklichen historischen Bezüge aufweist, sollte besser im Rahmen des Festungsartikels selbst behandelt werden, meint Dr. Reinhard Medicus 19:41, 19. Sep. 2008 (CEST)