Wikipedia

Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

< Wikipedia:Administratoren | Probleme
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. März 2005 um 14:09 Uhr durch Ulrich.fuchs (Diskussion | Beiträge) (→Kommentare). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Motivation

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer (außer in diesem Verfahren). Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und Artikel- und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.

Natürlich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinnseinträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollte Nachsicht geübt werden und es bei einer Verwarnung bleiben. Die Admintätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job – man hat als Admin kaum Sonderrechte, aber viel Verantwortung.

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt Wikipedia-Regeln verletzt hat (z. B. Bearbeiten einer geschützten Seite, obwohl er oder sie selbst in den Konflikt verwickelt war, Löschen von Artikeln entgegen der Löschregeln) und eine persönliche Ansprache ohne Erfolg geblieben ist, kannst Du hier das Verhalten des Admins zur Diskussion stellen.

Bitte beachte, dass es auf dieser Seite nur um Missbrauch der Administratorfunktionen geht, also missbräuchliche Löschungen, Seitensperrungen und IP- oder Benutzersperrungen. Für inhaltliche Konflikte ist auch bei Administratoren der Vermittlungsausschuss zuständig.

Experimentelle Regeln

Temporärer Entzug des Adminstatus

Ich schlage vor, wir aktivieren diese Regel einfach mal so, wie sie hier steht. Wenn sich nach ein paar Anwendungen der Regel (oder nicht-Anwendung über längere Zeit) Änderungsbedarf zeigt, können wir die Regel anpassen oder auch lös��B. Seht es einfach als einen Versuch zwischen 2 Extremen zu vermitteln. Verwendet diese Regel bitte auch in diesem Sinne, Danke :-) Fantasy 容 14:36, 14. Jan 2005 (CET)

ich nehm dich mal beim wort ;-) --Elian Φ 01:09, 8. Mär 2005 (CET)
Gerne, dazu ist mein Wort da ;-) Fantasy 容 22:00, 8. Mär 2005 (CET)

Vorgehensweise:

  • Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die relevanten Seiten.
  • Wenn innerhalb von 12 Stunden mindestens 4% (aufgerundet) der aktiven Admins mit ja/nein unterschreiben und sich eine einfache Mehrheit von ihnen (mehr Stimmen für den Entzug als gegen ihn) dafür ausspricht, wird dem Admin von einem Steward für 7 Tage der Adminstatus entzogen. Ansonsten wird der Antrag gelöscht und darf frühestens nach 14 Tagen wieder gestellt werden.
  • Nur angemeldete Benutzer mit mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum können einen Antrag stellen. (Wenn du weniger Edits hast, kannst du natürlich einen anderen Benutzer bitten, für dich einen Antrag zu stellen. Der Antragsteller muss selbst nicht unmittelbar von den Aktionen des Admins betroffen sein.)

Beispiel-Antrag auf temporären Entzug des Adminstatus

  • Betroffener Admin:
  • Aus folgendem Grund:
  • Datum & Uhrzeit:
  • Pro:
  • Contra:

Längerfristiger Entzug des Adminstatus

Wenn Stufe 1 nichts gebracht hat oder das Problem mit diesem Administrator gravierender oder grundsätzlicher Natur ist, kann ein längerfristiger Entzug beantragt werden:

  • Beschreibe kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die Diskussion, die zuvor mit ihm stattgefunden hat, und liefere direkte Verweise auf das vorgeworfene Fehlverhalten. Versuch bitte immer, nicht emotional zu werden – das führt nur zu Wikistress. Benachrichtige den betroffenen Admin von deinem Antrag.
  • Der Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.
  • Der beschuldigte Admin hat nach der Benachrichtigung auf seiner Benutzerseite 48 Stunden Zeit, eine Stellungnahme abzugeben.
  • Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und der Admin eine Stellungnahme abgegeben hat. Gibt es nach 48 Stunden keine Stellungnahme, darf trotzdem abgestimmt werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf zwei Wochen.
  • Stimmberechtigt sind Benutzer mit mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum.


Siehe auch: Archiv, Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4

Bitte keine eigenen Seiten anlegen, sondern einfach hier den Antrag einstellen. Hinweis: Sollte diese Seite wegen Vandalismus gesperrt sein, Anträge bitte mit einem Hinweis in der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite setzen, ein Admin baut sie dann ein.

Aktuelle Probleme

Konflikt Taube Nuss mit Mathias Schindler

(Hoffentlich?) Erledigt, Irrtum seitens Taube Nuss
Erledigt gemäß letzten Kommentaren Taube Nuss -- RainerBi ✉ 07:22, 31. Mär 2005 (CEST)
Trotz eines Dialogs komme ich mit Benutzer:Mathias Schindler nicht zu einer gütlichen Einigung. Ich werfe ihm vor, seine Administrationsbefugnisse dafür zu missbrauchen, um seine Vorstellungen durchzusetzen. Er entfernt immer wieder Verweise in Artikeln auf das Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land. Als Begründung gibt er an, "man dürfe keine Links auf andere Namensräume machen". Das steht aber nirgendwo, zumindest nicht unter der Erläuterung Wikipedia-Namensräume. Ich denke, das ist seine persönliche Ansicht. Außerdem werfe ich ihm vor, auf Grund von Neid auf andere gehandelt zu haben. Kurz nachdem wir auf der Projektseite Veröffentlichungen von Presseartikeln nach unserem Treffen gemacht haben, fing er an, in einer Löschaktion aus Artikeln Verweise auf die Projektseite zu löschen. Gestattet sei mir der Hinweis: Auch andere Wikipedianer dürfen wir Wikipedia werben, was wir zweifelsohne tun. Diesen Neid entnehme ich aus einem Dialog, den wir geführt haben. Ich fühle mich in meinem Engagement für Wikipedia durch Mathias Schindler stark behindert und eingeschränkt. Ich bitte um eine neutrale Vermittlung. Da ich kein Interesse an einem Streit habe, möchte ich noch sagen, das ich mit einem potentillen Vermittler natürlich konstruktiv zusammenarbeite, einen Dialog mit Mathias Schindler möchte ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt zwecks Streitvermeidung nicht mehr führen. Mein handeln ist mit den anderen Projektteilnehmern nicht abggesprochen, da ich mich persönlich von Mathias Schindler beieinträchtigt und dransaliert fühle. --Taube Nuss 17:03, 30. Mär 2005 (CEST)

Ergänzung: Darüber hinaus macht er munter weiter! Siehe: Unterschied) (Versionen) . . K Engelskirchen; 17:22 . . Mathias Schindler (Diskussion) (Änderungen von Benutzer:Taube Nuss rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Mathias Schindler wiederhergestellt) --Taube Nuss 17:26, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich möchte Taube Nuss kurz bitten, die Administratoren-Aktionen von mir zu zeigen, die angeblich missbräuchlich gewesen sein sollen. Das Entfernen von problematischen Links ist eine Sache, die jeder Benutzer machen kann. Da wir das Problem schon öfters hatten, möchte ich dich bitten, den kompletten Sachverhalt zu berücksichtigen. Da ich persönlich mit Taube Nuss nichts zu tun habe, glaube ich ehrlich gesagt nicht, daß ich ihn drandsaliere oder beeinträchtige. Auch ist es nicht meine Absicht, diese Gefühle in ihm hervorzurufen. -- מישה 17:30, 30. Mär 2005 (CEST)
Den Aspekt Neid kann ich nicht nachvollziehen und ich gehe da auch eher von einer Fehleinschätzung deinerseits aus. Matthias Schindler ist unter andreem Mitglied im Vorstand des Vereins Wikimedia e.V. und gehört zu den Leuten, die sehr erfolgreich Werbung für die Wikipedia machen. Im Fall der Wikilinks vom Artikelraum in andree Namensräume hat er außerdem recht: Es ist per Konsens nicht erwünscht, dass Links vom Enzyklopädiebereich in den Metabereich führen, kein Problem macht es andersrum oder aus den Diskussionen. Der Grund liegt vor allem darin, dass Metainformationen und -diskussionen möglichst wenig mit den Inhalten der Enzyklopädie vermischt werden sollen, u.a. um die Nutzung der Inhalte auch außerhalb der Wikipedia (Spiegel, CD, DVD, Druckmedien) zu gewährleisten. Ich muss Matthias also bezüglich der Entfernung der Links auf das Projekt zustimmen, auch wenn man es vielleicht mit ein wenig mehr Argumenten bzw. Diskussion hätte tun können. Gruß -- Achim Raschka 17:37, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich kann den meisten Sachen, die Achim gesagt hat, zustimmen (große Ausnahme: mein Vorname :)). Ja, ich hätte heute mit mehr Worten die Sache nochmal darlegen können. Vielleicht finde ich nachher, wenn der Server wieder flink ist, die alten Diskussionen dazu. Vielleicht könnte man diesen Anlass ja nehmen und mal eine kleine Generaldebatte über eine Art "Ästhetik der Wikipedia-Artikel" daraus machen. Keine Mustervorlagen bitte, sondern Hinweise, wie ein schöner Artikel aussieht.
Frage an Taube Nuss: Ist dein "[16:34] <TaubeNuss> Und Wikipedia kann mir gestohlen bleiben!" so zu verstehen, daß du keine Vermittlung mehr willst? -- מישה 17:52, 30. Mär 2005 (CEST)
Auf der einen Seite erzählst du mir was von Dialog und parallel dazu und danach löscht du Links aus den Artikel munter weiter. Immer im Bestreben , vollendete Tatsachen zu schaffen. Du hast mir ja nahegelegt, in einem Oberbergwiki weiterzuarbeiten, hier sei nicht der richtige Platz, also mache ich das jetzt. Dann hast du das Projekt als "pentrant" bezeichnet, damit beleidigst du die anderen 15 Aktiven direkt mit. Die sehen das aber wahrscheinlich gelassener wie ich und ich will sie nicht als Kronzeugen missbrauchen. Statt die richtigen Trolle zur Strecke zu bringen, drangsalisierst du mit einer Art Regelementierungswut in mir einen Nutzer, der sich immer für Wikipedia eingesetzt hat. Ich habe mich immer gut mit allen verstanden, da kannst du andere fragen. Jetzt will ich nicht mehr. dann setzte ich meine Energie eben woanderes ein. --Taube Nuss 18:57, 30. Mär 2005 (CEST)
Ach so, und das Wikipedia OFFLINE deswegen nicht funktioniert, weil ein anderer Namensraum angesprochen wird, hat mir bisher noch keiner plausibel gemacht. Bilder liegen doch auch woanders, sogar in Commons. Das kann doch nicht sein! Huhu Achim: Kannst du mit die Konvention einmal (per Link) anzeigen wo man sich da geeinigt hat? --Taube Nuss 19:19, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich habe einfach nur den Verdacht, das ein Ausscheren einer kleinen Gruppe, die eine neue Idee hat, oder sich in Kleinigkeiten nicht ganz an den Standard hält, nicht so gerne gesehen ist. Das gilt in erster Linie für Altgediente, die anscheinend in ihrer Eitelkeit dadruch gekränkt sind, warum auch immer. Ich vestehe das nicht, niemand will der Wikipedia schaden. Und die, die es tun wollen, kennt ihr ja selber. --Taube Nuss 19:19, 30. Mär 2005 (CEST)
Hallo Taube Nuss, tut mir leid, du bist hier auf dem ganz falschen Dampfer. Deine Links nach Wikipedia: sind definitiv nicht in Ordnung, und dass Mathias sie löscht, ist sinnovll und notwendig, aus der Enzyklopädie wird defnitiv nicht auf Wikipediastammtischtermine verlinkt. Achim hatte dir das doch schon erklärt. Also erzähl jetzt bitte nichts von Regelungswut und ähnlichem, das ist daneben. Du hast dich geirrt, gut ist. Das ganze ist doch kein Werturteil über Das Oberbergische Projekt, wenn ihr da "Gesellschaftliche Aktivitäten" entwickelt, Arbeit koordiniert etc. ist doch prima. Nur hat all das nichts in der Enzyklopädie zu suchen. Dort gehört eher etwas wie Portal Nauru (obwohl ich da auch manchnmal zweifle, aber das OBL ist schließlich größer, ach macht euch doch selbst Gedanken ...) hinein. Ich hoffe, mit diesen meinen weisen Worten können wir das hier als abgeschlossen betrachten? (Wäre nett, wenn du dich zu einem entsprechenden Einzeiler durchringen könntest)! Dir weiter viel Spaß bei Wikipedia, CU, -- RainerBi ✉ 19:22, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich sehe das nicht ein, aber um des lieben Friedens willen sag ich nichts mehr dazu. Ihr braucht mich auch nicht mehr fragen. --Taube Nuss 22:52, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich habe mich zu der Art und Weise, wie das Oberbergische Land an den (un-)möglichsten Stellen verlinkt wird schon geäußert. siehe Diskussion:Oberbergischer Kreis. Jetzt muss ich feststellen, dass die Hierarchische Ordnung von Kategorien und Unterkategorien auf den Kopf gestellt wird. Das Bergische Land wird nun in unsinniger Weise dem Oberbergischen Land untergeordnet. Ich bin dafür, dass die vom Projekt "Oberbergisches Land" verlinkten Artikel, von der tauben Nuss und seinen Helfern noch einmal überarbeitet (korrigiert) werden. --Curo 23:39, 30. Mär 2005 (CEST)
Mit mir muss man keine Probelem haben :-( Ist schon in Ordnung, ich werde schauen, wo ich korrigieren kann. --Taube Nuss 00:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Ergänzung: Nachdem es heute im Chat mit Mathias Schindler ernuet zum Konflikt gekommen ist, in dem ich mich in erster Linie zu Beschimpfungen habe hinreißen lassen, halte ich eine Vermittlung für aussichtslos. Danke für die Mühe. Viele Grüße --Taube Nuss 00:50, 31. Mär 2005 (CEST)


Hier geht es um den (temp.) Entzug seiner Adminrechte. Möchtest du, Taube Nuss, das oder lieber einen Vermittlungsausschuss? --- da didi | Diskussion 01:05, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich möchte keinen temporären Entzug seine Rechte. Vermittlung ist auch nicht merh nötig, ich denke, man sollte die Energiern lieber besser einsetzen. Viele Grüße --Taube Nuss 01:08, 31. Mär 2005 (CEST)

Benutzer:Voyager

Ich beantrage, Voyager für sieben Tage die Adminrechte zu entziehen. Ich bin heute beim durchforsten des Blocklogs auf folgenden Eintrag gestossen:

Hintergrundgeschichte, wie sie sich mir darstellt: Benutzer:Thomasrichter71 kommt neu hinzu und legt als ersten Artikel den Einzeiler Abfahrer an, der von Voyager schnellgelöscht wird. Darauf entspinnt sich folgender Dialog auf Voyagers Diskussionsseite:

Hallo Voyager, warum hast du meinen (noch zu erstellenden) Artikel gelöscht? mfg thomasrichter71
Weil dieser so genannte "Artikel" aus einem einzigen Satz besteht, der für Nicht-Eingeweihte vollkommen unverständlich ist. Lerne zuerst einen anstandigen Artikel zu schreiben, dann kannst du dich beschweren. Lies mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Voyager 01:00, 29. Mär 2005 (CEST)
Habe ich gelesen. Beschwere mich gerade deshalb. Nirgendwo steht das ein Artikel nicht aus nur einem Satz bestehen kann. Du hast natuerlich recht das der Name Abfahrer doppeldeutig ist. Wie ist dein Loesungsvorschlag?
Schreibe wenigstens einen Satz, bei dem klar ist, um was es überhaupt geht. Ausserdem ist dein Verein völlig irrelevant und ein Top-Löschkandidat. Ende der Durchsage. --Voyager 01:15, 29. Mär 2005 (CEST)
a Das habe ich gemacht. b das behaupte ich von deinen Skiläufern. c Faschist. --Thomasrichter71 01:24, 29. Mär 2005 (CEST)

Es folgt zwei Minuten später die Sperrung durch Voyager. Sorry, so empfängt man einfach keine Newbies, sondern erzeugt Verärgerung und Frustration. Löschen - Verletzen - und dann eine Beleidigung gegen einen selbst selbst durch eine Sperrung zu ahnden fällt für mich unter Adminwillkür. --Elian Φ 05:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Verärgerung und Frustration werden bei mir erzeugt wenn ich sowas wie das da sehe: Cyberhouse - da sollte man uns wirklich diesen ach so wertvollen 1-Satz-Eintrag vorstellen. AN 12:17, 31. Mär 2005 (CEST)
  • Pro:
  1. --Leon  ¿! 07:33, 31. Mär 2005 (CEST) aber nur temp!
  2. --Henriette 07:53, 31. Mär 2005 (CEST)
  3. -- Schnargel 08:33, 31. Mär 2005 (CEST)
  4. Skriptor ✉ 09:57, 31. Mär 2005 (CEST) Wie da didi empfinde ich den Fall als grenzwertig
  5. --guenny (+) 12:14, 31. Mär 2005 (CEST)
  6. --Crux ふ 13:26, 31. Mär 2005 (CEST)
  7. -- Achim Raschka 13:28, 31. Mär 2005 (CEST) Die klassischen Mutmassungen über die Identität haben denn auch mich überzeugt. btw.: T7 hat afaik nie jemanden einen Faschisten genannt.
  8. --Sigune 13:31, 31. Mär 2005 (CEST) Wer austeilt, muß auch einstecken können ...
  • Contra:
  1. da didi | Diskussion 08:45, 31. Mär 2005 (CEST) sehr grenzwertig, aber ein Schuß vor den Bug wird reichen
    • Ich möchte auch nicht Faschist genannt werden! Ein Entzug, auch temporär, ist zu viel, der Hinweis hier reicht sicher, um die Umgangsformen auch wieder aufzubessern ("Ende der Durchsage" klingt hart, mag vielleicht einem harten Tag geschuldet sein, ist aber kein Grund für derartige Beleidigungen) Klugschnacker 09:26, 31. Mär 2005 (CEST)Kein Admin --Skriptor ✉ 13:33, 31. Mär 2005 (CEST)
      • Klugschnacker: Nur weil Du auch gerade bei den Adminkandidaturen aufgeführt bist: Niemand möchte oder sollte Faschist genannt werden, aber wir haben hier die klare Regel, dass Administratoren ihre besonderen Befugnisse nicht dort einsetzen, wo sie selbst Partei sind und sich so besser als normale Benutzer stellen. Des weiteren haben Administratoren eine Vorbildfunktion und genießen im Zweifelsfall besondere Aufmerksamkeit, wenn es um das Erscheinungsbild der Wikipedia im allgemeinen geht. Die abschließende Beleidigung hätte durch entgegenkommendere Wortwahl wahrscheinlich vermieden werden können und ein „harter Tag“ mag zwar ein Grund aber höchstens eine schwache Entschuldigung sein. Immer wieder lesenswert: Wikipedia:Administratoren -- Schnargel 09:49, 31. Mär 2005 (CEST)
    • Carbidfischer 09:30, 31. Mär 2005 (CEST) - Zu dieser späten Stunde noch als Faschist bezeichnet zu werden - ich hätte wohl ähnlich reagiert. Wikipedia:Nachtruhe sollte eingehalten werden. ;-)Kein Admin --Skriptor ✉ 13:33, 31. Mär 2005 (CEST)
      • Carbidfischer: Nur weil Du bis gerade bei den Adminkandidaturen aufgeführt warst: ... Siehe oben. -- Schnargel 09:49, 31. Mär 2005 (CEST)
  2. Triebtäter 09:55, 31. Mär 2005 (CEST)
    • AN 10:08, 31. Mär 2005 (CEST) Wenn Cf hier stimmen darf (kein Admin), dann ich auch. Es passiert zu oft, dass jemand beleidigt wird, weil er Selbstdarstellereien oder müllartige SubSubSubStubs entsorgt. AN 10:08, 31. Mär 2005 (CEST)Kein Admin --Skriptor ✉ 13:33, 31. Mär 2005 (CEST)
    • --GS 12:45, 31. Mär 2005 (CEST)Kein Admin --Skriptor ✉ 13:33, 31. Mär 2005 (CEST)
  3. ...Sicherlich Post 13:44, 31. Mär 2005 (CEST) verstehe ich das richtig? wegen eines (eventuellen) Fehltritts? und Faschist geht recht weit
  4. --Katharina 13:53, 31. Mär 2005 (CEST)
  • Kommentare

Elian hat recht, ein Admin soll den Benutzern nützlich sein, statt sie zu demütigen. Eine Verwarnung mit Drohung den Adminstatus beim nächsten mal zu entziehen, reicht meiner Ansicht, wenn nicht noch eine andere Verfehlung hinzugekommen ist. Hierbei stellt sich die Frage, ob die Schnelllöschung überhaupt zulässig war, es sich also wirklich um einen "sinnlosen Satz" (nicht nur um einen "ungeschickt" formulierten Satz) handelte. Ich bitte, den Satz hier in den Begründungszusammenhang zur Überprüfung einzusetzen. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 10:23, 31. Mär 2005 (CEST)

Gerne. Die erste am 29. März um 0:22 Uhr gelöschte Version lautet: "Die Abfahrer sind eine Gruppe von ehemaligen Nutzen des Brettes Abfahrer.GER aus dem Fido Netz." Die zweite Version, die ich 0:57 Uhr gelöscht habe, ist auch nicht viel besser: "Die Abfahrer sind die Nutzer des ehemaligen Echos Abfahrer.Ger des Fido Netzes". Dazu waren beide Sätze weder wikifiziert noch verwies irgendeine Seite auf den entsprechenden Artikel.
Was den Faschisten-Vorwurf angeht, so möchte ich folgendes festhalten: Mein englischer Grossvater hat im Juli 1943 auf Sizilien gegen eben diese Faschisten gekämpft und wäre dabei beihahe ums Leben gekommen. Ihr würdet dann auch gar nicht über mich entscheiden. Der Faschismus-Vorwurf hat meine innersten Gefühle verletzt. Kommt noch dazu, dass ich nach der zweiten Löschung von ThomasRichter71 ein Privat-Mail bekommen habe mit dem Wortlaut: "Du BIST ein Faschist" (leider habe ich es sofort nach Erhalt wieder gelöscht). Aus diesen Gründen erfolgte meine Überreaktion. Wenn ihr mich deswegen temporär sperren wollt, dann sei es halt so. Mein Selbstwertgefühl hängt nich von zwei zusätzlichen Funktionen ab. --Voyager 10:58, 31. Mär 2005 (CEST)

Voyager, das geht nicht direkt gegen dich, aber genau für solche Fälle gibt es (auch für Admins) "Ich brauche Hilfe", die Vandalismus-Meldeseite (und den Chat) - du bist hier nicht alleine und hast ein paar Kollegen, auch Nicht-Admins, die da gerne mal argumentativ in die Bresche springen. Diese Beleidigung des Benutzers war definitiv daneben, aber sie ging gegen dich - und wenn sie dich persönlich trifft (so etwas würde mich auch persönlich treffen), so bist du nicht mehr unbefangen. Und damit sollte dir eigentlich klar sein, dass du die Sperre einfach nicht selber vornehmen sollst. Insgesamt finde ich den Fall jedoch so grenzwertig, dass ich auch nicht pro Temp-deadmin stimmen möchte, die Reaktion des Users hätte bei Nachfrage bei mir wohl auch eine sofortige Sperre für ein paar Stunden zur Folge gehabt. -- Schusch 12:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Voyager: Danke für Deinen nächtlichen Einsatz! Man muss echt Tag und Nacht auf der Hut vor Blödsinn sein. Irgendwie bin ich mir auch nicht sicher, ob es sich um einen Newbie handelt. Gruß --GS 13:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich auch nicht: ThomasRichter71 tönt ein wenig wie unser alter "Freund" Thomas7. Vielleicht ist die Namensähnlichkeit auch nur Zufall, aber man weiss ja nie. --Voyager 13:25, 31. Mär 2005 (CEST)

Das einzige, was ich bemängel, mir aber in dem Fall nicht so wichtig erscheint: Ich hätte jemand anderes gebetten, den Benutzer für 12 Stunden zu sperren und es vielleicht nicht selber gemacht. Allerdings ist es um die Uhrzeit nicht sicher, einen zweiten Admin zu finden (ausser im Chat vielleicht). -- da didi | Diskussion 13:37, 31. Mär 2005 (CEST)

@elian: Sonst gehts aber danke? Auf der einen Seite jammerst Du über das miserable Arbeitsklima hier, auf der anderen greifst Du Admins an, die hier Leute vor die Tür setzen, die erstens keine Ahnung zu haben scheinen, wofür eine Enzyklopädie da ist, und die zweitens sofort mit übelsten Beleidigungen um sich werfen, wenn man sie (zugegebenermaßen sehr deutlich) darauf aufmerksam macht, dass sie sich einen anderen Spielplatz suchen sollen? Du solltest Dir langsam selber mal klar werden, was Du willst. Deppen sind nicht erst dann Deppen, wenn sie an die Islam-Artikel gehen. Uli 13:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Sicher wäre Voyager besser bedient gewesen, hätte er eineN anderen Admin gefragt, ob sie/er die Sperre vornehmen könnte. Würde ich jeden sperren wollen, der mich beleidigt, täte ich den ganzen Tag lang nichts anderes mehr.... und es wären auch andere Admins darunter. Ich denke, Voyager hat bereits verstanden und weitere Maßnahmen sind nicht nötig. --Katharina 13:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Irgendwie finde ich es schon gut, dass es eine gewisse Wachsamkeit gegenüber zweifelhaftem Admin-Verhalten gibt. Aber hier ist der Fall garnicht zweifelhaft, sondern offensichtlich OK. Daher will ich garnicht, dass Voyager "verstanden hat". Ich will, dass er das nächste Mal wieder so handelt. Irgendwann ist schluss. Und bestimmt nicht erst, wenn man als Faschist bezeichnet wird. Gruß --GS 14:07, 31. Mär 2005 (CEST)GS
Ausnahmsweise stimme ich Katharina zu, GS natürlich sowieso. ;-) Ein gewisser Umgangston sollte nicht zuviel verlangt sein. Stellt euch nur mal vor: Ich komme irgendwo neu rein, kenn mich nicht recht aus, irgendwas klappt nicht, ich bezeichne den in meinen Augen daran Schuldigen als Faschisten. So kann es nicht gehen imho. -- Carbidfischer 14:03, 31. Mär 2005 (CEST)

Antrag auf öffentliche Rüge von Paddy

Grund: Unter den Kandidaten für lesenswerte Artikel stellte Paddy den Artikel Klemmenspannung ein, der binnen kürzester Zeit von drei Benutzern mit “contra” - also nicht lesenswert - bewertet wurde. Paddy begann daraufhin eine Diskussion zu diesem Artikel, die in einer schnellen Kleinstabstimmung in dieser Form nicht vorgesehen ist. Dort handelt es sich nämlich nur um eine Abstimmung, bei der ein kurzes “pro” oder “contra” reicht, nicht aber um einen ausgewachsenen Review mit langer Diskussion. Nachdem Paddy behauptete “Viel mehr gibt es darüber echt nicht zu schreiben. ... Paddy 02:58, 26. Mär 2005 (CET)” versuchte er die Fehler bzw. fehlenden Punkte mit einem “Weitere Fragen? --Paddy 00:42, 30. Mär 2005 (CEST)” zu erfragen und drängte mich dazu, nachdem ich kommentarlos für “contra” gestimmt hatte, zu weiteren Äußerungen mit: “Mich würde interessiern, was noch fehlt? Ich möchte den Artikel erweitern! Ich sehe nur keine Kritik? Vielleicht hast Du die Kritik vergessen? Bitte schreibe die noch etwas damit ich den Artikel in die lesenswerten Artikel bekomme.” und später mit "Achso, vielleicht habe ich etwas vergessen? Geplapper kann ich Dir leider nicht bieten! Das ist wirklich alles was es gibt darüber. Tut mir Leid ist eine ernste Wissenschft. --Paddy 03:37, 30. Mär 2005 (CEST)".

Diese Art und Weise des Vorgehens kam mir bekannt vor, denn ähnliches hatte sich schon bei der Diskussion um exzellente Bilder, Abschnitt Abwahl Loreto in Prag zugetragen. Auch da insistierte Paddy so lang, bis schließlich Denisoliver entnervt von einem: “... blamablen, peinlichen und beschämenden verhalten eines mitglieds, das ich vor wenigen tagen noch als "herzblut-admin" titulierte” schrieb.

Heute nun ergänzte eine IP den Artikel Klemmenspannung hier die Version von Paddy um einige - für mich als Fachfremden wirklich weiterführende Absätze (u.a. einen einführenden Satz, der das Thema klar der Elektrotechnik zuordnet; diese Version mit Linkfix auf Elektrotechnik) -, die aber von Paddy insgesamt vier Mal kommentarlos revertiert wurden - interessanterweise ließ er aber den Einführungssatz stehen. Mir scheint es mit dem Wikiprinzip nicht vereinbar, daß ausgerechnet ein Administrator seinen Willen derart durchdrücken will und sich weiterführenden und erklärenden Passagen in einem Artikel verweigert, nur weil er beweisen will, daß es darüber nicht mehr zu schreiben gäbe. Der - natürlich satirisch überhöhte - Kommentar von Leinhard Schulz macht aber sehr klar, daß es durchaus einiges mehr zum Thema zu sagen gäbe (siehe:seinen Beitrag). Wenn das schwierig herauszufinden ist, dann ist das eine Sache; eine andere aber nützliche Erläuterungen “für die Oma” aus dem Artikel zu löschen, um Recht zu behalten.

Ich bin der Meinung, daß es dem Arbeitsklima hier massiv abträglich ist, wenn Administratoren derartige Kleinkriege führen, bzw. diese provozieren. Ein Admin sollte Vorbild sein und vor allem auch Vorbild im Akzeptieren von Kritik. Ich würde mir daher wünschen, daß via Meinungsbild einer Rüge des Administrators Paddy zugestimmt wird. Ein Temp-Deadmin halte ich nicht für angemessen, aber eine klar von der Community ausgesprochene Rüge für unangemessenes Verhalten. Ich bin mittlerweile nämlich der Meinung, daß Fehlverhalten binnen kürzester Zeit registriert und ggf. beantwortet werden muß.

Da ich mit meinen eher sarkastischen Kommentaren selbst dazu beigetragen habe, die Atmosphäre nicht gerade zu entspannen, würde ich für einen Zeitraum von einer Woche freiwillig auf meine Admin-Rechte verzichten. Dabei vertraue ich auf das Urteil der Community.

Ich finde es durchaus gar nicht gut, daß ich zu solchen Mitteln greife (bzw. greifen muß), aber so langsam sollten wir uns wirklich darüber klar werden, was wir wollen und auch unsere Regeln anwenden.

Hier ist die komplette Versionsgeschichte. --Henriette 07:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Pro

  1. --Leon  ¿! 07:37, 31. Mär 2005 (CEST) Rüge: ja –– (Temp-)DeAdmin: (noch) nicht
  2. -- Achim Raschka 08:24, 31. Mär 2005 (CEST) für die unkommentierten reverts, zumal der Zusatz der IP vollkommen korrekt ist ([1])
  3. -- Schnargel 09:18, 31. Mär 2005 (CEST) -- Wikipedia:Administratoren
  4. Skriptor ✉ 09:54, 31. Mär 2005 (CEST)
    • Rüge -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 10:53, 31. Mär 2005 (CEST) (nach den alten, nicht außer Kraft getretenen Regeln, kann an der Abstimmung über eine "Missbilligung" - Vorverfahren für eine Deadministrierung - jeder Benutzer mit entsprechender Edit-Zahl teilnehmen.) Kein Admin --Skriptor ✉ 13:45, 31. Mär 2005 (CEST)
  5. --guenny (+) 12:18, 31. Mär 2005 (CEST)
  6. -- Schusch 12:46, 31. Mär 2005 (CEST)
  7. --Crux ふ 13:04, 31. Mär 2005 (CEST)
    • --GS 13:19, 31. Mär 2005 (CEST) Kein Admin --Skriptor ✉ 13:45, 31. Mär 2005 (CEST)
  8. --Sigune 13:34, 31. Mär 2005 (CEST)

Contra

  • # da didi | Diskussion 08:42, 31. Mär 2005 (CEST) u.a. kein Adminstratorproblem, wurde bereits gerügt, man müsste dann jeden an die Wand stellen Enthaltung -- da didi | Diskussion 08:49, 31. Mär 2005 (CEST)

Kommentare

Wie soll die Rüge eigentlich aussehen? --Leon  ¿! 07:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Ein klares Votum - sprich die Mehrheit der Unterzeichner - unter Pro, um klarzumachen, daß derartiges Verhalten in Zukunft aufmerksam beobachtet wird. Etwas schwammig formuliert zugegebenermaßen (zudem bisher nicht vorgesehen), aber mehr Gewicht möchte ich dem Casus Paddy momentan auch nicht geben. Aber es versieht eine eventuelle nächste Abstimmung über ein Temp-Deadmin mit mehr Argumenten. Das ist mal ein Versuchsballon in Richtung "wehret den Anfängen". --Henriette 07:46, 31. Mär 2005 (CEST)
Aha...Nun, das finde ich ok. Vielleicht sollte man so etwas öfter machen, wenn es für einen Temp-Desysop nicht ausreicht. --Leon  ¿! 09:17, 31. Mär 2005 (CEST)
WOW! Einer der Pro-Stimmenden hat in derselben Liste den Autor einiger dort vorgeschlagenen Artikel als "Idiot" bezeichnet - Paddy hat sich anscheindend derartiger Guerilla angeschlossen. Keine Solidarität unter den Guerilleros? :-; AN 08:31, 31. Mär 2005 (CEST)
Einer der pro-Stimmenden hat sich in der Liste selbst als Idiot bezeichnet, nur hat das nichts mit den kommentarlosen reverts im Artikel zu tun, oder? -- Achim Raschka 08:34, 31. Mär 2005 (CEST)
Aber mit dem Aus-der-Reihe-Tanzen... Gerade eben haben wir Ostern gehabt, was hat J.C. über das Werfen mit den Steinen gesagt? :-) (Über die Sache könnt Ihr mit dem Herrn beliebig ausführlich diskutieren) AN 08:52, 31. Mär 2005 (CEST)
Ich habe noch in In-Der-Reihe_getanzt und habe eigentlich auch zukünftig nicht vor, mich gleichschalten zu lassen. Es gibt in der WP eine 3-Revert-Regel, gegen die hier mit Administratorenhilfsmitteln (Revert-Button) und ohne Begründung (und ebenfalls ohne Grund) verstossen wurde. Wenn du einen Stein zum Schmeissen hast, darfst du gern auf mich zielen. -- Achim Raschka 08:57, 31. Mär 2005 (CEST)
Es gibt hier keine 3-Revert-Regel. Uli 13:31, 31. Mär 2005 (CEST)
Ach, so kurz nach den Ostern mit den Steinen schmeissen? Ich würde lieber gegen die Rüge stimmen, wenn ich darf - und für die Zukunft bräuchte man vielleicht doch eine Wiederwahl der Admins nach einem Jahr (vielleicht nur mit einfacher Mehrheit, damit es einfacher wird). AN 09:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Richtig ist, dass die 3-Revert-Regel auch eine Admin-Verstoß ist, da der Revert-Button benutzt werden kann. Die Admins sollten sich darüber klar werden, dass sie entsprechend vorsichtig damit umgehen müssen. Beim ersten Mal es bei einer Rüge zu belassen, ist trotzdem angemessen. Beim nächsten gravierenden Verstoß aber steht die Deadministrierung an. In diesem Sinne ist eine Rüge nicht etwa eine Zeitverschwendung, sondern eine ernste Warnung. Man kann das Vertrauen der Benutzer nicht unbegrenzt strapazieren. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 10:37, 31. Mär 2005 (CEST)

Es gibt hier keine 3-Revert-Regel. Uli 13:31, 31. Mär 2005 (CEST)
@ Uli; das dachte ich bis vor kurzem auch -->Wikipedia:Drei-Revert-Regel und wenn ich mir das hier angucke hat paddy selbst eingestellt; das es dazu mal ein Meinungsbild oder so gab wüßte ich aber nicht ...Sicherlich Post 13:59, 31. Mär 2005 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2005#Wikipedia:Drei-Revert-Regel - Uli
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt&oldid=5086695“