Nephelin

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hallo Nephelin, willkommen bei der Wikipedia.

Wenn du Bilder hochlädst, vergiss doch bitte nicht, anzugeben, woher die Bilder kommen und welcher Lizenz sie unterliegen.

Schreib also bitte z.B. auf die Seite Bild:Deimos.jpg etwas wie

Quelle: NASA, http://www.nasa.gov/images/beispiel.html
public domain

oder (in diesem Fall wohl weniger)

Quelle: selbst fotografiert
GFDL

Danke --Head 12:23, 6. Sep 2003 (CEST)

Hallo, lies bitte die Diskussion:Jürgen Möllemann, da erläutert Benutzer:Head, warum eine Copyright-Verletzung vorliegt. Falls du anderer Meinung bist, schreibe es bitte in die Diskussion, anstatt einen Edit-War zu beginnen. -- 217.225.216.82 23:06, 6. Sep 2003 (CEST)

Hallo Nephelin, danke für die Korrektur auf Mars (Planet). Ich habe keine Ahnung, warum Teile des Artikels von mir gelöscht wurden - irgendetwas muß da mit meinem Browser ziemlich schief gelaufen sein. Also nochmal Danke und viele Grüße aus Hannover -- mkrohn 23:48, 9. Sep 2003 (CEST)

Bitte hör auf in Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten so rumzutrollen. Danke. -- fab 00:33, 14. Sep 2003 (CEST)

Btw, habe dir auf meiner Diskussionseite bereits geantwortet -- fab 00:36, 14. Sep 2003 (CEST)

Hallo, von mir auch den Hinweis, bitte nicht Leute anzumachen, weil sie sich hier an die Regel halten, auf mögliche Urheberrechtsverletzungen hinzuweisen (dann wird der Text mit einem Warnhinweis überschrieben (nicht gelöscht), - damit der Autor das mitkriegt!). Es ist für das Gedeihen dieses Projektes extrem kritisch, dass wir die Urheberrechte von Dritten beachten: Sonst könnte es vokommen, dass uns mal irgendwer ans Bein pinkelt und auf Schadensersatz verklagt, weil wir seine Rechte verletzt hätten. Dann können wir den Laden zumachen. Uli 12:52, 14. Sep 2003 (CEST)

Zu Deinen Anmerkungen auf meiner Seite: Die Überprüfung nach Copyright-Verletzungen ist ziemlich zeitaufwändig, nix destro trotz notwendig Begründung siehe oben, auch wenn Du's nicht glaubst, aber das ist eine enorme Gefahr. Stell Dir vor, wir schreiben vom Brockhaus ab, werden erfolgreicher als der und der verklagt uns. Sowas darf nicht passieren, also ist es wichtig, zur permanent in unserem Verhalten deutlich zu machen, dass wir Urhebrrechtsverletzungen nicht haben wollen, aktiv nach ihnen suchen und sie rauslöschen. Ich bin fab echt dankbar, dass er sich das im Moment etwas auf die Fahne geschrieben hat, ich komm zum Beispiel überhaupt nicht mehr dazu. Es gibt viele Aufgaben bei Wikipedia, und wenn sich Arbeitsteilungen von selber ergeben und nicht organisiert werden müssen, sollte man das begrüßen, nicht kritisieren. Uli 19:24, 14. Sep 2003 (CEST)

Hallo Nephelin,

Ein herzliches, etwas verspätetes Willkommen in der Wikipedia. Schöner Artikel über Csharp (auch wenn das nicht unbedingt meine Lieblingsprogrammiersprache ist). Achja, und lass dich nicht drausbringen oder unterkriegen - noch regieren die Bürokraten nicht die Wik^H^Helt ;-) --Elian 02:22, 1. Okt 2003 (CEST)

Hi Nephelin,

auch von mir ein verspätetes Willkommen hier! Danke für die Erweiterung von Pay-TV, ich hätte nicht gedacht, dass dieser Wikipedia:Stubs so schnell wächst :-) Gruß --Urbanus 01:12, 14. Okt 2003 (CEST)

Hi Nephelin,

danke für die Erweiterung des Artikels Karotte. Ist irgendwie schön zu sehen das aus dem Übersetzungsanfang ein netter Artikel geworden ist. lg - DerTeufel 21:58, 5. Nov 2003 (CET)

Hi Nephelin,

auch von mir einen herzlichen dank für die labskaus erweiterng. wird richtig gut :)) Das bild ist toll!!! aber dürfen wir das verwenden? sollte es da probleme geben und wir müssen es entfernen koche ich selbst einfach Labskaus und knipse es. bis dann -- Horst Frank 13:44, 12. Nov 2003 (CET)

Hallo Nephelin, ich durchsuche gerade alles, weil ich ins Schwimmen komme :-), alteingeprägtes wankt, weil in der Wikipedia was andres steht ... (Artikel SI) ... meines Wissens nach ist das schon mindestens 20 Jahre so, dass Leerzeichen verwendet werden (wenn nicht schon immer ;-) - alle DIN-konforme Literatur, die ich finde, macht das so (z.B. ein Klein, Einführung in die DIN-Normen, 7. Aufl. 1977) - aber die DIN 1302 (oder so) habe ich hier nicht zur Hand (noch nicht gefunden ...? mal sehen ... nein, ich finde sie nicht) ... außerdem gibt's ja neben der technischen Seite die typographische - und ohne Leerzeichen sieht das ganz furchtbar aus! nix für ungut --Schusch 02:18, 1. Dez 2003 (CET)

Morgen!

Du hast da bei Softwaretechnik/Softwareentwicklung wieder meine Änderungen größtenteils gedreht. Soll mir eigentlich recht sein, ich hab mich halt bloß gefragt, was wir mit so Dingen wie XP oder "Solo Virtuoso" (Coplien) machen. Zur Softwaretechnik im eigentlichen Sinne gehören sie ja doch nicht. In der Praxis entsteht ein Großteil der Software meiner Erfahrung nach eben nicht strukturiert ingenieurmäßig. Große Projekte schon, aber die unzähligen kleinen eben nicht. Uli 09:18, 6. Dez 2003 (CET)

Bin etwas sauer. Hallo Nephelin, was soll die Wiederherstellung der mistigen HTML-Seite ohne Diskussion?? Die Diskuss.-Seite ist doch ziemlich eindeutig?! Wenig konstruktiv --Myr 20:59, 18. Dez 2003 (CET)

Hallo Nephelin, woher hast Du die Schreibweise Reflektion. Es heißt zwar Reflektor aber Reflexion. Immer! Auch nach alter und neuer Rechtschreibung. Egal, ob in philosophischer oder physikalischer Hinsicht. Mit freundlichen Grüßen Michael ArtMechanic 11:22, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo Michael, peinlicher Fehler... ;-)

Ich sollte so spät einfach nicht mehr in der Wikipedia "rumdoktoren" und man sollte nicht allem vertrauen, was man so im Internet liest. Man lernt haltnie aus :-)

Wobei ich sagen muss, wenn ich darüber nachdenke, dann sollte es vom Wortstamm her eigentlich (wie im Rest der Welt) "Reflektion" heißen... hier wäre ich mal für die Rechtschreibreform gewesen.

Reflektor, reflektieren - aber Reflexion. Im Lateinischen sind "reflectere" und "reflex" zwei Paar Schuhe... Na ja, deutsche Sprache - schwere Sprache.

PS Danke fürs "Aufräumen"... zumindest ist jetzt alles einheitlich...

TG 17:28, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo Nephelin, der Fehler insofern verzeihlich, weil er nur zu gern gemacht wird. Ulrich.fuchs teilte mir mit, dass es bei Google 25.000 Verweise auf Reflektion gibt. Der Wortstamm von Reflexion ist sicher bei Reflex zu suchen. Ich bin jedenfalls froh, dass Du meine Änderungen akzeptieren kannst. Da ich Dich noch nicht kenne, hatte ich die Befürchtung, da könnte sich ein Kleinkrieg entwickeln. Also danke für Deine Einsicht und freundliche Grüße von Michael ArtMechanic 18:15, 3. Jan 2004 (CET)

Hi Nephelin, verschiebe bitte nicht die Tabellen der Länderartikel an den Anfang des Artikels, so wie Du es beim Artikel Israel getan hast. Alle Artikel sollten einen einleitenden Absatz haben, und danach kommt erst die Tabelle. Sieht auch besser aus so. In der englischen Wikipedia ist es übrigens genauso. --zeno 21:07, 4. Jan 2004 (CET)

Wie Du bei einem Großteil der Länderartikel sehen kannst, und auch bei anderen Artikeln mit Tabelle, fängt diese bündig mit der Überschrift des Artikels an. Daher gleiche ich die Landesartikel dahingehend ab. Ähnlich verhält es sich mit Bilder, die bündig beginnen (div-tag). PS Wir befinden uns in der deutschen Wikipedia - und selbst in der englischen Versionen ist ein bündiges Ausrichten von Bildern/Tabellen nicht anders möglich, als diese vor dem ersten Absatz einzufügen. Der einleitende Absatz bleibt auch weiterhin bestehen... es ist typografisch nicht anders (mit HTML/Wiki) machbar. MfG TG

Einspruch!! Zumindest in Mozilla sieht das super-scheiße aus, da etwas Breite für den "Bearbeiten"-Link verloren geht. Alle Tabellen in den Artikeln, die wir bisher als Testfälle für die neue Vorlage verwendet haben (Niederlande, Brasilien) haben das auch so. Da ich alle Länderartikel in der deutschen Wikipedia kenne, würde ich einmal behaupten, dass nur in den Artikeln, die Du editiert hast, die Tabelle vor der Einleitung kommt. Also mach meine Änderungen bitte nicht rückgängig, ich habe keinen Bock auf einen Edit-War. Gruß --zeno 21:26, 4. Jan 2004 (CET) PS: Du kannst Dich gerne unseren Bemühungen anschließen, in der deutschen Wikipedia einheitliche Länderartikel zu produzieren: Wikipedia:Länderprojekt, Wikipedia:Länderprojekt/Formatvorlage_Staat

Erstmal vorweg zum Thema Browser aus der Versions-History von Spanien: Zitat: "es heißt km², nicht km2. Wenn Dein Browser den Zeichensatz nicht korrekt anzeigen kann, besorge Dir einen neuen ." ... Nicht nur von mir angepasste Artikel sind bündig mit dem ersten Absatz. Wenn eine Einleitung aus einem Satz besteht und man > 800x600Pixel ist, so sieht dann wirklich typografisch hässlich aus. Und es gibt nicht nur Länderartiekl, sondern auch Planeten, Chemische Elemente usw. wo es auch gemacht wird. In jedem Lexikon, und die Wikipedia strebt ja an, dies zu werden, werden Tabellen mit begleitenden Daten meist im Spaltensatz (außen) und an das Ende bzw. den Anfang gestellt. PS Das Problem mit den Bearbeiten-Links sollte man in der Wikipedia-Software lokalisieren. Genauso ist es Irrsinn, alles auf Wiki-Syntax (Tabellen etc) umzustellen. Denn viele Anwender können HTML (und alle Welt geht zu HTML/XHTML/XML über), aber wenige haben Lust erst eine kryptische anachronistische Syntax zu lernen, die Syntax und Semantik so eng verknüpft. TG

Zu Deinem PS: XML wurde schon tausend mal diskutiert und wird mehrheitlich abgelehnt. Wikipedia soll ein Projekt sein, bei dem es für jeden möglich ist, mitzuarbeiten. XML ist nett, so lange man es nicht von Hand editieren muss. Es ist doch gut, wenn in einem Artikel erst einmal eine kurze Einleitung steht. Ist guter Stil und gibt dem Leser einen ersten Eindruck. Da würde ich der Software nicht die Schuld geben, schon gar nicht, wenn das Problem so leicht zu umgehen ist. --zeno 21:40, 4. Jan 2004 (CET)

XML!=HTML - Die Frage muss doch lauten, was kann die Mehrheit? Und wie kann man viele an ein Projekt binden? Und gerade deshalb gibt es ja Markup Sprachen bzw. deshalb wurden sie eingeführt, um Formatierung und Inhalt zu abstrahieren. Wiki(pedia) geht genau den entgegengesetzen anachronistischen Weg (wahrscheinlich begründet in der Skriptsprache PHP) - möglichst enge Verzahnung von Formatierung und Daten. Die Datenbasis bzw. der Export nach XML ist möglich, die Beschreibung erfolgt über RDF - letztlich wird doch eh ein grammatikalischer Parser eingesetzt... warum dann alles nach WIki portieren (mit Bots)?! Gerade die Freiheit auch HTML/XHTML einsetzen zu können, ist der Vorteil der Wikipedia - wenn man erst eine neue Syntax lernen muss mit eingeschränktem Einsatzgebiet und alter Syntax - ne danke, dazu ist mir die Freizeit dann doch zu kostbar. TG

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht genau, was Du meinst. Wir haben keine Spalten in der Wikipedia, und die Tabellen sind rechtsbündig, egal wo im Artikel-Quelltext sie liegen. Lediglich, wenn sie ganz zu Beginn stehen, werden sie nicht ganz nach rechts verschoben, da dort schon der "Bearbeiten"-Link steht. Also sieht es nicht so gut aus. WER?

Der besagte Link sit nur vorhanden, sofern eingeschaltet. Und ich würde sagen, erstmal geht der Artikel vor und der Bearbeiten Link sollte relativ positioniert werden (ja in HTML/CSS gibts auch positionierbare Container, Z-Ebenen und das "Umfließen" ist möglich... TG

Ich bitte Dich noch einmal, überall die Tabellen vorzuschieben.

Ich werde das jetzt nicht mehr ändern, wir sind ja nicht im Kindergarten.

Aber denk bitte noch mal über den Sinn Deines Tuns nach ...

--zeno 21:44, 4. Jan 2004 (CET)

Also ich vergleiche die Wikipedia als Ersatz zu einer Enzyklopädie/Lexikon... und wenn man sich mal eines (sofern im Besitz) zu Hand nimmt, sind Tabellen entweder am Anfang oder Ende bzw. als Spalte bündig zum Artikel zu finden. Und wenn man sich mal umschaut, fangen viele Tabellen in der Wikipedia (nicht nur Landesartikel... Planeten, Chemische Elemente, etc.) eben aus diesem Grunde bündig mit der Artikelüberschrift an. In diesem Falle lege ich doch eher typografische Ausbildung auf die Waagschale. Und nochmal, ich gebe schon der Software der Schuld, wenn das Layout durch Inhalt tangiert wird. Sowas ist programmatisch leicht zu umgehen (Quick n Dirty: Bearbeiten Link in DIV-Container und Z-Ebene + 1)... man sollte niemals Inhalt und Layout als Workaround benutzen - dann wurde beim programmieren geschlampt. Und nochmal, eine Ein-Satz-Einleitung ist weder eine Einleitung noch ein Absatz... ich will jetzt auch gar nicht mit den typografischen Mißständen in einigen CSS-Vorgaben anfangen (Überschriften-Größen etc.)...

HTML sollte übrigens auch möglichst wenig verwendet werden, als Workaround, falls sich notwendige Dinge nicht mit Wiki-Syntax ausdrücken lassen.

Um Deinen Standpunkt zusammenzufassen:

Wikipedia ist scheiße (zumindest die Software).
Das Layout sollte anders gehen. Wenn man die Tabelle ganz nach oben schiebt, sieht es schlecht aus. Das lässt sich zwar vermeiden, indem man die Tabelle nicht ganz nach oben schiebt, aber das machen wir nicht, denn die Software ist schuld.

Überzeugt mich derzeit nicht. Bitte versuche nicht, Deinen Ego-Trip durchzudrücken, sondern schau Dir einfach mal die Vorlage an, die wir bereits erstellt haben.

Gruß ;-)

--zeno 22:30, 4. Jan 2004 (CET)

Nun, wie ich meine Worte auslege, überlasse doch bitte mir... Deutungen kann man in der Astrologie machen - und das hat nichts mit Ego zu tun, sondern Typografie und Einheitlichkeit ;-) Aber kurz zu Deinen Punkten:
1) Die Wiki-Syntax ist anachronisitisch, und die Wikipedia in Deutschland erinnert mich oft an eine deutsche Amtsstube - der Leitgedanke der Wikipedia, zumindest im Rest der Welt, ist bemerkenswert. Der Grundgedanke von Wiki ist "mitmachen" und nicht diskutieren und möglichst viele Satzungen und Regeln aufstellen. Ja, ich weiß, manche Menschen sind Obrigkeitshörig und träumen auch von einem Arbeitsplatz in einer Behörde - zum Glück gibt es auch freidenkende Menschen. Und durch die entstehen dann und wann Artikel - während die anderen immer noch diskutieren und planen.
2)Ja, wenn man durch Software eingeschränkt wird oder diese das Layout beeinflusst (Bearbeiten ist eine tolle Funktion, nur nicht optimal umgesetzt), ist die Software das Problem. Ich könnte vieles aufführen (beginnend bei der Typografie) bis hin zu Markup-Sprachen und Trennung von Inhalt und Code... aber das würde zu weit führen. Ich sag(t)e ja auch nicht, die Software sei perfekt noch müsse sie perfekt sein ... also nicht die Worte umdrehen. Ich gehe nur vom "Ist" aus (sprich: Lexika, Enzyklopädien), von typog. Regeln, Layout, HTML 4.01 etc. Und danach messe ich die Qualität der Aufbereitung eines Artikel (nicht verwechseln mit der Semantik). TG