Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Willkommen

• Du brauchst Hilfe beim Erstellen, Ändern, Formatieren, Verschieben von Artikeln? Frag die Bearbeitungshelfer (Neu)
• Du weißt, wie man Wikipedia verbessern kann? Erzähle es in Verbesserungsvorschläge
• Du meinst, ein Benutzer zerstöre böswillig Artikel? Melde es in Vandalensperrung (Neu)
• Du bist dir über Urheberrechtsfragen mit Wikipedia im Unklaren? Frag in Urheberrechtsfragen

Du hast allgemeine Fragen über Wikipedia? Dann bist Du hier richtig!

Hier fügst du eine neue Frage an
Mit den Zeichen -- ~~~~ erzeugst du eine Unterschrift mit Deinem Namen.

Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst.
Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.

Archivierung: Die ältesten Fragen und Beiträge dieser Seite (mindestens zwei Tage alt) werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

• gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben,
• auf eine relevante Diskussionsseite verschoben oder
• in das Archiv verschoben.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Bearbeitungshelfer | Verbesserungsvorschläge | Fehler in der Software
Kommunikation: Forum | Chat | Mailinglisten | Treffen

Spassbieter

gibt es regeln nach der wortneuschöpfungen aufgenommen werden? Das Wort gibt es ja durchaus Googlesuche (12.700), Beispiel, siehe auch Powerseller

Es gibt eine Regel, keine reinen Wörterbucheinträge aufzunehmen (und eine weitere Regel, Diskussionsbeiträge mit vier Tilden zu unterschreiben). -- Schnargel 01:54, 22. Mär 2005 (CET)

Und die Regel, weitestgehend nur korrekt geschriebene Lemma zu verwenden. --AHK 09:56, 28. Mär 2005 (CEST)

IP fangen - bitte um Aufmerksamkeit!

Hallo allerseits. Der eine oder andere hat schon mitbekommen, daß ich, unterstützt von anderen Nutzern, die hiesigen Philosophieartikel, die durch Unverständlichkeit und Einseitigkeit auffallen, abarbeiten möchte: Benutzer:Chef/Philosophie-Artikel. Wir kommen mühsam voran. Es ist nun m.E. überdeutlich, daß alle (!) dort gelisteten Artikel von derselben anonymen Person stammen, die mit wechselnden IPs arbeitet. Ich habe mehrfach versucht, diese IP zu kontaktieren, etwa hier: Diskussion:Gegenstand (Philosophie), wo auch meine Probleme mit ihrem Vorgehen dargestellt sind. Diese Vorwürfe erhärten sich: ich finde beinahe täglich neue Artikel, die das einseitige Weltbild dieser IP unkommentiert fortsetzen; und andere Nutzer und ich finden auch faktische Fehler in diesen im ganzen unlesbaren Texten.

Ich habe inzwischen den Verdacht, daß die IP sehr wohl wahrgenommen hat, daß ich sie kontaktieren wollte, aber mich ignoriert. Alleine in den letzten Tagen hat sie die Artikel Das Wesen des Christentums und Erkenntnistätigkeit eingestellt. Bei beiden habe ich, zuletzt mit rabiatem In-den-Artikel-schreiben, Nachrichten hinterlassen. Hier habe ich versucht, sie zu kontaktieren; man beachte (Benutzerbeiträge), daß sie noch kurz danach unter dieser IP einen weiteren Kurzartikel eingestellt hat und die "Neue Nachrichten"-Box gesehen haben müßte. Auch ist ein Großteil ihrer Artikel mit einem Baustein versehen, der sie hätte aufmerksam machen müssen.

Ich habe, denke ich, in der Sache einige Geduld bewiesen. Aber schon weil ich keine Lust habe, Sisyphus-Arbeit zu leisten, muß diese IP vorerst gestoppt werden. Wer immer bemerkt, daß sie aktiv wird - bevorzugt nachmittags, sie stellt eher neue Artikel ein als an bestehenden zu arbeiten, zur Zeit oft lateinische Sprichwörter (Marx-Zitate) und Sachen zur Aussagenlogik - möge sie bitte sofort "fangen" i.S.v. ihr schreiben, daß Sie bitte eine Pause machen und sich auf eine Diskussion einlassen soll. Einen vielversprechenden Vorschlag hat Andreas Praefcke gemacht: man könnte sie etwa animieren, ihr DiaMat-Weltbild in einem WikiBook niederzuschreiben. Wenn jemand weitere Ideen hat, immer her damit. Ich bin aber der Verzweiflung nahe, wenn sie weiter ungestört fortfährt. Vielen Dank!--Chef Diskussion 20:27, 22. Mär 2005 (CET)

• warum äußerst Du die Bitte nicht auf Wikipedia:Vandalensperrung?---217 20:46, 22. Mär 2005 (CET)
  • Weil das m.E. kein Vandale im engeren Sinne ist und eine Sperrung wegen sporadischen Auftretens unter wechselnden IPs ohnehin nicht möglich sein dürfte. Daher liegt mir ja so viel daran, einen Kontakt herzustellen.--Chef Diskussion 21:33, 22. Mär 2005 (CET)
    • Wenn ein dafür würdiger Artikel dabei ist, stell mal einen Löschantrag. Das wirkt meist Wunder bezüglich der Diskussionsbereitschaft :-/ Viele Gruesse --DaTroll 11:11, 23. Mär 2005 (CET)
      • Schön wärs. Es sind schon diverse Artikel gelöscht oder in andere integriert worden, s. die Seite von Chef. Ich fürchte (wenn ich mir die Kategorie Philosophie anschaue), dass die Liste noch lange nicht vollständig ist. Die Reaktion der IP ist gleich Null, im Gegenteil sie tippt oder kopiert munter weiter drauf los. Ich werde hier keinen URV Vorwurf äussern, ohne ihn belegen zu können. Merkwürdig ist allerdings, dass die Artikel wie Phönix aus der Asche daherkommen, sehr an notorische DDR-Lexika zur Philosophie (sprich Dialektischer Materialismus) erinnern (POV sind die Artikel allemal), nicht auf bereits existierende Lemmata Rücksicht nehmen (in dem Fall wird einfach ein (Philosophie) hinter das Lemma gesetzt), spärlich verlinkt sind und insgesamt der Eindruck entsteht, dass hier in Fleissarbeit das Diamat-Weltbild als die Philosophie dargestellt werden soll. Mittlerweile sind schon einige User auf das Problem aufmerksam geworden, siehe aktuelle Löschdiskussion Verdoppelung des Einen, allerdings bleibt die Frage, ob man das Problem so in den Griff bekommt. --Sava 23:12, 23. Mär 2005 (CET)
        • Warum nicht weiterhin die Artikel kommentieren (objektivität als Endziel ist sowiso quatsch) berichtigen und integrieren? "Löschen", "fangen"...das sind wohl eher DDR-Methoden.85.72.178.145 22:14, 27. Mär 2005 (CEST)

Wende Dich vertrauensvoll an Skriptor und sein Double. Der klickt so gern auf die Revertier- und Sperrknöpfe. Spätestens wenn alle Benutzer und alle Adressen gesperrt sind, hat er das Problem dann im Griff. --195.93.102.42 09:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Linktrail

Links dieser Form [[Sonnenblume]]nöl sollten ja soetwas erzeugen Sonnenblumenöl, da aber die meisten Sprachen keine Umlaute besitzen, werden solche Links in einer MediaWiki-Installation standardmäßig so Sonnenblumenöl dargestellt. Erst, wenn man explizit angibt, dass die Umlaute einbezogen werden sollen, werden Links der ersteren Form erzeugt. Bisher dachte ich, dass Mediawiki:Linktrail dafür angepasst werden muss, aber das allein scheint nicht auszureichen. Sowohl in der schwedischen Wikipedia wie auch in der Plattdeutschen, wo ich eine Anpassung versuchte, bewirkt die Übernahme des deutschen Linktrails keine Änderung. Wo muss ich das also anpassen, damit es funktioniert? --::Slomox:: >< 00:09, 24. Mär 2005 (CET)

Also bei meinen Installationen wird das alles standardmäßig automatisch so gemacht. Vielmehr scheint dies abhängig von der Aktivierung von UTF-8 zu sein. Bei Wikis wo UTF-8 aktiv ist (meine Installationen; deutsche Wikipedia) funktioniert das, in Wikis in denen das nicht aktiv ist (en.wikipedia) funktioniert es nicht. --APPER\^☺☹ 11:10, 24. Mär 2005 (CET)

Verstehe. Gibt es denn eine Chance, dass nds.Wikipedia in UTF-8 überführt wird, wie ist da das Vorgehen? (Und wofür ist der Linktrail gut, wenn das nicht der Zweck ist?) --::Slomox:: >< 12:56, 24. Mär 2005 (CET)

Wobei, meine lokale Installation mit einem Dump von nds funktioniert nur, wenn ich $wgUseLatin1 = false; einstelle, bei true zerhaut es die Umlaute. Läuft nds tatsächlich in Latin oder doch schon in UTF? Bin da jetzt etwas verwirrt. --::Slomox:: >< 13:01, 24. Mär 2005 (CET)

nds läuft auf UTF-8 und auch Umlaut-Linktrails funktionieren dort. Melde dich bei mir, wenn es noch weitere Probleme gibt. --APPER\^☺☹ 01:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke

Machst du mir einen Entsperrantrag für 172.Amaryllis! Danke vorab. Amaryllis 172.183.83.156

verschoben nach Benutzer Diskussion:172.178.230.218 (bitte dort weiterdiskutieren!)

Hallo Unbekannte(r) Verschieber.

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür. Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Beiträge nicht zu unterschreiben gilt als unhöflich. Du kannst Unterschreiben, indem Du vier Tilden ~~~~ hinter Deinen Beitrag schreibst. 82 00:06, 28. Mär 2005 (CEST)

Hallo 82, danke für die Begrüßung. Leider kann ich als Benutzer:172.Amaryllis! nicht antworten, das dieser neu Account von Unscheinbar sofort nach Entstehen gelöscht wurde. Was soll ich tun? Eigentlich ist eine Benutzersperre in der Wikipedia der allerletzte Schritt, wenn alle anderen Möglichkeiten der Konfliktlösung gescheitert sind, und wird nur bei gravierendem Fehlverhalten eines Benutzers ausgesprochen. Ich habe mich in den 3 Minuten aber nicht einmal minimal Fehlverhalten.

Bitte helft mir doch! Danke! 172.179.141.122 (Amaryllis)

Grundsatzdiskussion Orte und Ortsteile

Findet ihr, dass Ortsteile einen eigenen Artikel verdienen? Ich würde mich über ein paar Meinungen auf Diskussion:Pöhlde freuen! DiV, Flominator 12:53, 27. Mär 2005 (CEST)

Wenn sich daraus ein sinnvoller Artikel (soll heißen mehr als ein Stub, Fotos und geographische Daten nicht dazugezählt) machen lässt, spricht imo nichts dagegen. --Thomas G. Graf ★ 13:05, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich würde das nicht ganz so verallgemeinern. Man kann nicht alle Ortsteile gleichsetzen. Ein Ortsteil der aus weinigen Häusern besteht, keine eigene Geschichte zu bieten hat, und auch sonst nichts wesentlich erwähnenswertes gibt, verdient sicher keine eigene Seite. Anders sieht es schon bei größeren (vielleicht einverleibten / eingewachsenen) ehemals eigenständigen Gemeinden aus. Wenn genügend Wissenswertes zu berichten vorhanden ist, warum sollte man keinen eigenen Artikel daraus machen. Städte haben dann oft mehrere größere Ortsteile und alle im Hauptartikel zu behandeln, würde diesen vermutlich überblähen. Ich würde es also ganz und gar auf die individuellen Umstände der Stadt und des Ortsteils ankommen lassen. Frohe Ostern, --Patrick 13:11, 27. Mär 2005 (CEST)

Warum soll hier schon wieder eine Grundsatzdiskussion angestossen werden? Die bisherige Regelung ist vollkommen ausreichend - Einzelartikel zu Ortsteilen nur dann wenn der Hauptartikel zu groß wird und auch tatsächlich ausreichend Infos für einen eigenen Artikel da sind.
Im Falle Pöhlde ist keiner der beiden Punkte auch nur ansatzweise erfüllt - die paar Infos sind in Herzberg am Harz besser aufgehoben. -- srb ♋ 13:23, 27. Mär 2005 (CEST)

Ein Großteil der sogenannten "Ortsteile" sind eigenständig gewachsene Ortschaften, die lediglich durch einen Verwaltungsakt der letzten Jahre, oft gegen ausdrücklichen Willen der Bewohner, zu "Ortschaften" zusammengefaßt wurden, die eigentlich eher Verwaltungsbezirke sind. Ich halte es für unsinnig, die Artikelaufteilung rein nach verwaltungstechnischen Gesichtspunkten vorzunehmen und kulturell-historische Aspekte zu ignorieren. --Wofl 16:19, 27. Mär 2005 (CEST)

Schaut Euch doch mal den Artikel des Tages an: nur ein Ortsteil. --Nina 16:49, 27. Mär 2005 (CEST)

ich finde, die ortsteile sollten keinen eigenen artikel erhalten. es sollten nur eigenständige gemeinden ihren eigenen artikel haben. im artikel des hauptortes kann man der geschichte eines ortsteils ein kapitel widmen. ein redirect von ortsteilen zum hauptort halte ich aber für unproblematisch. --Dirk 17:46, 27. Mär 2005 (CEST)

Wofls Argument ist doch ziemlich einleuchtend, oder nicht? Heutige Gemeinden sind reine verwaltungstechnische Konstrukte, die Gemeindeartikel brauchen nur solange die Einzelorte mitbeschreiben, wie es sich nicht lohnt für einen Zwei- oder Dreizeiler einen eigenen Artikel anzulegen. Wenn aber die Informationen ausreichen um nicht als Mini-Stub zu gelten, dann sollte in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Das ist hier wohl der Fall. Aber ich meine, das das bisher auch so gehandhabt wurde. Eine Grundsatzdiskussion ist darüber tatsächlich unnötig. --::Slomox:: >< 18:01, 27. Mär 2005 (CEST)

Eh man zwanghaft einen Riesenartikel aufbläht sollte man doch lieber einen Artikel auf mehrere Teilartikel aufteilen. Das bietet sich bei Ortsteilen gerade zu an. Wenn man über sein Heimatdorf genug zu berichten weiß, dann kann man auch einen Artikel dazu anlegen. Das gilt übrigens für alles auf der Welt. Für alles was mal jemanden interessieren könnte ist Platz für einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Stern !? 18:39, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich denke, dass man da differenzieren muss - in manchen fällen wurden ja Orte eingemeindet, die eine lange und eigenständige geschichte haben. Essen-Werden ist zwar heute ein Ortsteil von Essen, den Ort Werden gab's aber schon lange bevor Essen gegründet wurde. Der Ort war im Mittelalter ein wichtiger Walfartsort (siehe Kloster Werden) und hat damit schon einen eigenen Artikel verdient. Für Ortsteile, die "auf der grüenen Wiese" aus dem Boden gestampft wurden, braucht es aber keinen eigenen Artikel. Für vorher bedeutungsarbe Dorfer, die eingemeindet wurden, gilt IMHO das gleiche. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:42, 27. Mär 2005 (CEST)

Zumindest kann man schon mal eines sagen "Ortsteile" sind als Artikel längst akzeptiert. Gut geschrieben sein sollten sie aber auch. -- Simplicius ☺ 00:47, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich schließ mich dem an

Fragenmensch 20:59, 28. Mär 2005 (CEST)

stadt penzlin

an die admins: kann ein admin bitte die letzte version des artikels Penzlin wieder herstellen? die verlinkung der gemeinden ist überflüssig, da sie in der navigationsleiste schon verlinkt sind. dank euch. --Dirk 18:01, 27. Mär 2005 (CEST)

Dafür brauchst du keinen Benutzer mit erweiterten Rechten.Schaue mal auf Wikipedia:Wiederherstellen gruß von--Factumquintus 18:38, 27. Mär 2005 (CEST)

danke, hab ich nicht gewußt! --Dirk 01:03, 28. Mär 2005 (CEST)

Die Verlinkung der Gemeinden im Artikel ist mitnichten überflüssig. Denk dir die Navigationsleiste weg, dann sollte der Artikel immer noch komplett sein mit allen nötigen Verlinkungen (in der CD-Ausgabe war es beispielsweise nicht möglich, die Navigationsleisten zu übernehmen, die sind alle rausgeflogen). Ich habe die Verlinkungen deshalb wieder hergestellt. --Elian Φ 01:42, 28. Mär 2005 (CEST)

ich mache deine änderungen wieder rückgängig Elian, denn ein klick auf den link des amtes und man kommt von dort auf alle anderen gemeinden. --Dirk 13:17, 28. Mär 2005 (CEST)

Bild aus NL-Wikipedia verändern

Ich möchte ein Bild unter Veurne im Hinblick auf Kontrast und Helligkeit korrigieren. Das Bild stammt ursprünglich von [1] und wird in Folge unter [2] wieder verwendet. Wie gehe ich vor? Kann ich das Bild in der deutschen Wikipedia verändern ohne die niederländische Version zu ändern. Oder sollte ich die gleich mit ändern? Kann ich in der niederländischen Wikipedia Änderungen machen, ohne mir dazu extra einen neuen Benutzer-Account einzurichten? --Caesius 22:27, 27. Mär 2005 (CEST)Hallo Caesius, ich persönlich würde das Bild am eigenen PC speichern, entsprechend Deinen Vorstellungen ändern und anschließend wieder hochladen, allerdings nicht mehr auf der Wikipedia (egal ob .de oder .nl) sondern hier (Wikimedia commons). Dann stünde Dein Bild allen anderen in einer zentralen Datenbank zur Verfügung, und man müßte nicht extra suchen.

Gruß --Patrick 22:45, 27. Mär 2005 (CEST)

Stimme Patrick zu. Beim/nach dem Hochladen bei den Commons müsstest Du natürlich den Fotografen (inkl. Link auf dessen Benutzerseite) angeben. Und damit Du dann dort gleich ein paar Beispiele sehen kannst, wie das Bild bei Commons eingebunden werden kann/soll, habe ich in den relevanten Kategorien Ort in Belgien und Belgien direkte Links zu den entsprechenden Kategorien dort gelegt. Grüße Interpretix 10:54, 28. Mär 2005 (CEST)

Vorlage/Layout Filme

Gibt es eine Vorlage oder ein Standartlayout für Kino- oder TV-Filmbeschreibungen? --Johannes Ries 23:50, 27. Mär 2005 (CEST)

schau mal hier: Wikipedia:Formatvorlage Film ;-) --BLueFiSH ?! 00:05, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich wurde zu Unrecht gesperrt. Wer hilft mir bitte?

Hallo, bislang schrieb ich als 172.XXX unter verschiedensten IP's, so wie es mein Provider wollte.

Dann bat mich Peter Lustig dringlich, mir einen Account zuzulegen. Seine Bitte wurde in die Diskussionsseite des nicht existierenden Nutzers http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:172.178.230.218 verschoben, was ein wenig hinterhältig ist, zumal der Verschieber weiß, dass ich bei jedem neu Einloggen eine neue IP bekommen habe.

Jedenfalls war mir nur ein einziger Beitrag vergönnt. Denn leider kann ich als Benutzer:172.Amaryllis! nicht mehr schreiben, da dieser neu Account von Unscheinbar sofort nach Entstehen gelöscht wurde. Was soll ich tun? Eigentlich ist eine Benutzersperre in der Wikipedia der allerletzte Schritt, wenn alle anderen Möglichkeiten der Konfliktlösung gescheitert sind, und wird nur bei gravierendem Fehlverhalten eines Benutzers ausgesprochen. Ich habe mich in den 3 Minuten aber nicht einmal minimal Fehlverhalten.

Bei mir war die Benutzersperrung der allererste Schritt.

Bitte helft mir doch! Danke! 172.179.141.122 (Amaryllis)

Ich fahre heute leider weg. In den nächsten Tagen werde ich einen Entsperrantrag stellen. Gruß, 82 08:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Herzlichen Dank im Vorab. Gute Reise. 172.179.141.122

Evtl. solltest Du den Adminkandidaten Benutzer:217 mal darum Bitten. Er ist sehr engagiert und muss sich noch profilieren. 82 08:55, 28. Mär 2005 (CEST)

Als Benutzer ohne admin-Rechte kann man keine anderen Benutzer entsperren. Vielleicht kann man sogar den Sockentrollen die Adminwahlen schmackhafter machen in dem man pro frisch gewähltem admin einen gesperrten Account sozusagen begnadigt ("Amnestie"). Doch leider ist dieser Vorschlag nicht mehrheitsfähig, darum würde ich hier vorschlagen: neuen Account anlegen, weniger labern, weniger beleidigen, mehr Tee trinken und was Sinnvolles schreiben, denn wer schreibt, der bleibt. -- Simplicius ☺ 16:22, 28. Mär 2005 (CEST)

Von diesem Account wurden nur 2 Kommentare in eine Benutzdiskussion geschrieben-wir wollen hier Enzyklopädie schreiben und uns nicht gegenseitig zerfetzen. Wenn du dich sinnvoll an der Artikelarbeit beteiligen möchtest gebe ich den Account frei. Hadhuey 16:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Stimmt Headhuey. Ansonsten schrieb ich immer anonym unter 172.nnnwechselndeIPswiesiemirmeinprovidergab.nnn.nnn. Unter der Benutzerseite von Peter Lustig habe ich nachgewiesen, dass ich Veilchenblütentee mit redirect auf Veilchen, Giersch und Wiesenbärenklau (Artikelanlage u.a.) schrieb. ---> Es wäre reizend, wenn du mich freigibst, damit ich mich weiterhin an Pflanzenartikeln beteiligen kann. Danke (Amaryllis) 172.182.69.211

Wielange darf ein Internetuser

mit diesen Beiträgen eigentlich in der Wikipedia seine Spielchen treiben?---217 09:38, 28. Mär 2005 (CEST)

217, Du sprichst sicher von den Fehlern, die ich im Sperrantrag gegen Herrn Riebe behoben habe, oder meinst Du meine Artikelkorrekturen ? An Formatierungen traue ich mich nicht heran, das können andere besser ! 82 09:41, 28. Mär 2005 (CEST)

Danke für garnichts 217, Amaryllis 172.179.141.122

viel Spaß noch, bis die Tage ! 82 09:50, 28. Mär 2005 (CEST)

217: seeeehr lange. es dauert, bis die community begreift, was es mit so etwas auf sich hat. bei T7 hats 5 sperranträge gebraucht. --Leon ¿! 15:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Na Leon, da sind wir aber froh, dass du wohl als einziger frühzeitig begreifst, "was es mit so etwas auf sich hat". Einen Rat: Unterlasse Pauschalisierungen.--Factumquintus 15:48, 28. Mär 2005 (CEST)

Und du bist sicher, daß die Aussage, außer Leon habe keiner frühzeitig begriffen, keine Pauschalisierung ist? Du hast wirklich bei allen anderen nachgeforscht? ;-)

Ein Rat: Halte dich an deine eigenen Ratschläge – wenigstens in der Stellungnahme, in der du sie vorbringst. :-) --Skriptor ✉ 15:57, 28. Mär 2005 (CEST)

Skriptor mach dich doch nicht lächerlich;). Wenn jemand "Vor Inbetriebnahme des Mundwerkes bitte Gehirn einschalten!!!" auf seiner Diskussionsseite stehen hat, dann kann er das bestimmt beherzigen. Leon hat schon eine eigene Meinung über sich, da muss du nicht Papa spielen;) Ende Gelände.--Factumquintus 16:12, 28. Mär 2005 (CEST)

Tut mir leid, daß du den Hinweis auf deinen Irrtum so schwer nimmst. (Du hast schon bemerkt, daß du Leon eine ganz andere Aussage unterstellt hast, als er gemacht hat?) Sieh es einfach als Gelegenheit, was zu lernen.

Oder wolltest du hier einfach Leute runtermachen, die eine dir nicht genehme Ansicht vertreten? In dem Fall entschuldige bitte meine Einmischung, ich war davon ausgegangen, du seiest an einer sachorientierten Diskussion interessiert. --Skriptor ✉ 16:22, 28. Mär 2005 (CEST)

Irrtum Skiptor, aber kann auch mal vorkommen. Das "Ende Gelände" solltest du wörtlich nehmen. Weitere irrtümliche Anmerkungen bringen nichts, bringen nur den Schmunzler zur Aktion. gruß von --Factumquintus 17:03, 28. Mär 2005 (CEST)

Leon, bist ja ein ganz Schlauer! Und einen großen Bruder, der dir zur Hilfe eilt, hast du auch. Hast du den eigentlich nötig? Zumindestens versteht er anscheinend nicht, was Factumquitus gemeint hat, als er deine Formulierung "was es mit so etwas auf sich hat" (Fettung von mir) kritisierte. Oder er wollte nicht darauf eingehen. Sondern betonen, dass du mit deinem Scharfsinn nicht allein stehst. Ist dir so etwas peinlich? Die Community hier ist ja auch sowas von doof, vor denen braucht dir das nicht peinlich zu sein. Gell? — Daniel FR °∪° 22:40, 28. Mär 2005 (CEST)

An die Adminstratoren: Hilfe bei sinnloser Editorgie!

Hallo,

seit ich bei der Wikipedia angemeldet bin, arbeite ich an dem Artikel über Fernsehtürme. In dieser Zeit habe ich den Inhalt stark überarbeitet und ergänzt und versucht aus dem Artikel mehr als nur die listenmäßige Aufzählung der Bauwerke herauszuholen. Ich habe vor einiger Zeit auch die unmögliche Liste in eine optisch ansprechende Tabelle formatiert. Seit dem 1 März versucht nun ein anonymer Nutzer mit der IP-Adresse 85.74.XX.XX auf penetrante Art und Weise seine stub-Artikel zu diversen Türmen in die Tabelle einzubauen. Diese Artikel tragen in keiner Form der Qualität des Artikels bei, sondern weisen vielmehr folgende Eigenschaften auf:

(a) es handelt sich um teilweise nicht sehr wichtige Turmbauten (b) die Artikel sind alle billigste Zweizeiler (c) es sind oftmals gar keine Fernsehtürme, sondern Funktüme und Wikipedia ist keine Listen oder Linksammlung zu allem "Schrott der Welt" (d) beim Einbau der Türme wird ohne Rücksicht auf die Tabellenformatierung (alternierende Farbgebung der Zeilen) reingeschrieben (e) diesen Nutzer kümmert es offenbar nicht die Bohne, was ich in den Diskussionsteil reingeschrieben habe, ich habe auch nie einen Kommentar von ihm dazu oder überhaupt gelesen.

Ich habe schon zweimal seinen Müll (wie es in meinen Augen ist) zu löschen, er hat es aber wenige Tage später wieder eingebaut. Schaut euch das mal bitte genau an. Ich will den Artikel "Fernsehturm" noch weiter auf Vordermann bringen, das funktioniert aber nicht dadurch, dass irgendein Hirn laufend stubs in die Tabelle einbringt und sie unnötig aufbläht. Ich plane neben einem bauphysikalischen Abschnitt über die Statik der Fernsehtürme sogar, die Tabelle eher zu reduzieren im Umfang. Will man unbedingt Millionen von Sendetürmen in die Wikipedia einpflegen, so kann man ja auch die entsprechende Kategorie einbauen und dort alle Alphabetisch wiederfinden. Dazu bedarf es keiner Tabelle eines Artikels, kaputt zu machen.

Erbitte Rückmeldung eines Admins und Vorschläge, wie ich hier wieder vernünftig an dem Artikel weiterarbeiten kann. Danke und Grüße -- Wladyslaw 09:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Man kann den Eindruck gewinnen, dass sich hier wieder die Spielkinder aus dem Forum von skyscraper.com austoben. Ich werden den Artikel auf meine Beobachtungsliste nehmen und bei Bedarf reverten. Ansonsten sehe ich das Verhalten der IP als Vandalismus an und werde entsprechend handeln. --Markus Schweiß, @ 10:01, 28. Mär 2005 (CEST)

dito --BLueFiSH ?! 10:10, 28. Mär 2005

Ich muß offen zugeben - auch wenn ich sehr viele Artikel über diverse (meist historische) Bauwerke geschrieben und vor dem Löschen gerettet habe, die Menge der Sendetürme-Stubs nimmt mir langsam die Freude am Thema. Die sind ähnlich schlecht/karg wie die einst berüchtigten Raketenstubs - jemand sollte in der Tat durchgreifen (bei einem Inhalt oberhalb der Stub-Grenze würde ich sie allerdings behalten). AN 11:59, 28. Mär 2005 (CEST)

die Raketenstubs sind mir beim Anschauen der neuen Beiträge der IPs auch in den Sinn gekommen. Was ist denn mit denen passiert? gibts die noch? Was auch Ahnlichkeit mit diesen ganzen Stubs hat, konnte man mal als chinesische-städte-mit-arbeitslagern-stubs bezeichnen... ;-) --BLueFiSH ?! 12:06, 28. Mär 2005 (CEST)

Vergessen wir allerdings nicht - im Unterschied zu den Chinesische-Städte-mit-Arbeitslagern-Stubs wird wenigstens eine Quelle verlinkt (auch wenn Markus sie mit einem besonders schlechten Webforum verwechselt). Das Toben der Hochhaus-Freaks in manchen Webforen alleine ist noch kein Löschgrund (auch Bahnfreunde, Fuzzies & Co können übel toben) - das Problem ist die absolute Kargheit der Infos. Ach ja - ich meine auch, daß nicht alle diese Türme in eine Tabelle gehören, selbst wenn es zum jeden mehr als 1-2 Sätze Text gäbe. AN 12:27, 28. Mär 2005 (CEST)

Dolos hindert mich daran, den Artikel Wiesen-Bärenklau weiter zu bearbeiten

Permanent sperrt er meine IP, so dass ich mich ausloggen muss. 172.181.72.242

Mir kommen gleich die Tränen. --Dolos 11:53, 28. Mär 2005 (CEST)

Das ist überhaupt nicht lustig. Ich habe den Artikel heute begonnen, und weiß nicht, was du daran auszusetzen hast. Ich würde gerne noch die Informationen über Verbreitung und Habitat nachtragen. 172.182.92.131 das ist natürlich Amaryllis

SORRY ich habe das mal angesehen, und es ist wirklich inakzeptabel, wie sich Dolos benimmt. Vielleicht sollte man ihn mal sperren... Könnte das ein Administrator tun? Gruss Andreas --83.78.46.167 12:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Kannst du bitte mal mit diesen Scheindiskussionen unter mehreren IPs aufhören? Es glaubt doch keiner. --Skriptor ✉ 12:25, 28. Mär 2005 (CEST)

Bei jedem neu einloggen weißt mir mein Provider eine neue IP zu. Was gibt es daran nicht zu glauben? Verwundert über soviel Unwissen - Gruß Amaryllis 172.178.165.124

Skriptor, das war nicht der gleiche. Das bin ich, zwar auch aus der Schweiz wie Amaryllis, aber doch ein anderer. Also bitte. Andreas --83.78.46.167 12:30, 28. Mär 2005 (CEST)

Hallo Hier spricht Amaryllis: wie leicht zu sehen ist, schreibe ich jedesmal unter 172.und dann einer anderen Zahlenkombi. Diesen Nutzer gibt es also gar nicht, da der Provider mir keine feste IP zuweist, da ich mich mit einem Modem einlogge. 172.178.100.181 Mein derzeitiges Account (von gestern) 172.Amaryllis! wurde von Unscheinbar gesperrt.

--195.93.102.42 15:32, 28. Mär 2005 (CEST)

Übernahmen von anderen Namensräumen auf Wikipedia-Mirrors

Hallo, heute wurde im IRC darüber gesprochen, dass mehrere WP-Mirrors neben dem ns0 (Artikelnamensraum) auch andere Namensräume wie "Benutzer", "Wikipedia" oder auch "MediaWiki" (samt Diskussionen) übernommen haben. Beispiele: [3] [4] [5]

Diese Namensräume stehen zwar alle unter GNU-FDL, sie dürften also übernommen werden. Dennoch frage ich mich, ob es wirklich nötig ist, dass diese Namensräume dort auch erscheinen. Bevor ich nun aber Mails herumschicke, wollte ich fragen, was eure Meinung dazu ist. Danke fürs Antworten und Gruss --mbimmler ∑ 17:17, 28. Mär 2005 (CEST)

Man sollte die Betrieber dieser Spiegelseiten ruhig mal darauf hinweisen, das sie diese Seiten nicht übernehmen brauchen. Aber nur als gutgemeinter Hinweis-es ist ja trotzdem ihr gutes Recht. Hadhuey 17:26, 28. Mär 2005 (CEST)

Der Ausschluss der sog. Namensräume verlangt nach eigener Erfahrung einiges an Aufwand, nicht zuletzt, weil das Namespace-Konzept so schwach ist. Siehe Buzzi (i.a.W.: woran kann ich überhaupt einen Namespace erkennen?)

Anders als (unausgesprochen) vermutet, handelt es sich i.d.R. nicht um bewusste Bösartigkeit, sondern bloss um einen Randeffekt, der nicht explizit verhindert wurde. Kein Grund zur Aufregung, da hat sich bloss jemand die Mühe gespart. --213.224.60.72 18:11, 28. Mär 2005 (CEST)

Namespaces sind in der Datenbank hinterlegt und nicht schwach wie du meinst. Ich bin aber auch der Meinung, die Mirrors sollten nur ns0 anzeigen. -- da didi | Diskussion 22:47, 28. Mär 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass jedermann jederzeit beliebige Pseudo-Namespaces anlegen kann (wie wär's heute mal mit schwäbisch Benützer:da didi :-))

Welche der 'offiziellen' Namespaces sind denn genehm? Redaktionelle Inhalte (be)finden sich bunt gewürfelt u.a. auch in

• Kategorie
• Vorlage
• Bild
• Hilfe
• Wikipedia

Nochmals: Die mehr theoretische Aufrufbarkeit von Benutzer: & ...Diskussion: ist i.d.R. kein böswilles Kalkül, sondern lediglich Bequemlichkeit. Surfer verirren sich da kaum hin. --213.224.60.72 11:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Diskussionsbeiträge löschen

Hallo. Man soll ja keine Diskussionsbeiträge von anderen löschen. OK. Aber gilt das auch für offensichtliches Trolling auf Kindergartenniveau (wie z. B. auf Diskussion:Rodney King)? --subsonic68 18:20, 28. Mär 2005 (CEST)

• da dies Hetze darstellt und es nur eine Version gibt, kann ein Admin nach meiner Beobachtung die Diskussionseite wieder auf Null stellen--217 18:25, 28. Mär 2005 (CEST)

gerade ist's geschehen...--217 18:27, 28. Mär 2005 (CEST)

Japp, ich wars. --::Slomox:: >< 18:28, 28. Mär 2005 (CEST)

OK. Und was macht man bei ähnlichen Fällen? Immer erst einen Admin fragen oder darf ich das selber löschen? Wie ist hier die Vorgehensweise? Ich meine, ich weiß, dass ich es technisch darf, einen Diskussionsbeitrag zu entfernen; aber die Frage ist, ob es so allgemein akzeptiert ist. --subsonic68 18:42, 28. Mär 2005 (CEST)

Eigentlich soll aus Artikeldiskussionsseiten nichts gelöscht werden. In dem vorliegenden Fall kannst Du das als Normaluser wohl tun, damit der Stuss nicht gleich ins Auge fällt, aber es bleibt halt in der Versionsgeschichte erhalten und kann von jedem wieder hergestellt werden. Einzelne Versionen aus ganzen Versionsgeschichten zu löschen soll eigentlich nicht geschehen, aber in Extremfällen, wie dem Deinen ist es nmM machbar, aber dann eben nur von Admins--217 18:54, 28. Mär 2005 (CEST)

navigationsleisten

gibt es eine seite, auf der sämtliche navigationsleisten aufgelistet sind? habe gesucht, aber nichts gefunden. --Dirk 20:22, 28. Mär 2005 (CEST)

[6] hier muessten alle sein.--Hoheit (¿!) 20:35, 28. Mär 2005 (CEST)

danke. --Dirk 23:20, 28. Mär 2005 (CEST)

Abstimmung Wikipedia:Benutzersperrung/Manfred Riebe läuft

Jesusfreund 22:13, 28. Mär 2005 (CEST)

Fehler im Seitentitel

Ich habe soeben meine erste Wikipedia-Seite geschrieben und dabei leider einen Bloedsinn angestellt, den ich offenbar nicht wieder rueckgaengig machen kann.

Es geht um den Artikel Capsicum cardenasii (das ist eine Chili-Art). Leider hatte ich den Seitentitel faelschlich als Capsicum cardenasiii (mit drei i am Schlusz) geschrieben; das fiel mir aber erst nach dem Abspeichern auf. Damit die wikipedia-internen Links funktionieren, habe ich den Artikel kopiert. Nun liegt er in identischer Form zweimal auf dem Server.

Der Artikel mit dem falschen Namen Capsicum cardenasiii mueszte daher geloescht werden, aber das kann ich natuerlich nicht machen. Kann jemand helfen?

Ich habs gelöscht. Gruß, Leon ¿! 23:01, 28. Mär 2005 (CEST)

Danke.

Doppelung - Freiwilliger gesucht

Freiwilliger gesucht, der Sperrgewalt hat und sich mal über die Doppelung von Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2005 hermacht..... --Hansele ^(Diskussion) 23:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Danke an Benutzer:Perrak - er hat die undankbare Aufgabe übernommen und erledigt! --Hansele ^(Diskussion) 00:31, 29. Mär 2005 (CEST)

Jurist zum Thema Gleichberechtigung gesucht

Ich (und andere) sind seit einigen Tagen damit beschäftigt, den Artikel "Gleichberechtigung" immer wieder zu revertieren, da eine (angebliche) Juristin, die ihn in der Form verfaßt hat, leider nicht das geringste Interesse hat, die Wikipedia-Regeln der Neutralität einzuhalten. Näheres dazu auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich bin leider keine Fachkraft auf dem Gebiet und würde bitten, dass sich jemand des Artikels annimmt, der sich auskennt - er ist insgesammt sehr verbesserungswürdig und stark ideologisch gefäbt. Danke. Barb 00:39, 29. Mär 2005 (CET)

Carolus Magnus

Sollten wir nicht mal endlich den Internet Service Provider vom Verein informieren? Stern !? 01:20, 29. Mär 2005 (CEST)

Und was soll dem ISP gesagt werden? Bisher dreht sich alles nur um das Anlegen von Unsinnslemmata, da das Originallemma gesperrt ist. Der ISP (falls es nur einer ist - ein probeweiser lookup gestern abend hat u.a. einen Provider mit der TLD .ee ausgespuckt) hätte doch nicht mal einen plausiblen Grund um einzugreifen. Bleibt einfach ruhig, irgendwann sind die Kombinationsmöglichkeiten erschöpft und man kann vielleicht wieder mal normal über die Angelegenheit reden. Unter anderem sollte man sich überlegen, ob die grundsätzliche Verweigerungshaltung der WP zu diesem Lemma überhaupt vertretbar ist - oder ob wir nicht selbst (mit)schuld sind an dem Kindergartentheater. -- srb ♋ 01:48, 29. Mär 2005 (CEST)

irgendwann sind die Kombinationsmöglichkeiten erschöpft — laut UTF-8 gibt es 1.114.112 Möglichkeiten pro Zeichen. Bei 4 Zeichen im Lemma sind das 1.114.112⁴=1,54 Quadrillionen Möglichkeiten. Abwarten, bis die alle erschöpft sind, ist wohl nicht die erfolgversprechende Strategie. — Martin Vogel 鸟 02:03, 29. Mär 2005 (CEST)

der Rest der Unicode-Trollereien findet sich im Artikeltext selber - viel Spaß! --Dundak ✍ 02:08, 29. Mär 2005 (CEST)

Wenn Du beliebige Zeichen kombinieren willst, natürlich: bisher hatte ich den Eindruck, dass das Lemma zumindest so aussehen soll, als ob - und da sind die Möglichkeiten schon etwas geringer, obwohl es immer noch hunderte sind.

Aber Du bist gar nicht auf meine Frage am Ende eingegangen, ob wir die Eskalation durch die bedingungslose Ablehnung nicht selbst mitverantworten müssen? -- srb ♋ 02:29, 29. Mär 2005 (CEST)

Nun ja, das war ein Löschkandidat - LA am 2.3. gestellt, am 12.3. gelöscht [7], am 12.3. wieder eingestellt und gleich wieder LK geworden [8], seitdem immer wieder eingestellt, siehe auch meine Einlassung auf [9]. Ich bin mit der Löschdiskussion nicht befasst gewesen, meine aber, dass nach der ca. 200sten Wiedereinstellung mit derart, naja, unkonventionellen Mitteln an eine nachträgliche Aufnahme wohl nicht mehr zu denken ist. --Dundak ✍ 02:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Tja... hier hatte wohl die täglich betriebene Lösch-Willkür ihren Teil mit beigetragen... Aus den Diskussionen über die Verbindungen habe ich mich rausgehalten, stelle jedoch fest, daß oftmals bei "gleichartigen" Artikeln der Zufall darüber entscheidet... nämlich wer sich gerade an der Löschdiskussion beteiligt. Die Löschfraktion ist immer anwesend, wärend die Gegenstimmen ab und an mal auftauchen. Wie gesagt, Verbindungen ist irgendwie nicht mein Thema, aber wieso jetzt ausgerechnet dieser Verein so beharkt wird, verstehe ich nicht so ganz... --Gulp 02:55, 29. Mär 2005 (CEST)

Vielleicht haben ja die Vertreter der Verbindungen bei ihren Kollegen falsche Hoffnungen geweckt. So nach dem Motto "Bei der Wikipedia können wir endlich mal alle Informationen zusammentragen, die noch niemals irgendwo zusammengetragen worden sind" und vielleicht hat es ja Leute gegeben, die den Verheißungen gefolgt sind. Sowas muss einfach zu Enttäuschungen führen. Zuletzt wird sich die Wikipedia-Gemeinschaft nämlich immer wieder darauf besinnen, dass für solche experimentellen Datensammelaktionen dies hier nicht der richtige Ort ist. -- Kerbel 11:34, 29. Mär 2005 (CEST)

Manfred Riebe betreibt e-mail-Terror

Herr Manfred Riebe, Oberstudienrat im Ruhestand, ist sich nicht zu blöd, wie ein rachsüchtiger kleiner Bengel private e-mail-Adressen von Wikipediabenutzern an Dritte weiterzugeben. Diese belästigen dann langjährige und anerkannte Mitarbeiter der Wikipedia mit beleidigenden und unverschämten e-mails. Ich finde das UNTER ALLER SAU.

Jeder der inzwischen über 30 Benutzer, der für die Sperrung von Herrn Riebe gestimmt hat, hätte den Sperrantrag stellen können, und es werden in den nächsten Tagen noch mehr. Ich schlage daher vor, dass jeder, der Herrn Riebe zu diesem unglaublich dreisten Vorgang die Meinung sagen möchte, dies tut. Und zwar möglichst bald, bevor er und seine mailbox gesperrt sind.

Ansonsten kann man auch an den VRS-Vorstand mailen, dessen Adresse öffentlich zugänglich ist: http://www.vrs-ev.de/vorstand.php#riebe

Bitte lasst sowas nicht einreißen! Lasst betroffene Benutzer damit nicht allein! Jesusfreund 05:34, 29. Mär 2005 (CEST)

Falls das was du sagst wirklich von dir belegt wird, dann bin ich an deiner Seite - und glaub mir, die kleine Fee Amaryllis kann ihre Meinung sehr deutlich sagen. Grusz 172.182.69.211 (Amaryllis) P.S. Bitte um einedeutige Beweis für den geschilderten Sachverhalt.

Wenn dieser Vorwurf zutrifft, ist das eine ganz knallharte Sache für die Gerichte mit straf- und zivilrechtlichen Folgen. --Markus Schweiß, @ 05:55, 29. Mär 2005 (CEST)

Dann sag ihm das bitte direkt und konkret. Jesusfreund 06:03, 29. Mär 2005 (CEST)

Sagen braucht man ihm das nicht mehr - ich würde als Betroffener handeln. Glaube mir eines: Es gibt Dinge, da hört der Spaß auf und auf diesen konkreten Fall gemünzt sieht das die einschlägige Rechtsprechung genau so. --Markus Schweiß, @ 06:08, 29. Mär 2005 (CEST)

Meine Zustimmung - in manchen Fällen darf man das mit den rechtlichen Schritten in der WP nicht zum Schutz gewisser Fehlhandlungen missdeuten (in der neuen Rechtsschreibung "missdeuten", nicht "mißdeuten"? ;-) ) AN 07:44, 29. Mär 2005 (CEST)

Wieviele Benutzer sind denn betroffen und woher stammen die mail-Adressen?

Wenn hier unfreundliche e-mails versendet werden, wo werden diese für die Dokumentation gesammelt? -- Simplicius ☺ 09:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie erwachsene Menschen sich zu sowas hinreissen lassen können. Na gut, wer weiss, was Herr Riebe denen erzählt hat... Vielleicht sollte man sie als erste Reaktion auf das gut recherchierte Sündenregister Riebes auf seiner Sperrseite hinweisen. Vielleicht liest sich das ja der eine oder andere durch. Wer unbelehrbar ist und beleidigt oder exzessiv Briefkästen zumüllt (da würde ich als Richter die Latte aber hochlegen, schliesslich müssen wir alle auch mit normalem Spam fertigwerden), der ist IMHO ein Fall für die Gerichte. (Da kann Herr Riebe dann ja mal geltend machen, dass wir gegen das Grundgesetz verstossen. ;o) ) --Eike sauer 11:47, 29. Mär 2005 (CEST)

PS: Was wir auf keinen Fall machen sollte, ist zurückspammen oder zurückbeleidigen. Wir Sind Die Guten(TM).

Sehr ins Unreine geschrieben, aber könnte man nicht sowas verschicken?

"Sehr geehrter Herr/Frau/Verein [bla] Es freut uns, dass Sie auf die Wikipedia aufmerksam gemacht wurden. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, in der [bla bla bla]. Hier darf jeder mitarbeiten, und jedem wird, auch anonym, erstmal das Vertrauen entgegengebracht, dass er gutwillig ist und bereit, sich in Diskussionen um einem neutralen Standpunkt zu bemühen. Selbstverständlich bedarf es dafür eines fairen und respektvollen Umgangs miteinander. Bei Herrn Riebe, der sie anscheinend auf die Wikipedia aufmerksam gemacht hat, war das leider nicht gegeben. Unter [Ausschluss-Seiten-Adresse] finden sie zahlreiche Beispiele, in denen sich Herr Riebe zu Beleidigungen [und bla und blub] hat hinreißen lassen. Wir haben ihm [bla Vermittlung, bla Chance gegeben], was leider von Herrn Riebe durch eine Verzögerungstaktik unter Fortführung seiner Unterstellungen und von Übler Nachrede torpediert wurde. Es würde uns freuen, wenn Sie sich ein vollständiges Bild von dem Fall machen. Außerdem sind auch Sie eingeladen, an unserem Projekt mitzuarbeiten, unabhängig davon, ob Sie für oder gegen die Rechtschreibreform sind oder welche Positionen Sie zu anderen Fragen haben." --Eike sauer 12:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, kannst du uns die spam-Tätigkeit belegen? -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 13:08, 29. Mär 2005 (CEST)

Mir ist die Person bekannt, der es passiert ist; aber es ist ihre Entscheidung, sich zu nennen, aus den mails zu zitieren und eventuell ihrerseits e-mail-Adressen von Dritten zu veröffentlichen. Ich selbst bin auch von Riebe selber mit einer mail beglückt worden, in der er unter dem Betreff „Streng vertraulich!“

• mich fragt, ob ich nicht der sei, der in einem Internetforum gepostet habe (d.h. er schnüffelt hinter Leuten her)
• mich als „Forenrüpel“ anredet
• fragt, ob ich mehr als meinen Klarnamen nennen wolle, der genüge nicht, um mich aufzufinden (ergänze: im Telefonbuch)
• fragt, welche Benutzer und wessen "Pöbelei" ich in Schutz nähme
• mich dem „Dunstkreis des Hamburger Stammtischs“ zuordnet
• meine e-mail Adresse ungefragt an Dritte (in diesem Fall einen Wikipedianer) weitergibt.

Von daher habe ich keinerlei Anlass, den Vorgang zu bezweifeln und ihm sofort eine Protestmail gesandt. Das kann jeder selber entscheiden und für seine "Sekundanten" gegebenenfalls den guten Text von Eike Sauer verwenden. Jesusfreund 13:12, 29. Mär 2005 (CEST)

Diskussion:Mittelalter

Gibt es hier Historiker, die mitreden könnten, welche Weblinks in den Artikel gehören - und welche nicht? AN 15:56, 29. Mär 2005 (CEST)