Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. März 2005 um 15:06 Uhr durch Leipnizkeks (Diskussion | Beiträge) (→26. März). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:LöschkandidatenBilder


22. März

Bild:1c comm.png, Bild:2c comm.png, Bild:5c comm.png, Bild:10c comm.png, Bild:20c comm.png, Bild:50c comm.png, Bild:1e comm.png, Bild:2e comm.png, Bild:1c comm.png, Bild:1c comm.png, Bild:1c comm.png, Bild:1c comm.png, Bild:1ec bel.png, Bild:2ec bel.png, Bild:5ec bel.png, Bild:10ec bel.png, Bild:20ec bel.png, Bild:50ec bel.png, Bild:1e bel.png, Bild:2e bel.png, Bild:1ec ger.png, Bild:2ec ger.png, Bild:5ec ger.png, Bild:10ec ger.png, Bild:20ec ger.png, Bild:50ec ger.png, Bild:1e ger.png, Bild:2e ger.png, Bild:1ec fin.png, Bild:2ec fin.png, Bild:5ec fin.png, Bild:10ec fin.png, Bild:20ec fin.png, Bild:50ec fin.png, Bild:1e fin.png, Bild:2e fin.png, Bild:1ec fra.png, Bild:2ec fra.png, Bild:5ec fra.png, Bild:10ec fra.png, Bild:20ec fra.png, Bild:50ec fra.png, Bild:1e fra.png, Bild:2e fra.png, Bild:1ec gre.png, Bild:2ec gre.png, Bild:5ec gre.png, Bild:10ec gre.png, Bild:20ec gre.png, Bild:50ec gre.png, Bild:1e gre.png, Bild:2e gre.png, Bild:1ec ire.png, Bild:2ec ire.png, Bild:5ec ire.png, Bild:10ec ire.png, Bild:20ec ire.png, Bild:50ec ire.png, Bild:1e ire.png, Bild:2e ire.png, Bild:1ec es.png, Bild:2ec es.png, Bild:5ec es.png, Bild:10ec es.png, Bild:20ec es.png, Bild:50ec es.png, Bild:1e es.png, Bild:2e es.png, Bild:1ec por.png, Bild:2ec por.png, Bild:5ec por.png, Bild:10ec por.png, Bild:20ec por.png, Bild:50ec por.png, Bild:1e por.png, Bild:2e por.png, Bild:1ec oes.png, Bild:2ec oes.png, Bild:5ec oes.png, Bild:10ec oes.png, Bild:20ec oes.png, Bild:50ec oes.png, Bild:1e oes.png, Bild:2e oes.png, Bild:1ec nl.png, Bild:2ec nl.png, Bild:5ec nl.png, Bild:10ec nl.png, Bild:20ec nl.png, Bild:50ec nl.png, Bild:1e nl.png, Bild:2e nl.png, Bild:1ec lux.png, Bild:2ec lux.png, Bild:5ec lux.png, Bild:10ec lux.png, Bild:20ec lux.png, Bild:50ec lux.png, Bild:1e lux.png, Bild:2e lux.png, Bild:1ec ita.png, Bild:2ec ita.png, Bild:5ec ita.png, Bild:10ec ita.png, Bild:20ec ita.png, Bild:50ec ita.png, Bild:1e ita.png, Bild:2e ita.png - Quelle der Bilder unklar, Euromünzen an sich sind urheberrechtlich geschützt. Die bisher verwendete Vorlage Bild-Euromuenze reicht nach dem neuen Meinungsbild nicht aus. --Leipnizkeks 21:45, 22. Mär 2005 (CET)

Um mal hier weiterzudiskutieren, was unter Benutzer_Diskussion:Leipnizkeks#Euro-Bilder begann: Wir sollten imho noch abwarten, was mit dem Ausnahmenkatalog passiert. Und dann, wenn, so hoffe ich, für das allgemeine Billigen der Münzen gestimmt wurde, dann können wir weitersehen.--King 02:01, 23. Mär 2005 (CET)
Ich denke auch, dass man an dieser Stelle sich erstmal zurückhalten sollte. --Gruß Crux ふ 02:36, 29. Mär 2005 (CEST)

23. März

Bild:00 OT03Anhoehe.jpg, Bild:00 OT03Kolonie.jpg - beide von hier [1] --Tsui 03:31, 23. Mär 2005 (CET)

Bild:Spam.jpg Bildet urheberrechtlcih geschützte 2-Dimensionale Vorlagen ab. So leider nicht nutzbar. Die von Hormel Foods Corporation gestellten Nutzungsbedingungen sind darüber hinaus nicht GFDL-konform: Also: Falsche Lizenz. -- Stahlkocher 12:11, 23. Mär 2005 (CET)

Ich hätte gerne einen Beweis dafür, daß die Fotografie eines dreidimensionalen Gegenstandes hier rechtlich problematisch ist. Wenn das der Fall ist und du es belegen kannst, bitte ich dich, alle Bilder zum Löschen vorzuschlagen, die Abbildungen von Markenzeichen/Produkten beinhalten. Gruß, --Leipnizkeks 14:13, 23. Mär 2005 (CET)

Keks, bitte eine Spur weniger empört. Wir wollen doch hier alle nur das beste. Wir haben hier schlicht und einfach keine von allen anerkannte Regel für solche Fälle, weil kein Schwein zur Kenntnis nimmt, was ich schon vor langer Zeit über die Unterscheidung zwischen Bildinhalt und Bildlizenz schrieb.

  • Bei einer urheberrechtlich geschützten zweidimensionalen Vorlage, etwa einem hinreichend komplexen Logo, kommt niemand auf die Idee, darin etwas anderes als ein unfreies Bild zu sehen, das mit unserem bisherigen Meinungsbild nicht vereinbar ist und für das wir die Zustimmung des Urhebers brauchen.
  • Ist auf einem selbst fotografierten, unter GNU FDL gestellten Bild ein urheberrechtlich geschützter Gegenstand zu sehen, so darf dieser hier nur unter Zitatrecht oder nach Panoramafreiheit eingebracht werden, alles andere wäre eine URV, da das Bild eine Vervielfältigung des geschützten Werks darstellt. Beispiele: Kollwitz-Skulptur im Magdeburger Dom (bringen wir die, können die Kollwitz-Erben bei uns abkassieren, da in Innenräumen keine Panoramafreiheit gilt), dreidimensionale Figur von Donald Duck (Disney kann uns verklagen), Kellogs-Verpackung, auf der man klar und deutlich eine urheberrechtlich geschützte Grafik erkennt usw. Das Bild entspricht unserem Meinungsbild, ist also "frei", während im Bild selbst etwas unfreies gezeigt wird. Ist dieses unfreie urheberrechtlich geschützt (was man z.B. für ein Handy bestreiten kann) handelt es sich ebenso wie bei zweidimensionalen Vorlagen um eine URV, die nur dann mit unseren Grundsätzen vereinbar ist, wenn wir das Zitatrecht akzeptieren.
  • Bei den meisten normalen Produkten des täglichen Bedarfs wird man einen Urheberrechtsschutz verneinen. So ist der ICE als Geschmacksmuster geschützt, womit auch das Recht verbunden ist, die gewerbliche Nutzung von Abbildungen zu kontrollieren, weil man davon ausgeht, dass nur dieser "kleinere Bruder" des Urheberrechts für das Design eines Zuges in Betracht kommt. Aber sogar ein Parfumflakon hat man als urheberrechtlich geschützt angesehen (suche BGH Parfumflakon bei Google). Von Illustratoren angefertigte Grafiken auf Verpackungen gelten als geschützt und dürfen nicht ohne Zustimmung des Urhebers abgebeildet werden (könnte bei den Kellogs-Verpackungen vorliegen, da die Gestaltung des Hahns doch recht eigenschöpferische Züge hat).

Fazit: Wir sollten die Problematik bei den Ausnahmekandidaten einbringen und rabiate Trotzreaktionen (alle Bilder zum Löschen vorzuschlagen) vermeiden. Wir sind mit unserer Inkonsequenz bisher ganz gut gefahren, also sollten wir auch weiter Augenmaß beweisen und die Möglichkeit der neuen Meinungsbildabstimmung nutzen. Keks, du bist dran. --Historiograf 17:18, 23. Mär 2005 (CET)

Historiograf: Vielen Dank für deine Erklärungen. Das Bild kann auf Commons gelöscht werden. Meine Empörung rührt daher, daß Stahlkocher hier drauf und dran ist Unrecht mit Unrecht zu vergleichen und deshalb immer wieder auf provozierende Weise LAs einstellt oder kommentiert und im selben Moment selbst urheberrechtlich problematische Bilder wie Bild:Grand prix legends cover1.jpg und >50 2. Weltkriegsbilder auf commons hochlädt, bei der die Gemeinfreiheit sehr fraglich ist. Das gehört sich für einen Administrator nun wirklich nicht. --Leipnizkeks 22:51, 23. Mär 2005 (CET)
Das Bild ist zudem unbenutzt und wurde durch Bild:Map_at_strassburg.png ersetzt --Baikonur 13:34, 23. Mär 2005 (CET)

Diese Wappen stammen aus en. Dort sind sie nur mit dem Baustein Coatofarms versehen, für die Regelungen in de also nicht ausreichend:

Für diese Wappen hatte ich eine Genehmigung von der jeweiligen Stadtverwaltung erhalten, allerdings unter der Auflage "nichtkommerziell":

Bei dem folgenden Wappen bin ich mir nicht ganz sicher. Es handelt sich um eine Fotografie eines Wappens, das in meinem Wohnort an der Straße abgebildet ist. Eine Genehmigung liegt nicht vor - aber - gilt hier Panoramafreiheit?

Bei diesen Bildern ist der Urheberschutz offensichtlich noch nicht abgelaufen (70 Jahre):

Auf dem folgenden Bild ist ein ICE-TD abgebildet. Die Aufnahme widerspricht dem Geschmacksmuster der Deutschen Bahn AG.

--Steffen M. 18:26, 23. Mär 2005 (CET)

Bitte das mit dem Portal Bahn diskutieren, die das anders sehen. --Historiograf 19:14, 23. Mär 2005 (CET)


Bitte alle Löschanträge von St. Krekeler zurückstellen, bevor eine Prüfung stattgefunden hat. Die Diskussion auf der Keks-Seite hat gezeigt, dass dieser Benutzer nicht die nötigen Vorkenntnise für das Stellen von Löschanträgen hat. Im vorliegenden Fall geht aus Bildrechte klar hervor, dass eine Genehmigung für Luftbilder nicht mehr nötig ist' (man kann allerdings erwägen, dass Bild ohne Lizenz gemeint ist, denn die fehlt tatsächlich). Ich schlage im übrigen die Begriffsbildung Revanche-Bildlöschantrag (oder RevBA) für den weiteren Gebrauch vor. Dieser indiziert zwar nicht, dass der Bild-LA unbegründet ist, ist aber geeignet, eine besondere Prüfungspflicht zu begründen, bevor ihm stattgegeben wird. Für Auskünfte stehe ich den edlen Bildlöschern wie immer gern zur Verfügung. --Historiograf 17:48, 24. Mär 2005 (CET)

Hallo, kein Problem Historiograf. Gemeint war auch nicht die seit 1990 aufgehobene Beschränkung von Luftbildern, sondern die Angabe aus Recht an Geoinformationen, wo es heißt: Luftbildaufnahmen können als Lichtbilder in Deutschland im Sinne von § 72 UrhG angesehen werden. Das Urheberrecht erlischt darum laut § 72 Abs. 3 "fünfzig Jahre nach dem Erscheinen des Lichtbildes oder, wenn seine erste erlaubte öffentliche Wiedergabe früher erfolgt ist, nach dieser, jedoch bereits fünfzig Jahre nach der Herstellung, wenn das Lichtbild innerhalb dieser Frist nicht erschienen oder erlaubterweise öffentlich wiedergegeben worden ist.". Deswegen nicht an der Bezeichung Luftbild fetsmachen, sondern an der fehlenden Genehmigung bzw. dem Vermerk. Im Übrigen ist der Satz mit den Vorkenntnissen überflüssig, schließlich kann jeder Löschanträge stellen und sie jeder auch überpüfen bzw. darüber diskutieren :-) Grüße --St.Krekeler 00:21, 25. Mär 2005 (CET)

24. März

Und wenn schon, solange sich der wahre Autor nicht meldet und sich beschwert, ist mir das zumindest vollkommen egal, zumal ja auch niemand jemals einen Gnu-Ersatz für solche Zeichnungen angefertigt hat, wir finden für solche Pressebilder in der Regel ja niewieder einen Ersatz und einen Verantwortlichen bei den Agenturen der extra für uns einen Lizensstatus dafür auszuschreibt schon garnicht. In diesem Sinne, Scheiss auf die Lizenzen, das Bild bleibt da!! 217.85.139.82 09:44, 24. Mär 2005 (CET)
Das Bild wird gelöscht, wenn es keine Lizenz hat. Wenn dir das nicht passt, dann hast du in einem GNU-Projekt nichts zu suchen. --Leipnizkeks 12:01, 24. Mär 2005 (CET)

25. März

  • Bild:GREIZ 1.PNG & Bild:GREIZ 2.PNG hab ich beide auf der Seite nicht gefunden. Bitte genaue Quelle angeben. Bedenklich stimmt mich die Angabe hier [3] "© 1998-2005 DAV Greiz und netminds. Das Copyright für veröffentlichte, selbst erstellte Objekte liegt allein bei uns bzw. netminds. Wenn Sie Inhalte übernehmen wollen, ist dies nur mit unserem ausdrücklichen Einverständnis bzw. dem von netminds erlaubt" --BLueFiSH ?! 10:07, 25. Mär 2005 (CET)
  • Bild:Cob.jpg & Bild:Richterhütte.jpg keine genaue und überprüfbare Quellenangabe (die eine Webseite geht nur mit instalierter Java-RE, die andere ist derzeit nicht zu erreichen) --BLueFiSH ?! 10:10, 25. Mär 2005 (CET)
  • Bild:Region Holle.png - URV: Zwar hat Wikipedia wohl die Genehmigung, Inhalte von http://www.holle.de zu übernehmen, und holle.de vermutl. die Genehmigung, den Stadtplan des FSK-Verlags zu übernehmen. Aber das bedeutet nicht, dass Wikipedia geschützte Inhalte von holle.de übernehmen darf, bei denen holle.de nicht über das Urheberrecht verfügt. --Jofi 14:44, 25. Mär 2005 (CET)
  • Bild:Junkers A32 Civil.jpg - Quelle/Autor fehlen. PD fraglich. --Leipnizkeks 16:15, 25. Mär 2005 (CET)
  • Bild:EuthanasiePropaganda.jpg - keine Lizenz --Leipnizkeks 16:41, 25. Mär 2005 (CET)
  • Bild:Zeitungsartikel.jpg Quelle: Scan aus Badischer Zeitung vom 22.03.05; keine Lizenzangabe; siehe auch Hinweis an Hochlader auf seiner Diskussionsseite. --BLueFiSH ?! 17:12, 25. Mär 2005 (CET)

Bild:LocalRegiaoNorte.png, Bild:LocalRegiaoLisboa.png, Bild:LocalRegiaoAlentejo.png, Bild:LocalRegiaoAlgarve.png

Lizenzvermerk »für die portugiesische Wikipedia«, Ausdrücklich nicht GFDL, die Verwendung in anderen Wikipedia-Projekten, insbesondere den Commons wurde vom Autor ebenfalls untersagt (siehe meine Diskussionsseite) Emu 18:46, 25. Mär 2005 (CET)
Ich denke, dass die bilder von Walter Frentz sind. Der starb erst letztes Jahr. Da werden wir wohl noch lange warten müssen. Aber vielleicht hat ja jemand Lust, seinen Sohn zu kontaktieren: Hanns-Peter Frentz, Direktor des Bildarchivs Preußischer Kulturbesitz. --Anathema <°))))>< 22:10, 25. Mär 2005 (CET)

26. März

Die Lizenz ist akzeptiert, da äquivalent zu cc-by. --Leipnizkeks 02:40, 26. Mär 2005 (CET)
Von dir vielleicht. "Lizenz: Dieses Foto kann kostenlos heruntergeladen werden und ist für eine Veröffentlichung freigegeben. Als Urheberrechtsvermerk ist "© Foto/Bundesheer" deutlich erkennbar anzubringen.". Copyright-Vermerk geht nicht bei cc by oder Fair Use. Ich würde das gerne geklärt haben, da sonst viele Bilder unnötig gelöscht wurden, die ich jetzt wieder hochladen könnte. Gruß --Brutus Brummfuß ° 14:02, 26. Mär 2005 (CET)
wieso ist der Vermerk nicht GFDL-konform? Da kann man sich jetzt im Detail drüber streiten was deutlich erkennbar ist. Richtig glücklich finde ich das nicht, aber das es nicht konform wäre, sehe ich jetzt auch nicht. Schließlich muss auch der Urheber des Bildes und die Quelle bei Verwendung genannt werden, wenn es GFDL ist, muss auch die GFDL verfügbar sein. Ich sehe das konkrete Problem jetzt auch nicht so direkt (was nix darüber aussagt, wie ich das Foto finde) -- Schusch 19:14, 26. Mär 2005 (CET)
Schau mal nach hier. Selbst Historiograf hat das abgesegnet. Wenn du Zweifel hast, setze dich doch mit ihm in Verbindung. Bei cc-by ist genauso ein Hinweis auf den Urheber erforderlich. Fair use ist nun wieder ganz was anderes. --Leipnizkeks 14:24, 26. Mär 2005 (CET)

Brummfuss, den ich nie wieder im Kommentar Brunzfuss nennen will (Sorry, war keine Absicht, nur eine Freudsche Fehlleistung), wurde bereits an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass die englische Version der GNU FDL vorschreibt, dass Copyright-Vermerke beizubehalten sind. Eine freie Lizenz setzt die Gültigkeit des Copyright voraus, das hierzulande nur Urheberrecht genannt werden sollte. Ich würde ihm vorschlagen, erst einmal sehr viel hier und anderswo zum Urheberrecht nachzulesen, damit solche Fehleistungen wie Copyright-Verkerk geht nicht bei cc oder Fair Use unterbleiben (gemeint war statt fair use wohl PD). Danach bin ich gern bereit, ihn wieder als konstruktiven Beiträger in Bildlöschfragen anzuerkennen. --Historiograf 18:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Das ist ja Insubordination. Damit sind ja wohl alle Pressebilder verwendbar. Wer hat doch gleich das Douglas Adams Bild gelöscht gehabt? -- Stahlkocher 15:02, 29. Mär 2005 (CEST)
Der Unterschied zwischen "mit Quellenangabe zu verwenden" und "mit Quellenangabe zu verwenden und zu jedem Zweck nutzbar" sollte dir doch einleuchten, oder? --Leipnizkeks 15:06, 29. Mär 2005 (CEST)
Hatte das Bild eingestellt da laut Microsoft keine Einwände gegen eine Verwendung vorlagen. Die Diskussion dort ist jedoch eingeschlafen und das neue Meinungsbild ist auch (noch ?) nicht soweit. Daher löschen und Bild:HALO-1 Halo und Threshold.jpg, Bild:HALO-9 Inselpanorama und Threshold.jpg und Bild:HALO-8 Holografie des Halo-Systems.jpg gleich mit. PS: Was unterscheidet Spielescreenshots eigentlich vom Mekka aller Screenshoturheberechtsverletzungen auf Geschichte der grafischen Benutzeroberfläche? --dbenzhuser 22:10, 26. Mär 2005 (CET)
Nichts, diese müssten genauso gelöscht werden. Ich persönlich habe jetzt aber keine Lust auf weitere 20 LAs. Vielleicht magst du sie ja stellen. --Leipnizkeks 22:15, 26. Mär 2005 (CET)
Edler Bildlöscher, spüre ich da einen Hauch von Erschöpfung? Es geht schlicht und einfach nicht an, dass die ganze Arbeit an Crux und dir hängenbleibt. Bei Rechtsfragen helfe ich gern, aber es gibt hier doch genügend andere, die das grosse Wort in Sachen Bildrechte schwingen und sich gefälligst beteiligen sollten. --Historiograf 18:03, 28. Mär 2005 (CEST)

27. März

Bild:Oppenheim_Wappen1.png Bild:WappenBautzen.png Bild:Wappen_Taching.png Bild:Wappen_Steinheuterode.png Bild:Beograd-groß.jpg Bild:WappenAhrensburg.png Bild:Wappen_Rybnik.png Bild:Wappen-schoppen Bild:Gottwapp.png Bild:Wappenholzminden.jpg Bild:Wappen_Wolmirsleben.jpg Bild:Khanjar.png Bild:Wappen_rohrsen.jpg Bild:WappenWesterland.PNG Bild:WappenBad_Oldesloe.PNG Bild:LangenselboldWappen.gif Bild:Isaflogo_weiss.png Bild:Dogern.jpg Bild:Wappen_au.gif Bild:Wappen_neukirchen_balbini.JPG Bild:Wappen_neunburg_vorm_wald2.JPG Bild:Wappen_Tirol.jpg Bild:WappenEutin.png Bild:Oelsberg.jpg Bild:Wappen_altenbeken.jpg Bild:WappenNeumarkt.png Bild:WappenScharbeutz.png Bild:WappenKelheim.png Bild:WappenMichelstadt.png Bild:WappenMalchin.png Bild:WappenNeustadtHolstein.png Bild:WappenEckernfoerde.png Bild:Wappen_suro.png Bild:Wappen-klein-Heukewalde.jpg Bild:Planegg.gif Bild:Wappen_Schuettorf.jpg Bild:Bremer_Wappen.png Bild:WappenGro.jpg Bild:Stadtwappen-nossen.png Bild:Wappen-erle.jpg Bild:Bludenz.jpg Bild:Wappen_Stadt_Langen_Hessen.jpg Bild:Wappen_freckenhorst_b1.jpg Bild:Knittelfeld_wappen.jpg Bild:Kobenz_Wappen.jpg Bild:Wappen_von_Trentino-Südtirol.png Bild:Flagge_von_Trentino-Südtirol.png Bild:Flagge_Venetiens.png Bild:Flagge_Friaul-Julisch_Venetiens.png Bild:Flagge_Emilia-Romagnas.png Bild:Wappen_Umbriens.png Bild:Flagge_der_Abruzzen.png Bild:Wappen_der_Abruzzen.png Bild:Flagge_Apuliens.png Bild:Flagge_Basilicatas.png Bild:Wappen_Kalabriens.png - Keine Lizenz, Nachgetragenes bitte ohne große Diskussion rausnehmen. --Leipnizkeks 03:45, 27. Mär 2005 (CEST)

Bild:Rockefeller Residence,Forest Hill.gif hab PD geschrieben und ca 1890 geschätzt, bin mir aber nicht ganz sicher.

28. März

Du Troll, das ist ganz klar aus dem CIA-WFB, siehe [4].

--BLueFiSH ?! 11:13, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass das eine Überarbeitung aus der von dir genannten Quelle ist, habe Baustein auf "unklar" geändert und Einsteller gebeten, Überarbeitungsvermerk etc. zu ergänzen. -- RainerBi ✉ 11:17, 28. Mär 2005 (CEST)
Public Domain aufgrund des Alters, also kann meiner Meinung nach bleiben. --APPER\☺☹ 14:17, 28. Mär 2005 (CEST)
ACK (PD wohl aufgrund unseres Alters und der pragmatischen Entscheidung, bei Bildern vor 1900 auf den danach üblichen Bohei zu verzichten) --Historiograf 18:05, 28. Mär 2005 (CEST)
  • Bild:Betze.jpg - niemals GNU-FDL, Baustein wurde nur wegen Aufforderung angebracht, ohne den tatsächlichen Status zu berücksichtigen -- Ureinwohner 14:19, 28. Mär 2005 (CEST)

Bild:Milos-crnjanski.jpg, Bild:V56bis-schema.gif, Bild:GERhanfstaengl.jpg, Bild:Goldensilkspider.jpg --keine Lizenz Crux ふ 19:51, 28. Mär 2005 (CEST)

29. März

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=5059605“