Brainswiffer

Hier für einen neuen Beitrag clicken (Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begann)

Das Hausherrenrecht bleibt in jedem Falle vorbehalten, falls es hier destruktiv wird.

: Hier gehts zum Archiv

Zum Lernen wie man richtig kategorisiert

http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Kategorien "Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein." --77.191.213.198 09:07, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hä? -- Brainswiffer 16:35, 17. Aug. 2008 (CEST). Hab mich nochmal gutwillig mit deinen Reverts beschäftigt: Neuropsychologie ist (siehe Portal) als ein Teilgebiet der Psychologie aufgeführt. Es ist KEINE Subdisziplin der biologischen Psychologie. Da Du aber mit 99% Sicherheit der Angewandte-Psychologie-Krieger bist, ist das viel zu durchsichtig, was Du hier veranstaltest :-) -- Brainswiffer 19:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

WikiProjekt Psychologie/Kolloquium.

Hallo Brainswiffer, Du bist als Mitarbeiter im WikiProjekt:Psychologie eingetragen. Über eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Psychologie/Mitarbeiter entstand heute die Idee ein Kolloquium für die Mitarbeiter einzurichten: WikiProjekt Psychologie/Kolloquium. Es wäre schön, wenn Du Dich beteiligen würdest. Gruß --Placebo111_talkΨ 22:19, 25. Aug. 2008 (CEST) (....PS: Hast Du ja schon gesehen....)

Frutarier

Es scheint ein Fall, dass WP einen Begriff bereits etabliert hat (wenn man sieht, worauf sich die meisten Google-Referenzen beziehen). das beste ist "Dürfen Frutarier eine Kuh essen, die von alleine umgefallen ist?". Für Löschen fast schon zu spät - aber dennoch versuchen :-) -- Brainswiffer 16:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Der Schein trügt. Genauer gesagt ist das pure Trollerei. Das folgende Zitat ist weder repräsentativ noch witzig. Man darf sich selbstverständlich über Frutarier und ihr Anliegen lustig machen, die Frage ob das hierher gehört ist zumindest für mich recht einfach beantwortet. Mag sein das dieser Bgriff in der WP inzwischen auch etabliert ist, der Umkehrschluß ist dann wohl doch etwas kurzsichtig. Um so bedauernswerter dieser LA, der, ich korrigiere mich, wohl nicht aus Halbwissen sondern aus Unwissen hervorging.--Tr2002 17:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Jemand hatte diesen Beitrag hier und in der Versionsgeschichte gelöscht. Ich dachte das geht nicht. Ist solch ein Verhalten hier erwünscht?

Steht TR für Troll? Wo ist ein "folgendes" Zitat - üblicherweise sollte das ja danach kommen? Wenn Du schon einfach Beiträge in den Verlauf einmischst, dann bitte richtig einrücken. Fakt ist, dass der Begriff in keinem Standardwörterbuch auftritt und alle Quellen, die Google hat, auf WP verweisen. Das ist weder lustig, noch traurig noch Unwissen - sondern ein (bedauerlicher) Fakt, dass man die TF nicht früher bemerkt und die Sache entsorgt hat. -- Brainswiffer 19:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gemeint war Dein Zitat nach "Es scheint der Fall..." (Die Sache mit der toten Kuh). Hätte ich meine Worte unten angehängt hättest Du wohl noch größere Schwierigkeiten gehabt den Bezug zu Deiner Aussage herzustellen. Um so etwas zu erkennen gibt es ja den Zeitstempel. "..und alle Quellen, die Google hat, auf WP verweisen..." Glaubst Du doch selbst nicht, oder? [1] Weiß nicht was Du bei denen für ein Profil hast, versuch doch mal eine andere Suchmaschine. Was Du als TF vermutest ist jedenfalls schon lange Praxis, wenn Du keine Ahnung davon hast oder Dich für andere Dinge interessierst, beschimpfe nicht andere für Deine Unwissenheit. Wofür Brainswiffer steht, danach frage ich lieber nicht. --Tr2002 14:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was ist das? Eine Erklärung, ein PA oder eine Entschuldigung für Deine Unfähigkeit? Wenn Du vier Doppelpunkte vor Deine Ejakulation gesetzt hättest, wäre alles iO und verständlich gewesen. Bisher hat noch niemand lebendige Frutarier gesichtet - oder Du? Wenn das "Praxis" sein soll, müsste es schon mehr Spuren geben. Theoretisch kann man darüber viel sabbern.

PS Ich hab das alles mal so eingerückt, wies sein muss. -- Brainswiffer 14:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Frutarier gesehen und mit ihnen gesprochen. Aufgrund des äusserst destruktiven Potentials Deiner Äusserungen lehne ich weitere Konversation ab.--Tr2002 15:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Tja, wis in den Wald reinruft, so schallts wieder raus. Es gibt auch Leute, die UFOs gesehen haben. Solange solche Dinge alledings keine objektivierbare Spur in der Kultur hinterlassen haben, gilt das als unbelegt. -- Brainswiffer 16:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sperre

Hallo Brainswiffer, ich habe dir aufgrund der in der Vandalismusmeldung verlinkten Beiträge für 3 h die Schreibrechte entzogen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

kackbalken

moin brainswiffer, hättest du was dagegen, wenn ich deine "ideologische phimose "[2] für den kackbalken vorschlage? kreativ genug fand ich sie jedenfalls. -- ∂ 15:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich mitnichten :-) Wenn das nicht wieder eine Sperre verursacht... Letzlich bin ich auch sicher, dass ich das Wort im RL sicher nochmal verwende, das (c) würde ich gerne behalten. -- Brainswiffer 15:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Selbstnominerung done :-) - da geht ja nur das und ich will nicht kneifen :-) -- Brainswiffer 16:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

oh fein. wußt ich's doch, daß auf deinen sinn für humor verlaß ist. -- ∂ 16:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

nachtrag: tut mir leid, daß das ganze so ausgeartet ist. ich hätte es wissen müssen :( -- ∂ 19:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Humor ist ein schweres Ding und nicht jedermanns Sache. Ist es aber wirklich "ausgeartet"? Ich bin fast sicher, das auch 790 seine Lektion gelernt hat - und vielleicht doch nicht mehr solche Massen-LA mit der Begründung stellt. Das wärs wert gewesen. Ab sofort bin ich auch wieder strengsachlich - ich hatte heute zugegeben meinen "ioronischen Sonntag". -- Brainswiffer 19:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Leider Irrtum. Mach Dir nichts draus - Du bist nicht wirklich schuld. Jeder hat erst mal das Recht, von mormalen Erwartungen in der Kommunikation auszugehen. In Köln sagt man irgendwie "et kömmt wie et kömmt". Wenn nicht jetzt dann später - der lag auch mit anderen quer. -- Brainswiffer 17:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:790

Du weisst, was Du gemacht hast. Jeder kann mal in Affekt geraten. Ich bin selber in den üblichen Grenzen unserer Zivilisation absolut tolerant und kann auch einstecken. Du kannst weiteren Schritten von mir vorbeugen, indem Du Dich in aller Form für die Äusserungen heute entschuldigst. Diese sind in keinem Falle irgendwie zu tolerieren oder auch nur im Ansatz zu rechtfertigen. Ich warte gerne, bis Du wieder schreiben kannst. Nur einfach zur Tagesordnung übergehen wird danach nicht funktionieren. -- Brainswiffer 16:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich willst Du das nicht zurücknehmen. Stattdessen konstruierst Du ein Theaterstück mit Akten auf Deiner Diskussionsseite, wo Du alles - aber auch alles verdrehst. Ich denke, dass jeder Leser schnell merkt, wie Du da betrügst und Dinge aus dem Zusammenhang reisst. Auch gestern hast Du ja praktisch mit Deinem Nonsens keine Zustimmung gefunden - alles fand ja in der VM und der LD statt. Offensichtlich ist der Affekt, den Du Dir selber bescheinigst, noch nicht abgeklungen. Ich gebe Dir also noch etwas Zeit, über die Dinge nachzudenken und Dich offiziell für die Äusserungen zu entschuldigen. Ansonsten wird nichts mehr so sein wie es war. -- Brainswiffer 19:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ok, da Du mich auf Deiner Disk löschst und offenbar selber merkst, dass Du noch im Affekt bist: Du hast es weder wirklich zurückgenommen - nur wahrheitswidrige Pseudoerklärungen geliefert - noch Dich wirklich entschuldigt. Bitte beachte, dass mein Wort, für das ich meine Strafe abgesessen habe "ideologische Phimose" war (warum Du das als geistige Phimose verstehst, weisst nur Du). Das ist so wirklich das einzige, an Deinen sonstigen Verleumdungen, was mich stört. ich werde mich an den rat der Admins halten und Dich zunächst ignorieren. -- Brainswiffer 20:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Roman Polt

Hi, da es noch ein Piefke besser wissen will (aber zu dumm ist, den LA neu zu stellen und mit mir einen Vandalismusstreit anfangen möchte) habe ich aus formalen Gründen einen neuen Löschantrag gestellt, den ich inhaltlich nicht mittrage. (Halt reichsdeutsch korrekt.) Herzlichen Gruß wünscht--Engelbaet 14:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Danke, sollte man aber nicht alles neu machen - mein Vorschlag in LD. -- Brainswiffer 15:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist das egal; ich habe mich nach folgendem Ratschlag gerichtet aus den Administratoren-Anfragengerichtet.--Engelbaet 16:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der meinte das u.U. aber so wie ich - also das Bapperl einfach wieder rein (nicht aber eine neue Disk). -- Brainswiffer 16:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da war das Bapperl aber im Artikel.--Engelbaet 16:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dann verstehe ich Dich aber nicht. Eine LD läuft 7 Tage und endet regulär mit einer Adminentscheidung. Vorher kann JEDER das Bapperl rausmachen. Es bleibt nur solange erledigt, wie ALLE zustimmen. Wenn nur einer das nicht tut (Bapperl wieder rein), bleibt es offen. Sone Diskussion wird ja wegen der Inhalte geführt. Und die sollten schon zusammenbleiben. Niemand wird Lust haben, jetzt neu alles nochmal reinzuschreiben und der arme Admin sollte wenigstens alles zusammenhaben am Ende. -- Brainswiffer 16:26, 9. Sep. 2008 (CEST)