Wikipedia

Diskussion:Geschichte der Juden in Polen

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. September 2008 um 16:48 Uhr durch New European~dewiki (Diskussion | Beiträge) (→kann bitte jemand entspr. belege hinzufügen?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von New European in Abschnitt kann bitte jemand entspr. belege hinzufügen?

Restitution jüdischen Immobilieneigentums nach 1989?

Im Text finde ich dies: "Kurz nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs begannen viele Juden aus Polen zu fliehen. Angetrieben durch erneute antijüdische Gewaltakte, insbesondere das Pogrom von Kielce 1946, die Weigerung der kommunistischen Regierung, das jüdische Eigentum aus der Zeit vor dem Krieg zurückzugeben und den Wunsch, Gemeinden, die vom Holocaust zerstört waren, zu verlassen und ein neues Leben in Palästina zu beginnen, verließen zwischen 1945 und 1948 100.000 - 120.000 Juden Polen."

Heißt das, es hat bis heute in Polen keine Restitution gegeben, so wie sie in Deutschland über die "Ämter für offene Vermögensfragen" durchgeführt wurde und z.T. noch wird? Kann das wahr sein? Z.B. in Schwerin haben einige Juden (bzw. ihre Nachfahren) ihre Häuser (ich weiß eines in der Schloßstraße) zurückbekommen.217.184.158.233 16:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Dieser umfangreiche Artikel ist meine Übersetzung des englischen featured article. Als Hauptautor enthalte ich mich beim Votum. --MSchnitzler2000 03:25, 15. Feb 2006 (CET)

  • Pro Respekt zu diesem Artikel!!! Cottbus 05:57, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro unbedingt lesenswert, imo sogar mehr; viel Arbeit, schöner ausgewogener Text --Historyk 10:06, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro allerdings sollten die bildunterschriften ergänzt werden! was nutzt mir eine mittelalterliche miniatur ohne quelle? --Carroy 11:59, 15. Feb 2006 (CET)
Welche Bildunterschriften meinst du? Zu den Zeichnungen der jüdischen Kleidung gibt es in der englischen Wikipedia leider keine weiteren Informationen. Die anderen Bilder sind m.E. ausreichend beschrieben. --MSchnitzler2000 14:23, 15. Feb 2006 (CET)
fast alle! --Carroy 14:30, 15. Feb 2006 (CET)
Jetzt verwirrst du mich noch mehr. Du sagst, dass die Bildunterschriften ergänzt, sprich erweitert, werden sollen, aber der Text, auf den du nun verweist, fordert die Unterschriften möglichst knapp zu gestalten. Letzteres ist m.E. bei diesem Artikel kaum möglich. Das Bild von den polnischen Demo-Plakaten ist m.E. ohne die Übersetzung der Texte auf den Plakaten unbrauchbar. --MSchnitzler2000 23:00, 15. Feb 2006 (CET)
wie meinen? so einfach zu verunsichern? meine hochachtung vor der von dir geschaffnen leistung steigt.--Carroy 23:40, 15. Feb 2006 (CET)
Ich bin nicht verunsichert, sondern verwirrt und zwar, weil du dir selbst widersprichst. Wie sollen die Bildunterschriften deiner Meinung nach denn aussehen. Wenn du deine Anmerkungen sachlich und konkret am Text verdeutlichst, können wir gerne über Änderungen reden. --MSchnitzler2000 00:39, 16. Feb 2006 (CET)
ohne quellen sind historische abbildungen wenig sinnvoll! zumindest eine vorstellung von der entstehungszeit/ort sollte man haben. der oben von mir verlinkte artikel dient nur im abstrakten sinne als arbeitsgrundlage.--Carroy 00:48, 16. Feb 2006 (CET)
Zu den Quellen bzw. der Entstehungszeit/ort kann ich leider nicht mehr sagen, als schon in den Bildunterschriften oder auf den Commons-Seiten steht. Ich habe die Bilder aus der englischen Wikipedia übernommen und auf den dortigen Bildbeschreibungsseiten (siehe Links auf den Commons-Seiten) gibt es leider keine weiteren Informationen. Falls du diesbezüglich mehr wissen willst, müsstest du dich an die Autoren des englischen Artikels wenden. --MSchnitzler2000 00:58, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro - warum nicht nach KEA? --schlendrian •λ• 12:41, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro - wenn noch eine Rechtschreibkontrolle gemacht wird, sofort zu KEA. --Fsiggi 14:39, 15. Feb 2006 (CET)
  • pro mit ein paar Fragen: Die Beschreibung der Piłsudski-Ära als „weniger antisemitisch“... hmmm, ich weiß nicht recht. Unschön finde ich ganz bestimmt den Halbsatz aber nach seinem Tod wurde es wieder schlimmer. Da ich mir bei der ganzen Passage unsicher bin, möchte ich von meiner Seite aus nicht eingreifen. Und das Bild aus der Jewish Encyclopedia müsste doch eigentlich PD sein, warum steht da ein Copyright-Symbol? (nicht, dass das so wichtig wäre) --Bottomline 21:50, 15. Feb 2006 (CET)
Das Bild habe ich - wie viele andere in diesem Artikel - aus der englischen Wikipedia übernommen. Es stammt aus der Jewish Encyclopedia von 1901-1906, die sich jetzt in der Public Domain befindet. Ich habe den entsprechenden Hinweis auf der Commons-Seite ergänzt. --MSchnitzler2000 23:00, 15. Feb 2006 (CET)
Die Bewertung der Pilsudski-Ära entspricht den Tatsachen. Bis 1935 hielt sich die Verfolgung der Juden in Grenzen und beschränkte sich weitgehend auf Regionen, in denen die Endecja Roman Dmowskis das Sagen hatte. Nach Pilsudskis Tod näherten sich beide Lager einander an und die skizzierten Maßnahmen wurden durchgeführt. --Historyk 10:11, 16. Feb 2006 (CET)
Habe mich inzwischen ein bisschen schlauer gemacht und durch die Anregung durch diesen Artikel also gelernt, dass mein Bild des Marschalls wohl doch überzogen negativ war. Bei dem einen angesprochenen Satz geht es mir ums Stilistische, was ohnehin noch eine (behebbare) Schwäche des Artikels ist; mir fallen sehr viele vermeidbare Passivkonstruktionen, einige Typos und ungünstige Links (z.B. zu Westliche Welt, was im vorliegenden Kontext so nicht gemeint ist) und, na ja, unrunde Formulierungen wie die schon angesprochene auf. Vielleicht fallen mir selber schon ein paar passendere Lösungen ein. --Bottomline 11:32, 16. Feb 2006 (CET)
  • Ich möchte darauf hinweisen, dass viele Bildlizenzen ungeklärt sind - das wird zweifellos in einer Exzellenz-Diskussion beanstandet werden. --Phrood 10:28, 16. Feb 2006 (CET)

Pro --Ulitz 18:57, 18. Feb 2006 (CET)

  • pro Da wo ich mich etwas auskenne, z.B. die russische Zeit (war Mitautor von Artikel Bessarabien), sieht der Text gut aus. Der Rest sieht auch gut aus, bis auf eines. Ich habe mir einen Link zum Statut von KALISZ [1] besorgt. Nach den Privilegien zu urteilen, scheint mir das keine so tolle Zeit gewesen zu sein. Zwar gab es Schutz vom König, aber es gab keine Eingliederung in die Gesellschaft. Auch ein Verbot von „Blut-und Ritualmord-Beschuldigungen“ scheint mir kein gutes Zeichen zu sein. Das beispielsweise als Mittelstand zu bezeichnen, scheint mir nicht zutreffend zu sein. Gemeint ist damit wahrscheinlich, dass sie keine Bauern waren. Das ganze erinnert mich stark an das deutsche Modell, wo der Kaiser gegen Geld Status verlieh. War das nicht auch die Zeit wo jeder der Geld hatte König in Polen werden durfte? Zur russischen Zeit noch etwas. "verbannte sie von der Brauerei" Ich erinnere mich, dass damals das Schankwesen eine Einkommenquelle war, die ohne Landbesitz möglich war und deshalb von vielen Juden ausgeübt wurde. Vielleicht könnte dieser Verweis auf die Brauerei etwas im Text erläutert werden. Noch etwas: Wenn der Artikel den Weg zu einem Exzellenten gehen soll, dann muß noch einiges dazu kommen. Für 1000 Jahre Geschichte ist das dann noch zu dünn. Schau dir in dem Fall z.B. den hagalil-Link mal an. Gruß, --Zahnstein 05:23, 21. Feb 2006 (CET)
  • Pro Wichtiges Thema. --Kissmotz 22:27, 21. Feb 2006 (CET)

Weiterarbeiten

Wenn ich es richtig verstehe, ist dieser Artikel eine Übersetzung aus dem Englischen. Er ist sicher nicht schlecht, aber wenn er wirklich zu einem erstklassigem Artikel werden soll, dann sollten sich alle, die oben „pro“ gestimmt haben, sich auch für den Ausbau des Artikels einsetzen. Ich werde meinen Teil dazu beitragen - ihr auch? 84.157.30.58 21:58, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist ein selbstverständliches Prinzip der Wikipedia, dass die Artikel ständig erweitert, ergänzt, aktualisiert und verbessert werden. Darauf braucht man m.E. nicht besonders hinzuweisen. --MSchnitzler2000 02:34, 25. Feb 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion (gescheitert)

Beginn der Kandidatur: 29. März 2006

Mit viel positivem Echo vor einiger Zeit in die Lesenswerten aufgenommen. Von vielen kam der Hinweis, doch "noch ein Bapperl mehr" zu probieren. Ich jedenfalls meine, das ist ein exzellenter ARtikel, deshalb

  • Pro Antifaschist 666 23:36, 29. Mär 2006 (CEST)
  • pro, --Leo Alfons 11:29, 01. Apr 2006 (CEST)
  • noch abwartend Ich finde der Artikel ist sehr weit gediegen, schon sehr informativ und ein Musterbeispiel für exzellente Recherchearbeit. Ich habe mir erlaubt ein wenig Stil, Sprache und die russische Transkription zu korrigieren Folgende Dinge hätte ich aber noch gerne angesprochen :
a) Einleitungssatz:
Begriff der genozidalen Vernichtung : Könnte man hier nicht einfach Genozid schreiben?
b) 966-1572
Die jüdischen Massen, die aus Westeuropa flohen. Könnte man dies nicht neutraler schreiben?
c) 1572-1795 : Zunehmende Isolation
Welche polit. & ökon. Ereignisse zwangen die Juden zu einer kompakteren kommunalen Organisation?
d) 1572-1795 : Die Teilungen
Warum plädierten Intellektuelle und Adlige für eine Gleichstellung der Juden?
e) 1795-1918 : Auftstieg des Chassidismus
Was ist eine Wunderarbeiter? Ich denke der Begriff bedarf einer Erläuterung. Welche sozialen & politischen Ursachen und auch Folgen hatte der Auftsieg der Orthodoxie?
f) 1795-1918 : Pogrome
Welche Ursachen und Anlässe hatten die Pogrome von 1903-1906 ? Warum unterstützte die Bevölkerung sie?
g)1918-1939 : Zunehmender Antisemitismus
Ich denke der Begriff akademischer Hass sollte durch etwas verständlicheres ersetzt werden. Welche Ursachen hatte der Hass auf die Juden unter den Polen und insbesondere unter der Bildungselite des Landes?
h) 1939-1945 : sowjet. besetztes Polen
Ich denke es sollte ersichtlich gemacht werden, daß die Migration der Bevölkerung von West nach Ost eine Fluchtreaktion auf die anrücken de dt. Armee war (denke ich mir jedenfalls dass sie das war).
Beste Grüße, ansonsten wurde hier sehr gute Arbeit gemacht. - Nasiruddin 02:07, 2. Apr 2006 (CEST)
  • pro. Schwieriges Thema, hervorragende Arbeit. --Stilfehler 16:51, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Kontra Ein Artikel zu diesem Thema, der glaubt, das Wort Galizien nicht ein einziges Mal verwenden zu müssen? Nichts zur jüdischen Kultur im alten Österreich? Ein unverzeihlicher Fehler. Da ist noch einiges zu ergänzen, was für das Thema unerlässlich ist. --Gledhill 20:55, 4. Apr 2006 (CEST)
  • hm. da sind noch so viele stilistische Holperer drin, dass der Artikel für mich nicht exzellent ist. Ein paar Beispiele, die mir aufgefallen sind: ...alle jüdischen Gemeinden zwangen, Jungen zum Dienst im Militär hervorzubringen - Gebährzwang für Jüdinnen? Wunderarbeiter - was ist das? Ein miracle worker? 1802 führte der Zar das Komitee zur Verbesserung der Juden ein und versuchte damit, einen kohärenten Zugang zur neuen jüdischen Bevölkerung des Reiches zu entwickeln. sehr geschwurbelt. Die Schule der großen rabbinischen Lehre --Elian Φ 07:33, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Neutral Nur ein Hinweis: Vielleicht nimmt sich jemand ein Herz und spendiert den Quellenangaben im Artikel mit Links ein Datum, so daß man nicht bei Änderungen der Quelle auf die Nase fällt. --Chrislb 12:47, 5. Apr 2006 (CEST)
  • contra - ich muss Gledhill zustimmen, ohne Galizien und auch den preußischen Teil Polens kann der Artikel in meinen Augen nicht exzellent sein, da kann der Rest noch so gut sein. --Griensteidl 22:01, 6. Apr 2006 (CEST)
  • contra nachdem ich bis 1648 gekommen bin, so brilliant kann das nicht mehr werden, dass es den Rest rausreisst. Ärgerlich: überverlinkt, insbesondere die Jahreszahlen. Stark störend: die auch schon von elian angesprochenen Stilprobleme. Beispiel: Massaker ereigneten sich in Kalisz, Krakau, Glogau und anderen Städten entlang der deutschen Grenze, bei denen schätzungsweise 10.000 Juden getötet wurden. Im Vergleich zur erbarmungslosen Vernichtung ihrer Glaubensbrüder in Westeuropa kamen die polnischen Juden relativ glimpflich davon; und die jüdischen Massen aus Deutschland flohen in die gastfreundlicheren Länder Polens. Mir deucht man kann die Tatsache, dass Juden nicht ganz so schlimm masakriert werden, auch treffender als mit Gastfreundschaft ausdrücken. Massives Problem des Artikels: die Juden kommen nicht vor. Ich lese da immer nur von mal weniger oft mehr toleranten polnischen Königen: aber was haben die Juden in der Zeit gemacht, wie organisierten sie sich, wie begriffen sie sich, was machten sie wirtschaftlich, welches Verhältnis hatten sie zu Polen? Da steht nichts. Bisher ist das die Geschichte der polnischen Herrscher im Verhältnis zu den Juden. Aber in komischer Abwesenheit der Juden. -- southpark Köm ?!? 22:42, 7. Apr 2006 (CEST)
  • ""contra"" - Im Bereich Zwischenkriegszeit/Zweiter Weltkrieg/Nachkriegszeit liegt noch einiges im Argen und geht meines Erachtens so nicht. Der schlichte Hinweis etwa darauf, dass manche Juden an der UB teilnahmen, geht für die Situation der Juden wie der Herrschaftspraxis in der frühen VR Polen völlig daneben. es fehlt der Hinweis auf zwei sehr unterschiedliche Strömungen innerhalb der Überlebenden: Der Reste des Bund auf der einen Seite, die mit Sozialisten und Kommunisten wie schon vor dem Krieg zusammenarbeiteten, der Zionisten auf der anderen, die keine Zukunft in Polen mehr sahen. Es fehlen Hinweise auf die Versuche zur behördlichen Abschaffung des Antisemitismus nach 1945 sowie auf das Pogrom in Kielce von 1946. Bei der Erwähnung des Jüdischen Historischen Instituts, das immerhin zwei zeitschriften (heute nur noch eine) veröffentlichte, gehört ein Link gesetzt. Zudem müsste der Versuch einer jüdischen Ansiedlung in der Gegend um Stettin erwähnt werden, ebenso die Versuche zur "Produktivierung" der polnischen Juden. Es gäbe noch weiteres, schaffe ich aber gerade nicht. Jedenfalls sicherlich kein exzellenter Artikel. dieser unsignierte Beitrag wurde von der IP 80.133.96.8 eingestellt. gez. - Nasiruddin

Fetter Text

Krakau

Ich habe gehört, dass es in Krakau zwar mehr Synagogen als Juden geben soll, aber auch dort soll inzwischen wieder eine beachtlichere Minderheit von Juden leben! Simon Mayer.

Bildwarnung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 20:16, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Exzellenz-Kandidatur, 11. Oktober 2006 (gescheitert)

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Geschichte der Juden in Polen begann vor mehr als einem Jahrtausend. Sie reicht von der langen Periode der religiösen Toleranz und des Wohlstands für die jüdische Bevölkerung des Landes bis zur fast vollständigen genozidalen Vernichtung der Gemeinschaft durch die Nationalsozialisten während des Holocaust im 20. Jahrhundert. Von der Gründung des Königreichs Polen im 10. Jahrhundert bis zur Schaffung des Doppelstaats Polen-Litauen im Jahre 1569, war Polen einer der tolerantesten Staaten Europas. Es wurde zur Heimat für eine der größten und lebhaftesten jüdischen Gemeinden der Welt. Nach der Schwächung der Union durch feindliche Invasionen und interne kulturelle Veränderungen, die protestantische Reformation und die katholische Gegenreformation, wurde Polens traditionelle Toleranz jedoch seit dem 17. Jahrhundert geschwächt. Folglich geriet das Judentum der Union in eine Zwickmühle und die Lage verschlechterte sich bis zum Ende des 18. Jahrhunderts auf das Niveau anderer europäischer Staaten.


Einige formale Schwächen wie die Überverlinkung und die Weblinks im Text habe ich versucht zu beseitigen. Was mir noch negativ auffällt sind die Weblinks; sowohl was deren Anzahl als auch was die Qualität betrifft. Ok, bei einem so komplexen Thema dürfen es gerne mal mehr als 5 sein, aber es finden sich da etliche Redundanzen und zudem überwiegend englischsprachige Sites - da sollte mal ein wenig nach dem Motto "nur vom feinsten" ausgemistet werden. Zudem scheinen einge inhaltliche Fragen aus der letzten Kandidatur noch nicht geklärt zu sein. Daher, auch wenn dem Artikel offenbar nicht mehr viel zur Exzellenz fehlt, leider erstmal Kontra. --89.59.179.30 10:06, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Kontra (MARK 23:57, 15. Okt. 2006 (CEST))Beantworten

Kontra Kommunistische Herrschaft: 1945-1989 ; die führende Rolle im Aufbau der kommunistischen Diktatur und die aktive Beteiligung an Verbrechen innerhalb des Geheimdienstes werden hier herunter geredet. --Christoph Tilman 07:25, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten


Mir fehlt, wie stets beim Thema "Progrom", die genaue Ursachenforschung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Argumente, die wie in einer Litanei wiederholt abgespult werden, können so nicht stimmen, denn sie erklären nur oberflächlich, warum die armen Juden weltweit immer wieder verfolgt wurden und werden, und warum sogar die ganz schlimmen "Palis" (eigentümlicherweise vom nämlichen Stamme Sem) auch diese verfolgen. Wen will man damit beruhigen oder von der Weitersuche ablenken? Interessierte Mitmenschen, oder etwa die Juden selber, die ja nicht zu genau dazu forschen und dann selbsttätig denkend ihre eigene Meinung bilden sollten?

Wie die Lemminge rennt alles wieder mal den vorgegebenen Denkschablonen nach, ohne eigenständig mal über die Jahrhunderte hinweg nachzudenken, was die wirklichen Ursachen sein könnten.

Denn die vorgeblich höhere Intelligenz, die so oft selbstverliebt genannt wird, kann es nicht sein, denn dann hätten sich die Betroffenen anders verhalten bzw. aus ihren Fehlern, entsprechend aufzutreten, gelernt. Irgendwann.

Zumal diesem Volk bereits von ihrem Stammesgott JHW, alias Jahwe, auch als Rächender Gott bekannt, den Mose in der Thora überliefert hat, verheißen ist, was ihnen in der nachfolgenden Zeit alles so blüht, wenn sie sich nicht an ihres Stammesgottes Regeln halten würden. Zuckerbrot, wenn sie brav waren, Peitsche, wenn sie sündigten. Das ist die Quintessenz aus der Bibel. Was, mehr in Liebe und Nächstenliebe verheißen, auch den Christen sinngemäß auf einer anderen Seinsebene verheißen ist.

Ob es also doch eine Frage der "Inneren Haltung", des Charakters ist?

Aber, weder ein entsprechendes Dazulernen ist feststellbar, noch ein Verstehen- und besser noch Nachvollziehen-Können des Verhaltens anderer Menschen, die sich nicht als zugehörig zu dem sich selber als gelobtes Volk (auserwählt zum Leiden) begreifen.

Da scheint ein mehrdimensionaler "blinder Fleck" auf dem zuständigen Wahrnehmungsorgan sein zu können, deucht mir, wenn ich das alles mal so ein wenig kritisch ausleuchte. Ob man dazulernen kann, ob man überhaupt will. Fragen über Fragen, aber - im Judentum aschkenasischen und auch sephardischen Selbstverständnisses - keine greifende Erklärung. Muß man also wirklich selber denken. Quod erat demonstrandum. 89.59.114.164 09:42, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

die Wikipedia stellt nur vorhandenes Wissen dar. Die Diskussionsseiten sind entsprechend auch nur für Diskussionen über den Artikelinhalt an sich gedacht. Wissenschaftliche Forschungen werden außerhalb der WP betrieben. Entsprechende wissenschaftliche Diskussionen finden in den entsprechenden Wissenschaftskreisen statt. Für persönliche Meinungen etc. gibt es Sicherlich passende Foren ...Sicherlich Post 09:55, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren30 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

da Shmuel haBalshan in der Zusammenfassung bei seinen reverts keine brauchbaren begründungen liefert dann doch mal hier die Frage an ihn inwiefern die links gemäß WP:WWNI und WP:WEB passen: bitteschön für jeden einzelnen link. Dankeschön: Hier die Linksammlung

Karten

(alle Karten aus Judaism: History, Belief, and Practice)

Geschichte der polnischen Juden

Der Zweite Weltkrieg und der Holocaust

Vom US Holocaust Museum:

Zeitgenössisches polnisch-jüdisches Leben und Organisationen

Ich soll begründen, warum die Links nicht gelöscht werden sollen? Entschuldige mal, der Artikel hatte eine Lesenswert-Kandidatur erfolgreich bestanden. Du willst Veränderungen? Dann begründe bitte ordentlich, und zwar für jeden einzelnen Link, wie Du oben schriebst! Shmuel haBalshan 21:35, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, dem schließe ich mich vollumfänglich an! --A.M. 21:37, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
die ist 1,5 jahre her und "das war schon immer so" ist ja wohl keine begründugn. Ich begründe inhaltich mit WP:WWNI keine Linksammlung ...Sicherlich Post 21:38, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
oder fangen wie der einfachheit mal unten an. Mehrwert dieses links gemäß WP:WEB? ...Sicherlich Post 21:39, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
der link darüber; nicht erreichbar. Der link darüber; kein inhaltlicher mehrwert ...Sicherlich Post 21:40, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Alles pure Behauptungen.. :-) ich finde diese Veweise wichtig! - --A.M. 21:42, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

der link darüber - eine organisation zur geschichte; aber der website aber wohl nur selbstdarstellung nichts inhaltliches zur Geschichte der Juden in Polen .. das geht doch immer so weiter; das ist eine linksammlung für alles was nicht bei drei auf dem baum ist ... A.M.; stell die bedeutung unter verwendung von WP:WEB dar. vielen dank...Sicherlich Post 21:44, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nochmal: du musst darlegen, und nicht bloß behaupten, was im einzelnen nicht hierhin gehört.... Es ist weiterhin auffällig, dass sich deine Aktivität vorallem auf das zeitgenössische jüdische Leben in Polen zu beziehen scheint.. das gibt mir zu denken... hoffentlich denke ich da falsch! Aber wenn ich mir deine Beiträge auf Radio Maryja ansehe... bekomme ich Zweifel!--A.M. 21:46, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

(BK) hallo A.M.; vielleicht muss ich mich nochmal wiederholen. Ich schreibe es auch mal fett nur für dich: fangen wie der einfachheit mal unten an .. soll ich mal kurz beim 2. WK gucken? etwa dieser link wie ich bereits erwähnte (man bemühe die history des artikels) gibt es für den aufstand im warschauer ghetto einen eigenen Wikipedia-Artikel. du magst hierzu mal WP:WEB aufschlagen und unter dem stichwort Bezug zum Artikelgegenstand nachlesen. und was soll ich zu inhaltlich kein mehrwert schreiben? ... es gibt keinen mehrwert zum artikel. Lies den weblink; lies den artikel und du wirst erkennen ...Sicherlich Post 21:53, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
ich weiß ja nicht genau was bei meinen beiträgen bei radio maryja dich stört, aber welchen inhaltlichen zusammenhang gibt es zwischen dem radiosender und den weblinks im artikel Geschichte der Juden in Polen? kannst du inhaltlich nichts beitragen so dass du zu beiträge raussuchen musst die schon über 2-monate zurückliegen? bzw. das war ein beitrag; der beitrag zuvor ist drei monate alt - du sprachst ja von mehreren ... das ist schon ziemlich arm ...Sicherlich Post 22:05, 27. Sep. 2007 (CEST) Beantworten
Ich versuche lediglich deine Intention zu verstehen, weshalb du hier diese Linkliste zusammenkürzen bzw. löschen willst. Eine Löschung eines Beitrags der auf die antisemitischen Tendenzen von Radio Maryja hinweist, scheint mir da schon in einem inhaltlichen Zusammenhang zu stehen.. Aber ich sagte ja.. ich hoffe immer noch, dass ich da falsch denke.--A.M. 22:09, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
meine Intention: 'Wikipedia ist keine Linksammlung aus WP:WWNI und Bitte vom Feinsten aus WP:WEB. das hat überhaupt nichts mit antisemitismus zu tun. diesen überall zu vermuten ist wohl eine deutsche "tugend" ...Sicherlich Post 22:13, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Ja es ist eine "deutsche" Tugend.. in diesen Belangen sehr aufmerksam und vorsichtig zu sein. Es ist gut und richtig, dass weitaus die meisten deutschen Bürger in dieser Hinsicht sensibel und wachsam geworden sind. Es ist auch gut, wie in unserem Land Vergangenheitsbewältigung von zwei Diktaturen vollzogen wurde und wird. Damit bin ich sehr zufrieden. Und dies stellt für mich einen deutlichen point of no return dar! Andere Länder haben da wesentliche Arbeit und Probleme noch vor sich...--A.M. 22:18, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
wunderschön; und nebenbei kommst du zurück zum thema weblinks? die entfernung von weblinks hat ja wohl mit antisemitismus wenig zu tun. ...Sicherlich Post 22:20, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Du bist im Moment der einzige, der die Löschung will.. andere sehen das eben anders.. was ist daran so schwer.. auch die Votierenden der Lesenswert-Kandidatur sahen es nicht anders... --A.M. 22:24, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

magst du mal inhaltlich argumentieren? Alternativ aktiviere ich ein paar sockenpuppen? die mehrheit ist nicht relevant sondern die arguemnte und die von dir immer wieder bemühte lesenswert-kandidatur ist schon ca. 1,5 jahre her. ...Sicherlich Post 22:25, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Allein dein Hinweis auf Sockenpupperei... ist wunderbar inhaltlich :-) --A.M. 22:28, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

BK

1. Was soll die Bemerkung mit den Sockenpuppen? Willst Du eigene einsetzen? Das wäre ein deutlicher Mißbrauch? Oder unterstellst Du A.M., daß er welche benutzt? Das wäre ein deutlicher Verstoß gegen WP:KPA.
2. Du hast bisher nicht für jeden Link dargelegt, warum er raus soll, und warum Du kompetenter bist als die abstimmende Mehrheit bei der Lesenswert-Kandidatur.
3. Der Link zum Economist kann meinetwegen raus. Der Link zu "Children of the Holocaust" in Polen hat einen eindeutigen Bezug zu Polen, nicht nur zum Holocaust allgemein. Er scheint derzeit nicht erreichbar, am 22.09. - und das ist nicht so lange her - war er noch erreichbar, denn dafür gibt es eine Cache-Version bei Google. Shmuel haBalshan 22:31, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Und wenn ein Link nicht mehr verfügbar ist, dann kann man auch mal nach einer vielleicht veränderten Web-Adresse suchen. Shmuel haBalshan 22:34, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Hmm... zumindest enthält der economist-artikel einige Anhaltspunkte, auf die Zahlen für jüdische Bevölkerungsanteile.. das ist im Artikeltext zumindest sehr vage gehalten.--A.M. 22:37, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Sehe ich auch so. Aber da könnte man immerhin den Artikel verbessern und dann den Link rausnehmen - als Kompromißangebot an ... naja, Du weißt schon. Shmuel haBalshan 22:40, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten


1. einfach den beitrag lesen (alternativ könnte ich auch verstehen das du welche einsetzt?!) - welche soll denn meine hier sein? und wo unterstelle ich? alternativ könnte ich behaupten mir wird unterstellt ich wäre ein antisemit
2. - widerleg doch erstmal die paar die ich bereits genannt habe ... 2b; vielleicht wurde es nicht beachtet; oder gibt es einen hinweis darauf das es beachtet wurde?
3. der link ist nicht erreichbar also raus; wenn er später wiederkommen sollte und mehrwert bringt kann er ja wieder rein zu [http://www.judaica.pl/english/program_miesieczny.htm dem link) ja er geht um juden in polen; und wo ist der inhaltliche mehwert zur Geschichte der Juden in Polen? ich sehe keinen; wenn es einen geben sollte bitte erkläutern..Sicherlich Post 22:38, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
  1. Warum sollen die Karten raus? Begründung?
  2. Warum soll dieser Link raus?
  3. Warum soll Diapozytyw dieser Link raus?
  4. usw. Du hast Dich inhaltlich geäußert??? Shmuel haBalshan 22:40, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Vergiß es! Mit "einfach den beitrag lesen" kommst Du hier nicht weiter. DU MUSST begründen. Spätestens wenn es Widerspruch gibt, kannst Du Dich hier nicht hinstellen, und Dein Ding durchziehen wollen! Shmuel haBalshan 22:40, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

economist-link; du meinst die zahl around 3.5m, or some 10% als einige Anhaltspunkte, auf die Zahlen für jüdische Bevölkerungsanteile? diese eine zahl ist weit weg von WP:WEB. alternativ kann sie für eine fußnote herhalten. aber mehr ist da inhaltlich nicht rauszuholen ...Sicherlich Post 22:41, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich werde mich für heute verabschieden. Das ist kein Freibrief, hier Deinen Edit-War fortzuführen. Ich warte auf eine Begründung, für jeden Link, warum er raus soll, warum Du es besser weißt als die abstimmende Gemeinschaft usw. Und dann wird diskutiert und sich geeinigt. Und sollte ich mich den Sabbat über nicht melden - was ich nicht tun werde - dann ist das auch kein Freibrief zur eigenmächtigen Entfernung usw. Shmuel haBalshan 22:44, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

(BK) die karten; ein leser liest oben etwas zum kosakkenaufstand und kommt dann wie weiter? und was sagt ihm die karte? mir sagt sie nichts --> nicht erstklassig; beschreibung arm, hinweise auf englisch, und die erste karte ist nichtmal richtig gedreht; das ist nicht erstklassig (WP:WEB) .. wo ist denn der inhaltliche mehrwert von [2] zur Geschichte der Juden in Polen? sie stellen sich selbst dar, hier über ihr haus, hier was man tolles bei ihnen lernen kann aber zur geschichte der juden in polen habe ich ncihts gefunden. ... zu dem hier .. bei editorial finde ich einen artikel zu mjr Baruch Steinberg - na der gute mann kann ja ggf. einen artikel in der WP bekommen; aber für die geschichte der juden in polen ist er wohl nur eine figur ()[WP:WEB]] - keine unterthemen), events - okay wohl kein grund, traces of the past - na vielleicht wobei inhaltich ighetto Lodz (eigentlcih ja ghetto in Litzmannstadt] ist superarm ... organisations ja wohl auch eher nicht .. people usw. wohl auch nicht; ggf. als deeplink (WP:WEB bei relevanten personen .. Sicherlich Post 22:59, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich mache einfach mal eine begründung für alle auf Grundlage von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise zur internen Verlinkung, zu Weblinks, aber auch Wikipedia:Quellenangaben. Das Open Directory Project oder soziale Bookmarkangebote wie del.icio.us sind dafür besser geeignet.

Im detail dann noch WP:WEB:

Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies nicht durch Installation externer Weblinks, sondern durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia.

und damit kann ich deine aufforderung ja wohl zurückgeben: Ich warte auf eine Begründung, für jeden Link der rein soll. warum Du es besser weißt als die ... Gemeinschaft welche sich die regeln gab; eine gemeinschaft die wohl unglaublich größer sein dürfte als die 7 abstimmenden (wo auch so tolle benutzer wie Kissmotz dazugehören) .. udn bzgl. der links guck doch auch mal in die schon zweimal gescheiterte exzellenz-diskussion ...Sicherlich Post 23:06, 27. Sep. 2007 (CEST) achso was ich ja ncoh loswerden wollte; spannend bei VM eine meldung zu machen ohne vorher selber auch nur einen finger in der disk. gehührt zu haben .. kommt dir das nicht komisch vor? .. nur so ein gedanke Beantworten

Entschldige mal, für einen Weblink zum "Jüdischen historischen Institut" überhaupt eine Begründung zu verlange, ist so etwas von ignorant, daß es dazu keines Kommentars braucht. Shmuel haBalshan 15:25, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

entschuldige mal; waren meine ausführungen zu unverständlich? und die drei anderen seiten die du mitrevertiert hast begründest du womit? und meine weiteren ausführungen beantwortest du wie? ...Sicherlich Post 15:53, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Konstruktive Diskussion zur Verkürzung der vorstehenden Linkliste

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ähem, tschuldigung, könntet Ihr vielleicht alle mal zurück zur sachlichen Zusammenarbeit kommen? Was spricht dagegen die Links kurz zu besprechen und zu schauen, ob es noch eine Berechtigung gibt? Ich nehme mal den ersten von unten Poland's Jews: A light flickers on, The Economist, 20. Dezember 2005. Ich finde, dass diese Info in den Artikel übernommen werden kann. Es handelt sich ja nur um die Zahlenangabe. Ansonsten kann - finde ich - der Link gelöscht werden. Er ist nicht wirklich weiterführend, zumal man auch noch subscriben muß, um den gesamten Arzikel zu lesen.--KarlV 15:58, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Einverstanden (zum Economist), wie ich oben schon schrieb. Kann meinetwegen raus. Die Aufforderung über jeden Link zu diskutieren erging an Sicherlich. Eine Umkehrung der Beweislast, wie er sie durchzudrücken versucht, ist absurd. Ebenso absurd, wie für besagten Link zum Polnischen Institut für jüdische Geschichte zu fordern. Dazu einen Kommentar abzugeben weigere ich mich einfach, weil das dermaßen überflüssig ist. Shmuel haBalshan 16:01, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Die Seite http://www.dzieciholocaustu.org.pl/szab51.php?s=index3.php ist übrigens wieder online, die Begründung von Sicherlich (toter Weblink) also überflüssig und kann daher wieder eingefügt werden. Shmuel haBalshan 16:05, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Raus können meinetwegen - ohne lange Diskussion - folgende Links:

Shmuel haBalshan 16:22, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, da wieder Kompromisse gefunden werden, Seite frei. Das schafft ihr ohne Admingefummel. --He3nry Disk. 16:32, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--SpBot 22:52, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--SpBot 22:52, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--SpBot 22:52, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bilder

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe wenig Lust, mich in den Streit zwischen Tobnu/Phi und Interrex einzumischen, aber: Auch wenn ich Tobnu und Phi als schätzenswerte Mitarbeiter kennengelernt habe, ist mir das Edit-Verhalten hier nicht einleuchtend. Der als Begründung verlinkte Abschnitt verbietet keineswegs die Illustration durch Historiengemälde, sondern mahnt ihre Einordnung an. Im jedem Falle ist die Begründung für die Entfernung nicht so eindeutig, als daß man das einfach so durchdrücken könnte. Wenn es Widerstand gegen die Änderung gibt, dann sind die Änderer in der Begründungspflicht und müssen erst diskutieren. Insofern werde ich jetzt die Bilder wieder einstellen und erwarte erst hier eine Diskussion samt Einigung. Ansonsten gilt der Status quo. Shmuel haBalshan 12:13, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Shmuel, im verlinkten Abschnitt heißt es, Historienbildern "können zur Illustration der Rezeption eines Ereignisses sinnvoll sein". Von einer anderen sinnvollen Verwendung ist dort keine Rede, woraus ich schließe, dass ein Artikel ohne Abschnitt zur Rezeption auch keine Historienbilder enthalten sollte. Hinzukommt noch die unbestrittene nationalistische Tendenz des Malers, der in der Auswahl und Gestaltung seiner Sujets stets unkritisch die Vergangenheit seiner geteilten Nation feierte und heroisierte. Das Bild sagt also mehr über das 19. als über das 11. Jahrhundert aus, steht aber trotzdem gleich am Anfang des Artikels. Ein "zurückhaltender" Umgang mit Historienbildern, wie ihn der verlinkte Abschnitt fordert, sieht anders aus.
Wenn dir diese Begründung nicht reicht, dann kann ich auf unsere Vorschriften zur Artikelillustration verweisen, wo es heißt, dass Bilder immer "besseren Verständnis des Textes" dienen müssen, nie "allein der Zierde". Das entfernte Bild zeigt die Aufnahme der Juden in Polen im Jahre 1096, die im Artikel aber selber ganz woanders vorkommt und dort auch bereits zeitgenössisch illustriert ist. Insofern trägt es nicht zu einem besseren Verständnis des Textes bei.
Das Porträt schließlich verstößt gegen unser Verbot von Phantasiebildern, für das einzig eine Ausnahme im Fall besonderen künstlerischen Wertes zulässig ist. Der ist aber augenscheinlich nicht gegeben. Wenn an dieser Stelle hier überhaupt eine Verbesserung des Textveständnisses durch Illustration angezeigt erscheint, dann sollte man m.E. eher das zeitnähere Portrait nehmen, das den Artikel über König Kasimir schmückt.
Habe ich dich überzeugt? --Φ 13:26, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Noch nicht so ganz. Was mich wirklich überzeugt, ist der Austausch des Kasimir-Bildes. Was das Bild am Eingang angeht, so bin ich noch nicht überzeugt.
Also, wir sind uns einig, daß es ich um einen Historienschinken handelt. Was die Einschätzung Matejkos angeht, spielt die m.E. keine Rolle, insbesondere nicht bei diesem Bild. Hier werden - so weit ich sehe - nicht offensichtlich Unwahrheiten eingeschleust oder ein abartiger Nationalismus gefeiert. Der, vorsichtig formuliert, Nationalstolz Matejkos zeigt sich hier ja gerade in der Rezeption eines offenen Polen, daß Flüchtlinge aufnimmt, nicht vertreibt ("wie die bösen anderen Nationen"). Daß das im Artikel anderswo vorkommt - nun ja, was denn? Die Aufnahme? Die ist aber dort nicht bebildert. Im Artikel wird aber die relative Toleranz in Polen erwähnt, die eben auch das Bild von Matejko illustriert. Als Pole im 19. Jahrhundert war man eben stolz auf diese Tradition (und "patriotisch" war man anderswo auch), man war durchaus stolz auf "seine Juden" (Was nicht heißen soll, daß es nicht auch in Polen Judenfeindschaft gegeben hätte, aber doch in anderer Gewichtung als anderswo, zumindest in dieser Zeit). Kurz: Das Bild ilustriert m.E. sehr gut einen Blick über Jahrhunderte hinweg und paßt daher in die Einleitung.
Schließlich finde ich es schlecht, ein Bild einfach ersatzlos zu entfernen, ohne Ersatz anbieten zu können, insbesondere bei einem lesenswerten Artikel gleich zu Anfang. Aber das nur am Rande. Shmuel haBalshan 13:44, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Lieber Shmuel, ich kan deine Argumentation zu weiten Teilen nachvollziehen. Wir sind uns einig, was das Phanasieportrait betrifft und dass es sich bei dem anderen um einen schweren Historienschinken handelt. Wir sind uns ebenfalls weitgehend einig, was dessen Interpretation betrifft. Nur steht eben diese Interpretation nicht im Artikel. Die Bildunterschrift suggeriert, so wäre es wirklich passiert: Herzog Władysław sitzt vor den steinernen Mauern seiner Burg oder Stadt (wahrscheinlich Płock), vor ihm die Überlebenden des Volkskreuzzuges, die sichtlich der Hilfe bedürfen; der Herzog gewährt sie ihnen auch und mehr noch, er erkennt sie als intellektuell und kulturell gleichwertig an, indem er sich mit dem Rabbi auf ein anregendes Religionsgespräch einlässt. Ich muss dir natürlich nicht auseinandersetzen, was an dieser Darstellung alles nicht stimmt, von den steinernen Stadtmauern bis zu der irren Vorstellung, dass halb verhungerte Menschen, die gerade einem Pogrom entronnen sind, nichts Besseres zu tun haben, als so einem Gespräch zu lauschen. Bitte erwidere jetzt nicht, dass doch wohl niemand so naiv wäre, diese Darstellung als realistisches Abbild der Lage von 1096 zu nehmen: Ich bin Lehrer von Beruf und weiß daher, wie naiv Wikipedia-Artikel rezipiert werden. Die Abbildung bedarf also unbedingt der Interpretation, und wenn sie so geleistet wird, wie du sie oben skizziert hast, ist das zwar Theoriefindung, aber hinnehmbar. Ich persönlich würde immer noch die Entfernung des Bildes vorziehen, weil es Aussagen nur über Matejko, nicht aber über das Lemma macht, aber sei's drum. Änderst du also bitte die Bildunterschrift und tauschst das Portrait aus? Einen schönen Restsonntag noch wünscht --Φ 21:01, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Liebe(r) Phi, besten Dank für den freundlichen Gedankenaustausch hier - das zeigt doch, daß es bei Wikipedia auch mal gesittet zugehen kann. Ich kann ja Deine Argumentation auch nachvollziehen und bin nun keineswegs ein Fan der polnischen Sebstsicht vom Christus der Völker und diesem ganzen Unfug, wie er sich im 19. Jahrhundert so entwickelt hat, bin also auch nicht unbedingt ein Fan von Matejko usw. Aber da spielt ja hier keine Rolle. Deiner kurzen und bündigen Bildinterpretation und -kritik stimme ich ja auch vollstens zu, ebenso Deiner Wertung "Theoriefindung" in bezug auf meine nicht minder kurz(schlüssig?)en Äußerungen oben. Auch bei dem "so naiv kann man doch gar nicht" hast Du wahrscheinlich recht (und ich bin der naive, weil ich manchmal wirklich denke, daß man doch gar nicht so naiv... aber selbst von Studenten erlebt man ja Referate, die - ungelogen - einfach nur einen Wikipedia-Artikel referieren!!! Deswegen arbeite ich ja hier mit, damit die Referate besser werden ;-) ...) So, also, die Bildunterschrift. Tja, über die müssen wir wohl noch reden, denn eine schöne Formulierung fällt mir nicht ein. Vielleicht so etwas die "Die Aufnahme... in der romantisierenden Sicht des 19. Jh." oder so etwas in der Art? Grüße, Shmuel haBalshan 21:12, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Es müsste wohl ein bisschen ausführlicher sein und deutlich machen, dass die abgebildete Szene so nie stattgefunden hat. Mir fällt ein:

„Der nationalromantische polnische Maler Jan Matejko imaginiert auf diesem wenig realistischen Historiengemälde wie Juden, die die Pogrome des Deutschen Kreuzzugs 1096 überlebt hatten, in Polen aufgenommen wurden.“

Oder:

„Die Prozesse, die zur gestatteten Einwanderung aus Deutschland vertriebener Juden in den Jahren nach 1096 führten, fasst der polnisch-nationalistische Maler Jan Matejko in dieser imagninierten Szene zusammen, mit der er die ungleich größere Liberalität der Polen gegenüber den als wesenhaft repressiven dargestellten deutschen Teilungsmächten herausstreicht.“

Du scheinst mir tiefer in der Materie drinzustecken, vielleicht kriegst du eine weniger ausufernde Formulierung hin. Gruß, dein --Φ 21:35, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hab' mich mal eingemischt und die Bildunterschriften umformuliert. Das ist schon ein grausiges Gemälde – leerer Pathos ist scheinbar typisch für Matejko. --PetrusSilesius 21:57, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ups, erst mal Danke für die Abänderung der zweiten Bildunterschrift. Das hatte ich übersehen. Und auch mit der ersten könnte das so gehen, oder? Ich würd's auch nicht übertreiben wollen und allzuviel Wertungen reinbringen. Man muß Matejko ja nicht mögen, aber ein bißchen Verständnis aufbringen für die Situation Polens können wir schon, d.h. auch ein wenig einordnen und damit relativieren, was den Leuten durch den Kopf ging. Grüße an alle, Shmuel haBalshan 23:07, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

kann bitte jemand entspr. belege hinzufügen?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Während der Zweiten Republik nahm die Judenverfolgung in Polen zu, da die Juden oft nicht als wahre Polen anerkannt wurden.

  • zugenommen im vergleichbar zu welcher Zeit? Wer hat die Juden nicht als "wahre Polen" anerkannt? (samt Quellen bitte)

Dieses Problem wurde sowohl durch den polnischen Nationalismus mit Unterstützung der Sanacja-Regierung als auch durch die Tatsache, dass viele Juden ein von der polnischen Mehrheit getrenntes Leben führten, verursacht; 85 % der polnischen Juden gaben z. B. Jiddisch oder Hebräisch als ihre Muttersprache an.

  • Nationalismus wurde in Polen von der endecja verkörpert und diese wurde keineswegs von der Sanacja Regirung(en) unterstützt. gibt es Quellen die das gegenteil behaupten?

Die Lage verbesserte sich vorübergehend unter der Regierung von Józef Piłsudski (1926–1935), der sich dem Antisemitismus widersetzte.

  • hmmm....das war eben die s.g. Sanacja... vergl. oben, obgleich Józef Piłsudski keineswegs in der Zeit 1926–1935 Regierungschef von Polen war.

1928 hatten alle jüdischen Gemeinden in Polen denselben Rechtsstatus erlangt. Nach seinem Tod 1935 wurde die Lage für die Juden wieder schlimmer.[4] Das Lager der Nationalen Einheit kam an die Macht das eine repressive Politik gegenüber den nichtpolnischen Nationen verfolgte und die Anhänger einer toleranten Nationalitätenpolitik aus der Regierung drängte.

  • was ist bitte damit gemeint? die Regierung von (Piłsudski Anhänger) Marian Zyndram-Kościałkowski, oder die von (Piłsudski Anhänger) Felicjan Sławoj Składkowski. Na ja eigentlich ist es egal, weil beide Regierungen der Sanacja zugeordnet werden. Auch hier werden entspr. Quellen erbitten, die etwas anderes behaupten. new european 16:15, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geschichte_der_Juden_in_Polen&oldid=50514785“