Wo st 01

	Willkommen auf meiner Diskussionsseite
Bevor du mir hier eine Nachricht hinterlässt, lies bitte die folgenden Hinweise: Ich freue mich über Anregungen und Kommentare. Insbesondere wenn du in einer Sache eine andere Auffassung hast, danke ich dir für einen freundlichen Umgangston. Bitte unterschreibe deine Beiträge. Sofern du dich auf einen meiner Edits oder eine administrative Tätigkeit beziehst, hilft mir ein Difflink, deine Anmerkung nachzuvollziehen. Beleidigungen werde ich unkommentiert entfernen und ggf. melden. Ich habe dir einen Kommentar auf deine Diskussionsseite geschrieben? Dann antworte bitte dort. Diskussionen, die hier begonnen werden, werden auch hier weiter geführt. Dazu solltest du ggf diese Seite beobachten. Diskussionen, die ich (auch konkludent) als erledigt gekennzeichnet habe, sind auch wirklich erledigt. Weitere Edits Dritter werden entfernt.
Alles klar? Dann kannst du jetzt hier loslegen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 1 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Löschung Acer Aspire One

Hallo Wo st 01,

Du hattes den im Betreff genannten Artikel gelöscht (19:40, 1. Sep. 2008 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat „Acer Aspire One“ gelöscht ‎ (Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2008#Acer_Aspire_One (gelöscht))

Dass es sich um einen Wiedergänger handelt, hatte ich erst jetzt gesehen, hierfür Entschuldigung. Relevanz hat der Artikel meiner Meinung nach trotzdem, da das Aspire One zu den meistverkauften Geräten, der zur Zeit vieldiskutierten Netbook-Klasse gehört. Die Google Suche ergibt 9.560.000 Treffer. In den fremdsprachigen Wikipedias gibt es zum Gerät ausführliche Artikel, in der deutschsprachigen Wikipedia existiert ein ausführlicher Eintrag zum vergleichbaren Gerät Eee PC. Bei der Diskussion Löschkandidaten/5. August gab es eine reichliche Mehrheit an Stimmen, den Artikel (damals eines anderen Autors) zu behalten. Die damalige Löschung erscheint mir auch ungerechtfertigt. Ich kenne mich mit dem Prozedere nicht so gut aus ... kannst Du mir sagen, welche Möglichkeit es gäbe, für eine Wiederherstellung einzutreten? Müsste ich einen Wiederherstellungsantrag für den ursprünglichen Artikel/Löschantrag 5. August oder für die Version 1. Sept. stellen? Besten Dank im voraus und Grüße --Würfel 01:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hidden Champion

Hallo Wo st 01, ich finde das nicht trivial und die Einarbeitung von Bahnemann ohne jede Nennung des Hauptautors auch eine ziemliche Frechheit - oder Unachtsamkeit, die einem erfahrenen Wikipediaautoren nicht (mehr) passieren sollte. Ich werd dann mal wenigstens einen edit hinterherschieben, aus dem klar wird, dass Grap mitgeschrieben hat - was bei dem SLA keiner mehr hätte nachvollziehen können. Wahrscheinlich findest Du das korinthenkackerisch, aber ich finde, es ist die Münze, in der Wikipediaautoren bezahlt werden, und dass sie klein ist, berechtigt uns nicht, sie zu verachten. --Port(u*o)s 10:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

edit: Entschuldige, Du hast das ja bereits auf der Benutzerseite von Bahnemann erläutert und klargestellt. --Port(u*o)s 10:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich finde ich nicht "ko***isch". Du hast absolut Recht, ich hatte es vergessen. Danke für den Hinweis und dass du dich kümmerst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:21, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, war nicht meine Absicht irgendeine Historie zu entfernen. Danke, dass Ihr das angepasst habt. Grüße Bahnemann 10:47, 2. Sep. 2008 (CEST)

Löschung IOFF-Eintrag

Hi!

Ich habe heute nachmittag den Eintrag über das IOFF in die Wikipedia geschrieben, den Du gelöscht hast. Eigentlich verstehe ich nicht, warum genau Du den Eintrag als "Werbeeintrag" verstanden hast.

Zu den Mitgliedszahlen: wenn Du mal auf die HP www.ioff.de gehst und ganz (!) nach unten scrollst, siehst Du folgendes:

Themen: 290.011, Beiträge: 18.381.829, Benutzer: 42.267

Die aktuelle Zahl der registrierten Benutzer beläuft sich also tatsächlich auf über 42.000. Daher denke ich, dass doch ein generelles Interesse an dieser Seite zu bejahen ist.

Die Einträge zu den "herausragenden Benutzern" stammen nicht von mir, und ehrlich gesagt, bin ich darüber auch ziemlich sauer. Aber es hätte doch wohl gereicht, diese Einträge zu löschen, die tatsächlich lediglich der Selbstdarstellung dienten, als gleich den ganzen Artikel, oder?

Ich hatte mir ja schon etwas dabei gedacht, als ich den Artikel erstellt hatte. Gut, er war noch nicht vollständig und nicht völlig ausgereift, aber ich denke schon, dass er noch weiter gewachsen wäre. Zudem findet man das IOFF ziemlich häufig bei google-Ergebnissen, wenn man zum Thema Medien usw. etwas sucht. Daher dachte ich mir, dass es vielleicht gar nicht verkehrt wäre, wenn man sich auch in der Wikipedia darüber hätte informieren können, was genau das IOFF denn so ist.

So, ich hoffe, ich habe Dich jetzt nicht mit soviel Text erschlagen. Wie Du merkst, liegt mir etwas daran... Ich würde mich freuen, von Dir zu hören!

Ich hoffe, dass mit dem Unterschreiben klappt... --NJAS 21:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo NJAS, der Löschantrag war absolut begründet, da sich der Artikel wie ein Werbeflyer las. Auch die Zahl der Benutzer konnte mit einer Quelle (gegenüber den Angaben im Artikel) widerlegt werden. Einen entsprechenden Hinweis hast du ja schon auf deiner Diskussionsseite. Deshalb habe ich den Artikel schließlich gelöscht. Ich würde dir einen völligen Neuanfang in deinem Benutzerraum vorschlagen. Du solltest zuvor die Hinweise auf deiner Disk lesen oder/und dir hier Hilfe holen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, aber: wie ich auch schon auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe, bezieht sich die Zahl der 451 Benutzer auf diejenigen Benutzer, die mit "O" anfangen. Nochmal andersrum formuliert: Es gibt im IOFF 451 Benutzer, deren Nickname mit "O" beginnt. Wenn Du Dich also schon auf Quellen verlässt, solltest Du diese demnächst auch selbst nochmal überprüfen. Vielleicht magst Du das ja jetzt nachholen? Dafür, denke ich, kann ich schon eine Entschuldigung erwarten, dass ich hier als Lügnerin dargestellt werde. Zu den anderen Löschungsgründen werde ich nochmal in mich gehen... --NJAS 13:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

ich habe dich nicht als "Lügnerin" betitelt, noch ist derartiges meine Absicht. Die Angaben waren unbelegt. Daher meine Anregung zum "Neustart". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Diskussion zu verbandsgemeinden.png

Hallo, Du hast die Diskussion zu verbandsgemeinden.png gelöscht. Es sollte eigentlich nur eine Anregung an den Ersteller der Karte sein, deshalb war es mir eigentlich egal, wo die Karte letztendlich liegt. Aber stimmt, ich hätte die Frage wohl besser auf die Diskussionsseite des Erstellers geschrieben. Aber ich habe gesehen, dass Du hier sehr aktiv bist und Dich unter anderem mit Vorlagen befasst. Würde da nicht auch eine Vorlage für einen Lageplan von Gemeinden und Gemeindeverbänden dazu gehören? Sieh Dir vielleicht mal die Diskussion unter Benutzer:Rauenstein/Gemeindekarten an. Derzeit wird viel unnötige Energie in die Erstellung mehr oder weniger guter Lagekarten vergeudet, die unbedingt geleitet und koordiniert werden müßten. Vielleicht wäre das ja auch was zum Thema Vorlagen ;-) Ist nur mal so eine Frage, wenns nicht interessiert, mußt Du nicht näher drauf eingehen. -- Klein R. 21:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Klein R., Diskussionen zu Bildern, die auf Commons liegen, löschen wir grundsätzlich, da seitens der de:WP nicht unternommen werden kann. Es ist daher, wie du schon selbst festgestellt hast, besser, den Ersteller direkt auf seiner Diskussion azusprechen. Dies kannst du über seine Diskussion auf Commons machen. Wenn du einen SUL hast, brauchst du dich noch nicht einmal neu bei Commons anmelden. Wenn der Ersteller jedoch auch in der de.WP tätig ist, wäre es ggf auch sinnvoll, ihn hier anzusprechen. Hinsichtlich deines Vorschlags für eine Vorlage empfehle ich dir, dich mit dem Vorlagenprojekt abzustimmen oder es dort zur Diskussion zu stellen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sperrung von GLGerman

Hallo. guckst du. Danke&Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte dies erwartet und WP:SP bereit auf die Beobachtungsliste genommen. Ich werde mich dort äußern. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du meinen Vorschlag an GL nicht als "Sperrumgehung" torpedieren würdest. Vielleicht klappts ja. Danke. Weissbier 18:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gegen produktive Beiträge ist nichts einzuwenden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

Segelfluggelände Nidda

Ich bin mit Ihren Änderungen nicht einverstanden.

Die Liste der auf dem Flugplatz stationierten Luftfahrzeuge ist für jeden interessant, der auf der Suche nach einer neuen fliegerischen Heimat ist. Und für jeden, der nach der Stationierung eines bestimmten Typs sucht. Wer entscheidet was trivial ist? Sind die keinen Dinge nicht die Wichtigsten?

"Flugplatz Nidda" im Text. Der Artikel steht unter der Gruppe Segelfluggelände, auch im Text steht die offizielle Bezeichnung nochmals. Der Hintergrund ist ganz banal, kein Fußgänger kommt auf die Idee nach Segelfluggelände zu suchen. Im Volksmund ist das schlicht der Flugplatz. Der Volksmund unterscheidet selten nach Landeplatz, Flughäfen und Segelfluggeländen. Nach dem Gesetz ist ein Segelfluggelände ein Flugplatz. (nicht signierter Beitrag von Jozwei (Diskussion | Beiträge) 09:57, 5. Sep. 2008)

Hallo Jozwei,

Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem Vereinsverzeichnis. Wenn ich mir einen neuen Verein suchen würde (ich bin selbst betroffen), dann schaue ich mir die Vereinshomepage an und nicht Wikipedia. Hier gelten klare Grundsätze, Relevanzkriterien sowie inhaltliche Vorgaben. Wir wollen hier eben nicht einen Verein oder einen Flugplatz propagieren. Ich bitte dafür um Verständnis. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sie haben recht, eigentlich ist alles viel zu trivial. Wenn schon kürzen, dann bitte richtig. (nicht signierter Beitrag von Jozwei (Diskussion | Beiträge) 13:36, 5. Sep. 2000)

Mein Eindruck ist, Du verhältst dich wie ein Dreijähriger, der im Supermarkt keine Sußigkeit bekommt. Aber bitte: wenn du glaubst, das hiermit etwas zu erreichen.... Wenn der Artikel dir gekürzt besser gefällt, werde ich ihn in dieser Form sichten, damit er für alle einsehbar ist. Ich denke mal, wir beenden das hier jetzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Translation request into German

Hallo Wo st 01 ,

Could you help me translate this "thankyou" template into the great German language? Please.

Here is the template:

THANKYOU SO MUCH Karl for your Excellent Translation effort!

I am very very Grateful.

May God Bless You!

In the future if you want your favourite article to be translated into the Spanish language, then I would be glad help you.

Yours Sincerely,

Your help would be appreciated very much, Thankyou. --Jose77 11:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Karl, ganz herzlichen Dank für Deine ausgezeichnete Übersetzungsarbeit!

Ich bin Dir sehr, sehr dankbar!

Möge Gott Dich segnen.

Falls Du in der Zukunft deinen Lieblingsartikel gerne in das Spanische übersetzt haben möchtest, würde ich Dir dabei gerne helfen.

Mit freundlichen Grüßen,

--Google Translate (Now serving you right on your favourite discussion page.)

@MB: Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Friedensbewegung

Der Artikel hat seit Entsperrung am 28.8. zweifelllos gewonnen. Es stimmt nicht, dass sofort danach edit war begann. Im Gegenteil wurden von zwei Benutzern wechselseitig sinnvolle Beiträge geleistet ohne edit war bis heute. Zum Glück kann man dessen Voirgeschichte und Verlauf anhand der History nachvollziehen.

Erster unbegründeter Revert. Kein edit war folgt, sondern eine längere ungestörte Bearbeitungsphase beider Benutzer.

Hier regte sich bei mir ein erster POV-Verdacht, denn das BverfG hatte diese Überschrift ja gerade relativiert und vorherige Verurteilungen revidiert. Kein edit war folgt.

Hier habe ich selbst ergänzte Zitate selbst gekürzt gemäß seinem Diskuvorschlag zur Straffung.

Hier werden erstmals Einzelsätze von seinen edits revertiert bzw. neutralisiert, jeweils konkret begründet. Kein edit war folgt.

Dasselbe dann von der anderen Seite hier.

Der heutige edit war begann hier: Ein schlecht formulierter Passus wurde insgesamt gelöscht, dabei wurden themenrelevante Fakten gleich mit entsorgt.

Belegte und begründete Umformulierung

Erneute Gesamtlöschung mit neuer Begründung („unseriöse Referenzen“: Spiegel, Netzeitung, DFG unseriös?)

Kein edit war folgt, sondern ich wikifiziere zunächst seine Ergänzungen und korrigiere seine Reftitel. Zusammenarbeit und Entgegenkommen also.

Begründeter Revert

Reftitel ergänzt

eine Ergänzung für „Ausgewogernheit“, die aber durch meine Refs nicht gedeckt war: Schlampigkeit oder POV-Interesse?

Neuer Löschgrund: Tippfehler in URL. Diesen einfach zu beheben hat er offenbar nicht erwogen.

Diese Ref wird erneut abgelehnt, keine neue Begründung

Begründeter Teilrevert

erneut revertiert wg. Tippfehler, statt diesen zu beheben

Ich hole es nach

Trotzdem erneute UND unbegründete Löschung AUCH von Passagen, die vorher stehengelassen wurden. Spätestens jetzt ist irgendein unausgewiesenes POV-Interesse unübersehbar.

Richtigstellung. Erneut gehe ich auf die zuletzt genannte RV-Begründung ein und widerlege sie. Was sonst soll ich tun?

Weitere Ref wunschgemäß wie er es zuvor ja verlangt hatte.

Verschiebung ohne vorherige Begründung und Abstimmung.

Es ist also unübersehbar: Jedes Mal, wenn ich auf seine Begründung einging und sie entkräftet habe, lässt er sich eine andere einfallen. Hauptsache der missliebige Passus wird irgendwie rausgehalten.

Nach begründetemn RV folgt erneut unbegründeter Rerevert: „Bitte Diskussion beachten“, obwohl ich zuletzt auf der Disku die Relevanz der Passage begründet hatte, er also derjenige ist, der dies nicht beachtet.

Das ist der Stand der Dinge, der nun von dir zementiert wurde. Ich habe den genannten Gründen für diese Passage aber nichts hinzuzufügen: Hier wird lediglich über eine bekannte und kontinuierliche Aktivität vieler FB-Gruppen informiert, dies ist ausreichend reputabel belegt. Darauf hat er keine Argumente genannt. Daher werde ich nach eine Wartefrist von drei Tagen Entsperrung beantragen. MFG, Jesusfreund 19:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

hier erldedigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Slowenische Schnellstraßen

Ich möchte nur mal nachfragen, warum Du ganz Slowenien "ausgemistest" hast. Ich meine es wäre doch nicht notwendig gewesen, 7 Artikel sogleich zu löschen.

Ich habe einen halben Tag damit verbracht diese Artikel zu erstellen und Du löscht in vier Minuten gleich alles.

Ich werde mir in Zukunft überlegen, ob ich Artikel über mein Lieblingsgebiet Autobahnen und Schnellstraßen erstelle, da man scheinbar nur Straßen die bereits existieren erstellen kann. Ich finde das man Straßen die in Zukunft gebaut werden, jetzt schon erstellen kann.

Übrigends: Straßen in Deutschland müssten bei dieser Ordnung auch viele gelöscht werden, da es dort auch Straßen gibt, die derzeit in Planung gibt.

Nach dieser Aktion, die Du in Slowenien gemacht hast wird der Welt wohl viel Wissen über zukünftige Projekte entgehen.

Nochwas: Ich habe bevor ich mich bei Wikipedia angemedeldet habe, immer die Seiten von slowenischen Schnellstraßen und Autobahnen genau gelesen, da es für mich die einzige Seite des Internets war, wo ich über zukünftige Projekte nachlesen konnte. Ich habe mich genau deswegen (und wegen anderer Gründe) angemeldet um die Straßen in Italien und Slowenien zu erstellen, war fertig und bin dank dir wieder am Anfang. Ich will Interessierte an diesem Gebiet auch die Möglichkeit die Informationen bei WIkipedia zu lesen und nicht woanders.

Sonst werden Interessierte halt andere Seiten besuchen und vielleicht geht dadurch auch der ein oder andere gute Autor verloren, weil er sich nicht anmeldet.

--jesololido 20:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jesololido,

Mich wundert deine Nachfrage, denn auf deiner Diskussionsseite und in der Löschprüfung ist doch schon alles geklärt worden. Es handelt sich dabei um Projekte in ferner Zukunft, die für WIkipedia noch nicht relevant sind. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:37, 7. Sep. 2008 (CEST)