Portal Diskussion:Physik

Neuer Eintrag

Portal Diskussion Physik Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Physik sein. Manche Anliegen sind vielleicht in der Portal-Qualitätssicherung oder bei den Artikelwünschen besser aufgehoben. Alle Diskussionen zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurden werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~~|Kommentar}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Physik/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Physik/Archivübersicht.

Festkörperdetektor

Hallo, dieser offenbar gänzlich vernachlässigte Artikel ist bei uns in der QS-Medizin gelandet. Ich glaube nicht, dass bei uns jemand viel damit anfangen kann. Ich bin mir auch nicht sicher ob das überhaupt korrekt ist, darüberhinaus ist das kein Wikipedia-konformer Artikel. Wäre nett, wenn sich jemand von Euch dazu äußern oder sich dem Artikel annehmen könnte. Viele Grüße, Christian2003 17:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal als erstes die Bilder gethumbed um den Artikel überhaupt lesen zu können. Doofe Frage an uns: Überarbeitungswürde Artikel werden in der QS gar nicht gelistet? In welche Rubrik fällt so einer? --7Pinguine 18:37, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deine Mühe. Grüße, --Christian2003 20:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Lemma Titel ist falsch. Es müsste heißen Digitaler Detektor (Radiologie) oder Flachdetektor (Radiologie). Festkörperdetektor (Solid state detector) ist viel zu allgemein.--Claude J 13:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Tool

Ich habe das da gefunden. Da sich gesichtete Versionen vermutlich nicht werden abwenden lassen, kann man sie ja wenigstens zum Prüfen der letzten IP-Edits benutzen. Manchmal ist vielleicht sogar Vandalismus oder sowas Ähnliches dabei (ich hab zwar bisher noch keinen damit gefunden, aber wer weiß). -- Ben-Oni 11:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

genau das habe ich in den letzten Wochen ab und zu gemacht, meine Eindrücke: Beabsichtigter Vandalismus kommt extrem selten vor bei Physik-Artikeln, die nicht gerade im Schülerfokus stehen. Dagegen scheint Nennung von einzelnen Firmen/Modellen unter Weblinks (was ich für klare Werbung halte) weit verbreitet zu sein bei technischen Artikeln, und - anders in anderen Bereichen (Chemie/Biologie->Medikamente etwa) gibt es kaum jemand, der da aufräumt.

Allerdings verstehe ich die Logik Deines Beitrages nicht. Die effizientere (eben durch solche Tools und die mögliche Lückenlosigkeit) Kontrolle von Änderungen IPs/Neuer Benutzer ist ja gerade der zentrale Punkt bei den gesichteten Versionen, wenn man diese allerdings ablehnt, warum dann dabei mitmachen? --Tinz 16:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin nicht gegen den Zweck (ich halte ihn nur für wenig schwerwiegend), sondern gegen das Mittel. Wenn das elende "Bapperl" und damit verbunden der "Entwurf"-Reiter für Unangemeldete wegkommen, so dass reine Leser nichts von der Sichterei bemerken, wäre ich dafür zu haben. Aber so wird Sicherheit geheuchelt, die nicht existiert. Vgl. meine Beiträge damals. -- Ben-Oni 16:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Radioisotopengenerator

Ich habe den Artikel Radioisotopengenerator nach Radionuklidbatterie verschoben um einen möglichen Begriffskonflikt mit den Generatoren zur Isotopenproduktion (wie dem Gallium-68-Generator) zur vermeiden. Ist das Ok? Sonst ich die Verschiebung rückgängig.--Uwe W. 14:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Drohung ;-)

Die kat Physik enthält über 500 Artikel. Ich möchte daher vorwarnen, dass ich gedenke diese unterzuverteilen. Ich werde dabei so sorgfältig wie möglich vorgehen, kann aber nicht dafür garantieren, dass jede Zuordung immer stimmt. Grüße -- chemiewikibm cwbm 22:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dann stelle doch bitte die, bei denen Du Dir nicht hundertprozentig sicher bist entweder erst zur Diskussion, oder erstelle eine Liste, damit wir sie durchgehen und gegebenenfalls korrigieren können. --7Pinguine 08:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

+1 zu 7Pinguine und ein "Danke für die Mühe!" an cwbm. -- Ben-Oni 10:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

RK Diskussion zu Wissenschaftlern

Zur Kenntniss für die, die es noch nicht gesehen haben: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. --7Pinguine 22:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Am besten gleich hier hin: Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Die Diskussion ist auf der genannten Seite wieder zuende (weil es zuvor schon jede Menge solcher gab, die auch dort verlinkt wurden). -- Amtiss, SNAFU ? 08:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Meinungsbild wird scheitern. Diese Tatsache ist unabhängig von seinem Inhalt. -- Ben-Oni 12:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Turbulente_Strömungen

Hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich habe eine neue Kategorie eingerichtet und wollte nachfragen, ob das in Ordnung ist. In die Kategorie sollen alle Artikel zusammengefasst werden, die in die turbulenten Strömungen fallen, um die Kategorie Strömungslehre übersichtlicher zu gestalten, da sie weit mehr als 200 Artikel beinhaltet (287 Artikel). -- Europe 11:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, der Singular wäre günstiger als Name. -- Ben-Oni 18:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Herleitung in Ladungserhaltung

Kann sich mal jemand die Herleitung in Ladungserhaltung anschauen ? Irgendwie ergibt es keinen Sinn, dass mit der Kontinuitätsgleichung die Kontinuitätsgleichung hergeleitet wird. Letztlich müsste da irgendwo stehen dq/dt = 0 was aber nicht der Fall ist. (Beachtet zur Not auch meinen Edit, der aus den J's kleine j's gemacht hat. Bin mir nicht sicher, ob das immer die Stromdichte ist.) -- Amtiss, SNAFU ? 00:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

Habe das umformuliert.--Claude J 10:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke ! -- Amtiss, SNAFU ? 00:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Adiabatisch = Isenthalp ?

Momentan geht aus Isenthalp nicht hervor, was diesen Prozess von einer adiabatischen Zustandsänderung unterscheidet. Meiner Meinung nach ist es wohl beides dasselbe oder Isenthalp ist ein Speziallfall vom anderen. Die englische Wikipedia half mir leider auch nicht weiter. (Mit der Klärung dieser Frage ist auch die Klärung einer anderen verknüpft: Diskussion:Joule-Thomson-Effekt#Beispiel Sprühflasche korrekt ?). Grüße, Amtiss, SNAFU ? 00:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Also nach meinem Dafürhalten ist adiabatisch eher isentrop. Das steht dort auch, wobei mich die Behauptung, die Inklusion sei keine Gleichheit, etwas wundert. -- Ben-Oni 12:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien für Kräfte und Statik

Benutzer: Chemiewikibm bittet zu prüfen, ob folgende Kategorien sinnvoll sind:

• Kategorie: Statik
• Kategorie: Kräfte

Bin der Meinung ja, aber als Technischer Zeichner und Wirtschaftsingenieur (Maschinenbau) habe ich angeblich (laut Chemiewikibm) davon keine Ahnung, weshalb meine diesbezüglichen Edits, die einen Überblick zu den verschiedenen Arten von Kräften und zu Themen der Statik ermöglichen sollen, ohne weitere Begründung teilweise rückgängig gemacht wurden, siehe hier. Bitte um Stellungnahme.--WikipediaMaster 19:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eine Konsequnz dieser Kategorisierungshierarchie [1] -- chemiewikibm cwbm 23:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die mindestens Teil unausgereift ist und außerdem keine Hierarchie, sondern eine Polyhierachie ist bzw. sein soll und sein darf! Vergleiche hier --WikipediaMaster 19:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Kategorisierung nach physikalischer Größer, (Kategorie:Kraft, Kategorie:Ladung, Kategorie:Spannung, Kategorie:Energie, Kategorie:Leistung) ist in der Physik weder üblich noch hilfreich. --Pjacobi 21:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

In der Physik nicht, in einer Online-Enzyklopädie schon, denn die wird nicht für Physiker, Ingenieure, Wirtschaftswissenschaftler, ... sondern für "Jedermann" gemacht und da machen dann derartige Kategorien durchaus Sinn, denn damit ermöglicht man dem "ungebildeten Nichtphsiker" einen themenübergreifenden Einblick und die Navigation über Schlagworte. --WikipediaMaster 19:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Völliger Quatsch. Unsere Physik-Artikel versuchen dem Leser Physik beizubringen. Und nicht, was sich Hänschen unter Physik vorstellt. Also müssen sie sich auch daran halten, was Physik ist. --Pjacobi 20:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hab doch nicht gesagt man soll sich nicht daran halten, was Physik ist. Dir folgend schlage ich eine Kategorie:Lehrmaterial (Physik) vor um Dein Lehrmaterial entsprechend zu kategorisieren, ansonsten findet nämlich Hänschen Euer Lehrmaterial in dem Wirrwar nicht. Völliger Quatsch wäre es, die Artikel in einer Mamutkategorie zu belassen, denn so ist das Kategoriesystem kaum als Index brauchbar, wozu es eigentlich u.a. gedacht ist. Übrigens Indizes sind in Lehrmaterial durchaus üblich! --WikipediaMaster 22:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kategoriestruktur Physik

Habe mir die Kategoriestruktur Physik mal angesehen. Hier ein paar Anregungen zur weiteren Diskussion. Das Portal erscheint besser strukturiert als die Artikel in der zugehörigen Kategorie. --WikipediaMaster 15:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das Kategoriensystem krankt meiner Ansicht nach unter anderem daran, dass man nicht zwischen Werkzeug und Überthema unterscheiden kann. Daher wäre mein Vorschlag, eine Kategorie:Physik als Werkzeug einzurichten, wo dann Biophysik, Geophysik, Physikalische Chemie, Technische Mechanik und der ganze Kram reinsortiert werden kann, der Methoden der Physik benutzt aber nicht auf Physik abzielt. Und äh... könnte man nicht Kategorie:Mechanik in der Kategorie:Klassische Mechanik aufgehen lassen? Ich sehe eigentlich keinen dringenden Bedarf für diese Trennung. -- Ben-Oni 16:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht eher die Klassische Mechanik in der Mechanik aufgehen lassen? Oder hast Du eine absolut eindeutige Definition für Klassische Mechanik, die "Falschkategorisierungen" für die Zukunft vermeidet? Und was das Thema Kategorie:Physik als Werkzeug angeht habe ich ähnliches vorgeschlagen - siehe hier: Kategorie Diskussion:Physik --WikipediaMaster 19:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Plural-Redirects von Teilchen(typen)

Gibt es einen Konsens, wann ein Plural-Redirect eingerichtet wird und wann nicht? Derzeit scheinen in den meisten Fällen keine zu bestehen, aber wenn, dann ist kein System erkennbar: Baryonen::Leptonen. Was wäre wohl gemäß Wikipedia:Redirect#Beugungsformen_und_Plural am besten? --KnightMove 21:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Chronik:

1. Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/Oktober#Teilchen-Pluralweiterleitungen
2. Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2007-2#Plural-Redirects auf Teilchen
3. 22.11.07 - 29.12.07 - 24.01.08 - 27.02.08 - 10.03.08 - 09.05.08 - 09.05.08 - 30.06.08 - 02.09.08

Würde sagen, da wären wohl Lemmasperren ganz sinnvoll. -- Ben-Oni 22:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Danke für das Linksuchen, Ben-Oni, damit hatte ich auch gerade angefangen. Sieht so aus, als wären inzwischen fast alle Links umgebogen, dann müsste man wohl noch einmal groß durchlöschen und, wie du vorschlägst, sperren. Kann dabei jeweils auch ein Kommentar angegeben werden, "bitte direkt auf den Singular verlinken"? Traitor 23:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ok, ich bin zwar nicht sicher, ob die Plurale insbesondere bei den Typen nicht doch das "besonders häufig"-Kriterium erfüllen, aber ich halte mich dran und stelle SLAs, soweit gefunden. --KnightMove 23:26, 2. Sep. 2008 (CEST) Naja, ich schlafe noch drüber, eilt ja nicht. --KnightMove 23:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Also entweder löscht man die Redirekts und sperrt die Lemmata, oder man läßt die Weiterleitungen bestehen. Alles andere führt nur zur Neuanlage der Weiterleitungen oder sogar zu redundanten Artikeln. -- chemiewikibm cwbm 22:52, 3. Sep. 2008 (CEST)