Diskussion:Schlosspark Nymphenburg

Nachbauten

weiß vl. i-jmd. die nachbauten von versailles?

aktuelle Bearbeitung

Schön, dass ihr mit der Neubearbeitung angefangen habt; ich weiß aber nicht so recht, ob diese vielen neuen Überschriften uns jetzt wirklich weiterbringen, da muss ja überall auch mal Text dazu. Sind sie als Versprechen aufzufassen, oder als Aufforderung?

Wenn da nicht gleich weitergearbeitet wird, schlage ich vor, die Überschriften erst mal auszukommentieren und die Bilder in einer gallery zwischenzulagern, damit dieser Zwischen-Zustand nicht gar so einen schlechten Eindruck macht.-Rufus46 13:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Man müßte erstmal den ganzen Artikel "auskommentieren"! Lieber gar kein Artikel, als irgendein katastrophischer Murks. Das ist natürlich eine riesige Baustelle... . Die Gliederung ist somit Versprechen u n d Aufforderung! Übrigens fehlt immer noch was, und in der Tat, es wird dann ein sehr großer Artikel. Es ist ja auch ein sehr großes Objekt. RTH 18:28, 30. Jun 2006 (CEST)RTH

Lesenswert-Kandidatur, 26. August 2006 (erfolgreich)

Hiermit möchte ich den hauptsächlich von RTH erstellten Artikel Schlosspark Nymphenburg für die Lesenswerten vorschlagen. IMO stellt er diese großartige barocke Gartenanlage im Westen von München sehr detailliert und mit großer Sachkunde dar. Die Bebilderung lässt keine Wünsche offen.--Dr. Meierhofer 23:38, 26. Aug 2006 (CEST)

•  Pro--Dr. Meierhofer 23:26, 26. Aug 2006 (CEST). Da ich lediglich in den Unterabschnitten 5.1.1 und 5.1.2 ein klein wenig was ergänzt habe, betrachte ich mich als stimmberechtigt.
• noch Contra . Sicherlich eine beachtenswerte Leistung, aber
  • "unentschuldbaren Fehler" und "harrt seiner überfälligen Öffnung" ist für mich nicht neutral und
  • Reiseführerhinweise "Parkplatz für PKW und Busse links vor der Schlossfassade, an Sommerwochenenden und Feiertagen häufig überlastet. Aufgrund der Ausdehnung der Gesamtanlage müssen längere Fußwege in Kauf genommen werden." gehören wohl eher ins wikitravel --Rlbberlin 00:37, 27. Aug 2006 (CEST)
  • und bitte keine Betriebsanleitung im Artikel: "(siehe Bild am Anfang des Artikel, bitte Vergrößerung benutzen)." --Rlbberlin 00:38, 27. Aug 2006 (CEST) nach entsprechenden Änderungen nun pro --Rlbberlin 21:13, 28. Aug 2006 (CEST)
• neutral Noch stören die etwas zu zahlreich verwendeten Superlative und die allzu blumigen Umschreibungen (Eines der vielen Beispiele, die man finden könnte: „Der überaus wohldurchdachte Einsatz des Wassers verleiht der Nymphenburger Anlage ihren außerordentlichen Reiz und vermittelt anmutige Lebendigkeit.“); die vielen über den Artikel verteilten Bilder stören den Lesefluss etwas und der Abschnitt „Der Park und das Ende der Monarchie“ verliert kein Wort über die Monarchie und könnte zumindest einen kleinen Anhalt dazu geben, um welchen Zeitabschnitt es da überhaupt geht. Das Ende der Monarchie und der übermäßige Einsatz von Verkehrsflugzeugen fällt ja glaube ich nicht unbedingt in die gleiche Zeit. --Carstor 09:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Den beanstandeten Satz habe ich etwas entschärft. Die Bilder sind ja nicht zufällig über den Artikel verteilt, sondern beziehen sich immer auf den nebenstehenden Absatz. Das dauernde Auf- und Abscrollen bei einer alternativen Verwendung einer gallery würden den Lesefluss weit mehr stören.--Rufus46 10:34, 28. Aug 2006 (CEST)

•  Pro--Rufus46 10:34, 28. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Ausführlicher und sehr sachkundiger Artikel. Vorbildlich illustriert ! Settembrini2 22:42, 29. Aug 2006 (CEST)

•  Neutral, wenn auch Richtung Pro - Auch mir sind einige Formulierungen aufgefallen, die Richtung "Superlativ" gehen und entschärft werden sollten.

Dann: "Der Nymphenburger Schlosspark ist eines der größten und bedeutendsten Gartenkunstwerke Deutschlands. Lässt sich diese doch sehr gewichtige Aussage mit einer seriösen Quelle aus dem Bereich Gartenarchitektur und -kunst belegen? (hint: Gothein äussert sich da ähnlich, siehe Bd.II S.212ff. Sowas sollte man aber, wenn es denn schon so einfach ist, auch mit einer Quelle belegen.)

"Dieser geniale Kunstgriff macht den Nymphenburger Park zu einem einmaligen Zeugnis einer gelungenen Synthese zweier so grundverschiedener Gartenformen: dem ordnenden, die Natur durch die Mittel der Kunst veredelnden, französischen Barockgarten mit dem idealisierenden, das freie Spiel der Natur inszenierenden, englischen Landschaftspark." - lässt sich das auch ein wenig sachlicher ausdrücken? Und mich stört dich sehr die "einmalige Synthese" von Barockgarten und Landschaftsgarten. Die ist nämlich nicht einmalig sondern findet sich z.B. auch im Schwetzinger Schlosspark des Kurfüstenkollegen von der Pfalz wieder. Insofern würde ich auch hier etwas auf dem Boden bleiben. Nichts gegen Nymphenburg aber es hat nicht die einzigartige Stellung die hier so deutlich formuliert wird. Schwetzingen mag als Stadt und Touristenziel weniger bekannt sein aber der Garten steht nicht umsonst auf der Bewerberliste "Weltkulturerbe UNESCO".

Wo ist die Literaturliste? Ich habe hier gerade für mein aktuelles Projekt Lustschloss Favorite (Mainz) M.L.Gotheins 2-bändige "Geschichte der Gartenkunst" sowie Hennebo/Hoffmann "Geschichte der Gartenkunst - Band II" vorliegen und Nymphenburg ist gut vertreten. Und sicherlich gibt es da noch mehr Literatur zum Thema.

Die ersten Kapitel unter "Geschichte" finde ich auch etwas "überbildert" zumal 2 Stiche von Parkplänen fast dasselbe zu zeigen scheinen.

Wenn in der Einführung schon von Millionen Touristen gesprochen wird, wäre ein abschließendes Kapitel mit einigen Zahlen und evtl. Auswirkungen auf den Garten angebracht? Ansonsten wirklich ein schöner Artikel, der mit viel Sachkunde geschrieben wurde. Gruß Martin Bahmann 18:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Besucherzahlen

Im Zuge der verwirrungen habe ich mich auch schon auf die suche gemcht und leider nichts brauchbares gefunden, die nun in den Artikel eingebaute Quelle [1] habe ich auch schon gesehen, taugt aber nicht wirklich, da dies die Besucherzahlen für das Schloss Nymphenburg sind und nicht die für den Schlosspark Nymphenburg. --fubar 15:20, 4. Nov. 2006 (CET)

• Besucherzahlen für den Schlosspark gibt es nicht, allenfalls Schätzungen, weil die Besucher ja nicht gezählt werden. Besucherzahlen für das Schloss Nymphenburg sind natürlich die untere Grenze. Ich schätze für den Schlosspark das Vielfache, vielleicht eine knappe Million. Lassen wir es also bei den "Hunderttausenden".--Rufus46 15:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Schon ärgerlich, das "Experiment" der SZ ("Im Daunenfederngestöber" vom 3.11.2006, http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/631/90541/ bzw. http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/634/90544/2/ ). Allerdings war der ursprüngliche Text mit "Millionen Besuchern" auch schon etwas übertrieben. Nach relativ kurzem nachgooglen findet man bei der Bayerischen Schlösserverwaltung (http://www.schloesser.bayern.de/) eine Aufstellung über die Besucherzahlen aus 2003. Siehe http://www.schloesser.bayern.de/deutsch/aktuell/archiv03/allgemein/bilanz.htm Lt. dieser Aufstellung haben in 2003 das Schloss Nymphenburg 311.332 Besucher angesehen. In 2001 waren es 323.022 . Das gilt für ZAHLENDE Gäste des Schlosses (Eintritt). Ob man daraus folgern kann, mehrfach so viele würden kostenfrei den Garten besuchen, fraglich. Ich komme von ausserhalb, die Parksituation dort ist nicht so tolle. Ich glaube, den Englischen Garten besuchen weit mehr Leute ... wenn sie schonmal nach München kommen (und nicht vorhaben auch das Schloss zu besuchen). Im Englischen Garten ist die Verpflegungssituation deutlich besser.

Der Schlosspark wird natürlich auch von Münchnern besucht, er ist ein beliebter Stadtpark. Ich bin ein paarmal im Jahr dort, kann mich aber nur an eine Besichtigung des Schlosses erinnern - irgendwann als Kind mal. Das macht für mich schon mal eine Quote von mindestens 20:1 --h-stt !? 18:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Ack, der wird einfach mit als Naherholungsgebiet benutzt, in dem halt nur zufällig ein Schloß steht in das sich manchmal Touris verlaufen. In etwa vergleichbar mit dem Chinesischer Turm den sicher auch nicht gleich jeder besucht, der auch in den Englischer Garten (München) geht. (OK, der Vergleich stimmt nicht ganz, aber das Prinzip sollte klar sein.) --fubar 19:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Durchblick

Mir fehlt die Erwähnung des "Durchblicks" bis zur Blutenburg. Ich kann mich daran erinnern, als ich im rahmen eines Schulausflugs, von einem Fenster im Schloß bis zur Blutenburg sehen zu können. Der Grünzug bis zur Blutenburg wird auch "Durchblick" genannt. --77.176.46.193 03:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Commons

Mir scheint aber

Commons: Schloss Nymphenburg – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

vollständiger zu sein als

Commons: Schloss Nymphenburg – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

. Der Artikel wird eben nicht automatisch aktualisiert. Darum setze ich wieder auf die Änderung von Benutzer:Boenj zurück. --Rufus46 09:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Großes Bild, bitte

Warum macht ihr immer das prachtvolle Bild am Artikelanfang kleiner? (Das sind sicher immer die, die noch nie dort im Park waren). -- RTH 18:30, 9. Mai 2008 (CEST)

Bilder

Die Rähmchen um die Bilder finde ich weniger schön. -- RTH 18:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich musste die Bilder zu Galerien zusammenfassen, da sonst nicht mehr erkennbar ist, wo sie hingehören. Der Text wir auch noch mehr und so wirds einfach zu unübersichtlich. Auch will ich noch Bilder von den Innenansichten der Gebäude, dann geht es nur noch in Form der Galerie --Usien 22:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch mir gefallen die letzten Änderungen am Layout des Artikels nicht. Die Umwandlung der Bilder im Fließtext zu Galleries ist in fast allen Fällen unnötig. Aktuell gibt es Galleries mit zwei oder gar nur einem Bild, das sieht einfach nicht gut aus. Die Bilder sind in Galleries auch viel zu klein. Gerade wenn der Text noch mehr wird, kann man mehr Bilder im Fließtext unterbringen und braucht erst recht keine Galleries. Bei mir war in der alten Version überhaupt nichts unübersichtlich, die Zuordnung war nirgends unklar, auch mit kleinem Monitor. Was war denn überhaupt die Veranlassung zu diesem Umbau? So etwas könnte man ja auch vorher diskutieren; na ja, kann man auch nachholen. Sehr viel mehr Bilder sollten es auch gar nicht werden, es gibt ja immer noch Commons, um sich weitere Bilder anzuschauen. Ich wäre sehr dafür, einfach zum alten Layout (15.Juli 11:18) zurückzukehren.--Rufus46 22:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Noch eine Bemerkung zum Austausch einiger Bilder (Man sollte Änderungen übrigens möglichst immer begründen.) Z.B. das neue Bild zum Apollotempel finde ich suboptimal. Es handelt sich doch nicht um ein Gebäude, das für sich allein dasteht; wesentlich ist doch bei einem Garten die umgebende Landschaft, hier der See.

• 
  alte Version
• 
  neue Version

Ich mache das mal rückgängig. Eigentlich bin ich Usien für diesen Missgriff dankbar, denn er macht wieder einmal klar, wie viel mehr die richtigen Bilder aussagen können.--Rufus46 22:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich finde das alte Bild wesentlich besser. Der kleine Zugewinn an Details auf dem Neuen macht die verzerrte Perspektive und die fehlende Einbindung in die Landschaft nicht wett. Galerien würde ich auch nur im Notfall nutzen, wenn vier Bilder zu einem (kurzen) Kapitel vorhanden und sinnvoll sind, plädiere aber auch dafür, den Artikel insgesamt nicht zu überfrachten mit Bildmaterial, lieber ein oder zwei aussagekräftige Bilder pro Thema im Fließtext einbinden und den Rest ordentlich gegliedert auf Commons präsentieren! --Erasmus dh 23:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Beim Bild vom Tempel hatte ich auch Zweifel, ob das alte nicht besser ist, bei den andren habe ich keine Zweifel. Hier waren einfach zu viel falsch belichtete Bilder dabei und Gegenlichtaufnahmen die eifach deutliche Fehler hatten. Bei der alten Einteilung hatte ich Probleme die chinesichen Tapeten den Gebäuden zuzuordnen. Ich meine daher die neuen Bilder sind deutlich besser. Über die Darstellung kann man streiten. --Usien 15:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Rufus46! Ich gebe Dir vollkommen recht, so können wir es nicht machen. Der Artikel ist nach den letzten Änderungen eventuell nicht mehr „lesenswert“. Das Prädikat darf auf keinen Fall durch so unbedachte Werkeleien gefährdet werden! Ich hatte -- lange ist's her -- ursprünglich mal die Grundstruktur des Artikels angelegt und auch in erheblichem Umfang mit Inhalt gefüllt, war viel Arbeit damals. Also: Alle Änderungen müssen behutsam in ergänzender Art vorgenommen werden. Es mangelt dem Artikel nicht an Bildern! Es müssen vielmehr einige Texte etwas verbessert, inhaltlich geprüft (Jahreszahlen, hatte bei den Statuen bereits eigene Fehler von früher verbessert!) und sehr maßvoll erweitert werden. Der Park ist so umfangreich, daß man unendlich schreiben könnte und tausende von Bildern machen könnte... das geht nicht in einem enzyklopädischen Artikel. Ich hatte Usien durchaus bekräftigt, Verbesserungen im Sinne der „Exzellenz“-Kandidatur zu machen... aber @Usien: lieber Usien, das wird so nix! Es sind leider Verschlimmbesserungen, tut mir leid, wollte es gestern nicht so deutlich sagen. Wir sollten revertieren, und dann gemeinsam und mit Diskussion den Artikel auf exzellent heben. Herzliche Grüße an alle Beteiligten -- RTH 17:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

PS: Ich möchte am liebsten auf die Version vom 10. Juli 2008 18:42 zurück revertieren und von da neu ansetzen. Sorry, ich glaube es ist besser. (Die Umsetzung der Vasen auf die Attika der Amalienburg müßte dann nachgetragen werden, war eine vernünftige Änderung) -- RTH 17:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich mache dann mal den Revert. Den Nachtrag an den Texten macht am besten jeder Autor selbst; wenn gewünscht übernehme ich das aber, das ist nicht schlimm. Zu den Bildern: Man sollte erst mal die anscheinend geplanten textlichen Erweiterungen machen; dann sieht man, wo Bilder fehlen, bzw. wo es bessere gibt.--Rufus46 17:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Änderungen im Text "Amalienburg" und "Kronprinzengarnten" fand ich richtig gut. Anschließend mal ein Bildbeispiel von mir - an dem man sieht, dass ein Austausch gerechtfertigt war. Dies sehe ich nicht nur bei diesem Bild so. Vergleicht auch mal die Bilder der Statuen.

• 
  Kronprinzengarten
• 
  Pavillon im Kronprinzengarten

Ich werde mich aus dem Artikel nun komplett raushalten. Bin einfach zu überzeugt von vielen der Änderungen. Nur in der Darstellung da kann ich dich nachvollziehen. Bei vielen der neuen Bildern ist der Unterschied einfach zu offensichtlich. Tut mir leid, aber viele der alten Bilder sind richtig schlecht. --Usien 17:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gut mit dem Revert! Ich stimme voll zu, erst Text durchsehen, Bilder hat's genug, einige austauschen kann man dann immer noch, ganz gezielt. @Usien: Niemand wollte Dich verjagen! Es tut mir leid, daß Du jetzt geprügelt fühlst, ich habe den Rervert-Vorschlag gemacht, weil es mir die einfachste Lösung schien. Also großes sorry, es war im Sinne des (schönen) Artikels gedacht. -- Grüße -- RTH 18:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Das ist ein Missverständnis: Es ging uns zunächst nur um deine Layoutänderungen, da war die Meinung 3:1 für den alten Zustand. Bei den Bildern (viele sind von mir) muss ich dir recht geben, da kann man einige besser machen; einige sind etwas zu hell, das könnte ich, wenn gewünscht, auch reparieren. Für mich ist es aber kein Problem, wenn du einige von dir unterbringen willst.

Mein Vorschlag (s.o.) war, die Bilderanordnung erst nach den Textergänzungen zu machen.

Mittlerweile könnte man, wie von Zerohund vorgeschlagen ja bei Commons eine Seite gestalten. Das wäre eigentlich ideal für dich, Usien, denn da kommen fast nur galleries zum Einsatz.--Rufus46 18:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Leider kenne ich mich in Commons nicht aus. Vieleicht schaut ihr euch die Bilder an und verwendet sie an der richtigen Stelle im Artikel, ich meine die Bilder die eindeutig besser sind als die alten. Wäre schade drum, wenn da die alten stehen blieben. --Usien 18:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte keine Layoutänderungen gemacht! (Oder wen meintest Du?) -- RTH 18:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das war vorhin ein Bearbeitungskonflikt (BK). Ich meinte natürlich die Layoutänderungen von Usien.--Rufus46 18:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zum Bild Apollo-Tempel: Unter kunsthistorischen Überlegungen ist es nicht brauchbar, weil stürzende Linien. Zum Bild Kronprinzenpav.: Nahaufnahme leider schlechter als altes Bild, weil Ensenble mit dem Gartenausschnitt wichtig ist. -- RTH 18:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Rufus46: Deine Bilder sind o.k. (also die Proserpina hat mir schon immer gut gefallen, das Mädel, hab den Artikel Dominik Auliczek extra gemacht, da ist Pluto). -- RTH 18:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

BK war wohl von mir verursacht. Meine Kritik an den beiden Bildern bezieht sich auf die von Usien vorgestellten, die alten sind besser. -- Mir schweben Änderungen in der Art vor, wie ich sie eben mal versuchsweise beim Abschnitt Apollotempel im Text gemacht habe. Meinung? -- RTH 18:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, gutes Wetter abzuwarten um dann neue Bilder zu machen. Die Bilder von Usien sind qualitativ deutlich besser, die alten sind mit ihrem Gegenlicht, den matten Farben und der geringen Auflösung nur bedingt für einen LA geeignet. --Grüner Flip 22:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nichts gegen bessere Bilder... aber es geht nicht um bunte Touristenfotos. Die Bilder müssen als Architekturfotos halbwegs professionell sein. Ich hatte oben an den beiden vorgeschlagenen Beispielen erläutert, warum diese Fotos auf keinen Fall akzeptabel sind. Für einen Exzellenzantrag kommt es auch zuerst einmal auf den Text, seine inhaltliche Qualität und stilistische Gestaltung an. -- RTH 16:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Antwort verstehe ich nicht. Was spricht gegen neue Bilder? Wo habe ich mich für die aktuellen Bilder ausgesprochen? Wo spreche ich von einem Exzellenzantrag? Die stürzenden Linien können zur Not auch in der Bilderwerkstatt entfernt werden. Die Ansprüche steigen nicht nur beim Text, auch bei den Bildern. Das gilt auch für die Skizze Bild:M nympark plan.png, ich werde mal schauen, was ich mit openstreetmap machen kann. --Grüner Flip 21:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ihr mir sagt, welche Bilder ihr braucht, dann werde ich gute davon machen und bereitstellen. Denn einiger der Bilder sind leider technisch richtig schlecht. Damit kann ich den Artikel, den ich sehr mag, unterstützen. Und überlegt mal, ob beim Apollotempel nicht die Vorgeschichte mit dem Holzbau rein sollte, ich fand das richtig interessant und finde auch, dass es dazugehört. Müßte man aus den alten Versionen halt raussuchen. Gemüt ist auch wieder in Ordnung, trotz der Tatsache, dass viele Stunden meiner Arbeit einfach zurückgesetzt wurden ;-) Usien 18:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal sorry, Holzbau-Vorgänger ist guter Einfall. -- RTH 18:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

@Grüner Flip: Ja, die Karte könnte wirklich verbessert werden, aktuelle Vorlagen haben aber UHR. Zum Bild Apollotempel: Wenn Du bitte mal des Text liest, da steht, das er diesen Parkasuschnitt dominiert, sinngemäß. Stell Dich ans Südufer und schau rüber, dann wirst Du mir recht geben. Deshalb keine Nahaufnahme, sondern bitte mit Umgebung. Das Bild sollte so sein, daß man ranzoomen kann. -- RTH 17:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

PS: Ein besseres großes Bild für den Artikelkopf wäre allerdings wirklich eine gute Sache. Also von der gartenseitigen Treppe. Aber es muß so sein, daß man in die Durchsichten hineinzoomen kann, also sehr scharfes Bild höchster Auflösung. Gut wäre auch ein Bild mit der Umgebung der Pagodenburg, etwa von Südwesten aus aufgenommen, mit dem Schlösschen, Bäumen, Seeausschnitt, etwas Himmel (möglichst bayerisch-blau...). Bäume, Pagodenburg und Himmel sind (je nach Wetter) ja wie gemeinsam inszeniert und das hat Sckell auch so gewollt. -- RTH 18:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Werde mich um die Bilder kümmer. Muss nur warten bis mal das richtige Wetter ist und ich auch genau dann Zeit habe. --Usien 06:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nun einige meiner Bilder von 2006 neu bearbeitet und mit höherer Auflösung hochgeladen. Zwei neue Bilder habe ich auch noch eingefügt. Nach und nach entsteht übrigens auf Commons eine Seite Gardens of Nymphenburg Palace. Mitarbeit sehr erwünscht.--Rufus46 22:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Rufus46! Da waren doch in Commons schon mal die Statuen von Dir, wo sind die jetzt? Kybele und Saturn von Marchiori fehlten damals. Falls Marchiori einen Artikel bekäme, wären die beiden gut. Usien will auch Bilder machen, siehe unten. (Bitte kein Showdown...) Was wirklich gut wäre: Das große Bild im Kopf durch eine Schönwetterversion ersetzen, mit max. Auflösung, damit man in die Durchsichten hineinzoomen kann. Damit's guat ausschaut. Grüße -- RTH 16:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo RTH, die Statuen stehen jetzt (hoffentlich alle) unter der neuen Kategorie Gardens of Nymphenburg Palace (s.a. unter Weblinks im Artikel) Dort findest du auch eine ganze Reihe von neuen Bildern, z.B. Pagodenburg. Ich will die alten Bilder alle nach und nach neu bearbeiten, natürlich zuerst die im Artikel. Ich war heute vor Ort, die gartenseitige Fontäne war leider nicht in Betrieb, ohne bringt's das Übersichtsbild nicht. Ich schau mal, welche Statuen noch fehlen. Es ist gut, wenn sich mehrere Leute um gute Fotos kümmern, dann hast du die Wahl... :-)

Grüße aus München in den Norden! --Rufus46 17:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da find ich sie nicht, die Figürchen! Oder gibt's da noch eine andere Seite? -- Grüße aus Kiel -- RTH 17:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Auf Category:Gardens of Nymphenburg Palace ganz unten sind 11 Statuen, meinst du die?--Rufus46 18:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, genau die! -- RTH 18:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

(Fortsetzung weiter unten)

Weitere Überarbeitung des Artikels

Wie wäre es wenn wir diesen Text unter die Überschrift Kronprinzengarten stellen?

Der rechteckige Kronprinzengarten (Ludwigsgärtchen) liegt nordöstlich der Amalienburg. Es ist die erste Arbeit Friedrich Ludwig Sckells in Nymphenburg. Er schuf um 1800 diese überschaubare Anlage, die bereits Merkmale des englischen Gartenstils aufweist, für den jungen Ludwig I., für den auch der Pavillon errichtet wurde. Den Garten durchfließt ein kleiner, zwischen Steinen hervortretender Bach, der vom Wasser des Kanals gespeist wird. Beim Pavillon handelt sich um einen zweigeschossigen Holzbau mit achteckigem Hauptgebäude. Der Vorbau des Holzgebäudes wird auch "Hexenhäuschen" genannt, seine Bemalung sollte ihm die Anmutung einer künstlichen Ruine geben. Die Wände im Innern schmücken handbedruckte Tapeten. Ein umlaufender Zaun grenzt den Kronprinzengarten vom übrigen Amalienburger Garten ab.

Mein etwas gekürzter Vorschlag (wird der Bach wirklich vom Kanal gespeist?) -- RTH 18:49, 21. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich war da nie drin, die Treppe ist im Vorbau? (Sollte wieder zugefügt werden). -- RTH 18:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Quelle für beides ist der aktuelle Führer für den Garten. --Usien 21:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Denke da steckt echter Mehrwert drin. Wenn man vor dem Gebäude steht wundert man sich über die eigenartige Bemahlung und wird nach einer Erklärung suchen, die hier gegeben wird. --Usien 01:01, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Usien! Komme jetzt nicht dazu, Deinen Vorschlag genau zu lesen. Ich mache es in den nächsten Tagen! Schönes Wochenende -- RTH 19:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Kabinettsgärten müßten noch besprochen werden. -- RTH 18:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

Weitere Bildvorschläge

Hallo Usien! Ich hab noch weitere Vorschläge zur Verbesserung / neue Motive: die Fontäne auf der Gartenseite ist jämmerlich, sollte aufgenommen werden, wenn voll in Betrieb, so daß man den Wasserstrahl erkennt, aber mit vollständigem Brunnenbecken. Ganz fehlt die kleine Kaskade, ich weiß da ist's dunkel, vielleicht kannst Du ja was machen. Der Kronprinzengarten: Wenn Du ein Bild so machen könttest, daß etwas von der Umgebung, Zaun oder hinten der Bach mit drauf ist. (Ist das eigentlich der historische Zaun? Müßte man noch beschreiben). -- Vielleicht auch das Dörfchen von der hinteren (unbekannten) Seite, falls da mal kein Auto der Bewohner steht, da ist auch so ein Biberbecken? Mir fällt sicher noch was ein. -- Viele Grüße -- RTH 17:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Fontäne auf der Gartenseite wird im Moment nichts, da die Pumpen im Dörfchen überholt werden und damit die Fontäne nicht im Betrieb ist. Damit gibt’s auch ein Problem mit dem Dörfchen, da sind gerade meist Baumaschinen. Kronprinzengarten - das mache ich, da habe ich auch noch vor die Bemalung im Detail zu fotografieren. Ob der Zaun zumindest eine Nachbildung des Originals ist, weiß ich leider nicht. Kleine Kaskade ist machbar, egal wie dunkel das ist, zur Not schlepp ich ein Stativ hin. --Usien 17:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Usien! Fehlende Motive wären evtl. noch: Die (älteren) Pumpen im Eckbau des Schlosses, (vielleicht den Zufluß, läuft ja praktisch in den Keller, schlecht zu sehen). -- Der Umflutkanal hinter der großen Kaskade. -- Der Nebeneingang in der Schloßfront, südliche, also Zugang zum Amalienburger Garten. Am Artikelende müssen ja auch noch ein, zwei Bilder rein. -- RTH 17:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Sollte das Wetter am Samstag gut sein, dann werd ich Fotos jagen gehen. --Usien 21:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Viel Glück! Hoffentlich machen Dich die Touris nicht platt... -- RTH 16:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

@Rufus46: Guter Einfall mit dem Kugelweiher! -- Habe die Bildunterschriften etwas geändert, bitte mal kontrollieren. -- RTH 18:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Da fällt mir ein: An der kleinen Kaskade sind irgendwie auch noch Statuen. -- RTH 18:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ist das überhaupt die kleine Kaskade??

Statuen gibt es dort nicht. Das Biberbecken in der Nähe des Dörfchens habe ich fotografiert, braunes Wasser mit Fischen darin, ziemlich schwer vorstellbar, dass da mal Biber gehalten wurden, artgerechte Haltung ist was anderes. Der Zaun um den Kronprinzengarten hat eine besondere Ausführung, natürlich nicht mehr das Original, aber es könnte eine Nachbildung sein. Gibt es historische Bilder dazu für einen Vergleich?--Rufus46 21:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das ist die Kleine Kaskade. Ziemlich mickrig, in der Tat. Das mit den Statuen steht im renommierten Dehio-Handbuch! Was da alles so steht... (auch mit den Jahreszahlen scheint's manchmal so eine Sache, bei den Parterre-Statuen hatte ich schon was geändert nach der Diss. von Schedler). Ich konnte mich auch nicht erinnern, an der kleinen Kaskade Statuen gesehen zu haben, dachte jedoch, das Problem beträfe mein schwaches Gedächtnis. -- Alte Vergleichsbilder mit dem Zaun kenne ich nicht, vielleicht entdecke ich noch was. -- RTH 16:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

PS: Sehe gerade die vielen schönen neuen Bilder auf Commons! Wir sollten diskutieren, was wir austauschen und einige hinzunehmen in den Artikel. Ich denke, es wird recht gut werden. -- Sind denn ab jetzt zwei Bereiche mit Bildern zu Nymphenburg im Commons? -- RTH 16:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Category:Gardens of Nymphenburg Palace ist eine Subkategorie von Category:Nymphenburg Palace, finde ich ganz sinnvoll. Da in Kategorien die Bilder alphabetisch angeordnet sind, habe ich unter Category:Gardens of Nymphenburg Palace auch noch eine Seite Gardens of Nymphenburg Palace mit Bildergalerien angelegt. Hier findet man die Bilder nach Themen geordnet, muss natürlich von Hand gepflegt werden; der Aufwand ist aber gering. Und wir haben damit das Problem mit den (für den Artikel) zu vielen Bildern entschärft.

Eines von den neuen Pagodenburg-Bildern mit See sollte vielleicht rein. Wähle bitte einfach eines aus.--Rufus46 17:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bin gerade dabei, Pagodenburg zu begucken. Das mit den Commons-Bildern, Gliederung, hatte ich nicht verstanden. Auf jeden Fall gut, um den Artikel nicht zu überladen. Ich mach mal die kleine Kask. hinein (kann man die kleiner machen, oder gibt das Kompatiblitätsprobleme beim Browser?), ebenso wollte ich die Diana aus dem Mittelteil der Amalienburg (Gartenseite) nehmen (könnte auch kleiner?). -- Frage: gibt es heute noch eine Sichtbeziehung vom Schloß bis zur Blutenburg? -- RTH 17:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Breite der Bilder kann man einstellen:[[Bild:xyz.jpg|left|120px|thumb|Text]] (180px ist voreingestellt).

Sichtbeziehung nach Blutenburg: Von der Treppe aus nicht. Vielleicht komme ich mal nach Blutenburg, dann schaue ich in die Gegenrichtung.--Rufus46 17:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab das nie gesehen Nymph.bg.--Blutenbg., aber ein Benutzer (oben) schreibt es. Wenn ja, erwähnenswert. -- Schau doch bitte mal mit den Bildern im Artikel, einiges ist vom Layout noch nicht so optimal, kann mit den Bildern immer nicht umgehen. -- Es ist doch der Eingang zum Amalienb.Garten und nicht der Haupteingang (wg. Untertitel im Commons)? -- (Das Wetter bei euch, also hier hat's auch Sommer an der Förde, aber das Blau des Himmels schaffen wir hier nimmer!). -- Mache morgen weiter. -- RTH 18:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Übersicht

Das Grüne Brunnhaus (H) mit der Wassermühle für die Druckpumpen der Gartenfontäne im Dörfchen steht am südlichen, das Niveau des Würmkanals behaltenden Kanals. Der Satz ist unvollständig. Schubbay 18:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ah, gut, wenn jemand aufmerksam liest! Danke! Grüße -- RTH 18:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Inszenierung der Landschaft

@Schubbay: Die Natur wird keineswegs „sich selbst überlassen“ im englischen Landschaftspark! Das ist eine Inszenierung, die genauso aufwendig ist, wie im Barockgarten! Der englische Garten ist auch nicht besser als der französische, das ist ein typische deutsches Vorurteil! Bitte füge also inszeniert wieder ein. Vielen Dank und herzliche Grüße -- RTH 18:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar. Du hast natürlich völlig recht und ich werde es gleich revidieren. Viele Grüße Schubbay 21:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Magdalenenklause

Zur Einsiedelei gibt's unverständlicherweise auch einen eigenen Artikel. Da die anderen Parkburgen integriert sind, sollte man das hier auch tun, finde ich. Meinung? -- Der Einzelartikel ist mit etwas Vorsicht zu genießen... also wunderbar, mit dem Wasser steht da, das ist unenzyklopädisch. Ich habe auch Zweifel, ob das mit der europ. ersten Ruinenarchitektur stimmt, es ist auf jeden Fall nicht die erste Einsiedelei! Falsch ist auch, daß die Innenräume als Grotten gestaltet sind, es ist ja im wesentlichen ein Raum, der als Grotte daherkommt (oder hab ich das falsch in Erinnerung?). -- RTH 17:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zitat aus dem amtlichen Führer Nymphenburg Schloss, Park und Burgen 1965: Zwei Pfeiler gliedern den Raum in eine Vorhalle und den eigentlichen Kapellenraum. Beide Räume sind grottenartig behandelt... Zur ersten europäischen Ruinenarchitektur steht dort allerdings nichts. Schubbay 18:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dann hab ich nur den einen als Grotte in Erinnerung. Trotzdem, ich finde, die Klause sollte ganz in den Nymp.art. -- RTH 18:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

PS:Gleich noch was: Hexenhäuschen... da fällt mir auf, das das herzlich unbayrisch ist, müßte ja häusl heißen. In Nymphenburg und seine Bewohner (Adalbert von Bayern) wird das so nicht genannt. Ist das überhaupt richtig so? -- RTH 18:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe derzeit nur den amtlichen Führer als Literatur zur Verfügung, in dem vom Kronprinzengarten und dem Hexenhäuschen überhaupt nicht die Rede ist, sondern von den Kabinettsgärtchen mit dem Kaisergärtchen. Ich kann deshalb nicht feststellen ob -häuschen oder -häusl korrekt ist. Den Artikel Magdalenenklause finde ich eigentlich recht gut geschrieben, mal abgesehen von der angeblich ersten Ruinenarchitektur. Nachdem der Parkartikel schon recht umfangreich geworden ist und sicherlich noch erweitert werden kann, wäre ich dafür, nicht nur die Klause sondern auch die drei Burgen in eigene Artikel auszulagern, wobei es auch dort noch Einiges zu erwähnen gibt. Schubbay 19:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

„Häusl“ ist ja auch nicht bayrisch, müsste dann schon „Heisl“ heißen, aber wir sind ja nicht in der bayerischen WP, Hexenhäuschen ist bei den Münchnern durchaus eine übliche Bezeichnung, historisch aber wohl falsch. --Rufus46 19:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Parkburgen waren von mir vor längerer Zeit extra mal integriert worden... Man kann da wirklich sehr verschiedener Meinung sein. Klar, das Hauptschloss könnte dann auch noch rein, aber es ist ja nun wirklich furchtbar viel (das Gebäude ist größer als das Versailler Schloß). Der Grund, die Parkburgen hineinzunehmen, war ihr Bezug zur Landschaft, insbesondere natürlich bei Badenburg und Pagodenburg, und insbesondere nach Umgestaltung zum Landschaftsgarten. Bei der Amalienburg ist es der Charakter des Jagdschlößchens (Diana-Szene außen), der Wald wurde ja zur fürstlichen Ballerei nach Herzenslust genutzt, schließlich mußte die Mauer her, weil das Wild weglief. -- Der Umfang des Artikels ist allerdings ein Argument. Wichtig wäre nur, es konsequent und für den Leser nachvollziehbar zu gestalten. Also, wenn man Schubbay folgen würde, müßte das Äußere der Burgen, ihre Erscheinung in der Landschaft in diesem Artikel, ihr Innenleben in (dann vier) Einzelartikeln gemacht werden. Das schaffe ich aber nicht alles. -- RTH 18:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Durchsichten

Die Durchsichten mögen schon aus dem Barock stammen, aber wie steht es mit den Ahas? Ich dachte, die hätte Sckell in die Mauer gebrochen? -- RTH 17:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da hast du wohl recht. Ich habe nur die drei Richtungslinien auf den historischen Bildern zum Barockgarten erkannt, die Verlängerung über die Mauer hinweg gab es da wohl noch nicht. --Rufus46 18:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bin mir nicht vollständig sicher. -- RTH 18:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dörfchen

Wißt ihr, wann das Dörfchen gebaut wurde? -- RTH 18:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

1762, (Biller/Rasp München - Kunst & Kultur), vertraue dem aber nicht 100%ig, es waren schon einige Fehler drin. -- Rufus46 19:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bezeichnung der Seen

Wir sollten immer einheitliche Bezeichnungen für die Seen verwenden. Was ist besser: Großer See oder Badenburger / Kleiner oder Pagodenburger? Grüße, bis morgen. -- RTH 18:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Im „offiziellen“ Übersichtsplan, der überall an den Eingängen aufgestellt ist, heißen sie Pagodenburger See und Badenburger See, gefällt mir auch besser, weil - besonders bei der Pagodenburg - eine klare Zuordnung der Burg zum See besteht. --Rufus46 19:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Im amtlichen Führer steht auch Pagodenburger See und Badenburger See. Schubbay 19:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gut, klare Sache, werde es nach und nach vereinheitlichen. -- RTH 18:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vorschläge für Ergänzungen

(leider meist nur als Fragen)

• Historische Abbildungen zu den Barockgärten zeigen, dass in den Kanälen Schiffe fuhren, zum Transport von Personen zum Vergnügen. Auch Materialtransport? Nur auf dem Mittelkanal (garten- und stadtseitig)? Auch noch im Landschaftsgarten?
• Wann wurde der Park für das normale Volk geöffnet? Laut Infotafel im Park 1792.
• Kann man etwas schreiben über die Motivation, den Barockgarten in einen Landschaftsgarten umzuwandeln? Zeitgeist? Von wem kam die Initiative?
• Welchen Zweck hatte der Garten, im Laufe der Zeit? Wie hat sich das Leben im Park abgespielt, auch im Laufe der Zeit?
• Statuen: Es wurden anscheinend Entwürfe von z.B. Ignaz Günther und Johann Baptist Straub verwendet.
• Gab es auch Nutzgärten (Obst und Gemüse)?

-- Rufus46 12:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Materialtransport war nur auf dem Kanal von der Würm. Da hat es eben auch dieses Gebäude gegeben(gesprengt, siehe meinen Text) für die Arbeiter. -- Die Modelle für die Statuen... das würde eine längere Abhandlung, einiges ist strittig. Zuerst wurden Gipsmodelle aufgestellt, die aufgrund der Witterungseinflüsse nun natürlich verloren sind. Die Marmorsachen ersetzten Bleigußfiguren (wie sie es in Versailles gibt). -- Nutzgärten gab es meines Wissens nicht, man dürfte für Obst auf den Schleißheimer Garten zurückgegriffen haben. -- Die beiden Ansichten von Canaletto dürften die höfische Prachr recht gut wiedergeben (wir sollten beide hineintun). -- Denke über die Anregungen noch nach. -- RTH 18:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Modelle für die Statuen: Ich kann mir gut vorstellen, dass es praktisch unmöglich ist, zu beurteilen, welchen Einfluss auf die Arbeit des letztlich ausführenden Künstlers diese Entwürfe überhaupt gehabt haben, wenn sie nicht mehr vorhanden sind. Man könnte aber wenigstens ganz pauschal erwähnen, dass es v.a. bei den Arbeiten von Auliczek diese Entwürfe gab. --Rufus46 21:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Werd noch mal nachlesen. -- RTH 16:41, 15. Aug. 2008 (CEST)

Pagodenburger See

Der wird doch unterirdisch vom Mittelkanal versorgt? Etwa Höhe Brückchen? Er liegt ja tiefer. -- RTH 18:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel an einen Verbindungskanal, der aber Richtung P.S. im Boden verschwindet. Ich schau mir das bei Gelegenheit mal genauer an. --Rufus46 20:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hab es noch mal überprüft: Der Zulauf zum Pagodenburger See ist erst einige Meter lang offen; das Wasser fällt dann in einen Schacht und läuft unterirdisch weiter in den See. Es gäbe ein Foto, das ich aber nicht sehr interessant finde. --Rufus46 18:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke, dann ist meine Darstellung ja wohl richtig? Foto muß nicht, kann man noch Felsen am Zulauf zum See erkennen? (Da hab ich nie geguckt, man sollte da damals irgendwie nicht auf die Wiese gehen). -- RTH 16:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Südlicher Kanal

Ist die Bezeichnung südlicher Kanal richtig? Also Zufluß und Abfluß vom Badenburger See. Bei diesem neuen Abschnit könnte das Bild vom Wasserfall wieder rein! Ich erwähne die ehemalige Schleuse, weil diese Gondelei mit den Booten ja auch bei Canaletto zu sehen ist. -- RTH 18:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt jetzt ein Bild von der ehemahligen Schleuse. --Rufus46 21:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gartengeschichtliche Einordnung

Frage an Euch ist, ob man so einen Abschnitt bringen soll. Ich erfinde das zwar keineswegs frei, aber es ist schon eine gewisse Bewertung, Einschätzung damit verbunden. Ich habe deshalb auf die (berühmten) vorrevolutionären Gärten, Ermenonville etc., verwiesen. Grüße -- RTH 19:30, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Ha-has

Könnt ihr mal so gut sein, und die Ha-ha-Bezeichnungen prüfen? -- RTH 18:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Bezeichnungen für die Ha-has kenne ich nicht, sie klingen aber vernünftig, die Richtungen stimmen jedenfalls. Die Bezeichnung "Badenburger Tal" erscheint mir missverständlich, weil die Badenburg selbst in der Sichtachse des "Löwentals" liegt. Gemeint ist die "Südliche Durchsicht", die über den Badenburger See verläuft.

Es sollte doch wohl erlaubt sein, ein Foto des offiziellen Park-Übersichtsplans einzustellen, wie im Englischen Garten geschehen. Dann wird manches klarer. --Rufus46 20:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ah danke, wg. Badenburger Tal. Plan ist rechtlich geschützt. Wir bräuchten natürlich dringend einen vernünftigen Plan für den Artikel. -- RTH 16:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass hier die Panoramafreiheit gilt: öffentlich und bleibend sind die Tafeln jedenfalls. Im Artikel Englischer Garten steht ein ähnlicher Plan schon jahrelang. --Rufus46 17:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gut, wenn Du das meinst. Wenn die Bayr. Schl. Verw. protestiert, muß man mit Wikimedia sprechen. In Berlin versucht die staatl. Verw. des Preuß. Besitzes offenbar alles Mögliche, um den Fotografen das Leben schwer zu machen und Kohle einzusacken. -- RTH 17:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem mit diesem offiziellen Plan ist, dass er so detailreich ist, dass, wenn er als Verkleinerung im Artikel steht, etwa so groß wie der jetzige, man außer den Umrissen nichts erkennen kann. Man muss also draufklicken. Wenn man den jetzigen Plan weiterverwenden will, könnte man noch gestrichelt die beiden Hauptdurchsichten einzeichnen, viel mehr geht nicht. Gruß --Rufus46 17:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß, hatte den Plan, der auch in den Schaukästen ist, damals mal gekauft, ihn wg. der Größe dann irgendwann aber nicht mehr aufgehoben. Weiß jetzt auch keine Lösung. -- RTH 18:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Grünes Brunnhaus

Sind da ein oder mehrere Wasseräder drin? -- RTH 18:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gleich neben dem "Grünen Brunnhaus" (vom südl. Kanal aus gesehen rechts) steht das "Hirschgartenbrunnhaus". Schau ich mir beide noch genauer an. Gruß --Rufus46 16:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Da ist noch eines? Wieviel Gebäude hat das Dörfchen denn? Ich meine mal drei plus Gr.Brunnhaus gezählt zu haben. -- RTH 16:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Auf dem Detailplan direkt vor Ort sind 4 Gebäude benannt: Grünes Brunnhaus, Hirschgartenbrunnhaus, Brunnwärterhaus (ganz links, s. Foto) und das Biberwärterhaus weiter weg vom Kanal. Es gibt dann lt. Plan noch weitere zwei unbenannte Häuschen. --Rufus46 17:19, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja spaßig! Ich wußte das nicht. Schreiben wir in den Artikel, oder? Die sind heute doch vermietet? -- RTH 17:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Überall scheinen Leute zu wohnen, auch in den Pumpenhäusern, dort natürlich nur oben. -- Rufus46 17:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sind die unbenannten Häuser größer? -- RTH 17:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Eines ist größer, das andere kleiner als alle anderen; beide liegen weiter weg vom Kanal. --Rufus46 17:42, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ist es richtig, von sechs Gebäuden des Dörfchens zu sprechen? Schau bitte mal, ob mein Text jetzt in Ordnung ist. Ein Wasserrad kann ja nur im Grünen Haus sein, wegen des Zuflusses! -- RTH 18:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich schaue mir das alles mal in der Realität an, das war jetzt nur vom fotografierten Plan und aus der Erinnerung. -- Rufus46 18:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Amphitrite

@Rufus: Detail Delphin ist wunderbar. Beim Neptun soll es angeblich ein Seepferd sein. -- RTH 16:52, 19. Aug. 2008 (CEST)

ja, den Kopf kann man auf einem der Fotos erkennen. --Rufus46 17:10, 19. Aug. 2008 (CEST)

@Rufus: Bin Deinem Vorschlag gefolgt und habe Ignaz Günther etc. bei Skulpturenprogramme für die ersten Entwürfe genannt. Man hat dann aber jahrelang herumlaviert, ich denke, die Hofkasse zahlte sehr schlecht und sehr, sehr langsam. Daher dann Ausführung durch andere Bildhauer. Heute Wirrwarr, wer welchen Entwurf gemacht hat. Die Angaben im neuesten (2006) Dehio-handbuch finde ich keineswegs so o.k., ich möchte mich lieber nicht festlegen. Gerade (leider) bei Auliczek gibt's verschiedene Theorien, auch wg. anderer Arbeiten, etwa für die Residenz. -- Nach Dehio-2006 stehen im südl. KG Kopien (dafür war also Geld da!) der urspr. Figuren der Kl. Kaskade., ebenso ein Vogelhaus. Grüße -- RTH 18:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Flora und Fauna - Bilderwunsch

Hi, ich habe auf Wunsch das Kapitel Flora und Fauna (vorher Ökologie) überarbeitet und ausgebaut. Jetzt bräuchten wir noch ein richtig gutes Bild eines herausragenden Einzelbaums. Ideal wäre einer der drei als Naturdenkmal ausgewiesenen Bäume. Hat jemand Zeit und Lust nochmal vorbei zu gehen und Bilder zu machen? Die Jahreszeit ist für Blutbuchen richtig gut, deshalb käme die große Blutbuche südlich der Badenburg besonders in Frage. Oder auch die Winterlinde am Ufer nördlich der Badenburg. Aber auch ein völlig anderer Baum wäre in Ordnung. Lässt sich da was machen? --h-stt !? 23:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das schaut doch gut jetzt gut aus. Bilderwunsch gebe ich weiter an Rufus... bräuchte eine ziemlich Brennweite von hier! Wie meinst Du es mit gestört? Die Sichtbeziehung und/oder ökologisch (doch wohl?). -- Die erste Fußnote ist jetzt falsch (das ist sowieso ein nicht lösbares Problem -- ich sehe mich außerstande alle anderen Einzelheiten, Jahreszahlen, Namen der Statuen etc. noch zu belegen, vieles stammt ja auch schon aus der Fassung des Jahres 2006. Es würde dann auch ein unlesbarer Artikel mit 100-200 refs). Grüße -- RTH 17:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

PS:Eine Störung ist ja wohl auch der Sportplatz im Südzipfel... sollte man das nicht nennen? -- RTH 18:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bilderwunsch ist angekommen. Ich versuche in den nächsten Tagen ihn zu erfüllen. Grüße --Rufus46 18:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Störung: Das habe ich im Rahmen der nochmaligen Überarbeitung und Ergänzung versucht zu verbessern. Habt ihr weitere Wünsche an das Kapitel? --h-stt !? 22:32, 29. Aug. 2008 (CEST) PS: Der Sportplatz ist ja schon angesprochen. Im Rahmen der Verbindungsachsen im Sinne eines Biotopverbunds halte ich ihn nicht für relevant, deshalb passt er in das Kapitel nicht.

Der Abschnitt ist jetzt sehr gut, finde ich, ein schöner Abschluss des Artikels! Mit dem Sportplatz ist es also im Wesentlichen ein ästhetisches Problem? Ich lasse es dann weiter oben. -- Für all jene Leser, die über Google auf den Artikel stoßen, weil sie (z.B. als Touristen, soll's ja geben...) den Park besucht haben, und Fragen haben, glaube ich, bieten wir einiges und einiges mehr als der offiz. Parkführer (der ja nicht schlecht ist). -- Fehlt noch der Südl. Kab.garten, ich hab da duchaus Text, aber Rufus kann es nicht überprüfen, weil zugesperrt. Meine mail deswegen an die Schl.Verw. blieb unbeantwortet (möglicherweise wegen bayr. August). -- Der Artikel ist dann auch lang genug, Verhältnis zum Artikel Schloss Nymphenburg sollte noch mal überdacht werden. -- RTH 17:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Sportplatz mit Nebenflächen sind grob geschätzt drei Hektar oder sowas. Natürlich wären drei Hektar Laubmischwald naturschutzfachlich wertvoller als der Sportplatz. Es ist aber nicht zu erwarten, dass der Park als Ganzes durch Rückführung dieser drei Hektar wesentlich an ökologischem Wert gewinnen würde. Deshalb hat der Sportplatz aus meiner Perspektive keinen Platz im Kapitel Naturschutz verdient. Das kann man auch anders sehen, aber irgendwo muss man die Grenzen ziehen. Antoine de Saint-Exupéry meinte: [Ein Werk ist] „nicht perfekt, wenn man nichts mehr hinzufügen, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann.“ --h-stt !? 22:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt die drei Naturdenkmal-Einzelbäume fotografiert. Allerdings iat der Baum südlich der Amalienburg keine Rotbuche. Die Blätter sind gezackt ähnlich einer Roteiche, aber eher schmäler. Der Stamm ist rotbuchenähnlich was auch zu einer Roteiche passt. Ich habe dieses Bild deshalb erst mal nicht hochgeladen. Die anderen Fotos findest du unter Gardens of Nymphenburg Palace. Dort gibt es auch noch zwei Fotos zum Thema Fauna. -- Rufus46 07:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Schmetterling ist schön. Bäume sind so schwierig zu fotografieren... -- RTH 18:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

Einzelnachweise / Fußnoten

Der Artikel ist dank eurer Arbeit inzwischen sehr, sehr gut und ich würde mich freuen, wenn das durch eine Auszeichnung zunächst als lesenswert und dann auch exzellent anerkannt würde. Dazu müssen aber Einzelnachweise her, anders ist ein Artikel nicht mehr durch die Kandidatur zu bringen. Das muss auch nicht ausarten, aber die Basis muss da sein. Mein Vorschlag: Gebt am ersten Absatz jedes Kapitels per Fußnote an, auf welches Buch sich dieses Kapitel vorwiegend stützt. Dazu noch eine Handvoll Einzelnachweise an knackigen Aussagen. Insgesamt reichen rund 15-20 Fußnoten, aber die sind Pflicht, wenn man einen Artikel kandidieren lassen will. Ist das realistisch? Wollt ihr den Artikel überhaupt kandidieren lassen? --h-stt !? 22:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Lieber H-stt! Ich möchte nicht prahlen, aber es ist wohl so, daß ich zusammen mit der Arbeit aus 2006 den größten Anteil am Artikel geleistet habe. Es muß jetzt irgendwann genug sein, Dein Flora und Fauna-Abschnitt ist ein sehr gelungener Abschluß zu diesem ja weitgehend garten- und kunsthistorischen Artikel. Jetzt nochmal die Literatur ranschleppen und vor allem: durchgehen und suchen -- schaffe ich nicht und will ich auch nicht, empfinde ich als Schikane und Bestrafung meiner Arbeit. Es ist zudem eine grundsätzliche Frage: Ich bin nicht bereit, mich irgendeinem WP-„Wächterrat“ zu unterwerfen, der die Autoren mit den sog. „Regeln“ quält. Vorbilder sind die großen, gedruckten Enzyklopädien. Die kamen fast immer ohne Fußnoten aus und versuchten, ihrem Leser verständliche, lesbare Texte zu liefern. WP ist auf dem Wege, keine freie Enzyklopädie mehr zu sein. -- Grüße -- RTH 19:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

PS:Schau mal, was der Artikel für Arbeit gemacht hat und was dieser Artikel noch machen wird. Die Gartengeschichte ist ziemlich aufwendig, wenn man es ein bißchen gut machen möchte. -- RTH 19:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die beiden anderen Artikel kenne ich schon. Auch wenn ich in dem Thmenfeld nicht schreibe, lese ich doch gute Artikel zu Gartenkunstwerken mit Vergnügen. Und was die Fußnoten angeht: Schau mal bitte in Akrotiri (Santorin) ganz unten, wie ich es dort zu einem völlig anderem Thema gemacht habe. Da hat wirklich jedes der Hauptkapitel, also nur die mit 1, 2, 3, 4 ... im Inhaltsverzeichnis nummerierten Kapitel eine Fußnote bekommen, in der ich die für dieses Kapitel wichtigste Quelle angegeben habe. Die weiteren Fußnoten stammen im Wesentlichen von späteren Ergänzungen. Wenn du das hier auch so machen würdest, wären das sieben Fußnoten. Und es würde dem Leser auf den ersten Blick vermitteln, in welchem Buch er Weiteres zu diesem Aspekt finden kann. Wenn du dann noch zwei/drei weitere an wesentliche Aussagen heftest, wäre allen üblichen Wünschen Genüge getan. Fußnoten und Belege dienen nicht irgendeinem "Wächterrat", sondern den Lesern - als Hinweis auf die Vertrauenswürdigkeit eines Artikels und als Zugang zu weiterführenden Informationen. --h-stt !? 22:29, 30. Aug. 2008 (CEST) PS: Als kleinen Ausgleich habe ich eine Fußnote aus dem Ökologie-Kapitel wieder rausgenommen, damit das Ungleichgewicht reduziert wird.

Ich halte den Artikel inzwischen für einen exzellenten Artikel. Da der geringste Teil des Artikels von mir stammt, bin ich in meiner Meinung sicher unvoreingenommen. Soll doch einfach die Gemeinschaft entscheiden bei der Kandidatur. Würde nur noch das erste Foto austauschen und vielleicht die Gegenlichtaufnahme des Kronprinzengartens. Kann im moment leider selbst keine Fotos liefern. --Usien 17:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

@RTH: Es wäre schön, wenn uns ein Kompromiss in Sachen Einzelnachweise gelänge, denn schade wär's, wenn wegen so einer Formalie die Exellenz-Kandidatur scheitert. Der Vorschlag von H-stt geht in die Richtung, die mir auch vorschwebt. Klar, der Artikel ist ohne Einzelnachweise in meinen Augen genau so exzellent wie mit, auch wenn noch nicht Exzellent drauf steht. Wenn dir „Exzellent“ wichtig ist, wären ein paar Einzelnachweise schon sinnvoll, wenn nicht, kann man es auch so versuchen… Etwas unsicher bin ich mir noch, ob die doch sehr bedeutenden Parkburgen dem Umfang nach nicht etwas zu kurz kommen.
@Usien: Auf dem Schlechtwetterfoto am Anfang ist der Springbrunnen in Aktion, momentan ist er leider wegen einer Reparatur dauerhaft abgeschaltet. Der Kronprinzengarten ist in Richtung Norden fotografiert, also kaum eine Gegenlichtaufnahme. --Rufus46 19:24, 31. Aug. 2008 (CEST)

dann ist der Helligkeitsunterschied zwischen Gebäude und Himmel eben aus einem andern Grund zu heftig. Vielleicht reicht ja auch eine Nachbearbeitung des Bildes. Leichter wirds aber sein, das Bild neu zu machen mein ich. --Usien 14:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wo genau ist das Problem? Für mich ist der Himmel zu hell und der Wald rechts zu dunkel, aber beides ist unwichtig, das Wichtige (Pavillon, Steg und Teich) hat bei mir die richtige Helligkeit. (Nicht alle Monitore sind gleich.) Wenn ich den Kontrast verringere, wird das Bild flau. Bei den Exzellenten Bildern wollte ich dieses natürlich nicht einreichen ;-) . Von dir gibt es noch ein Bild, auf dem nur der Pavillon zu sehen ist, da hat man dieses Problem natürlich nicht. Grüße -- Rufus46 14:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

Also, nach meiner Erinnerung ist's im Kronprinzengarten immer schattig, d.h. durchschimmernde Sonne muß blenden. Ich glaube, es liegt an dem grauen Holzgebäude, bei den Parkburgen strahlen die Fassaden, hier hingegen ist's düster, der einzige helle Fleck der Himmel. Ich finde, es ist nicht so wichtig.
Wichtiger ist m.E. eine andere Frage: Sollen die Aufnahmen immer Sommer (mit Laub) oder auch Herbst-/Winterbilder sein? Es trägt ja sehr zur Stimmung des Artikels bei. Also es gibt da z.B. dieses herbstliche Brückenbild von Rufus, das schon seinen Reiz hat, vielleicht etwas blaustichig rüberkommt (möglicherweise Bildschirm), das ich lediglich ausgetauscht hatte, wegen des Brückengeländers.
Dumme Frage: Gibt's eine Funktion ein Bild dynamisch zu tauschen (überblenden), weiß nicht wie man das nennt, dann könnte es sich während des Lesens ändern, etwa von Sommer zu Herbst zum Winter, würde natürlich Unruhe machen. -- RTH 17:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Prinzipiell gibt es so etwas, ist aber bei WP nicht üblich.
Dass wir (fast) nur Sommerbilder haben, kommt daher, dass wir sowohl 2006 als auch heuer im Juli/August daran gearbeitet haben. Ich stimme dir da zu, dass das nicht alle Stimmungen erfasst. Besonders im Herbst mit dem bunten Laub an den Bäumen und auf den Wegen und Wiesen, aber auch mit Nebel auf dem See ergeben sich noch schöne Bilder. In ein paar Tagen… Und dann kommt noch der Winter! Grüße -- Rufus46 18:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Parkburgen und Hauptschloss (und was noch fehlt)

Den Einwand von Rufus, die Parkburgen seien noch etwas zu kurz gekommen, teile ich durchaus. Insbesondere die Amalienburg, die allgemein als eines der herausragenden Rokoko-Gebäude in Deutschland betrachtet wird (schaut mal oben das Geländer auf dem Dachstand). Die sehr berechtigte Kritik an den Gartenveränderungen durch Sckell trifft ja diesen Bereich -- hier gehört auch m.E. tatsächlich kein Landschaftsgarten hin, sondern wieder ein kleines Rokoko-Parterre. Sowas ist im Artikel noch gar nicht angesprochen. - Je eine historische Abb. zu jeder Burg müßte rein, der heutige Besucher kann sich den Barockgarten ja überhaupt kaum noch vorstellen. -- Eine weitere Frage an Euch ist das Hauptschloss: es scheint so zu sein, daß wohl fast alle Parks, in denen auch Schlösser stehen, diese zusammen abhandeln, was ja auch grundsätzlich sinnvoll ist (Schönbrunn, Schwetzingen). Wenn ich bereits 2006 die Parkburgen nicht einzeln, sondern in den großen Artikel hineingenommen habe, war das nicht irgendwie mein Eigensinn, sondern ich bin den allgemein üblichen Darstellungen gefolgt, die immer alles gemeinsam behandeln. Natürlich wird es dadurch ein recht großer Artikel (aber es ist ja auch ein großer Park). -- RTH 18:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

PS:Schaut doch mal bitte den Entwurf zum s.KG. auf meiner Disk.seite. -- RTH 18:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

...wo bringen wir das unter?

Drei Puttengruppen von Auliczek wurden 1778 bei der Pagodenburg aufgestellt. Kurfürst Max III. Joseph wollte damit die drei Bauherrn von Nymphenburg symbolisieren. Im frühen 19. Jahrhundert wurden sie an die Schloßfront (Ostseite) versetzt. Die Standbilder wurden 1918 durch Kopien von J. Eberle ersetzt (in situ).

(Und:) zwei wappentragende Löwen an der Gartentreppe von Roman Anton Boos.

-- RTH 18:25, 1. Sep. 2008 (CEST)