Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

• Portal
• Mitarbeit

Willkommen in der Qualitätssicherung des Portals Bildende Kunst Mitarbeiter der Qualitätssicherung Kunst im trauten Zwiegespräch... Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Bildende Kunst zu sichern, sollen Artikel, die einer gründlichen Überarbeitung bedürfen, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt, redaktionell bewertet und verbessert werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-Kunst}} (Vorlage:QS-Kunst) zu versehen. Über Löschungen entscheiden Benutzer mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Bildenden Kunst auf Grundlage der Diskussion ohne definierten zeitlichen Abstand. Ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Lange Artikel, denen gegenüber schwerwiegende fachliche Bedenken begründet anzuführen sind, werden einer individuellen und längerfristigen Prüfung unterzogen. Für allgemeine Verbesserungen wie Wikifizieren bitte die Wikipedia Qualitätssicherung verwenden. Hier sollen nur Artikel aufgeführt werden, die speziell den Bereich Bildende Kunst betreffen und Fragestellungen berühren, die vor allem von fachkundigen Mitarbeitern geklärt werden können. Befindet sich ein Artikel in der regulären Löschdiskussion , sollten Paralleldiskussionen vermieden werden. In diesem Fall empfiehlt sich hier eine Verlinkung auf die entsprechende Diskussion. Frühere Diskussionen finden sich im Archiv. Bereits archivierte Diskussionen: Archiv 2007 | Archiv 2008. QSK-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend automatisch auf die Unterseite Qualitätssicherung Archiv 2008 verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QSK-Diskussion des Artikels noch funktioniert. Nützliche Abfragen per KatScan: Löschkandidaten - Neue Artikel - im Review - Meyers-Artikel - zu überarbeiten.

  Qualitätssicherung QS

Neue Kandidaten bitte hier eintragen.

  Neue Artikel

   Löschkandidaten

  Überarbeiten

  Verwaiste Seiten

bearbeiten

Artikel in der Qualitätssicherung

Gotische Plastik

Aus der normalen QS, Antragsbegründung ist:

Ich halte den Artikel nach wie vor für mangelhaft:

• Abteilung Italienische Plastik ist indiskutabel: Byzantinische Kunst ist eine der mächtigen Ströme, die Kenntnisse und Vorstellungen antiker Kunst nicht nur in der Buchmalerei in die mittelalterliche Gegenwart getragen haben. Vorbild Byzantinische Platik?? Hatten die nicht ein entsprechendes Bilderverbot? Französische Plastik, da fehlt Fundamentales, Reims wird nicht einmal erwähnt.
• Plastik in Deutschland: Naumburger Meister? Die reiche Produktion von Schmerzensmann/Pieta, Johannesminne? Ostmitteleuropa: Peter Parler Fehlanzeige.
• Burgund, Niederlande: Klaus Sluter, André Beauneveu?

Hoffentlich nimmt sich jemand den Artikel von Grund auf vor und ergänzt ihn um aussagekräftige Bilder. Sonst wärs kein Schaden, wenn man dieses Lemma löschen würde. Benutzer:Gregor Bert

Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 16:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe eben eine Nachricht bei Benutzer:Roll-Stone hinterlassen, der aber noch bis zum 1. August Wikipause einlegt. Auserdem setze ich einen Hinweis in die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen. Vielleicht hilft es. --Désirée2 02:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

Performance (Kunst)

Es hat sich unter "Weitere bekannte Performance-Künstler" Jürgen Fritz mit Verweis auf seine Webseite selbst eingetragen. Ich gönne dieser Scene und den dort Beteiligten aus kunsthistorisch sachlichen Gründen die Aufmerksamkeit. Da ich den Performer persönlich kenne, bin ich aber zu befangen um cool festzustellen ob er ausreichend "Bekannt" ist. Davon abgesehen, ich bezweifle, ob Selbsteintragungen an der Stelle sein sollen. Also wär' nett wenn da mal jemand nachschaut wie es sein muß.--fluss 03:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Habs jetzt erstmal auf einer älteren Version gesichtet. Dann in der Diskussion paar Sachen erklärt. Jemand eine Idee, wie mit dem Kuddelmuddel in den darauf folgenden Versionen umzugehen ist?--fluss 01:23, 14. Mai 2008 (CEST)

hallo. also mein unvoreingenommener vorbehalt zu dem Jürgen Fritz: der kommt ja nun durch sein eigenes lemma eher als musiker/keyboarder rüber, der seinem idol Keith Emerson "mal kurz die pranke gekrault hat", denn als performancekünstler. by-the-way ist der artikel etwas "locker-fluffig" geschrieben: "neben einem Jürgen Fritz auf Ego-Trip…" naja ;-)

zur performance-kunst an sich: die siehe auch-auflistung ist natürlich suboptimal, "Performance-Künstler in Wikipedia" als kategorienlink find' ich nicht gut und begriffe wie Fluxus, Aktionskunst, Happening usw. gehören imho sämtlich in den fließtext integriert. die künstlerliste teile ich mal in spalten auf…(ist ja immer sehr subjektiv so etwas…) – wie bei Konzeptkunst  Ok

soviel erstmal in kürze. gruß von --sister ray (formerly known as „Hendrike“) 07:53, 14. Mai 2008 (CEST)

PS) sich selbst eintragen bei vorhandener und bewiesener relevanz in dem jeweiligen segment/lemma find ich ich völlig ok. --sister ray 07:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Dank für Hinweise und Meinungen. Auf die Idee, daß der Performer auch der Musiker sein könnte, war ich nicht gekommen. Bei Relevanz der Performer muß ich erstmal Wikipediakriterien dafür erarbeiten, die Abfrage der gängigen Künstlerarchive greift da nicht.--fluss 09:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Bei Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien/Performer können die Relevanzkriterien für Performer besichtigt werden. Sind diese Relevanzkriterien sinnvoll, lassen sie sich kürzen, gibt es hilfreiche Ergänzungen?

Wenn das durchgearbeitet ist, läßt sich der Artikel sozusagen auf den Topf setzen, möglicherweise fliegen einige seltsame Eintragungen raus, andrerseits erschließen sich auf dieser Basis vielleicht einige Performance KünstlerInnen, die einen Artikel in Wikipedia verdient hätten. Die Guerilla Girls werd ich auch noch etwas aufmöbeln. --fluss 16:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Gibt es Bedenken, diese Relevanzkriterien für PerformancekünstlerInnen anzuwenden? Noch Institutionen, Archive, Festivals etc., die zum Überblick beitragen und in der Liste eingetragen werden sollten? Ist da nicht zuviel eigene Forschung, und wenn ja, was bleibt dann noch (Kuddelmuddel Künstlerlisten mit Einträgen nach Lust und Laune)? Sollen die Kriterien hier "offiziell" werden oder mein Privatwerkzeug bleiben? --fluss 13:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo Fluss, würde ich alles so unterschreiben wie Du es formuliert hast. Bin zwar wirklich kein Experte was Performance angeht, ist aber auf jeden Fall ein guter Text als Leitlinie um so einige Missverständnisse zu umgehen. Interessant wäre, inwiefern sich das auch auf Grenzgattungen wie performative Ableger der Medienkunst (siehe ja auch die Sonambiente) oder auch Konzeptkunst beziehen ließe. Wahrscheinlich ganz gut. --JBirken 14:12, 22. Mai 2008 (CEST)

Noch paar Tage, dann wird es angewendet.-- fluss 00:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

Zum Inhalt mag ich mich ad hoc nicht zu Worte melden. Your choice. Zur Vorgehensweise: in der Vergangenheit hat das Portal:Bildende Kunst so etwas vorsichtig Richtlinien genannt. Ich wäre dafür, dies alles auf der entsprechenden Portalunterseite → Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien hübsch beieinanderzuhalten, wenn erwünscht gerne auch unter anderem Seitennamen. Ich erinnere daran, dass im Archiv noch eine Diskussion zu Relevanzkriterien für Bildhauer im Sande verebbt ist, die bei dieser Gelegenheit aufgegriffen werden könnte. --Désirée2 19:13, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ay-Ay, kommt zu Richtlinien. Bis zum Anwenden brauch ich doch noch was länger. Relevanzkriterien Bildhauer kann ich im Moment nicht machen, da müßten andere ran.-- fluss 03:39, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich nicht. Die damalige Diskussion ist dort zu finden. Viele Grüsse, --Désirée2 02:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

So ich auch nicht. An den Relevanzkriterien zu Bildhauer habe ich mir an nicht mehr aufzufindender anderer Stelle in WP auch schon was abgebrochen - ist aber wieder angewachsen, nachdem ich mir meine eigenen gemacht habe. :-) --Thot 1 11:09, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wolfgang Hainke

Aus der QS vom 14. Mai: War eine POVige Textwüste mit endlosen Listen. Zwischenzeitlich wurde aufgeräumt, gut ist der Artikel allerdings bei weitem noch nicht. Die weitere inhaltliche Bearbeitung und Beurteilung, vor allem was am Werk des Herrn wichtig und erwähnenswert sein könnte (die Zitate z.B. m.E. eher nicht), welche Anglizismen unumgänglich sind, ob die getroffenen Auswahl so sinnvoll sind, ob bei den Werken alle mehr oder weniger beteiligten Künstler im Fließtext zu erwähnen sind, und welche Referenzen hier hilfreich sind, erfordert allerdings eine Außenansicht mit Sachverstand. Daher hier eingesetzt. -- Ukko 19:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Abstrakte Malerei

Aus QS verschoben:

stichwortartig, subjektiv gefärbt, umgangssprachlich (...Kandinsky und seinen Freunde...) -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:22, 19. Mai 2008 (CEST)

An manchen Stellen unverständlich, und, wenn ich nicht irre, wohl auch falsch: man zeige mir ein nicht-gegenständliches Gemälde von Picasso ... Ein Fall für die QS-Kunst? --Fixlink 23:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo zusammen, hat jemand von euch einen blick auf die rege Diskussion? --lyzzy 21:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gerne, aber bei so viel Erregtheit wird mir ganz schwammig. Und der Artikel, ja der Artikel - kann man den nicht irgendwie neu schreiben. Ich will da nichts dran ändern, da es dann noch wirrer wird, mit dem Artikel, der mir, so wie er jetzt ist, zu schwammig ist. Ich würde den Artikel kürzen, heißt konzentrierter aufbauen. Gruß --Thot 1 08:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

…schon länger ein Dorn im Auge. Sollte/müsste/könnte man in der Tat neu schreiben resp. kürzen. „Eindampfen“ eben, wie auch Thot 1 über mir vorschlägt. Nur in diese monströse Artikel-Diskussion steige ich nicht ein. Ist mir zu anstrengend diesen „Bulk“ durchzulesen. Gruß zum Donnerstag von Telrúnya 08:45, 12. Jun. 2008 (CEST)

PS) Am informativsten finde ich den Abschnitt über den malenden Schimpansen, den unbedingt behalten! ;-) --T

Das ist ja auch der relevanteste Teil, der abstrakteste Teil des Artikels. :-) --Thot 1 08:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

Isch hab jetzt mal nen Anfang gemacht und mich an dem konfusen ersten Teil vergriffen. /MS/ 217.229.22.86 19:55, 16. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt meldet sich einer der Erregten, aus der oben erwähnten Diskussion. ;-) Habe die Veränderung im Artikel wahrgenommen, jedoch hat sich die Undeutlichkeit nur punktuell verändert: Zitat "Der Begriff abstrakt wird aber in der Kunst i.d.R. für letzteres verwendet, d.h. für Kunstgegenstände bei denen auf Anhieb nicht erkennbar ist, ob überhaupt etwas konkretes dargestellt werden soll, bzw. was.". Nach dieser Beschreibung, wäre auch die Heuschoberserie von Monet abstrakt, da selbst Kandinsky in diesem Falle nicht das "Konkrete" erkennen konnte. Eine Definition des Abstrakten in der Malerei, bzw. der "Abstrakten Malerei", ist problematisch und man findet in verschiedenen Quellen jeweils andere Ansätze. Ich würde es vorziehen, hier in der Zusammenarbeit mit anderen (Wikipedianern) zu einem Konsens zu gelangen, der dann zumindest von der Wikipedia-Gemeinde, also denen, welche an der Diskussion beteiligt sind, angenommen werden kann, da man ansonsten Gefahr läuft, dass der Artikel einer stetigen Wandlung unterliegt, der nur wieder zu weiteren Diskussionen Anlaß gibt. Mein Vorschlag wäre: Verschiedene Ansätze zu sammeln (etwa eine Baustelle "Abstrakte Malerei eröffnen) und in einer Diskussion zu beschließen, etwa durch Mehrheitsentscheid (Abstimmung mit Pro und contra), auf welchen Konsens man sich einigen sollte. -- Rigo 20:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehme da nicht in Anpsruch den heiligen Gral der Definitionen gefunden zu haben, aber ich denke, daß es grade bei einem kontroversem Thema wie diesem schon mal ein Fortschritt ist, wenn man sich auf die allgemein übliche Verwendung des Begriffs zurückzuziehen. Bisher wurde ja primär von "jemand müßte mal ..." gesprochen, deshalb habe ich als Startpunkt einfach den pragmatischen Ansatz gewählt. /MS/ 217.229.41.57 12:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

Habe auch nicht davon gesprochen, dass deine Bearbeitung schlecht ist, jedoch ist sie auch noch nicht eindeutig bzw. vollständig. Habe leider nicht die Zeit mich etwas mehr um diesen Artikel zu kümmern, jedoch weiß ich, dass m.sack auf seiner Arbeitsseite daran arbeitet, hier Arbeitsseite m.sack. Grüße -- Rigo 13:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich halte das gerade in Anbetracht des Fiaskos "Klassische Malerei" für keine gute Idee. Die meterlange Diskussion ist ebenso ein Problem. Sie zeugt für mich davon, dass einige Leute ihre eigenen Stadtpunkte zum Thema haben. Spo kann die Arbeit nicht funktionieren. Einzige Möglichkeit ist die paraphrasierte Übernahme anerkannter enzyklopädischer bzw. wissenschaftlicher Definitionen. Und Abstimmung darüber, welche Definition jetzt wem genehm ist, haltew ich für vollkommmen falsch. Julius1990 Disk. 13:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Julius, auch mal ein sorry vorneweg, weiß zwar nichts vom Fiasko "Klassische Malerei", aber was die "Abstrakte Malerei" anbelangt liegt ja gerade das Problem in der "paraphrasierte(n) Übernahme anerkannter enzyklopädischer bzw. wissenschaftlicher Definitionen", denn die von dir angesprochenen Definitionen unterscheiden sich doch gewaltig. Und was dein mittlerweile "gepflegtes Vorurteil" aufgrund der Diskussion im besagten Artikel betrifft, wäre es zumindest für die Diskussion fruchtbarer, einmal die verschiedenen Quellen in Bezug auf die Definition "Abstrakte Malerei" anzuschauen, denn dann könntest du das Problem vielleicht auch besser nachvollziehen. So jedenfalls sehe ich in deinen Äußerungen zuerst einmal ein Vorurteil gegenüber meiner Person. Und mein Vorschlag bestand auch nicht darin "meterlang" zu diskutieren, sondern eine Arbeitsseite zu eröffnen, in der dann die durchaus verschiedenen Standpunkte und hier als vorgelegter Artikelentwurf hinterlegt werden könnten, um dann in einer abschließenden "kurzen Diskussion" zur gemeinen Abstimmung zu kommen, so dass der Artikel nun einmal in seinen Ansätzen steht. Denn all das, was bisher vorliegt, bleibt doch in dieser Art der Festlegung des Terminus eher schwammig, der eine bezieht sich auf die Quelle und der andere auf jene. In meinen Augen ist es daher eher sinnvoll die Vielzahl an Definitionen einzureihen, sie nebeneinander zu stellen, und so geht man vielen Problemen aus dem Weg. Denn was entstehen könnte ist doch, dass der eine den Artikel nach Autor A bearbeitet, der andere ihn wiederum korrigiert, da er Autor B vorliegen hat, nun ein Dritter wiederum ändert, da er sich an Autor C orientiert usw... Nun aber wieder Autor A Einwände hat und korrigiert, usw.. Ich hoffe du verstehst, was ich meine.

Ein Einleitungstext könnte aus diesem Grunde wie folgt ausehen:

Der Terminus Abstrakte Malerei ist innerhalb der Kunstgeschichte auf verschiedenste Art und Weise festgelegt worden, dabei unterscheiden sich die verschiedenen Definitionen in ihren Ansätzen. Im folgenden werden diese vorgestellt.

Inhaltsverzeichnis:

• A
• B
• C
• D

Grüße -- Rigo 17:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ließ zum Fiasko M.Sacks Benutzerseite mit dem gelöschten Artikel zur "Klassischen Malerei". Danach würde ich ihm schlicht absprechen, den Artikel zur "Abstrakten Malerei" schreiben zu können. Zum Rest. Ich habe keine Vorurteile. Und schon garn nicht dir gegenüber. Aber wie ihr die Diskussion führt ist nicht zielführend. Oben steht ja, das andere in diese Monsterdiskussion nicht einsteigen wollen, weil ihr zu viel produziert. Und ja, ich habe auch das Gefühl, dass du und andere nicht wirklich vom eigenen POV abkönnen. Ein hier inhaltlich nichtb ganz passendes Beispiel ist deine Verehrung für Matisse, die dann durch ein Übermaß von Zitaten und ähnlichen im Artikel durchschlägt. Und es geht im Grunde auch nicht, was dieser oder jene Künstler darunter versteht. Für die erste Definition reicht was im Brockhaus oder einem Malereilexikon steht. Darauf können, nein müssen, sich alle verständigen können. Problematischg wirds erst dann, wenns damit anfängt, dass der eine den Begriff Abstrakte Malerei von xyz toll findet und der andere von abc. Und nein, ich werde mir diese Dutzende von Kilobites nicht durchsehen, was du da möchtest oder nicht und andere. Der Grundsatz "Fass dich kurz" verhindert in Diskussionen so etwas und könnte helfen, dass auch andere noch Bock haben, da reinzusteigen. So halte ich das ganze für zum Scheitern verurteilt und das hat nichts mit meinem Urteil über dich zu tun. Wäre das so, hätte ich mir nicht die Mühe beim Derain oder ähnlichem gemachrt. Julius1990 Disk. 23:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nach dem ersten Teil nun auch über andere drüber und hoffe, ich habe die gröbsten umgangsprachichen und subjektiven Punkte beseitigt. Ich habe mich dabei bemüht keine Punkte/Aspekte komplett zu streichen.

Ich bitte die geneigten Leser das mal zu überprüfen, gegenzulesen und mit der Version von vor paar Tagen zu vergleichen. Persönlich denke ich, daß der Artikel zumindest ein Niveau hat, daß er u.U. aus der QS entlassen werden könnte, wenngleich es sicher kein Geniestreich ist. Für mich war es eine pragmatische Variante mit vertretbarem Aufwand etwas brauchbares zu erreichen ... ich bin soweit fertig damit und überlasse Verfeinerung oder Neuschreibung der Nachwelt.

Einzigen echten Gefahrenpunkt sehe ich, daß jemand sich von der unwidersprochenen Kritik beleidigt fühlt und eine Verteidigungsrede schwurbelt (ich selbst bin ein großer Freund abstrakter Kunst, sehe aber nen Wiki Eintrag als den falschen Platz für pro-contra dieser Art ... auch wenn ich die Sache mit der Schmiererei und dem Affen ungern löschen möchte :-)). (Achja, die Änderungen wurde in Einzelschritten gemacht und sollten daher einfach nachvollziehbar bzw. reversibel sein). /MS/ 217.229.19.1 20:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

@Julius1990, habe meine zuerst hier geschriebene Antwort denn doch auf deine Diskussionsseite verlegt, da sie hier nicht hingehört. Grüße Rigo.

@217.229.19.1, Hallo unbekannterweise, schöne Grüße von hier aus. Habe deine Bearbeitungen gelesen und gesichtet, werde auch versuchen, den Artikel etwas zu bearbeiten. Bisher sind deine Beiträge gut, jedoch können in meinen Augen einige Punkte noch etwas deutlicher herausgearbeitet werden. Was ich genau damit meine, werde ich dir entweder auf der Diskussionsseite mitteilen oder selbst Beiträge im Artikel verfassen, so dass du sehen kannst, was ich meine. Werde mich hier zum Artikel vorerst nicht mehr äußern, da mir ja der Vorwurf gemacht wird oder wurde, dass ich zuviel eigenen POV (Point of view) besitze. Grüße -- Rigo 19:15, 20. Aug. 2008 (CEST)

Surrealismus

Nichts was die Welt bewegt, nur: mag da eventuell mal jemand einen Blick drauf werfen? ich kapiere nicht welche Version die aktuelle, die gesichtete, die ungesichtete oder was weiß ich was für eine Version das ist. Das aktuelle „ungesichtete“ Intro des Artikels ist mMn gegenüber der gesichteten Version nämlich ziemlich suboptimal. „…das Unwirkliche…“ huhu. Bevor ich da einen falschen Hasen sichte möge doch bitte ein kundiges Auge seinen wohlwollenden Blick drüber schweifen lassen, mir ist das nämlich zu (doof) anstrengend. Nichts für ungut --Telrúnya 15:12, 3. Jun. 2008 (CEST)

Fassung der Einleitung vor dem Vandalenbeschuss: Der Surrealismus ist eine in der Nachfolge des Dadaismus, mit dem "surrealistischen Manifest" von Andre Breton, im Jahre 1924 hervorgetretene Bewegung, die, beeinflusst von Sigmund Freuds Psychoanalyse, die Welt des Traums, des Unterbewussten und Überwirklichen darzustellen versucht und hierfür neue Techniken und Methoden entwickelt.

Nachfolgende Fassung von LKD: Der Surrealismus war eine Bewegung in der Literatur und bildenden Kunst in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die versuchte, das Unwirkliche und Traumhafte sowie die Tiefen des Unbewussten auszuloten und in der Kunst darzustellen.

Wenn ihr mich fragt: die erste Fassung ist nicht nur besser formuliert, sondern inhaltlich auch deutlich präziser. Was sagt ihr? --Felistoria 16:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja. --Telrúnya 16:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab den ja seit Ewigkeiten auf meiner Beobachtungsliste und immer wieder Bauchweh deswegen. Zu den Fassungen: Die von LKD ist eigentlich die „alte“, die andere ist von einer IP hier eingegeben worden, aber in dem Vandalismus/Revert-War untergegangen. Ich finde sie im Prinzip auch besser, obwohl ich tendentiell den Surrealismus als abgeschlossenes Projekt sehen und daher in Vergangenheitsform beschreiben würde (kann man sich aber drüber streiten). Aber der ganze Artikel ist sowas von zusammengestöpselt, weiss gar nicht wo man da anfangen müsste. --JBirken 18:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ernst Haider

Die Relevanz geht, wenn vorhanden, nicht aus dem Artikel hervor. --Désirée2 03:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Künstler erfüllt durch seinen Eintrag in Internationale Künstler Datenbank die Wikipedia-Relevanzkriterien http://www.genios.de/r_personen/webcgi?START=A20&T_FORMAT=5&DOKM=759798_IKD_0. --Metaroll 15:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Désirée2, ich fände es schön, wenn du, bevor du einen Artikel bemägelst, erst selbst zumindest oberflächlich recherchierst (zumal es sich ja sogar um eine im Web verfügbare Quelle handelt).--Jbenno 21:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Relevanz nicht im Artikel deutlich wird, ist das genau ein Mangel, der in die QS gehört. Das hat nichts mit Recherche zu tun. Julius1990 Disk. 21:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt kommen wir natürlich ins Geschmäcklerische: die Verbindung zu Kerschensteiner, Jank und zum Münchner Kunstverein stehen ja immerhin im Artikel.--Jbenno 21:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Quellen für die Relevanz sind jetzt um der Form genüge zu tun auch in der Diskussionsseite des Künstlers aufgeführt. Damit dürfte das Banner weg, oder? --Metaroll 22:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ach gehts, auf die Gefahr, dass ich jetzt mal nerve: das ist genau so einer von den dürftigen Artikeln, wo ich nach der Lektüre genau so schlau bin wie vorher und der wissensbedürftige Leser frustriert von dannen ziehen dürfte. Ob Vater Haider den nun seiner 2. oder 5. Ehefrau gezeugt hat, ob er in der Volksschule oder in der Sparkasse, in der Literarischen Gesellschaft oder der Musikschule des 10000-Seelen-Ortes Gräfelfing oder in Eppelborn individuell oder kollektiv ausgestellt hat, ist doch wurscht. Was ich gerne in wenigstens einem Satz lesen würde, ist, was er denn bei seinem Herrn Vater dem Kunstprofessor oder in der Zeichenklasse gelernt hat, und was dabei herauskam. Hat er sich eine Technik, einen Stil zugelegt? Was inspirierte ihn? Wie schlug sich das im Werk nieder, ist er in irgendeine Kunstströmung einzuordnen ... ?? Notfalls: was hat er im Kunstverein geleistet? Übrigens steht bei Angelo Jank auch nicht viel mehr. Ja, Jbenno, wer sich ein Bild machen will, geht besser gleich googlen. Das ist aber schade, und auch nicht Sinn der WP. Ich halte ja nichts von Regeln, aber für neue Autoren wie Metaroll sollten gewisse Mindestkriterien zur Erstellung von Biografien vielleicht doch irgendwo aufgestellt werden. Wenn Ihr meint, dann lasst den Haider laufen. Viele Grüsse, --Désirée2 02:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Noch nicht erledigt. Siehe Désirée2. Entschuldigung falls ich zu voreilig war: Ich hatte nur gesehen, dass der Baustein draussen ist und mutmaßte der Artikel sei erledigt. *duck* Ich weiß, das ist kein Argument, aber ich fand den Artikel so uninteressant, dass ich gleich weitergezogen bin … Habe die „erledigt“-Markierung wieder zurückgezogen und erwäge nach Désirées Kritik besagten Angelo Jank auch gleich mitzunehmen. Grüße --Telrúnya 08:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

"aber für neue Autoren wie Metaroll sollten gewisse Mindestkriterien zur Erstellung von Biografien vielleicht doch irgendwo aufgestellt werden" Und für "etablierte" Autoren nicht? Was für eine seltsame Einstellung. Wobei auch noch anzumerken ist, dass ich (wenn auch mit einem anderen Account) schon seit 2005 an der Wikipedia mitarbeite. Es ging anfangs um die Relevanz, die nun nach Wikipediakriterien hinreichend nachgewiesen ist. Alles weitere ist ein Kann und kein Muss. Was jemand genau in einer Zeichenklasse gelernt hat, sagt dir auch das AKL nicht. Ich nehme einmal an, dass er das Zeichnen von Landschaften und Personen gelernt hat. Seine Bilder sehen zumindest danach aus. -- Metaroll 10:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Metaroll (Diskussion • Beiträge) 2:00, 26. Jun. 2008 (CEST))

…nun mal langsam: offen gesagt war der Artikel auch für einen „etablierten“ Autor nur lieblos dahin gepfuscht und noch nicht einmal die Geburtsdaten waren bis heute morgen wikifiziert…andere Leute, die dieses fadenscheinige Hemd nolens volens flicken auch noch für die Ausbesserung zu kritisieren, ist – mit Verlaub – etwas weit aus dem Fenster herausgehängt. Nichts für ungut. --Telrúnya 10:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Änderungen der anderen Leute nicht kritisiert - dafür bin ich natürlich dankbar -, nur diese merkwürdige Vorstellung eines Systems unterschiedlicher Qualitätsstandards für "etablierte" und nicht-etablierte Wikipedia-Nutzer. Klar ist der Artikel kein Kandidat für die beste Kurzbiographie des Jahres, da bin ich ganz eurer Meinung, aber es stehen drin: Personendaten, Werke, Ausbildung. Das ist meiner Ansicht nach das Minimalprogramm einer Künstlerbiographie. Im Thieme & Becker sieht das für Künstler mit nur regionaler Bedeutung nicht anders aus. -- Metaroll 10:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nebenbei bemerkt: was nützt dem „normalen“ Wikipedianer dieses Relvanzkriterium, wenn der Check des Eintrags kostenpflichtig ist und nicht verifiziert werden kann? Das ist mMn Mumpitz. Grüße Telrúnya 14:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der "normale" Wikipedianer könnte seine Kreativität bemühen und auf selbiger Seite in Personensuche den Namen des Künstlers eingeben und dann feststellen, dass er als "Landschaftsmaler/Porträtmaler/Graphiker/Radierer" in der Datenbank aufgeführt ist ;-) -- Furukama 18:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

… und ich glaube ich fange an bei so Fällen gebetsmühlenartig darauf hinzuweisen, dass das AKL endlich aus den RK verschwinden sollte. Im AKL / der IKB sind laut deren Angaben 730.000 Künstler verzeichnet. Das ist okay, denn das AKL ist eine Datenbank. Wir sind hier aber eine Enzyklopädie. Vergleiche eine analoge Situation mit der IMDb in den RK für Schauspieler etc. --JBirken 15:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

"Wir sind hier eine Enzyklopädie" ist richtig, aber nur fast. In der WP gibt es nämlich keinen Platzmangel. Das mag unwichtig erscheinene, verändert aber die Randbedingungen dessen, was als relevant gesehen werden kann und was nicht, enorm. Es dürfte doch völlig klar sein, dass niemals alle 730.000 Künstler der AKL in der WP landen werden, sondern nur diejenigen, die aus irgendwelchen Gründen von irgendwelchen WP-Autoren für wichtig gesehen werden. Und wenn einmal ein Künstler mit nur regionaler Bedeutung auftaucht - wo ist das Problem? Es ist ein Long Tail-Phänomen, aber das trifft für den größten Teil der Wikipedia zu. Wenn das zur Selfpromotion lebender Künstler genutzt wird, halte ich das zumindest moralisch für bedenklich, wenn es aber um verstorbene Künstler geht, ist das kein Problem. Im Übrigen ist das bemerkenswert, wie lange man über einen kurzen Eintrag über einen regional bedeutenden Künstler, der regelmäßig im Glaspalast ausgestellt hat, sprechen kann. Formal entspricht der Beitrag den WP-Relevanzkriterien, alles andere ist in der Tat geschmäcklerisch. -- Furukama 18:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

… und mein Einwand war eben auch ganz konkret auf eine für mich evidente Unsinnsklausel in den RK bezogen, die hier herangezogen worden ist. Das mit den verstorbenen/lebenden Künstlern ist übrigens auch nicht so einfach, da auch verstorbene Künstler gerne mal mit einem WP-Eintrag promoted werden, um einen Nachlass etwas besser an den Mann bringen zu können (würde ich hier allerdings ausschließen). Mal eine ganz konkrete Frage: wirst Du diesen Artikel noch ausbauen, so dass er über das „Minimalprogramm“ hinausgeht, oder wird er einfach als ein „wurde geboren, machte irgendwas, starb“-Artikel hier verstauben? Platzmangel mag kein Problem sein, Entropie schon. Und, sorry, was soll das Argument „geschmäcklerisch“? Das lass ich mir hier nicht aufbinden. --JBirken 19:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe jetzt leider nicht, was Entropie damit zu tun hat. Ich werde bei Gelegenheit noch etwas über seine Bildsprache schreiben, okay? Das Geschmäcklerisch bezog sich auf den Anfang dieser Diskussion und nicht auf dich. -- Furukama 19:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Max Beckmann

Die Hälfte des Artikels ist eine erschlagende Literaturliste. Möchte da mal jemand drüber schauen und das unwichtige rausstreichen? Zudem ein Riesenzitat, wo geprüft werden sollte ob das rechtlich ok und überhauprt notwendig und sinnvoll ist. Gruß Julius1990 Disk. 18:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hm, da liegt noch anderes im Argen: "Der Moderne, insbesondere Pablo Picasso und dem Kubismus, versuchte Beckmann eine ausgeweitete Räumlichkeit entgegenzusetzen." - "Der Wille zum Ruhm des jungen Künstlers drückte sich vor allem in forcierten Katastrophenszenerien aus; Impressionismus und Neoklassizismus vereinen sich hier zu einer brachialen Aktionsmalerei." ... Wenn Ihr genügend Geduld habt, nehme ich Beckmann nach der Kunstschule unter meine Fittiche. --Désirée2 19:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Thitz

Thitz arbeitet seit 1985 mit Tüten. - Textspende, müsste, so Relevanz gegeben ist, in Form gebracht werden. --Complex 21:48, 6. Jul. 2008 (CEST)

Diese "Textgeschenke" törnen sowas von ab ... Bitte die Experten für Kunst in Tüten vortreten und einen Artikel draus machen, avanti! War Ironie, seufz ... --Felistoria 22:34, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich hab's nicht eingestellt. Kann ggf. gern der Löschhölle übergeben werden. --Complex 23:31, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Den Tüten-Künstler kannst du nicht löschen. Das Problem ist, dass diese fahrlässigen C&Ps mit Ticket hier Fachleute zu wohlfeilen Putzen erklären. Das mögen sie nicht. --Felistoria 23:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde den mangels Ahnung nicht löschen, sofern mich keine eindeutige Löschdiskussion überzeugt, keine Sorge. Aber ich versteh die Problematik, ja. --Complex 23:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Der Künstler macht a) interessante Sachen und hat b) eine überprüfbare Latte von Veröffentlichungen vorzuweisen. Deshalb ist er nicht der Löschhölle zu übergeben geschweige denn SLA-fähig. Ich bin gespannt, wer diese Homepage-C&P zu einem enzyklopädischen Artikel macht. Ich nicht, denn ich schreibe hier in meiner Freizeit, d.h. nach Lust&Laune. Und ich habe dazu keine Lust. Deshalb ist diese Ticketvergabe ein nach wie vor ungelöstes Problem hier, weil wir so wenige sind in der QS und zudem noch selbst Autoren in der Regel "ausgezeichneter" Artikel, die ja auch Zeit kosten und eben mehr Freude machen, als bürokratisch als selbstverständlich angelieferten Artikelmurks zu bearbeiten. --Felistoria 23:53, 6. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz kann ich wie gesagt anhand des Artikelgegenstandes nicht einfach mal so einschätzen, ohne stundenlang zu recherchieren. Dafür gibt es ja dann auch Löschdiskussionen, die den abarbeitenden Admin halt überzeugen (ob zu behalten oder löschen) oder halt nicht (dann lässt er's liegen). SLA-fähig ist das jedenfalls klar nicht, wenn dann normale Löschhölle, wenn sich hier keiner findet, der das zu was anständigem machen will. Wenn das keiner von Euch machen will: "QS erfolglos" hilft, ihr seid nicht die Putzen für alles. --Complex 00:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

Pablo Picasso

Mir ist beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass hier recht wenig auf das Werk Picassos eingegangen wird, ferner, dass der Kubismus falsch eingeteilt wurde. Dieser begann nicht mit der sogenannten analytischen Phase. Ausgangspunkt war vielmehr, wie etwa Matisse berichtet, eine Arbeit Braques aus Midi, welche Picasso sah. Die analytische Form entwickelte sich erst später, was denn auch gegen Ende vermerkt wird. Dies stiftet Unklarheit. In weiteren Punkten des Artikels, um nur weniges aufzuzählen, etwa "Blaue Periode", werden Picasso Einflüsse des Expressionismus zugeschrieben, aber wie kann dies in den Jahren 1901-1905 sein?? Wenn, dann hatte Picasso überhaupt nur Kontakt zu den Vorläufern des Fauvismus und selbst der sollte mit Bildhinweisen oder Quelltexten untermauert werden. Ferner heißt der Freund Picassos aus jungen Jahren nicht Pollares sondern Manuel Pallarès. Und auf die Position des enfant terrible, wie er in vielen Kreisen angesehen wurde, wird auch nicht eingegangen. So wird auch verschwiegen, dass er in Matisse den einzigen ihm ebenbürtigen Maler der Moderne sah, und dass die beiden spätestens seit den 40er Jahren eine respektvolle Freundschaft verband. Wiederum auch wird auf die Person Cézanne nicht eingegangen. Gerade hier zeigen sich jedoch die Einflüsse auf Picasos Werk, vor allem im Kubismus. Ebenso mangelt es an Äußerungen Picassos über die Malerei und Kunst, was in diesem Zusammenhang für einen Künstler, wie in der Einleitung ausgewiesen, der stil- und schulbildende Wirkung auf die moderne Kunst ausübte, doch bedeutsam wäre.--Rigo 1963 02:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Inhaltlich habe ich mir den jetzt noch nicht angeschaut, aber alleine wegen des Text-Listen-Verhältnisses sollte man mal was unternehmen. --JBirken 17:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt alles. Warum gehst du nicht einfach hin und änderst das? --WernerPopken 20:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht weil das harte und viel Arbeit ist, die sich nicht mal so nebenbei erledigen lässt? Aber wenn du das kannst, nur zu. Wenn nicht, dann klopp bitte nicht solche Sprüche, wo sich die QS-Mitarbeiter immer stärkstens um die Artikel bemühen. Julius1990 Disk. 20:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bei solchen Sachen kann, was mich betrifft, nur ein Neuschreiben von Anfang an helfen. Hier herein zu arbeiten, wie schon mal bei einem anderen Artikel - so etwas mache ich nicht mehr. Gruß --Thot 1 07:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

@Werner Popken, melde mich zwar ein wenig verspätet, aber ändern möchte ich es nicht nur so einfach, sondern wenn überhaupt, dann gänzlich überarbeiten und wie ich gesehen habe, plant Albatros ähnliches. Stimme Thot 1 zu, geht wohl nur so. Wird dann wohl ein Mordsaufwand werden und in diesem Falle bin ich froh, wenn ein Zweiter (hier Albatros) sich daran beteiligt. -- Rigo 11:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Daniela Brahm

Hallo, helft mir doch bitte mal bei der Malerin Daniela Brahm. Außer den Lebensdaten gibt der Artikel nicht viel her. Vermerkt ist ein 5. Platz bei einem Kunstwettbewerb der Raiffeisenbanken - vielleicht bin ich ein Banause, aber ob das als Relevanz ausreicht?? Leider habe ich zu wenig Ahnung von Kunst, um das zu berurteilen... Grüße -- Luekk 23:18, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde sagen relevant, da sie z.B. eine Einzelausstellung im Bethanienhaus in Berlin hatte. Der Kunstpreis der Raiffeisenbanken ist als Karrierestarter heutzutage gar nicht so ohne [1]; ob er damals auch schon wichtig war kann ich nicht beurteilen. Der Artikel ist aber ohne irgendeine Info zum Werk leider wirklich eher unnütz. --JBirken 17:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Rudolf Schramm-Zittau

die für mich zugreifbaren infos sind alle etwas widersprüchlich. habt ihr mit dem thieme-becker oder etwas anderem als anerkannt akzeptiertem ein nachschlagewerk, mit dem das hier etwas freundlicher werden kann? vielen dank, -- Jbergner 12:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Lars Bo

Neuer Artikel, war in der allgemeinen QS, ist von mir nur sprachlich überarbeitet worden. --Erzbischof 12:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Tja, kann jemand Dänisch? Das Ausstellungsverzeichnis sieht ganz imposant aus, v.a. die Teilnahme an der ersten Paris-Biennale (damals war das ja noch was) --JBirken 13:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bernd Schwering

Als Artikel getarnter POV-Essay, der nicht mal vor Ausrufezeichen halt macht: „Angesichts eines nur noch in Gigabytes zu messenden Zuwachses an Datenmaterial über die Natur droht ihre sinnliche Wahrnehmung, das, was uns auf diesem Weg an Welt- und Selbsterfahrung zuwachsen kann, peripher zu werden!“ Ich weiss gar nicht wo anfangen mit dem Kürzen. --JBirken 19:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ach JBirken, was soll ich sagen? Wenn ich nur halb so viel Ahnung hätte. Ich kenn den doch garnicht und werde mir auch keine Mühe machen ihn kennenzulernen. Gruß --Thot 1 20:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Na, ich hatte gehofft dass Du z.B. als Beuys-Kenner evtl. bestätigen könntest, ob die Kunst in den 60ern „den Bezug zur sichtbaren Wirklichkeit weitgehend verloren“ hat, so wie es im vorliegenden Artikel angegeben wird ;) --JBirken 20:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Also ehrlich gesagt - das höre bzw. lese ich zum ersten mal, und wenn das irgendwo stehen solte, sollte doch dazu eine Quelle angegeben werden, meine ich, ansonsten ist das Unsinn. ;-) --Thot 1 21:19, 22. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich behaupte mal zu sagen, daß ich z.B. kein Action-Painting-Bild malen könnte, wenn ich den Bezug zur Wirklichkeit, zur Realität verloren hätte. Auch Unsinn ist es zu behaupten, man hätte nur dann einen Bezug zur Realität wenn man z.B. Naturmalerei betriebe, meine Meinung wie gesagt. --Thot 1 21:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Viel Gesülze, aber ein nicht unwichtiger realistischer Maler abseits des Mainstreams. Das gleiche wie bei Meuser: Ich kenne ihn ganz gut und gehe gelegentlich mal drüber. Grüße aus F. --Artmax 15:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es witzig, wie schnell bei der Beurteilung von Texten zu realistischen Bildern - sofern diese Texte die Wirkung der Arbeiten einbeziehen oder davon ausgehen - der Terminus "Gesülze" (oer auch "Geschwurbel") zur Hand ist. In Ergänzung zu Artmax´ Qualifizierung der Schweringschen Arbeit ("... ein nicht unwichtiger realistischer Maler abseits des Mainstreams..." )möchte ich sagen: "Abseits des Mainstreams" heißt ja zudem, daß meist auch die Formsprache nicht "verstanden" resp. "empfunden" wird, was einen dann zu so wuchtigen Bemerkungen wie dem indirekten Zitat aus dem Werk des Philosophen Hermann Schmitz führt. Man hofft, auf diese Weise das "kulturelle Gewicht" dieser künstlerischen Arbeit zu vermitteln, gleichzeitig aber sollte der Satz des Philosophen nicht zu sehr exponiert werden usw. (Darüber könnte man stundenlang diskutieren!)Kunstschreiber 12:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag - Für den Fall, daß ich mich, als Verfasser des Schwering-Artikels, hier einmischen darf, noch ein paar Anmerkungen zum Absatz „Aus kunsthistorischer Sicht": Werner Haffmanns Sentenz, die Kunst sei abstrakt geworden, entstammt dem Katalog der documenta 2; in die gleiche Richtung geht Albrecht Fabris Formulierung („Kunst und Natur ergeben einen schlechten Reim“) in „Der rote Faden“, München 1959, S. 114 und an anderer Stelle der gleiche Autor: „Wo die Kunst das Feld des Gegenständlichen tangiert, ist sie nur zu Besuch – verbotenerweise!“ Indirekt bestätigt der Maler Dieter Asmus in einem 1972 mit Wolfgang Becker (Neue Galerie der Stadt Aachen) geführten Interview über die Startphase der Gruppe Zebra die Dominanz solcher Vorstellungen. Bezogen auf die Verhältnisse an der HfBK Hamburg: „Abstrakter Expressionismus vom Keller bis zum Dach.“ Weitere „Belege“ finden sich in „art“ Nr. 4/2004 : „Beim großen Bilderstreit flogen die Fetzen.“ Ob und bis zu welchem Grad auch das Diktum der „Frankfurter Schule“, demzufolge ein Künstler nicht Realist und zugleich modern sein könne, zu dem Zeitpunkt wirksam war, darüber ist meines Wissens noch nicht „gearbeitet“ worden.Kunstschreiber 20:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Paul-Emile Bécat

Etwas in Vergessenheit geratener frz. Maler und Illustrator erotischer Sujets. Aus der LD über die QS nun hier… --Telrúnya 13:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

PS) Die Bilder musste ich leider wg. URV entfernen und nun bietet der Artikelschnipsel noch nicht einmal mehr „Anschauungsmaterial“…fast bin ich schon wieder für zaghaftes löschen :-( --Telrúnya 08:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht weiß ja Désirée was? Ich finde auch nichts über ihn; auch nicht im Larousse. Gruß --Thot 1 08:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Also relevant ist er ja irgendwie schon, aber biografisch eben nicht online erfasst, ich hoffe auch auf Désirée…kommt Zeit kommt Rat (oder auch nicht) Grüße --Telrúnya 09:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bugwelle von Bremerhaven

Kats und bessere Beschreibung, Bild--Martin Se !? 10:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bild gibts im Artikel zum Künstler [2], aber so allgemein, brauchen wir wirklich einen Artikel zu einer einzelnen Brunnenskulptur, deren Alleinstellungsmerkmale sich zumindest mir nicht aufdrängen? Könnte man doch gut in den Künstlerartikel einbauen. Und dann auch noch die anderen Werbeartikel durchsehen, die die Galeristen vom Herrn Marten hier so hinterlassen haben: Wittenheimer Burgplatz mit „Herrensitz“ (wahrscheinlich Lemma schon falsch), hier gleich nochmal nur das Kunstwerk als Herrensitz_(Kunstwerk), und König-Albert-Brunnen. Ist alles aber nicht ganz so schlimm wie wir es hier schon erlebt haben … --JBirken 11:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hochschule für Gestaltung Ulm

(Nachtrag aus der ursprünglichen QS: --Telrúnya 19:04, 8. Aug. 2008 (CEST)) Das Lehrprogramm scheint gänzlich übernommen worden zu sein, deshalb Verdacht auf URV, außerdem stellt sich die Frage, ob es so relevant ist - obwohl es die HS nicht mehr gibt. Hubertl 08:28, 1. Aug. 2008 (CEST) Relevant wäre in jedem Fall eine Art bebilderter"Katalog" der Dinge (wie die Teekanne im Abschnitt "Geschichte"), die hier entworfen wurden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.221.234.252 18:55, 8. Aug. 2008 (CEST))

---

Hallöchen allerseits, ich weiß: es ist mehr der Bereich Design, ich bin aber dennoch mutig, weil ich die Hochschule wegen ihrer Gründer und ihres Vorbildcharakters für relevant halte. Gruß Retzepetzelewski 10:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ohh aber hallo! Und ob die relevant ist! Allein schon von wegen Otl & Co. Nur der Text ist ein elendig bleiwüstiger Studienplan. Da kann mMn die Hälfte bis 3/4 raus. Grüße --Telrúnya 10:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Vorweg: bin kein Fachmann. Halte ebenfalls den Artikel für erhaltenswert und wichtig. Falls das Überarbeiten ein Arbeitsproblem sein sollte, schlage ich vor, als Schnellösung einfach den gesamten Abschnitt des Studienplans (der nicht mehr existierenden Einrichtung) zu löschen. Das wäre dann schon alleine ein entscheidender Qualitätssprung. Ein Fachmann könnte dann in Ruhe immer noch ein bis zwei vielleicht wichtige Sätze an der geeigneten Stelle unterbringen. -- Fredou 11:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mich mal getraut und den alten Studienplan gelöscht sowie Kleinkram erledigt. Schaut doch bitte mal rein, ob es reicht, die QS loszuwerden. -- Alinea 09:38, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke Alinea, find' ich gut so, wie es ist. Hab noch die Weblinks „gehübscht“. Wer Lust und Laune hat, kann das immer noch sinnvoll ergänzen, ein Fall für die QS ist es jedenfalls mMn jetzt nicht mehr. Wenigstens „darf“ man ja das lizenzgemeinfreie „Kännchen nur draußen“ abbilden. Das ist doch schon mal was… Grüße --Telrúnya 09:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Thot 1 09:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wols

Wichtiger Künstler, aber leider nur eine endlose, detallierte Lebensbeschreibung (so genau wollen wir es eigentlich gar nicht wissen) und eine nicht minder lange Literaturliste (die ehe bei der d-nb abrufbar ist. Dagegen leider wenig zum Werk, dessen Ausstrahlung und Bedeutung. --Artmax 15:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn aus der QS entlassen, scheint mir der Artikel nicht ganz Regelkonform: “Je nach Rang (Fingerspitzengefühl zeigen!) der Persönlichkeit eine mehr oder weniger umfangreiche Vita." [[3]] Hier fehlt das Fingerspitzengefühl. Die Vita ist länger als bei Picasso und die lange Literaturliste ist durch d-nb.de-Verweis fast überflüssig.--Artmax 09:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hm, also ich denke Wols ist doch wichtig genug für eine lange Bio – die man natürlich mal ordentlich redigieren sollte. Den Vergleich mit Picasso würde ich hier nicht ziehen, einfach aus dem Grund dass der Picasso-WP-Artikel zurecht selbst in der QS steht. Die Literaturliste, naja, die sollte man aber schon stark eindampfen. --JBirken 16:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nunja - da fehlen mir aber auch die Einzelnachweise. Ich meine, bei kleinerern Artikeln mit 5 Sätzen sind die vielleicht nicht notwendig, jedoch bei so langen Artikeln, sehr wohl. Denn: Was ist woraus entnommen, was ich als Leser schon gerne wüßte. Warum man das nicht von Anfang an gleich so macht, ich meine mit den Einzelnachweisen, verstehe ich immer noch nicht. Gruß --Thot 1 08:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde 2005 ausgearbeitet mit Literaturliste (siehe History); da gab es die Forderung nach Fußnoten noch nicht, die Referenzfunktion wurde erst 2006 eingeführt. Es gibt viele solche Artikel, Nachreferenzieren ist mühselig. --Felistoria 09:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das wußte ich nicht. --Thot 1 10:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

… deswegen habe ich trotz Fingerkribbeln auch vorerst die Finger von der allzu extensiven Literaturliste gelassen, da die ja quasi die direkte Referenzierung im Artikel ersetzt. Tja, was machen wir mit dem? Am Ärgerlichsten finde ich eigentlich die Disproportion zw. Bio und Werkbeschreibung, vor allem da letztere auch so schon sehr wenig aussagekräftig ist. Wie gesagt, nix gegen eine ausführliche Künstlervita, aber an sich erfährt man aus dem Artikel nur, was für ein abenteuerliches Leben Wols geführt hat und nicht was ihn als Künstler bedeutend gemacht hatte. Ach eigentlich sollten wir für solche nicht wirklich schlimmen aber überarbeitungsbedürftigen Artikel die Projekt-Werkstatt irgendwie übersichtlich + nutzbar machen … naja … --JBirken 12:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Meuser

Sorgenkind, ist gestern in der Löschhölle gelandet. Nimmt's jemand an die Hand? War vertreten auf der documenta IX 1992. --Felistoria 14:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Bio per Weblink dazugepackt; mit Bülders. Gruß --Thot 1 17:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Besten Dank, Thot 1! Ich habe bei der LD "erledigt" gesetzt. --Felistoria 17:52, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mehr ist im Moment, von meiner Seite, leider nicht drin. Noch nichts weiteres gefunden. --Thot 1 17:59, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mehr als dieser hier ... Öde, was? --Felistoria 18:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hab' den also mal poliert. Jenen gleichen Nachnamens finde ich eigentlich interessanter. Da steht auch nix. --Felistoria 20:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Komisch? Was ich nicht verstehe ist, warum der Gerhard Merz ein Künstler und der Mario Merz kein Künstler ist, obwohl er Künstler ist? Oder anders: Warum ist Mario Merz nicht ein Künstler und Gerhard Merz kein Künstler, obwohl er Künstler ist? --Thot 1 22:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hä? Ach so: sieh mal hier:-)--Felistoria 22:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also, den Meuser kennt man natürlich in Fachkreisen gut. Er ist ein nicht unwichtiger zeitgenössischer Künstler. Der Artikel ist zwar nicht sehr schön und hat noch manche Lücken, aber auf QS setzen würde ich ihn auch wieder nicht. (Das müßte man dann für 30% im Bereich Kunst tun.) Ich gehe gelegentlich mal drüber. Aber das QS sollte jetzt schon raus. Gibt es nicht einen anderen Baustein? Grüße aus F. --Artmax 15:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hm, man könnte einen "Bearbeiten"-Baustein reinsetzen, aber da müsste man leider auch die halbe Mannschaft aus der zeitgenössischen ersten WP-Künstlergarde bestücken ...;-). Der Artikel war bis gestern in der LD und hat seit 1 Tag nun den Baustein. Vielleicht lassen wir ihn deshalb in diesem Fall noch ein paar Tage drin? Wenn Du ihn "in Arbeit" nimmst, machst Du ihn ohnehin bitte raus, denn dann erübrigt er sich ja, und setzt hier auf "erledigt". D'accord? --Felistoria 15:12, 20. Aug. 2008 (CEST)

Volker Saul

Steht unten in unserer Liste: Kann jemand mit dem etwas anfangen? Ich kenne den nicht, Tante Gugl schmeißt (neben einigen Namensgleichheiten) nicht so viel aus. So ist das leider "kein Artikel". --Felistoria 14:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

Groucho Marx

Ok ok: kein Baustein, nur zur gefälligen Beachtung, falls jemand Lust hat, mit wahrscheinlich vergleichsweise wenig Aufwand mal wieder einen "Lesenswerten" in seine Schublade zu zaubern ... :-) --Felistoria 12:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Mit Verlaub: Ist das nicht eher was für die Filmfreunde? Obwohl, eigentlich ist Groucho an sich schon ein Gesamtkunstwerk ;-) Telrúnya 13:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Jaja, gehört nicht hierher, nenn's Zückerchen für die Schnappis..:-); hab' ja auch keinen Baustein gesetzt. Hab den Köder bei Alinea ausgelegt:-) --Felistoria 13:27, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die ist dem aber elegant ausgewichen. ;-) --Alinea 13:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Aber hierher bist Du gekommen - Jungs: sofort gefesselt abführen&und auf unbestimmte Zeit hierbehalten, dieses Cézanne-Absatzzeichen...:-) --Felistoria 14:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Also dass die Wikipedia anarchisch ist, wusste ich ja schon, aber dass sie nun auch diktatorisch ist, nicht ... -- Absatzzeichen

Och, man passt sich den neuen Zeiten an...:-). Im Ernst: schön, dass Du gekommen bist, und schau gern wieder vorbei! Manchmal ist es auch ganz entspannend, das eine oder andere Artikel-Murkelchen ein wenig zurechtzumachen. --Felistoria 14:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Mokt wi ;-) -- Alinea 15:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, wenn Ihr Euer wertes Augenmerk auf Groucho richten könntet, ob er entlassen werden kann? Habe Bilder und einen Text ergänzt, Zitate formatiert. Aber mit lesenswert schreiben wird das nix, weil alle Texte und Zitate leider unreferenziert sind, dabei sind sie wirklich zum Teil sehr witzig, siehe das mit der Zigarre ;-0. Gruß -- Alinea 09:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Danke Alinea. Ich entlasse ihn mal aus der Gefangenschaft der QS. ;-) Gruß --Thot 1 12:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Thot 1 12:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Jörg Boström

Ich komme mit meinen Bearbeitungen beim besten Willen nicht so recht weiter. Sätze wie Er besuchte auch die Sommerakademie des bekannten expressionistischen Künstlers Oskar Kokoschka. finde ich nicht unbedingt notwendig, es sei denn, Kokoschka hätte einen Einfluß auf Boström gehabt, was ich nicht eruieren kann. Und so weiter, usw. --Thot 1 09:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Noch suboptimal. Habe den Text etwas vom Galeristen-Geschwurbel befreit und den unübersichtlichen Abschnitt Publikationen auf die Artikeldisk verlagert. Sollte sinnvoll gekürzt und wieder einsortiert werden. Einzelnachweise sollten nachgereicht werden, sonst raus damit. Und die Fotos würde ich eventuell in einer <gallery> zusammenfassen. Soviel für jetzt. Grüße --Telrúnya 10:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Notizen

Habt ihr euch aber auch wirklich verdient. --Rlbberlin 18:54, 3. Dez. 2007 (CET)

@ Rlbberlin. Vielen, vielen Dank von allen für den „Putzheinzelfrauchen- und - männchen-Orden“. Gruß --Thot 1 19:08, 3. Dez. 2007 (CET)

Sanft errötend die putzelfrau heinze ...--Felistoria 19:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Wer sich auf seinen Lorbeeren ausruht, trägt sie an der falschen Stelle. (William Sloane?) :-)

Hervorragende Enzyklopädisten

Mit Euch im Rücken kann man auch mal die Füße ruhen lassen

Liebes Team der Kunst-QS. Ihr seid einer der Orte, an dem sich die Rettung von Artikeln mit einem gesunden Anspruchsdenken an die Artikel verbindet. Ein Artikel, der in einem ungenügenden Zustand hier landet, ist nachdem er durch eure Hände gegangen ist entweder viel besser, zum Teil sogar Auszeichnungswürdig, oder ihr haben die Größe und Kraft zu sagen, daß der Artikel für das Projekt nicht geeignet ist. Und doch ist die Chance, daß ein Artikel, den ihr in die Finger bekommt gerettet wird so wunderbar hoch. Ihr verkörpert das, was das Projekt leisten kann und das was es leisten soll in vorbildlicher weise. Dafür möchte sich der Club der Enzyklopädisten bedanken und verleiht euch das Sigl hervorragende Enzyklopädisten. Stellvertretend Marcus Cyron 20:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

Verbesserte Artikel

29. 08. 2007: Peter Ackermann, Samuel van Hoogstraten 30. 08. 2007: Richard Artschwager 31. 08. 2007: Rudolf Levy, Museum Bagatti Valsecchi 01. 09. 2007: Rik Reinking 04. 09. 2007: Rodolphe Ernst 14. 09. 2007: Kunstrezeption 25. 09. 2007: Giovanni Segantini (am 24.10.2007 "lesenswert"; am 16.4.2008, eigentl. am 13.4.2008, "exzellent") 29. 09. 2007: Carl von Steuben 30. 09. 2007: Man Ray (am 10.11.2007 "exzellent") 30. 09. 2007: Jean Fouquet (am 28.10.2007 "exzellent") 04. 10. 2007: Kunststil 06. 10. 2007: Frank Stella, Buchobjekt, Künstlerbuch 09. 10. 2007: Hauser & Wirth 13. 10. 2007: Émile Bernard 16. 10. 2007: Jasper Johns, Steve Johnson 19. 10. 2007: Nadežda Petrović 26. 10. 2007: R. B. Kitaj 28. 10. 2007: Ileana Sonnabend 30. 10. 2007: Robin Rhode 05. 11. 2007: Maria C. P. Huls 05. 11. 2007: Figurenfeld 09. 11. 2007: Enzo Cucchi 18. 11. 2007: Erwin Friedrich Baumann (jetzt gültiger Stub) 26. 11. 2007: Der Mönch am Meer 26. 11. 2007: Abtei im Eichwald 26. 11. 2007: Jorinde Voigt 26. 11. 2007: Rubensfigur 26. 11. 2007: Werner Gutzeit 27. 11. 2007: James Lee Byars 02. 12. 2007: Karl Albiker, Niele Toroni, Maurice de Vlaminck 03. 12. 2007: Giuseppe Pellizza da Volpedo 19. 12. 2007: Alphonse de Neuville (entmeyert, es fehlen noch Standorte der Werke) 08. 01. 2008: Moritz Götze 08. 01. 2008: Die Bergung des Heiligen Markus 09. 01. 2008: Claes Oldenburg 12. 01. 2008: John De Andrea (bearb. - mehr bisher nicht zu finden) 17. 01. 2008: Bethan Huws 21. 01. 2008: Norbert Tadeusz

06. 02. 2008: Viktor Oliva 06. 02. 2008: Isa Genzken 07. 02. 2008: Wachsbüste der Flora 13. 02. 2008: Museo d'Arte Contemporanea Donna Regina 14. 02. 2008: Nagoya City Art Museum 16. 02. 2008: Robert Indiana (am 16.02.2008 "lesenswert") 20. 02. 2008: Albert Oehlen 27. 02. 2008: August Flockemann 25. 02. 2008: Soziale Plastik 02. 03. 2008: Jim Avignon 04. 03. 2008: Kees van Dongen 10. 03. 2008: Digitale Kunst 10. 03. 2008: Erich Fraaß 16. 03. 2008: Die Kirche von Auvers (durch Benutzer:Xocolatl nach LA+Eintrag hier) 29. 03. 2008: Kitsch 30. 03. 2008: Francesco Mancini 04. 04. 2008: George Frederic Watts 11. 04. 2008: Peter Blum 11. 04. 2008: Christoph Rihs 11. 04. 2008: Isamu Noguchi 12. 04. 2008: Anna Altschuk 12. 04. 2008: Karol Badyna 12. 04. 2008: Anselm Glück 13. 04. 2008: Adam Dario Keel 28. 04. 2008: Cloisonismus 16. 05. 2008: Frauenmuseum (Bonn) 31. 05. 2008: Marilyn Diptych 09. 06. 2008: Sailing 24. 06. 2008: Pulp Painting, Museum of Modern Art 26. 06. 2008: Angelo Jank 27. 06. 2008: Kasimir Sewerinowitsch Malewitsch (am 14.07.2008 "lesenswert") 08. 07. 2008: Adel Abdessemed 15. 07. 2008: Armory Show (am 15.07.2008 "lesenswert") 17. 07. 2008: Arthur Garfield Dove 18. 07. 2008: Carl Egler 24. 07. 2008: Kunstschule 21. 08. 2008: Alighiero Boetti

Weitere überarbeitungswürdige Artikel

Überarbeitung notwendig

Zentrale Artikel: Christliche Ikonografie

Künstler: Vito Acconci - Georges Adéagbo - Peter Angermann - Raúl Anguiano - Frederick Scott Archer - Paul Arlt - Arman - Thomas Baumgärtel - Werner Berges - Jules Pierre van Biesbroeck - Cosima von Bonin - Werner Büttner - Maurizio Cattelan - Gaston Chaissac - Antonio Ciseri - John Collier - Wim Delvoye - Anke Doberauer - Max Ernst - Helen Frankenthaler - Andrea Hold-Ferneck - Hermann Goepfert - Alfonso Hüppi - On Kawara - William Kentridge - Karin Kneffel - Arthur Köpcke - Werner Liebmann - James Marshall - Gerhard Merz - Takashi Murakami - Markus Oehlen - Robert Pudlich - Tobias Rehberger - Daniel Richter - Rolf Sauerwein - Volker Saul - Jörg Schlick - David Schneuer - Andreas Slominski - Robert Smithson - Aleš Veselý - Michail Alexandrowitsch Wrubel - Gert Zeising - Johann Christian Ziegler

Kunsthistoriker, Sammler, Kuratoren, etc.: René Block - Charles Saatchi - Hans Sedlmayr

Museen, Galerien, Ausstellungen, etc.: Art Frankfurt - Hochschule für Bildende Künste Braunschweig - Museum of Domestic Design and Architecture - Tokyo Metropolitan Teien Art Museum - Kunsthalle Wien - Museu de Arte Moderna - Kunsthalle Basel - Queen's Gallery - Leipziger Baumwollspinnerei

Kunstwerke: van Gogh: Brücke von Langlois

Künstlergruppen, Schulen, Kunststile: Junges Polen - Ulmer Schule - Verismus - Young British Artists - Speedpainting - Videokunst - American Abstract Artists

Kunstgeschichte, Begriffe: Alte Meister - Autonomie des Kunstwerks

Sonstiges: Käthe-Kollwitz-Preis - Kunstauktion

bearbeiten