Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Januar 2004 um 18:08 Uhr durch Hafenbar (Diskussion | Beiträge) (ooops). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier kannst du Artikel und Bilder zur Löschung vorschlagen. Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{subst:Vfd}} -- ~~~~
----

eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine neue Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Vfd ist der Textbaustein "Votes for deletion" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl subst angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Bearbeite diese Seite am besten absatzweise, um Bearbeitungskonflikte mit der Putzkolonne zu vermeiden, und unterschreibe deine Beiträge mit vier Tilden (~~~~).

Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Wikipedia:Textbausteine

Ältere Einträge

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Dinkelland Dalfsen Borne - Löschdrohung noch im Raum, warten drauf, dass noch ein paar Basisinformationen zur Karte beigesteuert werden Uli 14:27, 21. Dez 2003 (CET)

20. Dezember 2003

  • Futureworld - Artikel von einer Filmkassette abgeschrieben? -- tsor 15:45, 20. Dez 2003 (CET)
  • Seriell: – unnötige Eingrenzung auf IT und überhaupt überflüssig. 82.82.140.136 15:55, 20. Dez 2003 (CET)
Melde dich doch mal an! IP's werden von Betreibern nicht einzelnen Benutzern
zugeordnet! Das heißt, heute die und morgen ne andere IP. Vielleicht sind die
angemoserten Beiträge nicht von einem Benutzer.
Kannst ja dem Artikel weitere Bedeutungen beifügen, siehe z. Bsp. "Lasker"!
Pomponius 19:17, 21. Dez 2003 (CET)
  • Ein Großteil der Artikel von 80.138.153.12 sind Stubs. Viele löschwürdig, siehe [1], 82.82.140.136 16:10, 20. Dez 2003 (CET)
  • Milleniumsgegenstand - ich verstehe nur Bahnhof, Spielanleitung?, Esoterik?, Quatsch? --Andrsvoss 17:08, 20. Dez 2003 (CET)
    • Es geht um Yu Gi Oh. Das ist einerseits eine Animé-Serie und andererseits auch ein Spiel (Sammelkarten wie Magic etc), glaub ich. Jedenfalls sind diese Milleniumsgegenstände in der Serie irgendwie ein wichtiger Dreh- und Angelpunkt. :-) Ak 01:37, 21. Dez 2003 (CET)
      • hmmm - dann muss das in einer Enyklopädie aber auch gesagt werden. --Andrsvoss 13:57, 21. Dez 2003 (CET)
      • genau. --Mikue 08:30, 22. Dez 2003 (CET)
      • Ich hab das etwas erweitert. Ist es nun verständlich? Ich bin neu und hab eigentlich auch keine Ahnung von der Materie. :-) Aber das bisschen konnte ich mir noch zusammenkratzen... -- 80.141.82.125

21. Dezember 2003

  • Heilbad - URV -- tsor 10:03, 21. Dez 2003 (CET)
    • Der Text ist außerdem so Unsinn, da er sich nur auf Baden-Baden und Baden-Württemberg bezieht. Wenn ich dazu komme, schreibe ich einen besseren Text. --3247 14:26, 24. Dez 2003 (CET)

OK, nach einer Beinahe-Endlos-Diskussion sind wir auf dem Zwischenstand, daß wir

löschen können. Dann schauen wir das redirect-Kuddelmuddel nochmal an... ..elya 22:24, 21. Dez 2003 (CET)

Seh ich das jetzt richtig dass das Teleskop anders als sein Erfinder geschrieben wird? Seid's ihr deppert? -- TomK32 09:22, 22. Dez 2003 (CET)
jetzt mal halblang von wegen deppert! mit den o.g. Links werden erst mal die _völlig_ falschen Schreibweisen entfernt. Und wenn es dann übersichtlicher wird, einigen wir uns sicher auch noch auf den Rest. Hier kollidieren Sprach-Puristen mit den Fach-Optikern. Ich will die Diskussion jetzt nicht hier weiterführen (siehe Diskussion:Dmitri_Maxutow), aber das zu erzielende Endergebnis wird entweder 2 x sprachlich falsch aber in der Fachwelt bekannt (Mann + Teleskop) mit redirect auf 2 x sprachlich richtig, oder umgekehrt sein. Nur was auf was umgeleitet wird, ist noch zu klären. Wir gehen deshalb schrittweise vor, weil durch ein unkommentiertes Verschieben zu einer anderen Schreibweise von _einem_ Artikel erst das ganze Durcheinander entstanden ist. --elya 18:45, 23. Dez 2003 (CET)

22. Dezember 2003

  • SPNV - nur eine Abkürzung erklärt --Urbanus 23:18, 22. Dez 2003 (CET)

23. Dezember 2003

  • Schnurre nur noch Weiterleitungsseite. -- Klaus 01:12, 23. Dez 2003 (CET)
    ...die niemandem weh tut. --Mikue 08:25, 23. Dez 2003 (CET)
  • Schnurre (Name) kann man meines Erachtens gleich mitlöschen, oder das ganze zurück nach Schnurre verschieben. Der Inhalt zum Namen ist jedenfalls gleich Null und erstreckt sich auf drei Weblinks zu Firmen dieses Namens. Uli 09:52, 23. Dez 2003 (CET)
  • Boilerplate - Technik Hoax, einer der "bekannten" Victorianischen Roboter wird vorgestellt. Direkter Vorgänger von "The iron Giant". --Milou 08:42, 23. Dez 2003 (CET)
    • sollten wir löschen. -- tsor 14:31, 23. Dez 2003 (CET)
    • Einen Hoax-Vorspann und schon haben wir einen schönen Artikel. --Spacey 20:26, 23. Dez 2003 (CET)
  • Bad Gastein - reine Werbung für einen Touristenort -- Napa 11:29, 23. Dez 2003 (CET)
    • sollten wir löschen. -- tsor 14:31, 23. Dez 2003 (CET)


  • Archangaj-Aimak Bajan-Ulgij-Aimak Bajanchongor-Aimak ... haben alle wenig Inhalt. Diesen Inhalt sollte man im Artikel Aimak unterbringen und die Einzelartikel dann löschen. Die Einzelartikel findet man, wenn man Aimak aufruft und dann "Was zeigt hier hin" anklickt. Ich füge die Löschwarnung nur in den genannten 3 Artikeln ein (Faulheit) -- tsor 22:32, 23. Dez 2003 (CET)
    • Die Artikel sind natürlich nicht besonders toll, aber wenn man sich mal anschaut, wie wenig deutschsprachige Information zu dem Thema verfügbar ist, sind Einwohnerzahlen, Flächen und Sum-Listen doch schonmal ein guter Anfang. Ich bin auch nicht der Meinung, dass es dadurch besser wird, dass man alle Informationen in Aimak zusammenwirft. Allerdings gehört in Aimak eine vollständige Liste. --Head 00:31, 28. Dez 2003 (CET)

24. Dezember 2003

wünsche allen wikipedianer/innen und besucher/innen frohe und besinnliche feiertage und einen guten start in das nächste jahr - ein christkindle

26. Dezember 2003

27. Dezember 2003

Bitte vorher noch Liste der Referenztabellen etc. anpassen - einmal den "Was zeigt hierhin"-Link betätigen! Uli 18:56, 27. Dez 2003 (CET)
  • Thylakoid - versteht das jemand? -- tsor 23:02, 27. Dez 2003 (CET)

28. Dezember 2003

weil das in den Wikipedia:...-Namensraum verschoben wurde, hab ich den Artikeltitel dann gleich noch korrigiert, d.h. jetzt gibt es noch Wikipedia:Liste_von_Wikipedia-Administratoren,_die_vorschnell_Artikel_löschen und Wikipedia:Liste_der_Wikipedia-Administratoren,_die_vorschnell_Artikel_löschen, und die Diskussion sollte auch beim letzten Artikel angekommen sein - inhaltlich finde ich das eher nicht so gut - ist mal wieder ein Pranger, jedoch hat es schon seinen Grund, wie ja auch Sansculotte in der Diskussion geschrieben hat - da sollten wir vielleicht etwas weniger streng sein ... -- Schusch 00:58, 28. Dez 2003 (CET)
  • Emily Bronte - typo im Titel, Inhalt jetzt auf Emily Brontë
    • Wir sollten den Redirect beibehalten, damit auch Leute den Artikel finden, die kein e mit Trema auf der Tastatur haben. --Head 16:47, 30. Dez 2003 (CET)

30. Dezember 2003

31. Dezember 2003

  • Rommel - nach Vereinigung löschen oder Redirect anlegen --Head 14:28, 31. Dez 2003 (CET)
redir angelegt, inhaltlich wichtiges bereits in Erwin Rommel enthalten -- ee 13:15, 2. Jan 2004 (CET)
  • nicht ganz der richtige Platz, aber ich weiß nicht, wo ich es sonst hinschreiben soll: es hat sich eingebürgert Städtenamen vollständig ausgeschrieben in die Wikipedia aufzunehmen und Abkürzungen lediglich als Redirect zu führen. Bei einigen Städten ist es aber genau andersrum: bei Sankt Ingbert liegt der Hauptartikel unter St. Ingbert, gleiches Problem bei Sankt Wendel. Kann das bitte jemand umdrehen?
  • Max und Moritz - Inhalt: "Werk von Wilhelm Busch" - Da bei Wilhelm Busch auf dieses Werk hingewiesen wird ergibt dieser Artikel nichts neues. -- tsor 20:50, 31. Dez 2003 (CET)
  • Verbandsgemeinde Ruwer - Inhalt dürftig, steht schon in Trier, also hier überflüssig. -- tsor 20:55, 31. Dez 2003 (CET)
    • Jetzt steht da viel mehr drin, ich habe mich erbarmt andy 11:43, 1. Jan 2004 (CET)

01. Januar 2004

Ein schönes neues Jahr für alle Wikipedianer wünscht euch DaB.

Danke. Ich find das gut. Bitte nicht löschen... ;-) -- tsor 09:18, 1. Jan 2004 (CET)

  • BAföG enthält (fast) nur die Erklärung der Abkürzung. Und die gibt es auch bei Abkürzungen/Gesetze_und_Recht 172.176.157.194 09:22, 1. Jan 2004 (CET)
    • Habe das ganze nun deutlich erweitert (Oli, der eine Webseite zum Thema betreibt, der Text ist daher ein wenig an einen meiner Texte dort angelehnt, ohne eine echte Kopie zu sein.)

02. Januar 2004

  • Aktuelle Forschung Juni 2003 und Verwandte (Navigationsleiste unten) - Nein, nicht noch eine Aktualitätenliste. Die Wikipedia ist kein Webverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie. Eine "aktuelle Forschung" ist per se unenyklopädisch (weil aktuell). Uli 12:04, 2. Jan 2004 (CET)
    • Da die Artikel ja immer erst nach der Veröffentlichung der Forschung aktualisiert werden können, ist die Sache schon wieder enzyklopädisch, oder. Ich finde, diese Inhalte passen hier auf jeden Fall hin und geben zugleich immer einen Einblick in die Dinge, die wissenschaftlich gerade laufen. Wo ist das Problem, ich finde eine Auflistung von Autobahnen und Bundesstraßen deplatzierter Necrophorus 12:12, 2. Jan 2004 (CET)
    • Wenn da Inhalte rein kommen, dann finde ich es gar nicht so schlecht. Und Benutzer:Necrophorus hat ja versprochen, da noch dran zu arbeiten. Allerdings sollte er nicht erst zig leere Artikel anlegen sondern einen nach den anderen MIT Inhalten. -- tsor 12:15, 2. Jan 2004 (CET)
      • Ich denke, meine Artikelliste der letzten drei Wochen spricht für sich, außerdem bin ich scheinbar der einzigste, der die Aktuellen Ereignisse überhaupt noch aktualisiert. Ich habe die Jahresliste Januar 2003 - Januar 2004 nur schon komplett angelegt, weil das einfacher ist, als wenn andere erst noch rumwerkeln müssen. Ich habe leider keine Flat und kein DSL, deshalb kommt der größte Teil erst am Sonntag, das ist aber versprochen. Necrophorus 12:18, 2. Jan 2004 (CET)
Sorry, aber es ist kein Argument zu sagen "wenn der eine Unfug drinstehen darf, soll der andere Unfug auch drinstehen". Von mir aus können wir gern die Straßen löschen, allerdings entstehen da tatsächlich zu mindest zum Teil enzyklopädisch relevante Inhalte. Deine Forschungsseiten sind aber a) reine Weblinks, und das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Und b) sind sie eben eben gerade dadurch, dass sie zeigen sollen, was "wissenschaftlich gerade läuft" hier fehl am Platz - es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, aktuelle Forschungsergebnisse aufzulisten, sondern den gesicherten Stand der Forschung zusammengefasst wiederzugeben. Das ist ein riesen Unterschied. Nochmal: Auch die aktuellen Ereignisse hatten nie die Aufgabe, aktuelle Ereignisse wiederzugeben oder zu archivieren, sondern als Hauptseitenteaser die Leute auf GUTE BESTEHENDE ARTIKEL zu ziehen. Diese Funktion ist mittlerweile komplett über den Haufen geworfen worden, ohne dass sich irgendwas sinnvolles neues entwickelt hätte. Bitte die Wikipedia nicht verwässern, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Uli 12:21, 2. Jan 2004 (CET)
Sehe ich ähnlich.--'~' 12:24, 2. Jan 2004 (CET)
Ich weiß nicht, ob die ERwähnung neuer Forschung eine Enzyklopädie verwässert oder eine Auslassung der Themen sie nicht eher verstauben läßt. Wo steht geschrieben, das eine Enzyklopädie keine aktuellen Inhalte haben darf (steht auch in der Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht drin). Meiner Meinung nach ist sie eine Sammlung von Wissen, egal ob alt oder neu. Ich denke, ich warte hier eine Entscheidung ab, bevor ich die Artikel weiter vorantreibe. Im Zweifelsfall muss ich das Projekt halt aufgeben (hätte für mich allerdings die Konsequenz, auch die Aktuellen Ereignisse nicht mehr zu bearbeiten, da dort die gleiche Argumentation gilt.) Weitere Meinungen? Necrophorus 12:58, 2. Jan 2004 (CET)
Sammlung von Wissen schon, aber bitte in enzyklopädischer Form. Für alles andere müsste über eigene Projekte nachgedacht werden, z.B. Wikinews. Solche Nicht-Artikel (so nützlich sie auch Einzelnen erscheinen mögen) müllen den von Listen schon hoffnungslos verseuchten Artikel-Namensraum nur noch weiter zu. Und wenn wir nicht aufpassen, kommt morgen noch einer auf die Idee, Aktuelle Ereignisse aus dem IT-Bereich am 3. Januar 2004 in der Zeit zwischen 0 und 2 Uhr UTC ff. anzulegen. Und am Ende muss man die echten Artikel mit der Lupe suchen... Wir sollten es bei den Aktuellen Ereignissen belassen. Die sind für jeden Nutzer verständlich und können auch von allen Wikipedianern gepflegt werden (bei den Forschungsergebnissen habe ich da so meine Zweifel.). -- akl 13:19, 2. Jan 2004 (CET)
    • Ich bin selber Wissenschaftlerin und ich halte diese Seite(n) für unsinnig. Wissenschaft wird nicht monatsweise betrieben. Allenfalls bekommt Ihr eine Liste mit monatlichen Pressemeldungen zuwege. Was haben die aber mit der momentan betriebenen Forschung zu tun? Dazu kommt, daß die Seite völlig leer ist ... Bin für Löschen. --Sigune 13:24, 2. Jan 2004 (CET)
  • Ich habe verstanden, dann machts wenigstens schnell und schmerzlos. Ich werde die Seiten dann natürlich nicht mehr mit Inhalt füllen (inklusive den Aktuellen Ereignissen) Necrophorus 13:29, 2. Jan 2004 (CET)
    • Necrophorus, die Diskussion muß doch zunächst sein, wo und wie ein Portal mit aktuellen Forschungsmeldungen (das natürlich seinen Sinn hat, ohne jede Frage!) sinnvoll realisiert werden kann. Einen Sinn hat es da, wo die Info-Einheiten, auf die verlinkt werden kann, aus Berichten zur aktuellen Forschung bestehen. Davon sehe ich hier aber nichts. Die Wikipedia ist bisher eher wissenschaftsfern (und den Institutionen der Wissenschaft fern), am schlimmsten in den Bereichen in denen ich mich herumtreibe (Geschichte, Literatur). Da werden Einträge auf dem Stand von 1888 (!) eingepflegt (nicht von mir ;-). Mein Fazit: So etwas, was Du planst, müßte man anderweitig aufziehen, man bräuchte andere Beiträger, denn einer allein kann das doch gar nicht machen (und ich weiß, wovon ich rede, weil ich ein umfassendes wissenschaftliches Fachportal in einen kleinen Unterbereich der Literaturwissenschaft mitbetreibe). Also nichts für ungut, niemand hält Dein Engagement für verfehlt, aber es würde für die Wikipedia eine völlig neue "Kiste" aufmachen -- wo doch die alte noch fast leer ist. --Sigune 14:07, 2. Jan 2004 (CET)



  • Soulmans Gesetz - der Inhalt ist eher ein bekannter Gag (ähnlich dem bekannten Flussdiagram: Hast Du's angefasst? - Idiot!). Google findet nichts zu "Soulmans Gesetz" und auch nicht zu "Soulmans Law". Zumindest unter diesem Artikelnamen ist der INhalt also unangebracht. Uli 13:34, 2. Jan 2004 (CET)
    • Wenn niemand den Artikel aus eigener Kenntnis insoweit ergänzen kann, daß man erführe, aus welcher Disziplin das "Gesetz" stammt, wer es wann zu welchem Zweck aufgestellt hat, in welchen Zusammenhängen es verwendet wird, dann bleibt nur: Löschen. --Sigune 14:13, 2. Jan 2004 (CET)
  • Finnair Offenbar Maschinenübersetzung aus englischer Wikipedia. Kostprobe: "Finnair ist Finnlands größte Fluglinie und die nationale Markierungsfahne Fördermaschine." Entweder arbeitet jemand ganz schnell dem Babelfish hinterher oder weg damit. - Elcheo 14:14, 2. Jan 2004 (CET)
  • Spaß – Naja ich weiß nicht. Liest sich wie in einem Wörterbuch. Passt der Artikel hier hin? — Matthäus Wander 15:57, 2. Jan 2004 (CET)
    • Ich habs mal etwas verlinkt, ist immer noch nicht sooo spaßig, kann aber bleiben ...Hafenbar 17:07, 2. Jan 2004 (CET)


  • Schaß Wikipedia ist kein Wörterbuch, auch nicht für Dialektausdrücke. --Franz Xaver 16:25, 2. Jan 2004 (CET)


  • Australafrika Das scheint mir - zumindest wie der Begriff im Artikel definiert ist - eine Innovation (Erfindung) des Autors zu sein. Ich hab mit Google nur eine einzige Seite gefunden, die den Begriff verwendet [4], allerdings in einem ganz anderen Sinn, dass damit nämlich das kontinentale südliche Afrika (im Unterschied zur Republik Südafrika) gemeint ist. Eine Suche nach "Australafrica" war auch nicht erfolgreicher. --Franz Xaver 16:46, 2. Jan 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=499224“