Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hans Dominik (erl.)

Hans Dominik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte Hans Dominik für einen längeren Zeitraum halbsperren. Hier versucht jemand unter wechselnder IP ständig Passagen aus dem Artikel zu entfernen. --Mark Nowiasz 16:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

17:01, 22. Aug. 2008 Hozro schützte „Hans Dominik“ ‎ (Editwar - Bitte größere Streichungen auf der Diskussion begründen (bis 15:01, 5. Sep. 2008 (UTC)))-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke :-) --Mark Nowiasz 17:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Andreas Welzenbach

Andreas Welzenbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt im Artikel Rieneck Edit-war um seine Meinung durchzusetzen, trotz mehrfacher Aufforderung dies sein zu lassen. Zweimal unter dem Benutzernamen, vorher vermutlich als IP. Trotz Hinweis auf POV keine Einsicht --Drwulf 12:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dann entpove den Text doch einfach (also kürzen, aber nicht einfach vollständig entfernen) - er ist ja sachlich offenbar nicht falsch, oder? Nach einmaliger Einstellungswiederholung sehe ich hier (noch) keinen Vandalismus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bitte erst mal Ansprache auf seiner Diskussionsseite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:84.60.99.32 bzw. Benutzer:Bic

84.60.99.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bzw. Bic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für [1] und seine Rechtfertigung [2] in der LP. --Politics 16:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:ماني

ماني (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale --jergen ? 19:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

eher ein POV-Vandale aus dem Iran. Vorläufiges Abklemmen wäre wirklich sinnvoll, bevor das noch zu einem massiven Edit-War ausartet. --Löschvieh 19:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bevor hier die Keule kommt, bitte erst einmal Ansprache auf seiner/ihrer Disussionsseite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

Er hat etwas auf Portal Diskussion:Kurdistan hinterlassen und dort steht eine Antwort. Das sollte reichen. --Löschvieh 20:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich warte mal noch auf seinen nächsten Edit... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:¡0-8-15! (erl.)

¡0-8-15! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Läuft SLA-stellend Amok, bitte mal ausbremsen. Björn B. ^Stammtisch! 20:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nach Ansprache und Hinweis auf WP:RK#Wikipedia:RK#Bauwerke_und_Denkmäler hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Der Benutzer hat den ganzen Abschnitt "Juden in der Roten Armee" der Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht ohne Abstimmung mit den anderen Beteiligten in das Archiv verschoben. Auf meine begründete Wiederherstellung hat er dies erneut gemacht. Meinen Einwand auf der Diskussionsseite hat er mehrfach gelöscht (die erst fehlende Signatur hatte ich umgehend nachgetragen). Ebenso werden seine Kommentare nicht den Wikiregeln gerecht, z. B.:

"Hört hört, der Oberzensor über die Forschung spricht. Mit dieser Einstellung bist du in jedem Lektorat Kandidat zum Bücherabstauben, nicht zum Artikelschreiben. Jesusfreund 20:49, 23. Aug. 2008 (CEST)".

Ich beantrage die Wiedereinfügung der gelöschten bzw. in das Archiv verschobenen Teile der Diskussion. Soweit Jesusfreund diesbezüglich nicht einsichtig ist beantrage ich eine angemessene Sperre für ihn. --Nixx 21:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du den Themenbezug dieses Threads belegst, ist kein Antrag für Wiederherstellung nötig (der wäre hier sowieso fehlplatziert). Da diese Belege jedoch trotz Anmahnung nicht erbracht wurden, ist die Archivierung mangels Artikelbezug konsequent.

Und du bist auch bisher der Einzige, der dagegen protestiert. Das liegt ganz auf der Linie deiner sonstigen Störmanöver, so dass ich eine Prüfung des Benutzerverhaltens hier sehr begrüßen würde. Jesusfreund 21:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

Seltsam, daß Du, Nixx, diese Diskussion weiterführen möchtest, das kommt auch mir langsam ...störend vor. Ich bin hier zwar nicht so involviert wie Ihr, halte die rasche Verschiebung aber für angemessen, da weder Du noch Mark, der Dir hier [3] teilweise zustimmt, erklärt habt, daß diese problematische Frage einen inhaltlichen Bezug zum Artikel hätte, sondern eher als Störpotential für IPs [4] fungierte . Schreibvieh, Elektrofisch, Giro (und ich) sehen das ähnlich. Die peinliche Diskussion ist ja nicht verschwunden, sondern im Archiv zu finden, wenn Du sie dort nicht gelöscht hättest. Die Meldung ist daher unbegründet, Gruß,--HansCastorp 21:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

JS, wie erleibt und lebt! Es sollte nicht sein, dass ein User selbstherrlich befindet, wann eine Diskussion erledigt (beendet) ist und wann nicht. Spätestens dann, wenn ein anderer User das Gefühl hat im Archiv zu editieren zu müssen, ist der Zeitpunkt gekommen, an dem klar ist, dass die Disk eben noch nicht erledigt war... Zu sehen hier und hier. Es wäre endlich mal angebracht, diesem User zu erklären, dass er weder Administratorrechte hat, noch im Alleingang per Revert zu entscheiden hat, wann und ob eine Disk erledigt oder berechtigt ist!--MARK 21:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

@HansCastorp:

Du solltest dir mal klar machen, dass eine Diskbeteiligung und eine Nachricht auf einer userdisk nicht ein und dasselbe sind. Eigentlich weißt du das ja auch, aber paßt halt gerade , hm? --MARK 21:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Einwände Jesusfreunds sind ungerechtfertigt. Das Thema war über mehrere Tage in der Diskussion ohne, dass Jesusfreund einen Einwand erhoben hätte, ja er hat sich sogar selbst beteiligt. Nun führt er aus, die Diskussion wäre ein Mißbrauch der Diskussionsseite gewesen. Es gibt einen entsprechenden Abschnitt im Artikel damit hat die Diskussion den Bezug zum Artikel.

Die von Jesusfreund geforderten Belege betreffen nicht den Artikelbezug der Diskussion, sondern die Frage ob ein bestimmter Sachverhalt in dem Abschnitt erwähnt werden soll oder nicht. Der Zeitabstand zwischen der Forderung nach den Belegen und der Verschiebung war nach nur rund 12 Stunden (und diese zwischen ca. 9 Uhr Abends und ca. 9 Uhr Morgens) deutlich zu kurz um zur Berechtigung der Forderung nach den Belegen Stellung zu nehmen bzw. die Belege zu liefern.

Hinsichtlich der Berechtigung einer Vandalismusmeldung spielt es keine Rolle ob sich einer oder mehrere beschweren. Zudem trifft die Aussage Jesusfreunds nicht zu, außer mir habe sich niemand beschwert. Es gab auf meiner Diskussionsseite einen Beitrag der das Vorgehen Jesusfreunds ebenfalls kritisiert hat. Den unbelegten Vorwurf von Störmanövern weise ich entschieden zurück, gerne kann mein Benutzerverhalten untersucht werden. --Nixx 21:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ihr seid doch alle schon groß und könnt ganz gut selbst miteinander sprechen, nicht wahr? 
Auf der Diskussionsseite eines Artikels sollte nicht über das Verhalten eines Benutzers
diskutiert werden, so dass die letzten Reverts von Jesusfreund gerechtfertigt sind.
Ansonsten sollte ein so lächerlicher Streit, ob eine Debatte beendet ist oder nicht, nicht
hier ausgetragen werden, wie Nixx selbst schreibt. Klärt das doch untereinander, und lasst
Edit-Wars.
Grüße von Jón + 21:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Komisch, ich dachte immer, ich weiß was ich meine. Natürlich war ein Beleg für die Themenrelevanz, den Zusammenhang zu Wehrmachtsverbrechen, gefordert.

Und selbstherrlich sollte hier gar nichts passieren, da gebe ich Mark recht. Eben darum hatte ich nach Belegen gefragt für die Relevanz des Themas "Juden in der Roten Armee" in Bezug auf "Wehrmachtsverbrechen". Da kam nichts.

Also ab ins Archiv, mindestens drei Beteiligte haben Einverständnis signalisiert. Dass sich andere dann selbstherrlich sowohl über die Beleg- und Relevanznotwendigkeit - also eine oberste Richtlinie des Projekts - hinwegsetzen, ist nun dokumentiert und wird Folgen haben. Jesusfreund 21:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Jóns Entscheidung respektieren. --Felistoria 21:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung: Bitte mal oben lesen, wofür die Seite VM da ist: "Artikelvandalismus und Editwar". Es ist, glaube ich, nachvollziehbar, dass nicht vom Amt über einen Dissens bezüglich der Archivierung einer Disku entschieden werden kann - sollen wir sie sperren? Sollen wir euch sperren? Nein, oder? Und nur dazu sind wir auf der VM da. Bitte versucht euch zu einigen, lasst ggf. die Sache bis morgen ruhen oder versucht es mit einem Vermittler (VA). Das muss doch möglich sein, nicht? Und bitte auch hier nicht mehr weiter diskutieren. Danke --Felistoria 21:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ebenfalls sind die Einwände HansCastrops unberechtigt. Die Artikeldiskussionsseiten dienen der Diskussion über den Artikel, das ist Wikiregel. Es ist daher nicht notwendig, noch bei jedem Beitrag zu erwähnen, dass man der Meinung ist der Beitrag ist relevant für den Artikel. Dass der Diskussionsabschnitt nunmehr sowohl in der Diskussion wie auch im Archiv gelöscht ist, ist nicht mein Verschulden sondern das von Jesusfreund. Er hat bei seinem Revert meine Wiedereinfügung in die Diskussion zwar rückgängig gemacht, eine Wiederherstellung im Archiv aber nicht durchgeführt. Zur Behauptung die Fortführung der Diskussion störe fehlt jegliche sachliche Begründung, dass sich an der Diskussion IPler beteiligen rechtfertigt ihre Verschiebung ins Archiv nicht.--Nixx 21:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben eure unterschiedliche Meinung vernommen, diskutiert doch aber bitte woanders weiter. 
Grüße von Jón + 21:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:91.20.249.176 (erl.)

91.20.249.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Sendlinger_Tor — Regi51 (Disk.) 21:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

2 hours -- Engie 21:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Zaza (erl.)

Zaza (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Curtis Newton ↯ 21:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Halbsperre sinnvoll, unenzyklopädische Erweiterungen durch eine IP gegen andere Mitarbeiter.--HansCastorp 21:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem es direkt nach Ablauf der letzten Halbsperre genau gleich weitergeht, jetzt 3 Monate halb. --Engie 21:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

Verstümmelung weiblicher Genitalien (erl.)

Hallo, ich habe gerade den Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien auf Verstümmelung weiblicher Genitalien verschoben. Um diese Frage gibt es bereits seit Jahren einen erbitterten Streit - warum ich es dennoch gemacht habe, habe ich hier erklärt. Ich selber vertrete derzeit keine Position aktiv, sondern ich versuche eine Lösung herbeizuführen. Ich würde daher darum bitten, dass ein Admin meine Begründung liest und dann, so er ihr denn folgen mag, den Artikel in der aktuellen Fassung sperrt. Ich weiss, so ein Vorgehen ist nicht üblich - aber hey, it´s a wiki, so why not try it? Nothing else seems to work :-) Merci,(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Schreibvieh (Diskussion • Beiträge) 21:52, 23. Aug. 2008 (CEST))

Ein Admin kann kaum Richter über die Richtigkeit eines Artikelinhalts oder des Inhalts des "richtigen" oder "falschen" Lemmas sein. Eine Sperrung ist nur bei einem Verschiebe-War möglich. Hier erledigt, bitte evtl. an WP:3M wenden. Grüße von Jón + 21:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, eine Entscheidung zu treffen, sondern den Artikel in einer von zwei möglichen Fassungen einzufrieren, bis eine Lösung gefunden wurde, noch dazu, nachdem seit Monaten die "andere Fassung" online ist. Und wenn Du einen Verschiebewar brauchst: Warte einfach mal 10 Minuten ab, dann haben wir den auch. Aber muss es dazu kommen? Ich dachte, ich hätte auf der Disku meine Beweggründe ausreichend erklärt.--schreibvieh muuuhhhh 22:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Ich drohe keine solche Verschiebewar an, ich werde den Artikel gar nicht mehr anfassen, das nur zur Klarstellung.--schreibvieh muuuhhhh 22:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Verständnis: Kommt nicht infrage. --Felistoria 22:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung: Bitte Jóns Entscheidung respektieren und seinem Rat folgen. Es ist absolut undenkbar, dass vom Amt in die Inhalte (dazu gehören auch Lemmata) administrativ eingegriffen wird. Bitte habt dafür Verständnis und diskutiert über das Lemma nicht hier, sondern auf der Artikeldisk weiter, und unterlasst bitte die Verschiebungen. Danke. --Felistoria 22:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe schon, nur ist provisorisches Sperren IMHO unnötig, solange diskutiert wird - unabhängig vom Status quo. Grüße von Jón + 22:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, Jón, meine "BK" meldet nicht. (Siehe auch oben betr. Jesusfreund") --Felistoria 22:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

hey, wenn niemand das Lemma verschiebt, soll es mir auch ohne Sperre recht sein. Nur: Irgendwann in den nächsten Stunden wird das Lemma wieder auf die andere Fassung verschoben werden, jemand anderes wird es zurückverschieben - und dann sind wir genau dort, wo wir jetzt auch sind. Anyway, ich dachte, amn könnte es mal anders machen.....--schreibvieh muuuhhhh 22:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du nicht möchtest, dass Deine Aktion wie Vandalismus im Affekt wirkt, mußt Du jetzt aber noch regelkonform den Text anpassen. Wie ich geschrieben habe: Mit Verschieben allein ist es nicht getan. --TrueBlue 22:14, 23. Aug. 2008 (CEST)

Btw, niemand (außer Dir jetzt) hatte für mich ersichtlich die Absicht, diesen Artikel zur Zeit und ohne Anpassung zu verschieben. --TrueBlue 22:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Schreibvieht hat einen intelligenten Weg beschritten: Die Karten eingesammelt, einen neuen Tisch hingestellt und sie wieder ausgeteilt. Es ist tatsächlich so, dass die eine Seite den Anschein erweckt hat, sie könne sich ausruhen, weil sie das "richtige Lemma" gesetzt hat. Schreibvieh will keinen Edit-War, sondern sperrt die Beteiligten in die Box, auf dass der Weg zu einer Einigung gefunden wird. Das sieht hier doch jeder. An die Admins: Wenn das Lemma zurückverschoben wird, bitte folgendes Vorgehen: Wieder auf "Verstümmelung ..." zurückschieben und Art. einfrieren. Die sollen sich endlich mal auf ein Sachverfahren einigen. Diesmal nicht am grünen Tisch, sondern am gelben. --Atomiccocktail 22:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke, Atomiccocktail, aber mein Ansatz ist gerade gescheitert. Naja, findet sich betsimmt ne andere Lösung....--schreibvieh muuuhhhh 23:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gescheitert? Ich sehe hier nun den Ernstfall. An die Admins: Rückverschieben und sperren. Dankeschön. --Atomiccocktail 23:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hey, niemand hindert Dich daran, den Artikel selbst zu verschieben :-)--schreibvieh muuuhhhh 23:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das mach ich lieber nicht. Ich hab lang und breit auf KLA zu Problemen des Art. Stellung genommen. Einen Edit-War will ich nicht. Ich würde es begrüßen, wenn er vorwärts kommt. Jetzt wär halt mal ein Spiel am gelben Tisch fällig, einfach mal auflockern, mal andere Perspektiven. Fliwatüüt soll ihn zurückschieben. --Atomiccocktail 23:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bitte woanders klären, hier nicht der Ort. Habt doch Verständnis (s.o. Jón). --Felistoria 23:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann für die Verschiebung auf Beschneidung weiblicher Genitalien keine Begründung auf der Diskussionsseite finden und gehe davon aus, dass es sich um Vandalismus des Kollegen DasFliewatüüt handelt, der nochdazu meint, mich als Stiefellecker bezeichnen zu müssen. Dies diesbezügliche Diskussion, in der ich ihn zu einer Entschuldigung aufforderte, findet sich hier.

P.S.: Der Kollege Fliewatüt hat sich übrigens bisher noch nicht einmal auf der Diskussionsseite des Artikel geäussert, er hat auch noch nicht einen Edit in dem Artikel hinterlassen - sorry, dass sieht mir arg nach Trittbrettfahrerei aus. Aus diesen Gründen habe ich den Artikel wieder zurückverschoben und bitte notfalls um eine enstsprechende Sperre des Artikel. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 00:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

+1 - und dann bitte Schluß hier und auf anderen Nebenschauplätzen, weiter gehts auf der Artikeldisk. --RalfR → DOG 2008 00:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel auf dem aktuellen Stand gegen Verschiebungen gesperrt. Das Lemma ist jetzt 
scheußlich, aber vielleicht regt das ja die Diskussion an. --Fritz @ 00:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:86.33.230.59 (erl.)

86.33.230.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Neukirchen_bei_Lambach — Regi51 (Disk.) 22:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

86.33.230.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neukirchen bei Lambach Curtis Newton ↯ 22:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

2 hours -- Engie 22:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:84.158.21.43 (erl.)

84.158.21.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Medal of Honor (Computerspiel) Curtis Newton ↯ 22:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

7 hours –-Solid State «?!» ± 22:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Antispammer (erl.)

Antispammer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer Felix ^fragen! 22:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Habe ihn angesprochen. --tsor 22:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ihn auch angesprochen und dabei gleich ein paar Links zu unseren Spielregeln und Grundsätzen hinterlassen. Eigentlich sollte man erwarten, dass gerade bei neu angemeldeten Benutzern eine direkte Ansprache erfolgt, bevor man hier aufläuft... --Andibrunt 22:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Er hat die Diskussionsseite des Artikels gefunden. Hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:91.1.70.103 (erl.)

91.1.70.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus Church of emacs ツ ⍨ 23:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gesperrt von Engie mit der Dauer „7 hours“. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:77.179.91.172 (erl.)

77.179.91.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich für ganz schlau. Björn B. ^Stammtisch! 23:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

7 hours -- Engie 23:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Selena Gomez

Selena Gomez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein paar Tage Pause bitte --Daniel 1992 23:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:80.226.14.170 (erl.)

80.226.14.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Waldgeist — Regi51 (Disk.) 23:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

6 hours -- Engie 23:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Blackbird2112 (erl.)

Blackbird2112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Daniel 1992 23:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat. --Happolati 23:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:DasFliewatüüt

DasFliewatüüt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich hier als "Stiefellecker". Muss nicht wirklich sein, oder? schreibvieh muuuhhhh 00:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Habe ihm bereits dargestellt - tänzerisch fehlt mir der Elan - das es nicht so ist. DasFliewatüüt 00:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Was auch immer Du dargestellt oder getanzt hast: Eine Entschuldigung jedenfalls nicht. Ich würd das an deiner Stelle flott tun, sonst muß ich über eine Sperre wg. Verstoßes gegen WP:KPA nachdenken … --Henriette 00:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:NawlinWiki is negro scum

NawlinWiki is negro scum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername sagt alles. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:18, 24. Aug. 2008 (CEST)