Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche

Unterschreibe bitte mit --~~~~

Willkommen bei den Grafikwünschen!

Hier werden Wünsche nach allen Arten von noch nicht vorhandenen Grafiken, Zeichnungen, Diagrammen und Skizzen gesammelt, um Lücken in der Illustration der Wikipedia schließen zu können. Wer hier aktiv mitmachen will, findet in den Grafiktipps einen ersten Einstieg zum Thema Grafikerstellung. Wer einen Vorschlag für eine zu erstellende Grafik einbringen will, klickt links auf „Grafik eintragen“.

Parallel zu dieser Seite existieren die Bilderwünsche und die Kartenwünsche, in denen noch fehlende Fotos, Abbildungen und Karten eingetragen werden können.

Wünsche zur Verbesserung bereits vorhandener Grafiken gehören auf die Seite Grafikwerkstatt.

Grafiken ohne Schöpfungshöhe können direkt in die Wikipedia übernommen werden, sollten allerdings in der deutschsprachigen Wikipedia und nicht auf die Commons hochgeladen werden. Zusätzlich sollte der Baustein {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} benutzt werden. Die rechtlichen Aspekte hierzu werden auf der Seite Urheberrechtsfragen erläutert.

Außergewöhnliche und bedeutende Grafikwünsche haben auch die Möglichkeit, im Rahmen des Philip-Greenspun-Illustrations-Projekt gefördert zu werden.

Grafikwünsche, auf die nach 30 Tagen niemand reagiert hat, finden sich unter Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche/Archiv/2007/Unbeantwortet.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus" Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Der Wert vom Parameter Ebene ist ungültig.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Poverty Point

Stand der Arbeit grobe Skizze	Materialien lokal Luftbild Karte	Materialien extern
Stand der Arbeit grobe Skizze	Materialien lokal Luftbild Karte	Farbzeichnung (Ost) Farbgraphik (Ost) S/W (Ost) (Quelle) S/W Draufsicht

Hi, habt ihr das Interesse und überhaupt die Möglichkeit eine Grafik zu erstellen, die wesentlich aufwändiger ist, als alles was ich hier bisher gesehen habe? Ich könnte eine Illustration einer prähistorischen Anlage aus Erdbauwerken brauchen, wie sie vor 3750 Jahren aussah. Wir haben bereits ein Luftbild von 1938 und einen schematischen Plan der Anlage heute. Außerdem gibt es unfreie Illustrationen in Büchern und ein paar online, die als Inspiration und Vorlage dienen können. Kompliziert wird das Ganze dadurch, dass die Lage der Bauten in der Landschaft für das Verständnis wesentlich ist, also eine Einbindung in die Umgebung wünschenswert wäre und das wohl nur als (pseudo) 3D-Darstellung geht.

Konkret: Meine Idee ist eine Schrägansicht von Südosten auf die Anlage. Vorlage könnte diese Zeichnung aus Osten sein, die allerdings etwas überholt ist, heute nimmt man nicht mehr an, dass auf den Ringen diese zeltartigen Strukturen standen. Also ein Blick von weiter links und vielleicht auch etwas flachere Perspektive.

Frage: Geht sowas? Hat jemand Zeit und Lust dazu? Oder habt ihr als Experten für Illustrationen eine andere, bessere Idee? Weitere Illustrationen zu eurer Inspiration findet ihr hier oder mehrere mit ein bisschen scrollen auch hier. --h-stt !? 21:01, 13. Apr. 2008 (CEST) PS: Ich setze mal in die anderen Werkstätten Pointer auf diesen Eintrag hier, weil hier am ehesten passend erschien.[Beantworten]

Ich denke, sowas müßte man echt 3D modellieren, um es exakt genug projezieren zu können. Außerdem sind nur dann nachträgliche Änderungen am Ergebnisbild ohne enormen Aufwand möglich. Ich schau mir die Sachen mal an. --chris 論 22:30, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage: Möchtest Du den jetzigen Zustand illustrieren (sprich eine 3D Version von Bild:Louisiana - Poverty Point - Karte.png) oder geht es Dir eher um eine "Rekonstruktion" wie es die extern verlinkten Bilder angehen? --chris 論 11:34, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein Rendering mit einer "3D" Ansicht auf Basis der Karte erstellt. Ist das die Perspektive, an die Du dachtest? --chris 論 12:01, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, toll dass du dich da schon so reingehängt hast. Danke dafür. Vorweg: Meine Ideen sind vorläufig, wenn du oder jemand anderes hier einen besseren Vorschlag zur Illustration der Anlage hast, lasse ich mich gern überzeugen.

Ich hätte gerne einen Eindruck von der Anlage damals - vor 3750 Jahren, ohne Besucherzentrum, ohne Landstraße. Drüben in der Kartenwerkstatt habe ich schon etwas zu meiner Vorstellung geschrieben, da sind auch ein paar Details drin, etwa dass die Erhebungen vermutlich überhöht dargestellt werden sollten. Maße und Daten findest du im Artikel Poverty Point. Was die Perspektive in deinem ersten Entwurf angeht, die sieht ziemlich gut aus, die Himmelsrichtung schaut so aus als ob sie passt, den Blickwinkel in der Höhe könnte ich mir noch etwas flacher vorstellen, lass mich aber überzeugen ihn so zu lassen, wenn sonst zuviel Überblick verloren ginge.

Ach und noch folgendes: Ich habe ja keine Ahnung, welche Software du einsetzt und was generell möglich ist, aber bitte hab ein Auge drauf, dass der Entwurf nicht zu perfekt rüberkommt. Die Anlage ist kein CAD-Werkstück mit spiegelnden Oberflächen. Das ganze Ding besteht aus hundertausenden Kubikmetern Dreck, der mit Steinwerkzeugen gescharrt und in Körben transporiert und aufgeschüttet wurde. Die Menschen hatten natürlich irgendeine Form von Plan, aber daran haben sie je nach Wissenschaftler zwischen etwa einer Generation und 300 Jahren gearbeitet. Die Anlage ist dafür erstaunlich exakt, aber natürlich nicht mit einem CAD-Entwurf vergleichbar. --h-stt !? 13:28, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verwende Blender als Programm und, keine Angst, es wird schon realistischer aussehen als ein Plastik-Modell. Was den Blickwinkel angeht, hatte ich schon überlegt ob ich ihn steiler einstellen sollte. Flacher würde ich nicht empfehlen, da dann zum Beispiel die nordwestliche Erhebung schon etwas unterzugehen droht. Was den Zeitrahmen angeht, so kann es durchaus etwas länger dauern als hier sonst bei Anfragen üblich, da die Konstruktion relativ aufwendig ist. Um einen Eindruck zu vermitteln, wie das ganze aussehen soll, kann ich aber auf Basis der oben gezeigten Perspektive eine Pseudo-3D Zeichnung machen. Vielleicht wäre es auch ganz gut, wenn wir uns mal im Chat treffen könnten, um Details zu besprechen, gerade bezüglich des rekonstruktiven Anteils. Wenn sich was tut, werde ich das Bild oben entsprechend aktualisieren. Gruß --chris 論 14:42, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guter Anfang da oben, so kann ich mir die Perspektive vorstellen. Wenn du das in 3D modellierst, kann man kleinere Änderungen an der Perspektive ja auch am Ende noch machen, oder? Und was ich bei Blender gesehen habe, zerstreut alle meine Bedenken natürlich. Chat können wir machen. Ich bin grad im WP-IRC (selber Nick), kann aber nicht verspechen, jederzeit sofort reagieren zu können. Grüße --h-stt !? 16:05, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja klar. nachträgliche Änderungen der Perpektive sind da jederzeit machbar. Die Wahnsinns-Qualität wie beim Demo-Bild mit Fachwerkhaus kann ich leider nicht liefern, dafür fehlt es mir an Übung. Aber ich denke, es wird schon brauchbar sein. Was den Chat angeht, so machen wir am besten mal einen Termin ab, wenn ich akut an die Sache rangehe. Das kann wie gesagt noch ein paar Tage dauern. Am besten wohl nächstes Wochenende. --chris 論 16:17, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wow! Toll, was man da so herstellen kann! Aber mal eine dumme Frage, da ich von der Sache wirklich nichts verstehe: ist es möglich mehrere Perspektiv"aufnahmen" zu machen, wenn das Gelände erst mal modelliert ist? Ich könnte mir einen Blick vom Mound D in Richtung Mound A bzw. vom Mound B über die Anlage in Richtung Mound D (sozusagen aus der Perspektive, die die Bewohner damals auch gehabt haben) auch recht interessant vorstellen, um einen "inneren" Eindruck von der Anlage zu erhalten. --Chumwa 22:15, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will ja keine unrealistischen Ansprüche stelle, aber mir ist aufgefallen, dass Blender grundsätzlich auch Animationen kann. Und da hatte ich heute Nacht eine coole Idee: Wenn das Modell erstmal besteht, kann Chris ja mal überlegen, ob ein Video von einem Flug über die Anlage möglich wäre. Start bei Sonnenaufgang auf der Spitze von Mound A, ein Flug im Halbkreis nach Norden genau über die Ringe, über den Hangabbruch und in Fortsetzung der Ringe bis nach Osten, dabei kontinuierlich steigend und das Schlussbild von Ost oder Südost auf die ganze Anlage mit der Sonne im Rücken. Das Video sollte man dann aber den Archäologen der Anlage anbieten oder gar mit ihnen absprechen. Und sowas sollte man beim m:Philip Greenspun illustration project einreichen, denn ein Aufwand wie der könnte wirklich belohnt/bezahlt werden. --h-stt !? 07:46, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil da drüben Fristen laufen, habe ich das Projekt mal vorläufig dort eingetragen. Ob Chris das dann verfolgen will oder nicht, ist dafür ja nicht wichtig. --h-stt !? 08:05, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oha, danke für den Vorschlag. Muß mich bei dem Projekt erstmal einlesen.

Wenn das ganze als 3D-Modell erstmal erstellt ist, kann man ganz einfach die Position der "Kamera" innerhalb der 3D-Szene ändern und so jede beliebige Perspektive auf das Modell ermöglichen. Also sind andere Ansichten ohne größere Schwierigkeiten machbar.

Was die Animation einer Kamerafahrt durch die Anlage angeht, so ist so etwas grundsätzlich kein Problem, wenn allerdings die Simulation des Sonnenlichts im Tagesverlauf hinzukommt wird das ganze vom Anspruch her doch wesentlich schwieriger und ich als relativer Blender-Laie bin nicht sicher, ob ich so etwas umsetzen kann. --chris 論 13:54, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, fühl dich bitte zu nichts verpflichtet, sondern bastel einfach wozu du Zeit und Lust hast. Ich träume zum Glück nicht von Wikipedia-Artikeln und -Themen, aber diese Idee, die ich vorgestern im Halbschlaf hatte, fand ich einfach zu gut, um sie nicht hinzuschreiben. Alles weitere schaun wir einfach mal, OK? --h-stt !? 21:15, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So machen wir's. Demnächst mehr, hier. --chris 論 23:06, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wollte nur mal Meldung machen, daß das Projekt nicht in Vergessenheit geraten ist, aber mangels Zeit geht es mit der Modellierung nur schleppend voran. --chris 論 12:13, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hey Chris, verfolge dieses Projekt mit grossem Interesse. Was mir noch eingefallen ist, als Möglichkeit Vorab-Versionen zu zeigen (oder evtl. sogar um das echte 3D-Modell in den Artikel einzubinden?), würde sich VRML sehr gut eignen (sowas wie SVG für 3D). Blender kann prima nach VRML97 exportieren, und dieses lässt sich mit simplen Plugins direkt im Browser anzeigen, rotieren etc.. Auch Animationen sind möglich. Wäre sicher für Hennning, der die Anlage gut zu kennen scheint, eine gute Möglichkeit zu beurteilen, ob die Modellierung auf dem richtigen Weg ist. - Bin übrigens auch ein Blender-Laie, falls du also mal irgendwo feststeckst und denkst, zwei Laien sehen mehr als einer... ;-) Lukas Graf 08:45, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Arbeit jetzt einen Monat komplett geruht hat, werde ich demnächst wieder ein bißchen weiterbasteln und mal schauen, ob ich das als "wörml" ausgeben kann. Problem ist dann nur ob ich das auch in WP hochladen kann? Außerdem danke für das Angebot ich komme vielleicht drauf zurück. --chris 論 12:47, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Stammbaum des Menschen

Ich bin seit geraumer Zeit dabei, die diversen Vormenschen-Arten auf einen ordentlichen wissenschaftlichen Stand zu bringen (Benutzer:Gerbil/Paläo). Die (offenbar meist auf US-Sichtweisen) basierenden Stammbäume, die in der Wikipedia vorhandenen sind, berücksichtigen z.T. neuere Datierungen nicht, z.T. präsentieren sie eine eigensinnige Sichtweise bestimmter Paläoanthropologen; jedenfalls sind sie allenfalls zur Darstellung einer bestimmten, mit anderen Deutungen konkurrierenden Sichtweise brauchbar. Kurzundgut: Es besteht Bedarf an zusätzlichen Grafiken. Die Vorlagen dazu könnte ich als Scan aus Büchern liefern. --Gerbil 12:40, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll es in etwa solch eine Grafik werden [1]? --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:33, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

eher so: [2], nur mit den halbwegs sicheren Namen in der Grafik und mit der Möglichkeit, beliebige Varianten zu speichern mit jeweils einem roten Punkt bzw. einem Balken an passender Stelle, um die Grafik in beliebige Art-Artikel einsetzen zu können. Unser Problem ist z.B., dass H. heidelbergensis ganz unterschiedlich definiert ist, je nachdem, ob man europäische oder US-Literatur vor sich hat, so dass man diesen z.B. nicht fest in eine Grafik einbinden sollte (man bräuchte in diesem Artikel 2 Grafiken mit je unterschiedlichem Zeitbalken, bei gleicher "Hülle", denn der Gang der Entwicklung ist nicht strittig, sondern nur die Zeitspanne). Das gleiche gilt für H. rhodesiensis, der ein Einzelfund ist auf halben Weg zw. H. erectus und H. sapiens und daher wahlweise unter 4 Bezeichnungen gefasst werden kann (und wird). --Gerbil 10:14, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlerhafte Darstellung von Molekülen

Über das Bild in Dihydrogenmonoxid bin ich darauf gekommen, dass sehr viele Grafiken mit Moleküldarstellungen fehlerhaft sind. Licht, Schatten und Reflexionen der einzelnen Bestandteile (Kugeln und Zylinder) passen nicht zueinander. Bin ich eigentlich der erste, dem das aufgefallen ist? Jedenfalls wäre es mein Wunsch, dass diese Grafiken korrigiert werden. Sorry - eine Mammutaufgabe... und um es gleich zu sagen: ich kann und werde nichts dazu beitragen, weil mich das Thema SVG minimal interessiert. --Plenz 15:55, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da stellt sich mir erstmal die Frage: braucht man diese lediglich ausschmückenden Elemente der Reflexion überhaupt? Der Farbverlauf in den einzelnen Kugeln (Ja, ich weiß, es sind Atome ;)) ist dahingegen zweckdienlich. --Andreas 06 - Sprich mit mir 12:28, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, braucht man nicht. Aber es sieht natürlich viel besser aus, rein optisch-ästhetisch meine ich. Nur sollte es dann schon korrekt sein. Die Seite einer Kugel, in der sich eine Lichtquelle spiegelt, darf nicht dunkel sein, weil diese Lichtquelle die betreffende Seite ja logischerweise beleuchtet etc.

schön aber fehlerhaft

flau aber korrekt

--Plenz 15:25, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]