Benutzer:Gunther/Diskussion-05-07

Hallo Gunther, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.
• Portal Mathematik als Einstieg in die mathematischen Inhalte der Wikipedia.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg!

DaTroll 14:51, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo Gunther,

ich habe mich auch schon über Deine Änderungen und Ergänzungen gefreut (Fundamentalgruppe, Homotopie etc.). Du legst ja gleich so richtig los (Habe mir gerade die Liste Deiner Änderungen der letzten drei Tage angesehen...). Viel Spaß weiterhin,

Yonatan 12:37, 26. Feb 2005 (CET)

Stetigkeit

Hallo Gunther,

ich hab mal zwei Bilder gemacht zu der Funktion f, die zwar in 0 stetig ist, deren Umkehrfunktion aber in f(0)=0 unstetig ist:

Hab ich die Funktion richtig getroffen? Ehe wir die Bilder in den Artikel einbinden, sollte aber die Struktur des Artikels nochmal überdacht werden, siehe den Kommentar auf Diskussion:Stetigkeit. --SirJective 14:48, 1. Mär 2005 (CET)

Ja, das ist die Funktion. Vielen Dank :-) --Gunther 02:06, 2. Mär 2005 (CET)

Als ich die Definition und die Bilder der Funktion gestern jemandem gezeigt hat, ist der sofort darauf aufmerksam geworden, dass die Punkte f(k)=k nicht dargestellt sind. Ich muss das Bild also noch nachbearbeiten... --SirJective 11:28, 2. Mär 2005 (CET)

Das ist nicht nötig, f(k) = k war nur aus Faulheit gewählt, weil ich mich nicht um die Halboffenheit der Intervalle kümmern wollte. Ich mache das mal.--Gunther 11:31, 2. Mär 2005 (CET)

Ok, ganz so einfach geht es nicht, man muss dann die 45-Grad-Stuecke umdrehen:

• auf [2k,2k + 1) sei f(x) = 3k + 1 − x (k durchläuft die positiven ganzen Zahlen)
• auf [2k − 1,2k) sei f(x) = 1/x
• auf [1/(k + 1),1/k) sei

$f(x)={\frac {1}{{\frac {1}{x}}+k}}$

• f(0) = 0
• f(x) = −f(−x) für x < 0.

--Gunther 11:41, 2. Mär 2005 (CET)

Sei mutig

Hi Gunther, wenn Du Fehler oder Ungenauigkeiten entdeckst, so scheinst Du im Moment so vorzugehen, dazu etwas auf der Diskussionsseite zu schreiben und den Artikel in die Vorlage der Überarbeitungswürdigen Artikel einzutragen. Das ist prinzipiell in Ordnung und bezeugt auch Respekt Deinerseits bezüglich der Arbeit anderer, was hier sehr wertvoll ist. Allerdings geht die Sache manchmal einfach schneller voran, wenn Du die Sachen selbst änderst. Frohes mutiges Schaffen, --DaTroll 10:27, 4. Mär 2005 (CET)

Manchmal stolpere ich über Artikel, wenn ich eigentlich gerade an etwas anderem arbeite. Wenn ich dann etwas entdecke, dann möchte ich mich ungern soweit ablenken lassen, dass ich eine wohlüberlegte Änderung machen könnte. Aber ich möchte auch nicht mit einem "was soll's" einfach weiterklicken. Die "überarbeitungswürdigen Artikel" nehme ich eigentlich nur für das, bei dem ich mich (zumindest ohne Hilfe) für ungeeignet halte, Verbesserungen vorzunehmen.--Gunther 00:59, 5. Mär 2005 (CET)

OK, bei dem Tempo was du hier vorlegst, war mein "dann geht die Sache schneller voran" irgendwie unfreiwillig komisch :-) Viele Gruesse --DaTroll 19:24, 14. Mär 2005 (CET)

Binomialkoeffizient

Hallo Gunther, ich möchte mich herzlich bei dir wegen deines Einwands der Trivialität bedanken. Dadurch konnte jetzt auch die andere Seite dicht gemacht werden. Ich hatte die Sache mit dem Stacküberlauf und dem Zeitverbrauch deshalb weggelassen, weil ich sie anscheinend für selbstverständlich gehalten habe. Jetzt weiß ich, das dem nicht so ist. Vielen Dank. --Arbol01 12:02, 15. Mär 2005 (CET)

Frage: Wie hast Du denn 716395843461995557415116222540092933411717612789263493493351013459481104668848 berechnet? Mit Maple oder einem anderen Mathematik-Paket? Die herkömmichen Programmiersprachen, mit denen ich arbeite, lassen Zahlen dieser Größenordnung für gewöhnlich nicht zu. --Arbol01 12:40, 15. Mär 2005 (CET)

Das war MuPAD.--Gunther 12:51, 15. Mär 2005 (CET)

Diskussion:Lie-Algebra

Hi Gunther, schau mal kurz rein und antworte mir dort. --Matthy 14:23, 17. Mär 2005 (CET)

lineare Differenzengleichung

Ich muß ja sagen, das dieses Gebiet für mich terra incognita ist. In der Realschule haben wir so etwas nicht behandelt (Lucas-Folgen U_n und V_n übrigens auch nicht). Auch nicht später, während der FOS und auch nicht in der FH. Ich finde es faszinierend, und muß mich erst mal einarbeiten. Es würde mich ncht wundern, wenn ich nicht eine Überlappung zuschen der linearen Differenzengleichung und der allgemeinen Lucas-Folge finde. --Arbol01 22:10, 18. Mär 2005 (CET) Achso ja, weder in den Schülerduden, noch in den DTV-Atlanten ist etwas über dieses Gebiet zu finden. Und wenn etwas in den Büchern von Paolo Ribenboim steht, dann ist es gut versteckt, was für die Bücher von Paolo Ribenboim nicht ungewöhnlich ist. Das Buch "Book of Numbers" von Conway und Guy habe ich noch nicht zu rate gezogen. --Arbol01 22:17, 18. Mär 2005 (CET)

Ich weiß auch keine Referenz dafür, könnte mich aber mal auf die Suche machen. Lucas-Folgen sind ebenfalls lineare Differenzengleichungen, sie sind von der Theorie auch abgedeckt.--Gunther 22:19, 18. Mär 2005 (CET)

Ich bin auf ein Buch gestossen, das ich erst seit Anfang diese Jahres habe, und nur aus Neugier erworben habe: Basiswissen Schule: Mathematik Abitur. Das behandelt das Thema Differenzengleichung auf 14 Seiten, zusammen mit einem Thema, mit dem ich auf Kriegfuß stehe: "Differentialgleichungen". Ich weiß, das ich auf lange Sicht mit den Differentialgleichungen zurechkommen muß, aber es lieg mir schwer im Magen. --Arbol01 22:46, 18. Mär 2005 (CET)

Holomorphie

Hallo Gunter, wenn sich der Doppeleintrag deiner Meinung nach erledigt hat, entferne ihn bitte auch aus der Liste, sonst ist er beim nächsten Überprüfen wieder drin! Gruß, DiV & N8, Flominator 01:18, 19. Mär 2005 (CET)

Done.--Gunther 01:42, 19. Mär 2005 (CET)

Sybole für die Zahlenmengen

Servus Gunther, ich denke wir sollten versuchen für die Symbole für die natürlichen, ganzen, reellen usw. Zahlen einheitlich zu halten. Meiner Erfahrung nach ist die üblichste Form die mathbb-Form: $\mathbb {N} ,\mathbb {Z} ,\mathbb {R}$... Mir ist aufgefallen, dass du die \mathbf-Variante benutzt, meiner Meinung nach sollten wir das auf \mathbb ändern. Was denkst du?--MKI 10:50, 20. Mär 2005 (CET)

Im Fließtext ohne <math> können wir ja auch nicht \mathbb verwenden, und mein Eindruck ist, dass die Lesbarkeit am besten ist, wenn Formeln im Fließtext als HTML eingegeben werden und abgesetzte Formeln als TeX (bzw. TeX-Formeln abgesetzt werden). Außerhalb von Wikipedia sind \mathbb und \mathbf durchaus beide üblich.

Natürlich wäre eine gewisse Einheitlichkeit wünschenswert, da stimme ich Dir zu, aber ich halte Einheitlichkeit innerhalb der Artikel für wichtiger, und derzeit verschlechtern TeX-Formeln im Fließtext einfach oft die Lesbarkeit.--Gunther 10:59, 20. Mär 2005 (CET)

Es gibt HTML-Entsprechungen der \mathbb-Symbole. Ich weiß nicht, wie die erzeugt werden, aber ich habe sie hier schon mehrfach gesehen.

Persönlich bin ein Gegner der HTML-Formeln. Denn es ist wesentlich bequemer Formeln in TeX zu schreiben, zumal sich in HTML nur ein Bruchteil der Formeln schreiben lässt. Die konkrete Darstellung der Formeln ist nicht das Problem der Autoren der Wikipedia, sondern der Leute, die die Interpretation der Artikeltexte programmieren. Manche triviale in TeX geschriebene Formeln werden ja auch schon automatisch in HTML ausgegeben, und bei vielen weiteren Formeln wäre dies möglich.

Natürlich ist die Einheitlichkeit innerhalb der Artikel wichtiger als in der gesamten Wikipedia, aber auch letzteres halte ich für erstrebenswert. Und ja, auch in der Fachliteratur ist die \mathbb-Variante zumindest meiner Erfahrung nach die wesentlich häufigere. Außerdem wird diese Variante auch in der Schule unterrichtet, und ich halte es durchaus für ein gültiges Argument, dass wir den Schülern den Blick über den Tellerrand nicht unnötig erschweren sollten.--MKI 11:22, 20. Mär 2005 (CET)

Und welchen Browser und welche Schriftarten benötige ich, damit ich nicht nur weissen Raum und kleine Kästchen sehe? Davon hat niemand etwas.

Ich finde ''A'' immer noch deutlich kürzer als <math>A</math>. Dass sich nur ein Bruchteil in HTML schreiben lässt, möchte ich bestreiten. Eine Formel, die zu kompliziert für HTML ist, gehört auf eine eigene Zeile, und dann gibt es auch keine Probleme mit TeX. (Vgl. z.B. Modul (Mathematik)). Viel verwirrender finde ich, wenn nur einige TeX-Formeln im Fließtext nach HTML konvertiert werden, andere nicht. Und Tricks mit \, sind ja wohl auch nicht die Lösung.

Häufiger mag sein, aber z.B. die Analysis von Heuser oder Bourbaki selbst verwenden Fettdruck. Und ich halte Heuser für ein Buch, das durchaus für Schüler zugänglich ist.--Gunther 11:36, 20. Mär 2005 (CET)

Ich benutze Firefox und Gentoo Linux. Ich musste nie irgendwelche Fonts nachinstallieren um die HTML-\mathbb-Variante zu sehen.

Das Buch von Heuser besitze ich nicht. Ich gehe aber davon aus, dass er wie üblich die von ihm benutzten Symbole erklärt. Und das ist der Unterschied zur Wikipedia: Es gibt durchaus Erklärungen dieser Symbole, aber sie werden nicht einheitlich benutzt.

Ich gebe zu, mich noch nie mit den HTML-Formeln auseinandergesetzt zu haben. Aber gibt es denn beispielsweise eine Möglichkeit, $\mathbb {F} _{p^{n}}$ vernünftig zu schreiben? Das jedesmal in eine eigene Zeile zu setzen, kann ja auch nicht die Lösung sein.

Ich denke, wir sollten mehr Leute an dieser Diskussion beteiligen. Hast du was dagegen, dass ich diese Diskussion auf Diskussion:Portal Mathematik kopiere?--MKI 12:07, 20. Mär 2005 (CET)

Nein, das ist wohl die Grenze (wobei F_p² natürlich geht). Wenn ich meine Serifenschrift auf New Century Schoolbook umstelle, werden die Pfeile in den TeX-to-HTML-Formeln nicht mehr dargestellt (Konqueror und Linux).

Natürlich kannst Du die Diskussion auf die Portalseite kopieren, aber ich habe den Eindruck, da gibt es schon ergebnislose Diskussionen zu diesem Thema.--Gunther 12:16, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe unsere Standpunkte jetzt hoffentlich einigermaßen unverzerrt in die Portal-Diskussion reingesetzt.--MKI 12:46, 20. Mär 2005 (CET)

Ok, und FYI ich sehe tatsächlich nichts bei dem zweiten HTML-N. Ich bin übrigens in der Zwischenzeit noch über Tabelle mit mathematischen Symbolen gestoßen, das wäre wohl in jedem Fall eine gute Idee, die entsprechende Vorlage konsequenter zu verwenden, solange man damit keinen Missbrauch betreibt.--Gunther 12:58, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe auch mal den Konquerer angeworfen und bekomme das Zeichen auch nicht angezeigt. Probleme dieser Art waren genau der Grund dafür, dass ich mich vor einiger Zeit gegen den Konqueror und für den Firefox entschieden habe.

Zu deinem Vorschlag, sich an die Tabelle zu halten: Da habe ich wirklich nichts dagegen. Ist dir aufgefallen, dass dort die von dir favorisierte TeX-\mathbf-Variante fehlt?--MKI 13:05, 20. Mär 2005 (CET)

Nein, aber ich sehe auch keinen Unterschied zwischen N und $\mathbf {N}$, der einer Erklärung bedürfte. Bedeutungsunterscheidungen über die Schriftart sollten wir weitestgehend vermeiden.--Gunther 13:11, 20. Mär 2005 (CET)

Mir ist gerade nur noch Modul (Mathematik) eingefallen. Hast Du \mathbf's von mir auch in anderen Artikeln gefunden?--Gunther 00:43, 21. Mär 2005 (CET) Habe noch Skalarprodukt gefunden.--Gunther 02:07, 21. Mär 2005 (CET)

Mathematik

Ok, Entschuldigung ist hiermit gerne angenommen. Gleichzeitig meine Hochachtung dafür. Dann entschuldige ich mich auch erstmal für die leicht unfreundlichen Ausführungen. Um die Sache mal abzuschließen erklär ich vielleicht mal schnell in aller Kürze warum ich die Änderungen für Sinnvoll hielt: Mathematik hat sich meiner Meinung im Grunde aus einer Reflexion heraus entwickelt, wie weiter unten Im Artikel erläutert worden ist (Zu immer komplexeren Problemstellungen hin usw.).

Genaue Zuordnungen sind schwierig wie Ich finde und alle drei Argumentationen lassen sich belegen. Letzten Endes ist Mathematik wahrscheinlich (meine persönliche Deutung) alles drei gleichzeitig. Die Vorhersagbarkeit von Physikalischen Ereignissen war eine Problemstellung die der Mathematik mit Sicherheit viele Denkanstöße gegeben hat ( u.a. den von dir angeführten Fundamentalsatz der Integralrechnung z.B. für die Kinematik ). Gleichzeitig ist es aber sowohl eine Geisteswissenschaft als auch eine Hilfs- oder Strukturwissenschaft - finde Ich zumindest. Für mich als Student des Ingenieurwesens tritt sie vor allem als Hilfswissenschaft auf, was natürlich eine subjektive Deutung ist, deswegen revidiere Ich an dieser Stelle diese explizite Deutung. Andererseits musst du auch beachten dass diese Subjektivität auch dich betreffen könnte, wobei Ich jetzt nicht weiß was deine Disziplin genau ist. Das ist hier wie mit den drei Ameisen auf dem Elefanten, falls du das Gleichnis kennst. Falls du mir soweit zustimmst erkennst du wahrscheinlich auch den Grund dafür dass Ich alle drei Argumentationen angeführt habe: Für den Mathematiker ist Mathematik eine Geisteswissenschaft, für den Physiker vielleicht eher eine Naturwissenschaft und für den Informatiker oder Ingenieur vielleicht auch eher eine Hilfswissenschaft. Ich hege ganz bestimmt keinen Groll gegen die Mathematik, im Gegenteil: Mathematik ist für mich zu vielschichtig, facettenreich und faszinierend als dass ich sagen könnte das sie explizit eines von dreien sein könnte.

Zu der Umformulierung " Lehrende, Studenten und Interessierte" oder so ähnlich: Ich fand die Formulierung einfach exakter. "Menschen" war mir etwas zu allgemein, Ich glaube nicht das der Mensch von sich aus die Anlage hat sich für Mathematik zu faszinieren, da es auch nicht unbedingt das beliebteste Fach in allgemeinbildenden Schulen ist. Deswegen habe ich aber auch die "Interessierten" mit angefügt. Die Sonderrolle unter den Wissenschaften fand ich ehrlich gesagt auch bischen blöd formuliert da Mathematische Sätze nicht "in diesem Sinn" und so weiter allgemeingültige Wahrheiten sind sondern ganz einfach: End- und allgemeingültige Wahrheiten.

Und nee, ich komm schon damit klar das jemand meine Änderungen wieder revidiert, besonders gut finde Ich den Artikel jetzt trotzdem nicht, aber schön dass die Diskussion auf ne wesentlich bessere Ebene gekommen ist.

MfG

B.M.