Mannerheim

Solche beleidigenden Beiträge sind hier unerwünscht: WP:KPA. Leute, die das nicht kapieren, sind hier auch nicht gern gesehen. --...bRUMMfUß! 22:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Soso, wirklich? Dann wuesste ich jetzt gern mal, was von meinen Aeußerungen denn nun beleidigend sein soll. Wenn du keine Kritik vertragen kannst, dann ist das dein Problem und bestimmt nicht meins. Aus dem dortigen Diskussionsverlauf erkenne ich klar, wie du einen Benutzer abzustempeln versucht und in eine Ecke zu schieben, aus rein persoenlichen Motiven. Und das auch noch so, dass sich dieser eine Benutzer nicht zu deinen Anschuldigungen wehren kann.

Ich hab mir jedenfalls mal die gesamte Diskussion durchgelesen und auch die anderen Statements, deine sowie seine. Deine Begruendung von wegen rechtsextrem oder brauner Mief ist jedenfalls sehr weit hergeholt. --Mannerheim 22:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zickengehabe und unter aller Sau. --...bRUMMfUß! 18:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wo er recht hatte, hat er recht. --62.224.99.201 15:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

staatliche Symbole/Bundesflagge

Danke für Deinen Tip! Gruß --Sir James 16:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Bitte, gern geschehen! Gruß --Mannerheim 16:37, 3. Nov. 2007 (CET)

Das deutsche Volk/Dem Deutschen Volke

Das deutsche Volk ist das deutsche Volk (Beschreibung einer Sache, vgl. deutsche Sprache, deutsche Geschichte usw.), die Inschrift "Dem Deutschen Volke" ist die Inschrift "Dem Deutschen Volke" (Zitat). Jetzt klarer? Gruß. 84.177.86.110 17:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein. Ein Volk ist nicht deutsch, sondern es gibt nur ein, das Deutsche Volk, siehe [1] --Mannerheim 08:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Es wird nicht richtiger dadurch, dass Du es immer wieder behauptest. Schau Dich doch mal auf den Webseiten der Bundesregierung oder des Deutschen Bundestags um. Es dürfte Dir schwerfallen, dort "deutsches Volk" großgeschrieben zu finden. Die Präambel zum Grundgesetz ist mir bekannt. Sie ist nicht maßgeblich für die Schreibung des Ausdrucks "deutsches Volk" in anderen Dokumenten. Gruß. 84.177.96.78 09:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Das spielt keine Rolle. Fakt ist, es ist ein Eigenname und wird somit groß geschrieben. Punkt! --Mannerheim 09:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo Mannerheim, ich mache einen weiteren Versuch, Dir den Unterschied zu verdeutlichen. Du schreibst weiter oben, es gebe nur ein deutsches Volk. Das ist einer der Gründe, warum "deutsch" hier kleingeschrieben wird. Zum Vergleich: Die Kieler Bucht, die Lübecker Bucht, die Helgoländer Bucht, das sind alles deutsche Buchten. Aber nur eine Bucht heißt so: die Deutsche Bucht. Hilft das beim Verständnis? 84.177.72.24 20:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Formulierungen wie "Fakt ist", wenn sich die Faktenlage komplett anders darstellt, und Schlussformeln wie "Punkt!" (gleichbedeutend mit EOD!) sind übrigens, das möchte ich Dir nicht vorenthalten, bestens geeignet, den eigenen "edits" einen gewissen Rumpelstilzchencharakter zu verleihen. Auf Einsicht hoffend: 84.177.72.24 20:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Du verstehst wohl was nicht. Es sind Eigennamen. Weißt du überhaupt, was das ist? Man schreibt Deutsche Wiedervereinigung, Deutsche Teilung, Deutsche Bahn immer groß - und genauso auch das Deutsche Volk. Es ändert auch nichts an der Sachlage, wenn es viele anderen Seiten ebenso falsch schreiben, denn falsch bleibt es trotzdem. --Mannerheim 20:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Ob ich weiß, was Namen sind (und welche Rechtschreibkonventionen diesbezüglich gelten)? Ja. Aber ich habe versäumt, Dich auf den Duden (stellvertretend für die amtlichen Regeln der deutschen – nicht Deutschen – Rechtschreibung) hinzuweisen. Wie man schreibt, steht nämlich dort. Dem Regelwerk lässt sich auch entnehmen, was unter "Namen" zu verstehen ist. "Deutsche Bahn" ist einer (nämlich der Namen eines Unternehmens), "deutsches Volk" nicht.

Jetzt habe ich mein Pulver aber fast ganz verschossen. Ich mach's noch einmal rückgängig, aber wenn Du ab dann darauf beharrst, dass das deutsche Volk gegenüber anderen Völkern derart speziell ist, dass das durch Großschreibung an dieser Stelle hervorgehoben werden muss: Bitte. 84.177.72.24 21:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Ach nee, daher weht der Wind. Sind wir also mal wieder soweit...?!

Das Deutsche Volk ist die Bezeichnung und somit der Name aller deutschen Staatsbürger im Sinne des Grundgesetzes. Das ist die Definition. Der Duden ist in diesem Fall nebensächlich.

Da das mir aber nun bezüglich Deutsches Volk zu bunt wird, hab ich auch keine Lust mehr, meine Zeit damit zu verschwenden. Es scheint mir, dass es auch immer auf den Einzelfall ankommt. Nichtsdestotrotz bleib ich bei den anderen Begriffen hart. --Mannerheim 21:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Einmisch, die IP liegt da nicht falsch. Kopf runter und weg ;-) Anton-Josef 21:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Deutsche Wiedervereinigung

Moin. Tschuldigung, ich hab geschludert und gelobe Besserung. Gruß 11:27, 23. Nov. 2007 (CET)Anton-Josef

Servus. Kein Problem. Vielen Dank für deine "Kleinkram"-Formatierungen in den ganzen anderen Artikeln. Mich stören diese dummen Datumsverlinkungen usw. ebenso. Gruß --Mannerheim 12:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Quellenangaben

Lieber Mannerheim, danke für Deine zahlreichen Detailkorrekturen in Deutschösterreich. Bitte um Vormerkung, dass es in der wissenschaftlichen Zitierpraxis nicht üblich ist, Werktitel in Anführungszeichen wiederzugeben. --Wolfgang J. Kraus 15:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber was meinst du konkret?

Könntest du mir bitte ein Beispiel geben (nicht, dass wir uns mißverstehen)? Danke. --Mannerheim 10:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, war ein Missverständnis. Ich habe den Versionsvergleich betrachtet und übersehen, dass die dort aufscheinenden Anführungszeichen in der Realität Kursivierung ergeben, - und die ist ja OK. --Wolfgang J. Kraus 14:09, 3. Jan. 2008 (CET)

High, das Deutsche Reich bestand nach 1945 in besetzter Form weiter. Ich hab das mal auf 1948 erweitert; das Fass mit dem 1972er Urteil des Bundesverfassungsgerichtes zum Weiterbestand des Deutschen Reiches bei gleichzeitiger Handlungsunfähigkeit wollt ich dagegen momentan nicht aufmachen. Gruß Hansenetnutzer 10:16, 3. Jan. 2008 (CET)

Natürlich bestand/besteht es weiter. Das wird auch nirgends bestritten, doch die Allierten bezeichneten es ab 1945 stets als Germany as a whole. Aber der gebräuchliche Name dieses Staates ist ab 1945 nicht mehr Deutsches Reich, da es ab dann umorganisiert wurde, siehe auch Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945. In der Berliner Erklärung (Alliierte) war noch vom Deutschen Reich in den Grenzen von 1937 die Rede, das aber fortan als 'Deutschland als Ganzem' bezeichnet wurde. --Mannerheim 10:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Wie die Allieierten und insbesondere die Westallieerten den besiegten Kriegsgegner Deutsches Reich nannten ist sowas von scheißegal für den Artikel. Aber keine Angst, ich werf dir keinen Knüppel zwischen die Füße, wollte es nur einmal deutlich gesagt haben. Gruß Hansenetnutzer 10:33, 3. Jan. 2008 (CET)

Hat alles nichts damit zu tun, dass der deutsche Nationalstaat seit 1945 bis heute ununterbrochen weiterbesteht (was nirgends bestritten wird!!). Die Staatsbezeichnung ist unwichtig. Nichtsdestotrotz ist seit dem institutionellen Zusammenbruch des Dritten Reichs der amtliche Name Deutschlands 1945 nicht mehr (Groß-)Deutsches Reich. --Mannerheim 10:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Übrigens kling Mannerheim eher schwedisch-finnisch, ich bin da ganz gern, weil ich aufgrund der Bilingualität auf Ortsbeschlderungen und Wegweisern ungefähr erkennen kann, worum es geht, nur bei Kirchenbooten, kirkovänne oder so, steig ich aus, wenns nicht überstetzt ist, gaha ;-) - und solchen Kram wie Großdeutschland will ich als eingefleischter Cisleithanier ohnehin nicht hören. Gruß Hansenetnutzer

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke. --Mannerheim 12:03, 4. Jan. 2008 (CET)

k.u.k. oder k.k.

Aus beide Artikel sind wiedersprüchlich.bei beiden wird gesagt die begriffe seien klar zu trennen. beide werden ironischerweise aber mit dem selben wortlaut erklärt ?! Ich versteh den unterschied da jetzt nicht wirklich,wärschön wen das verständlicher wär :) http://de.wikipedia.org/wiki/Kaiserlich_und_k%C3%B6niglich

Bis zum Österreichisch-Ungarischen Ausgleich 1867 – also dem Zeitpunkt, als das Kaisertum Österreich quasi aufgeteilt und Österreich-Ungarn gebildet wurde – bestand der Titel k.k. (beide ks für Österreich), danach (ab 1867) der Titel k.u.k., wobei das erste k (kaiserlich) für Österreich, das zweite k (königlich) für Ungarn stand. Wenn dann nach 1867 immer noch von k.k. (ohne das explizite u.) die Rede war, bezog sich das ausschließlich auf die österreichische Reichshälfe (Cisleithanien) von Österreich-Ungarn.

Ich hab deine Nachricht trotzdem mal weitergeleitet. --Mannerheim 15:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Zugegeben, für den Laien nicht leicht zu verstehen, aber in beiden Artikeln steht drin was drinstehen muß - wenn auch k.k. in k.u.k. bereits irgendwie enthalten ist. Es bedarf etwas an Geduld um der Sache auf den Grund zu gehen. Die Österreichisch-Ungarische Monarchie war ein äußerst kompliziertes Ding und läßt sich leider nicht mal eben so erklären. Derjenige, der nur aus reiner Neugier mal drüberschaut, wird schon seine Schwierigkeiten damit haben. Vielleicht sollte man die beiden Artikel zusammenführen? Ich bin gerne bereit zu helfen.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Sehe dazu eigentlich erstmal keine Notwendigkeit, da so die Trennung der beiden Begriffe besser zur Geltung kommt. --Mannerheim 11:38, 13. Jan. 2008 (CET)

anscheinend nicht für jeden - siehe oben! Aber wie Du meinst!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 12:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Das war jetzt nur meine persönliche Meinung ;-) --Mannerheim 12:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Kleine Nachfrage aus dem befreundeten Ausland: Es gibt einen Redirect von Kakanien, der nach Österreich-Ungarn führt. Wäre es nicht besser, der Link würde auf kk oder k und k führen? Aber auf was von beiden? Ehrlich gesagt fände ich es richtig, die beiden Artikel zusammenzuführen, weil man ja doch den Unterschied zwischen beiden zeigen muss und das geht besser in einem Artikel. Adele, Shug 23:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mmh, dass Kakanien auf Österreich-Ungarn verlinkt und nicht auf Kaiserlich und königlich ist vielleicht in der Tat nicht so praktisch. Daher würde ich einen Redirect auf letzteres Lemma ebenfalls befürworten. Man muss dann allerdings den Begriff Kakanien auch noch einbauen und etwa in einem Satz auf diese umgangssprachliche Bezeichnung der Österreichisch-Ungarischen Monarchie verweisen.

Bezüglich einer Zusammenführung der beiden Begriffe k.k. und k.u.k.:

Die Begründung die du aufführst, dass beide Begriffe in ein Lemma sollten wegen ihrer Unterschiedlichkeit, könnte aber auch genauso gut für eine Aufteilung in zwei Lemma sprechen, oder? --Mannerheim 04:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Link engl.

Hallo, du hast den von mir entfernten engl.-Link im Artikel C-Sharp wieder eingetragen, mit dem Hinweis, dass das so üblich wäre. Ich konnte aber keine weiteren Artikel finden, die darauf hindeuten. Bitte belege "allg. üblich" Nach den Linkrichtlinien gehört er dort aber eindeutig nicht hin. --Timekeeper 09:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Servus,

Hiermit belege ich, dass es allgemein üblich ist, die Abkürzung „engl.“ in der Einleitung eines Lemmas auf Englische Sprache zu verlinken:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Englische_Sprache

Dies impliziert nicht ausdrücklich das Einhalten der Wikipedia-Empfehlung bzgl. Wikipedia:Verlinken. --Mannerheim 20:33, 21. Jan. 2008 (CET)

Manni, siehs ein: 1867 ist sissy und auf die Preußen ist eh geschissen. Jedenfalls wenn man aus Süddeutschland stammt. Glaub mir: 1806 und davor, das ist der wahre Jakob. Ciao, ich meld mich jetzt für immer ab. Rosemariechensleben 16:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, meld dich ab! Wird wohl für alle Beteiligten echt das Beste sein… --Mannerheim 09:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Deutsche Republik

Hallo,

wie ich ja schon auf der Diskussionsseite dieses Artikels erläutert habe, finde ich ihn irreführend und überflüssig. Deshalb habe ich jetzt einen Löschantrag gestellt. Wenn Du Dich dazu äußern möchtest, kannst Du es hier [2] gerne tun.

Schöne Grüße Volkes Stimme 14:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Weimarer Republik

Für Dich gilt: Du machst auf der Diskussionsseite Vorschläge für Artikelveränderungen. Du hörst Dir an, was andere zu sagen haben. Du wirst hier nicht zur Verschlechterung von lesenwerten Artikel beitragen. Hälst Du Dich nicht an diese Gepflogenheit, wirst Du als Vandale gemeldet. Many Thanks. --Atomiccocktail 14:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Hör mal zu, wenn hier einer vandaliert, dann du! Du brauchst deine Grabenkämpfe hier nicht hinterfotzig durch die Hintertür austragen! Wir sind hier nicht im Kindergarten! Wenn du zu feige für eine öffentliche Diskussion bist, dann bist du hier falsch. Ich hoff, das war verständlich! --Mannerheim 15:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Für die Wortwahl Deiner Antwort und für Deinen fortgesetzten Vandalismus landest Du jetzt auf der Vandalismusseite. Sage nicht, Dich hätte keiner gewarnt. --Atomiccocktail 18:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Mannerheim, ich hab die VM zurück gezogen. Für weitere Edits im Artikel, die Grundsätzliches betreffen, bitte ich Dich jedoch, die Möglichkeit der Fachdebatte auf der Diskussionsseite des Artikels zu nutzen. Thank you. --Atomiccocktail 18:54, 13. Feb. 2008 (CET)

Staat

Schön, dass da noch jemand am Artikel arbeitet. Die Churchill-Interpretation kam inzwischen wieder zurück mit "Beleg". Ich habe sie dann so umgeschrieben, wie sie Churchill meinte. Er kennt keine bessere Regierungsform (er sprach ohnehin nicht vom Staat an sich oder vo der Staatsform), als die Demokratie. Viel Glück und gute Nerven bei der Mitarbeit wünscht DL5MDA 01:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja, danke. Dir ebenso. --Mannerheim 10:38, 29. Feb. 2008 (CET)

Zeltbesteck

Danke für die Vorname der Aenderung. Es ist ja an sich eine Banalität. Allerdings wüsste ich doch gerne von wo Du die Angabe hast, dass das deutsche Zeltbesteck in einer getarnten Tasche eingepackt war. Meines Wissens waren dies einfarbige Tuchtaschen (beige, braun, grau) Mein Beleg: http://www.mp44.nl/equipment/zelt_ausrustung.htm

Ganz sicher bin ich mir da auch nicht. Ich werd den letzten Satz entfernen. --Mannerheim 22:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke nochmals - mp44.nl hat sich anscheinend sehr Mühe gegeben das alles schön darzustellen. Habe leider nirgends was anderes gefunden. Aber Sammler von hier (Schweiz & Südbaden) haben das bestätigt.--Franz Bernfeld 22:50, 9. Mär. 2008 (CET)

"kein satz"

gudn tach!
zu dieser deiner aenderung: kannst du dafuer, dass nach captions, die kein vollstaendiger grammatischer satz sind, kein punkt gesetzt werde, eine quelle angeben? ich kenne zumindest aus anderen bereichen gegenbeispiele. z.b. wird in der mathematik und den naturwissenschaften nach einem der einzelnen woerter "satz" oder "beweis" (auch in deutschen dokumenten) ein punkt gesetzt; vgl. ams-vorgaben (amsthdoc.pdf). -- seth 10:33, 24. Mär. 2008 (CET)

„Captions“? Was'n das?! Meinst wohl „Bildbezeichnung“.

Jedenfalls ist mir nicht bekannt, dass in der Wikipedia die AMS-Vorgaben für gewöhnliche Bildbezeichnungen oder -unterschriften gelten sollen. Es handelt sich in diesem Fall wohlwissentlich auch nicht um wissenschaftliche Beweise oder Sätze im mathematischen Kontext, sondern einfach nur um eine Beschreibung, was auf zugehörigem Bild zu sehen ist. Meine Änderungen umfassten des Weiteren auch noch andere typografische bzw. formatierungstechnische Verbesserungen am Artikel.

Wenn dir jedoch in diesem Fall soviel an den beiden Punkten liegt, werde ich gegenüber einem erneuten Einfügen deinerseits nicht abgeneigt sein, da ich sowas eher als Nebensächlichkeit klassifiziere. ;-)

Es ist – wie gesagt – halt allgemein nicht üblich. --Mannerheim 11:11, 24. Mär. 2008 (CET)

die von mir genannten ams-vorgaben betreffen - sorry, dass das falsch herubergekommen ist - beweise und saetze in wissenschaftlichen artikeln und sollten nur als beispiel dafuer herhalten, dass punkte auch hinter nicht-vollstaendige saetze gesetzt werden koennen.

mir liegt in diesem fall nicht "soviel an den beiden punkten", weshalb ich sie bestimmt nicht reanimieren werde; ich erhoffte mir lediglich von dir eine quelle genannt zu bekommen, die besagt, dass hinter unvollstaendige saetze, z.b. in captions (ja, ich meine damit die bildunterschrift), keine punkte gesetzt werden duerfen. "allgemein ueblich" ist mir da etwas zu ungenau. haette ja sein koennen, dass du sagst: "na klar! das steht in 'duden - wie setze ich punkte und wann lass ich es bleiben' band 5". ;-) -- seth 11:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Ach so, na klar, das kann ich dir auch bieten:

Siehe: Amtliche Regelung: Zeichensetzung: der Punkt § 67, E3 ff. --Mannerheim 12:13, 24. Mär. 2008 (CET)

das amtliche regelwerk kenne ich und habe dort bisher nichts ueber punkte hinter bild-, tabellen-, ... -ueber- und -unterschriften, legenden etc. gefunden. auch die von dir genannten regeln bringen kein licht ins dunkel. denn dort ist von "freistehenden zeilen" im sinne von paragraf 68 die rede und dazu gehoeren z.b. bildunterschriften afaics nicht, da man ja sonst grundsaetzlich keine punkte dahinter setzen wuerde, unabhaengig davon, ob es sich dabei um einen ganzsatz handelt.

wenn dir spontan keine andere quelle einfaellt, brauchst du aber nicht weiterzusuchen. so wichtig isses nun auch wieder nicht. -- seth 14:15, 24. Mär. 2008 (CET)

VM

Hi Mannerheim, du wurdest von Kiwiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier gemeldet (und nicht informiert)...--Yikrazuul 22:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

zur kenntnisnahme:

WP:VM. --JD {æ} 20:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

für diesen erneuten revert nach ansprache, verschleiernd als ip und ohne erzielung eines konsens gebe ich dir nun fürs erste drei tage auszeit. beschäftige dich bitte eingehend mit WP:Edit-War. sollte sich dein verhalten nicht verändern, wird dein account über kurz oder lang wohl komplett abgeschaltet werden müssen. --JD {æ} 14:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das sollte keine Verschleierung sein, sondern ich war einfach nur nicht angemeldet gewesen, was öfters mal vorkommt. Ich frag mich, was daran gegen WP:Edit-War stoßen soll, wenn bereits auf der dortigen Diskussionsseite Konsens herrscht und nur noch ein einzelner Benutzer (Benutzer:Kiwiv) meint, er müsse seine nicht neutralen Ansichten unterbringen. Sämtliche Benutzer wie z.b. Anton-Josef haben mir zugestimmt. Auch Giro und letztlich auch Fossa gingen mit meiner letzten Version konform. Außerdem ist es kein Edit-War meinerseits, wenn seit der letzten Änderung stichhaltig belegt und anhand von Quellen referenziert werden kann (siehe Disk.seite).
Wenn du wirklich objektiv urteilen würdest, hättest du längst Benutzer:Kiwiv (siehe Versionshistorie von Vertreibung) abmahnen müssen, der bereits vor einer Woche seine Version immerzu durchgesetzt haben wollte. Ich lege es dir deshalb freundlich nahe, deine Entscheidung nochmals zu überdenken. --Mannerheim 15:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

entschuldigung, aber ich sehe keinen konsens auf der diskussionsseite. und schon alleine die versionsgeschichte zeigt, dass es diesen nicht gab und auch nicht gibt. dass der mir bis dato vollkommen unbekannte (wie auch du es warst) kiwiv der ausgangspunkt für den edit-war gewesen sein soll, vermag ich nicht zu erkennen.

das ständige hin und her ist jedenfalls vollkommen für die füße, führt dahin, dass leute irgendwann gar nicht mehr argumentativ und belegt ihre standpunkte austauschen und der artikel über kurz oder lang gesperrt wird (hier ja auch schon geschehen). das nervt und ist kontraproduktiv. --JD {æ} 19:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme dir absolut zu, dass dies kontraproduktiv ist. Aber die Sachlage auf der dortigen Diskussionsseite ist doch die, dass nur Kiwiv seine Ansichten durchdrücken will und er sämtliche Argumente, Belege (sei es Gesetze oder Urteile) ignoriert. Jeder andere Benutzer wäre schon längst angesprochen worden. Wieso eigentlich Konsens, wenn doch der Diskussionsverlauf soweit war, dass meine Formulierung völlig korrekt war und letztenendes alle Diskussionsteilnehmer (auch Fossa sah am Ende ein, dass seine Reverts falsch waren: diff) – außer Kiwiv allein – dies bemerkten.

Übrigens war das bzgl. Edit-War nicht nur in Vertreibung der Fall, sondern auch in anderen Lemmata wie z.B. hier. Auch hier provozierte er, nur um nicht-neutrale Begrifflichkeiten im Artikel unterzubringen oder auszuschweifen. Auch hier wurde ihm auf der Diskussionsseite dargelegt, weshalb seine Änderung nicht zur Verbesserung beitrug.

Ich finde meine Sperre von 3 Tagen jedenfalls überhöht und bitte dich, sie zu kürzen. --Mannerheim 20:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

Info und Grüße.--Anton-Josef 12:00, 17. Apr. 2008 (CEST)

kurz und knapp: mir liegt nicht an einer wie auch immer gearteten "strafe" und nach lektüre des obigen gehe ich davon aus, dass ich mich darauf verlassen kann, dass der edit-war nicht weiter vorangetrieben wird. wenn die sachlage so klar sein sollte, wie von dir geschrieben, dann empfehle ich z.b. ein ankündigen der entsprechenden artikelbearbeitung innerhalb von z.b. drei tagen - gegenteilige ansichten dürfen nur bei vorlage von quellen vorgebracht werden. sollte konsens außer sichtweite sein, empfehle ich die anrufung eines WP:VA oder bei unsachlichen ausfällen des herrn kiwiv die zeitnahe meldung auf WP:VM ohne voriges hin-und-her im artikel. bitte. --JD {æ} 20:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

Einverstanden, ich werde mich dran halten. Und danke. --Mannerheim 09:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zum Geleite

Ob das Deutsche Reich noch existiert (ja, tut es) ist unerheblich, da das HRR noch existiert. Auf das DR pfeiffe ich, für das HRR dagegen und die Wiederherstellung seiner Handlungsfähigkeit würde ich dagegen wenn nicht alles so doch viel tun. Als erstes sind natürlich die Habsburger und ihre Nachkommen für den Verrat lebend zu haueten, das ist das mindeste. (no kidding) Gruß aus Schanghai 202.109.116.3

Schön für dich, aber warum erzählst du mir das hier? --Mannerheim 20:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

CMS

Hallo Mannerheim.

Ich meinte meinen Review wirklich nur gut, wollte da also Deine(?) Arbeit nicht abwerten. Der Absatz :

Halbstatische Systeme generieren den Inhalt so, dass dieser statisch ist, aber gleichzeitig auch dynamisch, d. h. es werden alle Daten direkt in statisch generierten Dateien gespeichert, die dann bei Abruf sofort ausgegeben werden. Die dynamischen Inhalte werden dann generiert, wenn ein Code in der Programmsprache in die Datei eingebunden wird. Die abgefragte Seite wird also direkt ausgegeben und während der Ausgabe generiert.

WCM wird heute als Bestandteil übergreifender Enterprise-Content-Management-Systeme (ECM) betrachtet. CMS dagegen wird, zumindest außerhalb Deutschlands, allgemein für Content Management Systeme benutzt und beschränkt sich nicht nur auf Web-Content-Management-Systeme (WCMS) oder Redaktionssysteme.

Ist vollkommener Mumpitz... in meinen Augen. Darin verbirgt sich imho(!) keinerlei inhaltliche Aussage die einen Mehrwert für den Artikel darstellt. Wenn Du das anders siehst, ist das natürlich ok. So richtig glücklich war ich auch noch nicht mit meiner Review-Version, darin sind wir uns also einig :-) Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Wenn es „Mumpitz“ ist, dann schreib doch genau deine Begründung, sodass man es nachvollziehen kann! Der obere Satz z.B. beinhaltet doch Information: "Halbstatische Systeme generieren den Inhalt so, dass dieser statisch ist, aber gleichzeitig auch dynamisch, d. h. es werden alle Daten direkt in statisch generierten Dateien gespeichert, die dann bei Abruf sofort ausgegeben werden. Die dynamischen Inhalte werden dann generiert, wenn ein Code in der Programmsprache in die Datei eingebunden wird. Die abgefragte Seite wird also direkt ausgegeben und während der Ausgabe generiert." Du musst immer dran denken, dass der Artikel Oma-tauglich sein muss. Der Sachverhalt zwischen den Begriffen "statisch" und "dynamisch" sollte daher anstatt gelöscht eher noch ausgebaut und erklärt werden. --Mannerheim 17:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo!

Also ich halte den Absatz für absolut nicht OMA-tauglich. Selbst mir als Informatiker fällt es schwer darin irgendeine Information zu entdecken. Und was ich daraus lesen kann ist sachlich auch falsch, da widersprüchlich:

„Die abgefragte Seite wird also direkt ausgegeben und während der Ausgabe generiert.“ beides geht nicht oder es ist nicht so gemeint, dann ist es Unfug.

Für mich ist das eher fehlen dieses Absatzes ein Mehrwert für den Artikel. Wenn Du den so ok findest, ich werde mich darum keineswegs mit Dir „streiten“ :-) Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Ok, bei näherer Betrachtung hast du recht, ist in der Tat missverständlich formuliert. Dann würde ich aber dazu übergehen, die Forumlierung anzupassen oder überhaupt einen korrekten Satz zu spendieren, sodass der Leser in irgendeiner Weise den Unterschied zwischen dynamischen und statischen Seiten erfährt. --Mannerheim 20:56, 9. Mai 2008 (CEST)

ACK - das fände ich auch prima. Mir fiel einfach keine gute Formulierung ein und ich wollte diesen Absatz so nicht stehen lassen. Wenn Du eine Idee zur Formulierung hättest, wäre das super. Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Münchner Abkommen

Da du nicht mehr redigiert und nicht mehr diskutiert hast, nehme ich an, wir haben jetzt ein Stadium erreicht, das wir beide in Ordnung finden. Da wollte ich dir nur sagen, dass die Zusammenarbeit mit dir eine der angenehmeren Wikipedia-Erfahrungen war. Danke und Gruß Shug 10:23, 20. Mai 2008 (CEST)

Danke, schön zu hören.

Und ja, die jetzige Version find ich gut (hab deine letzte Änderung auch als gesichtet markiert). --Mannerheim 10:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Wehrmacht/Deutsche Wehrmacht

Daß das adjektiv "deutsch" nicht Teil des Eigennamens ist, sollte m.E. explizit erklärt werden. Suricata hat den erklärenden Satz leider entfernt und ich denke, dass dieser entweder wieder rein gehört oder (konsequent) das "deutsch" völlig rausfällt. Führt beim Leser sonst nur zur Verwirrung, der dann weiter Deutsche Wehrmacht benutzt (Stand ja bei Wiki !) Mein Vater selig hat mich seinerzeit mal darauf hingewiesen, dass es nur "Wehrmacht" heißt und der war volle fünf Jahre bei dem Verein! Vielleicht Haarspaltereien (Deutsch/deutsch), ich denke aber zum Verständnis nötig. Gruß --Mib18 23:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Meine Meinung ist, dass – gerade im Hinblick darauf, dass eben damals sämtliche Streitkräfte von Staaten als „Wehrmacht“ bezeichnet wurden – zumindest in der Einleitung in irgendeiner Form darauf hingewiesen werden soll, dass es eben deutsche Wehrmacht hieß. Im weiteren Verlauf des Artikels sollte es dann fortführend nur Wehrmacht lauten, da ja jedes weitere Hinzusetzen von „deutsch“ redundant ist. Der Begriff „Deutsche Wehrmacht“ ist jedenfalls falsch; im Gegensatz etwa zu „Deutsches Afrikakorps“, wo es in der Tat korrekt ist. --Mannerheim 10:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, vielleicht sollten wir - auch wenn's einigen nicht gefällt (Haarspalterei etc.) doch (wieder) einen entsprechenden Baustein in der Einleitung einfügen. Daß damals im Deutschen Reich auch die Armeen anderer Staaten als Wehrmachte(en) bezeichnet wurden, ist mir neu. Ich denk' mal was aus. Bis später --Mib18 08:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Danke!

Auch wenn wir anderswo auch schon entgegengesetzter Meinung waren: Wollte nur mal kurz Danke sagen, dass du dich von dem Krakeler nicht unterkriegen lässt. Grüße Asdrubal 01:08, 5. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Brummfuss

Hallo,

ich habe ein ordentliches Sperrverfahren gegen Benutzer:Brummfuss, der regelmäßig dich und andere Nutzer auf seinem Blog Nazipedia diffamiert, vorbereitet: Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss. Die Zulässigkeit des Antrages erfordert zunächst fünf Befürworter. --Kirchenmann 17:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wieso berichtigst du Weiterleitungen?

Servus, eine kleine Frage zu dem Edit im Artikel Panzer des Kalten Krieges. Neben den anderen die gerechtfertigt sind wieso löst du redirects auf? Für was sind die denn sonst da? Nimmt man jede Änderung für Weiterleitungen einzeln sind das Edits mit der man die Datenbank unnötig belastet.--Sonaz ^labern? 20:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du meine Edits genau betrachtest, dann fällt dir (vielleicht) auf, dass ich keine Redirects auflöse, sondern allenfalls BKLs und redundante Verlinkungen bzw. setze dort welche, wo sie für den Leser sinnvoll sind.

Und wenn ich doch mal Redirects auflöse, dann geschieht das gleichzeitig, während ich Typo-, Formatierungs- und Rechtschreibfehler korrigiere oder den Stil verbessere. --Mannerheim 20:55, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das du nebenbei auch andere Sachen gleich miterledigst bzw bei deinen Berichtigungen zu Typo-, Formatierungs- und Rechtschreibfehler die Redirects auflöst hab ich ja gesehen. Aber wieso löst du sie auf. Das macht die Weiterleitungen eigentlich überflüssig, aber sie stören ja auch nicht wenn sie auf den richtigen Artikel weiterleiten. Ob ich nun über eine Weiterleitung zum Ziel komme oder direkt spielt doch keinen Unterschied. Ist vielleicht kleinlich aber ich versuch das gerade zu verstehen. Das macht den Sinn von Weiterleitungen irgendwie Unsinnig.--Sonaz ^labern? 21:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hast diesbezüglich natürlich recht, aber Redirects dienen ja in erster Linie dazu, dass der Leser die entsprechenden Zielartikel über die Wikipedia-Suche findet.

Und es ist auch nicht so, dass ich generell Redirects auflösen würde, sondern wie gesagt: BKLs gehören aufgelöst, da diese einem Leser nichts bringen. --Mannerheim 21:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dann danke ich dir für das Antworten auf meine nervenden Fragen. War nur etwas verwundert, wurde vor einem Jahr auch darauf hingewiesen sowas nicht zu machen. mfg--Sonaz ^labern? 21:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland#Genehmigung und Ratifikation des Grundgesetzes

Hallo Mannerheim! Auch wenn es Dir völlig klar erscheint, zu welchem Zeitpunkt das Grundgesetz in Kraft getreten ist (wie Du hier deutlich gemacht hast) - in Literatur und Rechtsprechung ist diese Frage nun mal umstritten, und beide Positionen haben prominente Befürworter. Das habe ich auf der Diskussionsseite im Einzelnen dargestellt. Es wäre kein neutraler, ausgewogener Standpunkt, wenn wir uns einer dieser beiden - ungefähr gleich stark vertretenen - Ansichten anschließen und die andere unter den Tisch fallen lassen würden. Falls Du das anders siehst, können wir das Gespräch gerne auf der Diskussionsseite fortführen. Gruß, Framhein 00:01, 15. Aug. 2008 (CEST)