Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neues Meinungsbild Urheberrecht

< Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. März 2005 um 14:11 Uhr durch Wikibär (Diskussion | Beiträge) (→Alternative 3 angenommen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Hier --> Rechtsfragen März 2005 finden Sie eine ausführliche und sachkundige Erörterung der Rechtslage, welche zu lesen jedem wärmstens empfohlen werden kann.

Das Archiv der alten Diskussionen kann hier gefunden werden und es wird dringend geraten erst zu schauen, ob der eigene Diskussionsbeitrag bereits erörtert und möglichweisse geklärt wurde: Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht/Archiv1

Kompromissvorschlag

Aufgrund des knappen Ergebnisses des ersten Meinungsbildes, der zu befürchtenden Ablehnung aller Ausnahmen des Ausnahmenkataloges und der Notwendigkeit eines größtmöglichen Konsens (das Meinungsbild wird nicht umsonst nicht Abstimmung genannt) ist ein Kompromiss zwischen Vertretern von Alternative 1 und 3 nötig. Ich (Arnomane) schlage daher folgendes zur Abstimmung vor (die Möglichkeit der Ablehnung ist notwendig, sie würde eh von den Ablehnern des Meinungsbildes eingefügt werden).

Kompromiss zwischen 1 und 3

  1. Normale Benutzer können Bilder nur noch über die Wikimedia-Commons hochladen. Das Hochladen von Bildern wird daher in der deutschsprachigen Wikipedia für normale Benutzer abgeschaltet. Für Bilder gelten somit die Bilderrichtlinien der Wikimedia-Commons (GFDL und äquivalent frei).
  2. In Einzelfällen können jedoch von Administratoren in der deutschsprachigen Wikipedia Bilder hochgeladen werden, die unter eine Ausnahme zu folgenden Bedingungen fallen:
    1. Nur mit einfacher Mehrheit positiv abgestimmte Ausnahmeregeln eines (separat zu bestimmenden) Ausnahmekatalogs dürfen angewandt werden.
    2. Die Ausnahmen dürfen sich nur soweit erstrecken, dass die Einbindung des Bildes in den Kontext der Wikipedia und ihrer kommerziellen Klone ohne Verstoß gegen geltendes Recht möglich ist (siehe etwa das Zitatrecht nach § 51 deutsches Urheberrechtsgesetz).
    3. Die Erlaubnis der Anwendung einer solchen Ausnahmeregelung auf ein Bild setzt voraus, dass alle zumutbaren Möglichkeiten, an ein entsprechendes freies Bild zu kommen, erschöpft sind.
    4. Ein unter eines der Ausnahmen fallendes Bild wird erst dann von einem Administrator in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen, nachdem es auf der dafür eingerichteten Diskussionsseite positiv diskutiert wurde.
    5. Bilder, die unter eine der Ausnahmen fallen, müssen eindeutig mit einem entsprechenden Baustein gekennzeichnet werden.

Diesem Vorschlag stimmen folgende Personen zu:

Beibehaltung des Status Quo / Ablehnung des Meinungsbildes

Das Meinungsbild wird an sich von folgenden Personen abgelehnt:

Begründung dieses Vorgehens

  • Es ist erklärtes Ziel der Wikimedia-Foundation, dass Bilder möglichst nur noch über die Wikimedia-Commons hochgeladen werden.
  • Zur Zeit ist es technisch noch nicht möglich das Bilderhochladen in der deutschsprachigen Wikipedia nur für Administratoren freizuschalten, dies ist jedoch keine schwierige Sache zu programmieren. Jimmy Wales (Gründer und "Chef" von Wikipedia) unterstützt diesen Vorschlag und würde daher dafür sorgen, dass dies naher Zukunft (beim nächsten oder übernächsten Softwareupdate) in der MediaWiki-Software möglich ist. Siehe insbesondere Da_didis Kommentare unter "Alternative 3 angenommen".
  • Dieser Vorschlag wurde gestern Abend vom Chatmob der deutschsprachigen Wikipedia (Channel #de.wikipedia auf freenode) unter großer Zustimmung für gut befunden (es waren sowohl viele Vertreter von Alternative 1 als auch Alternative 3 anwesend). Er sollte daher einen guten Kompromiss darstellen.
  • Mit diesem Vorschlag wäre sowohl die Gefahr eines Dammbruches beseitigt und Wikipedia wäre somit garantiert auch in Zukunft frei, gleichzeitig kann in begründeten Ausnahmefällen davon abgewichen werden.
  • Das Abschalten des Bilderhochladens würde eine gewaltige Arbeitserleichterung bedeuten, da nun neue Bilder nicht immer manuell in die Wikimedia-Commons verschoben werden müssten. Arnomane 09:40, 21. Mär 2005 (CET)

Analysen des bisherigen Meinungsbildes

Status Quo durch jetziges Meinungsbild

Gemäß dem jetzigen Meinungsbild sollten sich in der Wikipedia nur freie Bilder befinden. Aufgrund der schrittweisen Aufdeckung der gesetzlichen Schranken, neuer Urteile und Interpretationen des bestehenden Meinungsbildes führten dazu, das viele Bilder gelöscht wurden oder die bemängelt werden, obwohl sie zum zeitpunkt des bestehenden Meinungsbildes anstandslos in der Wikipedia bestand hatten.

Wenn man einen Wikireader herausbringen will muss man sich zur Zeit mit folgenden Bild-Problemen beschäftigen (die Liste ist nicht vollständig, aus Wikipedia Diskussion:Bildrechte).

  • Bitte nur bebilderte Artikel über eigene Haustiere schreiben, alles andere kann unter Umständen Probleme bereiten.
  • Bilder von Zootieren bedürfen der Genehmigung des Zoos
  • Bilder von Sachen bedürfen der Genehmigung ihres Eigentümers und des Eigentümers des Grund und Bodens, auf dem sie gemacht wurden.
  • Bilder von modernen Gebäuden (Außenansichten, keine Luftaufnahmen, keine Aufnahmen von Privatgrund) bedürfen der Genehmigung des Architekten, da mit der Panoramafreiheit, die z.B. nicht in Frankreich und Belgien gilt, ein Veränderungsverbot verbunden ist
  • Bilder von lebenden Personen und von Personen, die noch nicht Jahrzehnte tot sind, sind aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen zu problematisch, da eine GFDL-konforme Nutzung als Werbung nicht von einer möglicherweise zu erhaltenden Genehmigung des Betreffenden oder seiner Erben abgedeckt wird (Recht am eigenen Bild)
  • Bilder, bei denen nicht exakt der Fotograf und sein Todesdatum ermittelt werden kann, das 70 Jahre zurückliegen muss, sind zu problematisch
  • Bilder, die von angestellten Fotografen im Dienst gemacht wurden, brauchen sicherheitshalber die Zustimmung von Fotograf und Arbeitgeber
  • Bilder, die eine an sich passende CC-Lizenz aufweisen, sind zu problematisch, da es einige hier gibt, die den breiten Konsens, dass Bilder mit CC-BY und CC-SA bzw. CC-BY-SA akzepatbel sind, anzweifeln.
  • Bilder aus anderen Ländern, die aus den Commons geholt werden, sind zu problematisch, da die dortigen Lizenzbausteine oft fragwürdige Annahmen (z.B. über PD in Russland) enthalten
  • Bilder von US-Bundesregierungsbehörden sind problematisch, da sie nur in den USA Public Domain sind und man im Einzelfall die Zusicherung der Behörde braucht, dass gegen ausländische gewerbliche Nutzer nicht vorgehen wird
  • Alle aus Büchern gescannten Bilder von historischen Gemälden usw. sind problematisch, da es einige hier gibt, die die Ansicht anzweifeln, dass bei der Fotografie zweidimensionaler Vorlagen kein Lichtbild-Schutzrecht entsteht. Bei alten Büchern sollte man sicherheitshalber die 50-Jahresfrist nach Erscheinen abwarten, wenn man Fotos zweidimensionaler Vorlagen aus ihnen entnimmt
  • Es versteht sich von selbst, dass Bilder von ICEs, Marken, Logos, Wappen aus namens- und markenrechtlichen Gründen hochproblematisch sind
  • Es versteht sich von selbst, dass Bilder, die man aus dem Internet holt, problematisch sein können, da die Entnahme die Datenbankschutzrechte des Anbieters der Website verletzen können, auch wenn sie selbst Public Domain sein sollten

(Ich hab sicher noch ne Menge vergessen ... --Historiograf 20:17, 6. Mär 2005 (CET)) eingefügt durch: Stahlkocher 16:19, 9. Mär 2005 (CET)

zum Ausnahmenkatalog

Analyse der derzeitigen Nutzungspraxis

Die Bildernutzung erfolgt innerhalb der deutschen Wikipedia nach nicht nachvollziehbaren, offensichtlich persönlich geprägten Grundsätzen. je nach Gemütslage wird mal mit der GFDL argumentiert, mal mit dem Markenrecht, manchmal mit Fair Use (meist eher dagegen).

Bilder, die von Wikipedia-Benutzern aufgenommen wurden

Die meisten Bilder die aus den letzten Jahren stammen und von Benutzern gefertigt und hochgeladen werden sind korrekt lizenziert, per {{Tag}}. Erfolgt dies nicht wird ein Löschantrag gestellt. Dabei wird regelmäßig ignoriert das die Anbringung der Lizenz durch den unerfahrenen Benutzer schwierig ist und außer dem ein Haken mit dem wichtigen Text existiert (Hiermit versichere ich, dass der Urheber dieser Datei einer Veröffentlichung unter den oben genannten und auf der Seite "Wikipedia:Urheberrechte beachten" detailliert beschriebenen Bedingungen zustimmt, oder dass die Datei gemeinfrei ist.). Das dabei regelmäßig Bilder sind, die nicht der GFDL unterliegen, da sie nicht verändert werden dürfen (Panoramafreiheit) wird dabei ignoriert (Beispiel: Reichstagsgebäude).

Bilder, die von US-Behörden

Bilder von US-Behörden (.gov , .mil usw.) werden als Public Domain der USA auch in der deutschen Wikipedia verwendet, obwohl sie in Deutschland dem Urheberrecht unterliegen.

Bilder von den Commons

Werden ohne weitere Prüfung zugelassen, obwohl sie zum Beispiel nur den Vermerk {{PD (Public-Domain)-US}} tragen und in Deutschland noch geschützt sein können. (Beispielsweise [[1]])

Bilder nach deutschen Rechten

Es wird stets 70 Jahre pma verlangt, egal wann entstanden und wann veröffentlicht. Dadurch sind deutsche Fotografien seit 1879 nicht nutzbar, wenn der Fotograf unbekannt ist. Bei den allermeisten Fotos wurde jedoch in der Literatur der Fotograf in den letzten 70 Jahren nicht genannt, da die Schutzfristen abgelaufen waren. Meistens erfolgt der Verweis auf eine Sammlung oder es wird bei technischen Gütern das ganze als Werkfoto bezeichnet. Grund ist dabei die etwas merkwürdige deutsche Rechtsprechung (OLG Hamburg) in Verbindung mit einem Aufsatz von Schulze/Bettinger. Dies führt dazu das Bilder wie Bild:Ah berghof.jpg, ein Propagandafoto nach Auftrag der NSdAP, einen Löschantrag erhalten, so was wie Bild:Munch-scream.jpg jedoch nicht.

Bilder aus sonstigen Staaten

Werden in der Regel wie deutsche Behandelt

Ergebnis

Die Bildernutzung in der deutschen Wikipedia entspricht nicht dem bestehenden Meinungsbild. Eine Beeinträchtigung der Wikipedia oder deren gewerbliche Clone besteht jedoch nicht. Im Gegenteil, erst durch das Missachten des bestehenden Meinungsbildes hat die deutsche Wikipedia die Bebilderung erhalten die angemessen ist. Bei Urheberrechtsverstößen kann die Wikipedia reagieren indem sie die Bilder löschen lässt. In Einzelfällen ist dies vom Rechteinhaber auch schon verlangt worden und auch geschehen ohne das es zu weiteren Rechtgeschehnissen kam.

Schön, dass es auch auf diesem Wege geht. Dummerweise gibt es aber nach deutschem Recht (und offenbar nur nach diesem) die Möglichkeit direkt kostenpflichtig abzumahnen - oder bin ich da fehlinformiert ? --Erzwo 17:14, 24. Feb 2005 (CET)

Forderung

Eine Generalisierung der jetzigen Praxis wäre wünschenswert. Eine Einschränkung der Inhalte ist dadurch nicht gegeben. Für die vorläufige Wunschliste wäre folgende Lösung vorstellbar:

  • Das Bild ist noch urheberrechtlich geschützt (Aufnahmezeitpunkt bekannt), es stellt sich jedoch nach intensiver Recherche heraus, dass kein Rechteinhaber bekannt ist (den Fall hatten wir schon mehrfach).
    • Vorgehen wie bei {{PD-US}}. Baustein etwa {{Unbekannter Urheber}}.
  • Bilder bei denen Aufgrund der aktuellen Rechtssprechung die Möglichkeit besteht, dass der Urheberschutz wiederaufleben könnte. Das gilt für alle Bilder die bis 1959 in Deutschland veröffentlicht wurden.
    • Vorgehen wie bei {{PD-US}}. Baustein etwa {{Gemeinfrei1959}}.
  • Bilder, die ausdrücklich für die Nutzung in einem redaktionellen Teil freigegeben sind, insbesondere Pressebilder.
    • Baustein etwa {{Pressebild|Quelle|Byline}}.
  • Logos von geschützten Marken und Wappen (von Städten etc.). Wenn der Begriff Volkswagen nicht frei verwendet werden darf, macht es keinen Sinn das Logo/Wappen abzulehnen, weil es auch nicht frei verwendet werden darf. Das Bild sollte aber selbst erstellt werden und unter einer freien Lizenz freigegeben sein (eigenes Urheberrecht). Das Markenrecht/Wappenrecht schränkt die Freiheit jedoch wieder ein. Auf keinen Fall fremd erstellte Logos etc. ohne Zustimmung des Autors verwenden und stets um eine freie Nutzung des selbsterstellten Logos/Wappens bei den Trägern dieses Symbols anfragen.
    • Vorgehen wie bei Panoramafreiheit. Baustein etwa {{Markenrecht}}, oder {{Wappenrecht}}


Im Augenblick werden Logos/Markenzeichen nicht akzeptiert, Wappen aber schon. Ich persönlich finde das richtig so (soweit mit dem dt. recht vereinbar) und würde desshalb diese beiden Punkte im Ausnahmenkatalog aufspalten. Es scheint mir sinnvoll über Logos und Wappen getrennt abzustimmen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:59, 20. Mär 2005 (CET)


  • Selbsterstellte Screenshots proprietärer Software. (bspw. Microsoft Windows, Mac OS X, viele Computerspiele).
    • Baustein etwa {{Screenshot}},
  • Bilder die offensichtlich oder zumindest wahrscheinlich von Benutzern erstellt wurden, die jedoch formal nicht korrekt lizensiert wurden, etwa sowas [2].
    • Gesunden Menschenverstand walten lassen bis man ein verlässliches und verständliches Verfahren beim Uploaden erfunden hat.
  • Bilder die den Beschränkung durch die Panoramafreiheit unterliegen.
    • Da hat sich zwar noch nie einer gekümmert, aber da sie nicht verändert werden dürfen: {{Panorama}},
  • Zeichnungen aus Patenten
    • Hier gilt grundsätzlich dasselbe, mit einem Baustein etwa {{Patent}},
  • Für alles andere:
    • Brutallösung, die Ultima Ratio: {{Zitat §51}}, oder Löschantrag.....

Diese Staffelung ermöglicht gewerblichen Nutzern eine einfachere Einschätzung des Bildmaterials. Bilder, die Aufgrund der Kennung für den jeweiligen Einsatzzweck unbenutzbar erscheinen, können einfach aussortiert werden. Eine Nutzung der Bilder im Textzusammenhang ist in jedem Fall unkritisch. -- Stahlkocher 20:05, 20. Feb 2005 (CET)

Mein lieber Stahlkocher. Leider ist das was Du hier Auflistest das einzige was ich nach langer Studienzeit zu Bildrechten versteh und auch unterschreiben könnte. Aber ich kann Deine Forderung keiner Alternative zuordnen. Wenn man die Diskussion hier verfolgt kann man nur traurig werden. Ist es denn wirklich wichtiger, das sich kommerzielle Nutzer eine goldene Nase an der freien Wikipedia verdienen können, ohne z.B. eindeutig markierte Bilder ausfiltern zu müssen, als das es hier einen alternativen Wissensfundus der eben nichts kostet gibt. Noch dazu wollen die das überhaupt?? (Die Klone die ich kenne, haben überhaupt keine Bilder). Aber als Ossi versteh ich nichts von Recht und Freiheit. Man könnte ja auch umgekehrt mal fragen ob sich nicht an der rechtlichen Situation etwas ändern ließe? Wozu gibt es Abgeordnete? Wäre nicht eine Lösung wie PD-USGov nicht in PD-D-Gov möglich (in Polen gehts doch). Ich merke bloß, das Historiograph keine Bilder und Wappen will. --Hegen 00:47, 15. Mär 2005 (CET)
Nur am Rande: schon mal an den WikiReader und die DVD gedacht. Gruss --finanzer 00:50, 15. Mär 2005 (CET)
oder stellt dir vor, du willst für deine Gemeindepostille einen Artikel schreiben ... natürlich schwimmt die Zeitung nicht in Geld und wird ehrenamtlich betrieben. Und nun? Schau halt mal in der Wikipedia, vielleicht hat die ein schönes Bild zu bieten - ein weiteres Beispiel. Und was die großen angeht ... erstens müssen sie die Bilder entsprechend weiterlizenzieren, zweitens darf die Konkurrenz diese auch verwenden. Was das Web und die Klone angeht - wenn der Missbrauch offensichltich ist, hilft durchaus auch eine Meldung an Google. Apropos: Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen bräuchte mal jemand, der mal ordentlich aufräumt und evtl. entsprechende Mails verschickt ... Gruß, -- Schusch 01:05, 15. Mär 2005 (CET)
Wer verdient am Reader? --Hegen 01:05, 15. Mär 2005 (CET)
Derzeit noch niemand, die zwei die gedruckt wurden sind ein Zuschussgeschäft gewesen mW. Auch die CD und die DVD waren bzw. werden eher aus Imagegründen gemacht, denn um sich eine goldenen Nase zu verdienen. Und selbst wenn ich häötte nichts dagegen, da es unserer gemeinsamen Sache nutzt. gruss --finanzer 01:24, 15. Mär 2005 (CET)
genau Hegen - das Potential steht auch dir offen, nur so nebenbei erwähnt - wenn du es also für möglich erachtest, damit Geld zu verdienen, so steht es dir die Wikipedia eben im Rahmen der Lizenz auch dazu offen. -- Schusch 01:34, 15. Mär 2005 (CET)

nach der Abstimmung

Nachdem sich eine Mehrheit - vergleichsweise knapp - für Alternative 3 ergeben hat, sollten wir in Ruhe uns überlegen, wie wir einen möglichst alle wichtigen Fälle abdeckenden Ausnahmenkatalog zur weiteren Abstimmung formulieren - auch als Beitrag zur Vermittlung zwischen den Blöcken. Ich war an der Formulierung des Ausnahmenkatalogs in der jetzigen Form nicht beteiligt und ich halte den auch nicht für sachgerecht, obwohl wichtige Punkte darin auftauchen (andere nicht). Absolut albern ist der Punkt mit den Patentschriften, hier ist rechtlich absolut unklar, ob aus gemeinfreien Patentschriften die Bilder herausgezogen werden dürfen, und ich kann nicht erkennen, dass bisher die Frage für uns eine andere als eine rein theoretische war, denn irgendwelche Bilder aus Patentschriften sind mir hier nicht bekannt. Es hat also mit Wahlbetrug nichts das geringste zu tun, wenn man nun ohne Hast versucht, einen Ausnahmenkatalog zu erstellen, der sachgerecht ist und über den abgestimmt werden kann. Auch bei dem jetzigen Ausnahmenkatalog müsste man ja jeweils eine ja/nein-Abstimmung vorsehen und dann ist es sehr wohl denkbar, dass alle Ausnahmen abgelehnt werden, auch wenn die Befürworter der Alternative 3 jeweils in mindestens einem Punkt mit ja stimmen. Ich bitte Wortmeldungen von Hitzköpfen wie Wikibär schlicht und einfach zu ignorieren. Sperrt diesen Typen nicht, geht nicht mit Ordnungsmaßnahmen gegen ihn vor, das gibt nur böses Blut, handelt nach dem Motto don't feed the trolls und helft bei der Sacharbeit, die Polarisierung zurückzunehmen, damit wir alle froh weiterarbeiten können. Wort am Sonntag. --Historiograf 19:11, 20. Mär 2005 (CET)

Kaum ist die Abstimmung vorbei, schon bist du wieder die Ruhe selbst. :-) Konkrete Vorschläge für den Katalog von deiner Seite? -- Carbidfischer 19:18, 20. Mär 2005 (CET)
Der Ausnahmenkatalog ist erstellt, das wir jetzt was völlig neues erfinden, sachgerecht und ohne Hast stand nicht zur Abstimmung, es geht jetzt nur um die Umsetzung! Ich habe auch einen ernstgemeinten Vorschlag dazu gemacht, das wir eben dafür einen Baustein {{Ausnahmekatalog}} nehmen, du schreibst hier hingegen nur Troll-Romane und machst dafür extra noch eine Überschrift damit die Sache noch mehr im Sand verläuft! Wo bist du eine Hilfe? Wikibär 19:30, 20. Mär 2005 (CET)
Das ist ja wohl eine Frechheit, Wikibär als Troll zu bezeichnen. Aber für einen Bilderstürmer wie Dir, wohl die einzig Möglichkeit mit Kritikern umzugehen. Ich empfehle Dir, Dir einen anderen Tonfall anzugewöhnen. --Zahnstein 19:38, 20. Mär 2005 (CET)

Mal was anderes: ich möchte darum bitten, im Ausnahmenkatalog aus Logos/Wappen zwei getrennte punkte zu machen. Im augenblick werden ja logos nicht zugelassen, wappen aber (meistens) schon. Ich und auch einige andere halten das für richtig so und würden das in der Abstimmung gerne zum Ausdruck bringen. Wenn Logos und Wappen zusammengefasst werden, geht das nicht. Soweit ich weiss greift bei Wappen übrigens auch nicht nur das Namensrecht (wie bei Logos) sondern noch andere Dinge, wie z.B. die Bestimmungen für Hoheitszeichen. Also: bitte über Logos und Wappen getrennt abstimmen. Danke! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:25, 20. Mär 2005 (CET)

Ich kann mich Historiograf nur anschließen. Er hat keinen Hehl aus seiner Befürwortung für drei gemacht und ich keinen Hehl für 1, aber trotzdem haben wir es geschafft gemeinsam dieses Meinungsbild vorzubreiten und es war ihm wie mir von Anfang an klar, dass der Ausnahmenkatalog so nicht abgestimmt werden kann. Wer von den Leuten jetzt auf Eile pocht sollte auch mal überlegen, wieviel Arbeit die Vorbereitung des Meinungsbildes war und insbesondere Wikibär und Suspekt haben uns das Leben wirklich sehr schwer gemacht. Außerdem ist nichts aber auch garnichts gewonnen wenn jetzt über den Ausnahmenkatalog abgestimmt wird und jeder Punkt abgelehnt wird, weil das steht nämlich zu befürchten, wenn man die "1"-Fraktion jetzt einfach beiseite schieben will. Deswegen ist jetzt die Arbeit an einer Zusammenarbeit wichtig, diese kann in zwei Richtungen gehen: Einen Ausnahmenkatalog, mit dem auch die 1er leben können oder eine Kompromissregelung zwischen 1 und 3. Und genau diese beiden Optionen müssen jetzt ausgearbeitet werden welche dann davon abgestimmt wird, wird ganz undemokratisch durch Konsens der beteiligten Personen ausgekungelt.
@Zahnstein: Es ist gültiges NPOV Wikibär als Troll zu bezeichnen. Glaub mir eins, ich habe bei diesem Menschen extreme Geduld Nachsicht und Freundlichkeit bewiesen. Arnomane 21:18, 20. Mär 2005 (CET)

Im Moment ist es klar, dass so nicht abgestimmt werden kann. Davon haben die 3-Befürworter (inkl. mir) nichts - es ist wichtig vorher genau nachzudenken, worüber abgestimmt wird. Jedoch sollte man einen fixen Termin für die zweite Teilabstimmung setzen. So kann man wieder von einem fixen Zeitplan ausgehen und keiner weiterhin einer willkürlichen Verzögerung bezichtigt werden. --Thomas G. Graf ★ 21:21, 20. Mär 2005 (CET)

Vielleicht währe es jetzt sinnvoll wenn es um die Punkte des Abstimmungkataloges geht auch entsprechende Unterüberschriften in der Diskussion anzulegen. Ich wiederhole jetzt einige Teile aus Wikipedia_Diskussion:Public-Domain-Bilderquellen da dort auch einige Sachen stehen die jetzt garnicht abgestimmt werden und andererseits jeder Stimmberechtigte wissen sollte über was er da abstimmt und nicht nur unsere "Urheberrechtsexperten".

Mir geht es nochmal um die Patente. In den Technikbereichen hat die Wikipedia noch ein für mich sehr geringes Angebot. Sodaß Dinge die heute nur theoretisch erscheinen doch in Zukunft wichtig sein können. Und wie ich schon unter Wikipedia_Diskussion:Public-Domain-Bilderquellen#Patentzeichnungen_als_Gemeinfreie-Quellen? sagte braucht die Wikipedia Zeichnungen. Ein von außen fotografierter Elektromotor kann niemals die Wirkungsweise und die inneren Bauteile darstellen. (da kann man auch eine Aluminium-Brotdose fotografieren). Und wer sich das Foto zu Atomkraftwerk anschaut weiß danach auch nicht wie es funktioniert. Mein Lieblingsbuch ein "Brockhausen Techniklexikon in fünf Bänden" hat übrigens einen Zeichnungsanteil von 70% , warum wohl? 'Ein Bild sagt mehr als tausend Worte' und da die Bilder nicht aussagekräftig sind, sind die Techniktexte unnötig schwer zu verstehen. Der Aufwand so etwas zu zeichnen ist jedoch recht hoch im Vergleich zur Arbeit mit einer Digicam. Wir können auch nicht immer Zeichnungen von 1876 nehmen. Wem also bessere Quelle einfallen, der kann sich gerne melden. OK, auf Messen gibt es manchmal Schnittmodelle, wenn man die fotografiert kann das auch gut sein. Achso und unter Wikipedia_Diskussion:Portal#Wikipedia:Zeichnungen habe ich auch mal nachgefragt ob man sich nicht über Richtlinien für Zeichnungen unterhalten kann, vielleicht finden sich ja Grafiker wie auch bei anderen Projekten (KDE). Soviel also zur Motivation jetzt zum Rechtlichen. Das Patent ist grob gesagt wie ein Handel der Erfinder erhält vom Staat ein alleiniges Nutzungsrecht an seiner Erfindung und gibt dafür seine Idee öffentlich Preis und auch den Urheberanspruch an der Patentdokumentation ab. Dabei ist wie von Histograf richtig erwähnt das Änderungsverbot und die Hinweisepflicht für uns zu beachten. Wir können aber Ausschnitte benutzen und müssen einfach nur die Patentnummer mit angeben. Das Patentschriften kommerziele nutzbar sind zeigen etliche kommerzielle Datenbanken [3]. Wir dürfen nur nicht die Zeichnung als unseren eigenen Hirnschmalz ausgeben, aber das tuen wir bei Werken von Albrecht Dürer auch nicht und müssen das auch nicht. Kolossos 21:50, 20. Mär 2005 (CET)

Es gibt keinen Kompromiss zwischen Punkt 3. Ausnahmen mit Zitatrecht und Punkt 1. nur gnu-fdl und pd inklusive die Commons-Reste, weil er technisch nicht möglich ist. Es gibt auch keinen Kompromiss zwischen Rot bei einer Ampel und Grün. Ihr habt einfach alle nur betrogen und versucht die
Abstimmung jetzt umzudeuten und umzuschreiben, weil ihr nicht akzeptieren könnt, das ihr selbst mit allen gleichgeschalteten Adminstimmen verloren habt!
Die "Verbesserer" hier sollten sich mal klar machen, das sie mit ihren Vorschlägen gegen den Wind spucken und unter der Diktatur der Alternative1 Fetischisten stehen und daran wird sich wohl leider nichts ändern. Die wollten mit der Abstimmung nämlich nur mal testen wie weit man die blöden Wähler ignorieren kann, ganz toll, das wissen sie ja jetzt... Wikibär 21:55, 20. Mär 2005 (CET)
Oh Herr lass Hirn auf Wikibär herabfallen. Arnomane 22:05, 20. Mär 2005 (CET)

Ich möchte hier noch einmal meinen Vorschlag von weiter oben aufgreifen. Wir haben hier schon mindestens zwei Interessenten für Ausnahmen: Patentbilder und Screenshoots. Ich fände es ganz praktikabel, wenn die jeweils damit zusammenhängenden Probleme auf einem eigenen Meinungsbild kurz diskutiert werden würden. Und nach Ablauf einiger Tage dann zur Abstimmung gestellt würden. Damit müsste man sich nicht über "ungelegte Eier" ereifern und wüsste auch worüber man abstimmt. Das jeweilige Ergebniss wäre dann bis auf weiteres verbindlich für die deutschsprachige WP. --Zahnstein 22:16, 20. Mär 2005 (CET)

Eine Sache, die im Zusammenhang mit Ausnahmen und Zeichnungen noch wichtig wäre: selbstgezeichnete Karten wie die von Benutzer:Captain Blood. Diese sind hoffentlich rechtlich unproblematisch - oder kann man den Zeichner des Plagiats bezichtigen, wenn das gezeichnete Land im Atlas enthalten ist?! Das eigentlich folgende ;-) spar ich mir jetzt mal wegen der Wichtigkeit des Themas. -- Carbidfischer 08:14, 21. Mär 2005 (CET)

Alternative 3 angenommen

So wie ich das Abstimmungsresultat interpretiere, hat Alternative 3 die Alternative 1 mit 77:70 Stimmen geschlagen. Somit sollte jetzt nach den Regeln hier die Abstimmung zum Ausnahmenkatalog beginnen, oder...?!! -- CdaMVvWgS 02:32, 20. Mär 2005 (CET)

Das waren die Regeln und zwar schon seid einer Woche! Das wir jetzt erst anfangen zu diskutieren, hat sich Arnomane erst 6 Stunden vor Ende ausgedacht und in den Regeln-Block reingeschrieben, man siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht&diff=4928520&oldid=4928508 ich fühl mich jetzt voll verarscht. Wikibär 02:46, 20. Mär 2005 (CET)
Siehe oben. Da es eine grosse Anzahl von Nutzern, die sehr intensiv an dem Thema gearbeitet haben es für sinnvoll erachtet haben, erstmal in eine weitere Diskussion einzusteigen wurde die weitere Abstimmung aus sehr sinnvollen Gründen gestoppt. Siehe dazu auch die diversen Beiträge auf der Mailingliste. --finanzer 02:48, 20. Mär 2005 (CET)
P.S. ich werde dazu keine weiteren Kommentare abgegeben.
Das ist mir klar, ihr habt die Mehrheit von 76 Alternative3 Wähler verarscht, erst verliert ihr Plan A = Alternative 1, jetzt startet ihr Plan B bremsen und blockieren, ihr verdient einfach nur Verachtung! Es standen alle möglichen Alternativen zur Wahl, Alt1 alles verbieten, Alt7 alles erlauben und 3 und 4 als Mix mit begrenzt erweiterten Bildrechten.
Jetzt wollt ihr angeblich diskutieren also Alternative 1 über die Hintertür, das ist einfach nur unfair! Wikibär 03:08, 20. Mär 2005 (CET)
also sowas ... ich distanziere mich von der obigen Bemerkung, es sind also höchstens noch 75 Wähler (und ganz ganz sicher noch viel weniger), die sich verarscht fühlen. Es geht hier um mehr als persönliche Befindlichkeiten, es geht hier um die Grundlage unserer Arbeit. Ich bin für Alternative 3 (klare Kennzeichnung von Ausnahmen, sowenig Ausnahmen wie möglich), aber ich bin auch für eine vernünftige Diskussion. Bitte um einen anderen Diskussionsstil. -- Schusch 11:07, 20. Mär 2005 (CET)
Zustimmung. Aber der Katalog sollte relativ bald und dann relativ für die Ewigkeit stehen. Evtl. sollte dann das Komplettpaket über Stichwahl mit 1 oder einfaches Dafür/Dagegen bestätigt werden. -- Carbidfischer 11:20, 20. Mär 2005 (CET)

Auch wenn ich klar Alt. 3 befürworte: Wäre nicht eine Stichwahl zwischen 1 und 3 angemessen, um eine absolute Mehrheit zu erhalten? Das Thema ist ja nicht ganz unwichtig, da sollte das Ergebnis klar sein. -- Carbidfischer 10:56, 20. Mär 2005 (CET)

Was heißt hier "..da sollte das Ergebnis klar sein."? Das Ergebnis ist klar! Da gibt es nichts mehr drüber abzustimmen. Jeder der im Fall des Falles, eine andere Alternative wollte konnte zur Absicherung seiner Interessen auch dort noch eine Stimme hinterlassen. --Martin 11:35, 20. Mär 2005 (CET)
Wenn das der Konsens ist, dann isses halt klar. Und nun Ausnahmen formulieren! -- Carbidfischer 11:36, 20. Mär 2005 (CET)
Das mit den Ausnahmen zu formulieren ist jetzt tatsächlich das Problem. So weit ich das richtig gelesen habe, sind diese Ausnahmen ohne große Überlegung formuliert worden. Ob man das jetzt hier am "Grünen Tisch" festlegen sollte, halte ich für wenig sinnvoll. Ich denke, dass man das besser an einem konkreten Beispiel klären sollte, also bei Bedarf. Damit könnten die Liste der Ausnahmen organisch wachsen und man müsste das jetzt nicht übers Knie brechen. --Zahnstein 17:11, 20. Mär 2005 (CET)
Tja. Einzelfallentscheidungen entsprechen eigentlich nicht dem Geist eines vorher formulierten Katalogs. ;-) Aber die Engländer haben so ihr Strafrecht fabriziert, das offenbar recht gut funktioniert. Zustimmung für Diskussion an konkreten Fällen. -- Carbidfischer 17:17, 20. Mär 2005 (CET)

Auch auf die Gefahr hin das ich gesteinigt werde muß ich anmerken, dass es sich hier "nur" um ein Meinungsbild handelt, das keineswegs eindeutig ausging. Das weitere Vorgehen sollte also gründlicih überdacht werden. -- Peter Lustig 17:26, 20. Mär 2005 (CET)

Steinigen würde ich dich nicht, eher dir zustimmen. Allerdings wollte ich wg. der doch etwas gereizten Stimmung nicht auf Stichwahlen und ähnlichem bestehen... -- Carbidfischer 17:49, 20. Mär 2005 (CET)

Naja, naja... Wir wollen mal nicht übertreiben! Eine Stichwahl wäre vielleicht bei 30:31:15:17 sinnvoll, aber nicht bei diesem Ergebnis. Der Ausgang des Meinungsbildes (das tatsächlich keine Wahl war!) ist insofern auch keine Sensation, als dass es so schon längst Wirklichkeit ist. Wie ich in meinem Kommentar zum Meinungsbild schon geschrieben habe: US-PD, Geldscheine und Wappen sind wirklich. Also, keine Panik, schreiten wir zur Abstimmung über die Ausnahmen, denn erst diese Abstimmung bringt wirklich neues.
Wir dürfen eines nicht übersehen, wenn wir befürchten, ein "Krieg" könnte zwischen "Block1" und "Block3" ausbrechen: Die war keine starre Abstimmung, keine Wahl! Es war einzig eine ganz grobe, momentane Abbildung, wer zu welcher Meinung tendiert. Es entspricht nicht meiner guten Wikipedia-Erfahrung, dass die Jungs vom Block1 jetzt die Umsetzung der mehrheitlich als besser empfundenen Alternative blockieren. Bei der Abstimmung über die Ausnahmen kann jeder seine Argumente vorbringen - dazu gibt es den Absatz "Kommentare". Na dann mal los :) --King 18:21, 20. Mär 2005 (CET)

Ich ziehe hier mal mein persönliches Fazit: Alle (bis auf gaaanz wenige) sind sich einig, das die Wikipedia frei sein muss. Wir sind uns einig, das wir sowohl uns als auch die Wikipedia nicht in juristische Probleme stürzen sollten. Wir sind uns einig, das die GNU-FDL nicht die einzigste Lizenz für unsere Bilder ist und sein kann. Wir akzeptieren "freiere" Varianten wie Bild-PD-US, wir berufen uns auf die Panoramafreiheit. Bilder von einer Euromünze, die zwar eigentlich urheberrechtlich geschützt sind, aber gegen die nicht vorgegangen wird, gefährden unsere Freiheit wenig. Und anders werden wir wohl nicht an eine Euromünze kommen.

Ich möchte jetzt die Beteiligten aufrufen, sich zusammenzureißen. Ich möchte jetzt nichts mehr von "Adminmafia" hören, die "das Meinungsbild beeinflusst" oder andere, ähnliche Äußerungen. Wir haben alle das Ziel, die Wikipedia mit vielen Bildern zu verbessern. Hier meine persönliche Vorschläge:

  1. Wir treten mit Jimbo in Kontakt und versuchen seine Unterstützung zu gewinnen. Wir versuchen gemeinsam eine Lösung zu finden, wie wir Bilder wie die Euromünzen oder alte Bilder vom WWII verwenden können.
  2. Wir sollten das Problem globaler sehen. Laut Jimbo ist es "lobenswert", irgendwann alle Medien (Bilder, Musik usw.) nur noch auf commons hochzuladen. Wir sollten uns also an deren Lizenzkatalog orientieren und unsere Verbesserungsvorschläge dort einfliessen lassen.
  3. Wir sollten im Zweifel wieder ein Rechtsgutachten beauftragen, ggfs. soll Jimbo das bezahlen. -- da didi | Diskussion 18:11, 20. Mär 2005 (CET)
Ich habe nicht Alternative 3, nur für Münzen gestimmt oder für die Commons auf denen nur Alternative 1 Lizenzen hochgeladen werden dürfen, sondern für den Ausnahmekatalog, der ist was völlig anderes! Ihr versucht schon wieder auf elende Art und Weise Alternative 1 durch zu pressen. DIE WURDE ABER ABGWÄHLT und hat auch eh nur soviele Stimmen gehabt weil ihr Admins alle gleichgeschaltet nur 1 gewählt habt. Diese Stimmen sollte man mal als farbig markieren, das man erstmal sieht wie wenig eure Ideen von der Masse der Wikipedianer getragen werden! Wikibär 18:23, 20. Mär 2005 (CET)
Kontakt mit "denen ganz oben" wäre vielleicht nicht schlecht. Für die Commons muss man sich ja wieder neu anmelden. Warum gibt es nicht "den" Account für Wikimedia komplett?! Aber zur Sache: Es wäre wirklich schön, wenn wir eine Bilderpolitik für ganz Wikimedia hätten. -- Carbidfischer 18:24, 20. Mär 2005 (CET)
Es gibt eine Bilderpolitik für die englische Wikipedia die geklärt ist, es gibt eine völlig andere für die Commons Server die geklärt ist und in der eng. natürlich niemand haben will, und es gibt eine für die deutsche Wikipedia die NICHT geklärt ist also bleibt doch mal bitte beim Thema und redet nicht von Commons, Jimbo dem Papst oder sonstwas! Wie soll jetzt Alternative 3, Rechnung getragen werden, wie sollen die neuen {{Bausteine}} heißen? Mein Vorschlag wäre z.B einfach nur ein einzelner {{Ausnahmekatalog}} Baustein der dann für alles steht was aus diesem gewählt wurde und nicht etwa für jede Regel einen einzelnen Patent, Panorama etc. Baustein. Das ist dann auch übersichtlicher weil man dann nicht alle auswenig lernen muss und dann einfach nur in Bildrechte lesen kann, wofür gestimmt wurde und wofür nicht! Wikibär 18:49, 20. Mär 2005 (CET)
Zustimmung für einen Baustein. Abstimmung mit anderen Wikimedia-Projekten, soweit dies Alt. 3 zulässt, wäre aber dennoch nicht verkehrt. -- Carbidfischer 18:53, 20. Mär 2005 (CET)
Eine einheitliche wäre zwar super, aber ist nicht Gegenstand dieser Abstimmung. Nebenbei, würde die englische WP dann wohl keine FairUse Bilder mehr haben - was bei vielen Promi-Artikeln Lücken verursachen würde. Tatsächlich ist die Mehrheit für Alternative 3, die einen Ausnahmenkatalog vorsieht -- der über Münzen, WK2 oder PD hinausgeht.
Und nun soll die Adminmafia der "Die Wikipedia soll schöner werden" Fraktion nicht mehr länger im Weg stehen ;) --Thomas G. Graf ★ 18:42, 20. Mär 2005 (CET)
Na dann bleibt nur zu hoffen, dass "WP soll schöner werden" uns nicht so teuer kommt wie manchen Ort "Unser Dorf soll schöner werden"... ;-) -- Carbidfischer
Es geht nicht darum, was en.wp macht, sondern was wir machen und was commons uns bietet. FairUse wird es hier und in commons nie geben. Einen solchen Baustein könnte man eventuell in Rücksprache mit Jimbo auch auf Commons einführen. Ich investiere da aber nicht meine Zeit, wenn Leute wie Wikifair, äh, Wikibär, so weitermachen. Möchtet ihr das irgendwo auf commons oder anderswo diskutieren? Möchte jemand schonmal Jimbo kurz einweisen? -- da didi | Diskussion 20:06, 20. Mär 2005 (CET)
Nein es intressiert jetzt hier niemanden was die Commons-Resterampe uns bietet, kannst du vielleicht mal das Thema wechseln? Dieser Weltserver ist nur für universelle Sachen die auch in Nordkorea oder China Gültigkeit haben und berücksichtgt weder Fair Use noch deutsches Zitatrecht, da hätte man auch gleich Alternative 1 wählen können! Nur Gnu und PD Bilder gabs hier nämlich schon immer, hör endlich mal auf uns alte Sachen neu zu verkaufen! Wie reden jetzt hier über die Umsetzung von Alternative 3 für die die hier dafür gestimmt haben! FÜR DIE AUSNAHMEN die mit dem deutschen Zitatrecht vereinbar sind, die wir hier noch abstimmen und auf keinem Commons jemals sein werden!
Wir stimmen hier nur die neue Richtlinie für die deutsche Wikipedia ab, nicht für die UNO, die Commons oder sonstwas, die kann morgen verschrottet werden oder alles erlauben, wen kümmert das? Die war nicht Teil der Abstimmung! Wikibär 21:00, 20. Mär 2005 (CET)
Vielleicht war es ja missverständlich, aber ich habe nicht verlangt, dass FairUse hier oder auf Commons eingeführt wird. Meine Feststellung war lediglich, dass es entweder nie eine gemeinsame Lösung geben wird, oder einzelne WPs dadurch Bilder verlieren würden. Und wie du richtig festgestellt hast, wer über etwas diskutieren will, was über die dt. WP hinausgeht, sollte das lieber in den Commons machen --Thomas G. Graf ★ 20:12, 20. Mär 2005 (CET)
Ich meinte damit nicht euch sondern die Anspielung von Wikibar. Sorry das ich ihm nochmal geantwortet hatte, ich war jung und brauchte die Bilder ^^. Commons hat durchaus die gleiche Ansprüche wie wir, nur die en.wp ist (global betrachtet) ein Sonderfall. Hat jemand auf commons schon eine Seite erstellt? Jimbo hat normalerweise immer ein offnes Ohr für unsere Anliegen. -- da didi | Diskussion 23:33, 20. Mär 2005 (CET)
Ja ich
  • Ich möchte nochmal kurz etwas zu Vorschlag 3 ansprechen. Speziell zu Unterpunkt 4. Dort steht: Ein unter eines der Ausnahmen fallendes Bild sollte im eigenen Interesse (Schutz vor möglichen juristischen Folgen) erst dann in Wikipedia hochgeladen werden, nachdem es auf der dafür eingerichteten Diskussionsseite (positiv) diskutiert wurde.. Dies ist in meinen Augen eine wischi-waschi-Formulierung. Es sollte ganz klar herausgestellt werden das die korrekte Benennung der Lizenz eine Bringeschuld des Bildhochladers ist. Das heisst, ein Bild kann und wird weiterhin von einem Administrator gelöscht falls diese Lizenzhinweise fehlen. Eine Argumentation wie "man sieht doch, das dies eine Ausnahme ist", darf auf keinen Fall in irgendeinster Weise akzeptiert werden. Dieser Paragraph sollte also in ein Ein unter eines der Ausnahmen fallendes Bild darf erst dann in Wikipedia hochgeladen werden, nachdem es auf der dafür eingerichteten Diskussionsseite (positiv) diskutiert wurde. umgeschrieben werden. --guenny (+) 23:36, 20. Mär 2005 (CET)
Die Ausnahme bekommt doch einen eigenen Baustein und steht dann auch für ein Bild was mit dem Zitatrecht vereinbar ist. Wenn das dann jemand bestreitet, führt er eine Diskussion drüber. Das deckt die Formulierung doch schon ab. Für jedes Bild profilaktisch eine extra Diskussionsseite aufmachen zu müssen, wär doch eine Zumutung für jeden. Wikibär 00:23, 21. Mär 2005 (CET)
Leider sind auch die Geographischen Daten geschützt. Es gab z.B. einen Rechtstreit bei den neuen Euroscheinen, da dortige Maßfehler der Europakarte nur von einem bestimmten anderen Kartenmaterial stammen konnten. Man muß also theoretisch selber das Land vermessen oder hat offene Quellen.

Kann jetzt bitte jemand die Diskussion so gliedern wie von Zahnstein gewünscht. Jedoch kein eigenes Meinungsbild (Abstimmung) wie von Zahnstein gewünscht zu jedem Ausnahmefall sondern die Anwertigung einer Seite mit kurzen Pro- und Contraargumenten und derren Diskussion. Sonst wird das hier das totale Durcheinander die Seite ist doch auch schon lang genug. Parallel zu den Ausnahmefällen kann doch auch gerne hier zum Allgemeinen Vorgehen weiter diskutiert werden.Kolossos 09:29, 21. Mär 2005 (CET)

Da ich - wie aus der Diskussion ersichtlich - von den mit dem Thema verbundenen Rechtsfragen recht wenig verstehe - gebe ich diese Arbeit an die Experten ab. Zu den Karten: Was ist mit historischen Karten? Es ist einem Privatmann wohl kaum zumutbar, selbst nach Spuren des Alexanderzuges zu suchen, um eine Karte davon anzufertigen. Was sagt da die Rechtsprechung? -- Carbidfischer 09:42, 21. Mär 2005 (CET)
Geoinformationen sind an sich nicht urheberrechtlich geschützt höchstens die Datenbank. Dieses Thema haben wir bereits unter Wikipedia Diskussion: Bildrechte abschließend geklärt, zudem gibt es umfangreiche Geo-Datenbanken der ganzen Erde unter einer freien Lizenz (viele Karten aus dewikipedia kommen direkt daher). Wir haben also kein Problem mit mangelnden oder geschützten Geoinformationen. Arnomane 09:54, 21. Mär 2005 (CET)

Ich bitte auch darum zu beachten, dass ich die Seite nun radikal aufgeräumt habe und bitte den obigen Kompromissvorschlag sich mal durchzulesen. Arnomane 09:56, 21. Mär 2005 (CET)

Danke für die Aufräumaktion und v.a. für die beruhigenden Worte hinsichtlich Kartenmaterial. Nicht dass ich Benutzer:Captain Blood umsonst schuften lasse. -- Zum Kompromissvorschlag: Von meiner Seite soweit Zustimmung, allerdings bin ich in der Sache wohl nicht maßgeblich. -- Carbidfischer 10:56, 21. Mär 2005 (CET)

Hallo, ich begrüße es, dass vor der Abstimmung zu den sinnvollen Ausnahmen erstmal noch eine Sammlung derjenigen durchgeführt wird, und der zweite Teil des Meinungsbildes erst danach durchzuführen. Zweitens denke ich, dass es gut wäre diese Abstimmung und Diskussion auf eine eigene Seite auszulagern, um etwas mehr Übersichtlichkeit zu bekommen (z.B. Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht/Ausnahmekatalog. Drittens würde ich es begrüßen, wenn jetzt bereits ein fester Zeitrahmen festgelegt werden würde (z.B. Sammlung bis 31. März. Abstimmung 1. April 00 Uhr bis 7 April 24 Uhr). --Habakuk <>< 11:36, 21. Mär 2005 (CET)

BTW: Hab ich es richtig verstanden, dass bei Alternative 3 die Photografien auf jeden Fall (müssen) GDFL (oder CC-SA, ..., frei) sein müssen, und es jetzt nur noch um die Inhalte geht (die eventuell z.B. nur unter Panoramafreiheit fallen) oder kann es auch den Fall geben, dass ein Bild vielleicht frei ist und dann verwendet werden kann? --Habakuk <>< 11:36, 21. Mär 2005 (CET)

Nein das hast du falsch verstanden, es geht bei Alternative 3 um Fotos die im Ausnahmekatalog unter die 9 Punkte fallen, die Panorama-Bilder sind nur einer davon, die Bilder sind nicht GDFL, CC-SA etc. sondern nur welche für das Zitatrecht, das hier noch niemals angewendet wurde! Wenn einige Bilder davon zufällig unter GDFL stehen, dann gilt der Ausnahmekatalog garnicht, die waren hier ja sowieso schon immer erlaubt, die sind doch nichts neues, die kannst du jetzt auch schon einstellen.Wikibär 13:06, 21. Mär 2005 (CET)
Die Aufteilung wäre wohl in der Tat übersichtlicher. Bevor wir jedoch endgültig über den Ausnahmenkatalog abstimmen können müssen wir noch die Richtlinie etwas überarbeiten, damit sie eine größere Akzeptanz bekommt. Das Meinungsbild hat zwei Dinge ergeben: a) es wird Ausnahmen geben, da eine Mehrheit dafür ist b) die Mehrheit ist jedoch gering es muss nach einer Möglichkeit gesucht werden auch die Verfechter von 1 einzubinden um eine breite Akzeptanz zu erreichen und vor allem dafür zu sorgen, dass die zukünftige Bilderichtlinie Bestand hat. Den Kompromissvorschlag habe ich oben skizziert. Die Tmerinie die du skizziert hast sind schon in der richtigen Größenordnung, aber erstmal geht es um Formulierungen und dann um Termine. Klar dürfen wir hier nicht bis zum Sankt-Nimmerleinstag debattieren. In Bezug auf "frei sein muss", heißt ganz klar im zweiten Punkt: Es gibt begründete einzelne Ausnahmen der GFDL-Freiheit. Arnomane 12:17, 21. Mär 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Neues_Meinungsbild_Urheberrecht&oldid=4954152“