Wikipedia Diskussion:Archiv/Themendiskussion/Pornodarsteller

ich las gerade "Grundsätzlich sollten diese Schauspieler nicht groß anders behandelt werden als "normale" Schauspieler. Job ist Job.".

und kurz darauf: "[sie sollten] eine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus erreicht haben (z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Ciccolina etc.)".

wie passt das zusammen? welche 'echten' schauspieler können auf eine bekanntheit "über die schauspielszene" hinaus verweisen? sind das dann etwa alle, die durch kurzinterviews, gerüchteküche, tratsch und co in der breiten öffentlichkeit (aka "unterschichten-publikum", haha) bekannt werden? das also als knackpunkt zur "relevanz"...??? wie definiert sich dann "breite öffentlichkeit"? wieviel prozent der deutschen bevölkerung oder gar der weltbevölkerung müssen den schauspieler kennen? wie wird die bekanntheit von nicht relevanten "porno-starlets" (siehe dazu auch löschdiskussion zum "starlet der vergangenheit" Aria Giovanni) gemessen, die zwar in sendungen wie z.b. "wa(h)re liebe", "peep!" oder wasimmerauch aufgetreten sind, aber dann doch niemand gesehen haben will? warum muss ein mehrfach ausgezeichneter pornostar erst einer öffentlichen mehrheit bekannt sein? dazu möchte ich anmerken, dass ich noch nie etwas von einer Ciccolina gehört habe. und wenn es jetzt einen artikel dazu geben würde, hätte ich ihn mir ruckzuck reingezogen. liegt der sinn der wikipedia nicht darin, dass man sein diffuses halbwissen oder gar unwissen bei interesse hier ergänzen kann?

blablabla, ich könnte ewig weitermachen. informationen und wissen bleiben für mich eben informationen und wissen. egal zu welchem themengebiet, da man an diesem punkt ruckzuck wieder beim wörtchen mit "r" angekommen ist, das eben so gar kein kriterium sein kann. --JD {æ} 14:49, 18. Mär 2005 (CET)

volle Zustimmung! Wenn Darsteller in ihrem Bereich (bswp. Darsteller im Theater) bekannt sind reicht das vollkommen für die Aufnahme. Auszeichnung sind zwar ein gutes Mittel um zu bestimmen, wer garantiert in die Wikipedia gehört, aber wir haben ja noch mehr Filmschauspieler, die keine Oskarpreisträger sind... --MilesTeg 23:42, 20. Mär 2005 (CET)

---

(nach bearbeitungskonflikt, daher sachen u.U. doppelt) Ich denke das ist eine gute idee und habe auch gleich was zu sagen ;o)

• ich verstehe dass so, dass wenn einer der punkte nicht erreicht ist, dass soll es gelöscht werden? wenn nein, dann sollte die Formulierung irgdenwie anders werden ;o)
  • "Den richigen Namen der Person" --> hmm ja eigentlich schon aber beispiel Gauge (Pornodarstellerin) sie ist wohl recht bekannt, ihren echten namen weiß trotzdem keiner ...
  • "eine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus erreicht haben" - habe ich gleich 2 Probleme mit
    • ist das nicht eine ungleichbehandlung ggü. Schauspielern?
    • wie kann man das messen?
  • "eine herausragende Postion innerhalb der Pornobranche" - find ich gut aber wie im Punkt davor; wer legt das fest?; ich denke den punkt kann man streichen, da es ja im endeffekt wohl immer auf die Preis hinauslaufen wird?!
    • ...Sicherlich ^Post 14:54, 18. Mär 2005 (CET)

dies wäre das erste mal, dass tatsächlich so etwas wie ein ausformulierter konsens über relevanzkriterien in einem themengebiet zustande käme - es wäre durchaus eine erstaunliche leistung, wenn wir uns da halbwegs einigen könnten. aber warum nicht optimistisch sein.

ich habe das noch etwas präzisiert und erweitert um die forderung nach einer nüchternen, selbst der pornographischen absicht unverdächtigen sprache des artikels (soweit es das thema zulässt) - das ist denke ich im sinne vieler derjenigen, die bedenken wegen solcher artikel haben; hilft vielleicht manche eindeutig unerwünschte fälle auszusieben, und macht auch ein wenig klar, was der wert von solchen artikeln sein kann und sollte: dass wikipedia einer der ganz wenigen orte ist, wo man sich ohne selbst sofort pornographie ausgesetzt zu sein über diese leute informieren kann.

@JD und Sicherlich: das sind natürlich alles ODER-kriterien, das heißt, eins von ihnen sollte erfüllt sein. (wenn jemand der ansicht ist, es sollte UND heißen, dann können wir das mit dem konsens sofort vergessen und uns das hier sparen.)

@Sicherlich: ja, es gibt bestimmt fälle, wo der echte name tatsächlich unbekannt ist; vielleicht sollte die bedingung heißen ..."bürgerlicher Name (falls öffentlich bekannt)" oder so.

ich habe die AVN Awards als relevante preise reingesetzt, weil sie dem artikel nach wirklich führend in der branche sind (verliehen durch eine fachmesse mit >30.000 besuchern). welche preise sonst noch als kriterium geeignet sind, muss weiter erforscht werden; hoffentlich melden sich da welche der lieben ips mit dem einschlägigen sachverstand zu wort.

es mag immer noch seltene fälle geben, die in keins der kriterien passen und trotzdem durch irgendwelche anderen eigenschaften artikelwürdig sind. (zb war - ich erinnere mich nicht mehr ganz genau - im magazin der süddeutschen zeitung (?) mal ein porträt der darstellerin, die sich bei der arbeit mit hiv infizierte, was einen großen skandal und stillstand der industrie für wochen auslöste und ihr wohl einen hohen bekanntheitsgrad verschaffte.) deswegen bin ich mit dem letzten satz nicht ganz glücklich, aber naja.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:19, 18. Mär 2005 (CET)

Es war ein Mann. Er hatte sich bei kondomlosen Dreharbeiten in Brasilien angesteckt. Danach mußten alle Frauen die mit ihm gearbeitet hatten und natürlich auch die Männer die mit diesen Frauen gedreht hatten und so weiter zum AIDS-Test. Der Bericht im Spiegel war sehr ausführlich, aber das Heft habe ich schon lange weggeworfen. Sch...ade. ((o)) Bitte?!? 18:59, 18. Mär 2005 (CET)

ok, dann war es _eine_ der frauen. egal, war ja nur ein beispiel. grüße, Hoch auf einem Baum 19:38, 18. Mär 2005 (CET)

joh ich denke das ist mal ne gute idee ... hoffe da beteiligen sich noch ein paar leute; gerade die relevanten preise Schulterzuck .. ich gucke mal auf en vielleicht haben die da die preise irgendwo aufgelistet ...Sicherlich ^Post 18:24, 18. Mär 2005 (CET)

Cool

Danke fürs mitmachen und mitdiskutieren. Ich fände es Sahne, wenn wir hier ein sinnvolles Ergebnis erzielen könnten. Es handelte sich ja um einen Vorschlag von mir. Eine Diskussionsgrundlage. Natürlich mußte das erweitert/verbessert werden.

Die Relevanzkrieterien habe ich bewußt als oder formuliert. Bei einem und könnten wir es doch vergessen. Die Trefferquote wäre Null.

Dies hier ist als Leitfaden gedacht, nicht als starres Regelwerk. Wenn der Name einer Person schier nicht zu ermitteln ist, diese aber sehr bekannt ist, naja dann geht es auch ohne. Ein Hinweis wie "ihren richtigen Namen hält sie streng unter Verschluß" erfüllt da sicher seinen Zweck.

@JD: "Ciccolina" (Ilona Staller) war eine der berühmtesten italienischen Pornodarstellerinnen (blond, schlank) und ist danach in die Politik gegenagen und hat es 1987 oder so bis ins Parlament geschafft.

Ich habe vor, wenn das hier steht, die Kategorie:Pornodarsteller mal durchzupflügen und aufzuräumen.

Sollten wir eine Bild nicht zum Pflichtkriterium machen?!? *sabber* ((o)) Bitte?!? 18:31, 18. Mär 2005 (CET)

das mit dem bild lieber nicht; ich befürchte da eh das das schnell ausartet .. vielleicht sollten wir noch ein; bitte keine pornographischen Bilder einfügen? .. ich war gerade auf en zugange; die haben superviele pornostars .. leider habe ich nix zu den awards gefunden :( ...Sicherlich ^Post 18:38, 18. Mär 2005 (CET)

Das mit dem Bild war ein Witz. Ich sehe auch all die von Dir monierten Probleme.

Bekanntheit in der Szene? Hmm, ich bin kein Fan - schon gar nicht von den Ami-Plastikfrauen - aber ich denke schon, daß ein wenig Google den Unterschied zwischen "Eintagsfliege" und "Überflieger" aufzeigen kann. (naja und wer 200 Filme gemacht hat ist ne andere Nummer als jemand mit nur 3-5 -> imdb)

Den letzten Satz habe ich geändert. Nun kann auch jemand der was weiß ich z.B. radikaler Umweltschützer mit vielen wirren Aktionen wurde hier mir rein. Ok, es überschneidet sich mit "allgemein über die Pornoszene hinaus bekannt". Ich denke da kann man den letzten Satz auch weglassen. Oder wieder den Benzug zum "Fachgebiet" einbauen? Keine Ahnung.

Den Hinweis auf die Pornobilder halte ich für eine gute Idee.

((o)) Bitte?!? 18:46, 18. Mär 2005 (CET)

hmm ich finde den Satz "sehr hohe Anzahl von Filmen" problematisch ... was ist sehr hoch? und ich denke (aber weiß es nicht!) da haben einige sehr viele Filme gedreht ohne aber irgendwie relevant zu sein?! ...Sicherlich ^Post 19:23, 18. Mär 2005 (CET)

Geändert. ((o)) Bitte?!? 20:11, 18. Mär 2005 (CET)

Sinn und Unsinn

Uli hat schon recht, die Kriterien sind so Gummi, daß damit im Prinzip für und auch gegen jeden Pornostar argumentieren kann. So kann man sich eigentlich die Diskussion sparen. (Abgesehen davon, daß hier für eine derartige Nebensächlichkeit wie die 'Relevanz von Pornodarsteller/innen' ein 13zeiliges Reglement aufgestellt wird... willkommen in der Bürokratiepedia... (sorry, wenn ich das mal so deutlich sagen muß). Sansculotte - ? 20:54, 18. Mär 2005 (CET)

nun alle relevanzkriterien sind gummi; nur jeden 2. tag in den löschkandidaten die zu diskutieren ist schon etwas nervig ...Sicherlich ^Post 20:58, 18. Mär 2005 (CET)

Dann schlage bitte vor was zu ändern wäre. Nachdem sich bei einer der letzten Löschdiskussionen die Leute wegen so einer Darstellerin regelrecht in die Haare geraten sind war ich das Thema leid und wollte es endlich erledigt wissen. Blinder Aktionismus? Vielleicht. Büropedia? Och nö, das kenne ich schlimmer aus dem realen Leben. Ich hatte nachdem ich einige Löschdiskussionen nachvollzogen hatte einfach mal in Worte gefasst was eh schon usus war. Hast Du eine besser Idee? Immer her damit! Ich finde das Ding selber affig, aber es schien nötig... ((o)) Bitte?!? 21:02, 18. Mär 2005 (CET)

Formulierung verschärft. Ist es jetzt weniger Gummi? ((o)) Bitte?!? 21:10, 18. Mär 2005 (CET)

Sagen wir so: nach meiner (langen) Erfahrung in der Wikipedia wird man durch solche Regeln die elendigen Diskussionen um des Kaisers Bart nicht los, sondern bekommt nur noch mehr davon, weil nämlich zusätzlich über Sinn und Unsinn der Regeln diskutiert wird, und ob die Regeln im konkreten Fall überhaupt anwendbar sind... Ich kann Deinen Ansatz nachvollziehen, aber ich fürchte, deine Hacke hat an beiden Enden Spitzen... Sansculotte - ? 22:22, 18. Mär 2005 (CET)

Wenn sie an beiden Enden Spitzen hat, dann trifft ja jeder Schlag! ;)

Ok, wie sollen wir das Problem sonst loswerden? Das Projekt hier einzustampfen fände ich schade, aber wenns eine besser Lösung gibt bin ich nur zu gerne dazu bereit. Immer diese ewigen Diskussionen über die Ami-Damen bin ich so leid... ((o)) Bitte?!? 00:37, 19. Mär 2005 (CET)

vielleicht kann ich hier ja eine Lösung anbieten. Verschiebt die Seite auf eine Unterseite von Wikipedia:Themendiskussion, dort sind bereits mehrere solcher Typen-Diskussionen abgehandelt. Die Kriterien sollten dann halt nicht als feste Regeln, sondern als Anhaltspunkte gelten, die man rauskramt, wenn mal wieder ein Pornodarsteller auf den Löschkandidaten auftauchen sollte. just my 2 cents. --Elian Φ 01:29, 20. Mär 2005 (CET)

• auch ich bin alles andere als ein xxx-fan und -kenner, deshalb kann ich in sachen "andere unabhängige auszeichnungen" nicht wirklich weiterhelfen.
• "Ciccolina" hieß/heißt Cicciolina, wie man dem Ilona Staller-artikel entnehmen konnte, das erklärt einiges.
• aussagen wie "Ich habe vor, wenn das hier steht, die Kategorie:Pornodarsteller mal durchzupflügen und aufzuräumen" machen mir persönlich keine freude, da sie mir schon wieder zu restriktiv sind irgendwo... wieso den versuch unternehmen, einen nicht feststehenden richtlinienkatalog aufzustellen und noch in der möglichen entstehungsphase mit ein paar wenigen beteiligten von "durchpflügen" sprechen?
• ich wehre mich innerlich eigentlich immer noch gegen einen solchen kriterien-katalog vor dem hintergrund der (weiterhin subjektiven) relevanz-feststellung... denn: nur, wenn jemand für mindestens eine person eine gewisse relevanz hat, wird es überhaupt zu einem eintrag kommen. und wenn sich eine person diese mühe macht, wieso sollte es dann nicht vorneweg weitere zehn leute geben, die in kürze zu eben jener person auch infos suchen...!? das nur mal so als allgemeiner hinweis noch.
• der hinweis bzgl. "bürokratiepedia" ist wohl irgendwo gerechtfertigt, aber wenn löschanträge aufgrund solcher regelungen auf schnellstem wege beendet werden würden (und nicht wie z.b. bei den schulen oder studentenverbindungen immer wieder und teilweise sogar mehrfach diskutiert würde), dann wäre eine menge an energie wieder gewonnen. was gibt es besseres als einen konkreten katalog, auf den verwiesen werden kann, wenn wieder zig löschanträge gestellt werden, die in der art regelmäßig von a bis z durchexerziert werden!?
• "Eine Aufnahme aller Darsteller würde den Rahmen der Wikipedia sicher sprengen" ist so nicht korrekt - es gibt keinen rahmen, der gesprengt werden könnte oder was die wikipedia verwässern würde. ich plädiere für einen satz ala "Ein Aufnahme all dieser Personen kann nicht Sinn der Wikipedia sein."
• "Daraus folgt, daß also "gesiebt" werden muß" - überflüssig, da logische konsequenz aus den anderen punkten.
• der hinweis auf die rechtsgrundlage bei den bildern ist an dieser stelle irrelevant. es geht um kriterien pro/contra aufnahme in wikipedia. bilder-zeugs ist standard.
• ich habe den text jetzt als konkreten inhaltlichen diskussionsbeitrag nach meinem empfinden umgebastelt.

ich hoffe, es nimmt mir niemand krumm, wenn ich ein paar der bisherigen postings im format etwas verschoben habe zur besseren lesbarkeit... ich tue mir sonst immer sehr schwer mit dem überblick --JD {æ} 02:38, 19. Mär 2005 (CET)

• Das ist doch schon mal ein Anfang. ich weiß auch nicht, ob man wirklich die Maße der damen haben muß. (gibt es das auch bei den Herren??) Das fand ich bei allen bisherigen Beiträgen eher unwichtig. MisterMad 06:18, 19. Mär 2005 (CET) von artikelseite hierher verschoben ...Sicherlich ^Post 07:09, 19. Mär 2005 (CET)

@JD:

• Ich bin auch kein Pornokenner, darum wußte ich nicht wie Frau Staller sich richtig schreibt. =;o)
• Die Ankündigung der Aufräumaktion sehe ich z.B. in Beiträgen wie: Veronika Zemanova begründet. Sie hat es bisher irgendwie immer durch die Löschdiskussion geschafft, aber ich glaube mehr, weil alle irgendwie ratlos waren, denn aus handfesten Gründen. Schon diese "ohne Geld in fremder Stadt" Geschichte finde ich nun ja. Die en: hat natürlich vieeeel mehr Pornosternchen und das war für die kein Weltuntergang, aber ich finde es irgendwie nicht so dolle...
• Ich denke sowas für Verbindungen etc. einzurichten können wir vergessen. Wenn schon die Pornosternchen so einen Wust an Diskussion verursachen, dann gibt das den totalen Zusammenbruch.
• Mit "Rahmen sprengen" meinte ich nicht Speicherplatz, sondern daß das hier eine Enz. ist und nicht das Verzeichnis aller Pornodarsteller. Ungeschickte Formulierung von mir.
• "Sieben" machmal ist es hilfreich auch das triviale nochmals auszusprechen, um Verwirrung zu vermeiden.
• Bildrechte-Hinweis: das habe ich unterstrichen, da unsere "Pornofans" es damit sicher nicht so genau nehmen und das dann nur wieder mehrarbeit für die Bilderüberwachungsleute wird.
• Deine Änderungen: darum steht ja auch "Vorschlag" drauf! Danke, ich finde Deine Änderungen sehr gelungen. Einfach knappe Formulierungen fallen mir z.B. leider oft schwer. Mir gefällt es so schon viel besser als mein erster Rohentwurf! ((o)) Bitte?!? 12:59, 19. Mär 2005 (CET)

Schauspieler und Pornostars

Hallo, Dickbauch: Vielen Dank erst einmal für diese Diskussion - ein sehr guter Gedanke!

Zum ersten Absatz der Relevanzkriterien: "Grundsätzlich sollten diese Schauspieler nicht groß anders behandelt werden als "normale" Schauspieler. Job ist Job." - dieser Satz ist hervorragend, denn er bringt endlich auf den Punkt, weshalb ich dieses große Unwohlsein bei den Pornomädels habe.

Es liegt hier offenbar ein großes Missverständnis darüber vor, was ein Schauspieler tut: Ein Schauspieler schlüpft in eine Rolle und gibt vor, etwas zu sein und zu tun, was er in Wirklichkeit nicht ist oder tut. Wenn Herr Wussow den Chefchirurgen der Schwarzwaldklinik spielt, dann ritzt er in Wiklichkeit kein Stückchen Haut; wenn Götz George einen Massenmörder spielt, dann kommt niemand wirklich in Lebensgefahr. Wenn eine Schauspielerin eine Blinde spielt, kann sie sehr gut sehen; ihre Kunst besteht gerade darin, uns glauben zu machen, dass sie nicht sehen kann. Wenn eine Schauspielerin einen Sexualakt spielt, dann spielt sie ihn nur. Ein Schauspieler kann und tut erheblich mehr, als den Unterkörper zu bewegen - er wirkt auf unsere Wahrnehmung ein.

Wenn dagegen jemand sich bei einer Tätigkeit abfilmen lässt, ist er kein Schauspieler. Wenn Feuerwehrmänner für einen Film einen Brand inszenieren, dann löschen sie und spielen es nicht nur. Wer vor laufender Kamera Bungee springt oder jongliert, der ist Bungeespringer odler Jongleur, aber er schauspielert nicht. Clarence der schielende Löwe ist ein Löwe, und die Filmkamera macht keine Löwendarsteller aus ihm.

Die Pornostars spielen keinen Geschlechtsverkehr und täuschen keine Ejakulation vor. Sie stellen nichts dar, sie tun die Sache selbst. Wieso soll man sie als Schauspieler ansehen? Es ist doch offenbar eine Sensation, wenn ein Schauspielerin mit Pornovergangenheit einen Filmpreis bekommt - weil nämlich auch 500 Pornofilme keine Ausweis für schauspielerisches Können sind (und kein Filmagent würde sie je als Referenz akzeptieren). Ein Pornostar mit schauspielerischem Können ist eine seltene Erscheinung. Eine Michaela Schaffrath a.k.a. Gina Wild mit ihrem dünnen Talent wird zu Recht sofort zum Porno-Superstar hochgelobt - weil dieses kleine Stück Talent sie wirklich schon haushoch über die anderen Pornomiezen heraushebt; aber zwischen echten Schaupielern kann sie halt doch nicht bestehen.

Kurz und gut: Ich kann Pornostars nicht als Schauspieler ansehen. Sie nehmen vor der Kamera sexuelle Handlungen vor und lassen sich dafür bezahlen - im Klartext, sie vögeln für Geld. Grundsätzlich sollten sie deshalb nicht groß anders behandelt werden als "normale" Prostituierte - "Job ist Job". Ich habe nichts gegen Prostituierte; aber ich habe etwas gegen die Verlogenheit, mit der diese Menschen, die sich zu sexueller Ausbeutung hergeben, hier zu Quasi-Künstlern glorifiziert werden. Das ist keine Frage der Moral, sondern der korrekten Kategoris ierung.

So, jetzt dürft Ihr über mich herfallen und mich als moralinsauren Konservativen abkanzeln - das hat immerhin noch den Reiz der Neuheit. Grüße --Idler 23:55, 19. Mär 2005 (CET)

das wichtigste am ersten satz ist für mich nicht der begriff "schauspieler". dieser sagt ja eigentlich nur aus, dass eine rolle gespielt wird - auch michaela schaffrath ist z.b. nunmal im echten leben nicht die immergeile gina wild. und dass so mancher soap-star schauspieler-technisch auch nicht mehr drauf hat, sollte hier nicht zur debatte stehen. so ganz nebenbei gibt es auch pornos mit rahmenhandlung, die auch gespielt werden muss und es wird ja nicht einfach mal vor sich hingevögelt, sondern es gilt während des drehs auf kommando dinge zu machen... ich finde diese von dir angeführten aspekte jedenfalls nicht wirklich wichtig in diesem zusammenhang.

es geht doch schlicht um die tatsache, dass ohne bewertung des ganzen diese beschäftigung als normaler job angesehen wird. und nachdem durch eine gewisse bekanntheit auch ein gewisses öffentliche interesse damit einhergeht, so werden diese menschen nun mal auch für wikipedia, die informationen und wissen sammeln will, "relevant".

in deinem prostituierten-vergleich passiert genau das, was nichts zur sache tun sollte: du nimmst eine wertung vor. fakt ist, dass sogar rechtlich gesehen das ganze nichts anderes als dein job ist. punkt und aus. und wenn sich eine bestimmte "relevanz" ergibt (wofür hier gerade ein gewisser kriterienkatalog zu erstellen versucht wird), dann gibt es daran nichts aus subjektiver sicht zu rütteln.

"ich habe etwas gegen die Verlogenheit, mit der diese Menschen, die sich zu sexueller Ausbeutung hergeben, hier zu Quasi-Künstlern glorifiziert werden." - sicherlich gibt es im pornogeschäft arme madels, die ausgebeutet werden. fakt ist aber auch, dass es eine reihe menschen gibt, die diesen ihren job gerne machen. und wenn diese dann überzeugend phantasien anderer menschen anregen können und manche in bestimmten filmen einen künstlerischen wert erkennen können, dann möchte ich mich dafür hüten, diesen abzusprechen. es gibt da draußen soviel "kunst", haha, da möchte ich nix dazu sagen.

eine änderung des ersten satzes in "Grundsätzlich sollten Pornodarsteller in der Wikipedia nicht anders behandelt werden als andere Personen" würde das ganze verkürzen, auch der statisten-vergleich muss ja eigentlich nicht sein. es ließe sich alles wieder auf das interesse des lesers verkürzen: was interessiert, hat automatisch relevanz. nur was wirklich interessiert, wird von jemandem mit einem artikel bedacht. das problem hierbei: scheinbar sehen das nicht alle so, deshalb gibt es ja dauernd die ermüdenden und erbitterten diskussionen dazu... und deshalb wäre eine einigung auf bestimmte richtlinien eine feine sache. ob das jetzt künstlerisch wertvoll ist oder nicht, ob das was mit schauspielerei zu tun hat oder nicht, ob das manche leute verachtenswert halten oder nicht.

ich muss ins bett. --JD {æ} 01:23, 20. Mär 2005 (CET)

An Idler: du stellst hier als Differenzierung zwischen Schauspielern und Pornodarstellern heraus, daß die Schauspieler eine Rolle und nicht sich selbst spielen - bei einem Pornodarsteller wäre das nicht so. Ich bin überzeugt, daß kaum ein Pornodarsteller seine normale Sexualität abfilmen läßt. Die überwiegende Mehrheit SPIELT hier eine Rolle - nämlich Lust darzustellen, vorzuspielen, zu heucheln. Das ist - wenn auch in einem völlig anderen Genre - durchaus auch schauspielerische Leistung. Das so einfach abzuhandeln, halte ich für grob fahrlässig. OK, viele Darsteller sagen/behaupten, das was sie da abfilmen lassen, würde ihnen Spaß machen und sei daß, was sie mögen. Nun gut - das kommt auch bei Schauspielern vor, oder? Und zu 80% wird das sicher auch nur eine Marketing-Aussage sein. Wenn man Interviews mit diesen Leuten liest, stellt man - bei aller werbewirksamen Schönung - fest, daß das harte Arbeit ist. Und nicht einfach nur Lust. --Hansele 17:50, 20. Mär 2005 (CET)

Relevanz

Die Frage nach der Relevanz sei erlaubt. Wer fragt in 10 Jahren noch nach dem Pornosternchen xy? Was haben sie Grossartiges geleistet? Welches Wissen wird durch diese Artikel vermehrt? - Lange Rede kurzer Sinn: Ich bin dafür, diese in der Regel draussen zu lassen. -- tsor 07:52, 20. Mär 2005 (CET)

wer fragt in zehn jahren nach heute noch kuriosen programmiersprachen? wer fragt in zehn jahren nach gewissen pop-sternchen? wer fragt in zehn jahren nach vollkommen unauffälligen bundestaghinterbänklern? wer fragt in zehn jahren nach bestimmten jugend-radiosendern? wer fragt in zehn jahren nach blablabla...

was haben die programmierer der kuriosen programmiersprachen großartiges geleistet? was haben die pop-sternchen großartiges geleistet? was haben die unauffälligen bundestaghinterbänkler großartiges geleistet? was haben die macher der verdummenden jugendradiosender großartiges geleistet? undundund...

was interessiert, hat relevanz. nur was interessiert, wird mit einem artikel bedacht. wenn leute sich für etwas interessieren, hätten sie gerne informationen oder wissen darüber. exakt dieses kann ihnen durch "diese artikel" gegeben werden. --JD {æ} 13:46, 20. Mär 2005 (CET)

---

@Dickbauch: Siehst Du, sie laufen schon auf, die Handabbeißer... ;-) Uli

danke für die blumen. bisher dachte ich, dass meine beiträge hierzu konstruktiv wären. und dass ich inhaltlich sehr liberal denke, dürfte schon oft genug klar geworden sein (spätestens in der ausführung etwas weiter oben). --JD {æ} 14:52, 20. Mär 2005 (CET)

könntest du für meine formulierung "was interessiert, hat relevanz" eine bessere umschreibung finden? oder wie und wo ziehst du die objektiv vornehmbare grenze? --JD {æ} 14:54, 20. Mär 2005 (CET)

@Uli, ja und sie sind in der Unterzahl! Eigentlich strebt ihre Zahl ziemlich heftig gegen Null... ;o)
@Idler: Ich sehe das so, daß diese Leute "so tun als ob". Sie tun so als ob sie sich in sexuelle Weise herrlich amüsieren, obwohl sie vielleicht in Wirklichkeit noch mal ihre Einkaufsliste für den Supermarkt nach Feierabend druchgehen. "So tun als ob" ist für mich schauspielern.
@Tsor: mit der Frage nach einer Relevanz in der Zukunft kann ich jedes Thema belegen. Da bleibt dann nicht viel übrig und das sind immer Mutmaßungen. Lassen wir doch die Wikipedianer in 10 Jahren entscheiden was sie behalten wollen und was nicht! (so es dann diese E. noch gibt...)
@JD: Dir und Sicherlich danke ich explizit für die konstruktive Zusammenarbeit zur Erstellung der Liste. Alleine hätte ich es nicht ordentlich hinbekommen!
@ALLE: Heute habe ich mal die Kategorie durchforstet und bitte euch alle Eure Meinungen zu den Löschkandidaten abzugeben. Ich habe mir bei einem meiner "Sorgenkinder" gleich einen Rüffel gefangen, nur weil die schon mal diskutiert wurde. Allerdings dann aus Ratlosigkeit behalten wurde und nicht aus Sachgründen wie ich finde. ((o)) Bitte?!? 19:29, 20. Mär 2005 (CET)