FritzG
| |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Du darfst dich unbeliebt machen:
043 196-5. Sabotage-Pöbler 18:19, 6. Jul. 2008
- Oje. Ich arbeite das bei Gelegenheit in DRG Baureihe 44 ein. Als Redirect kann das Lemma m.E. erhalten bleiben. --Fritz @ 21:30, 6. Jul. 2008
Archivierungsverhinderungsedit. --Fritz @ 01:15, 2. Aug. 2008
Alexander Schachner + Dominik Pürcher
Hallo. Du hast heute um ca. halb sieben abends die Artikel dieser beiden Spieler gelöscht. Nun wollte ich fragen, ob Einsätze in einer der österreichischen Regionalligen nicht als Relevanzkriterium angesehen werden. Beide Spieler haben schon Erfahrungen bei den jeweiligen Mannschaften gemacht. Schachner ist u.a. im Kader des Bundesligisten, dem KSV. Auch ist er der Sohn des ziemlich bekannten Walter Schachners, eines ehemaligen Topspielers und jetzigen Trainers. Und auch Pürcher hat schon viel Erfahrung sammeln können. Pürcher war ebenfalls im Kader eines Bundesligisten (SK Sturm) und hat in der Regionalliga schon bei einer Vielzahl von Spielen mitgespielt und auch immer mit der Bundesligamannschaft, also mit der Kampfmannschaft, mittrainiert. Ich möchte jetzt nur wissen, ob man das nicht rückgängig machen kann und diese Artikel schon als solche stehen lassen kann. Wenn nicht, bitte ich höflichst um Stellungnahme. Außerdem möchte ich wissen, falls diese Spieler mal in der Bundesliga spielen, ob man dann mein Geschriebenes wieder rückgängig machen kann, sodass mein Artikel wieder vorhanden ist. Hoffe, du verstehst was ich meine. ;) ||| Gruß, --SK Sturm Fan 22:11, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Die Relevanzkriterien verlangen Profieinsätze der Spieler, das dürfte in den österreichischen Regionalligen ebensowenig der Fall sein wie in Deutschland. Es reicht auch nicht, für eine Profimannschaft auf der Bank zu sitzen. Sollte sich dieser Zustand bei einem Spieler ändern, ist es selbstverständlich möglich, einen gelöschten Artikel wiederherzustellen! Gruß, Fritz @ 22:32, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Wolte schon sagen, dass wir das jetzt auch erledigt haben. Hab dann aber grad noch was gefunden! Relevankriterien/Mannschaftssport/Fußball (Männer)/Österreich Hier steht geschrieben, dass die 1., 2., sowie die RL als relevant zu erachten sind. Ist das bei meinen Artikeln nicht auch der Fall? Hoffe, du kannst mir da weierhelfen. Kenn mich da bei diesen Kriterien auch nicht so aus. :( ||| Gruß, --SK Sturm Fan 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Da geht es um Vereine, nicht um Spieler! --Fritz @ 22:47, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Achso ist das. Naja. Dann sag ich mal danke und geh dann mal. Tschüss und 'nen schönen Abend noch. ||| Gruß, --SK Sturm Fan 23:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Da geht es um Vereine, nicht um Spieler! --Fritz @ 22:47, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Wolte schon sagen, dass wir das jetzt auch erledigt haben. Hab dann aber grad noch was gefunden! Relevankriterien/Mannschaftssport/Fußball (Männer)/Österreich Hier steht geschrieben, dass die 1., 2., sowie die RL als relevant zu erachten sind. Ist das bei meinen Artikeln nicht auch der Fall? Hoffe, du kannst mir da weierhelfen. Kenn mich da bei diesen Kriterien auch nicht so aus. :( ||| Gruß, --SK Sturm Fan 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
Hallo! Wollte dir mitteilen, dass Dominik Pürcher seinen ersten Profi-Einsatz absolviert hat. In der Ersten Liga im Spiel SV Grödig gegen DSV Leoben. Er hat 90 Minuten durchgespielt. Achja. Das Spiel war am 08. August 2008. Wär toll, wenn du das rückgängig machen könntest. Das soll heißen, meinen Artikel zurückholen, und wenn möglich das gerade eben von mir Erwähnte auch im Artikel zu erwähnen. Wär wirklich nett. Hab leider keine Ahnung, was ich da klicken muss, damit mein Artikel wieder zurückkommt. Da steht anscheinend nirgends "rückgängig" bzw. "zurücksetzen". :( Hoffe, du kannst mir weiterhelfen. ;) ||| Liebe Grüße, SK Sturm Fan 01:24, 12. Aug. 2008 (CEST)
MB
Hi Fritz, da ich mich über deine Stimme bzgl. Ablehnung des Meinungsbilds etwas wundere, würde ich gerne mal wissen was denn bei einer anderen Abstimmungsform besser gewesen wäre? Insbesondere, würde ein anderes Verfahren wirklich etwas am Ergebnis ändern? Das richtige Verfahren wurde ja ausführlich auf der Diskussionsseite besprochen, aber es hat sich noch nicht mal annähernd irgend ein Konsens herauskristallisiert. Ich frage mich wie MB, insbesondere bei wichtigen Fragen, in Zukunft überhaupt noch funktionieren sollen. Nur damit du es nicht falsch verstehst, ich will dich nicht beeinflussen oder so etwas, mich würde nur deine Haltung/Meinung interessieren. Viele Grüße, Christian2003 22:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Nun, ich bin schon dreieinhalb Jahre bei der WP, aber ein MB mit so einem Abstimmungsmodus hatten wir noch nie. Mag sein, daß das Verfahren tatsächlich nicht die GV bevorzugt, aber es entsteht zumindest auf den ersten Blick der Eindruck. Schon die zahlreichen Diskussionen, Fragen und z.T. Fehleinschätzungen der Auswirkungen dieses Modus (auch durch mich, obwohl Mathematik nicht gerade eine Schwäche von mir ist) zeigen, daß das Verfahren sehr unglücklich ist (siehe dazu auch oben die Diskussion mit Tsor). Besser wäre es m.E. gewesen, mehrere abgestufte Optionen zu nehmen, so wie es in ähnlichen Fällen bisher üblich war. Gruß, Fritz @ 22:38, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Stimmt, in dieser Form hatten wir so etwas wohl noch nie. Allerdings, nach dem entsprechenden Diskussionsverlauf, wäre wahrscheinlich auch jedes andere Verfahren von nicht wenigen abgelehnt worden (kann man nur mutmaßen). Und auch bei jedem anderen Verfahren gab es mehr oder wenig gute Argumente dafür und dagegen. Ich frage mich einfach wie man so etwas in Zukunft besser machen könnte. Ich habe inzwischen das Gefühl, dass man nur noch mit ausgestreckten Ellenbogen irgendetwas durchsetzen kann, bspw. ein Meinungsbildverfahren, Sperrverfahren usw. Hätte Achim das Meinungsbild nicht einfach begonnen würden die Leute wahrscheinlich noch in 2 Jahren über das richtige Verfahren und die Auswertung diskutieren. Das ist schon irgendwie bedauerlich. Grüße, Christian2003 22:57, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Da will ich dir nicht widersprechen. Aber man kann auch nicht ernsthaft erwarten, daß bei (zu Beginn des MB) mehr als 200 KB Diskussionen irgend jemand außer denen, die es initiiert haben und denen, die sowieso den ganzen Tag nichts anderes machen als diskutieren, einen Durchblick haben, was alles Diskutiert wurde und welches Verfahren welche Vor- und Nachteile hat.
- Stimmt, in dieser Form hatten wir so etwas wohl noch nie. Allerdings, nach dem entsprechenden Diskussionsverlauf, wäre wahrscheinlich auch jedes andere Verfahren von nicht wenigen abgelehnt worden (kann man nur mutmaßen). Und auch bei jedem anderen Verfahren gab es mehr oder wenig gute Argumente dafür und dagegen. Ich frage mich einfach wie man so etwas in Zukunft besser machen könnte. Ich habe inzwischen das Gefühl, dass man nur noch mit ausgestreckten Ellenbogen irgendetwas durchsetzen kann, bspw. ein Meinungsbildverfahren, Sperrverfahren usw. Hätte Achim das Meinungsbild nicht einfach begonnen würden die Leute wahrscheinlich noch in 2 Jahren über das richtige Verfahren und die Auswertung diskutieren. Das ist schon irgendwie bedauerlich. Grüße, Christian2003 22:57, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Was man besser machen kann? Keine Ahnung. Dieses MB zeigt mal wieder sehr gut, warum wir in Staaten ein Parlament haben, aber in der Wikipedia wird es sowas wohl nie geben. Basisdemokratie funktioniert vielleicht in kleinen Projekten (oder Vereinen), aber nicht mehr in einem so großen Projekt, selbst wenn man die Sockenpuppenproblematik mal außer Acht läßt. Jedes MB wird (bei vergleichbarer Bedeutung für das Projekt) noch größer (in Diskussions-Kilobytes) als das Vorangegangene, schon weil es mehr Benutzer gibt als früher. Die meisten Benutzer ignorieren die Diskussionen logischerweise und lesen sich vielleicht das MB, vielleicht sogar nur die Einleitung und die Überschriften der Abstimmoptionen durch, wenn es startet. Daß viele dann eher weniger Durchblick haben, um was es geht, ist die logische Folge.
- Gesichtete Versionen? Klingt gut, verhindert Vandalismus, hat auf den ersten Blick kaum Nachteile – also wird mit Ja abgestimmt! Was daran alles hängt, wie es die Adminarbeit erschwert, wie es die Software verkompliziert, wie es neue Benutzer und IPs verwirrt, wie schwer es ist "offensichtlichen Vandalismus" zu definieren, das dürfte nur ein Bruchteil der Ja-Stimmer überblicken. Und mich würde mal interessieren, wie viele von denen überhaupt schon bewußt ihren Status als Sichter genutzt oder ihn zumindest beantragt haben... Gruß, Fritz @ 23:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Sorry, etwas verspätete Antwort ... Naja, ich glaube wir liegen gar nicht so weit auseinander. Allerdings werden die Abgeordneten eines Parlaments ja auch von Personen gewählt, die häufig wenig Ahnung haben oder sich bspw. nicht die Parteiprogramme durchgelesen haben. Und zu deinem letzten Absatz: ich kann das alles schon nachvollziehen, aber wie man die Konsequenzen bewertet bzw. die Vorteile und Nachteile abwägt, da gibt es offensichtlich unterschiedliche Ergebnisse. Und man kann ja nun nicht behaupten, dass bei den Befürwortern der GV nur Neulinge dabei sind, welche die Wikipedia-Interna nicht kennen oder die über die Kritikpunkte nicht nachdenken. "Lebbe geht weider" (Dragoslav Stepanović), egal wie es ausgeht ;-) Gruß, Christian2003 22:44, 10. Aug. 2008 (CEST)
Hallo, ich war gerade dabei eine Personenvorlage zu erstellen um sie für einen Eintrag verwenden zu können da alle anderen Vorlagen in der Kategorie Personen nur auf bestimmte Personengruppen zugeschnitten sind und nicht allgemein verwendet werden. Mitten während des Erstellens wurde nun die Seite mit der kryptischen Bemerkung genug ist genug gesperrt, was vieleicht dem Schreiber einiges sagen mag, mir allerdings nicht. Die Frage also : was ist falsch an einer Infobox Person. --Larzan 18:09, 8. Aug. 2008 (CEST)
- "Genug ist genug" heißt, dass diese Box schon mehr als genug angelegt, diskutiert, abgelehnt und gelöscht wurde (das war das fünfte Mal [1]). Kurz: Sie ist nicht erwünscht. Personen sind Menschen, und diese sollte man nicht wie Maschinen mit einem Datenblatt versehen. --Fritz @ 18:24, 8. Aug. 2008 (CEST)
- Dasist ja eine sehr löbliche Herangehensweise, allerdings wie mir scheint ziemlich einmalig, da in den meisten anderen WikIs so eine allgemeine Box existiert. [2] Tatsache ist doch, das jeder Mensch ein Datenblatt hat und diese schnelle Übersicht durchaus hilfreich sein kann, bei historischen Perönlichkeiten z.B. Ist es also nun besser eine Box zu haben die Historische Persönlichkeit heisst und nicht Person?!
- Im übrigen wäre es sehr nett einfach einen Platzhalter an die Stelle der Vorlage:Person zu setzen, mit einer kurzen Erklärung warum das ganze nun so sein soll, damit sich nicht noch mehr die vergebliche Mühe machen eine neue Box zu programmiere, das würde den Frust sicher erheblich einschränken.
- Wer hat den entschieden das es nicht wie anderswo üblich ein Datenblatt für Personen geben soll? Kann man sich an der Diskusion noch beteiligen? --Larzan 18:38, 8. Aug. 2008 (CEST)
- Ich weiß nicht, wann und wo es dazu mal eine Lösch- und/oder Grundsatzdiskussion gegeben hat, aber wenn, dann muß das schon sehr lange her sein. Seit ich dabei bin (April 2005) hatte jedenfalls kein Versuch, diese Box einzuführen, eine wesentlich längere Lebensdauer als deiner, was zeigt, daß es eine gewisse Einigkeit zu diesem Punkt gibt. Nur bei Sportlern wird es, wegen der vielen "technischen" Daten, akzeptiert.
- Der Grund mag sein, daß die üblichen Personendaten (Geburts- und Sterbedatum bzw, -ort, Nationalität) so gut wie immer bereits im ersten Satz enthalten sind, eine weitere Zusammenfassung in Form einer Box deshalb unnötig ist. Und was die en-WP auf dem Gebiet der Infoboxen und anderer "Artikelzusätze" macht, interessiert hier allenfalls am Rande.
- Nebenbei bemerkt: Wir haben übrigens mehr als 225.000 Personenartikel... Gruß, Fritz @ 18:58, 8. Aug. 2008 (CEST)
Hallo FritzG - wie geht man denn damit um? Account sperren? Garnix machen? Gruß KeiWerBi Anzeige? 19:04, 8. Aug. 2008 (CEST)
- Nix machen. Derjenige, der das geschrieben hat, ist im Wikimedia-Verein und damit sicher kein Scherzkeks. Stefan Kühn hat die Seite außerdem geschützt. --Fritz @ 19:07, 8. Aug. 2008 (CEST)
- ah, das meinte ich ja auch.... danke schön. KeiWerBi Anzeige? 19:11, 8. Aug. 2008 (CEST)
Wunsch
Tust du mir nen Gefallen und zählst bis hundert? :) --Ureinwohner uff 22:13, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Ah, ich nehms zurück. Dachte du hättest mir den Öztürk das zweite Mal unter den Fingern weggelöscht :) --Ureinwohner uff 22:14, 9. Aug. 2008 (CEST)
Hmmmm? Was? Wie? Was hab ich getan? --Fritz @ 22:14, 9. Aug. 2008 (CEST)
Chemotaxis related keywords
Dear FritzG, would you so kind and inform me what had happened to the Wiki stubs 'Haptotaxis', 'Chemorepellent', 'Chemoattractant' and 'Chemokinese'? It seems to me that you and some other persons had discussions about these pages and perhaps, you have idea about the removal of these pages. I have to underline the followings: 1. The scientific merit of these small articles is certified by a professional group working on the field of chemotaxis research. 2. The pages are persisting on 5 other Wiki languages without any complications. 3. The lenght of the articles is might be never a problem in an encyclopedia, as short terms make the major part of these kind of databases not the long ones. 4. The group working on the pages collected up to now mainly positive reflections, therefore we hope that scientific level of the text (popularity) is good enough not to speak about the figures attached. I am sorry to write you in English, however the other members of the group are from Germany - and my German is also good enough - but my English is better.
Thank you for your help and informations in advance. Best regards from Kohidai Richter Schwabe 22:30, 9. Aug. 2008 (CEST)
- All four have been deleted because the "quality control" of Redaktion Medizin decided to do so; it was not my decision. I can't find any discussion about it, and I think, the best thing would be, if you ask on this page, the "experts" who made the decision should be there. --Fritz @ 23:18, 9. Aug. 2008 (CEST)
Paul Belous
Hallo FritzG,
Du hast den Artikel zu Paul Belous nach SLA gelöscht. ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._April_2008#Paul_Belous_.28schnellgel.C3.B6scht.29 ) Nun frage ich mich - falls ich einen Artikel über diesen Mann schreiben möchte - ob es möglich den Alten, gelöschten Artikel zu sehen um nicht die gleichen Fehler zu machen?
Danke und MfG! --Hoosic06 15:50, 10. Aug. 2008 (CEST)