Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Quellnymphe

Abgelaufene Sperrung

Benutzer:Quellnymphe, Alien-free, Oax wegen Trollerei für drei Monate gesperrt. --Elian Φ 02:38, 6. Dez 2004 (CET). Sollten die nicht automatisch wieder freigeschaltet werden, oder bedeutet drei Monate etwas anderes als drei Monate? -- Toolittle 11:10, 9. Mär 2005 (CET)

Erledigt: Ist wieder freigeschaltet, scheinbar war die Sperre nicht automatisch ausgelaufen, oder sie ist erst heute ausgelaufen. Hadhuey 11:15, 9. Mär 2005 (CET)

Ist wieder rückfällig [1] geworden und hat somit nach Punkt 12 die Blockade erneuert. --Herrick 11:33, 9. Mär 2005 (CET)

Sehe ich genauso, weitere Diskussionen bitte hier: Wikipedia:Vandalensperrung#Quellnymphe. Simplicius ☺ 12:51, 9. Mär 2005 (CET)

Vorschlag eines Sperrverfahrens zur Überprüfung der Beschuldigungen

Herrick sperrte Benutzer:Quellnymphe infinit.

Benutzer:Quellnymphe ist als sogenannter Troll ohne eine Verhandlung und Verteidigungsmöglichkeit von einem einzelnen Administrator 3 Monate gesperrt worden. Im Anschluß daran hat sie sich dagegen geäußert, als Troll beleidigt worden zu sein, daneben sei sie schikaniert worden, indem ihre Benutzerseiten nach Ablauf der 3 Monatsstrafe gesperrt blieben und eine Archivseite einer Totallöschung unterzogen wurde. Diese total gelöschte Seite hat sie wieder aktiviert, um sich zu beschweren. Der Titel der Polemik lautete: "Sechs Lügen" und beinhaltete die Anklage, als sogenannter Troll bezeichnet, wie ein Fußabtreter und Untermensch behandelt zu werden. So in etwa lauten die leider nicht mehr überprüfbaren Beschuldigungen. Da die entsprechende Seite über die "sechs Lügen" einer erneuten Totallöschung unterzogen wurde. Die Beschwerden der Quellnymphe gehen, wie es so schön bei Nekrophorus heißt, einigen Benutzern "auf den Sack".

Ich schlage zur Klärung des Sachverhalts ein Benutzersperrverfahren vor, wie es auch Tomas7, der bekanntlich die Bearbeitung von Artikeln störte, hatte. Jeder soll die Chance haben, vor einer infiniten Sperrung gehört zu werden und sich zu verteidigen. Immerhin ist Quellnymphe über sieben Monate angemeldet, hat mehrere hundert Edits und mehrere Artikel verfaßt. Die Benutzergemeinschaft soll entscheiden. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 01:34, 10. Mär 2005 (CET)

unterstütze ich --Historiograf 02:26, 10. Mär 2005 (CET)

unterstütze ich auch. Alles andere sähe nach Faustrecht aus. --Sigune 03:52, 10. Mär 2005 (CET)

unterstütze ich auch (siehe Kommentare). --NB > + 09:32, 10. Mär 2005 (CET)

unterstütze ich ebenfalls --thomas g graf ~ diskussion 16:08, 10. Mär 2005 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Nicht möglich: Benutzer:Quellnymphe ist weiterhin von Herrick gesperrt Spezial:Ipblocklist. Das Thema Quellnymphe wurde aus der Seite Wikipedia:Vandalensperrung entfernt.

Datei:Quell1.jpg

Phantom

Liebe Benutzer von Wikipedia!

Ich bin Quellnymphe. Leider hat man mich zur Zeit meiner Identität beraubt, so dass ich euch etwas über mich erzählen möchte. Am 29. August 2004 habe ich mich in Wikipedia angemeldet, um meinen Artikel Altersdiskriminierung, den ich für die Enzyklopädie geschrieben habe, mit einem Pseudonym signieren zu können. Später habe ich noch andere Artikel wie Utopist und Neo-Dada verfasst. In Wikipedia traf ich auf Benutzer:Rrr, dessen aufrechte Haltung und dessen Einsatz für die Benutzerinteressen ich sehr bewundert habe, wenn ich auch - wie ich zugeben muss - nicht die Hälfte von dem verstanden habe, was er in seinen Artikeln so geschrieben hat. Von ihm lernte ich, dass die Administratoren den Benutzern dienen sollten und nicht umgekehrt. Das Gesetz schützt die Schwachen. Darum müssen sich die Administratoren an die Regeln halten, die die Benutzergemeinschaft für sie aufgestellt hat und nicht umgekehrt. Dies sind auch bis Heute die Grundsätze meiner Wikipedia-Politik geblieben, die ich auf meiner Benutzerseite vertreten habe. Aufgrund meiner Ansichten war ich infolgedessen zahlreichen Anfeindungen und Verleumdungen von administrativer Seite ausgesetzt. Sie gipfelten in einer Attacke auf meine Benutzerseite, auf der vom Ex-Burschenschaftler Admin Benutzer:Paddy alias Benutzer:Elfriede eine Grafik "Demokratie.jpg" manipuliert wurde, um mich auf meiner eigenen Seite zu diskriminieren und lächerlich zumachen. Als ich mich dagegen beschwerte, wurde ich von Benutzer:Elian als so genannter „Troll“ drei Monate gesperrt ohne die geringste Möglichkeit auf rechtliches Gehör und Verteidigung. Als ich wieder freigeschaltet war, setzt ich darum einen Text auf meine Seite, um endlich den Lügen und Beleidigungen gegen mich, denen ich monatelang hilflos und stumm ausgesetzt war, widersprechen zu können und klarzustellen, dass sie aus meiner Sicht unbegründet und verfehlt waren. Inzwischen bin ich aufgrund dieser Meinungsäußerung auf meiner Benutzerseite als Vandale nach Punkt 12 der Benutzersperrungsregeln infinit gesperrt worden ([2]); und ich frage mich, was wohl davon zu halten ist, dass in einer Enzyklopädie von ihren angeblichen Beschützern die Begriffe so verdreht werden können, dass eine bloße Meinung in Form eines Rechtfertigungstextes zum zerstörerischen "Vandalenakt" umgedeutet wird. Ich glaube, dass diese Begriffsverfälscher die enzyklopädischen Wahrheiten in ihrem Parteiinteresse verdrehen. Sie verunglimpfen den Geist der Objektivität von Wikipedia. Für Wikipedia sind diese Administratoren unter dem Strich somit mehr schädlich als nützlich. Die Benutzergemeinschaft sollte versuchen, diejenigen, die von ihrer Macht und der Hybris ihrer Macht auf Abwege geführt wurden, auf den Pfad der Tugenden zurückzuholen - und diese Tugenden heißen: Unterwerfung unter den Willen der Benutzergemeinschaft, Objektivität, Neutralität und Zurückhaltung in den administrativen Maßnahmen. Eure Quellnymphe

Überprüfungsverfahren

Es soll jetzt darüber abgestimmt werden, ob Benutzer:Quellnymphe nach dem Willen der Benutzermehrheit dauerhaft gesperrt werden soll. Wer dafür ist, dass Quelllnymphe dauerhaft gesperrt wird, kann mit "Pro" stimmen, wer dagegen ist, kann mit "Contra" stimmen. Der Abstimmungszeitraum ist 1 Woche und endet am 20. März 2005 8.30 Uhr. Die Tatsache, dass Quellnymphes Vandalensperrung nicht aufgehoben wurde, sollte nicht länger als Hindernis für eine Abstimmung betrachtet werden, da sich Quellnymphe ja irgendwie geäußert hat. Wenn sich keine Mehrheit gegen die Sperrung findet, sollte man Quellnymphe hier nicht länger ans Kreuz nageln, sondern sie beerdigen und die Seite ins Archiv stellen. Ich jedenfalls habe im Rahmen des Machbaren mit meiner Initiative mir jedenfalls meinen Anstand bewahrt und wasche mir (nicht meine Füße, wie es Simplicius erwartet) sondern meine Hände... -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 08:14, 13. Mär 2005 (CET)

Abstimmung

Pro

Contra

Daniel FR ⇔ 18:13, 13. Mär 2005 (CET)
--Bertram ! 20:29, 13. Mär 2005 (CET) Natürlich möglich dass ich mich in die Nesseln setze. Trotzdem: für ein regüläres Verfahren für Quellnymphe. Mit regulär meine ich: nach ablauf einer Sperre ist der Benutzer nicht vorbestraft sondern taufrisch. Einfach sperren ist ungut.
kl833x9 23:00, 13. Mär 2005 (CET).
-- Toolittle 23:44, 13. Mär 2005 (CET) (Kommentare unten)
bis zum Beleg des Gegenteils --NB > + 07:46, 14. Mär 2005 (CET)
--nemonand 11:43, 14. Mär 2005 (CET)
Sorry, ich kann keinen Vandalismus in den Benutzerbeiträgen finden. Was gibt es für eine Begründung dieses Verfahrens? Oder seid ihr böse, weil sie gegen die Adminkandidaten gestimmt hat?!? ((o)) Bitte?!? 13:06, 14. Mär 2005 (CET)

Bitte die Disku lesen, der Ausloeser (Trollige Pamphlete auf der Benutzerseite) wurde geloescht und ist dementsprechend nicht mehr aufzufinden. Trolle bitte nicht fuettern. --DaTroll 13:09, 14. Mär 2005 (CET)

Definiere 'Trollige Pamphlete'; aufzufinden wären Sie problemlos über das Admin-Toll 'Gelöschte Seiten wiederherstellen' und ich bin kein Troll! --NB > + 13:16, 14. Mär 2005 (CET)

Das meinst Du nicht ernst, dass ich diffamierendes Getrolle auch noch wiederherstellen soll oder? Herrick hat richtig gehandelt. Er hat es scheisse verkauft, aber es war richtig. Trust him, me und einigen anderen Admins die sich hier zu Wort gemeldet haben. --DaTroll 13:22, 14. Mär 2005 (CET)

Why not? Was brecht ihr euch dabei ab, Neugierigen Einblick in die Arbeitsabläufe zu geben (auf Betriebsgeheimnisse wollt ihr euch doch nicht berufen, oder)? Wie unten schon ausgeführt, würde es nur einer positiven Bindung dienen und -nebenbei- fallen 'Trollige Pamphlete' nicht unter die WP-Definition von 'Vandalismus', so dass Du gerade nebenbei eure Argumentationslinie verlassen hast ;-). Gutes Wollen reicht nicht immer, dann ist es aber kein Fehler, offen damit umzugehen (die Diskussion hatte ich schon mit meinem Finanzamt, als die sich verrechnet hatten ...). Ich halte also nach deinen Äußerungen fest, dass die Sperrung nicht auf Grund bestehender Regeln erfolgte, sondern weil sich einige Admins in der Ablehnung der Inhalte der Userseite einig waren - ist das soweit korrekt? Dann wäre aber eine Userseitenlöschung wie auf den Löschkandidaten der richtige Weg gewesen, oder? --NB > + 13:36, 14. Mär 2005 (CET)

Enthaltung (sind keine abgebenen Stimmen)

Kommentare

Unter folgenden Aspekten:

derartige Vorgänge für Community transparenter zu machen und sinnvolle Abläufe für derartige Fälle aufzubauen. Dazu würde z.B. gehören, die entsprechenden Seiten nicht sofort zu löschen, sondern erst noch z.B. 1 Monat zur Kenntnisnahme gesperrt/markiert stehen zu lassen. So gehen z.B. jetzt Linkverweise auf die Benutzerhistory -wie auf 'Vandalensperrung' als Beleg gesetzt- auf lediglich unbequeme, aber zulässige Arbeiten. Und damit 'baut' sich die Administration ihre Probleme unnötigerweise selber, denn welcher User soll dann noch das Handeln für sich nachvollziehen können!?
den ausführenden Admin aus der Schusslinie zu nehmen und den Vorgang als Benutzervotum zu kennzeichnen
zwischen Vandalismus im Artikelraum bzw. fremden Seiten und den relativ frei gestaltbaren Seiten des eigenen Benutzerraums zu unterscheiden und die Grenzen von beidem zu definieren (auch im Hinblick auf andere grenzwertige Benutzerseiten a la Soziallotse).

Dazu wäre sinnvoller Weise

die Benutzersperre vorübergehend aufzuheben
die gelöschten Seiten als Beleg wieder herzustellen

--NB > + 09:32, 10. Mär 2005 (CET)

Nachdem ich meine Nase nun in die Sache gesteckt habe, möchte ich hier ein paar Sachen anmerken:

Ich bin weit entfernt von fundamentaler Kritik, wie sie von Quellnymphe (und anderen) immer wieder vorgetragen wird. Wegen meines Einspruches gegen die vorgenommene Sperrung bin ich als Troll beschimpft worden - das möchte ich mir entschieden verbitten.
Ich bin weder der Meinung, dass sich in der Wikipedia alles über Regeln ordnen lässt, noch dass Regeln um ihrer selbst willen auch dann durchzuziehen sind, wenn sie sich als kontraproduktiv herausstellen. Vorrangig schreiben wir hier eine Enzyklopädie (hoffentlich).
Aber ich finde es ganz gelinde gesagt unglücklich, wenn ausdrücklich getroffene Vereinbarungen das Papier nicht wert sind (im übertragenen Sinne), auf dem sie stehen. Quellnymphe war für drei Monate befristet gesperrt, d.h. es gab die Zusage, dass der Benutzer nach dieser Frist wieder freigegeben wird. Das geschah überhaupt erst nach mehrfacher Intervention. Die praktisch nahtlos angeschlossene unbefristete Sperrung wurde mit „Vandalismus“ begründet.

Wikipedia:Vandalismus führt aus: Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer aus Vandalismus oder, weil sie sich für komisch halten, Artikel bewusst zerstören. Dazu zählt das kommentarlose Entfernen von ganzen Artikeln oder einzelnen Passagen oder das absichtliche Verfälschen von Informationen.

Dergleichen hat Quellnymphe nicht getan. Quellnymphe hat vielmehr auf seiner/ihrer Benutzerseite Kommentare zur Wikipedia / zur Tätigkeit von Admins eingestellt, die (vermutlich, zum Schutz der unmündigen Mitgliederschaft wurde ja schnellgelöscht) inhaltlich und in der Form zumindest zweifelhaft ist. Das rechtfertigt nach meiner Meinung diese Sperrung nicht. Ein anderer Benutzer hatte wochenlang auf seiner Benutzerseite ausführliche Erörterungen darüber, warum nach seiner Meinung die Wikipedia zunehmend einem großen Haufen Scheiße gleiche, das wurde weder kritisiert noch gar entfernt, sondern im Gegenteil sorgfältigst gegen „Vandalismus“ geschützt.

Wenn wir auch ganz vorrangig hier eine Enzyklopädie schreiben, so sind wir doch, ob es uns passt oder nicht, so etwas wie ein Gemeinwesen, und da sollte die Einhaltung elementarer Regeln doch wenigstens angestrebt werden: dass Vereinbarungen eingehalten werden, dass Minderheitsstandpunkte respektiert werden, dass Macht im Rahmen des Realisierbaren einer Kontrolle unterliegt.
Mein persönliches Votum hier wäre, Quellnymphe ohne Weiteres freizuschalten, aber natürlich respektiere ich, wenn andere eine Abstimmung wünschen. Ein (hoffentlich überflüssiger) Nachtrag: Bei tatsächlichem Vandalismus hielte ich eine Sperrung für zwar nicht besonders effektiv aber dennoch angebracht. -- Toolittle 11:08, 10. Mär 2005 (CET)

Ich schließe mich Toolittles Kommentar in allen Punkten an. Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber so langsam bekomme ich auch den Eindruck, dass sich hier gewisse Seilschaften bilden, die selbstherrlich (ja, so denke ich, muss man es nennen), eigenmächtig und unter unverfrorener Nutzung ihrer Privilegien gegen so genannte Trolle vorgehen. — Daniel FR ⇔ 16:15, 10. Mär 2005 (CET)

Kleine Gegenrede

Nachdem Quellnymphe wieder freigeschaltet wurde, leistete sich dieser Benutzer wieder die alten Spielchen, die mit den Aktionen älterer Sockenpuppen ziemlich identisch sind (Zitat "Demokraten sind die verfolgten Gegner autoritärer und diktatorisch agierender Administratoren" und so weiter):
- 10:58, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe (Die sechs Lügen der Demokratiefeinde)
- 10:55, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe (Sechs Lügen der Administratorenklasse)
- 10:21, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe (Sechs Lügen der Administratoren)
Eine Absprache unterhalb derjenigen, die sich tagtäglich um die Korrektur von Vandalismus bemühen, hat es bei der sofortigen neuen Sperrung gegeben. Die hier üblichen persönlichen Angriffe auf einzelne Administratoren können hier also getrost entfallen. Vermutlich werden hier einige andere Problembenutzer wieder trittbrettfahren... und die ganzen Sockenpuppen mit 3 edits im Artikelraum sowieso (schade, dass sich Mutter Erde nicht mal die Füsse wäscht). Alle anderen Benutzer sollten dem aber nicht auf den Leim gehen. -- Simplicius ☺ 04:41, 11. Mär 2005 (CET) PS: Vorlage:Troll

Das ganze ganze Geschwafel verschleiert lediglich die eigentliche Ursache der Streitigkeiten. Es gäbe sie gar nicht, wenn Admins, wie in einer offenen Gemeinschaft üblich, demokratisch, nach ehrlichen Regeln und vor allem für begrenzte Zeit gewählt würden. Die meisten der jetzt agierenden Admins erfüllen keins dieser Kriterien. Sie kleben an ihren Posten und verteidigen ihre Sperrknöpfe mit ihrem Leben. Sie haben sich so daran gewöhnt, dass sie anders nicht mehr zu können glauben. Macht macht süchtig und korrumpiert. Arroganz und Willkür (sie können ja tun, was sie wollen) werden zum Standard im Umgang mit normalen Benutzern. Das schweißt zusammen. Es erinnert sehr an die Aktionen der Politbüros ehemaliger kommunistischer Diktaturen, was hier veranstaltet wird. Die dauernde Provokation, wie der unsägliche "Troll"-Baustein, die Beschimpfung als "Trolle", "Vandalen", "Sockenpuppen", die willkürlichen Aussperrungen, Löschungen und Reverts durch Admins, die keinerlei Legitimation haben als die einst erschlichene Macht, bringt immmer mehr Benutzer gegen sie auf. Wikipedia "gehört" allen, die daran mitarbeiten, gleichberechtigt, jedenfalls so lange die tatsächlichen Eigentümer um Mr.Wales die Server nicht einfach vom Netz nehmen (inklusive der Daten?). Es mag sein, dass einige Admins am Anfang voller ehrlicher Begeisterung und mit ehrlichem Enthusiasmus ans Werk gingen. Das taten die deutschen Kommunisten nach dem Kriegsende sicher auch. Was dann daraus wurde, belegt die Geschichte: Degenerierte verknöcherte Machtmenschen schikanierten aus dem Selbstzweck des Machterhalts ein ganzes Volk mit Willkür und Selbstherrlichkeit und sie schufen sich dazu ein ganzes Heer willfähriger, schleimiger Mitläufer und Denunzianten als potenzielle Nachfolger. Auch sie konnten auf Dauer nicht bestehen. Allerdings waren sie noch so einsichtig, dass sie ohne größeres Unheil zu verursachen, einfach abtraten, als das Volk sich ihre Gemeinheiten nicht mehr widerspruchslos gefallen ließ. Das würde den so genannten "Admins" auch gut anstehen. Die Farce, die um Benutzer wie Quellnymphe, T7, M.Riebe, Rrr usw. veranstaltet wird, ist wie die politischen Schauprozesse der Stalin- und Ulbrichtzeit. Es sind nicht die Querdenker und unbequemen Kritiker, die einem System schaden. Es sind eitle und arrogante Machthaber und ihr Apparat. Schon der Sprachgebrauch ("Demokratietroll"...) verrät die Gesinnung. Wer glaubt, er sei von "Natur" aus besser als andere und könne sich über andere erheben, wird eines Tages böse erwachen. Brcht also rechtzeiztig diese Schauprozesse ab (sie sind durch nichts legitimiert), tretet zurück und macht den Weg frei für eine demokratische Struktur. Dann wird auch der Umgangston zivilisierter und die verschwendete Energie aller Beteiligten steht wieder dem Fortschritt der Enzyklopädie zur Verfügung.

Hallo Simplicius, für mich geht es hier auch nicht um Adminschelte o.ä.. Aber aus dem oben Angegebenen kann nun mal ein unvoreingenommener Beobachter >u>nichts herauslesen. Und auch wenn ich Dir gerne glaube, sollte eine Maßnahme immer nachvollziehbar sein - allein aus strukturellen Gründen. Du kannst das jetzt in die Ecke 'Demokratietroll' schieben -aber da bin ich eigentlich nicht zu finden- oder es als Anregung betrachten, auch ein so chaotisches System nach Möglichkeit transparent zu halten. Ich bin mir durchaus bewusst, dass die Admins eine Menge Arbeit hinter den Kulissen am Hals haben und habe auch jedes Verständnis für mitunter kurze und harsche Reaktionen bei Hektik (auch ich würde beim 100. Revert anders reagieren als beim Ersten ;-)).

Das hat aber nichts damit zu tun, (möglichst arbeitsextensive) Methoden aufzubauen, derartige Dinge zu händeln (vielleicht will die WP sich ja mal ISO-zertifizieren lassen ;-))) und transparent zu halten. Und das Beweis lose (denn die wurden ja IMO unnötigerweise sofort vernichtet) Wegsperren hat nun mal die geschichtliche Assoziation von Unrecht und Diktatur. Und da es so leicht zu vermeiden wäre, stellt sich auch bei Unvoreingenommenen die Frage nach dem Warum. Daher die Anregung, dies in Zukunft durch ein transparenteres Procedere wie Erhaltung von Beweisen und zumindest formale Trennung von feststellendem Admin und sperrendem Admin zu reduzieren. --NB > + 15:17, 11. Mär 2005 (CET)

Es war nicht ein Beweis, sondern nur ein Hinweis. Deine Anregung ist natürlich richtig. Tagsüber sind ja genügend Leute zum Konsultieren da. Im genannten Falle habe ich das Problem gemeldet, andere haben es gelöst. Ich geh jetzt wieder zurück zu den Artikeln. -- Simplicius ☺

Hallo Simplicius, finde ich echt befremdlich, dass du die Gegenrede zu deiner Gegenrede gleich wieder rausgeschmissen hast. Das ist wohl nicht gerade die feine englische Art.

Soweit mir bekannt ist, soll Simplicius selbst ein Klon von Benutzer:Gastronomicus gewesen sein, wie einige Quellen behaupteten. Wie heißt es so schön: Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche. (gez. 6 Ämterpfropfen)
Zitat von Simpl: Damit ist hier offensichtlich genug um den heissen Brei geredet worden, nämlich über irgendwelche Sperrgründe, aber nicht darüber, warum es hier bzgl. einer infiniten Sperrung keine Abstimmung gibt, wie bei allen anderen mutmaßlichen Trollen, siehe Wikipedia:Benutzersperrung. Hat man die Befürchtung, dass man dafür die Stimmen nicht zusammenbrächte? -- Simplicius ☺ 16:04, 28. Jan 2005 (CET) Aus: Aufhebung der infiniten Sperre gegen T7 -- (von mir zitierte Äußerung von sechs Ämtertropfen: -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 21:58, 11. Mär 2005 (CET))

Du hast meinen Hinweis "Troll" gelöscht. Das lässt auf dich schliessen, obwohl du nicht mal signiert hattest. Ich sagte ja schon: Füsse waschen. -- Simplicius ☺ 22:12, 11. Mär 2005 (CET) PS: Vorlage:Troll

@Simlicius: Man kann natürlich versuchen durch ewige Wiederholung eines völlig entsinnten Schlagworts, den Leuten das Hirn und die Sinne zu verkleistern. Offenbar bist du ein Anhänger dieser Strategie der Werbeindustrie, die glaubt, mittels ihrer Propagandamacht ihren Unsinn nur oft genug wiederholen zu müssen, dass etwas wahr und gesellschaftsfähig wäre. Du glaubst, durch ewige Wiederholung würde jede Denunziation, jede Beleidigung, wahr und könne so dauerhaft das Argument ersetzen, gegen das du sonst nur vergeblich anschwächeln könntest. Das Argument, dass der Löschknopf eben nicht Wahrheit und Wissen ersetzen kann. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 12:08, 12. Mär 2005 (CET)

von Buxen und Curries

@Stellungnahme Quellnymphe: Paddy ist kein ehemaliger Burschenschaftler (sic!; korrekte Schreibweise ohne "l"!), sondern eine ehemaliger Corpsstudent. --ALE! 00:02, 13. Mär 2005 (CET)

Jetzt mal im Ernst, Leute!

Könnte mal jemand exakt aufschreiben, worüber hier abgestimmt werden soll? Also, unter welche Aussage ich hier mein "pro" oder "contra" setzen kann/soll/darf? Wäre cool! — Daniel FR ⇔ 04:45, 13. Mär 2005 (CET)

Über nix, siehe Nr. 12: "Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig." -- Simplicius ☺ 05:55, 13. Mär 2005 (CET)

Ich darf kurz daran erinnern, dass weder von IPs noch von belegten Mehrfachaccount die Rede war. Daher bliebe nur Vandalismus, der für die hier Lesenden nicht erkennbar ist. Ein wenig 'Goodwill' und Bereitschaft zur Offenheit seitens der Admins hätte die genannten Seiten für eine kurze Zeit wieder herstellen können - warum wird dies vermieden, wenn dadurch doch Unklarheiten beseitigt werden können. Aus diesem Blickwinkel kann seitens der hier Abstimmenden sehr wohl ein Sinn in der Abstimmung gesehen werden... --NB > + 14:33, 13. Mär 2005 (CET)

Es wird jetzt darüber abgestimmt, ob Quellnymphe nach dem Willen der Benutzer dauerhaft gesperrt werden soll oder nicht. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 08:56, 13. Mär 2005 (CET)

Also verstehe ich richtig, dass pro hieße: "ich bin für die dauerhafte Sperrung des Benutzeraccounts 'Quellnymphe'" und contra: "ich bin gegen die dauerhafte Sperrung des Benutzeraccounts 'Quellnymphe'"? — Daniel FR ⇔ 13:46, 13. Mär 2005 (CET)

Und von wann bis wann soll hier abgestimmt werden? — Daniel FR ⇔ 14:52, 13. Mär 2005 (CET)

Ich bin für den geschlossenen Rücktritt der derzeitigen Admins und eine offene Neuwahl mit begrenzter "Amtszeit", die lange genug und öffentlich auf den Haupt- und Hilfeseiten angekündigt wird. Die aktuellen Admins können sich ja erneut bewerben und ebenfalls mit ihren "Sockenpuppen" und Mehrfachaccounts abstimmen, die sie den anderen Benutzern geflissentlich generell unterstellen. Damit wären die Chancenverteilung im Verhältnis wieder hergestellt oder sogar zu Gunsten der jetzigen Admins verschoben, denn bei weitem nicht alle normalen Benutzer bedienen sich solcher Mehrfachanmeldungen, was bei den Admins angesichts des hartnäckigen Klebens an ihren Löschbuttons wohl weit wahrscheinlicher sein dürfte. Auch verfügen kritische Kandidaten unter den Normalbenutzern nicht über "Connections", Hinterzimmer, offene und geschlossene Mailinglisten und IRC-Chats, in denen sie konzertierte Aktionen gegen andere ausklüngeln und abstimmen können. Also los, was habt ihr zu verlieren, wenn es euch wirklich ernst damit ist, eine Enzyklopädie von allen und mit allen zu schaffen und ihr nicht nur eigennützig an euren Funktionen um des Machtprinzips willen hängt? -- 80.128.127.244 14:49, 13. Mär 2005 (nachgetragen von Daniel FR ⇔)

Und ich bin dafür, dass wir an dieser Enzyklopädie arbeiten anstatt uns in diesen sinnfreien Grabenkämpfen zu verlieren. Würde Quellnymphe einfach gute NPOV-Artikel schreiben, anstatt sich Gedanken über Machtverteilung in der Wikipedia zu machen, dann könnten wir uns diese meterlangen Diskussionen sparen. Bislang ist noch kein guter (meist unauffäliger) Artikelschreiber wirklich mit der Administration aneinandergeraten. Das passiert nur Leuten, die sich offenbar überhaupt nicht für dieses Projekt, sondern nur für irgendwelche pseudo-demokratischen Theorien interessieren und sich unsäglich lächerlich machen, in dem sie so tun als bestünde hier eine Art klassenkämpferische Unterdrückung der Administratoren"klasse" (<= LOL!) gegen die armen Artikelschreiber. Kümmert euch einfach mal nur um den Artikelraum und ignoriert statt der Regeln einfach mal alle anderen Namensräume.--Moguntiner 15:40, 13. Mär 2005 (CET)

Natürlich hast Du nicht unrecht. Allerdings wird gerne übersehen, dass es einige Interessierte gibt, die eine möglichst große Außenwirkung aufbauen. Und es schaden der WP weniger Artikel genauso wie schlechte Presse - denn natürlich steht auch die neue Struktur hinter einer neuen Idee im öffentlichen Interesee - schließlich sind darüber ja schon wissenschaftliche Untersuchungen gestartet worden. Von daher dürfte ein kurzes 'Beiseitewischen' der Thematik a la 'Kümmert euch um eure Arbeit und überlasst den Rest denen, die mehr davon verstehen' langfristig der WP schaden. Daher wären sachliche Entwicklungen am Problempunkt hilfreicher (die Bemühungen von Mutter Erde, Soziallotse und Riebe sind wohl bekannt!?)... --NB > + 17:23, 13. Mär 2005 (CET)

Uns wäre eine gute Presse gewiss, wenn sich hier jeder nur ums Artikelschreiben bemühen würde. Und wo die "Bemühungen" von Mutter Erde liegen, weiß ich nicht so genau, jedenfalls nicht im sachlichen Bereich, Zitat: Opa Skriptor hat eine Audienz bei Walter Ulbricht. Dazu erübrigt sich wohl jeder Kommentar.--Moguntiner 18:25, 13. Mär 2005 (CET)

Du wirst wohl kaum erwarten, dass sich alle nach diesen heeren Idealen richten werden - das ist nicht der Menschen Ding. Und deswegen sollte man als Realist den unvermeidlichen Dingen offensiv begegnen, diese nicht verdängen oder versuchen, sie auszusitzen. Das geht seit Freud immer nach hinten los - und das würde ich bedauern... --NB > + 19:24, 13. Mär 2005 (CET)

Klar, niemand ist perfekt. Aber wer schon das Ideal an sich ablehnt, der sollte sich woanders umschauen und darf sich über Konsequenzen nicht wirklich beklagen.--Moguntiner 20:26, 13. Mär 2005 (CET)

Da wir in der Realität leben gibt es nun mal nicht nur den perfekten Admin und den perfekten Troll. Es gibt auf beiden Seiten Irrtümer und die WP ist mittlerweile von der Struktur her mehr als ein Idealisten-Club. Daher sollten 'Black Boxes' vermieden werden und für alle Mitarbeiter transparente, stringente Strukturen geschaffen werden. Um so leichter fällt es allen, sich damit zu identifizieren und positiv zur WP zu stehen - ein hilfreicher Weg, sich dann mittelfristig eben mehr um die Inhalte zu kümmern. So wie bisher wurden die Unzufriedenen doch nicht weniger, sondern mehr, oder?! --NB > + 20:58, 13. Mär 2005 (CET)

Ist das da oben eine Abstimmung oder der Vorschlag zu einer Abstimmung? Staubi 20:39, 13. Mär 2005 (CET)

Wie ich das sehe, eine Abstimmung. Der Gegenstand der Abstimmung ist unter der Überschrift Überprüfungsverfahren näher bestimmt. — Daniel FR ⇔ 21:14, 13. Mär 2005 (CET)

Es ist eine Abstimmung, aber eine, die von vornherein für ungültig gilt. Simplicius, ~~der auch schon die entsprechende Diskussion unter Wikipedia:Vandalensperrung archiviert hatte mit dem Vermerk "nicht zensuriert, sondern archiviert" (Honi soit qui mal y pense),~~* hat die (abgesprochene) Argumentation vorgegeben: Punkt 12 in den Regeln zum Vorgehen bei der Benutzersperrung: "Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig." Zwar ist Quellnymphe nichts davon, das spielt aber bei vorgefertigten Entscheidungen keine Rolle. D.h. die Abstimmung hier gilt als gegenstandslos, und Argumente werden ignoriert. -- Toolittle 23:42, 13. Mär 2005 (CET)

*Anmerkung: die Archivierung hat Filzstift vorgenommen, ich bitte Simplicius um Entschuldigung für das Versehen. -- Toolittle 08:38, 14. Mär 2005 (CET)

Ich bin noch nicht lange bei Wikipedia. Aber ich bin selbst länger Administrator / Moderator verschiedener Internetforen gewesen. Ist kein besonders toller Job. Denke der Administrator-Posten in der Wikipedia ist auch nicht so viel besser. Meistens bekommt man nur "auf die Mütze", egal, was auch immer man macht :-). Aber damit muss man leben können, auch wenn die Versuchung, mit ein paar bequemen Klicks so einem blöden Störenfried mal zu zeigen, was er eigentlich ist, schon ganz schön groß sein kann. Trotzdem darf einem das nicht passieren. Weil wir alle Menschen sind, passiert es eben trotzdem. Aber es ist ein Fehler des Administrators, nicht des Nutzers. Vielleicht ist es ja auch Quatsch, was ich hier schreibe. Ich war nicht dabei. Aber meinem Verständnis nach ist es schon etwas merkwürdig, eine Benutzerseite zu löschen. Zum Administrieren gehört halt, manchmal einen kühleren Kopf zu bewahren. --Bühler ? @ T 00:01, 14. Mär 2005 (CET)

Entsperre Quellnymphe sofort Herrick!

Quellnymphe hat jetzt den status einer nicht vorbestraften Beschuldigten. Sie ist sofort aus der Sperrhaft zu entlassen. Sie hat das Recht, sich sofort zu den Anschuldigen in diesem regulären Verfahren zu äußern. An der Art und Weise, wie sie das tut, werden wir erkennen, ob sie ein Troll ist oder nicht.

--Bertram ! 13:34, 14. Mär 2005 (CET)

Hast Du Dir schon mal Quellnymphes Beiträge angesehen? Habe mal ein Auge auf die mehrfachen Beschwerde-/Sperranträge innerhalb kurzer Zeit. Vergleiche dazu im Verhältnis die Bearbeitungen im Artikelbereich. Gleiches Muster wir Rrr: Ein paar Artikelbearbeitungen und dann Unruhestiften. Meine zarte Andeutung hat ihn/sie völlig aus der Fassung gebracht. Die Begründung Herricks - missbräuchlicher Account trifft den Nagel auf den Kopf. Wer Rrr / Lln kennt (dazu bist Du glaube ich noch zu neu hier) der hat keinen Zweifel, dass es sich um einen Clone handelt. Daher gehört Quellnymphe ohne grosse Abstimmungen gesperrt. Würden wir per Abstimmung einen Sperrung beschliessen, dann käme er/sie wieder unter einem anderm Namen und das Spiel beginnt von Neuem. Schlimm genug, dass wir hier schon wieder Energien mit diesem leidigen Benutzer verschwenden müssen. - Mein letztes Statement zu diesem "Benutzer". -- tsor 14:45, 14. Mär 2005 (CET)

Mag sein, tut aber nichts zur Sache: Quellnymphe hat das recht auf ein korrektes Sperrverfahren. Gruß --Bertram ! 14:47, 14. Mär 2005 (CET)

Als eindeutig, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccount nicht. -- tsor 14:51, 14. Mär 2005 (CET)

Mehfachaccount ist belegt. Deine wertung als missbräuchlich ist unbelegt. Das gilt es zu klären. Alles andere wäre Abschneiden des "Wikipedia-Rechtsweges" für Quellnymphe. Das kannst auch du nicht wollen. --Bertram ! 14:53, 14. Mär 2005 (CET)

Ich weiß nicht, von welchem Rechtsweg Du sprichst. Quellnymphe ist Mehrfachaccount des in korrektem Verfahren gesperrtem Benutzer:Rrr. Der Account wird mißbräuchlich im Sinne einer Fortsetzung der Rrr-spezifischen Selbstzweckdebatten gebraucht. Die von tsor und Herrick zitierte Regel will genau hier einen sich immer wiederholenden Rechtsweg verwehren. Eine Entsperrung Quellnymphes ist nicht veranlaßt. -- Stechlin 15:04, 14. Mär 2005 (CET)

Dann meld ich mich auch mal vorsichtshalber als Verdachtsclone: Habe auch zuerst ein paar Edits im Artikelraum gemacht, bin dann in die internen Strukturen hineingekommen und mir danach noch erlaubt, mich mitunter kritisch zu äußern (möchte nur wissen, auf wie viele Benutzer das noch zutrifft). Witzigerweise hat sich Benutzer:Simplicius auf der selben Seite noch positiv über Quellnymphes Einlassungen geäußert. Und seit wann legen Admins so nebenher neue eigene Sperrregeln fest, ist das vertrauensbildend? Ich weiß schon, dass es bei offenem Zutritt ein Problem mit Mehrfachaccounts gibt, aber dann hätte Quellnymphe nicht nur für 3 Monate gesperrt werden dürfen - mal Hüh, mal Hott wirkt nicht souverän! Mal so gegen den Mainstream gefragt... --NB > + 15:21, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo tsor, es gibt bei deiner These von einem eindeutig missbräuchlichen Mehrfachaccount ein ziemliches Problem, nämlich dass dieser dir nach geschlagenen sieben Monaten (und ein paar hundert edits) eingefallen ist. Wen etwas eindeutig missbräuchlich ist, fällt es einem eindeutig auch recht schnell auf. Nach so langer Zeit damit zu kommen, ist nicht glaubwürdig. Es sieht vielmehr nach einem konstruierten Verdacht aus, nach einem Reserveargument. Wer solange dabei ist, sollte auch ein ordentliches Verfahren bekommen. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 21:40, 14. Mär 2005 (CET)