MrsMyer

Diskussionsbeiträge, die älter als 30 Tage sind, werden automatisch archiviert − bis auf Stahlkochers über LZ 7. Über diesen Beitrag habe ich mich als Neuling damals ganz besonders gefreut.

Archiv 2006
Archiv 2007
Archiv 2008

Wer sich über strandende Diskussionen wundert:
Mir macht es nichts aus, hier begonnene auf anderen Seiten weiterzuführen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

LZ 7

Hallo MrsMyer, du könntest mich jetzt mit einem etwas breiten Grinsen sehen. Solche Rückmeldungen find ich einfach Großartig und beweisen mir das die Wikipedia 1000 Augen hat die irgendwelchen netten Leuten gehören. Wenn du die Möglichkeit hast ein Bild von dem Gedenkstein der LZ7 beizubringen werde ich dir gerne helfen es hier Hochzuladen und einzubinden. btw.: Diese spacige Unterschrift unter Diskussion wird einfach durch 4 Tilden ~~~~ erzeugt. Ich wünsche dir noch viel Spaß hier. Und wenn Fragen sind, einfach Fragen! -- Stahlkocher 19:13, 31. Jan 2006

Maria Alexandrowna Blank

Danke! :) (nicht signierter Beitrag von PhilippoBruno (Diskussion | Beiträge) 14:25, 6. Apr. 2008)

danke

hallo mrsmyer. dannke dass du dich so gut um dulce und ahi gekümmert hast. und danke für diene hilfe-seiten.mfg schupfnuudel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schupfnuudel (Diskussion • Beiträge) 13:36, 21. Juni 2008)

gewunken

der Duden sagt; gewunken geht. Damit sollte auch durchgewunken gehen ...Sicherlich ^Post 18:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, Sicherlich, wenn du das liest: Der Duden kennt ge|wun|ken - es ist aber umgangssprachlich. Deswegen würde ich den Kurier nicht revertieren - die Grammatik schüttelt sich jedoch dabei. Beste Grüße Oberlehrerin :-) --MrsMyer 19:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

um den duden genau zu lesen: "auch, bes. ugs.: " ... besonders umgangssprachlich, nicht ausschließlich :o) ... und wo der Kurier das Boulevardblatt der Wikipedia ist, wäre selbst umgangssprache IMO völlig okay :o) ... aber wollte das auch nur als Randbemerkung loswerden ;o) ...Sicherlich ^Post 19:08, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schon klar. ;-) Meine Grammatikübungen liegen länger als zwei Tage zurück. Ich bin mitunter entsetzt, was der Duden inzwischen toleriert. Was jedoch keine Kritik an der neuen Rechtschreibung bedeutet; sie ist teilweise sinnvoll. Freundliche Grüße --MrsMyer 19:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Urkundenfälschung

Ich habe oben eine kleine Urkundenfälschung begangen und den Achtzehndreivierteljährigen auf die alte Version verlinkt. Meine neue Version ist leider stinkelangweilig. ;-) Einen schönen Wochenstart wünscht --Gudrun Meyer 19:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

Mönsch, Gudrun, und dabei hast du mich Humorbefreite doch mal richtig amüsiert. ;-) --MrsMyer 19:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zeitenspiegel aka Agentur Zeitenspiegel

Hallo! Diesmal habe ich einen regulären LA gestellt, auf daß die Relevanzfrage geklärt werde - das der Werbetext so indiskutabel ist, ist wohl unbestritten.... Du hattest in der LP eine Relevanz vermutet. Gruß, -- feba disk 21:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

ach ja, es handelt sich um eine 1:1 Kopie deiner Unterseite, aber der Ersteller war soweit ich das sehe auch ziemlich der einzige Bearbeiter.-- feba disk 21:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das läuft dann ja ziemlich dumm und wäre womöglich eine URV. Aber das sehe ich mir noch genauer an. Ansonsten sehe ich Relevanz in dem Hansel-Mieth-Preis, den die Agentur verleiht. Er hat renommierte Preisträger wie Volker Handloik (wie ich meine) und andere. Danke für deinen Hinweis. --MrsMyer 21:11, 26. Jun. 2008 (CEST)

Urv ist es nicht, der gute Erstersteller ist beratungsresistent und hatte seine Werbe-Erstversion vorm kopieren wieder hervorgekramt...-- feba disk 21:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke, das habe ich inzwischen auch festgestellt (erst lesen, dann schreiben). Dabei könnte man etwas draus machen. Aber die Erstversion zeigt auch, vorher der Wind weht (Bearbeitungskommentar). *seufz* --MrsMyer 21:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Versehen

auf die falsche Diskusssionseite geschrieben. Sie können gerne meinen Eintrag löschen! (gilt ja sonst als unhöflich). Viele Grüße,--Sonnenblumen 10:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. "Falsche" Diskusssionsseite macht gar nix. Um die Relevanzdiskussion kümmere ich mich später, weil ich noch verschiedene Seiten auf meiner Beobachtungsliste abarbeiten möchte und bitte dafür um Verständnis. Und natürlich dürfen mich auch Sonnenblumen duzen. ;-) --MrsMyer 20:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dazu gesagt: Den Vorbeitrag finde ich schon merkwürdig: Jemandem zu empfehlen, anderswo hinzugehen, bei diesem Thema... *tz* --MrsMyer 22:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wilhelm Westmeyer

Moin MrsMyer, habe gerade schon wg. der Einzelnachweise gegrübelt, weiß aber auch auf den ersten (und zweiten) Blick nicht, woran es liegt. Ich werde den Artikel mal lesen, und vielleicht fällt mir wg. der Formatierung dann ja auch noch was ein bzw. auf. Vorerst schöne Grüße --Happolati 20:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke dir sehr. Morgen gucke ich auch noch mal in Ruhe. --MrsMyer 20:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Fußnoten sind nun aufgereiht wie auf einer Perlenschnur :-) Ein klitzekleines Sternchen war schuld. --Happolati 20:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Tausend Dank! Mitunter sieht man den Stern vor lauter Bäumen nicht. :-) --MrsMyer 20:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Lisa von Luebeck

Hi. Ich bearbeite den Artikel zur Adler von Lübeck. Kresspahl hat mich auf dich verwiesen als Spezialistin fuer die Lisa von Lübeck. Ich habe hier interessantes Material (Artikel, Bilder, Bibliographie) zum Schiff liegen, hättest du Interesse, das einzuarbeiten? Gruss Holiday 17:46, 4. Jul. 2008 (CEST)

Moin auch! An Lisa halte ich eigentlich keine Aktien; dort habe ich nur mal ein, zwei Sätzchen zugefügt. Wenn du schon Material dazu hast, wär's wohl am besten, du würdest es selbst einarbeiten. Von Schiffen verstehe ich nämlich eher wenig. ;-) Freundliche Grüße --MrsMyer 09:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Moin! Da ist ein Bild von Lisa gelöscht worden und samt dem Bildtext jetzt auch aus dem Artikel Lübeck entfernt worden. Tust Du als Lisa-loverin ein anderes Bild mit dem Text wieder rein?--Kresspahl 08:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Moin zum dritten. Das entfernte Bild der Lisa von Lübeck hatte ich seinerzeit in genau den Abschnitt hineingesetzt und betextet, weil es dort auch genau gut hineinpasst. Derjenige, der es gelöscht hat, hält es natürlich nicht für erforderlich, ersatzweise ein anderes geeignetes an dieser Stelle einzusetzen; das scheint ja bei einer Reihe von Leuten der heutige WP-Stil zu sein. Ich habe jetzt ein passendes wieder in Lübeck eingefügt und den Bildtext wieder hergestellt. Warum müssen andere immer wieder die Löcher flicken, die manches selbsternannte WP-Wegwisch-Personal mal kurz mal eben hinterlässt; so etwas bringt keinen Spaß mehr. Euch beide (Kresspahl, MrsMyer) hingegen habe ich immer in allen Diskussionen und Beiträgen, die mir nicht zu Ohren, sondern vor's Auge kamen, als konstruktiv förderlich arbeitende Autoren erlebt. Ich wünschte, es gäbe mehr von Eurem Schlag! -- H.Albatros 12:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, es ist ärgerlich, wenn solche fehlgehenden Links nicht korrigiert werden. Das habe ich leider auch mit zwei Artikeln erlebt und erst spät bemerkt, denn in der Beobachtungsliste ist's nicht zu erkennen. Ich habe den Löscher (das Foto war wohl unter anderem Namen auf Commons verschoben worden) zwar angesprochen, erhielt aber eine wenig freundliche Antwort. Damit muss man wohl leben. Übrigens sind nicht alle Mitwikipedianer der Meinung, dass ich förderlich konstruktiv mitarbeite, aber das verschwindet nach einiger Zeit im Archiv. ;-) Freundliche Grüße --MrsMyer 20:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lübecker Museumstafeln

Hallo MrsMyer, habe die Meldung über die Lübecker Museumstafeln grad in den Kurier eingestellt. Dabei habe ich Deinen Text redigiert bezüglich des "Textklau"-Motivs, da ich die Anmerkung von Benutzer Slomox in der Diskussion recht überzeugend fand. Offenbar hatten ja da ein paar Eventmanager wohl etwas huschhusch gearbeitet, denn der Museumsleitung schien das Ganze (siehe deren Reaktion) doch wohl etwas peinlich. Und deren Angebot an die WP ist doch wiederum zu loben. Hoffentlich bist Du mit dem Text einverstanden. Vielleicht schaust Du nochmal drüber? Besten Gruß, --Felistoria 12:25, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nur zum Verständnis: Es ist eigentlich nicht deren Angebot - ein solches wäre in der Tat zu loben, doch von selbst kommen die doch nie auf sowas; es ist unsere Forderung als einer von drei Punkten einer gütlichen Einigung, deren Erfüllung mündlich zugesichert wurde... --Concord 16:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Übernahme statt Textklau ist in Ordnung, denke ich, obwohl ich solche Urheberrechtsverletzungen schon als gestigen Diebstahl ansehe. Ob das Bildangebot als Forderung herausgestellt werden sollte, weiß ich nicht recht. Es ist doch wie im wahren Leben: Wer sein Gesicht zu sehr verliert, tut sich schwer mit Entgegenkommen. Einklagbar wäre das zur Verfügung stellen von Museumsfotos wohl nicht. Da sehe ich übrigens auch Probleme mit dem Urheberrecht. Concord: Was hältst du davon, einen WP-Fotografen zum Knipsen ins Museum zu schicken, wenn es so weit ist? Die zweite Möglichkeit könnte vielleicht sein, dass jemand vom Museum Fotos direkt ans OTS-team schickt. Tschuldigung, dass ich mich nicht zwei Stunden früher gemeldet habe: Ich musste eilig die Chance nutzen, Berglein-Bilder und andere Mitbringsel an einem anderen Rechner schnell hochzuladen. :-) Herzliche Grüße --MrsMyer 19:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also mit der Peinlichkeit hatte ich wenigstens recht:-). Da ich, liebe MrsMyer, ja nun Dein Kürzel unter den Kurier-Artikel gebracht habe: willst Du, entsprechend Concords Anmerkung oben, den Text dort präzisieren? Von der gütlichen Einigung wusste ich noch nichts (hatte vor lauter Bücherstaub vergessen, Concord zu fragen...:-). Herzlich, --Felistoria 22:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde gerne warten, ob Concord selbst einen Formulierungsvorschlag hat, einverstanden? --MrsMyer 22:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Klar. Ich habe mich da übrigens in der Diskussion auch noch zu Wort gemeldet. An sich ist es doch faszinierend, wie diese WP offenbar an Dignität gewinnt, indem sie in der Wirklichkeit (von Ausstellungen und Events) landet; das war und ist ja schließlich auch die Intention dieser WP. Hier ist natürlich das "Geschmäckle", dass da die Damen und Herren bezahlten Ausstellungsbeauftragten sich, irgendwie und aus welchem Grund auch immer, mit fremden Federn schmückten (anders als bei dem Hamburger Straßenschild) und der Museumsbesucher eben nicht wusste, woher die Texte auf den schönen Tafeln stammten. Das nenne ich durchaus "geklaut" (und dafür gibt's z. B. in der Schule 'ne Sechs). Ich hatte nun die Idee, dass es womöglich hübscher wäre, wenn der Leser des Kurier-Artikels selbst drauf kommt. Hm, wahrscheinlich zu literarisch gedacht für eine "Zeitung", oder? Herzlich, --Felistoria 22:57, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm, könnte sein. ;-) Der Kurier versteht sich ja als Boulevardblatt, dort darf der Hammer auf den Kopf des Lesers vielleicht sein. Aber gehobenere Ausdrucksweise schadet auch nicht. Der Leser darf auch beim Kurier durchaus selbst denken. ;-) --MrsMyer 23:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wirklich wichtig fände ich eigentlich in diesem Fall, dass den Ausstellungsmachern, die für diese Tafeln verantwortlich zeichneten, so das Fell über die Ohren gezogen wird, dass sie um weitere Aufträge fürchten müssen und diese Form des Fremdfederschmucks an kulturell honorigen und in der Öffentlichkeit gewürdigten Orten ein für alle Mal unterbunden wird; eine beachtete (und womöglich noch mit öffentlichen Geldern geförderte) Ausstellung im öffentlichen Raum ist m. E. doch immer noch etwas anderes als irgendein Internetklonplatz. --Felistoria 23:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Völlig richtig. Andererseits ist der Irrglaube weit verbreitet, Wikipedia sei kostenlos und frei zugänglich. So deutlich sind die Hinweise auf Lizenzen auch nicht. Ich würde nicht mal bösen Willen unterstellen, eher Unprofessionalität. Und "Honorarkräfte" sind da das letzte Glied in der Kette. Die muss man mitunter bedauern. --MrsMyer 23:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

Auch wieder wahr. Also doch die werte Frau Kuratorin, der ein ordentlicher Klapps auf den Allerwertesten gehört?:-p --Felistoria 23:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Jou. Nehmen wir den Teppichklopfer? --MrsMyer 23:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gern. Leider kann ich der Abreibung nur mit einem klassischen langstieligen Miele-Staubsauger dienlich sein.;-) --Felistoria 23:56, 7. Jul. 2008 (CEST) P.S.: habe unser kleines Gespräch mal auf der Kurier-Disk verlinkt, die haben ja keine "Leserbriefe";-) --Felistoria 23:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

Metakram

Moin Frau Myer, sieh Dir bitte mal http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TAXman/Gemeinschaftsseite an. Ich denke, Du müsstest die drei Unterschriften schnell beinander haben. Herzlichen Gruß--Kresspahl 10:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ja, dürfte wohl so sein. Wenn ich's richtig verstanden habe, könnte ich dich erst bestätigen, wenn ich selbst bestätigt bin? Na, ich trage mich mal ein, auch wenn ich noch nicht begriffen habe, wie's mit den Bestätigungen läuft. ;-) --MrsMyer 20:02, 7. Jul. 2008 (CEST) Eine ist schon da. ;-) Und die zweite auch.

Danke für die 3. Unterschrift. Ab morgen bin ich wieder ohne Internet. Techniker kommt hoffentlich am Mittwoch. Hier auf meinem Uralt-PC ist es ein mühsames Geschäft. Grüße aus Lieser von --Gudrun Meyer 22:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

Sehr gerne geschehen, ist mir ein Vergnügen. Und good luck in technischer Hinsicht! Liebe Grüße --MrsMyer 22:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich danke auch! Jetzt muß ich nur warten, das die Verwandschaft aus dem Urlaub kommt. Mit dem Hilfe:Single-User-Login gewinnt der Benutzername ja nun einen weltweiten Wert. Laut Meta wurden meine Ausflüge in 28 Wikimediaprojekte erfasst und zusammengeführt, selbst in China und Japan wird man sofort mit dem eigenen Namen erkannt und in lateinischen Buchstaben begrüsst. Habe noch nicht begriffen, ob das für mich jetzt auch den Namensschutz in Sprachen bringt, wo ich noch nicht tätig war... Welch schöne neue Welt... Jedenfalls sehr praktisch, finde ich.--Kresspahl 23:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mit dem SUL habe ich mich noch gar nicht beschäftigt, obwohl's mich sogar in der luxemburgischen WP gibt. In den Commons habe ich DE am Namen... Falls du die dritte Signatur dringend benötigst: Schick ne SMS und die Verwandtschaft ins Internetcafé. *feix* --MrsMyer 23:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nö,brauch ich nicht. Aber feix trotzdem ruhig weiter...--Kresspahl 23:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Öhm, ich wollte dir nicht auf die Krawatte treten. --MrsMyer 23:44, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hast Du nicht! --Kresspahl 08:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich will auch... - und wenn ihr drei, die ich getroffen habe, unterschreibt, kann ich ja auch bei Kresspahl unterschreiben ;-) Herzliche Grüsse -- Concord 16:13, 10. Jul. 2008 (CEST)..ach nee, das geht ja gar nicht, denn Kresspahl braucht ja auch erst seine dritte, um selbst unterschreiben zu können. -- Concord 16:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und dann hast du deine Bestätigungen! :-) --MrsMyer 20:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Aber du, MrsMyer, könntest ja schon mal bei mir unterschreiben: dann gibt es wenigstens eine Person, die bestätigt, dass ich auch im real life existiere... -- Concord 15:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dein Kurier-Betrag

Hallo Mrs.!

Habe gerade Deinen Kurier-Betrag gelesen und kann das Gesagte bzw. zufällig Bemerkte leider auch aus meiner Sicht nur bestätigen. In den letzten Monaten häufen sich Websites, auf denen ich (massenweise) von mir gemachte Fotos oder z. T. ganze 1:1-Kopien „meiner“ Artikel wiederfinde – natürlich alles ohne korrekte Urheberangabe. Erst neulich habe ich sogar sites gefunden, die als „Quelle“ kackfrech sich selbst angeben (s. [gerade archiviert worden], hier oder hier). „Verwurster“ sind z. T. Private bis hin zur örtlichen Presse. Langsam verliert man die Lust an der Mitarbeit. Die Autorenrechte bzw. deren Durchsetzbarkeit muss dringend gestärkt werden! Gruß, Brunswyk 20:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Brunswyk, in beiden Fällen war ich nicht selbst betroffen, vor allem wohl Concord und Kresspahl sowie Hochwürden mit E-Gitarre - ich hab's nur für den Kurier aufgeschrieben. Allerdings habe ich auch erlebt, dass ein Foto von mir auf der Webseite einer kirchlichen Nachrichtenagentur erschien, ohne jeden Hinweis, worauf mich Concord aufmerksam machte. Ich habe die Agentur angeschrieben. Der Redakteur meldete sich bei mir, stellte diverse Fragen, entschuldigte sich damit, dass er wohl nicht weit genug gelesen habe (Lizenz) und tauschte das Foto dann schnell aus. Ich vermute, dass es meist kein böser Wille ist, vermutlich eher der Irrglaube, Beiträge könnten einfach so genutzt werden, weil Wikipedia den Ruf hat, kostenlos zu sein und die Beiträge könnten weiter genutzt werden. Freundliche Grüße --MrsMyer 20:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

In der englischen Wikipedia habe ich sinngemäß übersetzt einen Warnhinweis gelesen: Wenn Du es nicht ertragen kannst, das man von Dir abschreibt, Dich schamlos und brutal Deiner Gedanken und Worte beraubt, dann sieh von jeglicher Einstellung von Beiträgen im Artikelraum hier ab. Und so bin ich denn immer stolz, wenn ich morgens beim Frühstück bei Durchsicht der Tageszeitungen eigene Formulierungen wiederfinde. Das trägt dann durch den Tag... Nicht destotrotz wäre es im Interesse dieses Projekts für freies Wissen, wenn die Quelle zeitweilig mal genannt würde. Merkwürdigerweise schreiben vermehrt Leute ab, denen die Quelle:Wikipedia immer noch peinlich ist. Das ist dann richtig peinlich!--Kresspahl 21:05, 10. Jul. 2008 (CEST) PS:@Concord & Bischof: Wann machen wir die nächste Ausstellung zusammen? --Kresspahl 21:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Tse, Kresspahl, nur wenn's um Kirchen geht und die Nikolaikirche auch mitspielen darf, in der ich wiederum die Presse verwurste. :-) Der Tag ist nicht fern, an dem ich deren Daten und Fakten in meinen Formulierungen in der Zeitung veröffentlicht finde. --MrsMyer 21:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das durchaus so wie Du, MrsMyer, habe aber per Mail bei einem OTRS-Mitglied angefragt, ob man nicht den Hinweis auf die Pflicht, die Quelle zu erwähnen, für den Nachnutzer deutlicher ins Bild der Artikel setzen müsste. Diesen mit der Lupe zu suchenden Pupselhinweis unter dem Fußnagel der Seite sieht einfach keiner; im Bewusstsein der Nachnutzer ist doch: kann ich haben. Was ja auch stimmt. Quellen anzugeben, ist für viele eine Sache von Wissenschaft, nicht von Alltag. Kresspahls Hinweis auf Peinlichkeit ist auch bemerkenswert und gewiss ein weiterer Grund. --Felistoria 21:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

@Kresspahl: Kenn’ ich, weiß ich ;o) Aber: Menno! Trotzdem! In letzter Zeit tritt das gehäuft auf. Besonders „schön“ finde ich es, wenn ich meine Fotos, Scans etc. angereichert mit ein paar Textschnipseln in der ortsansässigen Presse finde, per mehrfacher E-Mail an fünf (5) Leute darauf hinweise … und keinerlei Reaktion erhalte (Artikel wurde aber nach ca. 24 Std. komplett aus dem Online-Angebot gelöscht). Gleichzeitig ist bisher nicht ein einziger Artikel über Wikipedia in dem Blatt erschienen … Man möchte wohl der Leserschaft gegenüber nicht seine „Quelle“ offen legen … „Poor show.“ wie der Englishman sagt. Brunswyk 22:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

Schau mal die Bilder hier, sind zwar nicht "meine" aber für den "Wiedererkenner" eine deutliche Anerkennung der Wikipedia und von Commons: [1] --Kresspahl 22:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

kann ich auch ;o) Brunswyk 22:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich seh' das auch ganz praktisch. Diese Liste ist doch gar nicht abzuarbeiten. Die Grundidee der WP - das freie Wissen - scheint sich längst zu verselbständigen; die Wirklichkeit pfeift auf Lizenzen. Worauf man bestehen sollte, ist, dass - wie bei dem Hamburger Straßenschild - die Herkunft aus "www.wikipedia.de" da irgendwo stehen muss. Auch, um eben den von mir anderwärts und hier von MrsMyer angedeuteten GAU zu verhindern - dass eines Tages die WP sich selbst zitiert, was dann wiederum in irgendeiner Zeitung erscheint. --Felistoria 22:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie Recht Du hast: Das Zeichen darf nicht größer sein als © für Copyright, als ® oder ™ für die eingetragene Marke. Das Zeichen muß frei und verfügbar sein und Freies Wissen aus der Wikipedia symbolisieren. Da die Wikipedia Marktführer für Freies Wissen ist, also den Standard setzt, kann sie auch das Zeichen setzen. Das dauert keine drei Monate, da ist das weltweit per C&P etabliert. Aber das wäre dann wohl wieder zu unbürokratisch, oder?? Das dürfte der einzige Weg sein.--Kresspahl 23:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Schlag's der Foundation vor. Oder erzähl's im Café, da war dieses Hamburger Straßenschild sehr erfolgreich:-). Hast recht: so ein Zeichen muss her und fertsch. --Felistoria 00:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich werd 'nen Teufel tun und mich da weiter rein hängen...--Kresspahl 00:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lasst mich auch mal bitte, blöde BKs:

Lieber Brunswyk, wenn du dich nicht damit zufrieden geben willst, dass dein geklauter WP-Beitrag aus dem Netz genommen wurde, sehe ich noch diese Möglichkeiten:

1. Du hast eine Rechtsschutzversicherung, die auch Urheberrechtsverletzungsfragen löst
2. Du bist Mitglied einer Gewerkschaft (ver.di) oder DJV, deren Vertreter Fachleute in Urheberrechtsverletzungen sind
3. Du kennst einen Abmahnanwalt, der dem Nachnutzer kostenpflichtig auf die Finger haut und sich den Erlös mit dir teilt
4. Du findest jemanden in WP, der einen oder alle der Schritte für dich erledigt
5. Du schreibst vielleicht noch eine Mail, mit allerlei Titeln, Funktionen und Absender, die den Empfänger verschrecken (siehe Wikipedia:Kurier), wirst eingeladen und deine Gesprächspartner knicken ein bisschen ein und geben dir Zusagen nach deinen Wünschen
6. Du erkennst, dass Recht zu haben und Recht zu bekommen leider zwei ungleich große Schuhe eines Paars sind.
7. Du lässt dich nicht verdrießen, machst zu deiner eigenen Freude hier mit und denkst dir: Wer schreibt, der bleibt - so lange es diese digitale Welt noch gibt.

Freundliche Grüße --MrsMyer 00:38, 11. Jul. 2008 (CEST) Alles wie üblich ohne Gewähr. Mein Tipp für die örtliche Zeitung: Biete dich ihr als Gesprächspartner für Wikipedia-Fragen an. Das könnte die Chance für einen Artikel über WP sein, wenn die nicht völlig dämlich sind.

Mal so nebenbei: Hat denn jemand meiner verehrten Lübecker Mitstreiter mal die Zeit gehabt um zu checken, ob das besagte Schild denn nun auch hängt? -- Concord 15:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein, noch nicht - die nächste Chance besteht auch erst am nächsten Wochenende. --MrsMyer 10:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

@MrsMyer: … wird wohl auf Punkt 6 + 7 hinauslaufen …

@Felistoria & Kresspahl: Hilfreich könnte – zumindest für Fotos – ein von der Foundation oder Wikimedia oder sonst wem bereitgestelltes digitales Wasserzeichen sein, das die Fotografen (möglichst einfach) in ihre Fotos „einbauen“ können. Das würde wenigsten den Urhebernachweis erleichtern (und evtl. die Hemmschwelle unberechtigter Nutzung erhöhen). Gruß Brunswyk 14:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Fundsache

Hallo MrsMyer. Habe hier den Blog der Wikipedias Wilde Weiber von Poisend-Ivy gelesen und vielleicht würde es Dich auch interessieren. Die Dame stellt sich gerade zur „Admina“-Wahl. Gruß, --Thyra 23:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Danke ...

dafür! Ist übrigens das nicht ein interessanter Artikel? Das Erstlingswerk eines neu angemeldeten Benutzers. Viele Grüße in den Norden! --Happolati 22:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

und die rote Marie hat ihren bischöflichen LA auch überstanden ;-) --Concord 03:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

@Happolati: Gern geschehen, konnte ich einfach nicht übersehen. Und: tolles Erstlingswerk, das hoffentlich bald auf der Hauptseite erscheint.

@Concord: Den Löschantrag fand ich zu schnell geschossen und sonderbar. Herzliche Grüße --MrsMyer 08:43, 22. Jul. 2008 (CEST)