Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Artikelliste

Ich überlege in wie weit ess Sinn macht, einige Begriffe in gesonderten Listen zuführen, speziell fallen mir das Rassen und Personen ein? (jj)

Hab ich auch schon dran gedacht, insbesondere um Randthemen wie Reitervölker, Futter ... ausserhalb einer wirlich am Pferdesport orientierten Liste zu haben. --Mijobe 16:52, 3. Jun 2004 (CEST)

Dann sollte man das wohl tun (müssen es ja nicht gleich überstürzen)

Auch denke ich, das man sich bei den Personen mehr auf die nicht mehr Lebenden konzentrieren sollte. Die aktuellen Stars, kenn ja vieleicht in ein Paar Jahren keiner mehr. Generell habe ich bei "Denkmälern" für lebende Personen etwas Bauchschmerzen, man weiß ja nicht, was Sie noch so verzapfen. (jj)

Schecke

Beim Begriff "Schecke" gibt es einen Redirekt zur der Zwischenüberschrift "Schecke" bei den Pferdefarben. Ich habe inzwischen einen Artikel "Scheckung" geschrieben, der sich mit der Scheckung bei Menschen und allen Tieren beschäftigt und würde Schecke gerne in einen Redirekt dorthin oder eine BKL umwandeln, weil es eben nicht nur bei Pferden Schecken gibt. Das geht aber nicht, da es wegen dem Redirekt zur Unterüberschrift keinen Rücklink zur Weiterleitung gibt, so daß ich nicht auf die weiterleitungsseite gelangen kann. Kersti 09:24, 19. Dez. 2006 (CET)

Hat sich erledigt. Bei einer Weiterleitung bitte in Zukunft den Redirekt verlinken und nicht den Zielartikel. Kersti 10:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Neues Layout am Beispiel für Q

Folgendes Layout würde mir besser gefallen, da man damit auch schnell den Überblick über die fremdsprachlichen Artikel hätte. Ich habe mich dabei auf die wichtigsten klassischen Reitsportnationen beschränkt. Sinn machen würden eventuell auch noch nl, sv, da.

	Disk	BK	Redirect	da	en	es	fr	it	nl	pt	sv

Das ganze lohnt sich natürlich nur, wenn man alle paar Tage mal einen Bot drüber laufen läßt, der die Tabelle auf den aktuellen Stand bringt. Manuell hat das meines Erachtens keinen Sinn.

Was meint ihr dazu? --87.78.178.113 18:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hi, ich sehe gerade, dass jemand (du?) die Tabelle schon angelegt hast. Ich wollte vorhin antworten, dass ich die Tabelle gut finde, dabei hab ich dann aber doch endlich mal angefangen, die Liste mit dem aktuellen Stand (mittels Kategorien) abzugleichen. Ich hoffe, du hast an der Liste an sich nichts geändert, als du es in die Tabellenform gebracht hast, da kann man ja im Diff sonst nichts mehr erkennen. Ich mach meinen Abgleich bis morgen fertig und habe dann auch noch einige Anmerkungen zu der Liste und auch, wie wir die aktuell halten. Gruß -- Klara 00:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hi Klara, natürlich habe ich mich bemüht, die Information der bisherigen Liste herüberzuziehen. Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich eine Vorlage für die Spalten angelegt, damit nicht jedesmal eine komplette (unübersichtliche) Tabellenspalte editiert werden muss, wenn man einen Artikel ergänzen will. Die bisher eingetragenen Links auf fremdsprachige Artikel habe ich allerdings gelöscht und durch aus den Artikeln bezogene ersetzt. Ich versuche halt das Ganze so weit wie möglich zu automatisieren. Die Kategorien können im nächsten Schritt sicherlich zur Ergänzung herangezogen werden, aber da die Liste ja auch noch nicht geschriebene, aber verlinkte Artikel enthalten soll, kann man sie halt nicht als einzige Basis nehmen. Gruß: 84.44.171.104 00:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hi 84.44.171.104, das ist schön. Die Interwiki-Links kannst du gerne schon ändern, bei denen mache ich gerade nichts. Völlig klar, die Liste bleibt erhalten, denn sie erhält ja als einzige Redirects, BKLs und nicht geschriebene Artikel. Allerdings wollte ich eben ein einziges Mal in beide Richtungen abgleichen. Habe jetzt alle Artikel in der Liste aufgespürt, denen eine passende Kategorie fehlt und umgekehrt Artikel, die kategorisiert sind, aber in der Liste fehlen. Ich werde das dann jetzt abarbeiten. Dazu habe ich dann auch noch mal Diskussionsbedarf zu einigen Artikeln bzw. Artikelgruppen, kommt demnächst. Über die mehr oder weniger automatische Aktualisierung müssen wir danach auf jeden Fall noch reden. -- Klara 01:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Automatisch aktualisiert werden können nur die Links in anderssprachige WPs durch Abgleich mit den Artikeln. Dazu können natürlich aus den Kategorien neue Artikel aufgenommen werden, aber bereits der Check, ob es auf einen nicht existierenden Artikel noch Links gibt, er also zu Recht in der Liste ist, ist mir derzeit zu umständlich. Fazit: Die erste Spalte der Tabelle muss manuell gepflegt werden, der Rest kann dann automatisch nachgezogen werden. --87.78.147.135 09:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem das Programm basierend auf dem neuen Layout jetzt steht, kann ich die oben genannten Aktualisierungen jederzeit automatisch vornehmen (Kategorien noch nicht). Die leeren Parameter habe ich mal weggelassen, da sie lediglich Platz verbraten. Der Artikel wird dadurch gegenüber der Ursprungsversion gleich um rund 40% kleiner. Um einen neuen Artikel aufzunehmen, genügt es jetzt eine Zeile der Form

{{PferdeArtikel|Mein neuer Pferdeartikel}}

einzutragen, den Rest erledigt das Programm dann beim nächsten Durchlauf. Wenn ich es mal schaffe mir die Sortierung in UTF8 anzutun, werde ich dann auch noch die alphabetische Sortierung der Artikel prüfen, derzeit bleiben sie in genau der Reihenfolge, in der sie waren. Wird ein Artikel nicht in der WP gefunden (roter Link), bleiben auch eventuell eingetragene fremdsprachige Artikel erhalten. Um einen Artikel vom automatischen Abgleich auszunehmen, genügt es den Macro auf zwei Zeilen zu schreiben, also so:

{{PferdeArtikel|
  mein neuer Pferdeartikel}}

Für's erste werde ich die Aktion wohl regelmäßig am Wochenende durchführen, wenn mehr Funktionalität da ist, kann ich das auch per Cronjob laufen lassen, der täglich einmal auf Änderungen überprüft. --87.78.147.135 12:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gerade gesehen, dass die BKs nicht mehr erkannt werden. Korrektur läuft :). --87.78.147.135 13:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ah cool, wollte gerade was sagen. :) Super, dass du die Aktualisierung hinter der ersten Spalte machst. Bezüglich der Änderungen in den Kategorien habe ich ein Skript, was mir eine Datei ausspuckt, die ich hier einfüge. Ich prüfe dann mittels Diff, was sich geändert hat und kann dann auch die Artikelliste hier anpassen. Ansonsten kann man zumindest nach neuen Artikeln ja auch hier zu schauen. Scheint aber maximal die Änderungen der letzten 168 Stunden, d.h. 7 Tage, anzuzeigen. -- Klara 13:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nicht kategorisierte Artikel in der Liste

Hab ich nun hier zusammengestellt. Bitte um Kommentare bzw. Unterstützung. - Klara 00:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

Solange dieses Projekt noch in den Kinderschuhen steckte, machte es sicherlich Sinn auch die Randbereiche in die Liste mit aufzunehmen. Mittlerweile finden sich 1382 Artikel (plus 71 Redirects) in der Liste, da macht es meines Erachtens Sinn, das Ganze mal auf den Kernbereich einzugrenzen. Die unspezifischen Artikel (Heu, Stroh, Weideland, Stall, ...) sollten also zumindest ausgelagert werden. Sie in Pferdekategorien einzusortieren macht keinen Sinn. --87.78.146.245 10:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das ist genau meine Meinung. Ich würde alle Artikel aus der Liste rausnehmen, die hier in den Abschnitten Brauchen wir die wirklich?, Tierisches, Futtermittel und Biologie gelistet sind. OK? -- Klara 11:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gar nicht so einfach. Von allem was du dort aufgelistet hast, würde ich eigentlich nur die Vorfahren drinlassen. Alles andere kann man eher unter einer Liste weiterführende Links sammeln. Aber bei so einer Liste stellt sich auch immer die Frage nach dem Sinn. Schließlich hat jeder Artikel Links auf alle weiterführenden Artikel. --87.78.179.73 16:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

OK, werde nun mal alles bis auf die Vorfahren von der Liste entfernen. Hatte übrigens bisher keine Ahnung von den Vorfahren und habe nun zumindest mal diese Einordung gefunden. Insgesamt bin ich inzwischen noch mehr davon überzeugt, dass wir darauf achten müssen, dass es nicht ausufert. Hauspferd ist eh ein riesiger Bereich, da es so viele unterschiedliche Aspekte gibt. -- Klara 23:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Was meinst du genau mit der weiterführenden Liste? Eine innerhalb des Projekts? Wir haben ja die Artikellisten pro Thema, für deren Abschaffung ich ursprünglich zu stimmen gedachte, siehe neuer Diskussionspunkt hier. -- Klara 23:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Habe spasseshalber mal eine Liste aller Artikel erstellt, auf die von Pferdeartikeln aus verlinkt wird. Die Liste gibt an wie viele Links auf den jeweiligen Artikel existieren und ist nach Anzahl der Links sortiert. Es macht ja vielleicht auch Sinn, mal zu sehen, wie man die Artikel untereinander besser verlinken kann. Dass Pferdeartikel existieren, die aus keinem anderen Pferdeartikel verlinkt werden, stellt die jeweiligen Artikel mE ein wenig in Frage. --87.78.144.14 22:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste ist ja ganz interessant und nützlicher Ausgangspunkt für Verbesserungen. Bei Artikeln, die gar nicht verlinkt sind, müsste man tatsächlich mal überlegen, woran das im Einzelfall liegt. Pauschal kann man da nichts (über die Relevanz) sagen, denke ich. -- Klara 23:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Über die Relevanz des Artikels kann man ganz sicher nichts sagen, schon allein deshalb nicht, weil ja nur die Links aus diesem Projekt heraus auf die entsprechende Seite gezählt wurden. Anders sieht es mE mit der Relevanz für dieses Projekt aus. Wenn zB der Artikel Kluger Hans aus diesem Projekt heraus überhaupt nicht verlinkt wird, stellt sich schon die Frage, ob er wirklich hierher gehört, oder ob ein Artikel fehlt, der auf ihn und ähnliche verlinkt und der seinerseits verlinkt ist. --87.78.150.239 17:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe, was du meinst. Schön, dass die Anzahl der Links jetzt auch in der Tabelle steht. Die aktualisierst du aber nicht gleichzeitig mit den Interwiki-Links, oder doch? -- Klara 21:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Klar doch :). Bin gerade dabei, die übrigen Interwikilinks noch in eine Spalte Sonstige hereinzubekommen. Wenn das fertig ist haben wir tatsächlich ein Überblicksseite über alle Wikipedias drüber hinweg (naja, zumindest soweit sie hier oder in den Artikeln eingetragen werden). --87.78.152.82 21:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Done. --87.78.145.25 00:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hervorragend. :) -- Klara 08:08, 2. Okt. 2007 (CEST)

Artikellisten für einzelne Themen-Bereiche

Wir haben da: Biologie, Rassen, Personen, Pferde, Fütterung, Ausbildung, Ausrüstung. Ich denke, dass man Ausbildung und Ausrüstung löschen kann, denn da haben wir inzwischen Kategorie:Dressurreiten, die auch die Grundausbildung beinhalten soll (siehe Beschreibung), bzw. Kategorie:Westernreiten und Kategorie:Ausrüstung im Pferdesport. Rassen brauchen wir auch nicht, wir haben Liste der Pferderassen und für's Alphabetische Kategorie:Pferderasse. Bleiben noch: Biologie, Personen, Pferde, Fütterung. Hier könnte man tatsächlich auch Artikel unterbringen, die auf meiner Seite stehen und aus der Gesamt-Liste raus sollen. Meinungen? -- Klara 23:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Polo

Zur Entfernung von Mike Rutherford: Bin auch der Meinung, dass nicht alle Leute aus der Kategorie:Polospieler aufgenommen werden müssen. Wir sollten nur die lassen, deren Revelanz nicht in erster Linie aus etwas anderem resultiert. Es geht ja auch um den praktischen Grund der Artikel-Beobachtung und um welche wir uns kümmern. Deshalb würde ich auch die Prinzen rausnehmen, um die kümmen sich bestimmt schon andere. Obwohl William ja ein nettes Polo-Bild da drin hat, wie ich grad sehe. :) Heino Ferch wäre aber noch ein Kandidat. -- Klara 11:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

ACK. --87.78.186.26 12:38, 30. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. -- Klara 21:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Reihenfolge von Daten

Derzeit wird bei Wettbewerben oder Erfolgslisten von Einzelpersonen je nach Gusto des Erstellers die Sortierung mal chronologisch (zB hier) und mal umgekehrt (zB hier) vorgenommen. Es wäre schön, wenn wir da eine allgemeine Lösung für hätten. Ich selbst würde sehr die umgekehrte Sortierung bevorzugen, da meist die aktuellen Ergebnisse interessanter sind und daher zuerst kommen sollten. Wie seht ihr das? --84.44.173.120 10:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Weiß ich nicht so genau. ;) Das Argument für die umgekehrte Reihenfolge ist ziemlich gut, das kann ich nicht abstreiten. Gerade da Wikipedia immer aktuell ist, ist es noch viel naheliegender, dass man dort erst das Aktuelle sehen will als in einem gedruckten Werk. Andererseits ist für mich die chronologische Reihenfolge schon irgendwie klassisch, was auch immer das heißen mag (also kein wirklich gutes Argument). Ich weiß nicht, wie es bei anderen Artikeln im Sport-Bereich aussieht. Wegen mir wäre die umgekehrte Reihenfolge als Standard ok, aber nicht, wenn die Gefahr besteht, dass dann große Edit-Wars (mit anderen Leuten) ausbrechen, das möchte ich dann nicht. Schließlich müsste man dann ja, wenn ein Artikel mit "falscher" Reihenfolge eingstellt wird, das umdrehen und ich weiß nicht, wie der Autor darauf reagieren würde. Hm, also ich kenne eigentlich nur das von dir genannte Beispiel für die umgekehrte Reihenfolge. Ich gehe davon aus, dass die allermeisten Leute es chronologisch aufziehen (was nichts darüber aussagt, ob sie sich gegen die andere Reihenfolge wehren würden). Die ganze neuen Vielseitigkeits-Artikel (Reiter und Wettbewerbe) hat Voyager eingestellt (mit chronologischer Reihenfolge). Ich denke auf jeden Fall, dass man mit ihm darüber reden müsste. Man kann ja nicht anfangen, das in allen "seinen" Artikeln umzudrehen, ohne mit ihm gesprochen zu haben. Also eigentlich würde ich insgesamt bei chronologisch bleiben, wenn du mich fragst. Ich glaube, anders gibt's zu viele Diskussionen. --Klara 09:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Habe gerade mal angefangen die Erfolge bei den Reitern durchzusehen und dabei festgestellt, dass die meisten nach Wettbewerben und darin chronologisch sortiert sind. Wo das Sinn macht - sprich: bei denen die viel gewonnen haben - werde ich das weiter durchziehen. Die Sortierung bei den Wettkämpfen ist mir im Grunde egal, aber es wäre schon nett sie einheitlich zu haben. Mal einen weiteren Überblock verschaffen und dann gegebenenfalls auch Voyager mit dazuholen. --84.44.175.103 11:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, so ist es am besten für die Reiter und das andere seh ich auch so wie du. --Klara 11:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Gut gemischt das Ganze. So etwa 2:1 vielleicht auch nur 3:2 für chronologisch. Ein paar davon kann man auch nicht wirklich umgekehrt sortieren (Weltreiterspiele zB). Wegen solchen Fällen ist es eventuell besser von vornherein dabei zu bleiben. Mal schauen. --84.44.173.210 22:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Kannst du bitte mal prüfen, ob ich die Erfolge bei Liselott Linsenhoff richtig gemacht habe (hab mich an Klaus Balkenhol orientiert). Ich find das sehr gut, bin mir aber gerade nicht sicher, ob ich deine Sortier-Reihenfolge richtig verstanden habe. --Klara 14:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bei Gelegenheit werde ich noch mal über alle Artikel drüber gehen. Ich denke, dass es ganz sinnvoll ist, die Bewerbe nach Bedeutung zu sortieren. Erst Olympische Erfolge, dann Weltmeisterschaften, dann Kontinentale Meisterschaften, dann Nationale Meisterschaften, zum Schluß bedeutende Turniere. --84.44.175.126 17:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, so hatte ich es erst auch gedacht und dann war ich verwirrt. :) Vielleicht kannst du, wenn du (dann) einen hast, hier einen Beispiel-Artikel nennen, damit ich im Bilde bin. --Klara 20:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Beobachtungsliste

So ganz zuverlässig scheint die Artikelliste ja als Beobachtungsliste nicht zu sein. Heute wurde eine Änderung auf Hippodrom (Konstantinopel) gemacht, die über Änderungen an verlinkten Seiten nicht zu sehen ist. --84.44.175.179 16:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das war ein Bot-Edit und bei der Seite Related Changes wurde kürzlich was geändert, dass Bot-Edits per default ausgeblendet werden (ich glaube, vorher konnte man das gar nicht einstellen im Gegensatz zur normalen Beobachtungsliste). Tut mir leid, hatte vergessen, die Links auf der Projektseite zu ändern (bzw. hatte vergessen, dass diese da sind), als ich mein Bookmark geändert habe (hatte es auch nur zufällig gemerkt, weiß gar nicht mehr wie). --Klara 17:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Beruhigend zu wissen, dass das noch funktioniert :). --84.44.175.179 17:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einzelne Artikel

Warendorf wurde mit dem letzten Edit] in Kategorie:Gestüt einsortiert. Finde ich eigentlich unpassend, weil im Artikel zu wenig über das Landgestüt steht. Deswegen würde ich es wieder rausnehmen. Wenn man Inhalt hätte, wäre meiner Meinung nach sowieso ein eigener Artikel angebracht. Da fällt mir auch wieder ein, dass ich gesehen hatte, dass der Benutzer in mehreren Artikeln Hengstparade unpassend verlinkt hat, da hinter diesem Lemma momentan ein Film steht. --Klara 19:03, 17. Jul. 2008 (CEST)