Manuel Heinemann

Hallo und Herzlich Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Um nicht den Überblick zu verlieren, tragt bitte Eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Bitte vergesst nicht Eure Einträge mit vier Tilden ( ~~~~) zu signieren. Es gilt: Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir ohne Kommentar entfernt; wiederholtes Einfügen von persönlichen Angriffen führt zur temporären Sperrung des Betreffenden wegen Verstoßes gegen die Wikiquette. Manuel Heinemann

Hinweis: DieserUser führte in der Vergangeneheit kein Archiv. Ältere Diskussionen befinden sich in den manuell erstellten Archiven 2006, 2007, 2008. Neues Thema beginnen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Keine Kritik, sondern Einschätzung

Bitte mein Anliegen nicht falsch verstehen (bzgl. Gospel Life Center). Mir ging es eher um eine Einordnung des Centers. Wenn ich als Katholik solche Artikel lese, wo drin steht "führt Menschen zu Jesus", "glaubt an die Bibel" (das ist jetzt überspitzt ;-)) dann fühle ich mich immer ein bißchen übergangen. Dass der Artikel bereits einen (nicht belegten) Satz zur Einleitung enthielt war mir übergangen. Sry. --Saint-Louis 00:24, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Saint-Louis! Haben wir für den Artikel nicht noch ein bischen Butter auf die Fische. Ein bischen Kritik wird sich doch an dieser angehenden Megachurch noch üben lassen, oder? ;) Hast du noch etwas im Ärmel? So macht der Artikel noch kein wirklichen Spass zu lesen. Ein bischen Feuer an die Lunte wurde nicht schaden! --Manuel Heinemann 00:30, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ne ;-) Mir reicht das so. Kritisieren mögen andere. (Ich lösche eigentlich lieber (unbegründete oder irrelevante) Kritik, genauso gerne auch Werbetexte). Gute Nacht und GBY. :-) --(Saint)-Louis 00:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich ging bisher davon aus, dass du eigentlich nach kritischeren Artikelformulierungen gerufen hast. Muss ich mir wohl falsch zusammengereimt haben. Schade, hatte mich schon gefreut, dass in den Artikel Gospel Life Center mehr Dynamik reinkommt. Gute Nacht! --Manuel Heinemann 00:48, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hehe, wie wärs mit folgender Kritik: "Atheisten, die nicht an Gott glauben, lehnen das Gospel Life Center ab, weil dessen Anhänger an Gott glauben." --(Saint)-Louis 00:53, 5. Jul. 2008 (CEST)

Der war nicht schlecht, aber was hälst du von dem: "Christen, die nicht in der Nähe von München wohnen lehnen das Gospel Life Center ab, weil es zu weit entfernt liegt."--Manuel Heinemann 10:36, 5. Jul. 2008 (CEST)

Schön ist es noch, wenn man da noch Werbung reinpackt, also "Atheisten, die nicht an Gott glauben, wie Richard Dawkins, Michael Schmidt-Salomon oder die Brights, lehnen ab...." :D --(Saint)-Louis 14:21, 5. Jul. 2008 (CEST)

Man könnte auch noch ein bischen über das Wohlstandsevangelium schwadronieren, immerhin wird der Pastor als Vertreter dieser Auffassung gesehen!*g*--Manuel Heinemann 15:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

• Igitt* "Eher kommt ein Kamel durch ein Nadelöhr, als ein Reicher ins Himmelreich" und "Der junge Mann drehte sich um und ging traurig weg, denn er hatte ein großes Vermögen." (ohne Bibelstellen, aus dem Kopf). --(Saint)-Louis 15:15, 5. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst dir die Bibelstelle raussuchen, entweder Mt 19,24; Mk 10,25; oder Lk 18,25, die andere Stelle war Mt 19,2.

"Bringet den ganzen Zehnten in das Vorratshaus, auf dass Speise in meinem Hause sei; und prüfet mich doch dadurch, spricht Jahwe der Heerscharen, ob ich euch nicht die Fenster des Himmels auftun und euch Segen ausgießen werde bis zum Übermaß." Mal 3,10--Manuel Heinemann 17:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

Vgl. dazu Tun-Ergehen-Zusammenhang. Wobei das wieder so ein unbelegter TF-Artikel ist. --(Saint)-Louis 17:38, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du bitte den Artikel Gospel Life Center mal auf Grammatik, Formulierungen und Tippos kontrollieren und ggf. korrigieren? Ggf. sogar umformulieren?--Manuel Heinemann 17:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich gemacht, vgl. [1]. Einige Anmerkungen als HTML-Code hinterlegt. Zum Gottesdienstabschnitt weiß ich auch nicht so recht, wie man das umformulieren soll. So ist das mir zu POVig, aber mir ist schon klar, was für ein "Typus" Gottesdienst das ist (bewege mich ab und an im evangelikalen Bereich). Irgendwelche Ideen. --(Saint)-Louis 18:15, 5. Jul. 2008 (CEST)

Werde mich bei Gelegenheit noch mal an deine Anmerkungen im Quelltext heranwagen. Mal schaune, ob sich noch etwas finden lässt. Schon mal Danke. Ich wünschte mir nur, dass endlich mal der Löschantrag entfernt werden würde. --Manuel Heinemann 18:22, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo bin ganz neu und weiß auch nicht genau, wie das mit den Benutzer-Rechten und den Formalien funktioniert - nicht böse sein, wenn ich etwas verkehrt mache. Habe Informationen zum Anfang der Geschichte von Gosp.Life Cent. eingefügt. War lange Jahre Frau eines Copastors dort und mir läge noch daran, deutlich zu machen, dass a) Sektenbeauftragte der Landeskirchen dieser Freikirche skeptisch gegenüberstehen, dass b) bei den Kirchgängern eine hohe Fluktuation herrscht, c) dass noch heute z.B. vorehelicher Geschlechtsverkehr sowie Scheidung als "Sünde" verteufelt werden (meine Tochter, Sängerin in der Jugendband, wurde wegen ihres Freundes verboten, weiterhin als Sängerin aktiv zu sein) und d) die Menschen, die dort Gemeinde-Mitglieder sind, sich schriftlich mit Unterschrift verpflichten, 10% ihres Brutto-Einkommens an die Gemeinde abzuführen. Das gilt auch für Mitglieder an / unter der Armutsgrenze. Die Struktur der Gemeinde ist absolut hierarchisch (es gibt einen harten Kern, der im e.V. Mitglied ist, - da kann aber nur Mitglied werden, wer auf Empfehlung des Vorstands vorgeschlagen wird - mit anderen Worten: es ist dafür gesorgt, dass nur konforme Kräfte hier Einfluss nehmen können). Ich vermisse eine Rubrik für "Wertung" oder "Empfehlungen" für Betroffene (evtl. Hinweis auf die vielen Organisationen und Vereine, die Aussteigern unter die Arme greifen). Ich könnte da Hintergrundinfos zusammentragen, scheue mich aber, sie selbst einzupflegen, weil ich nichts falsch machen möchte. Oder entspricht mein Anliegen (Opferschutz und Aufklärung) u.U. nicht dem Sinn und Zweck von Wikipedia? Möchte, wie gesagt, niemanden verärgern. Liebe Grüße Snoopy330 18:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Snoopy330! Alle Achtung vor den bisher im Artikel Gospel Life Center gemachten Ergänzungen. Zu deinem Anliegen/Frage: Wikipedia ist eine Freie Enzyklopädie. "Frei" heißt jedoch nicht, dass damit alles geschrieben werden darf, was einem auf der Seele brennt. Viel mehr ist mit frei gemeint, dass durch jedermann Inhalte bearbeitet werden können.

Ich habe ausgehend von meinen Recherchen und den oben von dir gemachten Anmerkungen den Abschnitt "Kritik" eröffnet. Jedoch schreiben wir bei all den Hintergrundinfos eine Enzyklopädie.

Wenn du etwas in Richtung Opferschutz und Aufklärung schreiben möchtest, dann rate ich Dir an, diesen Abschnitt zu nutzen. Jedoch in einer enzyklopädialen Form, d.h. so, dass ein unbescholtener Dritter auch versteht um was es geht (siehe WP:OMA). Wichtig ist dabei, dass getroffene Aussagen sich auch beweisen lassen. Der einfachste Weg zu einer guten Referenzierung ist es, die Wikipedia:Fußnote zu nutzen.

Ich werde bei Gelegenheit schauen, was du so geschrieben hast und Formale Fehler und ähnliches verbessern.--Manuel Heinemann 18:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wobei ich jetzt nicht verstehe, wieso da extra erwähnt werden soll, dass vorehelicher Sex und Scheidung als Sünde angesehen wird und 10% des Gehaltes gespendet werden soll. Das ist doch in dem gesamten evangelikalen Spektrum (für die Beurteilung von Sex hoffentlich!) so. --(Saint)-Louis 01:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Thematik mit dem vorehelichen Sex ist für mich auch nebensächlich. Die 10% des Gehalts, spricht der Zehnte im Kontext mit dem gepredigten Wohlstandsevangelium (siehe meinen Beitrag vom 5. Juli) und der Tatsache der verpflichtenden Unterschrift birgt Zündstoff!

Ich erhoffe mir doch den Abschnitt "Kritik" ein ausgewogenes Gleichgewicht zu erreichen. Derzeit, und dass muss ich den Kritikern aus der Löschdiskussion recht geben, kann dem Artikel noch Point of View (POV) und Werbung vorgeworfen werden.

Wie gesagt, wenn es gut belegt ist und glaubhaft nachvollziehbar ist, dann nützt ein solches Artikel dem Artikel mehr, als dass es negativ ins Gewicht fällt. Saint, warten wir einfach mal ab, was Snoopy330 so schreibt, refidieren, überarbeiten, ergänzen, umformulieren, etc. können wir immer noch. Ich persönlich freue mich über jeden Autor der zum Artikel beiträgt. Immerhin ahtte er schon einen Löschantrag und den konnte ich durch viel Inhalt und Fließtextschreiben abwenden. Jetzt dürfen auch gerne andere dran (Hätten sie davor auch schon dürfen; doch da wollte keiner).--Manuel Heinemann 07:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Snoopy330, ich bitte um Kenntnisnahme von Diskussion:Gospel Life Center. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 09:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bestätigung

Moin Manuel. Danke für deine Bestätigung, ich befürchte aber, das "darfst" du gar nicht... Bestätigen dürfen nur Leute, die selbst schon durch "Bestätigte" bestätigt sind, und das bist du glaube ich nicht, ich habe dich auf der Liste nicht gefunden. Ich könnte allerdings dich bestätigen, wenn du willst, dann brauchst du nur noch zwei weitere, Andreas Praefcke z.B. Also, falls ich mich nicht täuschen, solltest du die Bestätigung für mich wieder rückgängig machen. Ach ja, ich konnte drei Bestätiger finden, weil ich gestern auf dem WP-Stammtisch in Tübingen war, sehr interessante Leute dort. Grüße --Zollernalb 00:33, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hab einen Selbstrevert gemacht. Lass gut sein mit dem Projekt. Community ob bestättigt oder unbestättigt - Es kommt auf die Qualität der Arbeit an!--Manuel Heinemann 00:37, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wie du meinst. --Zollernalb 00:51, 5. Jul. 2008 (CEST)

Da Wuselig jetzt auch bestätigt ist, hättest du drei Leute zusammen, wenn du willst. Grüße --Zollernalb 19:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn ihr wollt, dann dürft ihr mich ruhig bestätigen.--Manuel Heinemann 22:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

Eintragen musst du dich da schon selbst ;-) --Zollernalb 01:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Immer diese Nötigungen. Erst sollte ich den Hinweis verschwinden lassen, jetzt soll ich mich auch noch selbst irgendwo eintragen. Was kommt als nächstes? Vielleicht soll ich mich als nächstes um einen Ausflug der "philosophischen Burgen- und Kunstfreunde Hohenzollerns und Oberschwaben" kümmern?!--Manuel Heinemann 01:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

gute Idee! --Zollernalb 01:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Argh!--Manuel Heinemann 01:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mal eine dumme Frage eines unbeteiligten, der das hier liest. Wenn nur der bestätigen darf, der bereits bestätigt wurde, so ist es unmöglich, dass diese Liste regelkonform entstanden ist. Am Anfang waren da ja auf jeden Fall Leute, die unbestätigt bestätigt haben. *wegduck* --(Saint)-Louis 11:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

„Warum waren manche Benutzer schon am Anfang bestätigt?

Weil sie der Foundation oder dem Verein als identisch mit ihrem Hauptkonto bekannt sind, konnte die Seite mit diesen Startern begonnen werden. Die Seite führt aber immer zum selben Ergebnis, egal wer Starter war.“

Steht dort auf der Seite. Grüße--Zollernalb 21:30, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ach Saint, das waren doch gewiss alle Admins, und Admin, die sind halt nun mal Admins, weil sie halt Admins sind...!--Manuel Heinemann 11:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Verderb es Dir jetzt nicht mit irgendwelchen Admins-in-Lauerstellung. Beim Beobachten meiner Edits heute morgen hatte ich auch schon Anfälle von Verfolgungswahn.;-))--Wuselig 11:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ob Admin oder nicht, Zollernalb bleibt Zollernalb, da er nun mal Zollernalb ist...! Wie meintest du das mit Verfolgungswahn? Verstehe ich nicht ganz! --Manuel Heinemann 11:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich krieg das nicht hin auf Versionsdifferenzen zu verlinken. Deshalb werd ich es nie zum Admin bringen. Zollernalb hatte nur wenige Minuten nach mir in diesem Artikel einen Edit untergebracht. Und weiter weg von der Alb geht's ja kaum noch, oder? --Wuselig 12:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ausnahmsweise habe ich nicht dich, sondern WP:KLA verfolgt ;-) --Zollernalb 13:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich dir das mit dem Verlinken auf Versionsunterschiede beibringen soll, sag Bescheid, ich bin nämlich immer sehr hilfsbereit ;-) --Zollernalb 13:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Tja, immer diese Admins in Spe. Aber jetzt was ganz anderes, habe auf deiner Disk etwas zum Treffen der philosophischen Burgen- und Kunstfreunde Hohenzollerns und Oberschwaben geschrieben.--Manuel Heinemann 12:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Norbert Gälle

Hi. Kann der Textbaustein wieder entfernt werden? Gruß --Flow2 17:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dem Artikel fehlt es mE noch deutlich an Substanz. IMHO würde ich für das Belassen des Hinweises tendieren. --Manuel Heinemann 21:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Baustein mal rausgemcht, von der Sorte Artikel gibt es tausende, die angesprochenen Kritikpunkte wurden verbessert. Grüße --Zollernalb 01:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Pfarrscheune

Hallo Manuel, der Abschnitt über die Scheune ist imho viel zu ausführlich. Das ganze Hick und Hack um unfähige Kommunalpolitiker passt nicht in einen Ortsteilartikel. Bitte denke nochmal drüber nach. Grüße --Zollernalb 16:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Zollernalb. Kürze den Abschnitt einfach nach Gutdünken ein. Das hat in Menningen gut geklappt und ich hoffe jedesmal darauf, dass du oder ein anderer "Heimathirsch" auf der Pirsch ist. ;) --Manuel Heinemann 16:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mach ich. Haben sie diesen Feldkreuzekiller eigentlich inzwischen geschnappt?--Zollernalb 17:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bereits im April 2008 haben sie die beiden Frevler polizeilich gefasst.--Manuel Heinemann 17:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

gut! Hast du da einen Zeitungslink? Sind die namentlich bekannt? --Zollernalb 17:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

Namentlich bekannt sind sie. Jedoch hat sich dieses mal die Presse zusammengerissen, sie namentlich zu nennen. Link: Attacken gegen Kreuze geklärt--Manuel Heinemann 17:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Die Gerichtsverhandlung wird auf jeden Fall nicht anonym stattfinden. --Zollernalb 17:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

LOL!--Manuel Heinemann 17:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Veritas (Automobil)

Hallo Manuel, bitte nichts für ungut, aber Deine Ergänzungen unter Sonstiges im Artikel Veritas (Automobil) gehen zu weit. Insbesondere die Beschreibung des Meßkircher Museums gehört nicht zum Thema, abgesehen davon, dass ein Motorrad aus den 1930er-Jahren noch nicht hundert Jahre alt sein kann (oder beruht dieses Missverständnis auf einem Kommafehler?). Im Übrigen solltest Du mit Sprache und Rechtschreibung ein bisschen sorgfältiger umgehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Lothar! Ich bin heute über einige recht interessante Zeitungsartikel aus Meßkirch und Umgebung gestolpert und dachte mir, dass dem Artikel einige Informationen und vorallem vernünftige Belege gut anstehen würden. Aber leider wusste ich nicht wohin mit den Informationen über das Oldtimermuseum. Zum Schloss Meßkirch kann ich sie erst transferieren, wenn der Artikel erstellt wurde. Solange ist es quasi bei Veritas zwischengeparkt.

Entschuldige die Rechtschreibung und der Sprachstil. Ich melde mich, sobald ich alle Zeitungsartikel ausgewertet habe bei Dir, dann kannst du gerne nach freiem Belieben den Artikel etwas glätten.--Manuel Heinemann 16:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Manuel, kannst Du die Ausführungen über das Museum im Schloss Meßkirch nicht an anderer Stelle „parken“, eventuell in einer Word-Datei auf Deinem Rechner? In den Veritas-Artikel gehören sie nun mal nicht hinein, auch nicht vorübergehend. Ebenso gehen die Ausführungen über die Restaurierung eines bestimmten Wagens zu weit. Das kann eine Fachzeitschrift wie die Motor-Klassik in einem entsprechenden Bericht bringen. Aber in einer Enzyklopädie interessiert es nicht, ob Autosammler XY ein passendes Scheinwerferglas bei VW oder Opel und sonst etwas an einer anderen Stelle gefunden hat. Nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich noch einmal bitte, arg zu straffen. -- Lothar Spurzem 16:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Werde den Abschnitt dann wohl auf der Seite von Meßkirch parken, da ich auf der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien nichts zu museale Artikel gefunden habe.--Manuel Heinemann 17:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sei mir bitte wirklich nicht böse, aber allmählich wird es schwierig. Nimm doch mal folgenden Satz: „Bei einem Veritas handelt es sich um ein Auto, das in den frühen Nachkriegsjahren nach dem Zweiten Weltkrieg, von 1946 bis 1949, in Meßkirch im Gebäude des ehemaligen Reichsarbeitsdienstlagers auf dem heutigen Bizerba-Gelände gebaut wurde.“ Viel umständlicher geht es nicht (z. B. … Nachkriegsjahre nach dem Zweiten Weltkrieg). Viel klarer klingt Folgendes: „Die Fahrzeuge wurden von 1946 bis 1949 in Meßkirch im Gebäude des ehemaligen Reichsarbeitsdienstlagers auf dem heutigen Bizerba-Gelände gebaut.“ Ich frage mich, wer später den Artikel in Ordnung bringen soll, wenn Du so weitermachst wie im Augenblick. -- Lothar Spurzem 17:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Lothar, ruhig Blut. Wikipedia ist in Gemeinschaftsprojekt. Fürchte nicht um die ursprüngliche Arbeit, sondern freue dich mit mir, dass ich endlich mal dazu gekommen bin den Artikel auszubauen und zu überarbeiten.

Ich habe jetzt noch einen Zeitungsartikel, den ich auswerten will. Dann werde ich den Abschnitt über das Oldtimermuseum auslagern und diesen Punkt mit zwei Sätzen im Veritas-Artikel abhandeln.

Dann werde ich den Artikel nochmals auf meine Satzstellungen durchgehen und abschließend eine Rechtschreibüberprüfung darüber rennen lassen.

Wenn ich den Baustein entfernt habe, kannst du dich gerne wieder an den Artikel dransetzen, wenn du keinen Wert auf meine Arbeit legst.--Manuel Heinemann 17:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich geb mir Mühe, ruhig Blut zu bewahren. Trotzdem treibt mich die Neugierde immer wieder in den Artikel, und das, obwohl ich zurzeit viel Wichtigeres zu tun habe. Bei allem Respekt vor der Mühe, die Du Dir machst, und vor dem Zeitaufwand habe ich wieder eine aktuelle kritische Anmerkung. Welcher Mercedes-Silberpfeil ist gemeint, wenn Du schreibst: „Der Veritas habe damals sogar lange Zeit als große Konkurrenz für den Mercedes-Silberpfeil gegolten“? -- Lothar Spurzem 19:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke im Zeitungsartikel war wohl der Mercedes-Benz W194 gemeint. Sonst gab es ja zu der Zeit nichts vergleichbares, oder?--Manuel Heinemann 20:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das habe ich auch vermutet. Aber: Wie sollte der Veritas RS, der meines Wissens 1952 schon nicht mehr gebaut wurde, kurz vor dem endgültigen Aus des Unternehmens noch mit dem 300 SL bzw. W194 konkurrieren? Es ist erstaunlich, was sich Zeitungsschreiber manchmal ausdenken, um ihre Artikel spannend zu machen. -- Lothar Spurzem 20:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Manuel, nachdem ich Deine Ergänzungen im Artikel Meßkirch gesehen hatte, wollte ich eigentlich vorschlagen, dass die sehr ausführlichen Anmerkungen zu den Veritas Automobilen eigentlich besser in in diesem Artikel aufgehoben sein sollten. Aber nach den "Prügeln" die Du hier schon beziehst lassen wir es wohl erst einmal dabei bewenden. Ich fürchte wir kommen um einen Artikel zum Schloss Meßkirch nicht herum. Dort dürften dann die Proportionen stimmen. --Wuselig 23:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

An Wuselig: Geht es nicht ein bisschen sachlicher? -- Spurzem 00:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nö, das ist Manuels Diskussionsseite und der versteht schon wie es gemeint ist. Solltest Du Dir auf den Schlips getreten fühlen - brauchst Du nicht. Ich wollte Manuel für seine Parkaktion, wie er sie hier nennt, ja auch schon auf dieser Seite hier "Prügel" androhen, aber wir werden dies jetzt in Meßkirch virtuel und real zusammen klären. Auf Deiner Seite und Dich als Ansprechpartner hätte ich sicherlich anders formuliert. --Wuselig 01:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Guten Morgen die Herren! Werde mich im Laufe des heutigen Tages um beide Artikel, das heißt sowohl um Veritas (Automobil) also auch um Schloss Meßkirch, bemühen!--Manuel Heinemann 06:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Veritas (Automobil) ist Dank Zollernalb fertig und inhaltlich geglättet. Ließtt sich jetzt wieder richtig gut der Artikel. Die getroffenen Aussagen, wenn sie auch nur auf Zeitungsartikel beruhen, sind belegt und können jederzeit nachvollzogen werden. Das einzige was etwas irritiert ist noch die Struktur des ganzen Artikels: Spurzem hast du dir mal überlegt, die "Technische Daten des Veritas Meteor" nach unten zu verschieben und die Technischen Daten zu den anderen Veritas-Modellen zu recherchieren?--Manuel Heinemann 06:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Tabelle mit den technischen Daten des Meteor könnte man sicher nach unten verschieben, zumal es im Artikel nicht speziell um dieses Auto geht. Die Daten von anderen Modellen zu finden, wird schwer sein. – Noch mal zum Veritas-Standort Nürburgring: Die Autos wurden nicht in den Boxen gebaut, obwohl es im „Lexikon“ der Homepage von Mirbach zu lesen ist, aus dem auch andere Textpassagen zu stammen scheinen. Lies bitte, was auf der Website des Kreises Ahrweiler steht und durch ein Foto belegt ist. -- Lothar Spurzem 08:07, 17. Jul. 2008 (CEST)