Wikipedia

Portal Diskussion:Fußball

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juli 2008 um 20:47 Uhr durch Syrcro (Diskussion | Beiträge) (→Vereinsartikel mit Zusatz "e.V." in der Einleitung oder nicht?: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Syrcro in Abschnitt Vereinsartikel mit Zusatz "e.V." in der Einleitung oder nicht?
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

  • Rechte Spalte:

Teilnehmer am Projekt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren23 Kommentare23 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktive Teilnehmer


Archive

2007

Juni - Juli - August - September - Oktober - November - Dezember

2008

Januar - Februar - März - April - Mai - Juni - Juli - August - September - Oktober - November - Dezember

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Die neue 3. Bundesliga und die mit ihr aufkommenden Fragen.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren28 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mitwikipedianer. In weniger als fünf Monaten kommt es mit der neuen 3. Liga zu einigen Veränderungen im deutschen Ligasystem. Diese Veränderungen werden uns in unserer hiesigen Mitarbeit unweigerlich auch begegnen, und daher halte ich es für angebracht, sich vorab über das Thema auszutauschen. Die Thematik wurde bereits einige Male angeschnitten, am wohl ausführlichsten im September 2007 hier.

Ich sehe folgende Thematiken auf uns zukommen:

1. Relevanz der Spieler: Die 3. Liga wird eine Profiliga werden [1], daher wären sämtliche Spieler der neuen 3. Liga im Sinne unserer Kriterien ebenfalls relevant. Meiner Meinung nach, gibt es drei Möglichkeiten, dieser neuen Situation zu begegnen:
a) Sämtliche Spieler dieser 3. Liga werden ebenfalls umgehend nach dem ersten Einsatz relevant, wie bereits in der ersten und zweiten Liga der Fall.
b) Für die 3. Liga wird das Mindeskriterium "1 Ligaeinsatz" wahlweise etwas erhöht (10, 20, 25 Einsätze..)
c) Eine Umänderung der Relevanzkriterien, die die Relevanz von Profisportlern weltweit auf die obersten beiden Ligen begrenzt.

Deutschland ist keinesfalls das einzige Land mit mehr als zwei Fußball-Profiligen (England, Schottland, Italien, USA, Türkei(?), z.T. Frankreich). Deswegen sollte eine Regelung auch auf alle Ligen angewandt werden. Persönlich hätte ich kein Problem damit, wenn wir die Regelung 1 Einsatz = relevant konsequent weiterführen, dann müsste aber endlich ein deutlich höherer Qualitätsstandard angewandt werden, der (Nicht-)Artikel wie Christoph Thiel keine Chance lässt.

Es ist übrigens keinesfalls so, dass das Kriterium Profispieler = relevant bisher konsequent angewandt wurde. In einer etwas weiter zurückliegenden Löschdiskussion wurde der Eintrag zu Matt Gadsby, einem englischen Zweit- und Drittligakicker der während eines Einsatzes verstarb, gelöscht.

2. Relevanz der Vereine: Durch die Verschiebung des Ligasystems und die Auflösung der Oberliga Nord (siehe hier) kommt es zu leichten Veränderungen. Es bieten sich eine Vielzahl von Lösungsmöglichkeiten an, bislang galt als Fixpunkt der Relevanz die Berichterstattung im kicker bzw. eine Erwähnung im Vereinslexikon. Persönlich wäre ich dafür, dass man sich weiter nach diesen beiden Punkten richtet. Ggf. kann das auch dazu führen, dass die Klubs der fünf norddeutschen Verbandsligen relevant werden, was ich aber von der Vorgehensweise des kicker und bei einer möglichen Neuauflage des Vereinslexikon von dessen Einträgen abhängig machen würde. Für den eher unwahrscheinlichen Fall, dass der kicker über die komplette Oberliga nicht mehr berichten sollte, würde ich dennoch dafür plädieren, den Oberligen weiterhin Relevanz zuzugestehen. Eine Reduzierung der relevanten Vereine von momentan etwa 200 auf weniger als 110 fände ich unverständlich.

Ich bitte um zahlreiche Meinung, für Nebendiskussionen und anderweitige Fragen benutzt bitte eigene Diskussionsabschnitte. Gruß --Ureinwohner uff 22:59, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich stimme dir komplett in deinen Ausführungen zu. Probleme klar erkannt und ich präferiere deine Lösungsansätze. Ist in etwa das, was ich mir auch gedacht habe. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:03, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Absolute Zustimmung. Zu 1. Ich bin absolut dafür, dass die Spieler sofort eine Relevanz erhalten. Allerdings sind solche Artikel wie der von dir genannte ein Witz und sollten deshalb durch die Qualitätskontrolle fliegen. Für diese eigentlich gar nicht vorhande Information gibts fussballdaten.de, aber schön ausformulierte und informative Texte, gerne. Zu 2. Grade in der neuen NRW-Liga wird es durchaus Vereine geben, die schon mal Profifußball gespielt haben, also sehe ich auch für diese Vereine eine Relevanz, die dann natürlich auf alle 5. Liga Vereine zutrifft. Gruß --Mahqz 23:22, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Vereine die schon mal Profifußball gespielt haben sind doch so oder so "relevant". "Relevanz" vergeht nicht, die bleibt. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:45, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Das ist mir schon klar, ich wollte damit nur die meiner Meinung nach vorhandene Bedeutung der 5. Liga bzw. der Vereine in dieser unterstreichen. ;-) --Mahqz 07:57, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Zu Punkt 1 stimme ich ohne Vorbehalte zu. Wegen Punkt 2 würde ich erstmal abwarten, in wiefern in Zukunft über die fünfte Ligenebene berichtet wird. --Hullu poro 11:53, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Zu den Spielern: ich kann sowohl mit der Regelung "nur die obersten beiden Ligen" leben als auch mit "Spieler der 3. Liga grundsätzlich relevant". Weniger erquicklich fände ich dagegen Debatten, ab wie viel Spielen jemand als 3. Ligaspieler relevant ist, da solche Zahlenspielereien immer was willkürliches haben und viel leichter in Frage zu stellen sind.
Zu den Vereinen: künftig haben wir eine fünfte Ebene und die Frage, soll diese ab 2008 relevant sein? Ich denke: ja, ganz eindeutig, und zwar ohne Differenzierung zwischen Ober- und Verbandsligen. Zur Begründung: bei der fortwährenden Relevanz der Oberligen erzielen wir sicherlich schnell Einigkeit. Bei den Verbandsligen im Bereich der noch bestehenden Oberliga Nord ist gerade ein Blick in das Vereinslexikon hilfreich: es finden sich dort eine Reihe Vereine, die z.B. nie über die Ebene Amateurliga Hamburg hinausgekommen sind, aus der bisherigen Auffassung heraus jedoch als ehemalige Zweit- oder Drittligisten relevant sind. Richtig ist natürlich, dass die Hamburgligisten aktuell nicht durch ihre Teilnahme an der Hamburg-Liga relevant sind. Was aber würde eine künftige Gleichstellung der norddeutschen Verbandsligen mit anderen fünftklassigen Oberligen bewirken? Einen großen Artikelsprung sehe ich da nicht. Von den aktuellen Hamburgligisten sind ganze fünf nicht auf unserer Positivliste, als sechstes haben wir noch den Streitfall Eintracht Norderstedt. Das wichtigste Argument aus meiner Sicht ist aber, dass die Gesamtsumme der relevanzerzeugenden Ligastartplätze selbst bei Einbezug der Verbandsligen immer noch geringer ist als in den 1940er/1950er Jahren und gegenüber dem jetztigen Zustand nur geringfügig ansteigt. --Mghamburg Diskussion 12:32, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bei den Spielern bin ich anderer Meinung als die meisten Teilnehmer, aber das war ich ja schon früher. Eintagsfliegen in der ersten Liga: Okay. Eintagsfliegen in der zweiten Liga: Mit Bauchschmerzen. Eintagsfliegen in der dritten Liga: Bitte nicht. Von daher würde ich für ein Kriterium plädieren, das reinen(!) Drittligaspielern erst nach einer hohen Anzahl von Spielern Relevanz zubilligt. Zahlen wie 50 oder 100 kämen mir da in den Sinn. --Scherben 12:37, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin mir, was die Spieler angeht, noch nicht so sicher. Wenn der WSV es in die zweite Liga schafft, alle löschen, wenn er's nur in die dritte schafft, behalten und wenn nicht mal das schafft, werden auch Oberligaspieler relevant. :-P sугсго.PEDIA 15:22, 20. Feb. 2008 (CET) Oder ernst: Wie sollten uns wirklich mal dazu durchringen, dass unterklassige Profis erst nach einer halbe Saison (20 Spielen) relevant werden. sугсго.PEDIA 15:22, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Meine ganz persönliche Meinung: Relevanz sowohl für die Drittligaspieler (ohne eine ganz bestimmte (wie oben schon beschrieben eher willkürliche) Einsatzzahl) als auch für die Fünftligavereine. --Mocky04 16:11, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wir sind ja noch weit von bloßen Abstimmungen entfernt, auch deshalb sei die Rückfrage erlaubt: Was macht jemanden enzyklopädisch relevant, der heute sein einziges Spiel für einen guten Regionalligisten absolviert? Er wird einmal in Spielstatistiken auftauchen - und das war's. Selbiges gilt im kicker allerdings auch für Spieler in der Oberliga, das allein wird das Kriterium also nicht sein. Ich kann ja verstehen, dass nach fünfzig oder mehr Einsätzen durchaus Bedeutung über den lokalen Bereich hinaus besteht, aber bei einem Spiel? --Scherben 16:54, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Die (wahrscheinlich) höhere Medienpräsenz einer eingleisigen dritten Liga, als es noch bei einer zweigeteilten Liga der Fall ist. Ich weiß nicht, wie die Situation da genau aussieht, aber angeblich wird da ja über mehrere Livespiele u.s.w verhandelt.
Und bei einer festgelegten Anzahl von Mindestspielen hätte man das Problem, eine Zahl festzulegen. 10? 25? 50? 100? Wo sollte man da die Grenze ziehen? --Mocky04 17:21, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Sehe ich ähnlich. Das Relevanz-Argument lässt sich natürlich auch beliebig auf Erst- oder Zweitligafußballer anwenden. Bedeutung erlangt da quasi auch keiner, der einmal in der 87. Minute eingewechselt wurde; das gibt auch nur nen Eintrag in der Spielstatistik. Die Festsetzung eines Einsatz-Mindestlimits ist nunmal auch äußerst willkürlich und die Alternative "Einzelfallentscheidung" halte ich persönlich für absolut unzumutbar. --Ureinwohner uff 17:38, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Dann wäre mein Vorschlag, dass kein Spieler relevant ist, der es in seiner Karriere ausschließlich zum Drittligaspieler gebracht hat. Das erscheint mir immer noch realistischer als die Alternative. --Scherben 10:08, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Mal kurz was aus der Vergangenheit: Sämtliche Kicker der zweigleisigen 2. Bundesliga sind laut unseren Kriterien relevant, das waren pro Saison 40 Klubs, eine ähnliche Situation haben wir nun wieder. Ich meine, es würde etwas kurios anmuten, wenn man sämtlichen Zweitligakickern von 1974-1981 mehr Relevant zubemisst als den künftigen Drittligakickern.--Ureinwohner uff 11:50, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Vereine würde ich bis einschließlich 5. Stufe als relevant ansehen, da dort auch in nächster Zeit keine Unmengen neuer Vereine hinzukommen werden. Bei den Spielern ist es schwieriger, da man schon davon ausgehen muss, dass jede Menge eigentlich viert-oder fünftklassige Kicker mal kurz in der 3. Liga getestet werden, dann allerdings nie wieder auftauchen. Einen ernstzunehmenden Spielereintrag in WP sollte eigentlich schon zumindest Zweitligafußball vorraussetzen, da geb ich Scherben recht. Und Profiliga hin oder her, vom spielerischen Niveau wird sich die 3. Liga wohl der heutigen Regionalliga anpassen. Und die wurde ja bisher immer als zu schwach . Wie sähe es aber dann mit Drittligatrainern aus? Sind die dann auch durchweg relevant? --Cash11 18:25, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Spieler wurden nicht als zu schwach empfunden, ihnen fehlte einfach das wichtigste Kriterium zur Erfüllung der Relevanz: Ein Einsatz in einer Profliga. --Ureinwohner uff 11:50, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ich glaube nicht, daß das spielerische Niveau dem der RL entsprechen wird. Die nochmalige Konzentration sollte für ein höheres Niveau sprechen. Aber das sind ungelegte Eier. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:29, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Für mich ist die Frage der Vereinsrelevanz relativ einfach zu beantworten: Bis einschließlich den zukünftigen Regionalligen (= 4. Spielklasse) ist diese eindeutig gegeben. Bezüglich der fünftklassigen Oberligen würde ich Nein sagen.
Bezüglich der Spieler bin ich für die höchste Hürde: generell sind 3.-Liga-Spieler aus meiner Sicht nicht relevant, wenn sie nicht ausnahmsweise Besonderheiten (Liga-Torschützenkönige, Rekordspieler, sowieso Ex-Profis u.ä.) aufzuweisen haben, die sie deutlich aus dem Meer der Namenlosen herausheben. Das wird zwar in jedem Einzelfall eine Diskussion nach sich ziehen, scheint mir aber anders nicht sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 4. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die Vereine sind nicht das große Problem. Wenn einer zu einem Viert-, oder gar Fünftligisten was vernünftiges zu schreiben weiss, dann soll das so sein.

Drittbundesligaspieler sind für mich alle irrelevant, bestenfalls als Fußnoten bei den Vereinen geeignet, Torschützenkönige und sonstige Spieler mit Alleinstellungsmerkmalen wie vielleicht, 100 spiele, 50-facher Nationalspieler von Vanuatu, Dopingüberführt, oder sowas. Tatsache ist, wenn einer von den Spielern was drauf hat spielt er nicht lange in der Dritten BL, die zumal geneigt sein wird eine hohe Fluktion von Vereinen und Spielern zu haben. Eine Art Durchgangslager.

Was ich schon mit grossem grauen entgegensehe sind die ganzen fähnchenverzierten Rotlinkwüsten mit of unaussprechlichen Spielernamen, die "Kader", die schlicht und einfach eine lexikographischen Behandlung nicht verdienen. Oalexander 04:00, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin dafür, dass alle sogenannten "Profifußballer" , also alle ab der 3. Bundesliga, relevant sind. Die Umstellung des Ligasystems auf drei "Profiligen" sollten auch wir als Chance für eine Veränderung nutzen.
Schon heute betreiben alle Regionalligaspieler und Oberligaspieler von größeren Vereinen ihren Sport als Profis, nur werden sie abwertend als "Amateure" oder "Semi-Profis" bezeichnet. Es gibt viele Fußballer, welche zuerst im Ausland in der ersten Liga gespielt haben (und damit relevant sind) und später nach Deutschland zu einem Regionalligaverein gewechselt sind, bei dem sie bestimmt nicht schlechter verdienen. Dazu kommen hohe Zuschauerzahlen, die nicht selten sogar fünfstellig werden, und das ist mehr als bei Erstligavereinen von anderen Sportarten.
Nun werden die Regionalligen "geteilt" und die obere Hälfte der Tabelle der einen Regionalliga wird mit der oberen Hälfte der anderen Regionalliga zu einer leistungsfähigeren Liga "zusammengefügt". Das heißt: bundesweite Liga, weniger und dafür stärkere drittklassige Vereine, höhere Zuschauerzahlen und dazu eine Profilizenz für jeden Spieler.
Der Arbeitsaufwand für das Erstellen von Artikeln zu Drittligaspielern wird durch die Ligareform fast halbiert, weil es ab der nächsten Saison nur noch 20 anstatt 37 Drittligavereine gibt. Dazu kommt, dass wir uns nicht um ehemalige Spieler kümmern müssen, sondern bloß um die Spieler, welche aktuell in der 3. Bundesliga spielen. Wenn diese Artikel erst einmal geschrieben sind, müssen wir nur noch Anpassungen für jede neue Saison vornehmen: die Vereine und damit auch die Spieler werden ab der Saison 2009/10 ja größtenteils die selben sein wie in der vorherigen Saison. Das heißt, dass wir nur die Artikel für die Neuzugänge und die Spieler von Vereinen, welche in die 3. Bundesliga aufgestiegen sind (nur 3 Vereine) erstellen müssen.
Die Vereine sollten weiterhin bis zur Oberliga relevant bleiben, denn an der Anzahl der relevanten Fußballvereine wird sich gar nicht so viel ändern. Zur Zeit haben wir 2 Bundeligen, 2 Regionalligen und 9 Oberligen, insgesamt also 13 Ligen für relevante Fußballvereine. Ab der Saison 2008/09 haben wir 3 Bundesligen, 3 Regionalligen und 8 Oberligen, insgesamt also 14 relevante Ligen und somit nur eine mehr als bisher.
Aus meiner Sicht lohnt sich der Aufwand für die Erweiterung der Relevanzkriterien für den Fußball. Es besteht in Deutschland eben ein großes Interesse am Fußball, und so wird auch in Wikipedia viel über Fußballvereine und Fußballspieler gelesen. Wikipedia sollte ein aktuelles Medium bleiben und Veränderungen eingehen können, um den Lesern das Wissen bieten zu können, was sie erhalten möchten. --Siku-Sammler 17:57, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ist die vierte Liga (die drei "neuen" Regionalligen) auch eine Profiliga? Dieser Artikel spricht zumindest davon, dass "[u]nter die neue eingleisige dritte Liga [..] die drei Regionalligen als vierte Profi-Klasse" kommen. Das würde bei einer Auslegung nach "Profifußballer=relevant" eine Flut mit sich bringen.

Wie wird denn die Fernseh-Übertragung der 3. Liga gehandhabt? Wird dann ähnlich wie bisher über die Regionalliga in der Sportschau berichtet oder gar ausführlicher? Wenn ja (d.h. ausführlicher, jetzt ist das eher grenzwertig), dann sind imho die Spieler der dritten Liga relevant, da ihnen als Aktive in einer von gehobenem Medieninteresse begleiteten Spielklasse entsprechende Aufmerksamkeit zuteil wird (Was für die Regionalligen - unabhängig vom Profistatus - so nicht gilt bzw. zu erwarten ist) meint 213.61.241.98 10:47, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen von Relevanzfragen: Der DFB hat das Liga-Logo vorgestellt. Da ich mich mit Bildrechten nicht so auskenne, ist für mich eine mit der neuen 3. Liga aufkommende Frage, wie, wer, wann und ob jemand das Logo hochladen kann/will. Gruß TSchm 15:07, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wir sollten vielleicht - auch wenn noch etwas Zeit ist, in Hinblicj auf die unten neu wiedergekommene Frage diese Debatte aus dem Brainstadium erheben und etwas faktischer werden. Ich denke, was die Vereine angeht ahben wir kein Problem, da ist die Diskussion weitestgehend in derselben Richtung verlaufen. Problem sind die Spieler. Contra Drittligaspieler wäre die sportliche Bedeutung im Vergleich zur beispielsweise Bundesliga. Zudem ein neues Feld zu pflegender Artikel. Pro wäre, es sind nunmal Profis. Professioneller Sport lebt davon, daß er in der Öffentlichkeit stattfindet und damit eine Bedeutung hat. Zudem wären wir von Beginn an dabei und müßten nicht nachbearbeiten. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:58, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also da die 3. Liga eine Profiliga sein wird, sind auch Drittligaspieler für mich ab ihrem ersten Einsatz relevant. -- Geo1860 23:15, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Auch, wenn das wohl keiner mehr ließt, gebe ich hier meinen Senf noch dazu:
Bei den Vereinen würde ich abwarten, wie viel über die neuen Fünftligisten berichtet wird. Grundsätzlich stimme ich hier Ureinwohner ganz oben zu.
Bei den Spielern sehe ich zwei Möglichkeiten. Entweder alle, oder keiner. Eine Mindesteinsazzahl erscheint mir sehr willkürlich, das Modell Einzelfallentscheidung unzumutbar. Realistisch betrachtet betrifft das ohnehin nur die deutsche dritte Profiliga: Artikel über Drittliga-Profis aus Italien (dort gibt es IMHO sogar vier Profiligen) dürften eine seeeehr kleine Minderheit darstellen. Mir sind beide Varianten gleich recht, da es mein US-Drittliga-Profi immerhin auf ein Zweitligaspiel in Portugal gebracht hat. :D --Kuemmjen Đıskuswurf 17:29, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollte man die Debatte auf eine breitere Grundlage stellen, falls wir uns hier nicht einig werden sollten... --Scherben 22:00, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Auch ich möchte hier noch mal meinen Stadionwurstsenf dazugeben - das Beispiel Christoph Thiel ist einfach nur zu krass - ein gestandenes Regionalliga-Urgestein (oder meinetwegen auch Oberligaurgestein) hat IMHO mehr Relevanz, als ein Spieler, der anno Tobak mal drei Minuten Zweitligaluft schnuppern durfte. Problem ist aber natürlich ein einigermaßen objektiver RK-Katalog. Ich würde ja für ein System tendieren: 5 Bundesligaspiele mit mindestens 15 Minuten Spielzeit, 10 Zweitligaspiele mit mindestens 15 Minuten Spielzeit, 30 Drittligaspiele mit mindestens 15 Minuten Spielzeit. Gerade die Spielzeit halte ich für wichtig, da doch einige Spieler hier angebliche Relevanz erlangt haben, weil sie mal paar Minuten in einer der beiden Profiligen gespielt haben wohin gegen Spielern, die Stammspieler in der Regionalliga sind, die Relevanz abgesprochen wird. Zu der Relevanz von Vereinen. Das finde ich ein wenig schwieriger, im Wesentlichen halte ich aktuell Oberliga (also 4. Liga) für ausreichend relevant - einige Ausnahmen gibt es, wohingegen ich in den Verbandsligen (5. Liga) schon gerne noch irgendein extra Kriterium hätte, welches den Verein relevant macht. Das wird sich sicherlich ein wenig verschieben, die drei neuen Regionalligen sind komplett relevant und die dann fünftklassigen Oberligen zu gewissen Teilen ebenfalls. OK, aber ich bin eh ein großer Freund des unterklassigen Fubbes. --janni93 Α·Ω 18:56, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Noch jemand Lust auf einen neuen Artikel?

Bin heute vormittag beim bügeln des Artikels über Mats Gren über das Vor-EM-Turnier 1988 in Berlin gestolpert (der war damals dabei und interessanterweise spricht die (inoffizielle) Statistikseite über schwedische Nationalspieler von der „Euro '88 i Väst-Berlin“). Hätte imho einen Artikel verdient, die Durchführung scheint einen interessanten Hintergrung zu haben (Rücksicht auf Ostblock für bessere EM-Chancen, etc.), der einen eigenen Artikel rechtfertigt. Allerdings habe ich nicht mehr als die Ausführungen in 88er EM-Artikel. Wenn jemand da mehr weiß, über einen Artikel freut sich TSchm

TSG 1899 Hoffenheim

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mag mir mal jemand beistehen? Ich sitze total zwischen den Stühlen - den einen ist der Artikel zu wenig kritisch, den anderen zu kritisch. Ich finde ihn mittlerweile eigentlich ganz passabel, aber ich habe ja auch das meiste geschrieben. ;) --Scherben 18:44, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Geht's nur um das Kapitel „Seit 2005: ...“? Ansonsten fehlt die Zeit vor 1990 völlig; da hast Du noch einiges an Deinem neuen Lieblingsverein zu feilen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:54, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Naja, 91 Jahre Amateurfußball interessieren mich nicht wirklich... :) Insofern geht es nur um die letzten paar Jahre, ja. --Scherben 19:15, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich finde die Darstellung des Aufstiegs außerordentlich sachlich. Kritisch bin ich dem Verein gegenüber selbst auch, aber das gehört nicht in einen WP-Artikel – und die (belegte und noch viel gründlicher belegbare) Darstellung, dass die TSG in Fußballdeutschland ein „ungeliebtes Kind“ ist, kann wirklich nicht als zu kritisch bezeichnet werden.
Mir fehlen aber zwei Dinge: a) die Darstellung der sportlichen Geschichte vor 1990 :-p und b) der Hinweis, dass 1899 in Analogie zu den Mainzer Karnevalskickern („Pappnasen“) auch gerne als „SAP-Nasen“ bezeichnet wird. :-)
Well done, son! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:32, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich trau mich gar nicht mich zu outen - aber ich fand den Aufstieg Hoffenhaims toll. Ich mag auich Leverkusen *g*. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:32, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Na ja, was bleibt Dir schon übrig, wenn Teutonia 88 Hohenschönhausen es nicht schafft, aus den diesigen Niederungen des brandenburgischen Ligensystems herauszukreuchen... :-p --Wwwurm Mien Klönschnack 20:41, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hoppen wir mal, dass die bald wieder absteigen. Glauben tu' ich allerdings nicht dran. Dann schon eher Dortmund :-) --Happolati 20:38, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Vielleicht hat er eben deswegen... ;-) Moin, recht aktiver Inaktiver. --Jo Atmon 'ello! 02:38, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nuja, die mangelnde Tradition, vulgo 91 Jahre Amateurfussball gehören halt auch zur TSG Hoppenheim --Geos 20:42, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also in meinen Augen sind bald 110 Jahre Verein viel Tradition. Wer behauptet denn, daß Tradition nur in oberen Klassen entsteht? Und wo steht geschrieben, daß man sich hochdienen müßte? Ich halte die 91 Jahre ebenfalls für relevant. In dem Momant, wo der Verein es ist, ist er es komplett. Und nicht erst seit 1990. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:47, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Klar sind sie relevant. Scherben schrieb ja auch nur, dass sie ihn nicht interessieren – was ich durchaus nachvollziehen kann, auch durch die andere Brille... Irgendwer wird sich irgendwann sicher finden, der das anders sieht. --Jo Atmon 'ello! 02:38, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Zur Info: Der Artikel befindet sich momentan im Review. SteMicha 15:17, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Liste der nationalen Fußballwappen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bestimmt interessante Seite, könnte man eventuell was draus machen, aber vielleicht sollte man das ganze erstmal diskutieren, bevor sich noch mehr Leute da einen Haufen Arbeit machen. Eventuell wäre eine Aufteilung nach Kontinentalverbänden sinnvoll, denn so wie auch der Baustein sagt, ist hier überwiegend die UEFA vertreten bis auf einige Ausnahmen. Was meint das geschätzte Fachpublikum? Sollte eine solche Liste, sofern vollständig und nach Verbänden geordnet interessant sein, so würde ich mich darum kümmern. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 00:49, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Gegenrede, keine Fürrede? Keine Meinung? Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 12:16, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hi, Christian... erstmal Danke für Deine super Verbesserungen in Sachen (vor allem OST)-Logos .... Ne Liste ist meiner Meinung nach überzogen und unnötig. Besser find ich die englische Lösung, nach der die Logos nach Kategorien geordnet werden. Gruß --Cash11 20:29, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Die Idee ist an sich nicht verkehrt, nur leider widerspricht sie unserem Grundsatz, dass Bilder außer bei Commons in der Wikipedia nicht kategorisiert werden. Da die Logos aber nur auf DE kommen können, sollte man vielleicht mal irgendwo eine Lösung vorschlagen, vielleicht im Rahmen eines Meinungsbildes. (das gleiche würde nicht nur Logos, sondern auch Wappen hier auf DE betreffen). Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 00:08, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Sehr interessant, im Moment find ich die Sortierung nur mäßig - aber Du sprachst ja selber davon, dass Du es nach Verbänden sortieren würdest (und da dann alphabetisch). Beide Daumen hoch! --janni93 Α·Ω 18:41, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Jep, aber nur wenn es dann nicht zu LAs kommt, denn das wäre die Arbeit nicht wert. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:11, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Direkter Vergleich (Löschkandidat)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte um Meinungen dazu. --KnightMove 19:15, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Warum sollte man den Artikel löschen? Ich finde, dass die Beispiele ganz gut gewählt sind und Fussballlaien bestimmt weiterhelfen, die Regel zu verstehen.--Je-99kiel 21:21, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Prinz Poldi

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...sein Vadder ist in der QS gelandet, leider als totaler Nicht-Artikel. Laut diesem Artikel hat Waldemar Podolski in der ersten polnischen Liga gespielt und wäre somit wohl relevant. Leider schweigt sich Google auf den ersten Trefferseiten darüber aus, wann das war und für welchen Verein. Kennt sich jemand aus und kann sich dieses Nicht-Artikels annehmen? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 09:50, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn man etwas mehr sucht, findet man das er angeblich bei Gleiwitz gespielt haben soll. Das hier soll scheinbar eine Einsatzliste aller Spieler sein [2]. Ich kann leider kein Polnisch. Vielleicht gibt es polnische Schreibweise für Waldemar, dann findet man vielleicht mehr bei Google. Lukas ist ja auf polnisch auch eher Łukasz! Und so bei den Kommunisten wurde ja auch vieles "eingepolnischt". --Northside 13:10, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Vater spielte als Stürmer für R.O.W. Rybnik in der 1. Liga, Mutter war polnische Handballnationalspielerin [3]. In der 2. Liga 1982 auf Rang 3 der Torschützenliste [4]. Hier in Interview auf polnisch, und da noch eines. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:01, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn das auch noch in den Artikel hineinkäme, würde es (z.B. in der Löschdisku) helfen, dass man Waldi nicht nur als Zuchthengst von Poldi betrachtet. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hin- und Rückspiel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich hatte einen Artikelwunsch nach Hin- und Rückspiel geäußert, der sehr schnell mit dem Hinweis „kein geeignetes Lemma“ wieder entfernt wurde, ohne Alternativen vorzuschlagen.

Wie (bzw. wo) finde ich denn Informationen zur Begrifflichkeit „Hin- und Rückspiel“, so dass ich verstehen kann, was man unter Hin- bzw. Rückspiel versteht? -- Pemu 20:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wer sagt, das sei kein geeignetes Lemma? Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 23:02, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Lemma kann ja wohl nicht das Problem sein. Abhilfe könnte zum Beispiel ein Artikel Hinspiel und dazu ein Redirect unter Rückspiel auf diesen Artikel schaffen. Also sei mutig und leg los ;-) -- Yellowcard 15:00, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Tordifferenz aus dem Direkten Vergleich

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Artikel zu den EURO-Gruppen zitieren aus den Regeln, dass bei Punktgleichheit als zweites die Tordifferenz aus dem Direkten Vergleich betrachtet wird. Wie stellt sich das dar? IMHO ist entweder bereits durch den Direkten Vergleich eine Entscheidung zu Gunsten einer Mannschaft gefallen – oder die Tordifferenz ist unentschieden, da das Spiel unentschieden ist. Hä? --Kuemmjen Đıskuswurf 22:24, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

S. Euro 2004 Italien, Dänemark, Schweden. --Ureinwohner uff 22:37, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Da ist die Tordifferenz allgemein gemeint. „Tordifferenz aus dem Direkten Vergleich“ ist sinnlos. -- Chaddy - DÜP 22:46, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Schaus dir nochmal an und komm dann wieder. --Ureinwohner uff 22:48, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Was soll ich mir nochmal anschauen? Die Tabelle der Gruppe C bei der Euro 2004? Da sind drei Mannschaften punktgleich. Im direkten Vergleich haben alle drei Mannschaften gegenseitig ein Unentschieden erspielt. Deshalb entschied die Tordifferenz. Die Tordifferenz im direkten Vergleich war natürlich jedesmal 0. Schweden hatte eine Differenz von +5, Dänemark von +2 und Italien von +1. Deshalb war Schweden vor Dänemark und Italien. -- Chaddy - DÜP 23:15, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Schweden ist deswegen Erster geworden, weil im direkten Vergleich mit Dänemark und Italien drei Tore (2:2 gegen Dänemark und 1:1 gegen Italien) geschossen wurden. Dänemark hatte zwei Tore (2:2 gegen Schweden und 0:0 gegen Italien) erzielt und Italien (1:1 gegen Schweden und 0:0 gegen Dänemark) nur eins. -- TSchm 23:24, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
So, das Regelwerk habe ich mir auch nochmal angesehen. Also, Regel 7.07 b) und c) ergeben für mich keinen wirklichen Sinn. Wenn die Anzahl der Punkte im direkten Vergleich nicht entscheidend ist (also ein Unentschieden ist), dann ist doch auch die Tordifferenz und die Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich identisch. :S -- Chaddy - DÜP 23:22, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Beispiel: Mannschaft A, Mannschaft B, Mannschaft C und Mannschaft D spielen in einer Gruppe. A gewinnt gegen B und C, verliert aber gegen D. Nach der Niederlage gegen A gewinnt B gegen C und D. D gewinnt nach dem Sieg gegen A und den Niederlage gegen B auch gegen C. Dann sind A, B und D punktgleich (alle sechs Punkte, C hat null Punkte). Hat nun bspw. A gegen B mit 2:0 gewonnen, B gegen D mit 2:1 und D gegen A mit 1:0 gewonnen, so hat A ein Torverhältnis von +1 aus dem direkten Vergleich, D ±0 und B -1. Somit ist A vor D und D vor B platziert. -- TSchm 23:30, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ah, ok. Jetzt verstehe ich das. -- Chaddy - DÜP 23:47, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ah, ok. Macht also nur bei mehr als zwei punktgleichen Mannschaften Sinn, oder? --Kuemmjen Đıskuswurf 13:02, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Lemmavereinheitlichung der Fußballer-des-Jahres-Artikel notwendig.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Nach Vorlage:Navigationsleiste Fußballer des Jahres haben wir bei den bereits bestehenden Artikeln 5 bzw. sogar 6 unterschiedliche Benennungsarten:

  • 16mal Adjektiv-Konstruktion („Xländischer“ bzw. „Xländer Fußballer des Jahres“)
  • 10mal als Klammerlemma („Fußballer des Jahres (Xland)“)
  • 5mal mit in („Fußballer des Jahres in Xland“)
  • 3mal mit von („Fußballer des Jahres von Xland“)
  • 1mal mit Genetiv („Fußballer des Jahres des Xlands“)
  • überraschenderweise bisher nullmal mit aus („Fußballer des Jahres aus Xland“)

Sollten wir das nicht schleunigst vereinheitlichen? Und zwar auf die erste (Adjektiv-)Konstruktion? In Einzelfällen ist das übrigens auch schon geschehen (Frankreich, Ukraine). Die Verschiebe- und Umbiegearbeit würde ich übernehmen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:40, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Right you are. „Meine“ Hamburger habe ich gerade... --Jo Atmon 'ello! 23:57, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Mein „Liebling“ ist zur Zeit: PFAI Players' Spieler des Jahres. Ich hätte nichts gegen die Vereinheitlichung nach der ersten Adjektivkonstruktion. Wir sollten dabei gleich mit festlegen, dass unter dieser Bezeichnung alle (relevanten) Wahlen/Kategorien in einem Artikel abgehandelt werden (also wie hier: Journalistenwahl, Spielerwahl, etc.). Und wie sieht es zum Beispiel mit Ballon d’Or aus? Soll dort auch vereinheitlicht werden? Gruß --Vince2004 09:35, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Alle im deutschen unter einem bestimmten Namen etablierten Preise (Ballon d’Or oder Goldener Schuh) unter dem Namen, ansonsten Adjetiv-Konstruktion. sугсго 10:21, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Das hatte ich befürchtet. Dann wird die Sache wieder komplizierter. Ich müsste dann quasi Englands Fußballer des Jahres auflösen und darüber nachdenken, ob ich nicht separate Lemmata anlege und neben dem alterwürdigen „FWA Footballer of the Year“ noch den „PFA Players' Player of the Year“, den „Nationwide England Player of the Year“, etc. In Frankreich gibt es neben „Frankreichs Fußballer des Jahres“ (oder „Joueur français de l'année“?) noch den älteren „Étoile d’Or“, der in einem separaten Artikel liegt. :-) --Vince2004 11:12, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Zu Ballon d’Or existiert eine Weiterleitung von Europas Fußballer des Jahres, und ich hoffe, dass das bezüglich der anderen Eigennamenlemmata genauso ist. Dann kann man die so belassen. Étoile d’Or ist in soweit ein Sonderfall, als diese gegenüber Frankreichs Fußballer des Jahres tatsächlich noch ältere Auszeichnung eine saisonweise vergebene ist, während FFdJ kalenderjährlich vergeben wird. Éd’O (der neue brasilianische Superstar) muss m.M.n. auch nicht unbedingt in die Navileiste (falls er überhaupt drin ist). --Wwwurm Mien Klönschnack 15:11, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Redundanz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei Michael Pfeiffer und Michel Pfeiffer handelt es sich wohl nur um eine Person. Könnte sich dem mal ein qualifizierter Mitarbeiter annehmen; sprich: einen löschen einen behalten. --Mudders Sohn 14:09, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die Höhe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren47 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also das ist jawohl die Höhe! Die Saisonartikel zur Oberliga Ba-Wü werden gelöscht, obwohl 90% der Benutzer fürs behalten waren! Gleichzeitig gibt es aber bei der Fußball-Oberliga Nordost auch Saisonartikel, die noch nicht einmal mit einem LA versehen wurden! SteMicha 16:14, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich dachte schon, es geht um die Höhe des heutigen österreichischen Sieges... ;-)
Geh' doch in die Löschprüfung - für OL BaWü; oder möchtest Du stattdessen lieber Löschanträge für die anderen OL stellen? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hab ich schon :-) SteMicha 16:42, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Was hast Du - Löschanträge gestellt oder die Löschprüfung beschäftigt? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
SLAs gestellt, wurde aber auf die Löschprüfung verwiesen. Außerdem hab ich den Admin kontaktiert, der dafür verantwortlich ist. SteMicha 17:11, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich hab hier Einspruch erhoben. SteMicha 17:19, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Bist ja ein Held. Wenn deine Sachen nicht bleiben, dann auch nicht die Anderer? Wie ich diese Einstellung liebe... Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 19:11, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nicht, dass ich die Löschentscheidung nachvollziehen könnte (darum habe ich mich bereits in der Löschprüfung geäußert), aber die Höhe finde ich stattdessen dieses absolut kontraproduktive Verhalten, aus dem hier 23 völlig sinnfreie Zusatz-Versionen eines eigentlich Zwei-Versionen-Artikels resultieren. Ich kann dein Anliegen ja durchaus nachvollziehen... aber so machst du dir keine Freunde. de xte r 16:28, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das Ganze ist aber nur eine von mehreren momentan unklaren Baustellen. Da sollten sich in Zukunft wieder klarere Linien durchsetzen, auch wenn ich ehrlich gesagt nicht weiß, ob sich das schnell lösen lässt. Wäre aber auf jeden Fall sinnvoll, dass ganze vor Beginn der neuen Saison noch zu klären. Sollte ich was verpasst haben, bin ich für Hinweise dankbar. Bitte keine Hinweise auf diese leider im Sande verlaufene Diskussion. Im Einzelnen:

  1. ab welcher Liga Saisonartikel? Unklar
  2. 5. Liga (einschließlich nordd. Verbandsligen) ab 08/09 relevant? Unklar
  3. Spieler der 3. Liga relevant? Unklar --Cash11 19:06, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Mein Senf:
  1. Alle relevanten Ligastufen, aber nicht bei unterklassigen Ligen für jede Staffel einzeln.
  2. ja
  3. das folgt schon aus den RK: Profiliga, also relevant (steht auch schon in den RK) sугсго 20:17, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Zustimmung. Beim ersten Punkt würden mich Einzelartikel auch nicht stören, aber das ist nicht wirklich von ausschlaggebender Bedeutung. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 20:24, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Dito. Sammelartikel vollständig neu anzulegen wäre allerdings ziemlich arbeitsintensiv und die Artikelgröße läge wohl jenseits von Gut und Böse. Darum halte ich Einzelartikel zumindest für praktikabler. de xte r 16:28, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich bin für Sammelartikel so wie wir das auch bei den Regionalligen machen. Ein Artikel für jede Staffel für jede Saison wäre etwas viel. -- Geo1860 16:57, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Sammelartikel wären ja riesig und unübersichtlich, da müssten ja dann etwa 7 Oberligen und 5 Verbandsligen rein. Ich bin für Einzelartikel je Saison und Liga. PS: Endlich wird das an richtigen Stelle diskutiert. SteMicha 19:30, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Saisonartikel ab der dritten Liga, alles andere ist lächerlich. Wir sollten mal langsam anfangen, wenigstens halbwegs darauf zu achten, was von überregionaler Bedeutung ist und was nicht. Bei Spielern bleibe ich dabei: Zweite Liga aufwärts, sonst wird noch jeder zweibeinige Zwanzigjähre mit Bewegungstalent für relevant erklärt. Bei den Vereinen: Fünfte Liga ist okay. --Scherben 21:11, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Die Oberliga hat überregionale Bedeutung, wenn man beispielsweise die Berichterstattung im Kicker als Maßstab nimmt. Hast du einen geeigneteren Maßstab, dann her damit. Die Zahl 4 ist jedenfalls keine Begründung. Abgesehen ist davon finde ich es inkosequent, Oberligisten als relevant zu erachten, den mit diesen beschäftigten Autoren aber die Möglichkeit rauben zu wollen, auf Saisonartikel zu verweisen. de xte r 21:55, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Auch von mir Zustimmung. Bei 1. jedoch auch Einzelartikel, da Sammelartikel sonst zu groß und unübersichtlich werden. --Soccerates 22:10, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Auch von mir Zustimmung zu allen Punkten, ob es dann Einzel- oder Sammelartikel gibt ist mir egal. --alexscho 15:27, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

In meinen Augen sind die Saisonartikel der Oberligen relevant. Allein die Landkarten Nordost stellen für mich einen Mehrwert dar, den ich nicht missen möchte. --OHVChris75 19:44, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Um nochmal die von der Mehrheit vertretene Meinung zusammenzufassen:

  1. Saisonartikel für die 1., 2. und 3. Bundesliga sowie für die 3 Regionalligen, 7 Oberligen sowie u. U. auch für die Verbandsligen im Norden.
  2. Saison-Einzelartikel, da Sammelartikel zu groß
  3. Spieler relevant in den drei Bundesligen

-- SteMicha 19:14, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich wollte schon darauf hinweisen, dass eine Zusammenfassung bei der Länge des Abschnitts doch irgendwie überflüssig war. Aber da wäre ich vorschnell gewesen, wo du nämlich die Verbandsligen im Norden ansprichst: Dort sind die Teilnehmer -soweit ich das mitbekommen habe- auch in Zukunft irrelevant (sofern sie nicht mal höherklassig spielten). Abschlusstabellen dafür sollte es also nicht geben, auch nicht in Sammelartikeln. de xte r 19:58, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
das mit dem Norden ist schwierig. Grundsätzlich gebe ich dir recht. Es sieht aber so aus, als würde z.B. die Niedersachsenliga künftig "Oberliga Niedersachsen" heissen (siehe [5]). Und hier wird beispielsweise eine Abgrenzung zur "Oberliga Hessen" schwierig. Kann also letztendlich darauf hinauslaufen, dass alle "Oberligen" gleich behandelt werden müssen. --Soccerates 20:15, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Sag mal, gab's bei deinem Beitrag keinen Bearbeitungskonflikt? Immerhin hatte ich meinen Beitrag zwei Minuten zuvor gelöscht - und du hast ihn wiederhergestellt, was aber auch nicht tragisch ist. Mein Einwand hatte sich erübrigt, wo doch hier gleichzeitig die Relevanz der nördlichen Verbandsligisten diskutiert werden soll - bin etwas betriebsblind. An die Entscheidung diesbezüglich würde ich dann auch die Entscheidung über die Abschlusstabellen dieser Ligen koppeln. de xte r 20:39, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
dachte irgendwie ich hätte Deinen Beitrag versehentlich rausgelöscht und hab ihn wieder reinkopiert. Sorry... --Soccerates 00:25, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nach vier Tagen ist das ein bisschen sehr früh für ein Fazit (selbst wenn das hier nicht mal ein halb verbindliches Meinungsbild ist). Ich wage zudem zu bezweifeln, dass Saisonartikel für fünftklassige Einzelstaffeln einem Löschantrag standhielten. Auch ich spreche mich dagegen aus. Dass Spieler der neuen (und nur der neuen ab 2008/09) 3. Liga grundsätzlich relevant sein werden, ist aus meiner Sicht o.k. – allerdings müssen wir dringendst diesen Eine-Spielminute-reicht-Unfug beseitigen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:12, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Auch die Saisonartikel der fünftklassigen Oberligen würde ich an deren überregionaler Bedeutung festmachen. Wenn das kicker Saison-Sonderheft in einem Jahr die Abschlußtabellen dieser Ligen immer noch abdruckt ist für mich die überregionale Bedeutung und damit auch die Relevanz von Saisonartikeln gegeben. An der Zahl 5 kann man es jedenfalls nicht festmachen. --Soccerates 00:25, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wir sind nicht das Kicker-Sonderheft; deshalb muss nicht alles, was darin steht, auch in WP stehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
meinst Du die verschwenden ihr Papier für irgend eine irrelevante Liga? --Soccerates 00:44, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nein, das meine ich nicht. Aber der Kicker hat andere Relevanzkriterien als WP - er schreibt in seinem Sonderheft nämlich ausschließlich über Fußball, und das ist in WP (zum Glück) keineswegs der Fall. Außerdem: wir haben sogar Aktuelles über die 3. französische Liga, der doofe Kicker bringt nicht mal die Abschlusstabelle der zweiten. M.a.W. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:57, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Der kicker berichtet auch nicht über Napoleon und der ist trotzdem relevant. Mir geht es darum, dass ein Eintrag in einem anerkannten überregionalen Werk für die Relevanz der Ligen spricht (ich denke sogar auch, dass der kicker im nächsten Jahr die Oberligen nicht mehr abdrucken wird, was dann wiederum gegen deren Relevanz sprechen würde). Ich vermute mal in Onze Mondial oder ähnlichem steht auch was über die 2. und 3. franz. Division, was dann auch für deren Relevanz spricht. Aber ich will Dich auch gar nicht überzeugen. Wir haben hier einfach nicht die selbe Meinung. --Soccerates 01:15, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich persönlich würde eher Sammelartikel für alle Staffeln einer Ligastufe bevorzugen. Bei Fußball-Regionalliga 1963/64 (mit 5 Staffeln) klappt das ja auch. Dann sollte es meiner Meinung nach auch für die bisherigen 9 Staffeln der Oberliga funktionieren. Ob man dann ab der Saison 2008/09 auch Saison-Artikel für die fünfthöchsten Ligen braucht, bezweifel ich eher.
Bei den Spielern denke ich, dass ein Einsatz in der 3. Liga relevant macht, auch wenn dieser nur 1 Minute dauern sollte. --Mocky04 00:36, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich beziehe mich nochmal auf Cashs 3 Fragen von oben:

  1. Saisonartikel: Sammelartikel wären meiner Meinung nach ab den Regionalligen genug - allerdings, wenn sich jemand die Mühe machen will, warum nicht auch Einzelartikel. Praktisch finde ich es in der Tat, in einem Vereinsartikel auf einen Saisonartikel verweisen zu können.
  2. Entweder die komplette Fünftklassigkeit ist relevant oder nicht. In der Tat ist es Quatsch, die Oberligen Hessen oder Bayern für relevanter zu erachten als die höchsten Spielstaffeln der Landesverbände Niedersachsen oder Schleswig-Holstein. Denn auch Hessen und Bayern decken lediglich das Gebiet eines einzelnen Fußball-Landesverbandes ab (im Gegensatz zur NRW-Liga oder zur BaWü-Liga). Etwas holprig wird es halt bei Hamburg oder Bremen - allerdings hatte ich ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass zumindest in HH über die Hälfte der Verbandsligisten ohnehin schon aus der Historie heraus (Oberligisten der 50er Jahre, Gauligisten der 30er Jahre etc.) relevant sind.
  3. Spieler ab 3. Liga relevant, aber meinetwegen mit einer Begrenzung. Logisch wären 34 Spiele, sprich das Absolvieren zumindest einer theoretischen Saison. --Mghamburg Diskussion 16:13, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es ist etwas hinderlich und wenig konstruktiv, dass im Moment an drei verschiedenen Stellen über dasselbe Thema diskutiert wird: Hier, dort und da. Gruß SteMicha 19:01, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Vergessen wir doch einfach die zwei Diskus vorher... Nee im Ernst, hat mehr brauchbare Meinungen hervorgebracht, wie ich gedacht hätte. Ich persönlich tendiere auch für Info-bringende Saisonartikel. Die Beispiele aus der Kategorie Nordost sind auf jeden Fall brauchbar. Vereine der 5. Liga von mir aus komplett relevant. Mit den Drittligaspielern hab ich auch so meine Probleme, ich könnte aber im schlimmsten Fall auch mit einer Minute Einsatz leben. Wäre schön, wenn die Fußi-Admins, egal obs allen passt, aus den drei Diskus klare Regeln vorgeben. Ist nicht einfach, verhindert aber in Zukunft jede Menge LA's. --Cash11 19:36, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Irgendwo ist's ja auch ein Leid mit der Diskussion... die viertklassigen BaWü-Oberligen sind jedenfalls mittlerweile durch die Löschprüfung gerasselt, was ich sowohl wegen Formfehlern als auch inhaltlich unverständlich finde. Schon der eigentliche Löschantrag war ein unzulässiges Totschlagargument, auch die Begründung des entscheidenden Admins wurde als unzureichend empfunden. Dabei hatte die Minderheit der Lösch-Befürworter auch nur die Ligenstufe an sich als Argument hervorgebracht, während die mehrheitlichen Behalten-Befürworter die überregionale Berichterstattung zu ebendieser Ligenstufe ins Feld führten. Die Löschprüfung blieb dann aber folgenlos, auf meine Nachfrage ging einer von grade mal eineinhalb Löschbefürwortern dort wie auch hier nicht ein.
In der grade abgeschlossenen Löschdiskussion zur Regionalliga erklärte der entscheidende Admin nun, dass ihm mit der reinen Ligenstufe begründete „Grenzziehungen“ willkürlich erscheinen, und entschied aufgrund überregionaler Berichterstattung zu dieser Ligenstufe und auch wegen der Argumentation des ehrenwerten Benutzers Geo-Loge (Saisonartikel für alle Vereins-relevanzstiftenden Ligen auch zum Nutzen der Vereinsartikel) auf behalten des Saisonartikels zur viertklassigen Regionalliga.
Interessantweise waren die Argumente dabei prinzipiell auf die jeweils andere Diskussion übertragbar, es wurde aber völlig unterschiedlich entschieden. Und die hier geführte dritte Diskussion schläft mittlerweile ein. Ich will keine Willkürpedia-Unkenrufe anzetteln, aber motivierend finde ich solche Abläufe nun wirklich nicht. Ich hatte eigentlich gehofft die Löschdiskussionen würden diesen Kraut-und-Rüben-Status beseitigen. Leider haben sie das Gegenteil bewirkt. Wie also geht's weiter? de xte r 16:44, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Auf deutsch gesagt kotzt mich der ganze Scheiß hier auch richtig fett an! Ich werde jetzt LAs auf die noch bestehenden Oberliga-Artikel stellen! Obwohl ich prinzipiell für Behalten bin, aber gleiches Recht für alle!!! SteMicha 17:53, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du bist echt'n Komiker. Man hat dich bereits gebeten, nicht für Dinge einzutreten, die du gar nicht willst - und du tust's trotzdem. Die Diskussion jetzt erneut auf zwei Seiten führen zu wollen ist doch absolut kontraproduktiv. de xte r 18:20, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Schlag was besseres vor. SteMicha 18:36, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Abwarten, vielleicht? Die widersprüchlichen Entscheidungen in den LDs sind jedenfalls keine konsistente Regelung und als Löschantragsbegründung völlig ungeeignet. de xte r 18:49, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
SteMicha, ich kann Dich ja verstehen, trotzdem solltest Du Dir Wikipedia:BNS durchlesen und dich fragen, ob ein LA zu anderen Artikeln eine schlaue Reaktion Deinerseits ist. --janni93 Α·Ω 11:16, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Jetzt sind wieder sechs Tage vorbei und keinen Millimeter ist es vorwärtsgegangen. Ich überlege, ob ich nicht mein Engagement für de:Wikipedia ob solcher Zustände einstellen soll. SteMicha 18:41, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

lol, sechs Tage, das ist ja ne halbe Ewigkeit. Und morgen sind wir hier ja ohnehin fertig... --Ureinwohner uff 18:56, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich finde das allerdings auch sehr unbefriedigend. Die momentane Lage ist doch die, dass trotz fast identischer Argumentation zwei verschiedene Entscheidungen getroffen wurden – und ausser SteMicha und mir stört sich daran niemand. Rauft sich also die auch hier aufgetretene Mehrheit der Befürworter nochmal zusammen und stellt eine nachvollziehbare Richtlinie auf? Oder schreibe ich einfach noch mehr NOFV-Artikel, auf die Gefahr hin dafür Löschanträge zu kassieren? Warte ich stattdessen, bis Scherben den selbstverursachten Scherbenhaufen aufräumt (entschuldigt das miese Wortspiel), oder zumindest auf Nachfragen eingeht? Oder bleiben – und danach sieht es nunmal im Moment aus – SteMicha und ich im Regen stehen?
Aufgewärmt wurde das Thema nun allerdings oft genug. Wenn hier weder Befürworter noch Gegner Gesprächsbedarf sehen, werde ich es dabei belassen. Ich überdenke meine Mitarbeit hier ohnehin, wenn auch eher aus persönlichen Gründen. de xte r 20:20, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Tatsache, dass in der Wikipedia offensichtlich chaotisch, willkürlich und ohne System entschieden wird, und darüber hinaus niemand sich für Missstände verantwortlich fühlt, werde ich mich jetzt aus Protest aus der aktiven Mitarbeit weitgehend zurückziehen, und zwar so lange, bis entweder die Saisonartikel aller Oberligen gelöscht oder die der Oberliga Ba-Wü wieder hergestellt wurden. Außerdem plädiere ich für einen Entzug der Adminrechte von Benutzer:sargoth, der das Chaos zu verantworten hat. SteMichaFragen? 13:20, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bei der Signatur kann ich zum Rückzug nur gratulieren.. --Ureinwohner uff 14:16, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Sich sowas zu verkneifen hätte bestimmt viel Überwindung gekostet... de xte r 16:26, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Nö, aber wer so einen Quark verzapft und dann noch meint in bunt „Marke Patriot“ unterschreiben zu müssen (der Fettdruck wurde dankenswerterweise von Www bereits entfernt), der braucht nicht auf sonderlich viel Mitgefühl oder Unterstützung zu hoffen. --Ureinwohner uff 16:42, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Auswechslungen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie geht die Darstellung hier unter "Fußball" mit der Einwechslung von Gernot anno 1972 zusammen? --Kuemmjen Đıskuswurf 22:25, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Weil vor ´95 zwei Auswechslungen pro Spiel erlaubt waren. (Oder worauf willst Du hinaus?) -- TSchm 22:54, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Genau darauf, dass diese Tatsache mit keiner Silbe im Artikel erwähnt wird. Wenn irgendjemand weiß, seit wann Auswechslungen generell erlaubt sind, darf er das also gerne ergänzen. --Kuemmjen Đıskuswurf 22:12, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wie wär's mit Geschichte des Fußballs#Geschichte der Fußballregeln? de xte r 16:28, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Gernot Rohr

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Na wenn wir schon bei Herrn Rohr sind - der Artikel ist eine Zumutung. POV an POV, Irrelevanz an Irrelevanz. Bei welcher Frau er zu seiner Münchener Anfangszeit gewohnt hat, habe ich schon raus gekippt. Aber auch der Schluß, vom Propheten, der im eigenen Land nichts gilt ist absolut untragbar. Wäre schön, wenn sich mal Jemand diesem Artikel annimmt und den ganzen POV entfernt - oder zumindest mit Belegen versieht. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 22:35, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Dummerweise ist allerdings ausgerechnet die Prophetenpassage bereits referenziert, das mit der Witwe Bolte hast Du inzwischen selbst entfernt – und was aus seiner Karriere und seinem Privatleben findest Du alles irrelevant? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:45, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Na ja, das mit dem Propheten, der im eigenen Land nix zählt, wurde ihm da in den Mund gelegt. Ich darf mal zitieren: 11Freunde: Würden Sie sagen, der Satz „Ein Prophet im eigenen Land gilt nichts“ trifft aus Sie zu? Rohr: Vielleicht. Ich habe gemerkt, dass man im Ausland mehr Gehör findet, wenn man von weit weg kommt und andere Erfahrungen mitbringt. Müssen wir, abgesehen davon, dass hier die Referenz etwas seltsam instrumentalisiert wurde, wirklich darüber diskutieren, dass speziell das Fazit „...das war und ist für den deutschen Fußball nicht unbedingt von Nutzen gewesen.“ korrigiert werden muss? Gruß --Vince2004 16:16, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich finde der artikel strotzt nur so vor Irrelevanzen. Rohr erlebte an der Seite von Siegfried Held die Entlassung von Trainer Rehhagel im Dezember 1975 ... - was hat den Held damit zu tun? Zur Sammlung von Spielpraxis und zum Neuaufbau des Glaubens an die eigene Stärke, holte ihn sein Vater Philipp – inzwischen Trainer des SV Waldhof in der 2. Bundesliga Gruppe Süd – 1974 nach Mannheim zurück. - Amen. Glauben können wir in der Kirche. Hier ist das Geschwurbel. Dann hat sein Großonkel als Torschütze gewirkt (was für eine Formulierung...), er verließ Fußballdeutschland etc., etc., etc. - der Artikel ist nicht enzyklopädisch, sondern schwurbelig durch und durch. Marcus Cyron 16:43, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Marcus! Das Portal benötigt einfach bessere enzyklopädische Artikelverfasser. Wurm und ich als "Hauptschwurbler" der Rohr-Artikel, sollten uns zukünftig aus der qualitativen Arbeit heraushalten und die GUTEN an das Werk lassen. Bin gespannt, wer und wie diese das Niveau der WP nach unten ziehenden Artikel auf Vordermann bringt. Werde mich bemühen, daraus dann Lehren zu ziehen. Also, ran ans Werk und eine Überarbeitung erstellt, die Wurm und mir den Weg zur Besserung weisen. Bei Wurm könnte es ja noch was nützen, hat schon den einen oder anderen ordentlichen Artikel zustande gebracht, ich werde wohl immer ein POV-Man bleiben. Trotzdem Gruß an alle Hans50 21:00, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nun lasst mal beidseitig die Polemik beiseite. Marcus will Artikel, die im wesentlichen Fakten darstellen und sich der Bewertung enthalten, Mitarbeiter wie der Wurm oder du stehen für eine etwas lebendigere Sprache und durchaus auch mal für die Schilderung von Anekdötchen. Das hat aus meiner Sicht beides sowohl seinen Reiz als auch seine Berechtigung, wobei mir der Mittelweg zumeist der Liebste ist.
Konkret: Der letzte Nachsatz zum Nutzen der Person Rohr für den deutschen Fußball sollte auch m. m. N. entfernt werden, da klingt zu sehr die Meinung des Autors durch. Der Rest, insbesondere auch das 11-Freunde-Zitat, ist durchaus akzeptabel, und um die anderen Kleinigkeiten lohnt sich der Wind hier letztlich nicht. Wären alle Fußball-Artikel auf diesem Niveau, dann hätten wir ein großes Problem weniger. --Scherben 21:07, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Vor dem Sieg meiner Portugiesen:-)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren21 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim stöbern habe ich was Interessantes entdeckt. Im Artikel [[6]] steht, dass Syrien Europa zugeordnet war, aber dann zurückgezogen hat. Weiß da jemand was drüber? Ist das überhaupt richtig? Gab es hier ein Wechsel zwischen Asien und Europa, wie bei Israel, nur in umgekehrter Richtung? --Northside 13:18, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das mit Syrien ist korrekt, waren in Lostopf vier, gemeinsam mit der Türkei, Albanien, Norwegen, DDR, Finnland, Israel, Zypern und Griechenland. Wenn man sich die geographischen Gegebenheiten anschaut, macht eine Einordnung nach Europa auch mehr Sinn wie nach Asien.. --Ureinwohner uff 13:36, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
[BKonfl] So steht es auch in Edig/Meuren/Sellmer (2006), Grüne (2004) und Schulze-Marmeling/Dahlkamp (2001).
Aber wie kommst Du von Portugal assoziativ auf Syrien? Das passt zwar von der Qualität her, aber das finde nun wiederum ich interessant... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:39, 19. Jun. 2008 (CEST) Mein Tipp: 2:1 für den Lusitanier.Beantworten
Also assoziativ spielen heute Syrien gegen Oman? Hatte schon seit Jahren nicht mehr so wenih Hoffnung für die DNM vor einem Spiel... Marcus Cyron 13:50, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Gute Frage WWW, ich hatte mir noch mal die Teilnahmen an Endrunden der Portugiesen in großen Turnieren angeschaut, da mir ein Freund erzählt hatte, dass "wir" Portugiesen in K.o.-Spielen nur gegen Mannschaften rausfliegen, die weiß-blau in den Flaggenfarben hätten. Wenn ich es richtig sehe, stimmt es sogar(Spiel um Platz 3 bei der WM 2006 gg. D und im Halbfinal 1966 gg.ENG sind keine K.O.-Spiele gewesen) . Deshalb 2:0 für Portugal --Northside 14:06, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Aber WP:TF kennst Du schon? :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:16, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Lutetianer? Die sind noch drin?? :-P *duckundganzschnellweg* --Jo Atmon 'ello! 14:33, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Klar sind sie das: Paule wurde gestern von den Portu-Galliern nachgemeldet! Wusstest Du wohl nicht, weil's Dir nicht brisant genug erschien? Und übrigens: selber :-p ! --Wwwurm Mien Klönschnack 14:37, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Brisant, schmisant... Hauptsache, die Lutheraner verlieren. 1:3. --Jo Atmon 'ello! 14:57, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Alle konvertiert. Sowas. *kopfschüttel* --Jo Atmon 'ello! 22:15, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Im Plattland gibts sowohl Evantholen als auch Kagelen - da kannst Du Dir die richtige Konfession je nach Bedarf aussuchen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:12, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wir war das gleich noch mit dem Titel dieses Threads? *gggg* Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:40, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das Ballack-Tor erkenne ich nachträglich ab; Verlängerung also kommenden Montag. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:12, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Endlich! Ein Schiri, der sein Handwerk versteht!! :-) --Jo Atmon 'ello! 00:26, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Sätz wott see korl „Fingatippfieling“ (oder war es -pieling?). --Wwwurm Mien Klönschnack 12:26, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

"Wunder gibt es immer wieder" - ich lag selten so gerne daneben. Marcus Cyron 23:39, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du warst 1000%ig nicht der einzige der danebenlag vorher. Hab heute noch in nem Wettbüro die Quoten gesehen. 1:4,3 für einen Sieg Dtlds. und 1:1,8 für einen Sieg Portugals. *gggg* Da gabs megaKohle für alle Zocker. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 23:49, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Mit den Worten des großen Günther Koch: Ich hab es gewußt! Das habe ich gewußt!. --Mghamburg Diskussion 12:20, 20. Jun. 2008 (CEST) Ich weiß, ich weiß: auch ein blindes Huhn und so. Den Korn habe ich schon gekippt.Beantworten
Zu viele Köche verbreien Dich derb: wer ist denn dieser C.lingg? Else Kling? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:26, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Niemehr Fussball! Wo war noch das Portal Golf hier? Nachdem Frustsaufen, werde ich jetzt also weinend ins Bett gehen :-). St.Pauli, Benfica und Portugal. Da sind schlichtweg die falschen Mannschaften, wenn man nicht dauernd in einer Depri-Phase sein möchte, die ich mir da ausgesucht habe --Northside 01:10, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Für solche Fälle sollte man immer noch einen Amateurverein in der Hinterhand (und dem Hinterherzen) haben. Wenn der Zusatzfavorit allerdings (wie in meinem Falle Victoria Altona) dann auch schon wieder an der Tür zum Ganzoben kratzt, hat man ein wirkliches Problem. ;-) Trost&Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:52, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Daniel Steuble

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

es gibt ein kleines Probelm mit dem Artikel über den Fußballer Daniel Steuble, der zurzeit in der Löschdiskussion ist. Mit einem Länderspieleinsatz währe er ja auf jeden Fall relevant und laut Transfermarkt.de wurde er auch beim EM-Qualifikationsspiel gegen Schweden in der 59 Minute eingewechselt. Das bestätigt auch die Seite espnsoccernet.de, wobei Liechtenstein dort angeblich viermal gewechselt haben soll. Auf der Seite der Uefa scheint man dagegen von seiner Einwechselung nichts zu Wissen. Dort hat Franz Burgmeier die 90 Minuten durchgespielt. Weiß jemand vieleicht was nun korrekt ist? --Fischkopp 08:16, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Auch beim liechtensteinischen Verband ist diese Einwechslung unbekannt.Darüber hinaus wären es dann vier Einwechslungen in einem Bewerbspiel gewesen und vor allem, der Eintausch eines Tormannes für einen Feldspieler wäre zweifellos auch in der Spielberichterstattung erwähnt worden. --Karloff lugosi 09:28, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
danke, seine Länderspiele hab ich jetzt erstmal aus dem Artikel entfernt. Die Quellen dafür sind mir dann dann doch zu zweifelhaft. Relevanz ist ja zumindest durch seinen Einsatz beim FC Wil gegeben. --Fischkopp 10:20, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hmmm. In Liechtenstein scheint es öfters zu Sichtungen von Auswechslungen zu kommen, von denen der betroffene Verband hinterher nichts verlauten lässt... --Jo Atmon 'ello! 14:20, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sollte wieder rein! [7] würde ich als absolut seriöse Quelle werten.--Northside 15:11, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Dass der schon gar nicht mehr bei Herisau spielt ist in dem ganzen durcheinander wohl auch keinem aufgefallen. Die Sache mit dem Länderspiel stinkt nach wie vor (die gegnerische Verbandsseite dürfte in den seltensten Fällen zuverlässig sein, beim DFB hats unzählige Böcke in den Statistiken was die jeweilige gegenerische Mannschaft betrifft), hoffe dass mir sein jetziger Verein vllt. eine Kontaktmöglichkeit bietet. --Ureinwohner uff 00:37, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
PS:Lt. UEFA hat er in besagtem Spiel nicht teilgenommen.

@Ureinwohner/all: Hier bin ich richtig neugierig geworden. Hat schon jemand Kontakt mit den LFV aufgenommen? Sonst mache ich das. Die Böcke auf der DFB-Seite sind meines Erachtens meistens älteren Datums. Heutzutage ist das doch alles etwas exakter, weil diverse Medien und Statistiker sich auch für ein vermeintlich unwichtiges Spiel mit Zwergenmannschaften interessieren vermeintlich, weil meine Portugiesen schon zweimal unentschieden gespielt haben in Quali-Spielen gegen Liechtenstein--Northside 13:42, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nominierung 1990/1994

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hmm, da kann ich dir nicht genau weiterhelfen, ich weiß nur, dass für das EM-Finale 1996 Jens Todt für Deutschland damals nachnominiert wurden. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 09:41, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

neue Navigationsleiste für das gesamte dt. Ligensystem

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Zuge der Ligareform und der daraus entstehenden Konfusion (einige Verbandsligen bleiben fünftklassig; mancherorts heißt die Oberliga Hessen- oder Bayernliga - die Brandenburgliga und die Berlin-Liga dagegen sind nur sechstklassige Verbandsligen usw.) würde ich eine neue Navigationsleiste einführen, welche die 1. bis zur 5. Liga abbildet.

Zum Beispiel so:

Wie sind die Meinungen dazu? MfG Der Sepp 15:08, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Erstmal nur rein optisch: bei Liga 1 bis 3 würde ich das fett gedruckte „1./2./3. Spielklasse“ ganz weglassen, weil's ja bereits im jeweiligen Lemma steht; bei Regional- und Ober-/Verbandsligen würde ich „4./5. Spielklasse“ folgendermaßen in den Link einbauen: [[Fußball-Regionalliga|Regionalliga (4. Ligastufe)]] sowie [[Fußball-Oberliga|Ober-]] bzw. [[Verbandsliga|Verbandsligen (5. Ligastufe)]]. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hab deine Vorschläge aufgegriffen. So besser?

MfG Der Sepp 17:25, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Habs leicht modifiziert. Prinzipiell eine gute Idee.SteMicha 19:23, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Level klingt nach Super Mario und Donkey Kong. --Ureinwohner uff 19:25, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Geändert. SteMicha 19:36, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich beides OK. optisch gefällt mir das Erste besser. Marcus Cyron 22:20, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

dito. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:57, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wie jetzt? Welche Version ist besser? Ganz oben mit 1. Spielklasse: Erste Bundesliga?
Falls die Navi-Leiste so „genehmigt“ wird, könnte man ja die bestehenden Navi-Leisten für die Ober- und Verbandsligen löschen, oder? MfG Der Sepp 09:17, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das sind beides recht eindeutige Themenringe: Es gibt weit mehr Ligenstufen, als dort angegeben. sугсго 11:44, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Heißt das jetzt, diese beiden Navi-Leisten sollten behalten werden?
Ich meine, es ist übersichtlicher und informartiver die neue Navi-Leiste mit den Ligastufen zu verwenden (evtl. sogar noch bis zur sechsten Ligastufe ausgebaut, damit auch alle Verbandsligen integriert sind). Ich meine, was bringt z.B. die Information, das es neben der sechstklassigen Berlin-Liga noch die fünftklassige Schleswig-Holstein-Liga gibt sowie die Landesliga Bayern, welche aber eigentlich gar nicht die höchste Klasse des Bayr. Fußball-Verb. ist, denn das ist die Bayernliga?
Was ich sagen will: Diese Verbandsliga-Navi-Leiste verwirrt eher, als das sie hilft. MfG Der Sepp 13:43, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich denke sугсго wollte dir damit sagen das er beide vorgeschlagenen Varianten wegen WP:TR für löschfähig hält. Mir persönlich gefallen beide Varianten und ich halte die Themenring-Regelung für eine der überflüssigsten WP-Regeln überhaupt, aber um auch die Löschfraktion milde zu stimmen sollte vllt. doch der Titel der Leiste geändert werden. --alexscho 14:41, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Was mich an beiden Versionen stört: Müssen da wirklich vier Links auf Regionalliga hintereinander stehen? Bei der Gelegenheit könnte man auch noch Niedersachsen und NOFV kürzen, da gibt's nämlich auch keine Einzelartikel. Ansonsten ist die Idee gar nicht verkehrt. Die erste Version sieht für mich persönlich besser aus. de xte r 15:35, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Also, der nächste Versuch:

So könnte es gehen. Wie sieht's mit den 6. Ligen aus? Wären die zuviel des Guten? MfG Der Sepp 16:48, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Die Antwort kann ich selbst geben: Die 6. Ligen sind zuviel des Guten. ;-) MfG Der Sepp 17:22, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Was ich auch gut fände, wär eine Übersicht über das gesamte deutsche Ligensystem, so wie das bei Fußball-Landesliga Sachsen#Ligasystem mit einem Auszug gemacht ist. Wäre aber auch ein ziemlich breiter Artikel, sind Querformat-Artikel überhaupt erlaubt? :-) -- Geo1860 18:02, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sowas ist in Sachsen sicherlich nicht uninteressant aber z.B. bei uns in Berlin ziemlich langweilig: Berlin-Liga -> Landesliga (A & B) -> Bezirksliga (1 bis 3) -> Kreisliga A (1 bis 5... oder so) -> Kreisliga B (1 bis ...) -> Kreisliga C (1 bis ...). Mal ganz davon abgesehen, dass so ein Artikel ziemlich aufgebläht daher käme. ;-) MfG Der Sepp 16:21, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Kannst's ja mal einbauen. :-D -- Geo1860 22:56, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

So, ich habe die Leiste unter dem Lemma Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Ligasystem in Deutschland angelegt und in die betroffenen Artikel eingebaut. Die beiden alten Navigationsleisten Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Oberligen und Vorlage:Navigationsleiste Verbandsligen (Fußball) habe ich dort ersetzt.

Nun bin ich mir nicht ganz sicher: Die Oberliga-Navi-Leiste kann m.M.n. gelöscht werden, da sie irrelevant geworden ist. Wie steht's mit der Verbandsliga-Navi-Leiste? MfG Der Sepp 18:01, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die derzeitige Lösung halte ich für unglücklich, denn wenn man sich mit der Navileiste Verbandsligen sämtliche Verbandsligen mal anschauen möchte, kommt man irgendwann aber auf einen Artikel, der nur noch die neue Leiste enthält und nicht mehr auf die anderen Verbandsligen verweist. Also sollte in allen Artikeln über Verbandsligen schon noch die alte Verbandsliga-Leiste drin bleiben. Oder man löst die Sache irgendwie anders, aber zugegebenermaßen ist das deutsche Fußballsystem schon blöd darzustellen. SteMicha 12:06, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hab's geändert. Alle Verbandsligen haben auch weiterhin die Verbandsliga-Navigation. MfG Der Sepp 12:47, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Schweizbezogenheit

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tach zusammen. Momentan wird immer wieder an Artikeln von Spielern aus der Schweiz, die in Deutschland spielen, rumgeschraubt. Mal mit "ss", dann wieder mit "ß", das es ja in der Schweiz nicht gibt. Schön hin und her. WP: Rechtschreibung sagt mir dazu nicht allzu viel. Wie schauts da mit der Konvention aus? Gruß --Mahqz 16:48, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Mann ist das uninteressant. Aber Schweizer -> ss ist okay und sollte nicht geändert werden, aber es zwingt niemanden Schweizer Fußballer ohne ß zu beartikeln. sугсго 17:09, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Belassen wir es doch einfach bei dem, was der Ersteller/Beiträger als erstes geschrieben hat. Das ist wie beim österreichischen Jänner. Wenn er da steht ist es OK, wenn nicht genauso. Die Änderung hin oder her wegen eines Landesbezuges ist unnötig. Undzwar in alle Richtungen. Marcus Cyron 22:10, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Deutsche Fußballmeisterschaft -> Fußball-Bundesliga

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde, man sollte bei Fußball-Bundesliga 1963/64 auch auf die vorigen Saisons gelangen können. Ist zwar dann nicht mehr Bundesliga, aber einen Deutschen Meister gabs ja trotzdem. Was meint ihr dazu? --P170Disk. 10:41, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Vorher gab es landesweite Oberligen. Nach welcher willst du kommen? --Almolula 13:29, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Einzig sinnvoll wäre es m.E., die in den Vorjahresartikeln verwendete Folgenleiste Vorlage:Folgenleiste Deutsche Fußballmeisterschaften noch einmal reinzunehmen, oder? --Jo Atmon 'ello! 13:44, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Oh, das kannte ich noch gar nicht. Macht wirklich Sinn und dürfte das sein, was P170 vermisst....--Almolula 13:46, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Oder man könnte evtl. eine Navigationsleiste erstellen, die alle Meisterschaftsendrunden von 1903 bis 1963 abgedeckt. Wäre eine Möglichkeit. MfG Der Sepp 13:51, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Die Variante mit Navigationsleiste fände ich viel nützlicher also so eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste. Vielleicht so in etwa:

#Bundesliga

--Mocky04 14:05, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

So hab ich mir das vorgestellt :-) Wäre dafür das so anzubringen --P170Disk. 15:31, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Na, dann frisch ans Werk. Falls es keine Einsprüche gibt. Ist es sinnvoller, die BuLi-Navi-Leiste zu erweitern und dann evtl. zu einem neuen Lemma zu verschieben? MfG Der Sepp 16:52, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Dann vergesst mir dabei aber bitte nicht, dass es eine Zeit gab, als es zwei Meisterschaften gab, und integriert die bitte auch. Danke! --Jo Atmon 'ello! 17:13, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Dammit! Stimmt, die DDR-Meisterschaft habe ich völlig vergessen. Also fällt eine gemeinsame Navi-Leiste aus Platzgründen wohl flach. MfG Der Sepp 17:26, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Einen Vorschlag hätte ich noch, bevor das alles ins Wasser fällt: Eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste letztmalig bei der Saison 1963/64 statt 1962/63. 64/65 kann man ja sowieso durch die Navigationsleiste vorwärts und rückwärts. Würde dann so aussehen wie bei Jo Atmons erstem Vorschlag. --P170Disk. 18:47, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nächtliche Reverts in WM-Artikeln

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Ein Nutzer hat vergangene Nacht in den WM-Artikeln seit 1982 die technischen Nummerierungen der Vorrundengruppenteilnehmer ergänzt, die auch seitens der FIFA ja zu nichts anderem dient, als die Reihenfolge der Gruppenspiele festzulegen, und die somit bereits nach der Auslosungszeremonie niemanden mehr interessieren, geschweige denn heutzutage, und die in den Artikeln auch nicht weiter erklärt werden. Ich hatte den Betreffenden auf seiner Disku darauf hingewiesen, dass man solche massenhaften Veränderungen besser erst mal hier im Portal ansprechen sollte. Seine Reaktion darauf war eher, nun ja: trotzig. ;-) Bevor ich das revertiere, spreche halt ich es selbst hier an: brauchen wir diese Nummern wirklich? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:28, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Stören diese Nummern wirklich? --Pepe 11:39, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
1.) Ja, mich zumindest, weil sie
2.) ohne Erklärungen bei Lesern Fragezeichen hinsichtlich ihrer Bedeutung hinterlassen, während
3.) solche zusätzliche Erklärung unnützer Text wäre, da die Ziffern
4.) keinerlei weitere Bedeutung als die oben schon von mir genannte für das Turnier selbst haben, denn
5.) steht die Reihenfolge der Gruppenspiele ja bereits in den Artikeln.
:-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Dem kann ich wohl nichts hinzufügen. Einen Sinn erkenne ich ansonsten hinter den Nummern in dem Artikel nicht.--Traeumer 12:07, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Die Reihenfolge der Mannschaften war vorher wild durcheinandergewürfelt. Die FIFA führt die Mannschaften immer in der Reihenfolge der Auslosung auf, auch wenn später die Platznummer in der Regel weggelassen werden. Auch eine alphabetische Sortierung ist in diesen Fall ein Durcheinanderwerfen. Die Handlungen von Wwwurm war demnach eindeutige Fehl-Reverts. Dufo 12:32, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Fang' lieber nicht mit dem Thema „Fehler“ an; manche Bumerangs kehren zurück... Mich wundert sowieso, dass die Rückennummern der Spieler (etwa bei der WM 2006 oder der jetzigen EM) nicht schon längst eine Buchstaben-Ziffern-Kombination aus diesen – von Dir nicht ganz korrekt als „offizielle Startnummern“ bezeichneten – Zahlen, der Kaderteilnehmernummer sowie weiteren verschlüsselten, personenbezogenen Daten bestehen – und das ganze zudem als Strichcode, damit die Mannschaft des Letzi-Mobils sofort weiß, welche Art von Gnadenschuss einem angeruppten Spieler zu verabfolgen ist. Bei der WM’02 hätte bspw. Jörg Böhme dann die E1-18-0815-74IRR getragen. ;-)
Aber ein Vorschlag zur Güte: schmeiß' die Nummern selbst wieder 'raus und lass' die Reihenfolge der Mannschaften so. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Setzt doch am besten hinter die Mannschaften auch noch Nummern (mir würden sogar noch weitere, differente einfallen), dann blickt wenigstens überhaupt kein Mensch mehr durch.....--Almolula 13:28, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Auch mir erschließt sich der Sinn dieser Einfügungen nicht. --Jo Atmon 'ello! 13:50, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das sortierte Aufführen der Teams in der gezogenenen Reihenfolge mag ja noch ganz schlüssig sein, wofür man dann aber die Zahlen brauchz versteh ich nicht. Und letztendlich: wäre es "durcheinandergeworfen" alphabetisch, würde IMHO auch keine entscheidene Information verloren gehen. Meiner Ansicht nach ist es Wumpe, ob in Gruppe A Kroatien, Deutschland, Polen und Österreich spielen oder aber Deutschland, Kroatien, Österreich und Polen. --janni93 Α·Ω 14:33, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Huhu, Dufo. Machst Du's selbst oder soll ich? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Liste der Fußballbegriffe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anlässlich eines (natürlich gerechtfertigten) LAs für den Artikel "Gestrecktes Bein" wurde vorgeschlagen, solche Begriffe in eine Liste aufzunehmen, wie wir sie schon mal im Artikel Fußballjargon hatten, die aber von Benutzer:Thorbjoern vor einem Jahr kurzerhand entfernt wurde. Dass ich solche unabgesprochenen Brachiallöschungen (ich kann jedenfalls keine Diskussion dazu finden) äußerst daneben finde, muss ich bei der Gelegenheit mal los werden. Eigentliches Anliegen aber: Sollen wir so eine Liste nicht wieder anlegen? Würde uns wahrscheinlich ziemlich viele Artikel à la "Gestrecktes Bein" ersparen. Die Links auf die Seite "Fußballjargon" zeigen, daß viele Löschanträge einfach durch Redirects erledigt wurden. Sehr pragmatisch das. Und wenn wir so eine Liste wollen: Wo? Wieder in Fußballjargon oder eine Liste der Fußballbegriffe oder ein anderes Lemma? Stullkowski 19:04, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Noch eine Navigationsleiste

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was würdet ihr davon halten, wenn wir Navigationsleisten zu den einzelnen Ligen innerhalb einer Spielzeit einbauen? Hier mal ein Beispiel für die kommende Saison:

Meinungen? --Hullu poro 16:17, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten


ein siehe auch tuts da mindestens genauso --Ureinwohner uff 16:20, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

+1; ich möchte die Artikelfließtextreste ungern zwischen Boxen und Navileisten zerquetscht sehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:50, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Also ich fände diese Navileiste schöner als zig siehe-auch-Auflistungen in den Artikeln. --Mocky04 17:42, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Dann kommt nur Syrcro und löscht dir das als Themenring unter dem Hintern weg. Marcus Cyron 16:47, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

WP:SC

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wärs mit einem Short-cut für das Portal, um es schneller erreichen zu können. Ich tendiere zu P:F oder P:FB. Grüße--~~~~ Fragen?? 15:03, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Jo. P:FU würde auch gehen. Marcus Cyron 15:34, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wir nehmen alle drei. Danke. -Ureinwohner uff 15:34, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich hab mal P:F für das Portal in Anspruch genommen. Gruß--~~~~ Fragen?? 18:05, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Bekommst Du das auch noch so hin, dass sich da nichts mehr oben rechts auf der Portalseite überlappt, wenn man über den Shortcut dorthin kommt? Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:14, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Alles Frage des Skins;) Gruß--~~~~ Fragen?? 21:58, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich fühle mich in meiner Haut eigentlich sehr wohl. :-) Wenn der Sc nur unter bestimmten Einstellungen störungsfrei funktioniert, muss er wieder 'raus, ist doch logisch. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:04, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Müsste mit dem "Standard"-Skin jetzt in Ordnung sein, oder? Ich verwende den Skin "Klassik" (!die gute alte Zeit!), da gibts ja mit dem "Themenbereich" sowieso Layoutprobleme. Kannst ja mal Dein Skin wechseln und angucken.--~~~~ Fragen?? 16:11, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

André Da Silva Luciano Pinga

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei obiger Biografie ist das Lemma = Name, wohl nicht ganz zutreffend. Habe 4 Interwikilinks in Artikel eingefügt, die den gleichen Spieler bezeichnen. Alle Links sind mit gleichem Lemma. Da ich kein Experte bin, bitte ich mal Ordnung in diese Biografie zu bringen. --Graphikus 18:43, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Steht mittlerweile unter André Luciano da Silva und wurde etwas entstaubt, danke für den Hinweis. --Ureinwohner uff 19:07, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke, sieht gut aus. Gruß --Graphikus 19:15, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Michael Ballack

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

warum kann die fussball-wp-schreiber-kreis keine objektive artikel schreiben, bezeichnend ist der artikel über chelsea-spieler, wieso kann man nicht einige sätze schreiben, dass er nie etwas grosses geholt hat, über eine seiner wm-teilnahmen als triumphzug zu schreiben ist seltsam, muss das sein? --Reti 22:57, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Lol, um was gehts? --Ureinwohner uff 23:30, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
nochmal, wenn ich über michael schreibe, dann sollte das im sympatisch-neutralen ton geschehen, leider ist das nicht so, ersteinmal wird die manschaftleistung mit hinweis auf sein triumphzug herabgesetzt und ein triumpfzug ohne titel - da ist etwas faul - also bitte sympatisch-neutalen ton strikt durchziehen, auch mit erwähnung der negativserie bei grossen spielen. es ist klar, die autoren sind meist deutsche, aber zu der neutralität und sachlichkeit verpflichtet, wenn das auch nicht immer einfach ist. --Reti 00:02, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
(BK)Teamleistung WM 2002? Hinten die damals beste Einer-Kette der Welt und vorne sind alle wie die Mädchen umgefallen (O-Ton USA) damit man zu Freistößen kam die dann per Ballackschädel eingenetzt wurden. Und ich sehe nicht, dass Ballacks Finalniederlagen unter den Tisch gekehrt würden... --Ureinwohner uff 00:12, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Und warum schiebst du uns das allen in die Schuhe? Kontrollierst du alle Artikel in deinem Fachbereich? Marcus Cyron 00:08, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
ja, ich kontrolliere alle neuen artikel über schach, besonders gründlich mit schwerpunkt slowakische, tschechische und ungarische schachspieler. --Reti 06:15, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Na wie gut, daß es sich nicht um eine fünfstellige Zahl handelt, was?! Marcus Cyron 18:34, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Bitte bei künftigen Artikelausbauwünschen, wie hier geschehen, auf mich verzichten! Kritik ist schön und gut und wird auch von mir umgesetzt, aber wenn im Nachhinein nur noch Unverschämtheiten kommen (von dem QS-Baustein ganz zu schweigen), wünsche ich bei der „symapthisch-neutralen Überarbeitung“ allseits eine Menge Spaß. „Nie etwas Großes geholt“ und „Negativserien bei großen Spielen“ sind nicht mein Niveau. Überlasst ruhig den Artikel unserem Profistammler. Von meiner Beo-Liste ist Ballack ab sofort runter. --Vince2004 17:19, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wobei ich persönlich den QS nicht ernst nehme. Der Benutzer hat kaum Edits, sprach von vielen Rechtschreibfehlern (ich konnte in dieser Version keine entdecken) und trug den QS nicht einmal in der Liste ein. Die Unsachlichkeiten sind wohl Ermessungssache. Einige schreiben trockene Artikel, bei der sich nur eine Info der nächsten anreiht, und manche schreiben schon etwas lebhafter.--Traeumer 18:38, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Schiedsrichterassistenten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht liest sich der ein oder andere das hier und dabei besonders Seite 23 mal durch. Diese Daten sollten eine Infobox auch für SRA, zumindest internationale, rechtfertigen. Was diese Herren an Einsätzen aufweisen, erreichen viele Fußballer und deren Artikel mit Infobox nicht. Wer mit dem Argument kommt, das sind ja eher Funktionäre, sollte sich mal das Interview durchlesen und dabei Augenmerk auf das Trainingspensum legen. Es würde mich sehr freuen, wenn hierzu mal ein paar mehr Antworten kämen (und konstruktive Meinungen) als bei der ersten Schiri-Infobox -Diskussion auf dieser Seite unter Punkt 5.1 Als Referenz für die Schiri-Infobox kann man sich Markus Merk anschauen, wo ich bereits eine eingearbeitet habe. (nicht signierter Beitrag von Scialfa (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Über langjährig international tätige Linienrichter kann man (mit mir zumindest) reden; ansonsten spielt, da es den speziellen „Beruf“ des Assistenten gar nicht gibt (sind alles SR), in WP eine Rolle, auf welchem Level sie selbst pfoffen. Was mir aber überhaupt nicht einleuchtet, ist Deine Reduzierung des Themas auf Infoboxen. Dabei ist es zudem auch nicht sonderlich hilfreich, wenn Du Meinungen, die von Deiner festgefügten abweichen, pauschal als nicht konstruktiv abqualifizierst. Bei mir endet dann auch irgendwann die Diskussionsbereitschaft. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

1. Reduzierung auf Infoboxen: ich will einfach die alte Diskussion noch einmal aufgreifen, weil die für meinen Geschmack zu keinem befriedigendem Ergebnis kam. Es gab weder ein klares Ja oder klares Nein von mehreren.Dafür war dieser erneute Diskussionspunkt der Aufhänger.
2.ansonsten spielt, da es den speziellen „Beruf“ des Assistenten gar nicht gibt (sind alles SR), in WP eine Rolle, auf welchem Level sie selbst pfiffen (pfoffen; mal verbesser) : da sind wir genau beim Punkt. Es hat sich noch niemand bisher richtig zu RK für Fußballschiedsrichter geäußert. Wie du sicher auch weißt, gibt es aber SR, die Regionalliga pfeifen und international winken.Da hätte ich gern ne klare Regelung. Nichts gegen dich, aber eine Äußerung wie: Über langjährig international tätige Linienrichter kann man (mit mir zumindest) reden hilft mir da nur bedingt weiter. Ich hoffe, du kannst das nachvollziehen.
3. pauschal als nicht konstruktiv abqualifizierst : das tue ich nicht, bzw. sollte so nicht interpretiert werden.
4.Ich habe nur insoweit eine festgefügte Meinung, das die SR in der Wiki bisher nicht ausreichend präsentiert werden. (Das Thema DDR-Schiedsrichter möchte ich dabei noch nicht mal groß erwähnen) Wenn schon jeder Zweitligaspieler einen Artikel bekommen kann, sollte das auch für die SR gelten. Dafür möchte ich mich einsetzen. Um aber nicht unsinnig Zeit in Arbeit zu investieren, die vielleicht gar keiner will, möchte ich vorher ein paar Dinge geklärt wissen, wie Infobox und Relevanzkriterien. Das soll nicht heißen, das einzelne Artikel schon ein gutes Niveau haben. Aber bei diesem z.B.wirst auch du nicht ernsthaft behaupten wollen, das dieser Artikel qualitativ hochwertig ist.--scif 13:49, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Und Du bist wirklich der Meinung, eine Infobox würde diese Qualität heben? --Jo Atmon Y viva España 17:24, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Rhetorische Gegenfrage: hebt eine Infobox einen Fußballer-Artikel? Wieder so´ne Frage, die uns nicht weiterbringt.--scif 21:57, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Rhetorische Antwort: Nein, tut sie nicht. Können gerne raus. In den von mir gestarteten Artikeln vermeide ich sie (und, ja, ich habe sie eine Zeitlang auch reingestellt. Aber man ist ja lernfähig.) All diese Informationen machen sich weitaus besser als gut formulierter Fließtext. Für den Listenrest gibt es weltfussball.de, transfermarkt.de, fussballdaten.de. LG --Jo Atmon Trader Jo 23:28, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Dann stehen wir also vor dem Dilemma, das die Infobox in vielen Artikeln drinsteht, obwohl sie eigentlich keiner will. Es ist schon komisch. Genau diese Widersprüche sind es nämlich, die das Arbeiten hier mitunter schwer machen. Man liest sich Fußballerartikel durch, sieht die Box, findet das nicht schlecht und denkt, für die SR wäre das auch ne feine Sache. Stellt man es zur Rede, hört man kaum was oder Aussagen wie obige: man vermeidet sie, will sie nicht, findet die die Daten im Text besser aufgehoben. Ja was denn nun meine Herren? Ich nerve sicher, aber vielleicht versteht mich auch der ein oder andere. Dieses Hin und Her kann es sicher nicht sein.--scif 23:59, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Im Prinzip denke ich sollten Schiedsrichter analog zu Spielern im Profibereich relevant sein. Schiedsrichterassitenten allerdings, da sie weniger im Lichte der Öffentlichkeit stehen und häufig selbst zur Pfeife greifen, sollten dann wie Schiedsrichter behandelt werden. D.h. nur wenn sie selbst in einer Profiliga gepfiffen haben, sind sie relevant. Bei internationalen Assis lasse ich mich aber auch gerne eines besseren belehren.

Zum Thema Infobox: Eine Infobox stellt mE nur eine Art Aufhübschung eines (guten) Artikels dar. Und Dein Qualitätsminderbeispiel hab ich mal ein bißchen überarbeitet. --TSchm 18:01, 30. Jun. 2008 (CEST) Und bitte keine solchen Attacken gegen schwedische Schiedsrichter ;-)Beantworten

Die Überarbeitung habe ich gesehen, das sieht schonmal viel besser aus. Eine Infobox bietet halt einen kurzen Überblick über die wichtigsten Daten, ich sehe es aus dem Blickwinkel des Service und der Benutzerfreundlichkeit. Ich finde es besser, wenn man sich manche Daten nicht erst mühsam aus dem Text zusammensuchen muß.
Zu den SRA: In der Regel pfeifen Assistenten eine Klasse tiefer, also Bundesliga-SRA pfeift 2. Liga, Ausnahmen bestätigen die Regel. Wenn man nach deiner durchaus nachvollziehbaren Relevanzregelung gehen würde, wären somit wahrscheinlich alle Bundesliga-SRA und internationalen SRA relevant, eine Einstufung mit der man doch leben kann. Warum tun sich alle so schwer, das mal zu formulieren, oder mal dazu etwas zu schreiben. Ich danke dir jedenfalls für deinen Kommentar.--scif 21:57, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Pseudofußball

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hat 276 Googels, ab wieviel darf ich diese Theorie im ANR finden? :-D --Gamma ɣ 13:42, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Dann aber mit BKL: dieser Pseudo-Fußball soll auch beartikelt werden..... sугсго 17:33, 30. Jun. 2008 (CEST) PS: Warum ist Rumpelfußball (ca 20k Teffer) noch rot?Beantworten

Campeones! Campeones! Olé! Olé! Olé!

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das können nicht nur die Spanier singen, sondern auch wir. Der Artikel Fußball-Europameisterschaft 2008 hat im Juni mehr Hits erreicht als die Pendants in den anderen Sprachversionen. Während der englische Artikel trotz Abstinenz aller möglichen Teams noch fast 1,5 Mio. Hits erreichte, wirds danach relativ dünn. Bei den Franzosen flaute das Interesse ebenso schnell ab wie bei den Italienern und Niederländern. Die Halbfinalteams aus der Türkei und Russland brachten es nur auf etwa 100.000 bzw. 50.000 Hits.

Über die 72 Personen, die versucht haben die WM 2008 zu finden, hüllen wir lieber den Mantels des Schweigens. --Ureinwohner uff 14:24, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das müssen Freunde der englischen Nati gewesen sein; wie hätten die auch sonst diese Zeit totschlagen sollen... :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Pah. Ich bin sowieso für eine Europameisterschaft von Ligaauswahlen. In diesem Sinne ist die Premier League also der wahre Europameister :-) --Vince2004 17:48, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Doppelpöh. Die englische Oberliga lebt doch vampirhaft vom ausgesaugten Blut der Bestenvonallen, und das Kraut machen die paar Südokzitanier auch nicht viel fetter. Abgesehen davon: wo sind die wissenschaftlichen Abhandlungen, die Deinem Anker der Verzweiflung erst sicheren Boden bieten? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wahlweise hätte ich diese und jene Belanglosigkeit zu bieten. Übrigens ist da auch der eine oder andere Prophet zu finden, der im eigenen Land nichts zählt ;-) --Vince2004 18:33, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Würden die Kernlandbriten ihre Quarantänebestimmungen konsequenterweise auch auf Fußballochsen ausdehnen – was hätten sie dann noch? Dieses Girlgroupanhängsel hätten sie noch, dazu diesen Viertelitaliener, jenen Rauf- und Saufbold und diesen Der-immer-noch-seine-Zähne-sucht (dieser hingegen war rechtzeitig über die Irische See entkommen). Und auch wenn dieser beinharte Ex-Verteidiger mit (damals) Dschingis-Khan-Schnäuzer als Trainer eine ziemliche Nulpe ist, ist er immer noch Träner, während jener nur eine Träne ist! Echte, gute englische Fußballer – die gibt's leider nicht mehr. Schönen Abend noch! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nun, gestern z.B. haben sie ihren Charme an W-W-Würmern ausgelassen, haben sie nicht... SCNR :-)) --Jo Atmon Y viva España 17:36, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
LOL! Sofort unter Favoriten gebucht. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Sehr interessant der hohe Wert bei den Spanier. Immerhin ist die dortige Wikipedia nicht so bedeutend wie die englische oder deutsche. Das liegt an einem sehr starken Fork und an den ganzen weiteren Sprachversionen (Katalanische WP, Baskische WP, etc.). Aber daß wir die en:WP übertrupfen ist schon Klasse. Marcus Cyron 20:00, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Fußball-U-17-EM´s der Herren!

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Habe mich gerade mal drangemacht, die Artikel ein bisschen zu überarbeiten (mehrfach-Links entfernt und va die Nationen-Links zu NationalMANNSCHAFTS-Links gemacht) und da ist mir nun aufgefallen, dass bei einigen Turnieren die Quali mit aufgeführt ist und bei anderen nicht... wie wird es gehalten? Pro Einheitliche Turnier-Artikel oder Pro: Alles was wir wissen und in Erfahrung bringen können muss in den Artikel? --BenjiMantey 19:32, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Also, bei den Europameisterschaften, bei denen die deutschen Mannschaften gewinnen *scnr*, erwähne ich nur die Quali-Ergebnisse der deutschen Mannschaft. Natürlich könnte man alle Qualiergebnisse in seperate Artikel packen, aber dafür fehlt mir die Zeit. --Hullu poro 20:39, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Das war nicht die Frage... ist es relevant oder nicht? :-) --BenjiMantey 21:27, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Listenverlinkung unter Siehe auch Sinnvoll oder nicht?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe geplant gehabt, die vor kurzem als informativ ausgezeichnete Liste der Fußballnationalmannschaften (Männer) in allen Nationalmannschaftsartikeln unterzubringen. Ich wurde daraufhin von Wahrerwattwurm angesprochen, siehe hier. Bevor wir uns aber die Köppe einrennen ;-), möchte ich jetzt noch weitere Meinungen dazu hören. Meine Beweggründe, beispielsweise hinsichtlich steigender Zugriffszahlen, habe ich bei mir schon aufgeführt, auch die bedenken von Wwwurm befindet sich dort. Also, was meint ihr dazu? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn nicht jetzt, wann dann? Ich besitze sogar die zu beneidende Arroganz, drittklassige DDR-Vereine (die ich selbst angelegt habe) massenweise in neuen (eigenen) Texten unterzubringen... Zustimmung. --Cash11 20:13, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die gleiche Diskussion hatte ich mit Rainer Lippert auch schon in Bezug auf die Stadionlisten. Hier meine Argumente gegen diese Links:

Hallo Rainer, meiner Meinung nach ist dies keine weiterführende Info zum Stadion. Um zu wissen welche anderen Stadion es gibt, können die Kategorien benutzt werden. Dein von dir angewendetes Verfahren ist, jeden Artikel aus einer Liste mit einem Siehe auch-Link auf die Liste zu erweitern. Das ist glaube ich nicht Sinn von Siehe auch. Und es würde z.B. heißen jeden Spieler aus Liste der Spieler des FC Hansa Rostock oder aus Liste der norwegischen Fußballnationalspieler mit einem Link auf die Liste zu versehen. Denn der Leser könnte ja wissen wollen wer noch so alles für das Team gespielt hat. Das finde ich komisch und unpassend. Außerdem könnten das mitunter ganz schön viele Listen werden. Diese Spielerlisten gehören zu Hansa Rostock und zur Norwegischen Fußballnationalmannschaft. Und Stadiongrößenliste eben in Stadion oder Fußballstadion oder so. Finde ich zumindest. Gegenargumente? Viele Grüße --OHVChris75 14:57, 13. Jan. 2008 (CET) --OHVChris75 22:38, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

OK, da haben wir ja jetzt zwei unterschiedliche Meinungen. Mal abwarten, was noch so zusammenkommt. Für mir persönlich ist das nämlich von grundlegender Bedeutung. Ich befasse mich ja wohl wie kaum ein zweiter in WP mit Listen, hinsichtlich informativ. Nur bin ich in Zukunft dann nicht mehr gewillt, tagelang oder wochenlang aufwendige Listen zu erstellen, die dann anschließend von keinem angeschaut/genutzt wird, weil sie nicht zu erreichen/zu finden ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:47, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Deine Listen sind gut und wichtig. Nur gehören sie nicht in die Einzelartikel, sondern in den Hauptartikel. Also in Fußball-Nationalmannschaft bzw. Fußballstadion. Eigene erstellte Artikel überall reinzupressen, nur damit sie gelesen werden, ist kein gutes Argument. --OHVChris75 23:00, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist ja auch kein Argument, oder sonstwas, sondern nur meine Sichtweise der Dinge. Um da jetzt mal Klarheit zu bekommen, Frage ich ja hier an. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:02, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Finde es auch nicht empfehlenswert. Wenn ich mir überlege, jede meiner Vereinslisten in jeden Spielerartikel reinzukleben, ne danke. Ich würde die Liste in die Übersichtsartikel und Kontinental-Verbandsartikel stellen, das sollte eigentlich genügen.. Gruß --Ureinwohner uff 23:20, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Die mehrfache Verlinkung der Stadion-Liste war mir damals schon eher negativ aufgefallen. Obwohl ich mich erstmal nicht weiter damit beschäftigt habe, spreche ich mich jetzt hier auch gegen diese Verlinkungen aus. Ich hoffe aber, dass das Rainers Elan keinen Abbruch tut. de xte r 23:30, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich will dann meine Argumente (aus der morgendlichen und übrigens ganz streitfreien Diskussion – sowas geht erfreulicherweise auch noch in WP) hier auch noch mal selbst zusammenfassen:

  1. Ich halte es für verzichtbar, diese Liste unter == Siehe auch == in sämtliche Nationalmannschaftsartikel einzustellen. Sie ist informativ, aber das ist der falsche Ort. Denn jemand, der sich die Mühe macht, bspw. das lange [[Fußballnationalmannschaft der Äußeren Hebriden]] in die Suchmaske einzugeben, aber auch derjenige, der per Klick aus einem anderen Artikel dorthin gelangt, weiß relativ genau, welche Mannschaften er gerade ansehen will. Außerdem sind in allen ordentlichen Nati-Artikeln diejenigen anderen Natis, die für diese eine besondere Rolle spielen, bereits verlinkt und somit ohne den Umweg über die Liste erreichbar.
  2. Einen besonderen „Dienst am Leser“ erkenne ich darin auch nicht: immerhin müsste der sich auch dann erst zu dieser Liste und von dort aus zu einer weiteren Nationalmannschaft durchklicken. Das geht über die Kategorie:Fußinati schneller.
  3. Des weiteren sehe ich die Siehe auchs ähnlich wie WP:WEB - „Nur vom Allerfeinsten bzw. Allernotwendigsten!“.
  4. Schließlich ist Rainers Argument, dass diese Liste dadurch höhere Zugriffsraten erzielt, sicher logisch – aber ich möchte lieber nicht zuende denken, was in vielen Artikeln passierte, wenn dieses Argument um sich griffe und alles erlaubt würde, was der Zugriffshäufigkeit einer bestimmten Liste dient. ;-)

Die Verlinkung der Liste ist evtl. für „sprunghafte Artikelsurfer“ eine (zusätzliche) Anregung, für den Rest („Die-die-grob-wissen-was-sie-wollen“) eher nicht wesentlich. Darum mein Vorschlag: die Liste in übergeordnete bzw. länderübergreifende Artikel zum Thema Fußball einbauen, aber nicht in sämtliche (200?) Nationalmannschaftsartikel. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Als ich mit dem Schreiben anfing, waren Uris und Desxanteners Beiträge noch nicht da – ich werde langsam langsamer. ;-)

Bevor die Disk hier völlig einschläft ;-) Wie sieht es mit einer Verlinkung in den entsprechenden Navileisten der Kontinentalen Fußballverbände? Dort irgendwie im Einleitungssatz. Das habe ich schon bei anderen Navileisten, jetzt nicht speziell im Bereich Sport, gesehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:11, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Vom Vollprofi zum Stand-by-Profi

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus und moinmoin, auf dem Gipfel des Ruhms sollte man abtreten. Und nachdem ich Euch bei der EM in Grund und Boden getippt habe, wollte ich Euch jetzt mitteilen, dass ich aus zeitlichen Gründen hier erst einmal nicht mehr aktiv sein werde. Im Gegensatz zu manch anderem hat es mir hier viel Spaß gemacht, ich werde das Editieren und Diskutieren vermissen. Wie es sich für einen Stand-by-Profi gehört, werde ich sporadisch ein Auge auf meinen Club werfen und bin alarmierbar, wenn jemand alle fränkischen Fußballer verunstaltet, das Vereinslexikon als Relevanzbarometer in Frage stellt oder jemand Infos aus meiner Literatur braucht. Aber dann bitte per E-mail kontakten. Schöne Grüße und danke für die produktive und gute Zusammenarbeit, insbesondere an all diejenigen, die sich direkt angesprochen fühlen :-). --Mghamburg Diskussion 09:55, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde ja, dass Du übertreibst: man kann Beruf, Familie, Privates, WP-Mitarbeit und Deine neue Nebentätigkeit bestens miteinander verknüpfen (wie ich aus eigener Erfahrung weiß). Im Gegenteil nützt Dir der regelmäßige Blick aus der Käseglocke heraus doch ganz besonders für Letztere, damit Du nicht auch so ein Arsch wirst wie manche. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:28, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Sehr bedauerlich, aber auch nachvollziehbar. Ich hoffe natürlich, dass dies kein dauerhafter Abschied ist, sondern dass du irgendwann wieder die Zeit findest, dein Fachwissen hier einzubringen. Bis dahin viel Erfolg bei deinen neuen Aufgaben und danke für deine Mitarbeit. Gruß --Ureinwohner uff 13:33, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Denke es ist manchmal sehr sinnvoll auch Zeit in andere Dinge im eigenen Leben zu investieren, da profitiert man mehr von. Aus (ich denke mal) ähnlichen Gründen wie Mghamburg bin ich auch nur noch sehr sporadisch und unregelmäßig dabei.--Florian K 15:35, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Schöne Erinnerungen und schwierige Aufarbeitungen historisch komplizierter Vereine wie Fortuna Babelsberg und Dynamo Schwerin sind haften geblieben... Wie stands im Fanblock des Abschiedsspiels von Mehmet Scholl: Es war uns eine Ehre. Gruß--Cash11 20:58, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Übersichtskarten Damenfußball-Weltmeisterschaften

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, wenn ich nicht an der richtigen Stelle bin, aber bei der Damenfußball-WM ist jemand auf die Mehrfachteilung des Vereinten Königreiches in Fußballdingen reingefallen. Bei diesem Bild ist das gesamte UK angemalt, obwohl laut Artikel nur England gemeint ist, analog sind bei diesem (wieso eigentlich ein Extrapunkt am Dateinamenende) und hier schließlich zumindest noch die Waliserinnen heimlich mit reingeschlichen, Ruhm und Ehre absahnen. Oder beim Damenfußball ist UK vereinigt (würde mich aber wundern), dann wären zwei der Karten immer noch falsch, und noch eine weitere. --Ulkomaalainen 00:35, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Was ist Damenfußball? --Hullu poro 10:32, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Na, das Buffen von Frauschaften! :-p --Wwwurm Mien Klönschnack 13:33, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin mir sicher, dass das auch bei den Frauen in England, Wales, Schottland und Nordirland getrennt ist, also am besten mal die Bilder umfärben. Hier sieht man das auch:

--Je-99kiel 15:12, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Fußballexperten gesucht

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich habe grade keine Lust, das selbst zu recherchieren und vielleicht kennt sich jemand da aus:

Stimmt diese Änderung? Mir kommt es etwas viel vor, dass Hitzfeld als Trainer die Bayern insgesamt sieben mal zum Titel Deutscher Meister geführt hätte. Was vorher stand, geht aus der Versionsgeschichte hervor. Danke für Klärung. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:34, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

BVB und Bayern zusammengefasst stimmt sieben Mal, vllt. lässt sich das etwas besser formulieren. --Ureinwohner uff 11:50, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten


Villa/Torres

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist der Torschütze auf dem Bild zur Gruppe D der Euro Torres oder Villa? Konnte das bisher nicht klären.--Je-99kiel 15:26, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Torres. --Ureinwohner uff 15:28, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ganz sicher? (Wieso?) Ich bin mir nämlich nicht 100%ig sicher.--Je-99kiel 21:06, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Weil das das 1:0 war und Torres helle Haare hat und Villa dunkle ;)--Traeumer 21:21, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Das 1:0 war nach einer kurzen Ecke, Flanke von Silva (den siehste oben rechts) und dann Torres akrobatisch mit dem Fuß. Das 2:1 war ein Konter, da standen keine 7 Schweden und 4 Spanier im Strafraum... --Ureinwohner uff 21:31, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Uri hat nämlich sämtliche Spiele auf seiner besten Festplatte aufgezeichnet. ;-) SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 22:15, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Oder bei den einschlägigen Videoportalen. de xte r 23:13, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Nö. wozu auch... --Ureinwohner uff 23:14, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Uri hat wie meistens recht! Man kann sich das auch nochmal schön in bewegten Bildern hier und hier anschauen. Da sieht man schön die Situation--Florian K 23:15, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Lüner SV

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum kann der Präsident und der Trainer nicht in der Infobox stehen. Scherben hatte schon geschrieben, dass es eine Regelung gibt wo man die Präsidenten und Trainer von unterklassigen Vereinen nicht nennt. Da man sie nicht kennt. Aber ich habe gerade mal nach anderen Landesligisten geguckt und siehe da, bei SpVgg Bayern Hof steht auch der Präsident und der Trainer. Die kenne ich auch nicht. Außerdem ist Dieter Wiefelspütz doch bekannt oder?--Hoggel1904 18:40, 6. Jul. 2008 (CEST)Hoggel1904Beantworten

Die Richtlinie zielte darauf ab, bei unterklassigen Vereinen nicht immer wieder völlig unbekannte Namen mit noch weniger bekannten Namen aktualisieren zu müssen. Da Herr Wiefelspütz allerdings selbst zum Thema eines Artikels wurde, würde ich ihn bedenkenlos eintragen. Irrwitzig eigentlich, dass da zwar revertiert wird, man bei Nachfrage aber von einem zum nächsten Benutzer und letztlich hierher geschickt wird. de xte r 19:58, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Hoggel, nicht Benutzer Chaddy sondern ich hab das in dieser Diskussion mal angesprochen und umgesetzt. Als Grenze hab ich die Oberliga angesehen, das sollte auch in der neuen Saison (trotz 5. Liga) so bleiben. Erfahrungsgemäß waren ein Großteil der Trainer u. Präsidenten von unterklassigen Vereinen nicht mehr aktuell, Entlassungen bekam in der Regel kaum jemand mit. Es hat nach meinen Löschungen auch keine weiteren Probleme gegeben, lediglich Benutzer Triebtäter verteidigt zwei/drei Dorfvereine verbissen bis zur letzten Kugel... Was das Beispiel Bayern Hof angeht, die Bayernliga gehört zu den viertklassigen (demnächst fünftklassigen) Oberligen, deshalb blieben Trainer u.. Präsi auch drin. Völlig relevanzfreie Leute aus Landes-Bezirks und Kreisligen kann man sich sparen, da diese Nonames keine überlebenswichtige Info darstellen. --Cash11 20:03, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

In der Form finde ich die Richtlinie übrigens sinnlos. Umso schöner, dass sie nicht verbindlich ist. de xte r 20:19, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Tja, was ist hier schon verbindlich? --Cash11 20:28, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Einsätze II. Mannschaft

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab mir bisher nie darüber Gedanken gemacht, aber wie bringt man am besten die Einsätze eines Spielers in der zweiten Mannschaft mit ein, wenn er eigentlich in der ersten spielt? Aufgefallen ist mir das bei Axel Bellinghausen. Wird das immer so gemacht, wie Benutzer Franconia das jetzt gemacht hat? Er hat die II. über der 1. aufgeführt und die Einsätze in der II. zu denen in der 1. dazu addiert. Mir kommt das etwas komisch vor... --P170Disk. 11:52, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

??? Stimmt doch so. Bellinghausen hat 74 Einsätze in der Profimannschaft des FCK, dazu macht es häufig Sinn, auch die Zeit in der II. Mannschaft zu vermerken, und wenn dazu noch die Einsatzzahlen zur Verfügung stehen, die ja in aller Regel in der Regional- oder Oberliga absolviert wurden, umso besser... --11:58, 7. Jul. 2008 (CEST)von Ureinwohner; Unterschrift nachgetragen von--Florian K 12:26, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Oje, hast natürlich recht, Ureinwohner. Ich bin wohl noch etwas müde heute Morgen. Hatte mich bei Bellos Spielen um 10 Einsätze verzählt --P170Disk. 12:15, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Bello?!? --Wwwurm Mien Klönschnack 20:15, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Über den 1. FC Kaiserslautern bin ich auf die Navigationsleiste Fußballkader gestoßen. Ich finde diese Sache sehr gut und frage, ob bzw. wo auf die Anwendungsmöglichkeit hingewiesen wird. Ich halte die Navigationsleiste wesentlich besser als die ellenlangen Tabellen „Aktueller Kader“ mit den ätzenden Flaggenbildchen und hielte es für gut, wenn die Anwendung der Navigationsleiste gefördert würde. -- Greifen 15:10, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

diese Navileisten sind für Spielerartikel gedacht, nicht für Vereinsartikel... Warum Navileisten als Element im Artikeltext ungern gesehen werden kannst du übrigens Hilfe:Navigationsleisten entnehmen.. --Ureinwohner uff 16:43, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dieter Paucken oder Dieter Paucken?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Nummer 3 des 1. FC Köln ist Torschütze des Monats September 2006. Reicht das als Alleinstellungsmerkmal für einen roten Link aus? --Kuemmjen Đıskuswurf 20:23, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2006#Dieter Paucken (gelöscht) und Wwwurm sagen nein. Ich übrigens auch. sугсго 20:34, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich bin schuld? Na ja, einer muss ja den bösen B*llen spielen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:08, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich auch. Danke! --Kuemmjen Đıskuswurf 20:40, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Könnte man nicht alle Spieler, die in einem Profikader stehen/standen für relevant erklären? Dann würden sich viele Diskussionen wie diese erübrigen und es käme nicht mehr darauf an, ob jemand zufällig einmal zum Zeitschinden in der 3. Minute der Nachspielzeit eingewechselt wurde oder nicht.--Je-99kiel 23:16, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Man könnte auch alle erst dann für relevant erklären, wenn sie mindestens 25 Spiele in einer Profiliga absolviert haben. Das ist ein alter Streit hier, und der Kompromiss ist der berühmte „Ein-Sekunden-Einsatz“. Drunter gehen wir nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:37, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich sehe nachwievor keinen sinnvollen Grund, unsere schon sehr sehr sehr großzügigen Kriterien noch weiter aufzuweichen. Ein Einsatz ist klar und verständlich, noch deutlicher als „Profivertrag“. Die Fälle, in denen dieses Mindestkriterium nur gerade so erreicht wird halten sich übrigens in Grenzen. --Ureinwohner uff 01:00, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Richtig, Ureinwohner, dem ist nichts hinzuzufügen. Ich sehe keinen Grund, die Ein-Einsatz-Regel zu ändern. Egal in welche Richtung. --Kuemmjen Đıskuswurf 22:20, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nigel Clough/Caps

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiss jemand, wo ich rausfinden kann, wann/wo/gegen wen Nigel Clough für England gespielt hat? Ich erstelle gerade sienen Artikel, in der englischen Version findet sich dazu alledings nichts (ausser, dass er 14 caps gewonnen hat). - Danke im Vorraus!--Je-99kiel 23:42, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

[8] ohne Gewehr. sугсго 23:50, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Bei der FA, eher with a gunne ;-) --Jo Atmon Trader Jo 00:05, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Länder(s)piel-Listen-Navi?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was würdet ihr von dieser Navileiste halten? Prinz Chuzpe 10:39, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Solange wie die entsprechenden Listen nicht aktuell und sinnvoll geführt werden und wie bspw. die belgische bei 1929 aufhören, brauchs auch keine Navi. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 16:24, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

"Club Atlético" vs. "CA" und Konsorten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fußballer, ich habe gerade die Artikel Primera División (Argentinien) und Nacional B aktualisiert, und da ist mir aufgefallen, dass die Vereinsbezeichnungen so bunt gemischt sind, dass man ehrlich gesagt nicht mehr durchblickt. Ca. 40 % der Vereine stehen unter dem (mehr oder weniger) vollständigen Namen (z.B. Club Atlético Aldosivi), 40% mit der Abkürzung "CA", "CD" usw (z.B. CA Belgrano) und der Rest unter Bezeichnungen, die keine der beiden Regelungen entsprechen, z.B. Sportivo Ben Hur (statt etwa CS Ben Hur oder Club Sportivo Ben Hur).

Mein Vorschlag wäre, alle Lemmata auf die Version zu verschieben, die in der spanischen Wikipedia üblich sind, dort wird in der Regel die Schreibweise Club Atlético XXX bzw. Club Sportivo YYY, also die übliche volle Schreibweise verwendet. WP:NK würde das zumindest nicht zuwiderlaufen (da sind eh nur deutschsprachige Vereine betroffen). Ich erinnere mich allerdings vage an eine Diskussion, nach der hier einige auf den Abkürzungs-Lemmata bestanden hatten, nur finde ich diese im Moment nicht.

Also meine Frage: Hätte jemand etwas dagegen, wenn ich die Vereinslemmata in dieser Richtung vereinheitliche? Ansonsten würde ich sie alle auf die Abkürzungslemmata verschieben, was mir persönlich aber nicht so gut gefällt, weil diese Abkürzungen in den argentinischen Medien eben kaum verwendet werden. Gruß --cromagnon ¿? 13:17, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Moin. Wir haben uns in einem Vereinsnamens-Meinungsbild grundsätzlich auf die in den seriösen Fachmedien des deutschsprachigen Raumes gebräuchlichste Schreibweise geeinigt. Das ist nicht immer ganz eindeutig, aber unsere Leitlinie. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:23, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Das war doch das MB von 2006, oder? Dort ging es allerdings soviel ich weiß nur um Vereine im deutschen Sprachraum. Eine Möglichkeit zur Lösung wäre ja eventuell, die Bezeichnungen aus Olé (größte argentinische Sportzeitung) zu nehmen. Ansonsten: In welchen deutschsprachigen Sportmedien tauchen argentinische Vereine auf? Gerade bei den Zweit- und Drittligisten dürfte da ja nicht so viel Auswahl bestehen, aber ich lerne gern dazu :) --cromagnon ¿? 13:27, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Nein, darum ging es nicht nur. Wenn ich das MB gefunden habe, verlinke ich es noch hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:28, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Sörvis: Wikipedia:Meinungsbild/Vereinsnamen. Tendenziell wäre ich für die Kurzvariante, das Ausschreiben von gängigen Vereinsbezeichnungen ist m.E. nicht nötig... --Ureinwohner uff 13:39, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für den Sörwiss. :-) Dass das aber auch sooo einfach heißt... --Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

(zurückrück) Danke. Nach einer kurzen Netzrecherche offenbart sich aber ein dummes Problem: Die deutschen Magazine scheinen da genauso chaotisch vorzugehen wie die Wikipedia bis jetzt. So widersprechen sich die Bezeichnungen von Ergebnisse Live und dem Kicker (zweiterer scheint mir seriöser zu sein, aber nur wenige Magazine berichten überhaupt von Argentinien). Das Problem scheint mir gerade darin zu bestehen, dass in der deutschen Sportberichterstattung die argentinischen Ligen nur eine sehr geringe Rolle spielen, man also von einer "allgemein üblichen" Bezeichnung nicht ausgehen kann (Ausnahme sind eventuell sehr bekannte Vereine wie Boca Juniors und River Plate und schon sehe ich, dass die auch unter CA Boca Juniors und CA River Plate stehen...--cromagnon ¿? 14:40, 8. Jul. 2008 (CEST)). Ich würde also sehr eine einheitliche Namenskonvention bevorzugen, die vielleicht nur für den Bereich Argentinien oder Südamerika umfassen sollte. Bei den europäischen Ligen besteht das Problem ja normalerweise nicht. Fazit: Mit den Abkürzungslemmata wäre ich einverstanden, solange diese einheitlich verwendet würden. Allerdings gibt es Probleme bei Vereienen wie Gimnasia y Esgrima de La Plata. Ein GYE La Plata oder GE La Plata wäre meiner Meinung nach Begriffsfindung - hat zwar einige Googletreffer, aber hauptsächlich Blogs und Foren. Schwierig...--cromagnon ¿? 14:09, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Von wegen „Bei den europäischen Ligen besteht das Problem ja normalerweise nicht“! Lies Dir mal MB und Vordiskussionen durch: ich bspw. habe um jeden einzelnen Franzosen mit Zähnen und Klauen gekämpft... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Ich verschiebe zumindest alle "Club Atlético" auf das Lemma mit CA und "Club Deportivo" auf CD. Die Vereinsbezeichnungen, die nur selten abgekürzt werden, wie "Gimnasia y Esgrima" bleiben dort, wo sie jetzt stehen. Einverstanden?--cromagnon ¿? 02:10, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bei den Vereinen der Primera División ist es meines Wissens nach schon länger so dass durchgehend auf CA und CD abgekürzt wird (und ein kurzer Check bestätigt das). Es spricht also nichts dagegen, es bei Klubs der unteren argentinischen Ligen ebenso zu machen. Ciao, Nanouk 20:45, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

RK Nationalspieler

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Spieler einer A-Fußballnationalmannschaft. --Jo Atmon Trader Jo 17:20, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Olympia

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum werden bei Olympia lediglich U-23 Mannschaften zugelassen bei den Männern? bei den Mädels u. bei anderen Wettbewerben gibt es diese altersbeschränkung doch auch nicht...--Stzer 22:43, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Konsens mit der FIFA. Warum die keine 2. WM wollen kannst du dir ja vorstellen. --Ureinwohner uff 22:47, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Richtig. Bei den Mädels kommt hinzu, das deren WM einige Hausnummern kleiner ist als die Männer-WM. --Hullu poro 11:27, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Das ist nicht der Grund. Olympia ist ja noch kleiner. In dem Moment, wo man bei den Frauen auch viel Kohle macht, wird die FIFA auch bei den Frauen nur noch die 3. Wahl schicken. Marcus Cyron 13:45, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Warum darf Ronaldinho (28!!!) dann mitspielen? Von wegen U23--Je-99kiel 13:48, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Weil drei Spieler über 23 sein dürfen. de xte r 13:56, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Siehe Fußball bei den Olympischen Spielen#Amateurstatus. Marcus Cyron 14:25, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel: So einigte man sich mit der FIFA darauf, dass Nationalmannschaften aus der UEFA und der CONMEBOL keine Spieler aufstellen durften, die bereits bei Fußball-Weltmeisterschaften aufliefen.

Aus Ronaldinhos Artikel: Bei der WM 2002 wurde Ronaldinho zu einem Superstar: Er gewann mit der brasilianischen Auswahl das Endspiel gegen Deutschland und sicherte sich so den Weltmeistertitel. Unvergessen bleibt sein Tor am 21. Juni 2002 im Viertelfinale gegen England (2:1), als er den viel zu weit vor seinem Tor stehenden englischen Torhüter David Seaman mit einem direkten Freistoß aus großer Distanz zum 2:1 überlistete. ... Bei der WM 2006 enttäuschte Ronaldinho gemeinsam mit einer insgesamt schwachen brasilianischen Nationalmannschaft, die bereits im Viertelfinale gegen den späteren Finalisten Frankreich ausschied.

Da ist immer noch ein klarer Widerspruch!--Je-99kiel 16:58, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ebendiese Regel wurde durch die U-23-Regel ersetzt. Nicht ergänzt. 78.49.212.183 17:17, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Jo, lesen ist Glückssache.. --Ureinwohner uff 17:25, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Das wird aus dem Text nicht deutlich, ich würde das als eine Zusatzregel, nicht eine Ersatzregel halten. Am besten mal ändern (kann ich auch machen).--Je-99kiel 17:42, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Galatasaray Istanbul

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte mal bitte jmd schauen, ob diese Auslagerungen (Galatasaray Istanbul (Wasserball), Galatasaray Istanbul/Namen und Zahlen aus dieser Version] ihre Richtigkeit und Sinn haben? Gruß --Traeumer 20:29, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt einige ausgelagerte „Namen und Zahlen“-Artikel von anderen Fußballvereinen. Wo ist das Problem? --Hullu poro 22:12, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Es gibt keines, ich wollte nur jmd mit mehr Erfahrung auf diesem Gebiet bitten, zu schauen, ob es a) seine Richtigkeit gemäß Auslagerung und b) seinen Sinn hat, wobei es mir dabei eher um die Auslagerung der Wasserballabteilung geht, da doch Abteilungen eher im Hauptartikel behandelt werden, da das Lemma nicht Galatasaray Istanbul (Fußball) lautet ;)--Traeumer 23:03, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Die Auslagerung ist in dem Zusammenhang nicht in Ordnung, weil die Versionsgeschichte nirgends vermerkt wurde. In Ordnung wäre das nur, wenn Cimbom1991 der einzige Autor der beiden ausgelagerten Beiträge wäre. Ansonsten finde ich die Artikelqualität ziemlich gruslig, Auslagerung hin oder her... --Ureinwohner uff 23:10, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Der Namen/Zahlen-Artikel macht doch zumindest halbwegs Sinn, die Wasserball-Auslagerung ist meiner Meinung nach jedoch total überflüssig, wenn, dann müsste der ausgelagerte Artikel deutlich längerund damit „zu groß“ für den Hauptartikel sein.--Je-99kiel 21:17, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Das erzähl mal den Leuten, die das und das trotz unterirdischem Hauptartikel zu verantworten haben. 78.49.63.43 09:57, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn in anderen Artikeln Mist steht, muss man das aber nicht für alle anderen übernehmen, oder? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:49, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Football kit

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ab sofort können Trikotabbildungen mit der Vorlage:Football kit bzw. der Vorlage:Infobox Fußballklub alternativ als PNG-Rastergrafiken oder als SVG-Vektorgrafiken erstellt und eingebunden werden. Dabei ist gegenüber der bisherigen Vorgehensweise nichts neues anzugeben. Liegt für ein bestimmtes Muster eine Vektordatei vor, so wird diese automatisch ausgewählt, wenn nicht, findet wie bisher die PNG-Datei Verwendung.

Bisher existieren solche Vektordateien bis auf wenige Ausnahmen nicht. Sie können jedoch je nach Bedarf sukzessiv erstellt werden, Eingriffe in bestehende Vorlageneinbindungen sind nicht notwendig. Das einzige, was zu beachten ist, ist die Verwendung der Namenskonvention bei der Erstellung neuer Muster.

Bei der Umwandlung bestehender oder der Erzeugung neuer Grafiken hilft gerne das Wikipedia:WikiProjekt SVG. --Hk kng 00:02, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendwo eine allgemeine svg-Vorlage für die Leibchen? sугсго 14:22, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Alle Teile sollten jetzt in commons:Category:SVG football kit templates und der Unterkategorie zu finden sein. Notfalls geht auch immer ein Klick auf das dargestellte Kleidungsstück. --Hk kng 21:01, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nachsichtungen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter den ungesichteten Änderungen sind immer recht viele Artikel aus dem Fußballbereich (momentan etwa 150). Für einen „Außenstehenden“ (= Nur-EM-oder-WM-Kucker) ist dabei die Überprüfung, ob Meier-Schulze jetzt von Verein A zu Verein B gewechselt ist oder Verein C wirklich drei Mal öfter als Verein D Meister der Regionalliga Südwestliches Ostwestfalen war, immer recht aufwendig. Daher möchte ich Euch Magnus’ Tool an das Herz legen, das die Änderungen speziell in der Kategorie:Fußball und ihren Unterkategorien gesammelt anzeigt. Man kann auch einen RSS-Feed in den eigenen RSS-Reader einbinden, der einen dann regelmäßig über neue ungesichtete Änderungen informiert.

Vielleicht könnt Ihr die Links ja auch in Eure Portalseite einbinden. Besten Dank. --Tim Landscheidt 10:22, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Why should I? Die Sichtungen werden über kurz oder lang doch eh geknickt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:50, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich war und bin von den Gesichteten Versionen auch nicht überzeugt, v.a. denke ich, dass die Aussage „dieser Artikel enthält keinen offensichtlichen Vandalismus“ überflüssig ist. Aber wir haben momentan ein klares Qualitätsproblem bei den Artikeln die besonders im Fokus stehen, insbesondere die Eingangskontrolle ist da katastrophal, seit der Abwesenheit von Sir hat sich das ganze nur noch verschlimmert. Ich habe testweise einfach mal etwa 100 Artikel angeschaut, bei 30 konnte ich ohne Recherche keine Aussage zum Wahrheitsgehalt machen, daher wieder weggeklickt, bei 10 Artikeln musste ich revertieren, insgesamt konnte ich 70 als gesichtet markieren. Letztlich ist es ein gutes Werkzeug um solchen Blödsinn [9], der für den Laien nicht sofort erkennbar ist, in einem akzeptablen Zeitraum wieder entfernen zu können. Gruß --Ureinwohner uff 17:42, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Etwas offtopic: Sir ist aber doch hoffentlich nur in Urlaub, oder? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:47, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Eigennamen vs. deutsche Rechtschreibung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es einen Konsens, ob Eigennamen 1:1 ohne Korrekturen als Lemma verwendet, oder auf die deutsche Rechtschreibung korrigiert werden sollen? Aktueller Fall: Das Stadion des FC Red Bull Salzburg heisst lt. Verein Red Bull Arena (siehe auch die Vereinshomepage). In den letzten Tagen begann dann die Verschieberei, zuerst zu Red-Bull-Arena, und dann zu Red Bull-Arena, jeweils abwechselnd mit Kommentaren in Richtung "Deppenleerzeichen" bzw. "Deppenbindestrich". Bevor das noch so weitergeht würde ich gerne wissen wie hier die allgemeine Regelung lautet? Danke und Gruß, Nanouk 21:05, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die deutsche Rechtschreibung achtet eigentlich Eigennamen und ändert diese nicht. Es geht dann also nur im die Regelung bei Wikipedia.--Traeumer 21:08, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn Red Bull Arena der offizielle Name, dann das Lemma auch so benennen.--Je-99kiel 21:36, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Dito, (weil's grad auf der Hauptseite steht komm ich drauf) wir verschieben die Citibank ja auch nicht nach Citybank oder so. Eigenname geht vor. -- Geo1860 22:46, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Nach der Rechtschreibung sind Deppenleerzeichen bei Namen zwar unschön, aber zulässig. Nur Groß/Kleinschreibung und Sonderzeichen sind anzupassen. Kommt es aber zu zu durchkoppelten Zusammensetzungen wird mitgekoppelt (Also Red Bull Arena, aber Red-Bull-Arena-Zufahrt). sугсго 23:13, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Vereinsartikel mit Zusatz "e.V." in der Einleitung oder nicht?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo alle zusammen,

aus aktuellem Anlass wollte ich an dieser Stelle fragen, ob es eine einheitliche Regelung für die Verwendung des Vereinsnamens in den Vereinsartikeln gibt? Konkret geht es mir darum, ob ich in der Artikel-Einleitung den vollen Vereinsnamen ausschreiben sollte, d.h. auch mit dem Zusatz „e. V.“ oder sollte dieser nur in der Info-Box auftauchen? Vielleicht könnt ihr uns weiterhelfen. MfG Der Sepp 19:52, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

denke das e.V. in der Einleitung ist unüblich. Passt eher in die Infobox. --Soccerates 19:54, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Die Infobox ist Bonus, kein Artikelersatz. Der vollständige Name soll daher auch im Fließtext genannt werden, da bietet sich die Einleitung an. de xte r 20:05, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn man mal die normalen NK für Unternehmen entsprechend anwendet: Nennung des juristischen Unternehmensnamens: Der juristische Unternehmensname wird wie bei einer Abkürzung im ersten Satz des Artikels genannt. Im ersten Beispiel also: „Die Westdeutsche Genossenschafts-Zentralbank eG (WGZ-Bank) -> kommt das eV oder das GmbH oder auch die OAO in die Einleitung. sугсго 20:47, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Fußball&oldid=48385464“