Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

So oft abstimmen lassen, bis das Ergebnis stimmt?

Mir ist aufgefallen, dass schon wieder der Artikel Sylt hier zur KEA-Abstimmung steht. Bei einem Blick in die Artikelhistorie fällt auf, dass der selbe Artikel bereis zum S E C H S T E N Mal zur Abstimmung steht! Und zwar zuvor am 04.11.05, 13.03.06, 02.05.07, 17.07.07 und 26.02.08. Bei letzten KEA-Versuch wurde er nach einem dreimonatigen gründlichen Review abgewählt. Und nun, knapp 3 Monate später, steht er erneut zur Wahl? Ich fürchte, dass so ein Verhalten nicht unbedingt für die Seriösität des Wikipedia-Projektes steht. Ich bin daher generell der Meinung, dass abgewählte Artikel zunächt eine gewisse Sperrfrist (von z.B. sechs Monaten) haben sollten, bevor sie erneut als KEA eingestellt werden dürfen. --80.130.33.162 10:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ohne mir jetzt diesen speziellen Fall genauer angesehen zu haben, sehe ich das generell anders: Kommt plötzlich ein neuer, kompetentr Autor hinzu, oder findet der ursprüngliche Hauptautor plötzlich sehr gute Quellen und verbessert den Artikel grundlegend, kann IMHO auch bereits eine Woche nach durchgefallener Kandidatur ein Artikel exzellent geworden sein. Entscheidend kann nicht sein, wie oft ein Artikel in die Kndidatur geschickt wurde, sondern wie er sich zum Zeitpunkt der aktuellen Kandidatur präsentiert. Ich klopfe bei Sylt mal die Bersionsgeschichte daraufhin ab und geb dann meien Senf. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 10:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Es sollte auch nur ein Denkanstoß sein, um unnötige Wiederholungs-Abstimmungen zu unterbinden. Viellicht könnte man eine bestimmte Bearbeitungszahl in Edits oder KB zur generellen Voraussetzung für eine erneute Kandidatur vorschreiben. Ausnahmen hierzu müssten von Administratoren genehmigt werden. --80.130.33.162 10:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nicht noch mehr Regeln, das muss doch echt nicht sein.--Ticketautomat 10:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es eigentlich gut, daß ein nicht exzellenter Artikel abgewählt und das Ergebnis der Überarbeitung dann in einer neuen Wahl hier vorgestellt wird. Da passiert wenigstens was unter den Augen unserer Öffentlichkeit und an Sylt wurde wirklich viel gearbeitet. So finde ich es jedenfalls viel besser, als das häufig erlebte Sträuben gegen die Abwahl schlechter Artikel. Übrigens haben wir z.Zt. gerade mal zehn Kandidaturen, Spamgefahr besteht also offensichtlich nicht. Stullkowski 11:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich sehe, das der Vorschlag aus einer altbekannten IP-Range kommt, die im Umfeld Sylt herumtrollte, glaube ich auch nicht, dass es um Verbesserung des Projekts geht. -- Tobnu 11:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich verwahre mich ausdrücklich gegen jeden Trollereivorwurf! Ich habe mit dem Artikel Sylt nichts zu tun, mir geht es darum, dass ezellente Artikel nicht wahrlos zur Abwahl gestllt werden können, nur weil einem Benutzer eine Fußnote fehlt; oder abgewählte Artikel nach dem Motto Dann versuchen wir es eben nochmal direkt wieder zur Wahl gestellt werden. --80.130.33.162 11:23, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die bei Abwahl gerügten Mängel sind trotz IP-EW abgestellt. Die Wiederkandidatur hat ihre völlige Richtigkeit. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 11:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich debattieren wir über Symptome, lassen dabei jedoch die Krankheit außer Acht. Die Krankheit ist doch wohl, dass es in WP „besondere“ Artikel, nämlich die lesenswerten und exzellenten gibt - was ich so aus einer Enzyklopädie in Papierform allenfalls in der Art und Weise kenne, dass bestimmte Artikel umfangreicher sind. Die logische Konsequenz dieser Erkenntnis wäre m.E., das ganze System lesenswert+exzellent ersatzlos abzuschaffen, was für die WP nicht einmal einen Verlust bedeuten dürfte.
Konkret zu Sylt:
Ich finde es auch unglücklich, dass ein Artikel derart oft kandidiert. Andererseits erscheint der Artikel momentan in einem Zustand zu sein, in dem ich zwar die Exzellenz nicht bescheinigen möchte, aber auch keine gravierenden sachlichen Gegenargumente vortragen könnte; daher werde ich mich bei dieser Abstimmung auch nicht zu Wort melden. Dennoch kann ich nicht leugnen, dass das ganze Prozedere schon merkwürdig ist, vor allem, da einige Leute nach der letzten Abwahl mit sehr eigenwilligen Argumentationen und fragwürdigen Praktiken, wie Stimmen denn nun zu interpretieren seien, sich mit der Akzeptanz des Ergebnisses offenkundig sehr schwer taten - was durchaus eine gewisse Sperrfrist gerechtfertigt hätte. Beseitigen lassen sich diese Folgen überzogenen persönlichen Ergeizes wohl aber tatsächlich nur, wenn man auf den ganzen Kram der Wahl und Abwahl von ... aber dazu habe ich einleitend ja bereits meine Meinung geäußert. --Hmwpriv 12:55, 11. Jun. 2008 (CEST) Kleiner Nachtrag, der mir gerade auffällt:
Eigentlich ist die Sylt-Kandidatur ungültig, da sie nicht unter den Wiederwahlkandidaten auftaucht, sondern unter den neuen Nominierungen gelistet ist. --Hmwpriv 12:57, 11. Jun. 2008 (CEST)

Letzteres ist mir auch schon aufgefallen, jedoch auf der Diskussion:Sylt hat der einstellende Benutzer:Syltmeister um Hilfe bei den Formalien gebeten: (Zitat)Ich würde den Artikel gerne zur Exzellenz-Wahl eintragen, habe dabei aber nicht genügend Erfahrung, was man tun, lassen oder beachten muss. Wer kann mir helfen? .... --Syltmeister 09:35, 2. Jun. 2008 (CEST) Ich denke, dieser Fehler ist keine Absicht, sondern wohl lediglich Unwissenheit des einstellenden Benutzers.--80.130.33.162 13:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte nicht, dass hier etwas falsch rüberkommt, mir ist nicht daran gelegen, die Abstimmung über den Artikel Sylt zu kippen oder zu behindern! Es geht mir eher allgemein um eine Klärung für zukünftige Abstimmungen. --80.130.33.162 13:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Damit hier keine Missverständnisse aufkommen: Findest du Artikel, die den Maßstäben eines exzellenten Artikels nicht mehr genügen (beachte: fehlende Fußnoten allein sind kein Abwahlgrund), dann kannst du sie unter „Wiederwahl“ zur Ab- oder Wiederwahl aufstellen. Wiederwahl bezieht sich hier lediglich auf den Sachverhalt der nicht erfolgten Abwahl. In dem Moment ist der Artikel wiedergewählt. Sylt war erfolgreich abgewählt und nicht wiedergewählt worden. Die jetzige KEA ist also eine Neuwahl und keine Wiederwahl. Von daher steht der Artikel zu recht dort, wo er jetzt steht. Ansonsten halte ich die Diskussion für ziemlich und leider erfolgreich trollig. --Tusculum 14:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die sich wiederholenden Kandidaturen in Ordnung, solange sich seit der letzten Kandidatur die dort genannten Kritikpunkte verbessert wurden. Eine zu häufige Kandidatur spricht für eine mangelnde Beteiligung im Review oder eine ungenügende Umsetzung. Ersteres hat der Einstellende nicht zu verantworten, letzteres ließe sich beheben, indem bei einer gescheiterten Wahl auf der disk des Artikel der Hinweis angelegt wird, dass der Artikel erst dann wieder kandidieren sollte, wenn die nachfolgenden Kritikpunkte (mit einer Auflistung der Punkte) behoben wurden. Wir sollten nicht zu bürokratisch an die KEA rangehen (nach dem Motto: „Der Artikel ist zwar exzellent, aber er die Wahl fand unter der falschen Überschrift statt“). Das verwässert die Disk. und bringt nur böses Blut. -- Thomy3k 15:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ideen! Inspiriert durch eine Diskussion bei den Lesenswerten

Und Werbung für Benutzer:Southpark/Brainstorming und bitte um Kommentare dazu. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kriterien für exzellente Artikel

Aufgrund der aktuellen Diskussion über meine Vorschläge habe ich die Projektseite Wikipedia:Kriterien für exzellente Artikel angelegt, damit wir dort erstmal klären können, wann ein Artikel exzellenzwürdig ist und hier vorgeschlagen werden darf. Ich bitte um Erweiterung der Seite und um eine ergiebige Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite. Sollten wir zu einer Einigung über die Kriterien kommen, schlage ich vor die Seite hier prominent zu verlinken. -- Dishayloo + 19:56, 4. Jul. 2008 (CEST)

Abwahlkriterien

Ich woltle mal die Abwahlkriterien besprechen. Gerade wurde Kognitionswissenschaft abgewählt (was ich nicht in Abrede stellen möchte) allerdings stellt sich dabei die Frage, wie die Abwahl gehandhabt wird. Laut Text heißt es, dass der Artikel abgewählt wird, wenn er als Neukandidat die Wahl nicht geschafft hätte. Dies würde bedeuten, ein Artikel ohne Kontra und mit 2 Pros würde abgewählt werden. Wollen wir für die Abwahl nicht auch ein Minimum für die Gegenstimmen definieren? -- Dishayloo + 16:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt m.W. keine allgemeingültige Regel, wie es sich mit dem „Lesenswert“-Status von Exzellenz-Abgewählten verhält. In diesem konkreten Fall wurde m.E. in der Abwahl-Diskussion kein Argument vorgebracht, das gegen „lesenswert“ spricht. Hat jemand was dagegen, wenn ich den Artikel „auf dem kurzen Dienstweg“ dort einsortiere? --Thomas Schultz 17:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

War er vorher lesenswert? Dann stiege er nach meinem Verständnis auf jeden Fall in die „2. Liga“ ab und nicht in die Amateurklasse. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

er scheint nach der Versionsgeschichte nur das grüne Bapperl erhalten zu haben [1], dashalb ist der Artikel wohl sofort in die Amateurklasse abgestiegen, obwohl ich dies bei der geringen Beteiligung auch für bedenklich halte. Härtere Abwahlkriterien fände ich persönlich auch besser (z.B. 3 Contra mehr als Pro) -- Rolf H. 17:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

das erscheint mir widersinnig. Wenn ein Artikel seinerzeit direkt zum Exzellenten gewählt wurde, ist er weniger lesenswert, als wenn er vorher erst noch eine Zeitlang den "Lesenswert"-Status hatte? --Joachim Pense 18:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

steht so in den Auswertungshinweisen: „Bei Artikeln, die vor der Exzellenz-Kandidatur „lesenswert“ bewertet waren, kann der Lesenswert-Tag wieder eingefügt werden.“ Folge davon ist dann tatsächlich, dass ein Artikel der vorher keine Lesenswert-Kandidatur hatte, aus der Profi-Liga verbannt wird. -- Rolf H. 19:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

gibt es dafür eine Nachvollziehbare Begründung? Andernfalls sollte diese Regel ASAP geändert werden. --Joachim Pense 21:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es ging mir nicht um diesen konkreten Artikel und nicht um lesenswert (obwohl es sicherlich nicht ganz falsch ist in den meisten Fällen einen abgewählten exzellenten bei den Lesenswerten zur Kandidatur zu stellen, aber das kann dem Auswerter überlassen bleiben). Mir ging es darum, dass ein Artikel auch dann den Exzellenz-Status verliert, wenn er nur zwei Pros erhält oder gar keine Stimmen abgegeben werden. Meiner Meinung nach, sollte er dann exzellent bleiben. Also irgendwie die Ergänzung, dass ein Artikel abgewählt ist, wenn er mindestens 3 Contras erhält und nicht die Bedingungen für eine Exzellenzwerdung erreicht. -- Dishayloo + 18:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte es etwas schwieriger sein einen Artikel abzuwählen - wenn er wirklich Dung ist, dann wird sich für die Abwahl eine deutliche Mehrheit finden. Ich finde es einfach nicht richtig, dass ein Artikel bei angenonommen 5 Pro und 3 Kontra-Stimmen sein Bapperlt verliert, vorallem wo 75 % der Abwahlanträge sowieso eigentlich ungültig sind, da die Einsteller sich meistens gar nicht um die Rettung des Artikels kümmern. -- Rolf H. 19:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo erstmal:-) Ich habe den Abwahlantrag von Kognitionswissenschaft zu verantworten. Der Auswerter kann (muss aber nicht) nun den Artikel auf lesenswert zurückstufen oder dem garkein Bapperl mehr geben. In diesem Fall würde ich sogar garkein Bapperl befürworten. Der Artikel ist einfach Kraut und Rüben. Ich hatte schonmal angefangen mir Gedanken darüber zu machen, bin allerdings bei anderen Baustellen hängen geblieben. Das Problem nun bei diesem Lemma: Es haben sich viel zuwenige fachlich versierte daran beteiligt. Die Pro-Stimmen waren in meinen Augen von Laien gegeben, was ja auch ok ist. Die Kontra/Neutral-Stimmen hingegen waren eher von Fachpersonen. Wenn es nun nicht mehr Stimmen gibt, dann ist es halt so. Zwei Wochen lang hat keiner es für nötig befunden den Artikel signifikant zu verbessern. Für mich ganz klar, dass das Lemma einerseits nicht Exzellent ist, andererseits auch so schnell sich keiner finden wird, der es verbessern wird. Ich werde es wohl nachher in QS-Psychologie eintragen, bin grade etwas in Eile. Ich finde die jetzige Regelung allerdings in Ordnung. @Thomas Schultz zwei Personen (inkl mir) fanden den Artikel nicht lesenswert bzw. nicht sehr gut. Das sind doch gewichtige Argumente (welche in der Diskussion ja auch ausgeführt wurden), oder etwa nicht?!--Warfair 19:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte Kognitionswissenschaften wohl gar nicht erwähnen sollen. Ich habe nichts dagegen, dass er abgewählt wurde. Ich habe nur ein Problem, wenn Artikel aufgrund fehlender Beteiligung abgewählt werden. Abwahlantrag in den Ferien, keiner kommentiert, schon ist er regelkonform abgewählt. Ich möchte wenigstens sehen, dass es etwas Zustimmung zum Abwahlantrag gab. -- Dishayloo + 19:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür, Abwahlen grundsätzlich etwa so handzuhaben: Wenn jemand einen "exzellenten" Artikel zur Wiederwahl stellt und der Ansicht ist, dass er nach heutigen Kriterien nicht mal mehr als "lesenswert" einzustufen ist, soll dies ausdrücklich festhalten. Ansonsten sollten "exzellente" Artikel bei Abwahl automatisch nur eine Stufe d.h. auf "lesenswert" zurückfallen, auch wenn sie ursprünglich direkt als exzellent ausgezeichnet wurden. Es spricht natürlich nichts dagegen, auch die Ansicht, dass ein Artikel immer noch "lesenswert" sein sollte, jeweils ausdrücklich festzuhalten, um der Klarheit willen. Gestumblindi 00:26, 12. Jul. 2008 (CEST)