Wikipedia

Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine

< Wikipedia:Umfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Juli 2008 um 23:49 Uhr durch 790 (Diskussion | Beiträge) (→Verwendung von NurListe). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Diese Umfrage soll die Haltung der Wikipedianer zu den Wartungsbausteinen klären.

Falls ein wichtiger Aspekt nicht abgedeckt ist, kannst du ihn als neue Frage ergänzen. Bitte begründe deine Bewertungen möglichst ausführlich.

Diese Umfrage hält an, bis sich eine Meinung deutlich abzeichnet.

Umfrage

Allgemeine Meinung

Wie ist deine generelle Haltung zu den Wartungsbausteinen? Hälst du sie für sehr sinnvoll oder eher überflüssig? Betrachtest du Wartungsbausteine als Warnung an den Leser oder vielmehr als Aufforderung, den Artikel zu verbessern? Erfüllen die Wartungsbausteine diese Aufgaben?

  1. Weitgehend überflüssig. Ich bezweifele sehr stark, dass das „Mach's besser!“ irgendeine nennenswert motivierende Wirkung beim Leser hat – wer Lust hat, einen Artikel zu verbessern macht das so oder so. Bausteine wie Überarbeiten kann man auch quasi in jeden zweiten Artikel hängen, irgendwas findet sich immer. Ist hingegen ein Artikel so mies, dass der Leser vor ihm gewarnt(!) werden muss, wäre es in den meisten Fällen besser, ihn nach einer Galgenfrist in die ewigen Bytegründe (oder den Benutzernamensraum) zu scheuchen. —mnh·∇· 14:24, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  2. Siehe mnh im Wesentlichen. Wenn ein Leser einen Artikel schlecht findet, merkt der das auch ohne irgendeinen bunten Baustein. Und wenn er ihn dann verbessern will, dann ist das doch schön. Im Gegenteil, ich denke, wenn da schon so ein Batzen im Artikel ist, wird man wahrscheinlich eher noch abgeschreckt, da drin rumzuändern, weil man denkt, dass da soviel zu tun ist, dass man das selber gar nicht mal eben schnell hinkriegt. Findet man einen Artikel, die einen Wartungsbaustein nötig haben, sollten statt des Bausteinsetzens eher Verbesserungen am Artikel durchgeführt werden oder detailliert die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite geäußert werden. Außerdem sind gerade Neutralitätsbausteine sehr oft Streitpunkt und Gründe für Editwars. --Thogo BüroSofa 15:45, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  3. Wartungsbausteine finde ich schon sinnvoll. Das Abarbeiten klappt übrhaupt nicht, aber das ist m. A. nach inzwischen auch nur noch ein sekundärer Grund fürs Setzen von einem Wartungsbaustein. Ich finde schon, dass die Bausteine eine Hilfe für den Leser sind. "Hier muss ich aufpassen, da stimmt etwas nicht". Natürlich gibt es für Leser, die Ahnung von der Wikipedia haben noch viele andere Möglichkeiten die Güte eines Artikels rauszufinden (History, Diskussionsseite), aber der normale Leser macht dies nicht. jodo 15:52, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  4. sparsam eingesetzt finde ich die schon sinnvoll und setze sie auch selbst, wenn ich die Mängel (etwa Lücken, POV oder generell die Artikelqualität) für gravierend halte, sie aber selbst nicht beheben kann. Ein Hinweis "hier fehlt etwas wichtiges" oder "der Artikel muß überarbeitet werden", natürlich mit schlüssiger Begründung, kann sowohl dem Leser als auch dem Mitarbeiter helfen - der Nur-Leser wird wenigstens darauf hingewiesen, das der Artikel so besser nicht als alleinige Grundlage für die Hausarbeit genommen werden soll, der (neue) Mitarbeiter wird dahingehend ermutigt, daß auch andere den Artikel so nicht okay finden und verbessert ihn vielleicht eher, statt zu denken "naja, das soll wohl so sein". Allerdings werden die Bausteine teils auch sehr inflationär eingesetzt bzw. ohne jede Begründung.-- feba disk 19:05, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  5. Ich halte die Bausteine ausschließlich als Nachricht an die Leser für sinnvoll. Sie sollten ausdrücken: pass auf, hier ist etwas faul. Als Aufforderung zur Verbesserung halte ich sie für reichlich wirkungslos. --Hk kng 20:53, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abschaffung von Wartungsbausteinen

Welche Bausteine befindest du für überflüssig? Sollten einzelne abgeschafft werden?

1. Wartungsbausteine, die im Gegensatz zu QS-Reviewbausteinen keiner koordinierten Überprüfung unterliegen

(lückenhaft, Quelle, Überarbeiten)

Abschaffen
  1. --Herrick 14:00, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  2. —mnh·∇· 14:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  3. --Thogo BüroSofa 15:46, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  4. --John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 17:26, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  5. --CruZer (Disk. | Bew.) 21:18, 10. Jul. 2008 (CEST) QS ist der einzige einigermaßen sinnvolle, der Rest darf ruhig weg[Beantworten]
Behalten
  1. 790 ♫ 23:14, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

2. Wartungsbausteine, die in erster Linie Bewertungsbausteine sind

(deutschlandlastig, schweizlastig etc.)

Abschaffen
  1. --Herrick 14:00, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  2. —mnh·∇· 14:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  3. --Thogo BüroSofa 15:46, 10. Jul. 2008 (CEST) Unbedingt weg, den Quatsch.[Beantworten]
  4. --CruZer (Disk. | Bew.) 21:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten
  1. 790 ♫ 23:14, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

3. Allgemeinverständliche Wartungsbausteine

z.B. Allgemeinverständlichkeit, Nur Liste

Abschaffen
  1. --Hk kng 20:53, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten
  1. 790 ♫ 23:14, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaffung weiterer Wartungsbausteine

Vermisst du Wartungsbausteine? Welche?

  1. „Dieser Bausteinschubser hatte keine Lust, selbst zu arbeiten.“ —mnh·∇· 14:29, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwendung von Belege fehlen

In welchen Fällen sollte der Wartungsbaustein Belege fehlen eingesetzt werden? In jeden Artikel, in der sich nicht jede Aussage anhand der genannten Quellen belegen lässt? In jeden Artikel, der über keine Quellenangaben verfügt? Nur in Artikeln, in denen unbelegte strittige/fragliche Aussagen getroffen werden?
Wie konsequent und unter welchen Umständen soll die in der Vorlage enthaltene Warnung Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht vollzogen werden?
Siehe auch Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege

  1. Keine sinnvolle Anwendung. Einzelne unbelegte Aussagen und Abschnitte kann man (sofern strittig) streichen, ist hingegen ein Großteil des Artikels unbelegt und strittig: 7 Tage für’s Nachreichen. —mnh·∇· 14:10, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  2. wird von den meisten nicht richtig verstanden. Oft werden Belege oder Belegkritieren gefordert, die angesichts des thematischen Bereichs nicht zu erbringen sind oder aufgrund des Alters des Artikels nur schwer nachzureichen sind. --Herrick 14:14, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  3. Wenn der ganze Artikel unbelegt ist, sollte er lieber nach 7 Tagen gelöscht werden (falls das Erbringen von Belegen zumutbar und möglich ist). In Fällen wo das Erbringen von tatsächlichen Belegen nur sehr aufwendig oder gar nicht möglich ist, lässt sich das eh nicht ändern, dann muss der Artikel eben erstmal so bleiben. --Thogo BüroSofa 15:49, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  4. Ich halte die Ansicht, die Mnh und Thogo vertreten, für vollkommen falsch. Würde das vorgeschlagene konsequent umgesetzt, was weder realisierbar noch wünschenswert ist, wären wir in 7 Tagen die Hälfte aller Artikel los. Es ist ähnlich wie mit der Bildüberprüfung. Wozu diese destruktive Hektik? Wo bleibt WP:AGF gegenüber den tausenden Benutzern und hundertausenden Bearbeitungsvorgängen, bei denen keine Quellen genannt werden? Nicht, daß man diesen Zustand nicht langfristig bekämpfen müsste. Übers Knie brechen lässt sich dabei aber gar nichts. -- 790 ♫ 18:58, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  5. Ich finde es schon sinnvoll, Leser drauf hinzuweisen, wenn ein Artikel ungenügend belegt ist. Gerade diesen Baustein habe ich auch schon ein paar mal entfernt, nachdem die angeforderten Quellen nachgetragen wurden. Aber auch der sollte nur sparsam gesetzt werden; weder brauchen wir eine Quellenangabe für die Aussage "Wasser ist normalerweise nass", noch sollten abstruse Gerüchte mit Bausteinen versehen im Artikel verbleiben.-- feba disk 19:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  6. Sinnvoller Baustein, sollte eingesetzt werden um den Leser zu warnen, dass der folgende Absatz mit Vorsicht zu genießen ist. In strittigen Artikeln brauchbar, in unstrittigen ("xy kündigte seinen Rücktritt an") allerdings weniger sinnvoll, sowas müsste gleich beim Eintrag belegt werden, ansonsten schmeiße ich dererlei gleich wieder raus. Bei Dingen, die schwer belegbar sind, finde ich diesen Baustein aber gut. --Michael S. °_° 23:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwendung von Lückenhaft

In welchen Fällen sollte der Wartungsbaustein Lückenhaft eingesetzt werden? Oft wird der Baustein gesetzt, wenn der Artikel sehr kurz ist oder nur (kleine) Details fehlen. Ist diese Handlung deiner Meinung nach richtig?

  1. Einsatz als neuer Stubbaustein unsinnig, diese Bausteine wurden mit Absicht abgeschafft und auch der größte Depp erkennt ganz von selbst, wenn etwa in einem Bandartikel die Discographie fehlt, da muss man nicht mit rotem Baustein warnen. Lückenhaft nur dann, wenn in einem Artikel durch Lücken ein falscher Eindruck entstehen könnte, ein Beispiel wäre eine Beschreibung von Thalidomid ohne Nennung der teratogenen Wirkung. —mnh·∇· 13:58, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  2. Wenn Details fehlen, die zum Verständnis des Artikelgegenstands unbedingt notwendig sind, dann ist der Artikel sowieso unnütz und kann auch gleich auf die 7-Tage-Liste... Fehlen andere (unwichtigere) Bereiche, sieht man das als Experte in dem Gebiet in der Regel ohnehin. Es reicht vollkommen, wenn sowas auf der Diskussionsseite notiert wird. --Thogo BüroSofa 15:51, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  3. Einsatz für verfälschende Lücken: fehlende Gefahrenhinweise, kontroverse Positionen... --Hk kng 20:53, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  4. Das ist der einzige, auf den ich verzichten könnte, denn nur ein Beitrag auf der Diskussionsseite bietet hier wirklich einen angemessen Rahmen; im Gegensatz zu notwendigen Kürzungen oder fehlenden Quellen lassen sich fehlende Inhalte selten in ein oder zwei über dem Artikel schwebenden Sätzen sinnvoll formulieren. -- 790 ♫ 23:24, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  5. Blödsinns-Baustein. Die sog. "verfälschenden Lücken" sind dann doch eher ein Fall für einen Löschantrag und kleinere Lücken müssen nicht mit dem Ding gekennzeichnet werden. Kommt er mir unter, schmeiße ich ihn in den allermeisten Fällen raus. --Michael S. °_° 23:35, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwendung von NurListe

In welchen Fällen sollte der Wartungsbaustein NurListe eingesetzt werden? Hälst du die Empfehlung auf Wie schreibe ich gute Artikel für sinnvoll?

  1. Verwendungsfälle: Gar keine. Entweder es ist ohnehin eine Liste und soll gar kein Artikel sein, oder der korrekte Baustein ist LA („7 Tage“). —mnh·∇· 14:02, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  2. Sieht man doch eh auf einen Blick, ob etwas eine Liste ist oder Fließtext. Völlig unsinniger Baustein. --Thogo BüroSofa 15:51, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  3. Grundsätzlich unsinnig, es sei denn es gibt Wartunsarbeiter, die das gezielt abarbeiten.-- feba disk 19:13, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  4. Wann Listen sinnvoll eingesetzt werden, ist und bleibt ein Streitfall und keine Wartungsfrage. --Hk kng 20:53, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  5. Der Baustein hat seinen Sinn, und daß sage ich als jemand, der sich in ganzen Sätzen ausdrücken kann. Generell halte ich die kategorieweise Zusammenfassung überarbeitungsbedürftiger Artikel für sinnvoll. Dieser Baustein erfüllt diesen Zweck. -- 790 ♫ 23:27, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  6. Naja, ein etwas überflüssiger Baustein. Was eine Liste ist, sieht ja jeder selbst und ob sie gewollt ist oder nicht, kann eigentlich auch jeder ernsthafte Leser abschätzen. --Michael S. °_° 23:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Problematik der aktuellen Lage

Artikel in den Wartungskategorien häufen sich und bekommen oftmals zu wenig Beachtung. Stimmst du dem zu? Hältst du die aktuelle Lage für problematisch?

  1. Ja. Wartungskategorien wie Überarbeiten oder Lückenhaft sind in dieser Größe schlicht unbrauchbar und wachsen nur weiter. —mnh·∇· 14:05, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  2. Natürlich ist das problematisch, die meisten Leute haben nunmal nur ein eingeschränktes Gebiet, in dem sie hier tätig sind und manche Gebiete sind besser, andere schlechter abgedeckt. So ist das nunmal. Es wird ja kaum jemand hergehen und sukzessive die Lückenhaft-Artikel abarbeiten. Da müsste man schon halb allwissend sein (oder einen 50-Stunden-Tag haben), um das wirklich kompetent machen zu können. --Thogo BüroSofa 15:53, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WikiProjekt Bearbeitungsbausteine

Das WikiProjekt Bearbeitungsbausteine verbessert in enger Zusammenarbeit mit den Themenportalen und fachspezifischen WikiProjekten mit Wartungsbausteinen versehene Artikel und betreut darüber hinaus Artikel aus Themenbereichen, die von keinen Portalen oder Projekten abgedeckt sind. Durch eine Pendenzenliste wird die gemeinsame Arbeit ermöglicht, um eine gezielte, qualitativ hohe und schnelle Verbesserung zu erreichen. Als weitere Motivation sollen quartalsweise Wettbewerbe stattfinden.
Ist der Ansatz richtig? Hast du Verbesserungsvorschläge, die zu einem größeren Erfolg beitragen könnten?

  1. Artikel verbessern macht vielen Leuten einfach weniger Spaß als neue zu schreiben. Die meisten aktiven Schreiberlinge haben soviele rote Lemmata zu füllen (bei mir sinds z.B. grob geschätzt 50000), dass da keine Zeit bleibt, sich um andere Bereiche zu kümmern. Daher dürften es auf Dauer einfach deutlich zu wenige Leute sein, die diesen Wust an Wartungsbausteinen abarbeiten wollen/können. Viel besser finde ich QS-Seiten auf (aktiven) Portalen, denn da finde ich wartungsbedürftige Artikel, die zu meinem Themengebiet passen und wo ich vielleicht sogar Literatur daheim rumstehen habe. Bei vielen größeren Portalen funktioniert das schon recht gut. --Thogo BüroSofa 15:58, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine&oldid=48243624“