Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle

Dateiüberprüfung

Organisation:

• Ablauf
• Anleitung
• Arbeitsteilung

Arbeitslisten:

• Aktuelle Tageskategorien
• Freigabe in Arbeit
• Uploaderfragen
• Unüberprüfte Meldungen
• Schwierige Fälle
• gelöscht ohne DÜP
• Countdown

Portal für schwierige Fälle in der Dateiüberprüfung (DÜP) Bei Fragen zur SH bitte vorher mit dem laufenden Auge vergleichen Auf dieser Seite kannst du um Hilfe bei einem schwierigen Fall bitten. Jeder aus dem Team, der sich bei dem Bild sicher ist oder wenn es eine allgemeine Meinung dazu gibt, kann diese dann umsetzen. Archiviert werden Abschnitte, sobald sie 1 Tag lang mit {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet waren, nach Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bild:Stamp_nigeria_2d.jpg

Gute Frage, Ralf? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Da Schutzlandprinzip nicht greift, können wir hier mal Her Majesty's Stationery Office anwenden. Bisher habe ich mir keinen Kopp darum gemacht, wie die britische Rechtslage ist. Scheint als amtliches Werk gemeinfrei zu sein. --RalfR → DOG 2008 20:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wurde nachdem ich den DÜP-Baustein gesetzt hatte, unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/Juni#Stamp_nigeria_2d.jpg schonmal kurz diskutiert. Kann man hier denn davon ausgehen, dass britisches Recht zutrifft? Nigeria ist ja eigentlich seit 1960 unabhängig. --Kam Solusar 14:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn auf der Briefmarke die Königin abgebildet ist, dürfte sie da auch zuständg sein. Wenn sie nicht zuständig ist, dürfte Nigeria kaum ihr Bild draufmachen. Kann mal jemand Crown Copyright von irgendwo übersetzen? --RalfR → DOG 2008 15:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Muss ich leider passen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir hier keine Lösung finden, werden wir das Bild löschen müssen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es kann ja wohl nicht sein, daß plötzlich niemand mehr englisch kann. --RalfR → DOG 2008 08:50, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da ich mich mit wir haben keinen eigenen Artikel dazu? nicht besonders auskenne... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:34, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auf FzW darum gebeten, das zu übersetzen. Seltsam, immer können alle englisch... ;) --RalfR → DOG 2008 01:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hab keine Lust das zu übersetzen, aber nur kurz mein Senf hier: Es kommt drauf an von wann die Marke ist. Dies ist hier grenzwertig. M.M.n. hab ich ähnliche Marken gesehen z.B. von 1953. Diese hier sieht mir aber moderner aus, also eventuell Ende der 50er? Und genau dann wäre da das Problem des Copyrights. 50 Jahre copyright vom Ende des Jahres an, wo das Werk zum ersten Mal publiziert wurde. Angenommen es wäre am 1.1.1958 veröffentlicht worden, dann würde das copyright am 31.12.2008 enden. Siehe dazu auch hier. Grüsse --Meisterkoch 11:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Um das zu verstehen muß man aber englisch können! --RalfR → DOG 2008 11:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

Deswegen hab ich es ja auch nochmal da oben auf deutsch erklärt wie die Rechtslage ist. 50 Jahre copyright vom Ende des Jahres an, wo das Werk zum ersten Mal publiziert wurde. Dies gilt aber nicht für Briefmarken mit der Queen allgemein, sondern in diesem Fall. Wenn ihr euch also sicher seid, dass die Marke vor dem 31.12.1957 das erste Mal veröffentlich wurde, dann ist sie gemeinfrei. Grüsse --Meisterkoch 11:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

Danke dafür schonmal. Aber es geht mehr allgemein darum, ob Crown copyright dem deutschen amtlichen Werk gleichgesetzt werden kann. --RalfR → DOG 2008 12:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

Auf keinen Fall. Prinzipiell unterliegen alle Arbeiten, die durch Mitarbeiter der Krone (Minister/Beamte) im Laufe ihres Amtes hergestellt werden urheberrechtlichen Schutz. Das Copyright wird vom OPSI (Office for Public Sector Information) früher HMSO (Her Majesty's Stationery Office ) verwaltet. Es gibt einige Ausnahmen (waiver), d.h. sie sind copyrighted aber auf die formelle Genehmigung zur Weiternutzung wird verzichtet. Der Verzicht gilt für bestimmte Kategorien von Material bei dem es im Interesse der Regierung ist die uneingeschränkte Nutzung zu fördern. Achtung, diese Waiver unterliegen Änderungen und dementsprechend muss geprüft werden, ob auf die formelle Genehmigung verzichtet wird. Im Moment gehören zu den gewaiveten Materialien:

1. Primäre und sekundäre Gesetzgebung
2. Erläuterungen zu den Rechtsvorschriften
3. Regierungserklärungen
4. Veröffentlichte Papiere von wissenschaftlicher, technischer oder medizinischer Art
5. Text der Ministerebene Reden und Artikel

und noch ein paar mehr. Grüsse --Meisterkoch 13:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also (in Bezug auf dieses Bild)? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ihr euch also sicher seid, dass die Marke vor dem 31.12.1957 das erste Mal veröffentlich wurde, dann ist sie gemeinfrei. Da ihr das wahrscheinlich nicht genau sagen könnt, hab ich unter dem Freedom of Information Act eine Anfrage an das OPSI gestellt. Antwort ausständig, bis zur Klärung können wir es ja behalten. Gruss --Meisterkoch 13:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal gegoogelt und in Nigeria diese Liste ([1]) gefunden. Da ist sie aber nicht drauf. Man hätte erst einmal einen Ansprechpartner. Hier ist eine komplette Liste([2]) der nigerianischen Briefmarken ab 1946. In der englischen WP fand ich das: en:List_of_people_on_stamps_of_Nigeria. Bei eBay fand ich den relevanten Briefmarkensatz, sie ist zu erkennen: 1953 Nigeria - British Commonwealth MINT(13) ([3]) und hier ([4]) im Text der Anlaß benannt, aber ohne Abbildung. Hier ([5]) eine Abbildung dieser Marke mit Aufdruck anläßlich des königlichen Besuchs im Jahr 1956. Die Marke ist also vor 1956 entstanden und die Jahresangabe (1953) bei eBay ist mit hoher Wahrscheinlichkeit korrekt. Es handelt sich um den Satz Nr. 80-91 im Scott-Katalog. Hier ([6]) noch einmal gesamt abgebildet und in der Description die Jahreszahl 1953. beste grüße --Lysippos 23:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gut, wollen wir das dann als amtliches Werk ansehen? Gegenstimmen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Fadenverlauf.JPG

Ist hier davon auszugehen, dass der Uploader eine Vorlage benutzt hat? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:01, 6. Jul. 2008 (CEST)

Einerseits sieht es stark danach aus, anderserseit müssen wir uns fragen: Hat der Uplaoder richtig verstanden, was er mit "selbst erstellt" aussagt (auch AGF beachten ;)) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Dresden-motiv.jpg, Bild:Dresden-wert.jpg

Sieht für mich aus wie ein Promotion-Foto. Vor allem der Schatten, der auf beiden Bildern am identischen Fleck zu sein scheint, sieht verdächtig aus. ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe da eher gezeichnete Bilder als Fotos, so wie etwa hier. Fotos sehen anders aus. --RalfR → DOG 2008 01:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Noch schlimmer. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Von [7] oder [8]. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

DÜP. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Charbel_Makhlouf.jpg

Ist hier Bild-PD-alt-100 zu sehen? (Gab es da bei uns interne Probleme?) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ah, da erinnere ich mich wieder (warum wird das Bild erst jetzt abgearbeitet?). Mit den Angaben auf der Beschreibungsseite kommen wir nicht weiter. Und beim Heiligenlexikon sollte man vorsichtig sein, da gebe ich Noddy recht. -- Chaddy - DÜP 15:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde hier PD-alt-100 für gerechtfertigt ansehen. Gegenstimmen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Martin_Kaehler.jpg

Ist hier Bild-PD-alt-100 zu sehen? (Gab es da bei uns internet interne Probleme?) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bilder aus dem Heiligenlexikon würde ich grundsätzlich mit Vorsicht genießen, da habe ich jetzt schon mehrere gesehen, wo die Lizenz- und Urheberangaben nicht stimmten. Auf Mails antworten die nicht.

was sind "internet Probleme"? --Noddy 11:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dass uns da eine Richtlinie fehlt, meinte ich. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Richtlinien passen ja: über 100 Jahre alte Bilder, deren Urheber unbekannt sind und wo sich keine Anzeichen finden lassen, daß sie vor 70 Jahren noch gelebt haben, dürfen hochgeladen werden. Ich denke schon, daß das Bild über 100 Jahre alt ist, aber wurde überhaupt versucht, einen Urheber ausfindig zu machen? Wie gesagt: den Angaben im Heiligenlexikon würde ich nicht trauen. --Noddy 13:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nach Diskussion auf UF reicht "keine Belege für Urheber/Todesdatum unbekannt" nicht als Löschgrund... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Welche Diskussion? --Noddy 15:37, 8. Jul. 2008 (CEST)

Würde mich auch interessieren... So, wie die Beschreibungsseite jetzt aussieht, kann das Bild jedenfalls nicht bleiben... -- Chaddy - DÜP 15:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kähler ist auf dem Bild (das übrigens ursprünglich von dieser Seite stammt) vermutlich nicht älter als 60 Jahre, es wurde wohl sicher vor 1900 gemacht. Vermutlich können wir davon ausgehen, daß der Urheber seit 70 Jahren tot ist. Dennoch entbindet diese Vermutung den Hochlader nicht davon, genauere Recherche zu betreiben. --Noddy 16:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde hier PD-alt-100 für gerechtfertigt ansehen. Gegenstimmen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Opeth_logo.svg

Keine OTRS-Freigabe eingetroffen, daher jetzt: SH vorhanden? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe kein deutliches überragen der Standartgestalung jodo 23:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Für mich hat dieses 'O' eindeutig Schöpfungshöhe, ansonsten hätte ich das Logo (und das von Dark Funeral) nicht eingetragen. -- Cecil 23:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Grenzwertig, als Kalligraphie schon etwas SH. --RalfR → DOG 2008 23:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Polizeiglagge-Kosovo.png

SH vorhanden? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Auf keinen Fall. jodo 23:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keinerlei SH. --RalfR → DOG 2008 23:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- jodo 23:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Deutschlandhalle innen.JPG, Bild:Deutschlandhalle.JPG

undefined ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Bild:Deutschlandhalle innen.JPG
• Bild:Deutschlandhalle.JPG

Hallo Forrester, was meinst du mit "undefined"? --lyzzy 21:55, 9. Jul. 2008 (CEST)