Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Diese Seite ist dafür, Administratoren auf Benutzer aufmerksam zu machen, die sich als „Vandalen“ betätigen, um diese eventuell kurzfristig für einen begrenzten Zeitraum für Bearbeitungen zu sperren. Dies ist ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden.

Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite zu erreichen.

Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den Namen oder die IP-Adresse des Benutzers an (am besten mit Link auf die Benutzerbeiträge) und eine kurze Begründung, warum Deiner Meinung nach eine kurze Sperrung gerechtfertigt wäre, und „unterschreibe“ mit „-- ~~~~“!

Links auf die Benutzerbeiträge können in der Form [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]] gesetzt werden.

Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden.

84.174.18.140 / 84.174.229.152

84.174.18.140 vandaliert derzeit in Dortmund, möglicherweise identisch mit 84.174.229.152. Von beiden liegen bis jetzt nur höchst pubertäre Vandaleneinträge vor (siehe hier und hier). --Alex 15:51, 9. Mär 2005 (CET)

62.220.219.50

vandaliert systematisch in Alexander der Große; Beträge.

Bei der Versionsgeschichte wäre eventuell eine Artikelsperrung hilfreich. --jergen 14:53, 24. Feb 2005 (CET)

Als vandalisieren würde ich das nicht bezeichnen: Der Mensch macht Änderungen am Artikel. Ob die richtig sind, kann ich nicht beurteilen, aber den Benutzer oder den Artikel deswegen zu sperren, finde ich unangemessen. Warum versucht ihr es nicht mal mit Diskussion – dafür ist die Diskussionsseite ja da. --Skriptor ✉ 15:58, 24. Feb 2005 (CET)

[1]

Der vandaliert auf der Seite der Löschkanditaten. [2]--NewAtair Δ 11:05, 25. Feb 2005 (CET)

1 Stunde Pause. -- tsor 11:10, 25. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Argument

Ein Account zum Wiederauflebenlassen gesperrter Benutzer. In meinen Augen ein Fall für infinite Sperrung. Zweite Meinung erbeten. -- Simplicius ☺ 13:21, 25. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mir das so ansehe, wundere ich mich ohnehin, wieso dort noch kein Edit bei "Kollektivhaftung" darunter ist. Der Rest folgt dem üblichen Muster. Siehe dazu auch [3], [4] und [5] --Dundak ✍ 14:15, 25. Feb 2005 (CET)

Ja, Simplicius, ich muss Dir Recht geben. Sperre ihn bitte. --Unscheinbar 14:19, 25. Feb 2005 (CET)

Gesagt, getan. -- Simplicius ☺ 15:58, 25. Feb 2005 (CET)

ACK [6] --Herrick 21:19, 25. Feb 2005 (CET)

Mich würden demnächst auch nicht Probleme mit Benutzer:Suckpuppet wundern ([7], [8]). -- Simplicius ☺ 04:34, 27. Feb 2005 (CET)

Das ist in der Tat jemand, der eine besondere Beobachtung verdient. Nach eigener Aussage ist er oder sie ein Troll und betätigt sich auf einem Gebiet, auf dem die Wikipedianer immer noch nicht genügend sensibilisiert sind. --Markus Schweiß, @ 11:16, 27. Feb 2005 (CET)

Nebenbei, hier endlich mal die Wahrheit über die Admins und die langersehnte Alternative. Helau. -- Simplicius ☺ 22:30, 27. Feb 2005 (CET)

Kenn ich schon und hab den Feed im RSS-Reader. Alaaf! ;-) --Dundak ✍ 22:56, 27. Feb 2005 (CET)

128.176.114.42

Diese IP versucht jetzt schon seit mehreren Tagen wiederholt, seine "Tsunami-Deutungen" in verschiedenen Artikel zu platzieren. Vielleicht sollte diesem Tsunami-Fan mal eine Auszeit von ein paar Tagen gegönnt werden (geht ja bei statischer IP). --Kam Solusar 19:08, 27. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir seine Beiträge mal angesehen und habe ihn, als Warnschuss, nunmehr für 3 Tage gesperrt. Ich hoffe, dass ich das nicht wiederholen muss. --Unscheinbar 19:15, 27. Feb 2005 (CET)

Dankeschön! --Kam Solusar 17:20, 28. Feb 2005 (CET)

84.169.75.59

Bitte der IP 84.169.75.59 eine STunde Benkzeit wegen Vandalismus in Ruanda und Rwanda nziza geben --Gunter Krebs Δ 12:09, 28. Feb 2005 (CET)

Zwei Sunden sind angemessen. --Voyager 12:20, 28. Feb 2005 (CET)

84.130.252.237

Vandalismus in Albert Einstein [9] --ST ○ 12:11, 28. Feb 2005 (CET)

Primitiver gehts nicht. Für 8 Stunden gesperrt. --Voyager 12:16, 28. Feb 2005 (CET)

[[10]]

vielleicht mal blocken den Zugang--217 13:08, 28. Feb 2005 (CET)

Ist --Philipendula 13:18, 28. Feb 2005 (CET)

217.255.246.116

Einmal sperren bitte: [11] und [12] --NewAtair Δ 15:27, 28. Feb 2005 (CET)

213.153.32.148

von dieser IP wird immer wieder (seit wochen) unfug in artikel reingeschrieben. Hier sind die Beiträge. Kann man der Nr. mal eine Sperre verpassen??---217 13:26, 1. Mär 2005 (CET)

Übersetzungsbitten-Spam

Hier sind die Übersetzungsbittenspams aufgelistet Keine Ahnung ob der Mensch noch weiter macht, deshalb bitte blocken--217 13:31, 1. Mär 2005 (CET)

Hat anscheinend aufgehört -- da didi | Diskussion 13:49, 1. Mär 2005 (CET)

Ungewöhnliche Aktion: Bei Redfox und bei mir hat er auch seinen Text abgelassen - wahrscheinlich liegt hier [13] der Grund für seine sinnlose Aktion. Wobei Albinfos Verweis "we do not need any English text or bad translations here - particularly not twice!" wohl der Aufhänger war. Fragt sich nur, was ausgerechnet wir damit zu tun haben sollen. CU --Herrick 13:54, 1. Mär 2005 (CET)

Benutzer:217.236.107.160

Vandaliert seit 30 Minuten zusammen mit 84.56.102.244, siehe Jesus,Bibel, Arschloch, Generator, .... --Popie 21:34, 1. Mär 2005 (CET)

Zwei Stunden Denkpause. --Skriptor ✉ 21:46, 1. Mär 2005 (CET)

Benutzer:62.109.87.228

Benutzer:62.109.87.228 möchte bitte für einige Zeit seinen Vandalismus bei IPv6 bedenken --Gunter Krebs Δ 10:27, 2. Mär 2005 (CET)

erledigt --Nocturne 10:33, 2. Mär 2005 (CET)

212.117.127.49

Bitte 212.117.127.49 sperren, vandaliert wiederholt trotz Warnung, zuletzt in Artikel Basel. --TDLacoste 11:00, 2. Mär 2005 (CET)

erledigt --Nocturne 11:02, 2. Mär 2005 (CET)

Benutzer:212.117.117.14

Benutzer:212.117.117.14 möchte ein paar Runden aussetzten: siehe [14] bei Taylorismus und Arbeitsteilung --Gunter Krebs Δ 12:23, 3. Mär 2005 (CET)

erledigt --Nocturne 12:25, 3. Mär 2005 (CET)

Kann man den Vandalenaccount

mit diesen Attacken seit Nov 2004 nicht mal dauerhaft zumachen???---217 15:22, 3. Mär 2005 (CET)

Ja, hab ich jetzt mal gemacht. --Skriptor ✉ 15:31, 3. Mär 2005 (CET)

Massiver WerbelinkSPAM 213.7.111.42

unter diesem Link Habe dem Menschen eine kleine Mitteilung zukommen lassen. bitte abriegeln!!--217 15:47, 3. Mär 2005 (CET)

Scheint in Gemeinschaftsarbeit jetzt erledigt. --Skriptor ✉ 15:48, 3. Mär 2005 (CET)

für 4 Stunden gesperrt, könnte vielleicht wer nachprüfen, ob das eine feste IP ist, die evtl. dauerhaft gesperrt werden kann? --rdb ? 15:50, 3. Mär 2005 (CET)

auf der Website, die da reingespamt wurde steht die Adresse

Keramikwerkstatt Mario Bönicke; Dorfstr. 5; 29416 Valfitz
Telefon: 039035 / 60201 ;0170 / 4101366

gegebenenefalls mal ne Mail von der Wikipedia schicken---217 15:56, 3. Mär 2005 (CET)

- Habe im Gästebuch seiner Website noch etwas nettes geschrieben --Filzstift ○ 15:57, 3. Mär 2005 (CET)

Gab grade noch eine zweite "Attacke" über einen Proxy der Uni Dresden, der ja ein bekannter Problemfall zu sein scheint. Wie soll damit weiter verfahren werden? --rdb ? 15:59, 3. Mär 2005 (CET)

Auch sperren. Wir haben uns, soweit ich es verstanden habe, darauf geeignigt, daß es kein Rcht auf anonyme Veränderungen an der Wikipedia gibt und das Benutzer des Proxies ggf. mit Schreibsperre leben müssen. --Skriptor ✉ 16:01, 3. Mär 2005 (CET)

Evtl bei der Uni anklopfen? --Filzstift ○ 16:02, 3. Mär 2005 (CET)

Bönicke Werbespamer war gerade wieder da. Unter einer anderen IP. Hat in den unpassensten Artikeln gewütet. Ist jetzt für 4 Stunden in die Pause geschickt worden. Wir werden ein Auge drauf haben müssen, ärgerlich. --Nocturne 16:11, 3. Mär 2005 (CET)

Und schon wieder! Ebenfalls unter einer völlig neuen IP. Bitte mit aufpassen. --Nocturne 16:18, 3. Mär 2005 (CET)

Nun, da er eine ladungsfähige Anschrift hat, könnte man einen kleinen Teil 15.000€ vielleicht für juristische Mittel verwenden? --Pjacobi 16:21, 3. Mär 2005 (CET)

Ein echtes Problem. War jetzt zum dritten Mal wieder da. Ist nur an der Häufigkeit seiner IP auf der Recentchanges Seite zu erkennen, denn er vandaliert in den unpassensten Artikeln. --Nocturne 16:23, 3. Mär 2005 (CET)

Stellt er immer den gleichen Link ein? Dann ist das doch ein Fall für die Blacklist auf Meta. --Pjacobi 16:25, 3. Mär 2005 (CET)

Ja, es ist die Website dieses bl... Keramikladens. Aber mit Blacklist kenn ich mich nicht aus. Würdest du etwas unternehmen? --Nocturne 16:27, 3. Mär 2005 (CET)

Bitte die noch nicht aufgeführten Benutzerbeiträge-Links geben, ich schreibe gerade den Request. --Pjacobi 16:32, 3. Mär 2005 (CET)

Das sind die, die mir aufgefallen sind. Er setzt immer www.boenicke-keramik.de ein. --Nocturne 16:35, 3. Mär 2005 (CET)

Done. http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist#Requests_for_addition --Pjacobi 16:43, 3. Mär 2005 (CET)

Done. silsor 21:05, 3. Mär 2005 (CET)

Die Figur mit

diesem Pubertäreintra könnte auch mal eine Sperre vertragen. Er nimmt die SLA immer raus---217 17:02, 3. Mär 2005 (CET)

1 Stündchen Ruhepause -- tsor 17:06, 3. Mär 2005 (CET)

Mutter Erde

Mutter treibt sich auf meiner Diskussionsseite rum [15]. Wegen Befangenheit will ich das Mütterchen Erde nicht sperren. Bin aber nicht böse, wenns jemand anders macht. Gruß --Philipendula 21:37, 3. Mär 2005 (CET)

Dauerhaft erledigt, da die IP so regelmäßig genutzt wird, dass es naheliegt, dass ME sich an verschiedenen Rechnern einer Institution bedient. --Herrick 08:48, 4. Mär 2005 (CET)

Man sollte sämtliche Edits dieser Figur unter die Lupe nehmen. Der Typ haut uns an den umöglichsten Stellen seinen Müll um die Ohren., wie zum Beispiel hier. --Markus Schweiß, @ 09:40, 4. Mär 2005 (CET)

Kann man den Zugang mit

diesen Vandalbeiträgen wohl dauerhaft abriegeln?--217 09:54, 4. Mär 2005 (CET)

Das halte ich derzeit noch für übertrieben. --Skriptor ✉ 11:03, 4. Mär 2005 (CET)

Vandalattacke

mit diesen sudeländerungen--217 10:11, 4. Mär 2005 (CET)

Von BLueFiSH.as erledigt. --Skriptor ✉ 11:07, 4. Mär 2005 (CET)

212.117.127.63

212.117.127.112

Ein sehr ausdauernder Vandale mit einer langen Geschichte: 212.117.127.63 und 212.117.127.112 --Zumbo 14:49, 4. Mär 2005 (CET)

Jaja, diese Schweizer Schulen mit Ihrer statischen IP. Es wurde hier schon einmal diskutiert, diese Bildungseinrichtungen dauerhaft zu sperren, weil Eingaben an die Inhaber der IP keinerlei Wirkung zeigten. --Markus Schweiß, @ 15:35, 4. Mär 2005 (CET)

Gibt es irgendwo eine Liste, wo man diese IPs nachschlagen kann? --Zumbo 22:04, 5. Mär 2005 (CET)

Mit einer Whois-Abfrage ist dies bewerkstelligt. Online kannsts du es z.B. unter [16] machen. Dort erfährt man (2. Box), dass die IP Adresse 212.117.127.63 zur Projektgruppe "Schulen ans Internet Bern" gehört, kann also so jede beliebige Berner Schule sein... Eine E-Mail-Adresse ist dort auch zu finden: technik.bildungsnetz at erz.be.ch

Soweit klar?--Filzstift ○ 23:05, 5. Mär 2005 (CET)

Bitte sperren: Benutzer:195.93.60.79*Benutzer:195.93.60.82

(Aktuell) (Letzte) 22:10, 28. Feb 2005 Unscheinbar K (Änderungen von Benutzer:195.93.60.79 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Unscheinbar wiederhergestellt)
(Aktuell) (Letzte) 22:08, 28. Feb 2005 195.93.60.79 (Wahrheit statt Ideologie)
(Aktuell) (Letzte) 15:57, 27. Feb 2005 Unscheinbar K (Änderungen von Benutzer:195.93.60.79 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Dundak wiederhergestellt)
(Aktuell) (Letzte) 13:54, 27. Feb 2005 195.93.60.79
(Aktuell) (Letzte) 22:44, 18. Feb 2005 Dundak K (Änderungen von Benutzer:195.93.60.79 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:FloSch wiederhergestellt)
(Aktuell) (Letzte) 22:38, 18. Feb 2005 195.93.60.79 (Soppt den Edit war)
(Aktuell) (Letzte) 22:22, 18. Feb 2005 195.93.60.79
(Aktuell) (Letzte) 15:00, 16. Feb 2005 FloSch (IP-Vandalismus entfernt)
(Aktuell) (Letzte) 14:52, 16. Feb 2005 217.247.131.146

--Heho 20:09, 4. Mär 2005 (CET)

Du hast schon gesehen, dass die letzte von dir angegebene Änderung am 28.2. war? -- Achim Raschka 20:16, 4. Mär 2005 (CET)

Ja und er hat jetzt wohl folgende Daten: Benutzer:195.93.60.82 er vandalisiert aktuell Diskussionsseiten!

20:13, 4. Mär 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Mwka (== Opa Skriptor hat eine Audienz bei Walter Ulbricht ==)
20:12, 4. Mär 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Heho (== Opa Skriptor hat eine Audienz bei Walter Ulbricht ==)

--Heho 20:20, 4. Mär 2005 (CET)

Oh Mutter Erde --Philipendula 20:35, 4. Mär 2005 (CET)

wie meinst du?--Heho 20:38, 4. Mär 2005 (CET)

Benutzer:Mutter Erde --Skriptor ✉ 20:58, 4. Mär 2005 (CET)

Ist Benutzer Diskussion: Markus Schweiß sein Komplize?--Heho 13:35, 6. Mär 2005 (CET)

Bitte um Entsperrung

Ich bin Benutzer:Hansjörg, ich bin angemeldet. Ich kann mal Artikel bearbeiten und mal nicht. Heute werden wohl häufiger meine dynamischen Accounts die mir von AOL zugeteilt werden auch von MutterErde benutzt, oder man glaubt dass es sich um MutterErde handelt.Folgerichtig wurde ich heute schon unter 195.93.60.08 gesperrt und kann meine eigenen Benutzerseite nicht mehr editieren. Ebenso IPs 195.93.60. 16 und 195.93.60.142 195.93.60.82 und ich weiß nicht welche noch (Emails an Skriptor, Markus Schweiß und Herrick habe ich auch schon verschickt). Ich wäre um einen Tipp dankbar wie ich mich verhalten soll.Hansjörg 18:16, 5. Mär 2005 (CET)

T7

Ohne weitere Kommentare: Benutzer:Thomas7 wurde freigeschaltet, damit man ihn wieder sperren kann (Wikipedia:Benutzersperrung/Thomas7-2). So lange macht er hier wieder rum (Aktivitäten). -- Simplicius ☺ 02:35, 5. Mär 2005 (CET)

Tja, und wohl auch hier und dort. Ich hol schon mal Erdnüsse und Bier. --Dundak ✍ 02:42, 5. Mär 2005 (CET)

RSK (kein Vandalismus)

Hier bahnt sich was an - ich kenne den Pappenheimer, kann jemand mit beobachten? Gruß --Brutus Brummfuß ° 19:26, 5. Mär 2005 (CET) Das ist übrigens kein Vandalismus, aber ein Konflikt, der mal wieder entsteht. --Brutus Brummfuß ° 19:28, 5. Mär 2005 (CET)

Benutzer:Hurlbrink

Hallo. Der Benutzer:Hurlbrink ist wieder aktiv. Seine bisherigen Edits wurden fast ausnahmslos wegen Unsinn revertet. Auch heute fügt er wieder Nutzlosigkeiten in die Artikel ein und stellt dabei seine Versionen immer wieder her. Siehe auch die (gelöschten) Beiträge auf seiner Diskussionsseite (hier: alte Version). Könnte da mal einer genauer hinschauen ? --diba ✉! 19:58, 5. Mär 2005 (CET)

Luftangriffe auf Dresden

Nach dem die Festung Dresden jetzt bis zum letzten Verteidigt wurde *schluck*, haben die letzten beiden Leute die Entsperrung zwecks Kopieren aus der Bastelecke beschlossen. Gruß, ihr von und zu Gilsa, äh, ... --Brutus Brummfuß ° 22:42, 5. Mär 2005 (CET)

Vierfachfehler

Kann bitte eine treue Seele die 5. März Löschkandidaten sperren und aufräumen? --Pjacobi 00:54, 6. Mär 2005 (CET)

Kurze Frage

Angenommen, ich bewege mich mit einer IP-Adresse, die gerade temporär gesperrt wurde. Was bedeutet das für mein Benutzerkonto? Kann ich mich mit meinem Benutzernamen noch anmelden? -- Simplicius ☺ 13:29, 6. Mär 2005 (CET)

Da bist Du meines Wissens ebenfalls abgeklemmt. --Markus Schweiß, @ 13:33, 6. Mär 2005 (CET)

Frag mal bitte Benutzer:LeonWeber, der hat da mal was getestet.. -- da didi | Diskussion 00:42, 7. Mär 2005 (CET)

Du wirst ebenfalls abgeklemmt! Habe es bei mir selbst mal ausgetestet... Man muss dich dann explizit entsperren... --Filzstift ○ 11:40, 7. Mär 2005 (CET)

Mein Nutzername müsste explizit entsperrt werden? -- Simplicius ☺ 21:05, 7. Mär 2005 (CET)

Jemand braucht eine Ermahnung

Kann bitte jemand mit Talent dafür Benutzer:Dr. Manuel ermahnen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ABaba66&diff=4760998&oldid=4760897

Pjacobi 22:18, 6. Mär 2005 (CET)

Kann es auch jemand ohne Talent? :-)) -- Simplicius ☺ 00:33, 7. Mär 2005 (CET)

Das war eigentlich schon sehr talentiert! --Philipendula 00:46, 7. Mär 2005 (CET)

Michael Schmidt-Salomon

Wir haben mal wieder einen interessanten anonymen Gast, der den Artikel Michael Schmidt-Salomon eingestellt hat (Eigenwerbung?) und sich auch sonst durch eine etwas eigenwillige Gender-Auffassung hervortut [17]. Wäre gut, den Knaben mal zu beobachten. --Philipendula 01:06, 7. Mär 2005 (CET)

Vandalblockade erbeten

für die IP mit diesen Beiträgen--217 11:46, 7. Mär 2005 (CET)

erledigt. --Nocturne 11:48, 7. Mär 2005 (CET)

merci, revertierst Du das mit dem Adminbutton?--217 11:50, 7. Mär 2005 (CET)

schon passiert ;-) --Nocturne 11:52, 7. Mär 2005 (CET)

Vandalblockade erbeten 129.143.4.67

Hier sind die Beiträge--217 13:05, 7. Mär 2005 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 13:08, 7. Mär 2005 (CET)

Wollte ich auch gerade vermelden. Es handelt sich um eine statische IP einer Baden-Würtembergischen Schule, von der aus ausschließlich Vandalismus eingestellt wurde; ich habe deswegen eine langfristige (100 Tage) Sperre gesetzt. In der Hoffnung, dass der Vandale nach den Sommerferien nicht mehr in den Computerraum kommt. --Unscheinbar 13:12, 7. Mär 2005 (CET)

Hakenkreuz auf der Hauptseite BITTE entfernen

Neben dem Artikel (Hauptseite)

# Der Schweizer Nationalrat hat sich für ein Trage-Verbot von rechtsextremen Symbolen wie das Hakenkreuz ausgesprochen.

prangt das Bild eines Hakenkreuzes.

Das ist Wikipedia nicht würdig und hat auch nichts mit geschichtlicher Aufklärung zu tun. Der für den Artikel Verantwortiche sollte dafür gesperrt werden.

Ich war entsetzt, als ich mit diesem Symbol hier "begrüßt" wurde und muss leider an der Seriösität von Wikipedia zweifeln. -- IP

Damit hast Du ausdrücklich recht. Ich kümmere mich darum. --Unscheinbar 21:56, 7. Mär 2005 (CET)

Seh ich auch so. -- Simplicius ☺ 22:57, 7. Mär 2005 (CET)

Ich versuche jetzt seit mittlerweile einer halben Stunde die Vorlage zu ändern, bekomme aber ständig die Fehlermeldung "The wikimedia web server didn't return any response to your request." und zwar selektiv bei dieser Seite. Ich frage mich mittlerweile, ob ich anfange zu spinnen oder ob ich anfangen sollte, Verschwörungstheorien zu erfinden... -- mmr 00:21, 8. Mär 2005 (CET)

Die ganze Datenbank hängt. -- Simplicius ☺ 01:23, 8. Mär 2005 (CET)

Es ist auch sonst auf der schreibgeschützten Hauptseite nicht erkennbar, wie die Eintragungen "Aktuelle Ereignisse" zu ändern sind und wer sie wann verfasst hat. Dies widerspricht den wikipedia-Prinzipien. Falls diese Probleme nicht zu lösen sind, sollten "Aktuelle Ereignisse" von Hauptseite ganz entfernt werden! --Moma 02:11, 8. Mär 2005 (CET)

Das steht unter Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse, was man übrigens auch dem Quelltext der Hauptseite entnehmen kann. — Martin Vogel 鸟 02:25, 8. Mär 2005 (CET)

Danke, habs auch grade gesehen.--Moma 02:32, 8. Mär 2005 (CET)

auf Diskussion:Hauptseite ist ganz oben sehr deutlich beschrieben, wie diese bausteine zu ändern sind. und ganz unten findet eine zweite diskussion über das thema statt. Falls diese Probleme nicht zu lösen sind, sollten "Aktuelle Ereignisse" von Hauptseite ganz entfernt werden! - ja, oder am besten gleich einen löschantrag für die hauptseite stellen ;) - im ernst: es gab letztens auf en: noch schlimmere fälle von vandalismus in den bausteinen der hauptseite, siehe en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-02-07/Main_page_protection. grüße, Hoch auf einem Baum 03:11, 8. Mär 2005 (CET)

Dieser Hinweis ist auch richtig: es sind Bausteine, aus denen die Hauptseite zusammengesetzt ist. Änderungen gingen anscheinend ebenso wie vieles andere gestern technisch nicht.

Im übrigen gibt es eben auch Leute in der Wikipedia, die sagen, juristisch sei es in ihren Augen im Rahmen der "Bildung" erlaubt und sie selbst hätten damit kein Problem. Schlimm, dass man über so etwas auch noch diskutieren soll. -- Simplicius ☺ 09:50, 8. Mär 2005 (CET)

217.225.221.140

Könnte sich bitte jemand den Artikel Kubakrise ansehen und die Änderungen dieser IP reverten? --62.225.152.1 13:15, 8. Mär 2005 (CET)

Benutzer:Fun

Hallo Leute, wir haben einen neuen Vandalen in unserer Community. Den Benutzer Fun, siehe [[18]]. Einen neuen Schmuddel-Artikel (Vacettenauge) habe ich schon gelöscht. Gruß --Philipendula 16:46, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe ihm (oh ja, daß es ein ‚er‘ ist, da bin ich ziemlich sicher… ;-) einen Kommentar auf seine Diskussionsseite geschrieben. --Skriptor ✉ 16:54, 8. Mär 2005 (CET)

80.136.119.152

Seit Monaten besucht eine IP (wechselnd) den Artikel Wilhelm Heinse und wirft kommentarlos einen bestimmten seriösen Weblink raus. Sperrung des Artikels hat nichts genützt, Appelle auf der Diskussionsseite des Artikels und der IPs auch nix. --Historiograf 19:34, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gesperrt, damit zumindest heute keine weiteren Löschungen vorgenommen werden können. Ist aber (natürlich) keine Dauerlösung. --Unscheinbar 19:37, 8. Mär 2005 (CET)

Danke. --Historiograf 19:44, 8. Mär 2005 (CET)

Mahatma Gandhi

Bei dem Artikel tauchen immer wieder IPs auf, die kleine bis mittelgroße, nervige Vandalismen begehen: die letzten drei waren

213.54.86.106
217.226.82.129
217.82.162.98

Die IP 217.185.245.72 hatte zuvor einen zwar inhaltlich richtigen, aber dennoch sehr pauschalen und subjektiven Beitrag geliefert, den Martin Rasmussen kommentarlos revertiert hat. Nicht auszuschließen, dass die folgenden Vandalismen von derselben Person kamen, die sich ganz gewaltlos "rächen" wollte. Möglicherweise ließe sich das durch etwas persönlichere Ansprache vermeiden, aber wer hat dazu schon immer Lust und Zeit...

Tut mir echt leid, ihr lieben Admins, für die Mehrarbeit, die ich Euch hier zumute: auch noch aufpassen, welche IP wann etwas richtiges beiträgt, wann nicht...und einschätzen, welche Reaktion darauf angemessen ist...hau wech den Scheiß ist doch echt viel einfacher. Aber sorry, wir wollen doch auch neue Mitarbeiter gewinnen, die sich vielleicht nur noch nicht ganz trauen. Drum! Grüße, --Jesusfreund 22:59, 8. Mär 2005 (CET)

Muss das sein: Artikelsperre statt IP-Sperre?

Da leistet sich IP 62.224.47.45 einen bizarren edit war um das Wörtchen UND statt ODER und deswegen muss der Artikel Holocaustleugnung gesperrt werden? Unglaublich. Den Pöbelvandalen sofort zum Klappe halten verdonnern, aber subito, empfiehlt --Jesusfreund 02:31, 9. Mär 2005 (CET)

Trat auf unter folgenden IPs:

213.54.86.106
217.226.82.129
217.82.162.98
217.185.245.72
217.237.151.98

62.224.55.63
62.224.39.194
62.224.37.207
62.227.31.230

84.135.218.44
84.135.214.73

Und brüstet sich damit, dass wir ihn sowieso nicht zu packen kriegen. Na, weckt das jemandes Ehrgeiz mit Sperrknopf? Skriptor, wie wärs?! ;-) --Jesusfreund 02:38, 9. Mär 2005 (CET)

Soeben fällt mir auf, dass die erste angegebene IP bei Gandhi und hier identisch ist, also derselbe eindeutige Vandale, der Admins ärgern will. Na dann gebt ihm doch was er sucht! --Jesusfreund 02:41, 9. Mär 2005 (CET)

Du hast Dir quasi selbst die Antwort gegeben: Die IP war schon mehrfach unterwegs und beabsichtigt eine Artikelsperre zu provozieren. Immer nur revertieren, bindet mehr Resourcen. --Herrick 08:36, 9. Mär 2005 (CET)

Das sehe ich auch so. Wenn der Vandale unbelehrbar ist und sich einen Spaß draus macht, den Artikel mehrfach zu vandalisieren, wird der Artikel gesperrt. Aus Amen. Dann ist Ruhe. Hat sich auch bei Türkei bewährt. Man kann ja die Artikel jederzeit wieder frei geben. Gruß --Philipendula 10:20, 9. Mär 2005 (CET)

Skriptor ist kein Sponti. Die vandaliernde Person wählt sich über Tiscali und vor allem T-Online ein. Man möchte die Kunden dieser Anbieter ja nicht komplett sperren.

Und wir können uns nicht die nächsten 5 Jahre nur mit dem Revertieren eines einzigen Artikels beschäftigen noch ihn dem Vandalismus preisgeben. Ein temporärer Schutz ist da die beste Lösung.

Noch ein Rechenbeispiel: Wenn man 10 IP-Adressen sperren muss, um 1 Artikel zu schützen: schlecht. Wenn man 1 IP-Adresse temporär sperren muss, um 10mal Vandalismus zu verhindern: gut. -- Simplicius ☺ 11:23, 9. Mär 2005 (CET)

ACK - nur wenn das so weitergeht, sind entweder demnächst alle Diskussionseiten (wg. ME, T7) und brisanten Artikel wg. Vandalismus gesperrt oder das IP-Editieren wird endlich per Einloggpflicht unterbunden. --Herrick 11:28, 9. Mär 2005 (CET)

Blockade erbeten

für die Schmierfinken mit diesen Beträgen--217 10:10, 9. Mär 2005 (CET)

Erledigt, 1 Stunde Pause! -- RainerBi ✉ 10:16, 9. Mär 2005 (CET)

Sch .... ich war zu langsam. --Philipendula 10:19, 9. Mär 2005 (CET)

Quellnymphe

Sockenpuppe Quellnymphe ist wieder aktiv, siehe Benutzerbeiträge, siehe Schmarren. Muss man hier jetzt einen Vermittlungsausschuss bemühen und in einigen Wochen eine Abstimmung machen oder ist es ein Fall für eine begrenzte oder unbegrenzte Sperrung ad hoc? -- Simplicius ☺ 10:55, 9. Mär 2005 (CET)

Da sie/er/es in der Zwischenzeit (wie einige andere User offenbar ebenfalls, die gerne die Büchse der Pandora öffnen) nichts gelernt hat, bleibt uns wohl nur ein Ausweg. Ad hoc. --Herrick 11:31, 9. Mär 2005 (CET)

Also Zif. 12 Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig.? Noch weitere Meinungen? -- Simplicius ☺ 11:47, 9. Mär 2005 (CET)

Von der Hilfseite kopiert:

Mir scheint, die Sperre von Benutzer:Quellnymphe hat ihr Verfalldatum erreicht [19]. Dann sollten auch die Benutzerseiten entsperrt werden. --Pjacobi 10:49, 9. Mär 2005 (CET)

Gegenfrage: Hast Du wirklich die Implikationen durchschaut? --Herrick 10:54, 9. Mär 2005 (CET)

Mir geht es nicht um Implikationen, sondern um Verwirrung. Auf Benutzer:Quellnymphe stehte "gesperrt", aber [20] belegt, dass der Account nicht gesperrt ist. Eines von Beiden ist falsch. --Pjacobi 10:57, 9. Mär 2005 (CET)

Ich hab die seine Benutzerseiten freigegeben. Hadhuey 11:03, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe die Benutzerseite entsperrt. Quellnymphe kann sie jetzt wieder bearbeiten. Viele Gruesse --DaTroll 11:03, 9. Mär 2005 (CET)

Ihr habt es wirklich nicht kapiert. Ist Euch Büchse der Pandora überhaupt ein Begriff? "Arbeiten" ist der blanke Hohn... --Herrick 11:23, 9. Mär 2005 (CET)

Ausgelaufene temporäre Sperrungen spontan ohne Begründung in Dauersperrungen umzuwandeln ist zur Zeit nicht besonders gefragt, wenn du anderer Meinung bist kannst du das gern selbst testen. Hadhuey 11:28, 9. Mär 2005 (CET)

Soll ich das etwa als eine Drohung verstehen? Vielleicht schaust Du ja mal demnächst in die Beitragsliste eines derartigen "Users", bevor du blauäugig meinst hier von "spontan ohne Begründung" zu phantasieren. Und was gefragt ist, kannst Du ja an derzeitigen Voten gerne ablesen. --Herrick 11:49, 9. Mär 2005 (CET)

Was geht hier denn ab - haben wir nicht genug Theater um Sperrungen in den letzten Wochen und Monaten gehabt? Entweder ist der Benutzer gesperrt, oder nicht - wenn die Sperre abgelaufen ist, ist der Benutzer (und auch die Benutzerseiten) ohne Wenn und Aber freizugeben, sonst bekommen die Trolle nur noch mehr Futter. Wenn Dir das nicht behagt (was ich durchaus nachvollziehen kann), bleibt nur ein neuer Sperrantrag. -- srb ♋ 12:10, 9. Mär 2005 (CET)

Bitte hier aufhören und bei [8] weiterdiskutieren! Danke -- da didi | Diskussion 12:21, 9. Mär 2005 (CET)

Warum haben wir denn hier ein monatelanges Schmierentheater um die Sperrung eines einzigen Users, bei dessem ersten Blockadeverfahren auch ich zugegebenermaßen dagegen aus Gründen der unzureichenden "Motivation" votiert hatte? Aufgrund mangelhafter Konsequenz! Denn wenn jemand sofort wieder rückfällig wird, wie das bei Quellnymphe der Fall war, besteht überhaupt kein weiterer Diskussionsbedarf (ziehe Punkt 12, Betonung liegt auf "eindeutig") mehr, da wir ja dann "bis zur Unendlichkeit - und noch viel weiter" (Space Quest) Userzeit verschwenden können. --Herrick 12:30, 9. Mär 2005 (CET)

Wo ist denn jetzt die Rückfalltat zu sehen? ([21]) Die drei Gegenstimmen bei den Adminkandidaten? --Pjacobi 12:53, 9. Mär 2005 (CET)

Das sehe ich genauso wie Herrick. Es geht um die "Aktivitäten" von Quellnymphe nach der Entsperrung. Die Bedingungen nach Zif. 12 der Regeln für die Benutzersperrung für eine infinite Sperrung sind in meinen Augen erfüllt.

Ein bisschen Konsens und Konsultation zu suchen ist dem gegenüber wohl kein Widerspruch. -- Simplicius ☺ 13:00, 9. Mär 2005 (CET)

Bezugspunkte für die Sperrung sind (Benutzer:Quellnymphe/Archiv):

10:58, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe (Die sechs Lügen der Demokratiefeinde)

10:55, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe (Sechs Lügen der Administratorenklasse)

10:25, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe ()

10:21, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe (Sechs Lügen der Administratoren)

09:58, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe (Sechs Lügen der Administratoren)

09:47, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe (Sechs Lügen der Administratoren)

08:07, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe ()

07:47, 9. Mär 2005 . . Quellnymphe ()

Pjacobi, hätte Herrick das Corpus delicti nicht schon gelöscht, könnte man diese Beiträge auch in der Liste der Benutzerbeiträge noch sehen. Aber berechtigt ist die Sperrung durchaus. -- Simplicius ☺ 13:04, 9. Mär 2005 (CET)

Die Gegenstimmen bei den Adminwahlen waren zu erwarten und sind zu vernachlässigen. Konkret der von Simplicius so genannte Schmarren, sprich die übliche Pseudo-Demokratenhetze, also auch der ausschlaggebende Grund für die damalige Sperrung, ist der besagte Tropfen... Aber sollte ich jetzt wirklich die Schähungen wiederherstellen, nur damit sich jeder ein Bild davon machen kann und etwaige Rrr-Epigonen das ganze wieder flugs auf die eigene Benutzerseite kopieren? IHMO nicht. --Herrick 13:09, 9. Mär 2005 (CET)

Quellnymphe hat nicht vandaliert; damit ist IMO eine einfache sperrung nicht gerechtfertigt. und nur wegen 3 Gegenstimmen gleich zur Kanone zu greifen ist etwas übertrieben. Mal eine weile beobachten und nicht wegen 5 edits von denen wohl 3 nicht erwünscht sind (aber wohl auch kein vandalismus?!) direkt sperren ...Sicherlich ^Post 13:39, 9. Mär 2005 (CET)

Quellnymphe hat direkt mit Inhalten seiner Seiten provoziert. Diese Inhalte hat er/sie - analog T7 - mit seiner Signatur rumgespammt. Von der Absicht, hier produktiv mitzuarbeiten ist nichts zu sehen. Die Sperre ist ok. -- tsor 13:47, 9. Mär 2005 (CET)

Ich dachte bisher, man könne auf seine Benutzerseiten schreiben, dass einem etwas nicht passt? Das erscheint mir im Vergleich zu Störungen im Artikelraum eine minderschwere Ordnungswidrigkeit. Ansonsten könnte ich eine ganze Reihe von Benutzern zur Sperrung vorschlagen. --Pjacobi 13:50, 9. Mär 2005 (CET)

@Pjacobi, wie wäre es, wenn Du einmal die Erfahrungen all jener, die ihre negativen Erfahrungen in den letzten beiden Jahren mit Sockpuppets a la Quelli gemacht haben und von ihnen auch hinreichend beleidigt wurden, sowie anderen, die dies durchaus nachollziehen können, einfach mal für bare Münze nimmst. Es steht jedem frei, sich auf der eigenen Userseite zu blamieren - so lange der dritte nicht beleidigt oder angreift. @Sicherlich: darf ich Dich daran erinnern, was Dauertrollys alles anrichten können? @alle: Rrr versteckte einmal in einer seiner langen Tiraden den Hinweis, dass es ihm ja gelungen sei, einen ihm gemäßen Admin zu "installieren". Mal ganz abgesehen davon, dass es sich durchaus um einen schönen Bluff handeln könnte - merkt ihr nicht, wie ihr allein ihm einen schönen Gefallen und der Wikipedia sowie all jenen, die sich gerne auf das Artikelschreiben, Nachbearbeiten, Aufräumen und Frühjahrsputzen konzentrieren möchten, einen Bärendienst erweist, indem hier munter weiter diskutiert wird? --Herrick 14:24, 9. Mär 2005 (CET)

Wenn die Sperre von Quellnymphe so wichtig ist, warum wird sie denn so unprofessionell durchgeführt? Ohne einen vorzeigbaren Anlass? Warum wurde überhaupt eine auf drei Monate begrenzte Sperrung ausgesprochen, wenn bereits feststand, dass nach Aufhebung neu gesperrt wird? Wenn Belege für Tätigkeit während der Sperrzeit gab, warum wurde nicht bei jedem Vorfall der Timer zurückgestellt, wie routingemäßig bei den vom ArbCom ausgesprochen Sperren? Ich weiß, auf solche Formalia ist geschissen, wie der ehemalige Mitarbeiter, der auf seinen Benutzerseiten zum Fork aufruft, so formvollendet schrieb. Aber ist das klug? --Pjacobi 14:43, 9. Mär 2005 (CET)

Ohne einen vorzeigbaren Anlaß? – Quellnymphe schrieb auf seiner Unterseite seiner Benutzerseite, die er in seiner Signatur mit „Sechs Lügen“ verlinkte, unter anderem unter der Überschrift „Sechs Lügen der Administratoren“: „Lüge: Das Wort "Troll" in den Wikipedia-Logbüchern sei keine kryptische Umschreibung des Worts "Untermensch".“ Die Seite ist inzwischen gelöscht, weswegen du die Einträge auch nicht mehr in der Bearbeitungsliste findest.

Es ist daher unzutreffend, es habe keinen Anlaß für die Sperre gegeben oder ihre Wiederaufnahme habe schon vorher festgestanden. Quellnymphe hat einfach nach Ablauf der Sperre nahtlos mit dem Verhalten weitergemacht, dessentwegen er gesperrt wurde. Daß dann die Sperre wiederaufgenommen wird, ist zumindest logisch.

Und ob ein Verfahren dafür nötig ist, ist zumindest fraglich – ich sehe das nach Punkt 12 der Sperrregeln als nicht erforderlich an. --Skriptor ✉ 14:59, 9. Mär 2005 (CET)

Ja, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wer sich hier unprofessionell aus dem Fenster lehnt und uns schon den ein oder anderen "bemerkenswerten" Adminkandidaten bescherte, sollte sich auch einmal die Mühe machen, nachzuvollziehen, dass es sehr wohl einen Anlass gibt: Wenn Dir Simplicius (mit dem ich in der Vergangenheit nicht immer einer Meinung war) und mein Wort nicht reicht, dann sind mir Deine obstruhierenden Bedenken ziemlich egal. Welche Belege möchtest Du denn haben? Nach Punkt 12 hat sich Quellnymphe eindeutig erneut außerhalb der Wikipedia gestellt. Da ist derartiges Pseudo-Gejammere nicht gerade produktiv - aber vielleicht gieren ja einige Diskussionshansel schon wieder nach der Drei-mal-zum-Anlauf-ausgeholt-und-dann-doch-den-Ball-fallengelassen-Endlosdiskussion. Und wenn dann noch immer nichts hilft, kann man ja auch zweifelhafte Verfahren zur Belustigung von Breitbandvandalen und Tollen wie ME u. T7 initiieren. Oder ist das vernünftig? --Herrick 15:06, 9. Mär 2005 (CET)

Der Anlass "Sechs Lügen" ist ja nun gerade nicht mehr vorzeigbar, das ist doch Teil des Problems. Und, dass anscheinend alle überrascht und unvorbereitet waren, dass diese Tage die Sperre ausläuft, auch. --Pjacobi 15:14, 9. Mär 2005 (CET)

Schon die drei Monatssperre ohne Sperrverfahren war ein Fehler. Wenn man der Stärkere ist, ist es ja ganz angenehm und üblich, mal jemanden auf die Matte zu legen. Aber sich drei Monate auf den Unterlegenen draufsetzen, ist äußerst unappetitlich. Dann wird Quelle nach den drei Monaten schikaniert, statt dass ihre Seiten freigemacht werden. Dann findet sie ihre Archivseite geleert vor, weil sie jemand gelöscht hat (war das eine Löschung wegen einer Urheberrechtsverletzung?). Da ist sie nochmal sauer und will nach der ewigen Strafzeit, wo sie nichts sagen konnte, endlich mal ihre Sicht der Dinge darlegen und sich rechtfertigen. Das nennt sie "sechs Lügen". Das Ergebnis kennen wir nicht, es ist schon gelöscht (wieder eine Urherberrechtsverletzung? Oder doch bloß eine unerwünschte Meinungsäußerung?). Infinite Sperrung ohne Verfahren und ohne Beweismittel? Da kann einem schon ganz schön mulmig werden als einfachem Benutzer. Da ist ja dann keiner mehr sicher vor Übergriffen. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 15:08, 9. Mär 2005 (CET)

Du hast hier gerade noch gefehlt. --Pjacobi 15:14, 9. Mär 2005 (CET)

Schön, Pjacobi und ich sind endlich einer Meinung. O.k. - aber bei mir läuft auf dem Schreibtisch auch kein Vandalometer, das den Ablauf der Sperren anzeigt. Achim hat übrigens damals noch als Necorphorus auch derartige Sudel-Archive nach der Sperrung gelöscht, da wir alle die Erfahrung machen mussten, dass Sockpuppet auf diese bzw. alte Versionen verlinkten. Ergo bewegte ich mich im gültigen Ermessensspielraum. --Herrick 15:20, 9. Mär 2005 (CET)

„Hans“, ich weiß nicht wo du deine detaillierten Kenntnisse herhast… aber einiges ist dir da durcheinander gekommen. Zum Beispiel ist das Archiv, das Quellnymphe angebliche geleert vorgefunden hatte, erst heute morgen angelegt worden und enthielt gleich die Adminbeschimpfung unter der Überschrift „Sechs Lügen“. Diese Diffamierung kann also nicht aufgrund einer angeblichen Leerung entstanden sein und demzufolge erst recht nicht damit entschuldigt werden. --Skriptor ✉ 15:29, 9. Mär 2005 (CET)

Intelligenz ist, wenn man die nötige Voraussicht hat. Ich wußte gleich, dass man mit Dauergesperrten, die man reaktiviert, Ärger bekommt. Ich bin übrigens derjenige, der den Vergelich Quelles mit Pandora erfunden hat, worauf Herrick zu Recht anspielt. Ich habe mir die Quellen schon angesehen, als ihr noch geschlafen habt.

(Aktuell) (Letzte) 09:14, 2. Dez 2004 Quellnymphe (Archivierung) (Diskussions-Versionsliste)

Das Archiv wurde mit der 3 Monatssperre gelöscht, nach dem Motto, die kommt sowieso nicht mehr wieder (in Psychologie habt ihr euch eine 6 verdient). Ein weiterer Fehler ist es, jemanden, den man sperrt, als Troll zu verhöhnen. Sowas läßt keiner auf sich sitzen, da gibts eine Retourkutsche. Man kann sich während einer Diskussion über jemanden als Troll lustig machen. Das kann man nicht, währenddessen man ihn sperrt. Man macht sich nicht lustig über jemanden, den man gerade sperrt. Das Ergebnis kennt ihr ja. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 16:01, 9. Mär 2005 (CET)

Hallo Hans, ich weiß immer noch nicht, wie du auf deine Aussagen kommst: Das ‚Archiv‘ von Quellnymphe (Benutzer:Quellnymphe/Archiv) wurde heute morgen, um 7:47 Uhr, zum ersten Mal angelegt. Es wurde also nicht vor drei Monaten gelöscht. --Skriptor ✉ 16:09, 9. Mär 2005 (CET)

Ja mein Gott, Skriptor, wenn am 2. Dez 2004 Quellnymphe ein Archiv angelegt hat und es heute morgen wieder angelegt worden ist, ist es vorher, anläßlich der 3 Monatssperrung einer Radikallöschung unterzogen worden, so dass keine Version erhalten geblieben ist. Wie denn bitte, sollte man ein Seite neu anlegen, wenn sie noch existierte? Wie aber kann man überhaupt ein Archiv löschen, bevor der Benutzer endgültig gesperrt worden ist, wenn man nicht ohnehin vor hatte, ihn endgültig zu vertreiben? Das ist ein echtes Dilemma, das sieht nicht fair aus. Was wird man da wohl denken? -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 21:00, 9. Mär 2005 (CET)

Von Vandalismus kann (bislang) keine Rede sein: Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer aus Vandalismus oder, weil sie sich für komisch halten, Artikel bewusst zerstören. Dazu zählt das kommentarlose Entfernen von ganzen Artikeln oder einzelnen Passagen oder das absichtliche Verfälschen von Informationen. Dergleichen ist nicht geschehen. Dann sagt doch ehrlich, dass jeder, der aufsässig ist und provoziert, rausfliegt. -- Toolittle 16:07, 9. Mär 2005 (CET)

Polemik ein. Macht geht hier vor Recht, das zeigt auch das bisherige Resultat der Abstimmung über Skriptor. Aber wir sind hier ja keine Demokratie und haben es nicht nötig, uns an faire Regeln zu halten. Wenn Admins dekretieren, wer ein Vandale ist oder zu sein hat, dann ist ihr Wort mehr wert als Gottes Evangelium. Polemik aus. --Historiograf 18:46, 9. Mär 2005 (CET)

@Toolittle: Wozu Dinge ansprechen, die offensichtlich sind? Das Problem sind ja längst nicht mehr vereinzelte Personen, die hier offiziell zu Störenfrieden erklärt wurden, sondern das Verhalten einiger (!) Admins. Das sollten eigentlich vertrauenswürdige Leute sein, die bei Streitereien (z.B. eben diesen Edit-Wars) schlichtend eingreifen, sich objektiv verhalten sollen. Stattdessen sind sie oft genug der Auslöser, unfähig sich mit den "normalen" Usern auf eine Stufe zu stellen und zu diskutieren. Es vergeht keine Stunde, in der nicht wieder irgendso ein Witzbold von denen wieder das schöne Wort "Troll" benutzt. Es ist noch nicht mal sonderlich witzig, es wirkt inzwischen nur noch armselig. Vor solchen Leuten soll dann irgendwer hier Respekt haben? Wo sind denn die ganzen Elians, Sansculottes und Sicherlichs, die den Admin-Status nicht nur als Machtinstrument sehen, sondern wirklich hilfreich zur Seite stehen und sich für ein gleichberechtigtes und respektvolles Miteinander einsetzen? Wenn wirklich jemand auf Grund ständiger Störungen ausgeschlossen werden soll, dann hat das im Einvernehmen mit der WP-Gemeinschaft zu erfolgen - gemäß den Regeln, auf die man sich allgemein geeinigt hat. Das spielt aber immer seltener eine Rolle: Anträge werden nicht gestellt, Abstimmungen werden so oft wiederholt, bis sie das gewünschte Ergebnis liefern und in "Hinterzimmern" werden irgendwelche Entscheidungen herbeigeführt. Und dann wundert man sich hinterher, dass die Anzahl derer wächst, die in Zukunft radikal GEGEN die WP arbeiten? Anstatt immer nur die Schuld bei vermeintlichen "Trollen" zu suchen, sollten einige Admins mal darüber nachdenken, wie gut sie ihre Aufgabe wirklich verrichten. Schließlich sind sie ja diejenigen, die diesen Laden hier einigermaßen in Ordnung halten sollen. Wenn ihnen das nicht gelingt, haben sie eindeutig was falsch gemacht. --Sascha Brück 19:22, 9. Mär 2005 (CET)

Zitat: Wer aufsässig ist, fliegt raus! Wieso eigentlich nicht? Nur eben nicht als Vandale. Ein Vandale zerstört was unmotiviert. Warum nicht stattdessen ein Antrag auf Benutzersperrung, nach dem Vorbild von Necrophorus, die Quellnymphe gehe ihm auf den Sack. Aber vorzeigbare Gründe sollte man schon zeigen können. Wenn eine Mehrheit den Daumen senkt, ist die Sache administrationsfrei erledigt worden. Alle haben wieder saubere Westen.-- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 21:31, 9. Mär 2005 (CET)

Hihi, lächerlich, dass sind doch all die wortreichen Gestalten, die damals noch Rrr die Stange hielten und eine seiner Reinkarnationen, der er es um sein Lieblingsthema geht. --Karen74 21:42, 9. Mär 2005 (CET)

Wenn jemand nach 3 Monaten Sperre wiederkommt und nix besseres zu tun hat als so nen Kram zu posten: „Sechs Lügen der Administratoren“: „Lüge: Das Wort "Troll" in den Wikipedia-Logbüchern sei keine kryptische Umschreibung des Worts "Untermensch"; Der hat nix daraus gelernt und darf damit, auch ohne große Abstimmung, weiter 6 Monate pausieren. Die WP ist kein Debattierklub zur Resozialisierung einiger Wirrköpfe, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wer dazu nix beitragen mag, muss des Feldes verwiesen werden. Das Mittel zur Umsetzung (Sperrung offensichtlich nicht am Projekt interessierter User) haben wir in Form von Admins. Von mir gibt es daher ein: gut gemacht! Jede Minute die wertvolle Mitarbeiter hier noch in eine Abstimmung stecken ist (momentan zumindest) vertane Zeit. --mirer 23:21, 9. Mär 2005 (CET)

Es ist immer ein Problem, wenn ein 'Machtgefälle' da ist. Das kann mit der Zeit ganz unterschwellig auch beim besten und gutwilligsten Admin Veränderungen in der Betrachtungsweise verursachen. Dies ist lange belegt und sollte strukturell in die Betrachtung einfließen. Es ist eindeutig nicht mehr so, dass Admins normale User mit Zusatzfunktionen sind. Zu oft wird in Diskussionen der Administatus als Argument im Sinne von 'Jetzt ist Ruhe, weil ich es sage' eingebracht. Es sollte tatsächlich eine feste Regel gefasst werden, dass ein bereits aufgetretener Admin zur Ausführung von Benutzersperrmaßnahmen (nicht IP) einen anderen Admin hinzuziehen muss. Dies auch als Entlastung des zuerst handelnden Admins von späteren Vorwürfen (umgekehrt sollte es eine Möglichkeit geben, alle Edits einer IP ab einem bestimmten Zeitpunkt en bloc zurückzuführen - oder gibt es das hier schon?). --NB > + 01:44, 10. Mär 2005 (CET)

193.174.90.94

193.174.90.94 (Beiträge) auf Völkerwanderung. -- 213.54.221.24 17:09, 9. Mär 2005 (CET)

Kategorienänderungen unter IP 80.128.73.186

Ob wohl mal ein/eine Admin diese Änderungen anschauen könnte. Bin mir nicht sicher, ob das i.O. geht--217 18:45, 9. Mär 2005 (CET)

Bitte dringend! Es sind weit über 50 Änderungen. --Philipendula 18:53, 9. Mär 2005 (CET)

Sieht für mich eigentlich nicht falsch aus. Es geht um albanische Personen. -- tsor 19:17, 9. Mär 2005 (CET)

nein, nicht nur Albaner, sondern auch bayerische Politiker wurden aus der Kat Deutscher Politiker in Kat Bayerische Politiker umgruppiert. Da die Änderungen segr rasch hinter einander erfolgen, könnte man an einen BOT denken. Gibt's so etwas ohne OK der Stewards??--217 19:22, 9. Mär 2005 (CET)

Nein, nur in Bayer! S. Werner Schnappauf. --Philipendula 19:27, 9. Mär 2005 (CET)

dann schau mal bitte hier--217 19:31, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe die IP mal für 10 Minuten gesperrt und gebeten, hier kurz seine Ändderungen zu erläutern. -- RainerBi ✉ 19:25, 9. Mär 2005 (CET)

Die Änderungen sind großenteils durchaus nicht völlig verkehrt, manchmal aber auch schwer nachzuvollziehen - ob Vittorio Emanuele III. nun wirklich auch mal Albanischer Herrscher war weiß ich nicht, im Artikel steht nichts darüber. So Umfangreiche Änderungen sollten sicherlich nicht ohne kurze Ankündigung in den Kategoriediskussionen gestartet werden. Schau'n wir mal -- RainerBi ✉ 19:28, 9. Mär 2005 (CET)

Nun scheint's ruhig, jedenfalls sehe ich keine Änderungen mehr mit albanischem Hintergrund. Schade, dass derjenige welcher sich hier nicht meldet. -- RainerBi ✉ 20:00, 9. Mär 2005 (CET)

IP 217.237.151.98

Bitte sofort sperren; der braucht das, siehe Diskussion:Holocaustleugnung. Und bloß nicht irgendwie reagieren auf sein Gemülle. Danke! --Jesusfreund 03:01, 10. Mär 2005 (CET)

done. sieht den beiträgen nach fast nach einer statischen IP aus, sollte man sich vielleicht merken. -- southpark 03:04, 10. Mär 2005 (CET)

Korrekt. Die IP ist höchstwahrscheinlich identisch mit "Manfred Riebe". Und demnach auch mit anderen IPs, die entweder als oder für Riebe vandalieren. Und das tut bereits diese IP weidlich. Heute z.B. greift er Unscheinbar direkt auf seiner Seite an und kündet auf o.g. Seite "weitere Methoden der unfreundlichen Art" an. Schau mal in Ruhe seine Beiträge durch:

er vandaliert Unterschriften, 12. 2., 11:36
stellt fragwürdige Werbelinks in Artikel ein, 5.2.
setzt seine Tochter auf die Datenliste, 31. 1.
vandaliert bei "Kelly Family", revertiert es dann wieder selber, 30. 1., 19:48ff
beginnt einen edit war auf "Speicherauszug", 27. 1. (naja, ist nicht ganz eindeutig)
löscht redirects, 2.1.
vandaliert auf Diskussionsseiten, 1.1.05

Reicht das für ´ne Dauersperre? --Jesusfreund 03:40, 10. Mär 2005 (CET)

wahrscheinlich. aber ich würde das mit der statischen IP gerne noch von jemand verifizieren lassen, der technisch mehr ahnung hat als ich und das auch mal in der hinsicht checkt. und eine gute nacht wünsche ich. tschö. -- southpark 03:44, 10. Mär 2005 (CET)

==Achtung Nazivandale: IP 62.224.41.79, wahrscheinlich = IP 62.224.43.135

Tut mir Leid, schlafen is nicht. Der Kollege vandaliert just seit dem Moment, seit southpark auf meinen Wunsch obige IP sperrte, auf unser beider Seiten. Bei mir mit subtilen und zugleich dezent angebrachten Hinweisen auf Goebbels ermordete Töchter...Grrrrrrr. --Jesusfreund 04:00, 10. Mär 2005 (CET)