Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Juli 2008 um 02:19 Uhr durch -jha- (Diskussion | Beiträge) (Staten Island Ferry – 29. Juni bis zum 13. Juli: contra). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen



Abwahl/Wiederwahl Kolbenrückziehfeder - 21. Juni bis 4. Juli (abgebrochen und durch neue Wahl im Anschluss ersetzt, Begründung siehe am Ende)

 
eine Skizze - na und?
 
ein SVG - und nun?
Es ist nicht ästhetisch und hat einfach ein falsches Format. D.h. für ein PNG ist die Auflösung einfach zu gering und die künstlerische Umsetzung (Schöpfungshöhe) haut mich überhaupt nicht von den Socken. Was bleibt ist eine informative Skizze. Mehr aber auch nicht. -- Niabot議論 09:07, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
„Pling“ machte der Groschen, als er fiel. Aber wir reden hier ja nur von der Qualität des Bildes ... Rainer Z ... 15:59, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
warum? Softeis 01:52, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
 Info: Habe es jetzt einmal als SVG umgesetzt. Nur wie sollte man nun damit verfahren? -- Niabot議論 16:38, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ROFL Softeis 21:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte hier nicht mehr abstimmen, sondern nur bei den neuen Abstimmungen unten!

Begründung für den Abbruch der Wahl
Dadurch, dass während der laufenden Abstimmung eine neue SVG-Version vorgeschlagen wurde, wurde die Argumentationsgrundlage für etliche Stimmen verändert. Die wahren Meinungsverhältnisse lassen sich so kaum eindeutig feststellen. Im Grunde wäre geboten, dass alle Abstimmenden ihre Stimme unter den neuen Gegebenheiten überdenken. Der beste Modus erscheint mir daher, aus Gründen der Klarheit die Abstimmung abzubrechen, womit alle bisher abgegebenen Stimmen ihre Bedeutung verlieren. Stattdessen wird eine neue Abwahl/Wiederwahl und gleichzeitig eine neue Kandidatur der neuen Version durchgeführt. Die bisherige abgebrochene Wahl sollte allerdings zur Information stehen bleiben. --wau > 21:09, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Abwahl/Wiederwahl Kolbenrückziehfeder (PNG-Version) - 24. Juni bis 8. Juli

 
PNG-Version



Kolbenrückziehfeder - 24. Juni bis 8. Juli

 
SVG-Version
Weil an jedes salzige Gericht eine Prise Zucker gehört (und umgekehrt) und weil es sogar im Pschyrembel die Steinlaus gibt, deswegen ist das seriöse Schreiben einer Enzyklopädie und der Einbau eines wissenschaftlichen Witzes (bei der Größe der Wikipeia sogar der Einbau von mehreren) gar kein Gegensatz (im Gegenteil). --Nati aus Sythen Diskussion 20:30, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
das ist die Folge des Abbruchs meines Abwahlvorschlags - einen Abbruch übrigens, den ich aus genau diesem Grund eigentlich nicht befürworte (Aushebelung des Erfordernis der doppelten Menge Contra), auch wenn er nun natürlich meinen Interessen folgt und ich nicht dagegen rebelliere. Trotzdem, für die Akten: Wau hats sicher gut gemeint, aber es ist nicht das Gelbe vom Ei --Der Umschattige talk to me 15:21, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwarten. Die Abstimmung läuft bis 8.7.2008. Auch ohne den formellen Abbruch hätte man bei jeder Stimme sehen müssen, ob sie für/gegen das alte bzw. das neue Bild ist, und im Zweifel nachfragen müssen. Ob die neue Abstimmung letztlich zu einem anderen Ergebnis führt, ist völlig offen. Im Übrigen wäre es wohl sinnvoll, all diejenigen, die in der alten Abstimmung abgestimmt haben, auf die neue Abstimmung hinzuweisen, falls sie daran noch nicht teilgenommen haben. --wau > 17:04, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Bild:Ponta da Piedade von oben.jpg – 21. Juni bis zum 5. Juli

 
Ponta da Piedade bei Lagos (Portugal)
 Info:: Das ist keine Straße, sondern eine Treppe, die zeigen soll, wie steil das ist. -- Felix König +/- 16:26, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gut, einigen wir uns auf einen Weg. Bleibt für das Bild ungünstig und die Steilheit geht auch ohne den Weg hervor. – Wladyslaw [Disk.] 17:18, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schön für deinen Vater. – Wladyslaw [Disk.] 17:19, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Musst Du zu allem hier deinen Senf dazu geben, Taxi? 87.176.221.207 23:14, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
 Info:: Das ist eine gigantische Felsformation, was soll man sonst machen? Liegestühle aufstellen? -- Felix König +/- 16:45, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Balkonerdbeere – 21. Juni bis zum 5. Juli

 
Reife Erdbeere im Balkonkisterl
 
Wald-Erdbeere zum Vergleich und nicht zum Wählen (weil nicht exzellent)

Selbstvorschlag, mal sehen, wie mutig das war... Verwendung in Gartenerdbeere. Das Balkonkisterl sieht man nicht, aber ich glaube, wenigstens alle Hufe erwischt zu haben. -- PumpingRudi 17:11, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Neutral – Als Thumb sehr gut. Ansonsten aber ist die Schärfentiefe so gering, dass eigentlich nur die kleinen Kerne auf der roten Haut in der inneren Mitte des Bildes thematisiert sind – quasi wie eine wissenschaftliche Mikroskop-Aufnahme. Und dazu müsste meiner Meinung nach einiges von dem unscharfen Bildrand weggeschnitten werden. Sonst ist weder Fisch noch Fleisch. --Suaheli 18:20, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bist Du ganz sicher, dass eine Erdbeere weder Fisch noch Fleisch ist? Ich auch. --Geher 20:01, 21. Jun. 2008 (CEST) P.S. Dem Bild würde in der Tat ein wenig Beschnitt gut tun, aber als Foto ist es durchaus gelungen.[Beantworten]
Ganz sicher bin ich mir nicht. Vielleicht ist es ein Erdbeerglatzepapagei, der sich nach den Fjorden sehnt. --Suaheli 20:48, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn ein Bild sehr unscharf ist und ein sehr großes Format hat, ist es oftmals nötig, das Bild in der Druckvorstufe herunter zu skalieren, denn wer möchte schon eine ganze Buchseite mit einem unscharfen Bild ausfüllen. Wird es aber auf die halbe Buchseite herunterskaliert, werden bekanntlich auch die Unschärfen herunterskaliert. Wenn so eine Extremität vorliegt, ist es dem herunterskalierten Ausdruck bis zu einer gewissen Grenze egal, ob das unscharfe Original einst 7000 oder eher 9000 Pixel breit war. Bis zu einer gewissen Grenze, wohlgemerkt. Es gibt einfach auch unscharfe Bilder, die sind dermaßen groß (womöglich sogar softwaregezoomt), dass bei einer Verkleinerung kein merklicher Informationsverlust für den Druck oder den Monitor entsteht. Vermutlich meinte Nati es in diesem Sinn? Vorteil: Speicher und Downloadzeit-Ersparnis. --Suaheli 23:49, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nur klarstellen, dass es bei einem exzellenten Bild wohl nicht nur um das bloße OK geht - sondern um herausragende Qualität. Und dazu muß ich mein Contra (s.o.) wohl nun doch differenzierter begründen: meiner Meinung nach, ist der Hintergrund zwar unscharf - dadurch jedoch nicht mit Exzellenz ausgezeichnet, der Bildaufbau hat zwar im weitesten Sinne erkennbare Diagonalen, die jedoch definitiv nicht als bildnerisches Mittel eingesetzt wurden ( Bildkomposition? ). Die Erdbeere selbst ist weder in besonderer Schärfe, perfekter Belichtung noch Räumlichkeit dargestellt. Die Reflexe wirken zufällig. Sie glänzt unkontrolliert. Noch dazu ist sie nicht gerade besonders schön. Wenn man bedenkt, dass es davon im Wald nicht nur eine gibt, frage ich mich warum hier nicht ein etwas bessereres Exemplar ausgewählt wurde. Denn auch die Auswahl des Objekts, der richtige Blickwinkel, das richtige Beleuchten oder "beschatten" gehört dazu.--isamot 21:41, 28. Jun. 2008 (CEST)Sorry war ja das Balkonkisterl, aber auch da gibt´s nicht nur eine ... . --isamot 21:44, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Rettungshubschrauber Christoph 13– 22. Juni bis zum 6. Juli

 
Rettungshubschrauber Christoph 13 bei einem Einsatzflug
Zu was ist den der Kabelanschneider? Softeis 21:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Kernkraftwerk Gundremmingen 1.JPG – 22. Juni bis zum 6. Juli

 
Kernkraftwerk Gundremmingen
 
Rettungsversuch von Rainer
 Info: - Das wird schwierig, denn der Benutzer kam auf einer Reise dort vorbei, wie er mir gesagt hat. -- Felix König +/- 17:28, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, so etwas aus dem Auto zu fotografieren ist immer schwierig. -- Felix König +/- 18:47, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich muss es nicht immer Sonnenschein sein. Aber körnig mit deftigen Artefakten bei mäßigem Bildaufbau mit schiefen Schornsteinen und störenden Strommasten sollte es eben auch nicht sein. – Wladyslaw [Disk.] 22:44, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vom anderen mal abgesehen: Weshalb sollten Strommaste in der Umgebung eines Kraftwerks stören? Rainer Z ... 23:28, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich stören Strommasten überhaupt nicht - sofern sie sich gut, sinnvoll und harmonisch ins Bild einfügen. Hier steht jedoch mindestens einer eher ungünstig (bzw.: Der steht, wie er steht; der Fotograph hätte ihn besser ins Bild integrieren müssen). --Thomas Roessing 23:37, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Welchen denn? Rainer Z ... 23:52, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
So viele gibt es ja nun auch nicht auf dem Bild. Störend finde ich besonders den seitlich dargestellten vor dem Kühlturm. Der auffällige Strommast am linken Bildrand stört zwar weniger, aber die von ihm quer ins Bild ragenden Leitungen unterstützen nicht gerade das Bild. – Wladyslaw [Disk.] 08:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da sind wir dann eben unterschiedlicher Meinung. Ich halte die Strommasten und Leitungen für wesentlich und auch nicht am falschen Ort im Bild. Rainer Z ... 19:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wie bei Smolensk. So hatte ich das nicht gemeint, wenn ich gegen die teils völlig überzogenen Anforderungen bei der Veranstaltung hier mopperte. Ein bisken mehr Sorgfalt bei der Bildgestaltung kann man schon erwarten. Das betrifft ausdrücklich nicht das trübe Wetter, das kommt gar nicht so schlecht rüber. -- Smial 08:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Hallo Felix, oben in den Regeln steht ganz klar das signiert werden muss um gezählt zu werden. Vielleicht hat er dies absichtlich getan? Ich hab deshalb deine Nachsignierung wieder entfernt. Er ist auf seiner Disk angesprochen und kann selbst entscheiden ob seine Stimme gezählt werden soll oder nicht. --Nati aus Sythen Diskussion 20:16, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke. War ein Versehen. --Hutschi 20:39, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, die Bildqualität ist einfach nicht gut genug und ich bin auch der Meinung, dass der Strommast in der Mitte stört (wenn er wenigstens mittig vor dem Kühlturm platziert wäre...). Die Leitungen des linken Masts tragen für mich eher positiv zum Bild bei, ebenso wie der Mast selber. Dass bei einem Kraftwerk Stromleitungen grundsätzlich dazugehören ist sowieso außer Frage. Das Wetter passt meiner Meinung nach zum Motiv. Schade, dass der Fotograf nicht einfach einen neuen Versuch starten kann. --Gamba 13:22, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra und zwar beide -- High Contrast 14:05, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal versucht, die gröbsten technischen Mängel zu mildern. Dadurch wird es noch nicht exzellent, aber doch akzeptabel. Rainer Z ... 18:26, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Schutzgasschweißen – 23. Juni bis zum 7. Juli

 
Schweißer bei der Arbeit
 
Auch ein Bild vom Schweißer zum Vergleich. Steht nicht zur Wahl.
Der arme Schweizer findet das ß als Standard-Sonderzeichen unten im Bearbeitungsfenster ;-) 87.176.205.127 16:53, 23. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Pro besser kann man den Artikel Schweißen wohl kaum bebildern. --RalfRDOG 2008 15:16, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Effektvolles Foto, gut gestaltet. Die ausgefressenen Lichter muß man angesichts der hohen Kontraste akzeptieren. Aber abgesehen vom Bildrauschen (oder sind das Kompressionsartefakte da im Hintergrund?): Woran erkenne ich als Laie, daß da mit Schutzgas geschweißt wird? Das Werkzeug selbst ist irgendwie kaum zu erkennen. -- Smial 17:04, 23. Jun. 2008 (CEST) Kontra Wegen Relevanz, schöne Bildgestaltung alleine reicht nicht. -- Smial 13:26, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Geiles Stück. Dynamisch, farbsatt, geheimnisvoll. Aber was will mir das Bild erläutern? Ich sehe viele Funken und so etwas wie eine Maske (erkannt, weil ich's bereits kenne) – Für Design-Zwecke: Exzellent. Für Lehrzwecke: Leider unnütz. --Suaheli 17:29, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
es bildet den Vorgang Schweißen ab, das bringts? --Der Umschattige talk to me 17:39, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schweißen heißt, Funken zum Fliegen zu bringen? Und wenn die Funken fehlen, ist es kein Schweißen? Oder ist die Brille das Ausschlaggebende? --LC 10:30, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gib dem Kind einen Erklärungstext (Artikel) dazu und es wird sich sehr genau etwas darunter vorstellen können, falls es den Artikel versteht. -- Niabot議論 18:33, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, aber kann man dann das Bild noch als exzellent einstufen? --Suaheli 19:05, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt kein Bild auf dieser Welt, das jemandem, der noch nie von Schweißen gehört hat, klar macht, was die Person da gerade treibt. --Zollernalb 19:11, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich kann Suaheli verstehen. Der enzyklopädische Gehalt des Bildes ist dünn. Sicher ist das Bild effektvoll und gut gemacht. Trotzdem stellt es ein bestimmtes Klischee dar, wie es beispielsweise auch der mit zwei Telefonen telefonierende Aktienbroker wäre. Bilder dieser Form eignen sich für die Illustration von Werbebroschüren. Die Wikipedia sollte eine etwas wissenschaftlichere Form wählen. Das von Niabot eingestellte Alternativbild bedient weit weniger Klischees und ist dabei nicht weniger effektvoll in Szene gesetzt. Was mich bei diesem Kandidaten allerdings noch mehr stört ist die mäßige technische Qualität, die hier niemanden zu stören scheint. Wenn man Pixelwiegen betreibt, dann bitte auch und gerade bei Bildern, die aus diesen umstrittenen Quellen wie der NASA, US-Army oder wie hier von der U.S. Air Force kommen. Die Artefakte kann man hier buchstäblich zählen. Das Rauschen dient hier für mich nicht der Atmosphäre sondern empfinde ich als unangebracht. – Wladyslaw [Disk.] 19:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, ok, ok, als Bild alleine kann es gar nicht enzyklopädisch sein (das können imho vielleicht Animationen). Logisch, auch das Bild eines Kraftwerkes, Berges, Tieres oder Fluggerätes kann für sich nicht alles erklären (Hand aufs Herz: welchem Laien war beim Christoph 13 der cable-cutter auf Anhieb aufgefallen?). Zudem wirken die Funken wie aus einer Werbebroschüre (schön bunt und effekthaschend), aber - glaubt mir bitte - sie sind es auch in der Wirklichkeit - falls man lange genug hinschaut, um sich die Augen zu verblitzen. Was dieses Bild aber wirklich leisten kann ist eine Menge aufzuzeigen, angefangen vom Funkenflug über die Schutzhandschuhe und -kleidung, zur Maske (schon gesehen, was innen im Helm sichtbar ist?) bis hin zu dem Griff in der rechten Hand des Schweißers bzw. der Klemme, die vor dem Schweißplatz liegt. --Nati aus Sythen Diskussion 20:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sprach weniger von dem Leistungsvermögen des Bildes als vielmehr vom Bedienen von Klischees und erlaubte mit die Frage ob soviel Klischee auch legitim sei; und sprach als zweiten gewichtigen Punkt die technische Seite an. – Wladyslaw [Disk.] 20:24, 23. Jun. 2008 (CEST) P.S. Die rechte Hand des Scheißers ist übrigens ein ulkiger Tippfehler[Beantworten]
Juuup, ich erlaube mir mal die Schweinerei zu verbessern;-). --Nati aus Sythen Diskussion 21:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Das zweite, andere Bild finde ich fürs Lexikon exzellent: Der Unkundige erkennt einen Menschen, mit Händen, Handschuhen, Kopf, Helm, Arbeitsfläche, Gerätschaften, Kabel, Funken, Räumlichkeit etc., alles da; das ist all das, was ich auf dem ersten Bild vermisse. Ich hätte jetzt Lust, das zweite Bild separat zur Kandidatur zu stellen. --Suaheli 21:51, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra Das Bild heißt Schutzgasschweißen, davon sehe ich im Bild nichts, beim zweiten Bild ist Elektroschweißen das Thema, man sieht die Zuleitung, Zange und das Ende der Schweißelektrode - also durchaus brauchbar für Elektroschweißen. Aber exzellent? Arnoldius 23:10, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich musste Benutzer Achates in näherer Vergangenheit schon mal dazu auffordern, seine Argumentation sachlich und dem Bild entsprechend zu gestalten. So eine Stimme gehört gestrichen. Aber wenn ich es tue, dann wird dahersalbadert, dass es Willkür sei. – Wladyslaw [Disk.] 10:32, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
--> Fortsetzung siehe Diskussionsseite. --Nati aus Sythen Diskussion 13:22, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Schweißarbeiten kann man nicht besser darstellen, dazu sind die Kontrastunterschiede zwischen Lichtbogen und Umgebung zu stark. Schutgas ist unsichtbar und wiedersetzt sich damit der fotografischen Wiedergabe. Der Funkenflug ist normalerweise eher unerwünscht, aber dafür effektvoll. --Kolossos 09:03, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Deckenfresko der Schlosskirche auf Schloss Beuggen – 25. Juni bis zum 9. Juli

 
Deckenfresko in der Schlosskirche, wird dem Künstler Franz Ludwig Herrmann zugeschrieben
  • Selbstvorschlag. Vorsicht Kunst! Ich war selbst erstaunt wie plastisch und farbenfroh, das Deckenfresko auf diesem Bild geworden ist. Die Tonwertkurve des Bildes wurde leicht korrigiert, beschnitten und runterskaliert. Die Decke befindet sich in einer Höhe von 12 Metern. Auffällig ist, dass es rechts etwas dunkler ist als links, was wohl aus dem unterschiedlichen Lichteinfall der Fenster resultiert; dies unterstützt die Plastizität aber nur und finde ich nicht wirklich störend. Dieses Fresko schmückt übrigens den Einband des Buches: Dagmar Zimdars, Günter Eckstein: Die ehemalige Deutschordenskirche in Beuggen, Voruntersuchung, substanzschonende Reparatur und Restaurierung, (Arbeitsheft Landesdenkmalamt Baden-Württemberg; 6), Stuttgart: Theiss, 1999, ISBN 3-8062-1463-8, allerdings in deutlich faderer Ausführung. Ich bin auf die Meinungen gespannt. – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ohne irgendwelche Gründe, einfach schön. --RalfRDOG 2008 12:31, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral tolle Wirkung, leider wurden zweimal die Spitzen des Rahmens abgeschnitten. --Zollernalb 12:39, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich schaue mal, ob ich im Originalbild noch mehr „Luft“ habe. Als eigentlichen Rahmen würde ich in diesem Fall allerdings eher den Goldrand sehen. – Wladyslaw [Disk.] 12:42, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fünf Zentimeter links und rechts, dann braucht man sich nicht darüber zu unterhalten, was der Rahmen ist. --Zollernalb 12:47, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Grade nochmal das Original rausgekramt. Problem ist hier folgendes: Ich habe genug Fresko links, rechts, oben und unten mit aufgenommen. Allerdings: würde ich es großzügiger beschneiden würde sich unweigerlich an einer Seite ein Stück der weißen Wand ins Bild rücken was nach meiner Auffassung den Eindruck stören würde. Deswegen habe ich mich damals beim Beschnitt auch zu diesem hier sichtbaren Ergebnis entschieden. Damit die Wand nicht stört, müsste man so fotografieren, dass sowohl links wie auch rechts ein Teil der Wand ins Bild kommt, was wiederum auch eine Geschmacksfrage ist. – Wladyslaw [Disk.] 12:54, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Habe den Kandidaten durch Niabots Bearbeitung gewechselt. Die Prostimmer dürften kaum was dagegen haben, die Abwartenden können es sich neu überlegen. Ich finde die Bearbeitung sehr gut gelungen, auch wenn mich der Farbverlauf nicht so gestört hat. – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Kick im American Football - 25. Juni bis zum 9. Juli

 
Ein Kicker schießt einen Football. Stegt nicht mehr zur Wahl
 
Ein Kicker kurz vom dem PAT.
 Info: Neues Bild. --ThalanTalk 12:10, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Fliegenkopf – 25. Juni bis zum 9. Juli

Datei:Calliphora head 2.jpg
Kopf einer Fliege
Beim nächsten mal aber bitte animiert! Ich würde gerne sehen, wie das Mundwerkzeug ausfährt. Rainer Z ... 17:35, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das sieht ungefähr so aus --85.181.20.18 19:52, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du willst also wirklich sehen wie sie ihren schleimigen Rüssel ausfährt, sich einmal über ihr Essen erbricht, um es anschließend sich wieder reinzuziehen? Da bekomm ich glatt Hunger... -- Niabot議論 19:59, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Canon EOS 40D ist nicht so außergewöhnlich. Auf das richtige Objektiv und die richtige Technik kommt es an. – Wladyslaw [Disk.] 20:33, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch ein Nasenaffe mit modischen Kontaktlinsen! Und das oben sind nicht die Ohren sondern Antennen für den Internetanschluss. Rainer Z ... 23:33, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Schnepfenfliege – 26. Juni bis zum 10. Juli

 
Gemeine Schnepfenfliege (Rhagio scolopaceus)
Blaue Reflektion könnte vom Himmel sein. Und Fotos mit lila gibt es im Internet einige, wer suchet der findet: lila1, lila2, lila3.-- Discostu 00:34, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
--> Kommentar und weitere Diskussion dazu auf die Diskussionsseite ausgelagert



Madeira-Mauereidechse – 26. Juni bis zum 10. Juli

 
Madeira-Mauereidechse (Teira dugesii)

Ich trau mich mal --Ixitixel 13:46, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Walt Disney Concert Hall – 26. Juni bis zum 10. Juli

 
Walt Disney Concert Hall
Auf dem retuschiertem Foto gibt es offenbar noch mehr Dreck. Vielleicht kann die Bilderwerkstatt mal ... ? --Nati aus Sythen Diskussion 21:14, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
 
Bild ohne Scanflusen
die Kamera war mal kurz zum Sensorreinigen. Dabei habe ich noch einen Stitch-Fehler gefunden. Wer ihn entdeckt, darf ihn behalten. --RalfRDOG 2008 21:29, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK)nur einer? da sind doch quasi alle Wände schief... --tmv23-Disk-Bew 21:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast die Straße nicht gefegt, das gibt Abzüge in der Haltungsnote;-). Sollen wir die Bilder nicht austauschen und sauber abstimmen? --Nati aus Sythen Diskussion
Ja wir sollten die austauschen und neu abstimmen. Wir könnten das genauso machen wie hier machen. --Xorp 15:04, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass es dort exzellent ist. Die Commons haben so wie die de.wikipedia oder die anderssprachigen Wikipedias eigene Exzellenzwahlen. – Wladyslaw [Disk.] 23:00, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
--> weitere Diskussion ausgelagert auf die Diskussionsseite

Ich würde gerne das von den Scanfluseln gereinigte Bild anstelle des ursprünglichen kandidieren lassen. Meiner Meinung nach ist das Entfernen von Scannerdreck keine grundlegende Bildveränderung, die hier einen Abbruch und anschließend eine neue Kandidatur bräuchte. Wie seht ihr das? --Nati aus Sythen Diskussion 21:48, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Niabot hat bereits geschrieben, wieso der gewählte Ausschnitt goldrichtig ist. – Wladyslaw [Disk.] 18:34, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hab ich wohl gelesen aber da stimme ich ihm nicht zu. So hässlich ist der Straßenzug dahinter auch nicht, dass man deswegen das Gebäude kleiner machen muss als es ist. -- Discostu 18:38, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Steinadler – 26. Juni bis zum 10. Juli

 
Steinadler (Aquila chrysaetos)
Auch wenn es kein Stein- sondern ein Kasieradler ist, finde ich dieses Bild:Kaiseradler Aquila heliaca 2 amk.jpg bereits ausgezeichnete Bild im direkten Vergleich eindrucksvoller. – Wladyslaw [Disk.] 23:23, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also das ist eindeutig ein Steinadler und kein Kaiseradler. --Xorp 23:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Finde den Vergleich zum Kaiseradlerbild irrelevant, sind zwei verschiedene Tiere. Fotografisch 1A. Ein Bild des ganzen Tieres in dieser Qualität würde mir noch besser gefallen, vor allem da die Unterschiede zwischen den Tieren wohl meist eher im Gefieder als in der Kopfform zu finden sind. Trotzdem im Vergleich zu einem durchschnittlichen Kandidaten hier auf jeden Fall herausragend. -- Discostu 23:32, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, vorerst. 4-sprachige Beschreibung, aber nichts zu Ort und Umständen des Fotos und damit für eine Enzyklopädie von nur stark eingeschränktem Nutzen. Die Angabe von Ort und Umständen sollte für Kandidaten hier eine Selbstverständlichkeit sein. Man darf auch hier, analog zum Kaiseradler von letztens, von einem Gefangenschaftstier ausgehen. Der abnorm lange Haken am Oberschnabel weist auf Fehlernährung hin, derartiges ist bei Gefangenschaftsvögeln häufig zu sehen. --Accipiter 23:56, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also in der Bildbeschreibung stehen die genauen Kordinaten, wo das Bild gemacht wurde. --Xorp 00:07, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus den Koordinaten sehe ich aber nicht, dass sich dahinter "Adlerwarte XXX" verbirgt. Die Koordinaten allein wären nur bei einer Aufnahme in freier Natur hilfreich. Auch dann würde ich aber in der Bildbeschreibung eine zumindest einigermaßen genaue Ortsbeschreibung erwarten, sowas wie ein Landkreis würde schon genügen. --Accipiter 00:54, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte jetzt nicht bei jedem Bild den Einleitungssatz diskutieren wenn es geht. -- Discostu 00:22, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Kornblume02 – 27. Juni bis zum 11. Juli

 
Kornblumenblüte mit Regentropfen
 
mein eigenes von Affemitwaffe
  • Kontra technisch nicht schön, da gefällt mir "mein eigenes" besser ;-)
Bild aus dem Fließtext genommen und rechts aufgestellt. Benutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen, das er (nach)signieren muss. --Nati aus Sythen Diskussion 09:21, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Schloss Egeskov – 27. Juni bis zum 11. Juli

 
Schloss Egeskov



Braunbär – 27. Juni bis zum 11. Juli

 
Braunbär (Ursus arctos)



Alte Bücher – 27. Juni bis zum 11. Juli

 
Alte Bücher in der Bibliothek des Merton College
Diese Stimme wurde (wohl durch einen BK) weggekickt, ich hab sie wieder in die ursprüngliche Poition eingefügt. --tmv23-Disk-Bew 21:26, 27. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
Bei näherer Betrachtung finde ich es auch zu weitwinklig und den Ausschnitt zu eng. Rainer Z ... 21:19, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Morgentau auf einem Teich-Schachtelhalm – 27. Juni bis zum 11. Juli

 
Morgentau auf einem Teich-Schachtelhalm (Equisetum fluviatile)
Diese Stimme wurde (wohl durch einen BK) weggekickt, ich hab sie wieder in die ursprüngliche Poition eingefügt. --tmv23-Disk-Bew 21:27, 27. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
Ich lese da aktuell nur Guttation. Hat aber keinen Einfluss auf die Bildbewertung, nur auf die Verwendung. Rainer Z ... 19:37, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Beschreibung in 21 Sprachen sagt mir: Morgentau. Zumindest in den Sprachen, die ich entziffern kann. Gut, dass die Verwendbarkeit kein Kriterium für Bilder einer Enzyklopädie ist. Griensteidl 19:47, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieder was gelernt. Nach Gurgitation nun auch die Guttation. Magst Du die Artikel entsprechend editieren, Griensteidl? Wenn nicht, muss es jemand anderes machen. Vielleicht sogar ich. --Suaheli 20:05, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich rede von widersprüchlichen Beschreibungen auf der Bildseite: Fresh morning dew on a Water Horsetail (Equisetum fluviatile) vs. Guttation on a Equisetum fluviatile in Belgium natural reserve "Marie Mouchon", beides zu lesen unter Bild:Dew on a Equisetum fluviatile Luc Viatour.jpg. Griensteidl 22:28, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja mei. Was zählt, ist der Text unter „Information“. Was kann das Bild oder sein Ersteller für den Rest? Rainer Z ... 01:09, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Zugunglück am Gare Montparnasse– 28. Juni bis zum 11. Juli

 
Zugunglück am Gare Montparnasse
 
Bild von der anderen Seite, steht nicht zur Wahl
und deswegen Contra? Das riecht schon wieder nach Grundsatzdebatte... --tmv23-Disk-Bew 12:50, 28. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Pro Im Gegensatz zum verlinkten Bild des flüchtenden Mädchens ist dieses Bild auch in seiner vorliegenden digitalisierten Variante von hoher technischer Qualität. Die Logik, dass es wegen seiner Bekanntheit nicht exzellent sein kann, erschließt sich mir nicht. Die Zweifel von RalfR wurden im Portal ja auch geklärt. --Gamba 12:58, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Mit damaligen Mitteln ist das vergleichbar mit dem Brandfoto von neulich. Zur rechten Zeit am rechten Ort und auch als Foto überzeugend. Eine vorsichtige Nachbearbeitung würde ich noch begrüßen. Rainer Z ... 17:53, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra s. die alte leidige Grundsatzdebatte, die immer wieder einschlummert und nie geklärt wird. --Herrick 18:12, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wegen der Grundsatzdebatte und weil das Bild einfach exzellent ist. Noch einmal werden wir dieses "Glück" nicht haben, diesen Zug so fotografieren zu dürfen. -- Niabot議論 20:09, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro tolles Bild, auch für damals. Außerdem möchte ich endlich mal sagen können, das ich ein ausgezeichnetes Bild an der Wand hängen habe ;-). Übrigens zeigt mein Bild deutlich mehr rundherum, gibt es da eine größere Version mit freier Lizenz? --Nati aus Sythen Diskussion 21:12, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kannst du deins scannen? Ich habe im Netz nichts gefunden, nur dieses. --RalfRDOG 2008 21:37, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
So einen großen Scanner hab ich nicht und es hat einen Schriftzug drauf. Aber es müsste wahrscheinlich das hier sein. --Nati aus Sythen Diskussion 22:15, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hast Du auch die frühstückenden Arbeiter am Wolkenkratzer an der Wand hängen und die Blues Brothers? --Suricata 23:03, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Gerade die oben verlinkte Version des Bildes zeigt, dass wir es hier mit einer technisch mangelhaften Digitalisierung eines exzellenten Bildes zu tun haben. Das Negative ist exzellent, unsere Datei hier nicht. --jha 23:40, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da wäre ich mir nicht so sicher. Möglicherweise ist die Datei für das Poster heftig nachbearbeitet und die Datei hier näher am Original. Vom Scannen kommen die Belichtungsunterschiede innerhalb des Bildes jedenfalls nicht. Rainer Z ... 01:03, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei näherer Betrachtung meine ich zu sehen, dass "unser Bild" und das arc-Poster auf zwei unterschiedlichen Negativen beruhen, denn die Perspektive ist unterschiedlich. Wenn also das Poster keine "ganz wilde Montage" ist, dann war es durchaus möglich, in dieser Situation ein gutes Photo zu machen. --jha 01:28, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
 Info: Vielleicht noch zwei Hinweise: 1.) das zweite Bilde zeigt die Situation von der anderen Seite und zu einem anderen Zeitpunkt (Seil!, Holzstapel!) - aber auch da ist Nebel zu sehen. 2.) Und ich hab ein Bild im Internet gefunden unter dem Hinweise aufs Negativ stehen? Schaut mal hier. --Nati aus Sythen Diskussion 16:15, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Flakhelfer 1944 - 28. Juni bis zum 11. Juli

 
Luftwaffenhelfer im Einsatz an der 2-cm-Flak
  • Vorgeschlagen und Pro, Als die Bilder auftauchten, wollte ich spontan LA stellen, es hat sich aber herausgestellt, daß der Benutzer damals wirklich als Jugendlicher Flakhelfer fotografiert hat. Das Bild ist überschärft, ok - aber wir sollten bedenken, daß wir von damals so gut wie kein freies Bildmaterial haben. Die Beutefotos, die die Amis PD stellen, akzeptieren wir nicht. Dies ist eins von ganz wenigen sauber lizensierten Bildern aus dem 2. Weltkrieg. Es stellt den Wahnsinn der letzten Kriegsmonate dar, als Kinder an die Waffen geholt wurden. Und ganz nebenbei hat der Benutzer sein Leben riskiert, weil sowas damals nicht fotografiert werden durfte. Die Qualität entspricht nicht heutigen Ansprüchen und es gibt bessere Bilder, die 50 Jahre älter sind - es ist aber ein einmaliges Zeitzeugnis. Der Benutzer ist inaktiv und hat keine Mailadresse hinterlegt, man kann ihn also nicht nach einer anderen Version fragen. -- RalfRDOG 2008 01:49, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Reicht mir nicht. Bei dem Bild ist zu viel verkehrt. Das Gerät ist abgeschnitten und die eigentliche Aussage des Bildes, die zu jungen Soldaten, sind aufgrund der schlechten Bildqualität kaum als solche (nämlich jung) zu identifizieren. Bei allem Respekt, unter diesen Umständen überhaupt zu fotografieren, daher Kontra --norro 01:58, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Qualität entspricht nicht nur nicht heutigen Ansprüchen, sie entspricht nicht einmal damaligen Ansprüchen, siehe das Zugunglück-Foto zum Vergleich. Auch wenn der Fotograf sein Leben riskiert hat, sieht man halt am Ende doch nur ein paar Soldaten an einer Flak, da sehe ich auch keinen großartigen enzyklopädischen Wert. -- Discostu 02:06, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Als Zeitzeugnis sicher wertvoll. Technische Mängel des Fotos selbst würde ich da sogar akzeptieren, weil die Situation kein Spaziergang war. Die Schäden im Digitalformat sind aber grauslich und irreparabel – sehr schade. Rainer Z ... 17:56, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, weil es authentisch ist und nicht inszeniert. Weil es aus dem Leben erzählt und nicht aus der Theorie. Das Bild halte ich für so wichtig, dass die ästhetische Bewertung des Beschnitts und der Schärfe mir sekundär ist. (Übrigens, bei dem Foto mit den flüchtenden vietnamesischen Kindern wurde laut neueren Recherchen bekannt, dass diverse stehende und spazierende Personen wegretuschiert und weggeschnitten wurden, und der dunkle Rauch hinzugemalt wurde; einzig echt scheint das Weinen der Kinder zu sein und dass der Krieg ein Horror ist, was natürlich schlimm genug ist, aber seiet dennoch kritisch bei jeglichen Fotos.) --Suaheli 19:58, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Aus einem sauberen 16bit-SW-Scan könnte man vielleicht was machen. Aber das Bild ist leider auf dem Weg vom Negativ zum Upload auf den Status "Zeitzeugenbild" degradiert worden. --jha 23:35, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ACK jha – Wladyslaw [Disk.] 23:41, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Geozentrisches Weltbild – 28. Juni bis zum 12. Juli

 
Geozentrisches Weltbild nach Brahe – historische Darstellung
  •  Info: Über Reproduktionen von Kunstwerken wird hier einvernehmlich nicht abgestimmt. Sonst müssten wir ja die Qualität von Kunst beurteilen, was unsere Aufgabe nicht ist. Der Stecher damals (Brahe selbst war das natürlich nicht) hat seine Arbeit sicher gut gemacht. Die reproduktion, die du vorstellst, ist aber alles andere als handwerklich gut – es fehlt z. B. am Kontrast, die schwarzen Linien sind nur flau grau. Mit Nachbearbeitung lässt sich daraus eine ordentliche Reproduktion eines alten Kunstwerks machen. Rainer Z ... 17:44, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch eine Nachbearbeitung von dem Bild hier. --Xorp 18:22, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Austauschen? Über einen Scan abzustimmen hab ich nicht viel Lust. --Nati aus Sythen Diskussion 18:41, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann lass es doch einfach bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 18:49, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist dir langweilig ?-) --Nati aus Sythen Diskussion 20:55, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie soll das funktionieren? Ich käme nie auf die Idee, meine technisch sauberen Scans von Turner, Goya oder anderen Künstlern hier zu nominieren. Was soll denn da bewertet werden? Goyas Caprichos („von der Wikipdia für exzellent befunden“)? Oder mein Scanner oder meine Kamera? Rainer Z ... 19:32, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hätten wir Helmut Newton unter passender Lizenz, wäre er doch auch zugelassen? Wir bewerten nicht deinen Scan sondern das Kunstwerk, so wie es bei Fotos auch ist. --RalfRDOG 2008 19:51, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich das richtig? Wenn jemand die Höhlenmalereien von Cro-Magnon hier nominiert, sollen wir abstimmen darüber, ob die Kunst der Cro-Magnon-Menschen exzellent ist? Das Fotografieren derselben ist wiederum ein schwieriges Handwerk. Das Scannen aus einem Buch wiederum nicht. --Suaheli 20:15, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte weiter auf der Diskussionsseite. --Nati aus Sythen Diskussion 20:31, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Brahe hat das Bild aber nix zu tun. --Wrongfilter ... 22:49, 28. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]

  • Kontra – Scan: Mittelmäßig. – Inhalt: Widerlegt, die Erde steht nicht im Mittelpunkt. – Künstlerische Randillustration: Nicht bewertbar. – Technische Grafik: Unleserlich, verworren, lateinisch, krumm. – Trotzdem tolle Arbeit. Danke an die Verstorbenen und Lebenden. --Suaheli 00:37, 29. Jun. 2008 (CEST) – P.S.: Die erstere, weniger nachbearbeitete und unbeschnittene Version finde ich viel besser, denn sie zeigt, dass dies ein altes Stück Papier ist. Das neuere hat außerdem zuviel Weiß, fast ausgefressen sogar; ein Weiß, das es im Original nicht gab. Eine Streckung des Tonwertes bis zum maximal machbaren halte ich bei solchen Gegenständen nicht für angebracht. Ein bisschen, OK. Aber nicht maximal. Gelbe Zähne sind in der Sache nun mal gelblich, und nicht weiß. --Suaheli 00:46, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra historische Werke zu bewerten ist nicht unsere Aufgabe. --Suricata 14:39, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Zunaechst: Es ist das Weltbild nach Ptolemaeus, nicht Brahe. Es ist muessig, das Werk als solches zu beurteilen, es zaehlt allein, ob es sich im Wikipedia-Kontext exzellent eignet. In der bearbeiteten Version eher nicht: Die Authentizitaet leidet zu stark. In der unbearbeiteten Version ist es aber schon eines der besten Bilder, um einige historische Aspekte der Astronomie zu illustrieren. --134.171.184.142 19:59, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Lozère (Département) – 28. Juni bis zum 12. Juli

 
Blick auf die Schleife des Flusses Pougnadoire und das Dorf Saint-Chély-du-Tarn
strinkauer=stinksauer? Die Region bietet noch andere tolle Motive :) – Wladyslaw [Disk.] 22:52, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Buch doch um und fahr stattdessen in die Karpaten. --AM 22:55, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



Staten Island Ferry – 29. Juni bis zum 13. Juli

 
Staten Island Fähre mit Lower Manhatten und dem Fährterminal im Hintergrund



Mona Lisa – 29. Juni bis zum 12. Juli

 
Bildtitel
  • Kontra Scan einer nicht besonders hochauflösenden Reproduktion (Postkarte?) mit starkem Moire und Scan-Unschärfe. Ein Scan von einem zumindest mittelpreisigen Kalenderdruck sollte davon eigentlich aufzutreiben sein. --jha 03:56, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Unnatürliche Farben, Hintergrund zu verschwommen, merkwürdiger Gesichtsausdruck (soll das ein Lächeln sein oder eher Schmerzverzerrung)? Ernsthafter: Siehe Diskussionsseite unter "Scans, Bilder, Fotos"). -- Arcimboldo 03:59, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kurze Google Suche hat nur den gleichen Ausschnitt hervorgebracht, was wurde denn abgeschnitten? -- Discostu 23:50, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Brauchste gar nicht Google, gckst du hier. --Nati aus Sythen Diskussion 05:52, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: – Zum Beschnitt: Der ist wohl minimalst. Vielleicht 1%. Geht in Ordnung, finde ich. – Zur Kandidatur: Klar war die ironisch, wie Ihr richtig bemerkt habt. Wollte anhand eines praktischen Beispiels lernen, ob tatsächlich jemand dabei sein wird, der den künstlerischen Inhalt bewerten will; zweitens, wie man Scans beurteilen kann, während deren Originale unbekannt sind (ich habe das Original jedenfalls noch nicht gesehen; jede Reproduktion ist anders, und ich weiß nicht, welche die wenigsten Fehler hat). --Suaheli 01:58, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um festzustellen, dass unsere Repro hier von Fehlern nur so strotzt, dafür braucht's keinen Vergleich: Niedrig aufgelöster Farbdruck, Moiré aus dem Scan und dazu trotzdem noch unscharf. --jha 02:17, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Juister Strand – 29. Juni bis zum 13. Juli

 
Bildtitel
Hier zeige ich Euch einmal, was ich meiner:
  • Lantus 16:30, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



    Notre Dame du Haut – 29. Juni bis zum 13. Juli

     
    Notre Dame du Haut
     
    Ursprungskandidat
     
    Alternative Ansicht mit Freilichtaltar, gegen die ich mich im direkten Vergleich mit dem Kandidaten entschieden habe
    • Selbstnominierung. Ich konnte mich anfangs nicht entscheiden, ob ich dieses Bild:Notre Dame du Haut(ws).jpg oder das schlussendlich nominierte Bild besser ist. Ich habe mich für dieses entschieden. Den Artikel über die Architekturikone in Ronchamp habe ich heute kurzerhand einen Satz komplett neuer Bilder spendiert. Wer weitere Einblicke erhalten möchte kann sich die Auswahl der heute von mir fotografierten Bilder hier antun. – Wladyslaw [Disk.] 19:25, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Contra – Grelles Licht, leider nicht plastisch genug. Schade, dass ausgerechnet diese schönen originellen Rundungen nicht zur Geltung kommen. Nebenbei fehlt mir oben über jener Dachkante noch etwas Himmel, als Gegengewicht zu dem Grün unten. --Suaheli 19:59, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Zweites Bild: Ja, besser. Dem würde ich ein "Neutral" geben; wenn noch der Rotstich gemildert würde, ein "Pro". (Die Richtung mehr ins rot, finde ich gut, aber es war ein bisschen zu viel). --Suaheli 20:59, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Welchen Hochladeversuch meinst du mit dem Rotstich? Das Bild habe ich nämlich mittlerweile drei Mal hochgeladen <grins> Beim dritten Versuch sehe ich eigentlich keinen Rotstich. – Wladyslaw [Disk.] 21:02, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wieso soll dieses Bildelement herauszustellen sein? Will man das herausstellen, gibt es andere Möglichkeiten und Winkel, wie die Bilderserie beweist. Zentrales Bildelement ist der Gesamtbau. – Wladyslaw [Disk.] 22:47, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Da es unser einziges Bild ist, was den Freilichtaltar zeigt, dieses aber nicht besonders schön tut, sehe ich dort einen Mangel. --jha 22:50, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hier findest du gleich drei Bilder, die den Freilichtaltar zeigen; inklusive dem Alternativbild Bild:Notre Dame du Haut(ws).jpg auf das ich im „Werbetext“ hingewiesen haben und haderte, es hier einzustellen. – Wladyslaw [Disk.] 22:52, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Erstaunlich, warum das nicht bebildert wird im Artikel. Nichtsdestotrotz hätte ich mir eine Stativposition zwei Schritte weiter rechts und halb bedeckter Himmel gewünscht, so dass man den Schattenwurf des Daches noch gerade erahnen kann, zumal es die fast ausgefressen wirkenden Mauerbereiche vermieden hätte. --jha 22:55, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wenn der Artikel soweit ausgebaut wird, dass er mehr Bilder „verträgt“ erhält er diese auch. Bis vor wenigen Stunden sah er noch so aus. – Wladyslaw [Disk.] 23:00, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Als Posterdruck ist das nominierte Bild schöner, enzyklopädisch finde ich jedoch das zweite Bild deutlich besser, eben weil es die Kirche funktional besser zeigt. --jha 14:57, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Pro Architektonisch finde ich die Seite des Gebäudes sehr viel interessanter als den Freilichtaltar, trotzdem ist dieser ja gut zu erkennen. Schade, dass die Mauer unten etwas ausgefressen ist, insgesamt aber trotzdem prima Foto. -- Discostu 23:20, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Könnte es ja elektronisch kitten, aber dann leidet der Wahrheitsgehalt ;) – Wladyslaw [Disk.] 23:22, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wieso, war die Wand in Wirklichkeit auch ausgefressen? ;) -- Discostu 23:26, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wenn ich es mir recht überlege ... – Wladyslaw [Disk.] 23:28, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]



    Billardkreide 30. Juni bis zum 14. Juli

     
    Billardkreide
     
    selbes Bild mit weißem statt transparentem Hintergrund und etwas dunkler

    Nach einiger Zeit des Abstimmens, hab ich jetzt mal den Mut gefasst auch mal einen Kandidaten vorzuschlagen. Da ich persönlich am Portal:Billard mitwirke, bin ich auf dieses Bild gestoßen. Natürlich sind das hier keine blühenden Landschaften, die technische Qualität ist jedoch imo gegeben. Auch der Hintergrund wurde sauber herausgearbeitet (= transparent gemacht); die Orginalversion mit weißem Hintergrund ist ebenfalls verfügbar und auch in ein Paar mehr Artikeln verwendet als diese Version. Trotzdem finde ich diese alles in allem besser. Auch die Tatsache, dass der Würfel nicht mehr ganz neu, sondern benutzt ist, erhöht für mich nur die Authenzität.



    MAdoppelT live – 30. Juni bis zum 14. Juli

     
    MAdoppelT

    Ich finde, das Bild ist von guter Qualität, vielleicht irre ich mich an dieser Stelle auch, aber ich halte es doch für exzellent. Hier hochgeladen wurde es von mir, fotografiert und freigegeben wurde es aber von ossifant-foto. Verwendet wird es auf MAdoppelT und Falco. Auf dem Bild zu sehen: der österreichische Rapper MAdoppelT auf der Falco Gedenknacht an seinem 10. Todestag (6. Februar). -- Arntantin da schau her 22:48, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

    • Kontra Auflösung unnötig klein und eigentlich erfüllt der Punkt alleine schon nicht die Eingangsvoraussetzung; wobei wir wollen ja nicht so sein. Der unschöne Schatten lässt mich an meinem contra aber gar nicht mehr zweifeln. Respektable Bebilderung; mehr aber nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:54, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Wow, sehr aufschlussreich (war an den "Vorredner" gemeint). Ein Rufzeichen dran und dann hat sichs… An die anderen: danke für die Kommentare.--Arntantin da schau her 01:27, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]