Rorkhete
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Sterbeort Ernst Vlcek
Danke für Dein maßvolles und mäßigendes Eingreifen in einer unnötigen Diskussion. Beste Grüße aus Wien. --Andreas Findig 20:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Ich habe dir gerade noch etwas auf deine Disk. geschrieben. Gruß, rorkhete 20:51, 23. Apr. 2008 (CEST)
Frage zu: "Adams – Torre, New Orleans 1920 "
Hallo! (Kann mich jemand lesen?)
Habe mich gerade etwas mit dem Schachspiel beschäftigt und im betreffenden Artikel eine Unklarheit entdeckt bzw. eine Frage oder einen Hinweis. Da es auch schon spät ist und ich mich nicht erst anmelden will, probiere ich es über diesen Weg... Versuchte mich gerade am Nachstellen der genannten Partie zwecks Wissensmehrung, blabla Bis zum elften Zug haut alles hin. ABER: Entweder kapier ich das Spiel nun plötzlich nicht mehr oder der Fehlerteufel hat sich eingeschlichen! Den Komentar zum 11.Zug überspringen wir mal, da es für mich gerade nur "hätte, wenn ..." ist.
Wie und warum aber schlägt der schwarze Bauer im 12.Zug (nach c2-c4) nun den schwarzen/eigenen(!) Läufer???
Habe es bestimmt dreimal geprüft. Aber wenn die Notation stimmt, steht nach dem 9.Zug der schwarze Läufer auf d5!
Hoffe einen Beitrag leisten zu können und mich nicht zum Deppen zu machen. Gute Nacht.
Pete (nicht angemeldet, 00:11, 07.Mai 2008) (nicht signierter Beitrag von 84.112.82.58 (Diskussion) 00:13, 7. Mai 2008)
- Brauchst dich nicht anmelden, unterschreiben solltest du deine Beiträge aber mit vier Tilden, also: ~~~~, Uhrzeit etc. wird dann automatisch ergänzt. Die Zugfolge in Adams – Torre, New Orleans 1920 ist vollkommen in Ordnung, du musst einen Zug vergessen haben: Im neunten Zug hüpft der weiße Springer nach d5, der schwarze Läufer c6 entfernt ihn, Bauer e4 schlägt auf d5 zurück. Es folgt etwas später 11. ... (schwarzer Bauer) c7-c6 12. (weißer Bauer) c2-c4 (schwarzer Bauer schlägt weißen Bauer auf d5) c6xd5 13. (weißer Bauer schlägt schwarzen Bauer) c4xd5. Also alles in Ordnung, Details zu der Notierung findest du unter Schachnotation. Gruß, rorkhete 00:54, 7. Mai 2008 (CEST)
Wow, das ging ja fix! Hab vielen Dank für die Antwort. Und Entschuldigung, der Fehler lag auf meiner Seite. Habe nun auch kapiert, warum die weiße Dame nicht einfach zu schlagen war. "Grundreihenschwäche" richtig? Darum ging's ja schließlich. Warum am Ende aufgegeben wird, seh' ich wegen fehlender Erfahrung noch nicht sofort. Trotzdem wieder was gelernt! freundlichste Grüße, Pete 84.112.82.58 11:12, 8. Mai 2008 (CEST)
Sichten
Hallo Rorkhete. Wie ich sehe, markierst Du Deine eigenen Edits als "gesichtet". Ist das denn im Sinne des Erfinders? Ich würde mich das nicht trauen, es geht doch um eine Art Kontrollfunktion. Wahrscheinlich habe ich mich einfach nicht tief genug mit dieser Spielerei beschäftigt ... Gruß, --Gereon K. 23:11, 9. Mai 2008 (CEST)
- N'Abend Gereon K., ich verlasse mich einfach auf das, was hier steht: „Als gesichtet gilt eine Artikelversion dann, wenn von einem regelmäßigen Autor bestätigt wurde, dass sie keine mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält.“ Das heißt ich schaue mir z.B. "meine" Artikel an und sichte sie; ob ich dabei noch editiere ist zweitrangig. Ich kontrolliere noch die Versionsgeschichte und markiere, wenn mir nichts auffällt (das reine Sichten steht dann im Logbuch). That's it, Gruß, rorkhete 23:20, 9. Mai 2008 (CEST)
Hallo Rorkhete, ehrlich gesagt verstehe ich den Revert nicht. Warum soll man unter Arroganz etwas über die Arrogatio lesen, nur weil es ähnlich klingt und (natürlich) etymologisch verwandt ist? Besten Gruß T.a.k. 00:10, 31. Mai 2008 (CEST)
- Hi T.a.k., weil der Artikel ohne Diskussion (der Monolog auf der Disk.-Seite war keine solche) auf eine etymologische Worterklärung verstümmelt wurde, zudem in nunmehr inakzeptablem äußeren Format. So ist das ein Löschkandidat. Wenn der arrogante Revert eine Diskussion auslöst, umso besser ;) Gruß, rorkhete 00:17, 31. Mai 2008 (CEST)
- Hm, sehe ich ein; aber einen Artikel mit Sachfremdem zu füllen, weil es nicht genug zu sagen gibt, geht natürlich auch nicht. Folgendes schiene mir richtig: Ein redirect auf Überheblichkeit statt des Artikels, ein neuer redirect Adrogatio (und Arrogatio) auf Adoption (Römisches Reich). Klingt das vernünftig, und bräuchte es dafür überhaupt eine Löschdiskussion? Besten Gruß T.a.k. 00:45, 31. Mai 2008 (CEST)
- Es existiert eine gelöschte Vorgängerversion zu dem Lemma. Uwe Gille hatte nach Löschdiskussion einen Redirect auf Hochmut angelegt, was später infrage gestellt wurde (siehe Versionsgeschichte). Wenn nichts mehr außer der Etymologie gesagt werden kann, sollte man einfach den Redirect wiederherstellen. Werten Gruß, rorkhete 00:57, 31. Mai 2008 (CEST)
- Ach herrjeh, was für ein Wespennest! Dass Arroganz dasselbe wäre wie Hochmut, stimmt natürlich tatsächlich nicht. Aber die Arrogatio als raison d'etre für den Artikel Arroganz ist völlig absurd, sie hat außer der Wortverwandtschaft nichts mit der Sache zu tun. Ich stelle jetzt doch einen LA und gucke zu, was passiert. Grüße T.a.k. 01:09, 31. Mai 2008 (CEST)
- Es existiert eine gelöschte Vorgängerversion zu dem Lemma. Uwe Gille hatte nach Löschdiskussion einen Redirect auf Hochmut angelegt, was später infrage gestellt wurde (siehe Versionsgeschichte). Wenn nichts mehr außer der Etymologie gesagt werden kann, sollte man einfach den Redirect wiederherstellen. Werten Gruß, rorkhete 00:57, 31. Mai 2008 (CEST)
- Mach' das, ich schaue mir die ersten Resultate nach getaner Bettruhe an ;) rorkhete 01:16, 31. Mai 2008 (CEST)
ehrenhaft
GM Titel, wie läuft das, wie kann ich das richtige rausfinden? --Reti 22:17, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Hi Reti, Dely ist laut FIDE [1] "normaler" GM, ansonsten stände bei der Titelbezeichnung "Honorary Grand Master" (HGM). Ich habe zudem auf meiner Festplatte Spieler-Dateien, in denen alle Titelträger bis etwa zum Jahr 2004 verzeichnet sind. Dely wird auch dort als GM geführt, im Unterschied zu z.B. Esteban Canal oder Arnold Denker, die HGM sind. Wenn du möchtest, kann ich dir alle dort aufgeführten HGM auflisten. Gruß, rorkhete 23:04, 14. Jun. 2008 (CEST)
- bei einem von diesem drei habe ich noch zweifel gehabt Károly Honfi, Székely, Vadász, kannst du bitte nachschauen, danke. --Reti 23:16, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Honfi war IM, die beiden anderen "normale" GMs. Stand: Februar 2004. rorkhete 23:24, 14. Jun. 2008 (CEST)
- also honfi war gar keiner gm, auch nicht HGM? --Reti 23:43, 14. Jun. 2008 (CEST)
- die quelle sagt [2], dass er gm von fide nach seinem tod bekommen hat, ich denke bis nicht bewiesen ist, dass war ein HGM, sollen wir ihn als gm belassen. --Reti 11:32, 15. Jun. 2008 (CEST)
- Also, Honfi wird/wurde ja überall nur als IM geführt (auch bei olimpbase.org), weswegen er ganz aus der Navi-Leiste entfernt werden müsste. Ich habe unter Rorkhete/HGM eine Aufstellung der GMs ehrenhalber angelegt, wie man sie einmal aus den FIDE-Listen ersehen konnte. Das kann später einmal als Liste in den Artikelnamensraum sobald man vernünftige und einheitliche Quellen hat, man muss ja keinen Unsinn auf Basis zusammengeschusterter und fehlerhafter FIDE-Listen erzählen. rorkhete 13:12, 15. Jun. 2008 (CEST) PS: Fuderer, der als einziger noch unter uns weilt, wird bei der FIDE als titellos geführt [3]. Das meinte ich mit fehlerhaften oder besser inkonsistenten Daten. rorkhete 13:30, 15. Jun. 2008 (CEST)
- also, dass honfi nach seinem tod von fide den titel gm erhalten hat steht ausser frage. es spielt keine rolle, dass er überall als im geführt wird, warum ist hgm mit gm nicht gleich zu setzen? --Reti 16:58, 15. Jun. 2008 (CEST)
- Mit HGM in Klammern dahinter kein Problem. --Gereon K. 17:05, 15. Jun. 2008 (CEST)