Diskussion:EPR (Kernkraftwerk)

Bitte die Weblinks mal kontrollieren ich bekomme öfters 404 zu sehen z.b. PDF-Datei oder Stop Aufruf, auf der Areva-NP HP denke ich mal dass man da auch nicht rauskommt wie es geplant war. Inhaltlich bin ich jetzt nicht so kompetent dass ich da groß was zum rummäkeln hätte, liest sich kurz und schlüssig.

Gruß

Ma.Ge

ZUR INFO: Inzwischen wurden 2 Reaktoren dieses Typs von China bei Areva bestellt. Gruß Kinneret

Keinen Unterschied?

"Was den radioaktiven Abfall betrifft, gibt es keinen Unterschied zu den vorherigen Druckwasserreaktoren."

Der EPR spart gemäss Herstellerangaben gegenüber Generation-II-Reaktoren 17 Prozent Uran pro erzeugter Megawattstunde ein. Der EPR kann also die Abfallmenge deutlich reduzieren.

Ich weiss nicht wie es euch geht aber ich sehe hier einen deutlichen Unterschied zu den vorherigen Durckwasserreaktoren.

hat an der stelle auch nichts zu suchen da es nichts mim sicherhetiskonzept zu tun hat.

Richtig: gehört an eine andere Stelle - trotzdem wichtiges Thema. Wie soll das funktionieren? Über die Anordnung der Brennelemente? Wird so der Abbrand modifiziert? Wär ausgesprochen interessant zu wissen. Wichtiger noch, wäre die Frage in wieweit sich das im Vergleich zu Konvoi-Anlagen auswirkt.

Ohne die Quelle zu kennen würde ich diese Behauptung auf die Auslegung des Reaktors zur Verwendung von Hochabbrand-Brennelmenten mit Abbränden weit >60 GWd/t SM zurückführen, siehe hierzu Abbrand_(Kerntechnik). Schon seit 25 Jahren versucht man auch Konvoi-Anlagen mit höheren Abbränden und entsprechend modifizierten Brennelementen zu fahren, dabei tauchen zunehmend unvorhergesehene technische Probleme auf. Die im Artikel Abbrand_(Kerntechnik) genannten Werte sind Veraltet. Derzeit dürften in Konvois Abbrände um 50 GWd/t SM eher die Regel als die Ausnahme sein, die Hersteller sprechen von erzielbaren Raten bis 75 GWd/t SM. [[1]] --Thomas Springer 16:04, 2. Mai 2008 (CEST)

Dampfexplosion

Im Artikel steht: Damit es zu keiner Explosion durch schlagartig entstehenden Wasserdampf bzw. der Entwicklung von Wasserstoff und einer möglichst gleichmäßigen Schmelzeverteilung kommt, muss das Auffangbecken absolut trocken sein. Auch dann kann aber eine Dampfexplosion nicht ausgeschlossen werden. Wie das? Was bitte soll explosiv Dampf bilden, wenn's absolut trocken ist? --UvM 10:37, 4. Mär. 2007 (CET)

Luftfeuchtigkeit...--Oneiros 15:49, 4. Mär. 2007 (CET)

Hm -- wenn das Auffangbecken "absolut" trocken ist, kann die Luft darüber kaum flüssiges Wasser (also Nebeltröpfchen) enthalten. "Luftfeuchtigkeit" bezeichnet normalerweise auch nicht flüssiges Wasser, sondern in der Luft gelösten Dampf, und der kann nicht weiter verdampfen. --UvM 21:56, 4. Mär. 2007 (CET)

habe: Damit es zu keiner Explosion durch schlagartig entstehenden Wasserdampf bzw. der Entwicklung von Wasserstoff und einer möglichst gleichmäßigen Schmelzeverteilung kommt, muss das Auffangbecken absolut trocken sein. Auch dann kann aber eine Dampfexplosion nicht ausgeschlossen werden.

mit: Damit es zu keiner Explosion durch schlagartig entstehenden Wasserdampf bzw. der Entwicklung von Wasserstoff und einer möglichst gleichmäßigen Schmelzeverteilung kommt, kann das Auffangbecken erst nach dem Durchbruch der Schmelze mit Wasser gekühlt werden. ersetzt.

Eigentlich sollte der Teil bzgl. Wasserstoff gestrichen werden. Darüber braucht mann sich keine Sorgen zu machen aufgrund der Katalysatoren wie auch der Druckbeständigkeit des Containments. Das Problem ist wirklich, dass wenn das Becken mit Wasser geflutet wäre, eine schön gleichmäßige Verteilung des Coriums nicht garantiert werden kann. Teilweises erstarren wie auch möglicherweise ein Verspritzen von etwas Corium aufgrund von Wasserdampfexpolsionen würde zu einem unregelmäßigem Auslaufen führen. Wie relevant dies eigentlich für das sichere aufbewahren des Coriums ist, keine Ahnung. (Übrigens, Kühlwasser würde auch von alleine in das Auffangbecken fließen aufgrund von Kondensation, und der Tatsache, dass sich immernoch Wasser im durchgeschmolzenen Reaktorbehälter befindet) -- Dio1982 20:08, 9. Mär. 2007 (CET)

ich möcht ja nichts sagen, aber "european" und "presturiZed" sind doch irgendwie ein widerspruch!?!

Kritik Sektion fehlt

Hallo, ich habe eben auch nur einen Link auf die IPPNW Kritikseite hinzugefügt, allerdings wäre es vielleicht ganz gut, wenn sich jemand mal einer allgemeinen Kritik Sektion annehmen würde... Viele Grüße -- 84.58.158.49 00:50, 3. Sep. 2007 (CEST)

Warum? Der IPPNW besteht nur aus Hysterikern mit absolut null Ahnung was Naturwissenschaften, und noch weniger was mit Ingeniuerswissenschften zu tun hat.--Dio1982 10:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel sieht das anders. Wir wollen doch sachlich bleiben... :-)--Oneiros 01:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

Was sieht er anders? Es ist eine Ärztevereinigung gegen den Atomkrieg. Das ist eine durchaus lobenswerte Aufgabe, aber was hat das mit der technischen Evaluation des EPRs zu tun? Sie haben genauso viel zum EPR beizutragen wie der lokale Kaninchenzüchterverein... --Dio1982 11:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Oben redest Du von „Hysterikern mit absolut null Ahnung was Naturwissenschaften“. Stehst Du dazu?--Oneiros 17:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hysteriker? 100%

Null Ahnung von Naturwissenschaften? Ich meinte die mathematisch, physikalischen Naturwissenschaften. Dazu stehe ich auch zu 100%

--Dio1982 20:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Oneiros, vermische bei den Kritik-Punkten bitte nicht Halbwahrheiten und Spekulationen! Die Kostenüberschreitung auf Kosten der Sicherheit: das ist Propaganda!!! --E-Zwerg 08:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung der Abschnitt sollte "Kritik" heißen, bei diesem Thema gibt es nun mal sehr unterschiedliche Meinungen und damit kann sich auch jeder selbst Gedanken machen wie ernst er diese Kritik nimmt oder auch nciht. -- Max Plenert 11:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Qualitätsmängel in Olkiluoto

Ich habe keine Lust auf einen Editwar hier, aber die Anit-AKW Fraktion scheint mal wieder aktiv zu sein und verbreitet unhaltbaren Unsinn. Beim EPR in Finnland gab/gibt es Qualitätsprobleme beim Zement des Fundaments, Sprich der Zement entsprach nicht den sehr engen Zielsetzungen mit denen der EPR durch die Lizenzierungsbehörde bewilligt worden ist. Ob dies überhaupt ein Sicherheitsproblem darstellt, ist nicht gegeben und der Beweiß dafür muss erst erbracht werden. Die Finnische Lizenzierungsbehörde, welche hier wesentlich mehr Ahnung hat als die normalen Wikianer, hat dies übrigends als unbedenklich eingestuft. Bis sie aber diese Unbedenklichkeit festgestellt hatte, waren die betroffenen Bausegmente mit einem Baustopp verhängt worden da man dies ja notfalls abreißen müsste.

Es gab auch Qualitätsmängel bei der gelieferten Stahlinnenseite des Containments. AFAIK waren einige Öffnungen falsch gesetzt und mussten zugeschweißt werden. Bis das alles Lizenzgerecht geregelt war, gab es auch schon wieder Verzögerungen.

Etliche Schmiedeteile des Primärkreislaufes wurden schon in der Fabrik bei Qualitätsprüfungen verworfen. Es dauert dann halt Zeit bis die Ersatzteile hergestellt worden sind.

Die QUALITÄTSmängel kann man in der Literatur finden, und auch ihre Verbesserungen. SICHERHEITSmängel gibt es null welche hier verbaut worden sind. Den Nachweis dafür bleiben die Fanatiker schuldig. --Dio1982 16:17, 17. Jan. 2008 (CET)

Halte Dich einfach an den verlinkten Beleg, der ausdrücklich den Sicherheitsaspekt betont. Wenn Du gegenteilige Informationen hast, bring Belege dazu bei und füge sie in den Artikeltext ein. So einfach ist das. Giro 16:21, 17. Jan. 2008 (CET)

Du scheinst noch nicht mal deine Eigene Propaganda zu lesen... Es gibt eine Vielzahl von Berichten von der Finnischen Lizenzbehörde [STUK] welche alles analysiert hat und die Nachbesserungen kontrolliert hat und freigegeben hat. Die werden sogar direkt in der Glosse von Greenpeace erwähnt. Die Autoren drehen und winden sich dann in Semantischen Spitzfindigkeiten, aber einen Nachweiß bleiben sie fern. Dies sind TECHNISCHE Fragen, nicht literarische. Und für Technische Fragen gibt es technische Nachweise. Diese hat die STUK erbracht. Greenpeace hat natürlich keine. --Dio1982 16:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Nochmal zur Erklärung: Warum stellst Du nicht der durch den Artikel des Handelsblatt belegten Darstellung, dass die Sicherheitsanforderungen bisher nicht erfüllt wurden, eine andere Stimme gegenüber, etwa so: "XXX dagegen ist der Meinung, dass es sich nur um Qualitätsmängel handeln würde, die nicht sicherheitsrelevant sind"? Wenn Du das in der Form mit einem reputablen Beleg versehen einfügst, wird das keiner wieder löschen. Bisher ist doch nur eine Kontroverse "Handelsblatt versus Dio1982" zu sehen. Du behauptest was anderes als das Handelsblatt. Das aber geht nach den Regeln von wikipedia gegen Dich aus. Giro 16:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Helmut Hirsch, ein Mitglied der OECD-Atomkraftexpertengruppe?

Gibt es eigentlich hierfür IRGENDEINEN Nachweiß? Ich habe mal die Glosse von ihm gelesen, aber dort stand nur dass er ein Mitglied der OECD war. NICHT Atomkraftexperte. Es gibt keinerlei Publikationen an denen er gerabeitet hat oder beteiligt war. Was war er?

Weiterhin, was hat die OECD mit dem Gebiet der Sicherheitstechnik für Atomanlagen zu tun? --Dio1982 16:27, 17. Jan. 2008 (CET)

Soviel von dem Hirsch:"Die Gefahr geht von den Atomanlagen aus, nicht von irregeleiteten Terroristen....In der Debatte um mögliche Terroranschläge gegen Atomanlagen und die desaströsen Folgen seien Ursache und Wirkung verrutscht. „Die Gefahr geht von den Atomanlagen aus, nicht von irregeleiteten Terroristen“, so Dr. Helmut Hirsch, Physiker und Konsulent von Umweltverbänden auf einer Veranstaltung der BI Umweltschutz Lüchow-Dannenberg. Hirsch warnte vor einem „Tunnelblick“: Unfallszenarien wie Flugzeugabstürze seien in den Erörterungsverfahren diskutiert, also nicht neu. Neu sei allenfalls, dass diese Szenarien seit dem 11. September 2001 nicht länger als Restrisiko abgetan werden könnten.....Dr. Hirsch hat als Fachberater des österreichischen Umweltbundesamtes an einer Studie mitgewirkt, in der am Beispiel des kraftwerknahen Zwischenlagers Biblis ein solches Ereignis durchgecheckt wurde (www.umweltbundesamt. at). Die Ergebnisse dieser Studie präsentierte Hirsch am Dienstagabend im Wendland und entfachte damit eine äußerst lebhafte Diskussion....Das Horrorszenario unterstellt, dass ein Passagierflugzeug - ein Airbus 340 oder eine Boing 747 - das Hallendach einer Zwischenlagerhalle jenes Bautyps wie in Gorleben durchschlägt und dass 80 Tonnen Kerosin ausströmen. Danach kommt es zu einem Brand von 5 Stunden Dauer, die Brandtemperatur beträgt 1000 Grad Celsius.Weiter unterstellt wird, dass in der Lagerhalle 20 Castorbehälter lagern. Nach 3 bis 5 Stunden würden die Behälterdichtungen der Castoren versagen. Die Behälterintegrität wäre nicht mehr gegeben und das flüchtige Cäsium 137 würde austreten. In diesem unterstellten Szenario würden 2% der Aktivität frei, gemessen an der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl...."[2]

OK, was meint er jetzt? Böse Atomkraft, böse Terroristen oder Atomkraft=Terrorismus? Nach 3-5 Stunden immer noch keine Feuerwehr? Wie dem Text zu entnehmen ist, Herr Hirsch ist Physiker und Konsulent von Umweltverbänden. Nix mit OECD oder Atomexperte, höchstens selbsternannt. Oder von seinen Linkslobbyfreunden. -84.57.151.26 23:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

NPOV

Derzeit ([3]) ist der Artikel eher eine Ansammlung von Unterstellungen und Zitaten als echte und neutrale Information. Schade eigentlich. --Thomas Springer 14:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

neutralität

Kann mal jemand die geschichte von dem Stéphane Lhomme verifizieren? ich meine durch eine objektive quelle, keine rot-grüne brille. spiegel-online oder so? ich denke der man ist ein wichtigtuer. -84.57.151.26 23:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

ok, ich hab nachgesehen: er hat geheime dokumente veröffentlicht und sich dadurch strafbar gemacht, warscheinlich wegen verrats von firmengeheimnissen usw. Lustigerweise scheint er sehr militaristisch, dh gewaltbereit zu sein. Ich kenne seine schulbildung nicht, ich denke jedoch er liest aus den dokumenten das raus was er lesen möchte. erinnert mich an so eine antifa-schmonze: erst randalieren und autos anzünden, aber wenn man dann verhaftet wird ist natürlich die polizei schuld.... -84.57.151.26 23:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gähn. Die Wirtschaftsteile seriöser Zeitungen wie die FAZ berichten regelmäßig über diese riesengroße Fehlkonstruktion, die inzwischen einige Milliarden mehr kostet als geplant, und die großen deutschen Energieversorger erwähnen ihn schon lange nicht mehr als Alternative für die Zukunft in Deutschland. Also versuch doch nicht, hier eine künstliche Öko-Diskussion aufzuziehen und Krawall zu machen. Kein Schwein findet das wichtig, geh besser wieder spielen. Giro 23:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

Könnten sich alle Beteiligten hier mal "am Riemen reissen"? Eine sachliche Diskussion wäre hier hilfreich und nicht Allgemein-Verunglimpfungen. Aus meiner Sicht ist der EPR keine Fehlkonstruktion und man muss auch nicht alles glauben, was in den Zeitungen steht. Mich wundert nur, dass die Franzosen so erpicht darauf sind, die letzten Siemens-Anteile am Projekt zu übernehmen, wenn das ganze Projekt doch so ein Flopp sein soll? Selber nachdenken hilft hier vielleicht. Gruss an Alle: --E-Zwerg 08:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Frankreich betreibt in wesentlich stärkerem Maß als Deutschland eine staatlich gelenkte Industriepolitik, und die ist nicht nach den üblichen marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten zu messen. Da spielen ganz andere Gesichtspunkte eine Rolle. Dass ein Konzern wie Bull S.A. über viele Jahre hinweg, wenn nicht Jahrzehnte, mit Milliarden aus dem französischen Staatshaushalt und damit vom Steuerzahler subventioniert wurde, nur um es dann irgendwann doch auf dem amerikanischen Unternehmensmarkt zu versteigern, das ist ein gutes Beispiel für diese letztlich für Außenstehende unkalkulierbare französische Industriepolitik. Jetzt sind die Reste von Bull ein ungeliebtes radikal gestutztes Anhängsel eines amerikanischen Konzerns. Aus Bull sollte mit staatlicher Lenkung sowas wie Siemens werden, in vielen elektrotechnischen Bereichen ein Weltmarktführer. Pustekuchen. Die Vorstandsetage von Bull war fast immer ein "Elefantenreservat", wo abgehalfterte französische Politiker üppige Tantiemen verfrühstückten, ohne dem Konzern auch nur ein bißchen aus der Grütze helfen zu können. Soviel mal zu Frankreichs Engagement beim EPR. Giro 11:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn hier die Diskussion etwas vom Thema abschweift: Sieht es etwa in Deutschland besser aus? Wir verscherbeln doch andauernd Hochtechnologien ins Ausland, weil wir es einfach nicht auf die Reihe bekommen, diese in Deutschland zu nutzen. Bsp.: THTR, Magnetschwebebahn, Kohleverflüssigung etc. Gruss --E-Zwerg 11:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Apropos THTR, das ist noch ein schönes Beispiel für französische Industriepolitik. Die Technologie des THTR ist in Deutschland schon vor Jahrzehnten geerdet worden, Anfang der 70er war das wohl, und dabei war eigentlich die Bundespolitik ausschlaggebend. Es gab die Reaktortypendiskussion, welche Technologie wird gefördert und zu Großprojekten weiterentwickelt, welche nicht. Bonn wollte nicht alles sponsern. Jülich ist mit dem THTR hinten runter gefallen, Karlsruhe hat mit dem Natriumbrüter gewonnen. Tja, die Entscheidung würde ich den Bonner Politikern heute nicht vorwerfen. Sie haben zwar ziemlich lange gebraucht, bis sie gemerkt haben, dass die Brütertechnologie nichts taugt. Die Franzosen haben mit der Brütertechnologie aber noch viele Jahre länger weitergebastelt, obwohl absehbar war, dass sie sie nicht in den Griff kriegen. Summa summarum, im Vergleich ein Punkt für Deutschland, würde ich sagen. Giro 20:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Giro, ich glaube an dieser Stelle brechen wir die Diskussion lieber ab, da Du anscheinend in einem [Paralleluniversum]] lebst, ich also keine gemeinsame Schnittmenge mit Dir habe. Die THTR-Technologie wird erfolgreich von der VR China und der Republik Südafrika vorangebracht. Russland setzt auf einen Mix aus WWER-Technologie und Thorium-Brüter. Weitere technische Details können auf Wunsch nachgeliefert werden. Auf alle Fälle hat die Bundesregierung wieder eine Exportchace vertan. Gruss --E-Zwerg 08:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja und, wo ist der Widerspruch? Die Geschichte der Kerntechnik ist lang, hat viele nationale Eigenheiten, und es gibt zur Zeit auf internationaler Ebene einige Dynamik ,die sich aber vorwiegend noch auf den staatlichen Planungsebenen abspielt. Ich könnte dazu jetzt tief in die Kiste bzw. ins Regal greifen, aber kein Problem, die THTR-Diskussion hier auch abzubrechen. In die Artikel über E-Technik schaue ich nur selten hinein, meistens editiere ich sogar nur, wenn mir deftiger POV aufgefallen ist. Diese Abstinenz gehört zu meinem Grundsatz, in der Wikipedia mein langjähriges Berufsfeld weitgehend zu meiden. Es ist schlicht allzu frustig zuzusehen, wie ordentliche Artikel mit Fachqualität immer wieder mal auf das Niveau populärwissenschaftlicher Zeitschriften heruntergetextet werden. Das tue ich mir nicht an. Ich habe inzwischen begriffen, dass die wikipedia kein Fachlexikonfür technische Begriffe werden kann, jedenfalls so lange nicht, wie sie nach den jetzigen Prinzipien bearbeitet wird. Aber jeder, der in die Richtung eines Fachlexikons arbeitet, firmenspezifisches Marketing vermeidet, industriepolitische und gesellschaftspolitische Aspekte der Technik auch als politische darstellt und nicht a priori als "wahre" Tatsachen, der hat meine ausdrückliche Zustimmung. Gruss, Giro 10:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Leittechnik

Die Leittechnik des EPR ist komplett mit Teleperm XS realisiert. Teleperm XP wird nicht verwendet. Das sollte geändert werden. Nochwas zu Teleperm XS: Der "Störfall" in GKN war kein Störfall sondern eine Betriebsabweichung. Die Sicherheit war zu keinem Augenblick gefährdet, da das Reaktorschutzsystem in GKN1 unabhängig vom betroffenen System ist und Teleperm XS verhielt sich zu 100% spezifikationsgemäß. Der Fehler lag nicht im System. Es war eindeutig ein Bedienerfehler. Auch das sollte geändert werden. Gruß PE

Hallo 217.229.191.85, Also erst einmal du hast vollkommen unrecht mit der Leittechnik. ich habe mir von Areva schon vor längerem ein Informationsheft geholt, indem alle Daten des EPR stehen etc.. Jedenfalls ist es so: Die gesamte Nuklearanlage wird von Areva NP geliefert. Die Leittechnik so wie die Pumpen und die Turbosätze werden von Siemens geliefert. Laut den einen Absatz heißt es, das die Leittechnik das System Teleperm XP von Siemens verwendet wird. Dies wird aber mit einigen Details vom System Teleperm XS von Areva NP verbessert mit dem Steuersystem. Also ist dies schon richtig. Es werden beide Systeme Verwendet. TZV ✉^{Sprich mich an!} 03:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo TVZ, die gesamte nukleare Leittechnik inkl. Reaktorschutzsystem (inkl. verdrahtungsgeführtes Backup), Neutronenflussmessung Incore + Excore (Kugelmesssystem), Reaktorleistungsregelung (Steuerstabantrieb "RodPilot"), Reaktorbegrenzung, Turbinenregelung, Notstromsteuerung und Warteninstrumentierung inkl dem ganz neuen QD-System kommen von Areva NP. Diese werden am Standort Erlangen entwickelt. Das komplette Entwicklerteam von Siemens Teleperm XP sitzt jetzt dort und entwickelt Teleperm XS. Beste Grüße PE

Die Broschüre kommt auch direkt von Areva und beschäftigt sich mit dem EPR. Dort steht Wörtlich drinnen: Der Lieferumfang von AREVA NP umfasst die komplette Nuklearanlage. Dies beinhaltet u.a. Auslegung, Beschaffung und Lieferung der mechanischen und elektronischen Komponenten, der Kraftwerksleittechnik, des Erstkerns, des EPR-Simulators und der Hochbauarbeiten sowie Montage und Inbetriebsetzung. Als Führer des Konsortiums koordiniert AREVA NP das gesamte Projekt einschließlich der funktionalen und technischen Integration aller Anlagenteile.

Der Lieferumfang von Siemens Power Generation umfasst den konventionellen Teil der Anlage inklusive Turbosatz. Dies beinhaltet u.a. Auslegung, Beschaffung und Lieferung der elektronischen und mechanischen Komponenten, der Leittechnik am Turbosatz wie auch am Reaktor und der Hochbauarbeiten sowie Montage und Inbetriebsetzung.

So steht es in der Broschüre. Ich könnte jetzt noch den gesamten Absatz über die Leittechnik einschreiben, aber das wäre zu viel. Und ich heiße TZV ;-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 09:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Diese Broschüre (ANP:G-46-V2-07-GER) liegt vor mir.

Auf dem dazugehörigen Poster (ANP:G-45-V2-07-GER) steht links unten folgender Text:

Lieferanteile für Olkiluoto 3

Der Lieferumfang von AREVA NP umfasst die komplette Nuklearanlage. Dies beinhaltet u.a. Auslegung, Beschaffung und Lieferung der mechanischen und elektronischen Komponenten, der Kraftwerksleittechnik, des Erstkerns, des EPR-Simulators und der Hochbauarbeiten sowie Montage und Inbetriebsetzung. Als Führer des Konsortiums koordiniert AREVA NP das gesamte Projekt einschließlich der funktionalen und technischen Integration aller Anlagenteile.

Der Lieferumfang von Siemens Power Generation umfasst den konventionellen Teil der Anlage inklusive Turbosatz. Dies beinhaltet u.a. Auslegung, Beschaffung und Lieferung der elektronischen und mechanischen Komponenten, der Leittechnik am Turbosatz und der Hochbauarbeiten sowie Montage und Inbetriebsetzung.

Beste Grüße

Bürger (bzw. Lobbyisten) für Technik

Ich habe den Link zu den "Bürgern" für Technik gelöscht. Erster Grund, siehe: ZEIT: Getarnt als unabhängige Bürgerinitiative, verbreitet ein Lobbyverein der Energiewirtschaft Lobeshymnen über die Kernkraft Zitat: "Die Rückmeldungen zeigen deutlich, dass die Zielgruppe der Schüler und jungen Studenten erreicht wird und die Atomkraftgegner durch diesen provokanten Auftritt in argumentative Schwierigkeiten geraten. Zum selben Zweck wird offenbar auch das freie Internetlexikon Wikipedia manipuliert. Mehrmals schon wurden die BfT-Mitglieder aufgefordert, missliebige Beiträge zu bearbeiten." Zweiter Grund: Der Link enthält wirklich keine substantiellen Informationen. Das was dort steht ist einseitig und falsch (sofern man dem Artikel hier glauben schenken darf), z.B. bezüglich der Kosten und der Begründung für die Verzögerung. Bitte der Link nicht wiederherstellen! --Phlo 01:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Was hast du gegen die Bürger für Technik bzw. die Fachgruppe Nutzen der Kernenergie. Das ist genau so, wie wenn ich jetzt von Greenpeace das selbe behaupten würde. Die Links gehören auf jeden fall rein! -- Felix König ✉ +/- 16:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dito denke ich auch, Felix! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich kann die Löschung auch nicht ganz nachvollziehen. Der Weblink verstößt nicht gegen Wikipedia:Weblinks. Ich habe ihn deswegen wieder eingefügt. Gruß -- Rainer Lippert 17:28, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe meinen Revert auf der Diskussionsseite von Rainer Lippert begründet. Keine sinnvolle Ergänzung erkennbar, Wikipedia ist keine Linksammlung. --Einemnet 18:45, 14. Jun. 2008 (CEST)

Maximal 5 Links laut WP:WEB. Der war vorher schon drinnen und wie ich finde ohne erkennbaren Grund entfernt. Einfach einen Link zu entfernen der relevant genug ist. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 18:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kannst Du mal ausführen welche relevnaten Informationen der Link bietet? --IqRS 12:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Quelle bietet ziemlich interessante Daten zum EPR im Sinne von Technik und auch finanzielle Hintergründe. Das macht sie schon relevant. Lobby ist daran aber überhaupt nichts. Sie verstößt nicht gegen WP:WEB und sollte deshalb auch nicht entfernt werden. Es wird im Artikel das Limit von 5 Weblinks nicht überschritten und ist daher nicht fehl am Platz! Wenn ihr den Link wirklich draußen haben wollt, dann bringt jetzt mal genaue Lobbyargumente gegen den Link! Sonst füge ich ihn wieder ein, wenn keine wirklichwen beweise vorliegen! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kannst Du mal ausführen welche Informationen der Weblink bietet, die nicht bereits im Artikel sind? --13:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Alles aber Überschrift Kostensituation ist nicht im Artikel vertreten. Und jetzt erzähl mal was daran Lobby sein sollte! ich bin ganz Ohr! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja? Aus dem Link Geplante Investitionskosten ca. 3 Mrd. Euro, d. h. ca. 1900 Euro/kW. und aus dem Aritkel Investitionskosten aktuell bereits auf 4,5 Mrd € angesteigen und Dies entspricht spezifischen Investitionskosten von aktuell ca. 3000 €/kWp. Der Link ist scheint also auch noch veraltet. --IqRS 14:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

<rüberrück>Ich meine wirklich alles nach der Überschrift! Also auch der darauf folgende Absatz! Aber trotzdem sind noch keine Argumente vorgelegt worden, das dieser Link Lobby ist! Ich habe Zeit! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die Investitionskosten veraltet sind, sind natürlich auch die Stromgestehungskosten und die Prozentualen Angaben veraltet. Die Öffentliche Meinung gehört in den Artikel Kernkraftwerk Olkiluoto. Warum es eine Lobbyseite ist, wird im Zeit-Artikel erklärt. --IqRS 15:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich will das aber von dir erklärt haben und nicht von der Zeit! Wenn du schon schreibst, das dies eine Lobbyseite ist, musst du auch Argumente bringen, weshalb das eine Lobbyseite ist und direkt auch irgendwelche Sätze aus dem besagten Weblink argumentierung, das du als Lobby ansiehst. Also ich warte! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 15:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das ist schlecht für dich. Wenn Du den Artikel nicht lesen möchtest, kann ich dir leider nicht weiterhelfen, da ich leider nicht so viel Zeit habe. --IqRS 15:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du nicht mal sagen kannst was daran Lobby sein soll, dann kann keine Lobby vorhanden sein. Ober einfach nur Schwindel. Und den Artikel habe ich längst gelesen. Nur ich will von dir hören was daran Lobby sein sollte mit ein paar Argumenten, sonst kommt der Link wieder rein, da die Entfernung dann letztendlich unbegründet war! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

a) Leider hast Du mir nicht verraten warum der Link in den Artikel sollte (aufgrund welcher Infos)?

b) Warum sollte ich den Zeit-Text wiedergeben? Wenn du ihn gelesen hast und verstanden hast, dann sollte es wohl reichen. --IqRS 16:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zu a), es ist oben Wiedergegeben wegen alles was nach Kostensituation kommt, da dort einige Infos vertreten sind, die nicht im ARtikel stehen.

Zu b), Ich will das immer noch von dir erklärt haben. Du willst den Link ja nicht im Artikel. Also musst auch du die Argumente bringen. Da kannst du sonst noch irgend einen Artikel aus dem Internet fischen, hier ist deine Begründung relevant und nicht die eines Artikels. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

a) Ja was kommt den da? Die öffentliche Meinung, die für diesen Artikel irrelevant ist. Und die Kosten sind veraltet.

b) Natürlich ist der Artikel relevant, da dort gezeigt wird, dass es eine getarnte Lobbyseite ist. --IqRS 16:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

a), Die öffentliche Meinung ist eben nicht irrelevant, sondern gerade deshalb! Das die Kosten Veraltet sind tut nichts zur rolle, sogar das ist Relevant, da man die damalige Kostenabschätzung als Grundlage nehem kann um zu sehen, wie Teuer das Zeugs ist!

B), selbst wenn der Artikel relevant ist, tut er hier nichts zur Sache! Entwerder fängst du mal genau an, was an dieser Seite Lobby sein soll, oder der Link kommt wieder rein! Ich will wie gesagt eine Erklärung und Schilderung von dir und nicht von irgend einer Seite! Und fang bei deiner Antwort nich wieder mit diesem ZEIT-Artikel an! Ich will deine Meinung! Da kannst du so oft du willst mit Zeit herkommen! So lange es nicht von dir kommt, ist es mir es egal was die Zeit sagt! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

a) Ja, sie ist relevant, aber nicht für diesen Artikel, sodern für Kernkraftwerk_Olkiluoto. Die veralteten Kosten sind auch indem Artikel unter "leistungsdaten", aber das weißt du ja bestimmt.

b) Das ist dein Problem, wenn dich die Zeit nicht interessiert, nicht meins. --IqRS 16:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zu a: Für diesen Artikel eben auch, da es sich ja um den ersten EPR handelt. Und ich meine wie gesagt das auch unter den Abschnitt Kosten.

Zu b: Damit verstehe ich das als du kannst kein Lobby erklären in Zusammenhang mit der Seite, daher füge ich so lange keine Argumente von dir kommen den Link wieder ein. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

zu a) Die Umfragne ging um ein bestimmtes KKW und nicht allgeimen und den ERP.

zu b) Das ist leider kein Argument TZV. War eben mal auf der Seite. Hab jetzt mehr das Gefühl, dass es eine Witzseite ist. --IqRS 16:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zu beiden: Aber es geht um den EPR. Das macht es schon für beide Artikel relevant. Aber du hast immer noch keine gegen Argumente genau gegen die Seite! Also ich warte. Mit deiner Zeit kannst du nichts wirklich beweisen! Ich möchte da schon Einzelheiten! Du willst den Link nicht im Artikel, also musst auch du die Argumente liefern. Vorher kommt der Link nicht raus. Die meisten sagen das ja schon in der Disk, das es nicht vertsnaden wird. Also ich will jetzt konkret von dir das hören. Und so viel Zeit musst du haben! In dieser Zeit wo du hier geschrieben hast, hättest du das schon längst erklären können! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:48, 15. Jun. 2008 (CEST)