Defchris

... ist bis auf unbestimmte Zeit inaktiv und meldet sich nur im Fall von URVen wieder. Bei solchen Placebos braucht es keine Vandalen in dieser Trollsenke mehr. Die Wikipedia-Community ist nach derzeitigem Stand auf die schiere Augenwischerei und Panikmache ohne jeden Beweis hereingefallen, dass die Änderung etwas bringt. Nun gut etwas bringt sie: Ich habe vor zwei Jahren eine Grenze gezogen, diese ist nun erreicht, und freie Inhalte kann ich auch an anderer Stelle schaffen.

Alle Beiträge im Artikelnamensraum, an denen ich bis einschließlich zum jetzigen Zeitpunkt (siehe Signaturdatum) Urheberrechte im Sinne des deutschen UrhG geltend machen kann, sind hiermit als public domain/gemeinfrei ohne Namensnennung freigegeben. Von dieser Freigabe abgesehen können Dritte Rechte geltend machen, die von dieser Regelung ausgenommen sind. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:33, 23. Jan. 2010 (CET)

Diese Seite betreffend

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Diskussionen werden erst seit Juni 2008 archiviert und zuvor nachdem erkennbar erledigt einfach entfernt. Ältere können in der Versionsgeschichte nach geschlagen werden.
Autoarchive 2008

*troll*

Das mit der IP-Range-Sperre kannte ich noch garnicht (ich kenn mich da auch überhaupt nicht aus). Wie stellt man das an? Grüße --Don-kun 13:15, 3. Jun. 2008 (CEST) Die IP weiß übrigens schon lange, dass ihre Beiträge in der Form nicht gewünscht sind (siehe hier).

Alles Nötige in Bezug auf IP-Range-Sperren steht leider nur hier - weder in der englischen noch in der deutschen Wikipedia ist eine Hilfeseite zu diesem Thema aufzubringen, dabei ist dieses Feature so alt, dass es bereits seit MediaWiki 1.2.0 existiert und seit 1.4.1 automatisch automatisch angeschaltet ist.

Im Grunde geht man hin und schaut erst einmal in welchen IP-Adressbereichen der Benutzer arbeitet. Dann benutzt man ein Tool, das einem eine Einschätzung der IP-Range hilft: Dieses hier liegt sogar auf dem Wikimedia-Toolserver. Dort gibt man dann in beliebiger Reihenfolge die IP-Adressen an, also beispielsweise die notierten IP-Adressen des sogenannten "Disney-Spammers" und erhält dann für die auf der Seite für dieses Beispiel die Range 84.143.128.0/17 - gemeinsam mit einer zeitlichen Sperre von ca. 2 Wochen bis 2 Monaten sollte das ausreichen, damit der Spammer entweder aufgibt oder - wenn man die Registrierung von Benutzeraccounts aus der IP-Range erlaubt - um ihn dazu zu bewegen sich mit einem Account zu registrieren.

Ein "erzieherisches Löschen" - und da gebe ich der IP völlig Recht - ist Blödsinn, weil das Löschinstrument für solche Angelegenheiten viel zu stumpf und wirkungslos ist, als wenn man eine Lobotomie mit dem Vorschlaghammer durchführen will. Solche Artikelanfänge wurden auch in den ersten allerersten Artikeln der Wikipedia fabriziert und wurden mit der Zeit wikifiziert - irgendwann findet sich ein Benutzer, der das ganze dann überarbeitet und auf Vordermann bringt. Einen künstlichen Zeitdruck durch QS oder LK aufzubauen ist unnötig wie ein Kropf und schlichtweg kontraproduktiv. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dann schau ich mal. Natürlich ist eine Löschung ziemlich wirkungslos, aber die ~40 einfach unmöglichen Artikel sind schon was anderes, als Anfängerfehler. Das ist dann mit der Zeit zum Verzweifeln. Hast du dir die ersten Versionen mal angeschaut? Grüße --Don-kun 13:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ja, stichprobenartig - und da ich auch einige Artikelanfänge von 2004 kenne, konnte ich kaum einen wirklichen Unterschied feststellen. Mag sein, dass das eine bestimmte Masche eines Trolls oder Elches, ist aber AGF gilt bei mir nur nicht für unsere Löschfanatiker. ;)

Nenn' mich ruhig naiv, aber so bin ich nunmal gestrickt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  20:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

AGF ist bei mir abgelaufen, das hält sich keine drei Monate. Und trollig finde ich das nun wirklich. Ich habe ihn jetzt gemeldet. Grüße --Don-kun 16:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Anscheinend setzen die Admins hier nicht einmal für relativ kurze Zeit eine Rangesperre ein... Komisch, sitzt doch sonst immer der Sperrknopf ziemlich locker. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Heide (Holstein)

Du hast die - übrigens nicht von mir - entfernten Details zu den Stolpersteinen wieder eingefügt. Allerdings muss ich der IP, welche diese Angaben eliminiert hatte, zustimmen, als Einzelpersonen erscheinen mit die Genannten tatsächlich nicht relevant zu sein, weshalb hier eine namentliche Aufzählung mehr als entbehrlich ist. Um aber keinen vermeidbaren Edit-war zu beginnen, würde ich gerne im Vorfeld Deine Gründe erfahren. Danke und Gruß --Hmwpriv 07:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es erschien mir einfach verdächtig, dass eine IP die Einträge entfernte, einen LA stellte und dann eine weitere IP aus der gleichen Range ankam und die Änderungen von Benutzer:KingLion in Gustav Bruhn ohne Worte rückgängig machte.

Mag sein dass ich da überreagiert habe, aber ich hab' in letzter Zeit einfach zu schlechte Erfahrungen mit allen möglichen Benutzern (egal ob IP, registriert oder gar Admin) und ihren zumeist selbstgefälligen Äußerungen, dass etwas nicht relevant sei und würde da auch gerne die von der IP gestartete Löschdiskussion für den Artikel Lilly Wolff abwarten, in der sich abzeichnet, dass sie offenbar doch relevant ist, was mich wiederum an den willkürlich erscheinenden Entfernungen noch mehr zweifeln lässt.

Wenn die wirklich keiner Aufzählung in der Wikipedia „wert“ sein sollten (um mich mal bewusst ungeschickt auszudrücken), kann man's ja noch immer aus den Artikeln entfernen - das wäre aber IMO immer wieder im Einzelfall zu prüfen, und auch nicht anhand des hier liegenden Artikels sondern der vorliegenden Fakten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, den Ausgang einer LD abzuwarten. Allerdings konnte ich zu den Genannten keine größeren Erkenntnisse gewinnen und auch innerhalb der WP sind sie - wenigstens bisher - unbekannt. Auch Stolpersteine sind keine Heider Spezialität sondern offenkundig derzeit sehr modern, denn ich kenne diverse Städte, in denen solche Steine in den letzten Jahren installiert wurden. Warten wir also ein paar Tage ab ... --Hmwpriv 14:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sieht so aus, als hätte eine 85er-IP bereits erneut entschieden - [1]. Aber na gut, dann will ich dort auch nicht weiter stören. Mir kommt es nur komisch vor, dass ein weiterer in dem Absatz erwähntes Opfer per SLA gelöscht wurde, aber was soll's. Ich bin nicht hier, um alle möglichen Artikel und Informationen zu erhalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

ja, wir kommen an die Grenze, an der auch ich dafür plädieren würde, IPs keine Änderungen mehr zu erlauben. Ich kämpfe an einer anderen Stelle ebenfalls gegen eine IP (passenderweise auch eine 85er), die eine Liste partout zu einem Artikel ausbaut und sich weitgehend uneinsichtig zeigt. Was uns Wikipedianer fehlt ist ein zentrales Forum, wo man solche Auswüchse mal besprechen kann - die gewollte Anarchie kommt hier an ihre Grenzen. --Hmwpriv 07:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nunja, wenn es um zentralere Angelegenheiten wie Meinungsbilder und meinetwegen auch Löschanträge geht, okay. Aber wenn es um Artikelarbeit geht, muss denke ich so ziemlich jeder aufpassen, dass er/sie seine Bearbeitungen möglichst neutral formuliert und mit Quellen untermauert: Letztlich schützt nur das davor, dass die Informationen halbwegs sicher sind, und keine Bearbeitungshürde. Auf die Mitarbeit von IPs will ich gar nicht verzichten, zumal ich auch selbst dann und wann mal gerne ausgeloggt arbeite, wenn ich unterwegs bin und auf keinem Fremdrechner meine Accountdaten eingeben will. IMO hätte man die IP-Benutzer schon von Beginn an aussperren müssen, wenn man das als Option geplant hätte. Wenn die IPs nerven gibt's ja noch immer die WP:VM. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  16:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bunte Seerose

Hi, nach deinem Beitrag bei der Löschdiskussion würde mich interessieren: hast du vor den Artikel auszubauen? Gruß --Muscari 15:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das hat dich - vor allem nach deinem PA in der Löschdiskussion - nicht zu interessieren, mal ganz abgesehen davon, dass du selbst ebenso aufgefordert bist, Mängel ohne eine Löschaufforderung zu beheben, vor allem wenn es inhaltliche sind - lies die Grundsätze unter WP:LR, WP:ART und WP:SLA: Dort steht nichts, aber auch gar nichts davon, dass in deinem Themengebiet die dort geltenden Mindestanforderungen als Löschgrund gültig wären. Nach den Fakten ist der Artikel ein gültiger Stub, weil ein Leser die notwendigen Grundinformationen erhält. Aber du wirst sicher einen Admin finden, der deinem Löschdrang entspricht. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Film

In der Infobox für Serien ist es ja schon seit langer Zeit normal, dass dort Logos oder Titelbilder eingebaut werden, falls diese keine URV darstellen und dem Original entsprechen. Als sonstiger Befürworter von Bildern weiß ich nicht, ob du dich an der aktuellen Diskussion beteiligen möchtest, damit man vielleicht endlich mal einheitlich Bilder verwenden kann und die Logos nicht über- oder unterhalb der Infobox platzieren muss. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bin schon dabei etwas entsprechendes zu formulieren. ^^ -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:37, 13. Jun. 2008 (CEST)