Benutzer Diskussion:Hubertl/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hubertl/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hubertl/Archiv#Thema_1

Zündschlapp

Hallo Hubert L. - gibt es nun den Zündapp-Delphin 305 oder nicht ? Gruß --888344 11:45, 30. Mai 2008 (CEST)

offen gesagt, ich weiß es nicht. Ich habe nach meinem Revert nur gesehen, dass der zweite Eintrag bis auf eine Zahl identisch ist mit dem Vorhergehenden. deshalb bin ich der IP gefolgt. Lieber habe ich einen Motor nicht drinnen, als einen falschen. --Hubertl 11:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:00, 30. Mai 2008 (CEST)

F.

[1] Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Traurig und peinlich für die deutsche Wikipedia. Naja. Schade, dass die Familie nicht 'Gritzl' heißt, dann würde sich bei der idiotischen Zensur wenigstens noch ein kleiner Proletenlacher ergeben. 78.34.138.237 02:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem? --Hubertl 02:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ach, sei's drum. Es ist eben vollkommen lächerlich (und in diesem Fall juristisch unbedenklich den vollen Namen zu nennen. Aber wie ihr wollt. Wie auf der Artikeldiskussionsseite vermerkt, sollte die Zensur dann aber wenigstens vervollständigt werden durch Beseitigung aller Qullen und Interwiki-Links, die den vollständigen Namen enthalten. 78.34.138.237 03:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Aha. --Hubertl 07:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung

Hallo Hubertl,

danke für den Tipp - das wusste ich nicht mit dem gesichteten Artikeln - ich werde das mal beantragen.

vielen Dank noch mal --Citius Altius Fortius 20:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Gerne doch, das erleichtert ja nur UNS (mir) die Arbeit, ich bin nämlich überhaupt kein Altruist... :-) --Hubertl 20:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine tipps, aber wie kann ich "auf die letzte gesichtete Version" zurückstellen? Schönen Sontag, Der gelehrte hermes1974 09:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme an, Du möchtest eine Änderung, die jemand gemacht hat und gesichtet wurde auf die zuvor gesichtete Version zurückstellen. Das ist einfach: Ändere einfach wie üblich und Sichte neu. Jeder Artikel wird bei jeder Änderung neu gesichtet. Entweder automatisch (als unmittelbarer Folgeedit durch jemanden mit Sichterberechtigung) oder manuell, wenn mehrere ungesichtete Versionen dazwischen sind. Voraussetzung ist die Sichterberechtigung, die du Dir halt holen musst, soferne Du sie noch nicht hast. Ich hoffe, dass das die Antwort auf Deine Frage war!--Hubertl 09:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

Besten Dank für die ausführliche Beschreibung und Anleitung der "Sichtung" betreffend. Herzliche Grüße Wissenstaucher 11:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gerne! --Hubertl 11:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Weblink

Hallo Hubertl. wenn Du mir den link im artikel weglöscht ist es okay, da gehört er nicht hin. aber dass Du mir die anlage von neuen friedhöfen weglöscht, das ist nicht in ordnung. ich mache mir mühe und dann das. wellano18143 15:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

ooops, hab ich zuviel gelöscht? Tut mir leid, als ich den wiederkehrenden Link gesehen habe, habe ich auf revert gedrückt. Ich habe mir einmal Deine Änderungen durchgesehen, bei keinem einzigen hast Du je die Kommentarfunktion verwendet. Das wäre für nachfolgende Sichter oder Überprüfer durchaus eine Hilfe! Ich habe nun die zweifelsfreien Erweiterungen von Dir wieder eingefügt. Wie man sieht, hat mein Kommentar dazu meinen Willen sehr gut ausgedrückt, das war für Dich ein Hinweis, dass ich eigentlich nur den externen Link löschen wollte, der Rest war so tief unten, dass ich es übersehen habe. --Hubertl 16:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

ist in ordnung. sage mir bitte, wie ist das mit der kommentarfunktion. wie soll ich das machen?wellano18143 16:12, 1l Jun. 2008 (CEST)

Wann immer du auf Seite speichern gehst, siehst Du oberhalb ein Feld, über dem steht: Zusammenfassung und Quellen. Dort trägt man in etwa ein, was man gemacht hat. In deinem Fall hast Du eine Bearbeitung von mir (das erste Löschen des Weblinks) wiederhergestellt, das hättest du kommentieren müssen! Wenn nicht, dann wird das als Versuch eines Kraftakts bewertet, doch seine Meinung durchzusetzen. Dieser Kraftakt ist immer zum Scheitern verurteilt. Lies dir das dazu einmal durch. --Hubertl 16:14, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wilhelm Teudt

Hai, die IP hatte die Änderung auf der Disk. dort gestern abend begründet. Ich habe hier die Befürchtung, dass ein Fachmann vergrault werden könnte. Gruß Hozro 09:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe nur die Löschung einer Referenz gesehen, das ist prima vista bei einer IP immer ein Grund zum reverten, danke für den zweiten Blick von Dir! --Hubertl 10:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

So einen Scheiß...

...kannst Du dir ersparen! *verärgert* --Hans Koberger 11:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nein, erspar ich mir nicht. Es ist deutlich mehr als die Regeln vorsehen. --Hubertl 13:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Und wenn Du es noch nicht ganz verstanden hast - dann informiere Dich hier, dann weißt du auch, um was es geht! --Hubertl 14:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

Meine Meinung unter --Diskussion/EdRasch 16:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Abschnittsbearbeitung

Hu Hubertl, nach einer Beschwerde auf WP:VM wollte ich dich ansprechen. Bitte bearbeite zur Verschiebung eines Abschnitts doch den ganzen Artikel. Wenn du wie bei Obama [2] sieben edits statt einem dafür benötigst, dann verschwendest du 6x60KB Speicherplatz und müllst viele Beobachtungslisten zu. Das ist einfach unnötig und für andere ärgerlich. Wenn du freundliche(!) Nachfragen dann mit Troll-Beleidigung revertierst, dann solltest du mal wieder deinen Freundlichkeitssinn justieren. In diesem Sinne, Grüße, --schlendrian •λ• 13:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bei langen Artikeln ist das bearbeiten in Gänze eine Zumutung. In der Beobachtungsliste ist nicht 'vollgemüllter', als wenn er es in einem Rutsch macht: Es steht immer nur 1 Eintrag drin. Die 7 Bearbeitungen erfolgten innert 2 Minuten. Die Gruppe, der Leute, die innerhalb dieses Zeitraumes ihre Beobachtungsliste mehrfach durchprüfen dürfte auch überschaubar sein. Wo ist jetzt das ganz konkrete Problem? Hubertl ist nicht dafür bekannt, dass er nach so einer Bearbeitungsserie Müll hinterlässt. -- Gnu1742 13:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Stichwort "erweiterte Beobachtungsliste", da ist es sehr wohl vollgemüllt mit sieben edits. Wenn man einen Abschnitt verschieben will (der in Obama sogar noch unterhalb einer Level-2-Überschrift liegt), dann ist die Bearbeitung der beste Weg, die Versionsgeschichte sauber zu halten --schlendrian •λ• 13:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikelbearbeiter an sich hat fehlerfrei zu arbeiten. Wenn dies in mehreren Schritten einfacher ist, so ist mir in diesem Fall ein nach 3-4 direkt aufeinanderfolgender Edits korrekter Artikel wichtiger als eine fehleranfällige Arbeitsweise , mit der aber dann immerhin die Controlling-Abteilung zufrieden ist. -- Gnu1742 13:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schon längst ausdiskutiert: Wenn Artikel zB 43 oder 59k haben, dann nehme ich mir die Freiheit heraus, das Abschnittsweise zu machen. Wenn sie kleiner sind, dann gehts auch im Ganzen. Ich werde das von Fall zu Fall entscheiden. Die Problematik ist mir schon vorher bekannt gewesen. Ansonsten gilt auch das für mich: Don´t worry about performance, obwohl ich grundsätzlich auch der Meinung bin: weniger Edits für dasselbe Ergebnis sind besser, wenn es geht. Allerdings ist dieses Problem bei mir deshalb in letzter Zeit verstärkt aufgetreten, weil ich weniger RC mache, sondern versuche, mehr im Bereich Erstsichtungen zu machen. Und zwar nicht nur einfach drüberschauen, sondern wirklich inhaltlich, nach Plausibilität, Externe Linkprüfung, und nach Struktur zu checken. Und das ist tatsächlich ein anderes Arbeiten als mal den Roll-Back-Button zu drücken oder ein Revert mit Standardkommentar. Wenn ich nämlich auf solche Erstsichtungen draufkomme, dann sind ein paar Mehredits ein klacks dagegen. Nur so als Beispiel! --Hubertl 13:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK:) Ich denke, das sollte man jedem selbst überlassen. Die Möglichkeit der abschnittsweisen Bearbeitung ist nicht dazu da, dass man sie nicht verwenden soll. Vorteile: Übersichtlichkeit bei der Bearbeitung (man muss nicht dauernd hin- und herscrollen), weniger BK, weil schneller. --Hardenacke 13:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

FYI

[3]. Bei solch für Vandalen uninteressanten Personen vandaliert keiner, nimm die Markierung bitte wieder raus. Danke. --Complex 01:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, ich stehe völlig daneben. Ich habe Deine Versionsänderung von 19:56 Uhr um 22:06 gesichtet. . Soll ich die Sichtungsmarkierung rausnehmen?? Soll ich "entsichten"?? Gibts neue Regeln die ich übersehen habe oder eine Liste von nicht zu sichtenden Seiten? Was ist FYI und sprichst du möglicherweise von einem völlig anderen Artikel und hast mir nur den falschen Link gegeben? --Hubertl 05:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe übrigens nun ergänzt, damit auch autom. neu gesichtet. Bin wirklich gespannt, die Versionsgeschichte ist ja auch ziemlich eigenwillig. Vom Fakevorwurf angefangen. --Hubertl 05:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Golf (Sport) / Größe der Bilder

Warum soll man bei den Bildern nicht die gesamte Seitenbreite nutzen? Ich halte das für sinnvoll, weil das Gesamtbild so einheitlicher erscheint, und der Platz sonst sowieso frei bleibt. --R. Engelhardt 10:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Welche Seitenbreite? Die Deines Monitors? Mit Deiner Auflösung? Oder die Seitenbreite meines Notebooks, welches deutlich kleiner ist und eine völlig andere "Seitenbreite" hat als mein Monitor zuhause, schon allein wegen der Auflösung? Welche horizontale Auflösung hat dein Monitor aktuell? 800, 1024, 1088, 1152, 1280, 1360, 1600, 1920, 2048? Die Auflösung bestimmt die Seitenbreite, nicht Zentimeter oder sonstige Angaben. Du hast die Bildgrösse auf 190px fixiert, der Standardwert (zB für externe Benutzer) ist 180px. Wenn es Dir zu klein erscheint, dann erhöhe einfach den Wert in Deinen Einstellungen. Das ist vor allem für Bildschirme mit hoher Auflösung sinnvoll. Wenn jemand wie ich mit meinem kl. Notebook unterwegs bin (das große hat eine hohe Auflösung), dann setze ich den Wert der thumbs global auf 120px. Dann habe ich bei drei nebeneinanderstehenden Bildern schon eine seitenfüllende Darstellung. Bei mehr muss ich schon scrollen. Wenn nun gleich das erste Bild auf der Seite mit (wie es manchmal vorkommt) mit 450px fixiert ist, dann helfen mir meine Einstellungen auch nicht, weil damit die Skaliermöglichkeit ausser kraft gesetzt ist - den dazugehörigen Text kann ich mir dann irgendwo suchen. Deshalb gibt es eben die Thumbs. Schau dir den aktuellen, sehr nachgefragten Sub-Notebookmarkt an: Asus Eee PC und OLPC sind gerade im Begriff, ein sehr weites Spektrum von (neuen) Anwendern anzusprechen. Andere Hersteller sind schon bereits aktiv oder in den Startlöchern. Oder WP auf dem Handy oder PDA? das gleiche Problem. Auch wenn die Auflösung steigen wird, die Bildschirmdiagonalen werden klein bleiben (~ 9-10"), das führt zur Einstellung höherer Bildschirmschriften, bei gleichzeitiger optisch kleinerer Bilderdarstellung. Und wieder liegt es dann an den Einstellungen, hier ein ausgewogenes Maß zu finden. Aber mit der freien, Benutzerseitigen Skalierung überlässt Du das dann dem Benutzer, wie er die Darstellung haben möchte. Lb Grüße --Hubertl 10:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

OK, ich bin noch nicht so versiert bei Wikipedia. Ich nutze eine Auflösung von 1024. Mit "Wenn es Dir zu klein erscheint, dann erhöhe einfach den Wert in Deinen Einstellungen" kann ich nicht viel anfangen. Wo ist diese Änderung vorzunehmen? Vielleicht kannst Du mir helfen. Gruß, --R. Engelhardt 19:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hier unter dem Reiter "Dateien" kannst du die maximale Bildgröße in der Wikipedia angeben. Hubertl sei' Sekretär 19:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann meinem Sekretär nur beipflichten. Ich denke über eine Gehaltserhöhung nach... --Hubertl 21:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bei soan sekretea kaustda glei dkugl gebm. --Hans Koberger 15:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wos aundas, i hobda gestan a mö gschickt, hostas kriagt? --Hans Koberger 15:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Na, no net, i geh nur Dunnastogs und montogs auf die Post. --Hubertl 15:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dein spam

Auszug aus der Disk Immanuel Giel: ...dass Du nicht zu dem stehen willst, was Du selbst schreibst!... Ich glaube, es hakt. Ich habe selten solchen Blödsinn gelesen, sorry. Vielleicht solltest Du mal abkühlen und einen Monat pausieren, das hilft oft. Rauenstein 15:00, 3. Jun. 2008 (CEST)#

Ich arbeite selbstverständlich gerne täglich auch hinter Dir her. Aber nicht nur ich. Soll ich sie Dir nennen? Denn offensichtlich ist es so, dass Du auch nicht zu dem stehen willst, was Du selbst schreibst! Aber macht nichts, dann schauen halt 2 Augen mehr, damit ja kein Fehler durchkommt. --Hubertl 17:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hubertl ich glaube einige Benutzer halten die Sichter für eine größere Gefährung der Wikipedia als Diesel, Hans Bug & Co. die eigentlich unverzüglich gesperrt werden sollten. Liesel 17:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

@Liesel: In der Zwischenzeit verwende ich kaum mehr akas Tool um den Überhang abzuarbeiten, es reicht völlig, mich an Rauenstein, Koberger und einige andere mehr zu halten. Einfach die Contribs von ihnen aufmachen und abarbeiten. Das geht Ruck Zuck. 10 Sichtungen in einer Minute, wenn man ein bisserl geschickt ist. Ist zwar völlig sinnlos, aber was tut man nicht alles Sinnlose hier :-) Ich komm auf sagenhafte Sichterwerte deswegen. Und ein Gutes hat das ganze auch: diese Sichtungen sind völlig unproblematisch durchzuführen, schau Dir mal Kobergers Haupttätigkeiten seit einem Monat an.... (wobei ich dazu sagen muß, dass ich den Koberger als Person ungemein schätze! Aber irgendwie - so wie ich ja sicher auch - ein Spinner.) --Hubertl 18:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kuba

Habe versucht das Thema "Umwelt" dort anzugehen, leider erfolglos. Stehen "auf der anderen Seite" Bosheit und Dummheit, oder habe ich mich unklar ausgedrückt? Oder kannst Du vermitteln? --Négrophile 07:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass die besagten Textstellen durchaus ausreichend belegt sind. Gebe jedoch zu, dass ich nicht die ganzen Dokumente durchgelesen habe. Als Freund Kuba, aber als Minderkenner, würde ich schon sagen, dass die ökologische Bilanz insgesamt positiv ist, wer den Verkehr in anderen Ländern Lateinamerikas oder der Dritten Welt kennt (was ich teilweise tue), der weiß wovon ich spreche. Ich würde es belassen. --Hubertl 11:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zeitung

Bitte die Diskussion zu dieser Angelegenheit hier weiterführen, aber bitte in einem angemessenen Ton! --Hubertl 00:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

rote Pokemons

Moinsen - ich hab eben halbgesperrt. Allerdings halte ich die Chance, das wir Artikel zu den individuellen Pokemonfiguren Bisasam, Glumanda oder Schiggy bekommen, die länger als 15 Minuten überleben für gegen null. Soweit ich die bisherigen Diskussionen kenne, gibt es nach Ansicht der meisten hier genau ein relevantes Pokemon: Pikachu.--LKD 13:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

Also, ich kann mir nicht vorstellen, dass der Kelch von drei, mindestens 20k-Artikeln über diese Figuren früher oder später an uns vorbeigehen wird :-)

Da ich aber von dieser Sache gar keine Ahnung habe, gerade einmal deren virtuelle Existenz nicht anzweifle (AGF), ist es mir völlig wurscht, ob das Artikel werden oder nicht. Die IP scheint aber ein Pokemon-Anhänger zu sein, sonst würde er/sie ja im Artikel vandalieren. Er/sie will halt keine Redlinks sehen, denn sonst ist die Pokemon-Welt nicht in Ordnung. Vielleicht sitzt sie/er ganz verzweifelt vor dem Tisch und überlegt sich, wie sich das Dilemma lösen lässt. Artikel schreiben - redlink weg. Nicht schreiben - damit riskiert sie einen Knick in ihrer erweiterten Sinneswahrnehmung. So kann man sich das Leben schwermachen, echt spannend! --Hubertl 13:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Glaub ich nicht, IP hat durchaus Ahnung und hatte nur die heutige Verlinkung revertiert. Jedem Müllwerker hätten wir den Edit durchgehen lassen - auch so unkommentiert.

Er hätte halt nur schreiben müssen, das z.B. Bisasam momentan schlicht nicht angelegt werden kann (weil zurecht gesperrt), statt sich einen EW mit anderen Putztrupplern zu leisten ;O) --LKD 13:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wow, selten so etwas dämliches gelesen. Aber mach halt Hubertl, verlink deine Pokémon. (Auch wenn ich eher glaube, dass es hier nur darum geht, mit seiner vorschnellen Sichtung Recht behalten zu haben ...) Die werden eh niemals einen Artikel bekommen.--80.145.108.74 13:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

@LKD: Ich glaube, ich muss mir solche Artikel echt auf ignorieren setzen. Mir ist, so befürchte ich, der Ernst dieser Situation nicht bewusst. Bitte Entscheide!! Es war halt nur so blöd, weil ich ihn mehrfach aufforderte, diese unkommentierte Änderung zumindest kommentarmässig zu behüsteln. Tat er aber nicht. Lass es eine Woche halbgesperrt und dann hat er vielleich verstanden, dass man die Kommentarfunktion verwenden sollte. Auch für die Zukunft! Wir machen es ja auch, wenn auch etwas effizienter! Vielleicht kommt er drauf, dass auf Dauer das angemeldete Arbeiten Vorteile bringt, aber hier scheint er möglicherweise auch nicht sauber gewesen zu sein... Ach ja, wenn ich nur wüsste, was ein Computerspiel ist! Wikipedia scheint was anderes zu sein. --Hubertl 13:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

@80.145.108.74: ich hab´ eh die unendliche Nachsicht mit Dir! Aber was hältst Du wirklich davon, dass Du bei einem Revert auch die Kommentarfunktion verwendest? Offensichtlich ist es ja so, dass Du dich hier ja durchaus auskennst, also wird Dir das nicht fremd sein! Das würde viele Mißverständnisse gar nicht erst aufkommen lassen und dient der Arbeitseffizienz! Du hast ja eine Meinung dazu, und die kann man ja in so einem Fall auf die Disku schreiben und im Kommentarfeld darauf hinweisen. Ich habe es in meinem Kommentar sogar gemacht, aber du wolltest wohl ausprobieren, wer stärker ist. Da gehst Du dann lieber her und beschimpfst mich hier, Du kleiner Troll Du! --Hubertl 13:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bei offensichtlichem Zeug gebe ich keine Kommentare. Erst recht nicht, wenn der Ursprungsverlinker hier schon seit Wochen nervt. Und dein komischer Kommentar sagte überhaupt nichts aus.--80.145.108.74 14:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was meinst Du, du verstehst nicht, dass Du dich wie ein schnuckeliger kleiner Troll aufführst? Als Fachperson für grenzwertiges Freizeiterleben wirst Du wohl verstehen was ein Troll ist? (zutreffendes bitte selbst aussuchen!) --Hubertl 14:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis. Gruß —Sargoth^¿!± 14:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte deinen Editkommentar, der überhaupt nichts aussagte. Deine Angriffe kannst du dir übrigens sparen: Wenn du meinst ich ließe mich selbst zu Angriffen hinreißen, liegst du leider falsch.--80.145.108.74 14:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Also, jetzt mal Mund abwischen und inhaltlich an den hochwichtigen Artikel - dashier wäre mein Vorschlag. Auf die Verlinkung würde ich zunächst verzichten wollen, wegen den teils ungenügenden Artikelneuanlagen und der Lemmasperre.

Passt das so, oder schauen wir noch einwenig ins Schimpfwörterbuch, alle zusammen? --LKD 14:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Passt eh so! Ich schließ das hier einmal ab! Wart ab, die IP wird noch brav Kommentare schreiben und die Disku verwenden! Und dann können wir uns Sachen wie das eben Passierte ersparen. --Hubertl 14:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich schreibe meine Kommentare, wenn es mir passt. Aber ich möchte dich darauf hinweisen, dass du bitte immer alle Änderungen kommentierst. Leider musste ich diverse Edits in Ragdoll rückgängig machen!--80.145.108.74 14:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bekannte Physik-Engines

Würdest du freundlicherweise dort belegen, dass die beiden von dir eingefügten Engines bekannt sind? Danke!--80.145.108.74 17:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Unbegründete Reverts werden von mir auf den vorherigen Stand zurückgestellt. Ganz einfach. Hast mi! Entweder Du begründest ab jetzt Deine Änderungen oder Du kriegst sie revertiert, soferne ich es nicht selbst wirklich beurteilen kann, ob Deine Änderung stimmt. Aber eines werde ich sicher nicht machen: Irgend eine Recherche selbst anstellen, um deine Arbeit zu verifizieren --Hubertl 18:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das hast du leider falsch verstanden; siehe WP:BLG. Du willst die Engines als bekannt im Artikel haben, also musst du auch die Belege liefern. Wer weiß, ob du nicht vielleicht gestern und vorgestern dort als IP editierst hast und schnell deine Lieblingsengines eingefügt hast? Dann jede Kritik mit Pauschalargumenten abwürgen. Ganz großer Sport!--80.145.108.74 19:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ab jetzt spricht Ms Dewey mit Dir. --Hubertl 19:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das bezweifle ich. Aber da du keine Argumente für die Bekanntheit vorgebracht hast, habe ich deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Weiterhin einen schönen Tag wünscht:--80.145.108.74 19:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und warum diskutierst Du Dir dann die Finger wund und machst es nicht gleich? Wie gesagt: unbegründete Änderungen von IPs werden von mir ziemlich ungeschaut zurückgestellt! Merk Dir das! --Hubertl 19:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

zum Eintrag SolidWorks

Hallo Hubertl, meine Änderung der weltweit verkauften Lizenzzahlen (von 612.000 auf 793.000) wurden aufgrund fehlender Quellenangaben rückgängig gemacht.

Das kann ich verstehen.

Die Zahlen beziehen sich auf die wöchentlichen SolidWorks-News, die ich von Simon Booker (SolidWorks-Marketingleiter Europe) neben anderen Informationen zur Verfügung gestellt werden. Allerdings NUR intern, also für SolidWorks-Händler, die diese Informationen natürlich weitergeben können (und aus vertrieblicher Sicht auch sollen). Q1/2008 waren das die genannten 793.000 Lizenzen weltweit (davon 469.000 in der Ausbildung) bei 105.300 Kunden.

Die Zahlen, die auf der SolidWorks-Website genannt werden, hängen zu meinem Bedauern manchmal sehr hinter der Wirklichkeit zurück. Mittlerweile spricht bzw. schreibt man auf der Seite von > 1/2 Million Anwendern. Lässt sich einfacher merken und bis zu einer Million ist es auch nicht mehr so weit ;)

Nun denn, wir beide kennen uns nicht, also wäre ich natürlich auch misstrauisch ;) Wie kann ich also die Richtigkeit der Zahlen beweisen, ohne die Quelle angeben zu können? Mhh ...

Ich selber arbeite seit über 10 Jahren bei der SolidLine AG (einem SWX-Händler in Deutschland) als technischer Vertrieb, darf also die Versprechen des kaufmännischen Vertriebs ausbaden ;) Im SolidWorks-Forum auf www.cad.de (http://ww3.cad.de/cgi-bin/ubb/forumdisplay.cgi?action=topics&forum=SolidWorks&number=2) bin ich seit Jahren mit Echtnamen (Johannes Anacker) unterwegs. Oder einfach mal meinen Namen bei www.123people.com eingeben.

Im jetzigen Zustand ist die wiki-Seite leider falsch.

Grüße! Johannes Anacker(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.206.49.102 (Diskussion • Beiträge) 2:11, 6. Jun. 2008 (CEST))

Szenario: Du schreibst mir das hier auf die Disku, dieser Abschnitt wird irgenwann archiviert. Die Zahlen sind geändert (auf Deine Werte), jemand geht her, sieht die Zahlen auf der Website, stellt zurück mit der völlig richtigen Bemerkung: Zahlen von Herstellerseite eingefügt. Wie und vor allem auch wer macht ihm das klar was Du da oben geschrieben hast? Ich stelle Deine Angaben überhaupt nicht Zweifel. Wieso sollte ich, ich kann das genauso überprüfen wie Andere Phantasiezahlen auf ihre Website schreiben. Dort habe ich wenigstens noch die Möglichkeit zu schreiben, dass es ihre Angaben sind, was durchaus impliziert, dass sie nicht der Realität entsprechen müssen. Aber - es sind Zahlen mit einer Quelle. Es glaubt ja auch kein Mensch, dass die Inflation 3% beträgt, und trotzdem steht es hier. Wie mache ich jemanden klar, dass es um die 10 - 12% sind? Erst dann, wenn eine Zeitung darüber schreibt. auf die kann ich dann verweisen.

Ich denke, Du hast mich verstanden. Lieber falsche, aber quellenbelegte Zahlen, als richtige, ohne Quelle. traurig aber wahr! --Hubertl 12:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dann sind wir einer Meinung. Ich werde Simon Booker mal anhauen, aktuelle Zahlen auf die SWX-Seiten zu setzen. Bevor Unklarheiten auftreten, sollte bis dahin hier bei de.wiki wie auch bei com.wiki ">1/2 Million" stehen, da die 612.000 ebenfalls nicht mehr mit Quelle nachgewiesen werden können.

ciao!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.206.49.102 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 6. Jun. 2008 (CEST))

Na bitte, was sag´ ich! Wir werden irgendwann wirklich eine ernstzunehmende Enzyklopädie! --Hubertl 14:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Jupp, trotz dem nicht zu überlesenden Sarkasmus *grins* - das ist wiki schon!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.206.49.102 (Diskussion • Beiträge) 14:56, 6. Jun. 2008 (CEST))

Ach, so sarkastisch meinte ich es gar nicht, schon gar nicht in Deine Richtung, falls Du irgendwas hier herausgelesen haben solltest. Nein, ich meine es wirklich ernst. Zur Zeit ist es so, dass bei einer Klassen/Haus/Projektarbeit die Frage des Lehrers nach den Quellen solches Ergebnis zeigt:

1. Brockhaus: Lehrer erstarrt in Ehrfurcht, denn er hat nicht mehr die 1,5m Platz im Regal, geschweige denn das Geld dafür. Hätte er aber gerne, man braucht ja was zum Herzeigen.... (Note wird um 1 hinaufgesetzt)
2. Stadtbibliothek: Freundliches Augenbrauenheben, man weiß ja, gute Menschen gehen in Bibliotheken und spielen (auch dort) nicht mit Egoshootern. Wird als selbstverständlich angesehen, Notengebung neutral +/-.
3. Wikipedia: Sofortiges Stirnrunzeln, da es nicht sein darf, dass jeder am Weltwissen teilhaben kann. Und das noch mit geringsten Mitteln (zumindest das ist ja in den meisten Fällen ja inzw. vorhanden). Die schlimmste Vorstellung für die Lehrer ist ja auch, dass damit das Wissensmonopol der wahren, aber auch der Pseudointellektuellen durchbrochen wird und sie selbst unter Umständen irgendwann einmal etwas zitieren, welches von einem ihrer Schüler geschrieben wurde. Und das unerkannt. Note: -1 (mindestens).

Das habe ich mir jetzt nicht aus den Fingern gesaugt, das sind Erzählungen von Schülern hier, wie Lehrer mit Wikipedia-Wissen umgehen. Es gab einmal einen Streit im Physikbereich, da zitierte ein Schüler aus einem lesenswerten Fachartikel hier, und der Lehrer hat - ohne sich das anzusehen - von vornherein abgewunken und völligen gegenteiligen Blödsinn erzählt (und als abfragbares Wissen von den Schülern verlangt) was nachweislich falsch war.

Gruß --Hubertl 15:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Richtige Platzierung meiner Weblinks

Hallo Hubertl, versteh ich den Hinweis "Inhalte können auch in den Artikel eingearbeitet werden" richtig, dass die Weblinks in den Inhalt passen, also dort auch stehen bleiben? Was unterscheidet meinen Link von den anderen Weblinks Energetische Sanierung bzw. unter Energieausweis? Ich wundere mich etwas, dass Links aufgeführt sind, die nicht mal mehr erreichbar sind... Ich dachte, meine Links bringen dem User eindeutigen Mehrwert. Danke für ne kurze Info, damit ich weiß, wie ich sie richtig setzen kann. -- AlexandraES 14:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich sehe, Du hast meinen Kommentar dazu gelesen: Wenn sich jemand hier anmeldet und dann gleich drei Artikel raussucht, um dort Links zum Bundesverband Deutscher Baustoff-Fachhandel (BDB) e.V. zu setzen, dann riecht das nach Werbung - und ist es auch. Und genau das war auch der Grund, wieso ich die Links rausgeworfen habe. Eine Enzyklopädie ist kein Linkverzeichnis. Wenn es zum Energieberater eine gesetzliche Grundlage gibt, dann kann direkt auf diese, am besten auf den Gesetzestext verwiesen werden. Wenn es einen Grund gibt, den Artikel zu erweitern, dann kann das innerhalb des Artikels geschehen. Wenn es nicht möglich ist, dann eben auch nicht. Gibt es keine gesetzliche Grundlage und so ein Energieberater ist eine Erfindung der Bauindustrie, dann fragt sich sowieso, was der Artikel selbst überhaupt soll. --Hubertl 15:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 01:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dijon - upright

Hallo Hubertl, das Problem bei der gleichzeitigen Verwendung von Quer- und Hochformatbildern ist, dass beim üblichen Seitenverhältnis von 2:3 (24:36) das Flächenverhältnis der Bilder (Quer:Hoch) 6:13,5 wird, wenn man dieselbe Basisbreite verwendet (ich hoffe meine Berechnung stimmt :)). Die Hochformatbilder sind dann also mehr als doppelt so groß, was ihnen eine entsprechend höhere Bedeutung auf der Seite gibt, allerdings völlig unbegründet.

Daher kann man hier lesen: "Werden hoch- und querformatige Bilder untereinander gesetzt, ohne dass eine Breite vorgegeben wird, wirken die hochformatigen Thumbs meist übermäßig groß. Es empfiehlt sich in solchen Fällen, dem hochformatigen Bild den Parameter upright mitzugeben. Damit wird es standardmäßig um den Faktor 0,75 schmaler als das querformatige Bild dargestellt, was in der Regel zu einer schöneren Aufteilung führt. Der große Vorteil liegt in der automatischen Skalierung, die für anonyme Benutzer genau so funktioniert wie für angemeldete Benutzer, die sich in ihren persönlichen Einstellungen eine andere Bildbreite vorgegeben haben. Die Größenverhältnisse untereinander bleiben immer gewahrt."

Ich weiß schon, was eine schönere Aufteilung ist, ist umstritten. Herzlichen Gruß aus Wien nach Wien! --Brunosimonsara 18:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

Alles Gute zur Genesung, man merkt, du bist wieder auf dem Damm! :-) --Hubertl 18:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

BTW: Zeig mir ein einziges Beispiel unserer damaligen Diskussion, bei dem es um genau so eine Anordnung gegangen wäre! Es ging immer um die reine Vergrösserung von Bildern, weil keiner eine Ahnung von den eigenen Einstellungen hatte! Ich mach dann einen Wallfahrt nach St. Josef! Kommst mit? :-) --Hubertl 18:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hubertl, auch wenn ich während der Rehab sogar mit nordic walking beglückt wurde und meine Kondition daher vergleichsweise in ungeahnte Höhen getrimmt wurde (bin sonst ein völlig unsportlicher Mensch - Churchill sozusagen), ist mir das zu gefährlich, ein St. Josef gibts auch in der Nähe von Luzern und wer weiß wo sonst noch. Gruß --Brunosimonsara 18:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

lb Bruno, Du lässt Dich nicht reinlegen! Aber Du kannst versichert sein, dass ich das St. Josef was ich meine, von mir aus gesehen sogar blind finde. Ich muss gerade einmal eine schmale Gasse überqueren. Glaubst ich bin so verdorben, dass ich meine Sünden mit einer Wallfahrt abbüssen muss? --Hubertl 19:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 01:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Oberschlesisches Industriegebiet

Ich habe bloß die Bezeichnung von Kattowitz an das tatsächliche Lemma angepasst, die Einleitung umformuliert, und die Bildunterschrift berichtigt. Denn traurigerweise ist das Denkmal eben nicht den Opfern der Aufstände in Oberschlesien, bzw. des oberschlesischen Bürgerkriegs, sondern der Ideologie seiner Entstehungszeit folgend, nur den polnischen Aufständischen (=Insurgenten) gewidmet. Man kann von mir aus auch polnische Opfer oder polnische Teilnehmer der Aufstände in Oberschlesien schreiben. Ich hätte wohl meine Änderungen in der Zusammenfassung erläutern sollen... --PetrusSilesius 22:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Du wirst wohl zugeben, dass das gegenüber der vorhergehenden Version schon einen gewaltigen Unterschied darstellt und so nicht einfach hat stehengelassen werden können. Schreib bitte diese Information (bevor der nächste auf die Idee kommt, es mir nachzumachen) auf die Disku des Artikels, mit Hinweise darauf im Kommentarfeld bei der Änderung! lb Grüsse --Hubertl 22:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 01:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ölpreis

Hallo Hubertl, darf ich Dich mal fragen, was Dir bzgl. "Revert auf Version von Benutzer:Hubertl (6. Jun. 2008, 22:31). Bitte keine Zahlen nennen, die von Journaliste hochgepusht werden" an dieser Quelle nicht paßt?: ZDFheute:Ölpreis bricht alle Rekorde --Gerd-Lothar 15:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es geschrieben: Wenn man Zahlen nennt, dann sollte man sich diese dort holen, wo sie ursprünglich herkommen, und nicht einem zdf-Redakteur abschreiben der dafür bezahlt wird, vielleicht Leute auf die Website zu locken: 6.6.2008 Light Sweet Crude Oil NYMEX, 138.54, Brent: 137.69. Ich kann auch Zahlen von Zeitungen nennen, die bereits von 140 sprechen - nur Sie entsprechen nicht der Wahrheit. Wesentlicher für die Ölpreisentwicklung sind nicht Zahlensensationshaschereien - die nichts bringen, sondern Wochendurchschnitte oder die üblichen 38-Tageskurven. Nur weil ein einzelner Kontrakt (in welcher Höhe auch immer) stattgefunden hat, nachhaltig war die Nachfrage an dem Tag nicht (auch das ist ein wesentlich wichtigerer Wert) der Kurs sank am selben Tag noch auf ca 136 als Schlußkurs für Crude. Mehrere Quelle sagen, dass der Kurs von WTI nicht über 138,5 gelaufen ist, kann es sein, dass der Herr Redakteur irgendwie zwischen Bid und Ask nicht auseinanderhalten kann? Ausschlaggebend ist Ask und nicht Bid. Die Charts zeigen nur den tatsächlichen Kontrakt an, nicht aber das Angebot, welches irgendwo liegen kann. Auch das kann ich abschreiben, wenn ich Zugang zu Realtime-Daten habe. Es kann aber durchaus sein, dass Du andere Charts als ich verwendest in diesem Fall verwendete ich die von NYMEX. Der Redakteur schrieb: Das Fass US-Leichtöl der Sorte WTI verteuerte sich zeitweise um mehr als elf Dollar auf bis zu 139,12 Dollar. Das sagt es ganz eindeutig, das war ein Angebot, nicht aber die Nachfrage. Wenn Du genau gelesen hättest, dann hätte da stehen müssen: Das Fass US-Leichtöl der Sorte WTI wurde um 139,12 Dollar gehandelt. Sprich kontraktiert. Und das ist ein Unterschied! Die Nachfrage an diesem Tag endete bei 138,54 --Hubertl 18:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 01:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Diskussionsbeitrag Sarkoidose

Hallo Hubertl, hier willst Du auf irgendetwas hinweisen, aber worauf nur? Wer ist die gemeinte IP? Du? Nein? Um welche Prozent geht es? Etwa um den zweiten Absatz, zweiten Satz:

Besonders betroffen sind Lymphknoten (90 % der Fälle) sowie die Lunge (90 %). Aber auch andere Organe wie Leber (60–90 %), Augen (25 %), Herz (5 %), Skelett (25-50 %), Milz (50-60 %) oder Haut (25 % bis 50%) und sogar das Knochenmark (15-40 %) können betroffen sein …

Stören Dich die Summen über 100 %? Das ist eine multilokuläre Erkrankung, damit kommt man leicht kumulativ über 100 % (wie Du der Diskussion selbst hättest entnehmen können: Diskussion:Sarkoidose#Sarkoidose, welche Organe sind betroffen?). Außerdem hast Du in der Diskussion nicht explizit gesagt, dass Du es warst, der den Überarbeiten-Baustein gesetzt hast (und im Baustein oder auf der Diskussionsseite auch nicht, warum bzw. worauf sich der Überarbeiten-Wunsch bezieht). Damit haben wir nun einen „exzellenten Artikel“ mit auf den ersten Blick allgemeinem Überarbeiten-Baustein - toll. Oh, ich sehe gerade: Du hast den IP-Text von VOR Deiner Bearbeitung ausgeschnitten und auf die Diskussionsseite gestellt - allerdings ohne das Ganze mit Anführungszeichen als nicht von Dir zu kennzeichnen (erschließt sich nur durch Betrachtung der verschiedenen Versionen von Artikel und Diskussion). Zudem baust Du Deine hiesige Benutzer-Diskussionsseite dauernd um, so dass man nicht weiß, ob diese Unklarheit schon mal von jemanden thematisiert wurde oder nicht und wenn, mit welchem Ergebnis, so dass man in der Versionsgeschichte Deiner Diskussionsseite auf ungefähr das Datum Deiner Änderungen am Artikel Sarkoidose zurückgehen und dann die Änderungen bis heute nachvollziehen muss … Naja, jetzt habe ich ja eine Viertelstunde recherchiert, wer da was warum am „exzellenten“ Artikel Sarkoidose für überarbeitswert hält. Aber könntest Du in nächster Zeit lieber ein-zwei Zeilen zuviel „Offensichtliches“ erklären als so durchzueilen, dass man am Ende Mühe hat zu verstehen, worum es Dir ging? Das wäre nett, Dein -- marilyn.hanson 16:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du in die Versionsgeschichte des Artikels reingeschaut hättest, wäre Dir aufgefallen, dass unmittelbar vor meinem Eintrag eine IP den Hinweis als auskommentierten Text eingefügt hat. Und wenn Du diesen Diff ansiehst, dann wirst Du merken, dass dort + Überarbeitung steht. Das ist das Übliche und wird automatisch beim Bausteinsetzen eingefügt. Soll ich einen Roman schreiben? Und Zeitnäher geht es auch nicht, kein Edit zwischen dem der IP und meinem. Es war ein bereits Gesichteter, demzufolge war es logisch, um welchen Eintrag es sich handelt. Es war auch mein einziger Eintrag im Artikel. Wenn wir von der Putztruppe so etwas sehen - und offenbar hatte ich Dienst an diesem Abend -, dann reagieren wir auch. Das ist unser Job. Abgesehen davon habe ich nun in mehr als 4 Jahren das erste Mal gehört, dass man Exzellente nicht angreifen darf. Wir machen hier keinen Schönheitswettbewerb sondern eine Enzyklopädie. Jimbo hats erfunden und Wikipedia dazu gesagt, bei dem alle mitmachen dürfen. Wenn es einmal die geprüften Versionen gibt, dann schaut die Sache vielleicht anders aus, dann hätte es meiner Intervention nicht bedurft, da die IP gar nicht hätte editieren können. Auffallend für mich ist, dass alle Beteiligten hier (die Sichter, die IP, ich, Krawi als ein weiterer Nachsichter) ausschließlich im Sinne des Artikels agiert haben, nur Du gehst her und machst den Aufstand des Gekränkten, dessen Eitelkeit einer schweren Prüfung unterzogen wurde. Was hätte es Dich gekostet auf meiner Disku zu hinterlassen, ich möge doch sagen, was ich gemeint habe? Alles wäre in 2 Sätzen erledigt gewesen. Abgesehen davon werde ich niemals hergehen, bei ausgezeichneten Artikeln selbst inhaltlich Hand anzulegen. Außer es ist völlig eindeutig und nicht fachbezogen. Was mich auch wundert ist, dass Du, der Du keinen einzigen Edit in diesem Artikel gemacht hast, Dich so aufregst! --Hubertl 16:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja schon gut … Nur schade, dass sich in der Zwischenzeit auch sonst niemand dafür verantwortlich fühlte, diese eigentlich triviale Zahlengeschichte zu bereinigen. Für Dich wäre es schnell möglich gewesen, wenn Du Dir etwas Zeit für die bereits bestehende Diskussion genommen hättest (oder besser den Absatz inhaltlich gelesen hättest). Je später man sich darum kümmert, desto weniger nachvollziehbar ist das alles und macht um so mehr Arbeit. Aber nichts für ungut - niemand ist ja verpflichtet, diese Arbeit zu machen (hätte ich ja auch nicht machen müssen) ;-) Grüße, -- marilyn.hanson 21:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 01:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Euphoriceyes

Siehe meine Diskussionsseite! LG, --εµρhø 09:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 11:09, 10. Jun. 2008 (CEST)