Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Juni 2008 um 11:39 Uhr durch NatiSythen (Diskussion | Beiträge) (→Peyto Lake – 3. Juni bis zum 17. Juni: mit Vergleichsbild). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


Kondensstreifen – 22. Mai bis 5. Juni

Lockheed C-141 hinterlässt Kondensstreifen über der Antarktik
  • Pro – Weltklasse. Ich hätte dem Ausschnitt oben noch ein Haar dazugegeben und unten ein Härchen weg, damit das Flugzeug im Goldenenen Schnitt (?) liegt, aber dieser Kritikpunkt ist so minimal im Vergleich zu der insgesamt hohen Detailiertheit, Schönheit und Originalität, dass ich das Bild dennoch locker als exzellent einstufe, eigentlich mehr als exzellent, wenn ich die hiesige Messlatte betrachte. --Suaheli 13:40, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Bildkomposition. --Herrick 13:49, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
ist diese nicht signierte Stimme gültig? --Der Umschattige talk to me 14:55, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nee glaub ich nicht. Man müsste zumindest in der Lage sein nachzuprüfen, ob der Benutzer Stimmberechtigt ist.(--Don Leut 15:53, 22. Mai 2008 (CEST))[Beantworten]
5 Tilden ergibt eine Unterschrift mit Timestamp ohne Benutzernamen, - schon mal auf die Idee gekommen, in die History zu schauen? |-P --Herrick 15:58, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Stammt von Benutzer:Herrick, Link, ist also gültig. Warum man nicht hinter seiner Stimme steht ist mir aber rätselhaft. (--Don Leut 16:02, 22. Mai 2008 (CEST))[Beantworten]
AUA - um die Lautmalerei fortzusetzen. 5 Tilden als typo ergibt Timestamp ohne Benutzernamen. Jetzt kapiert? --Herrick 16:21, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm.. ist schon länger bekannt. Nur: Ich hätte keine Lust jedesmal nachzusuchen, von wem das stammt. Mir ist nur rätselhaft, dass man nicht hinter seiner Entscheidung stehen kann und ohne Namen signiert. (Nicht wieso das da nicht steht, sondern, wieso du nicht zu deiner Meinung stehst und mit Namen signierst. Jetzt klar? Ich hoffe du hast dir nicht wehgetan) (--Don Leut 23:16, 22. Mai 2008 (CEST))[Beantworten]
vielleicht hat er ja auch nur aus Versehen eine Tilde zuviel getippt (wobei ich ja immer den Signierknopf nehme, aber egal...), jedenfalls muss man ja auch keine Staatsaffäre draus machen -- Der Umschattige talk to me 23:33, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Na wenigstens der Umschattige versteht mich. Es war lediglich ein typo, auf den ich bereits zuvor hinwies . Auch sonst habe ich nämlich keine Probleme damit mit zu meiner eigenen Meinung zu stehen. Und mir bleibt rätselhaft, warum manche in Widerspruch zu AGF gleich das Schlimmste annehmen. --Herrick 11:13, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • knappes Pro - das Bild als solches ist absolut Weltklasse, allerdings ist das Ding so dermaßen übel verrauscht (ich vermute mal, dass Bild ist mehr schlecht als recht von einem Dia gescannt), dass ich nicht entscheiden mag, ob es die Grundvorraussetzungen für ein exzellentes Bild erfüllt. --Janni93 17:53, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitungsversuch von wau.
  • Kontra Das übliche: Unter http://www.af.mil/ stehen uns mehrere tausend Profibilder zur Verfügung, von denen inzwischen schon mehrere hier gelandet und nominiert wurden. Wer da mal durchgeht findet bestimmt hundert weitere, die hier Chancen hätten. Das sollte IMHO nicht der Zweck dieser Nominierungen sein. Dass ich mit meiner Meinung ziemlich allein stehe, weiß ich und daher wird diese Stimme auch die Exzellenz nicht verhindern. Daher bitte nicht aufregen. --Suricata 18:35, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Nrainer 19:20, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Hypsch, aber verrauscht, überschärft und anscheinend schief. Auch mag ich mich Suricatas Argument nicht ganz verschließen. -- Smial 20:30, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Sehr spektakulär, aber das reicht mir nicht zum Exzellent. Sicher hätte es bei entsprechender Qualität die Auszeichnung verdient. Aber das Weltklassebild ist grausig verrauscht und Sonne und schiefer Horizont sind mir für eine harmonische Wirkung etwas zu hell. --wau > 20:41, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Hauptsächlich wegen des starken Rauschens und da es für die Illustration des "normalen Kondensstreifen" weniger gut zu gebrauchen ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:43, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Jetzt weiß ich auch endlich, was Ihr mit "Rauschen" meint... Das Bild ist vom Aufbau her super, aber der Schnee und die nicht so arg gut getroffenen Kondensstreifen stören mich ebenso wie der schiefe Horizont (wobei ich nicht weiß, ob das nicht so sein muß, auf meinen Bildern, die aus dem Flugzeug aufgenommen wurden, sieht das auch immer schiefer aus als es eigentlich sein sollte). --Thomas Roessing 20:55, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
    Bei welcher Bildvergrößerung beurteilt Ihr eigentlich das Rauschen? Bei 700 oder 1000 Pixeln in der Breite (etwa Browsergröße) ist das ja etwas anderes als bei 5000 oder gar 10000. – Noch ein Gedanke: Ich finde den Horizont schief genug, um als "ästhetisch schräg" zu erscheinen anstatt als, wie soll ich sagen, "fehlerhaft schief". Ein Bild der Fliegerei erschiene in meinen Augen unnatürlich, wäre alles darauf im sterilen rechten Winkel. --Suaheli 20:58, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
    Der "schiefe" Horizont könnte durchaus auch mit der Erdkrümmung zu tun haben, sagt der Laie my name 21:03, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann die Kamera so ausrichten, dass der Horizont gerade ist, oder (bei Aufnahmen aus dem Flugzeug) so, wie es der Schräglage des Flugzeugs entspricht, um den Flugzustand abzubilden. Eine geringe Schräglage von nur etwa 1,4° wie hier ist da aber wenig aussagekräftig und wird eher als schiefer Horizont als als Darstellung eines Flugzustands verstanden. Wenn der Horizont rechts und links im Bild gleich hoch ist und in der Mitte höher, dann ist das die Erdkrümmung, anderenfalls ist der Horizont schief. --wau > 21:37, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Bemerkung – mich macht es sehr stutzig, wie das hier hochpolitisiert wird. Es geht bitteschön um das Bild, nicht um Politik. Es ist schlich unfair, wenn jemand Contra stimmt, weil er Probleme hat mit dem, der das Bild erstellt hat. Ich denke auch nicht, dass man solche Contras zählen sollte… --my name 21:00, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hat (zumindest meinerseits) weniger mit Politik zu tun, es sei denn Du meinst Politik für diesen Wettbewerb. Ich verstehe diese Veranstaltung einklich immer noch als Wettbewerb für aktive Wikipedia-Fotografen, nicht als Wettbewerb "Wer findet die dollsten Bilder im Netz". -- Smial 23:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
die Bearbeitung gefällt mir jetzt gar nicht (im Vergleich zum Originalbild), aber über Geschmack sollte man bekanntlich nicht streiten ;) -- Der Umschattige talk to me 22:49, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sonne und Horizont sind überstrahlt und haben Farbkippen, ergo: einzelne oder alle Farbkanäle übersteuert. Ist aber bei solchen Aufnahmen kaum zu vermeiden, wenn der Kontrast zu hoch ist, isser zu hoch, dann muß man sich entscheiden, ob man Lichter ausfressen oder Schatten absaufen lassen will. Oder man macht bei Filmen eine extraweiche Einzelentwicklung. DRI geht ja irgendwie nicht so gut bei bewegten Objekten :-) -- Smial 23:21, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Wallabys – 27. Mai bis zum 10. Juni

Wallabyjungtier im Tragebeutel
Mein Problem ist nur, das ich von der Sache her auch nicht mehr erkennen kann, als es schon beim verlinkten Bilder der Fall ist. Nur einzeln für sich ist das Bild wirklich nicht gerade exzellent. Da hätte er die verlinkte Variante, wenn überhaupt, ein Exzellent verdient. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:37, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hast du nicht ganz Unrecht, das verlinkte als Kandidat und dieses als verlinktes Detail wäre sicher noch besser. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:16, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Eingangsbereich des HP Pavilion – 27. Mai bis zum 10. Juni

Hinterer Eingangsbereich des HP Pavilion


Kodachrome Point, Utah.jpg – 30. Mai bis zum 13. Juni

Datei:Kodachrome Point, Utah.jpg
Kodachrome Point, Utah.jpg
Nur Test, steht nicht zur Wahl.

Ohne die Dramatik der Wolken und den absichtlich umgekehrten Bildschnitt hätte man die Lichtstimmung gar nicht. Und Postkartenmotive verkaufen sich anders. ;-) --Herrick 09:04, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Von Herrn Stahlhoefer gibt's noch viel bessere Bilder: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Landscapes_of_Utah --Suaheli 20:57, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Angela Merkel – 30. Mai bis zum 13. Juni

Angela Merkel in Aachen
Ursprungskandidat, nicht mehr zu Wahl
Ach so, wie konnte ich das bei dieser Kandidatur nur vergessen ...– Wladyslaw [Disk.] 10:40, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Du kannst gerne so stimmen wie Du möchtest und ich so wie ich möchte ! --Alchemist-hp 18:35, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wer spricht dir dieses Recht ab? Den nehme ich gleich in den Schwitzkasten. – Wladyslaw [Disk.] 20:39, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann die Pose doof finden, den Beschnitt unglücklich. Aber das Argument, dass man sie jeden Tag irgendwo sähe und du damit suggerierst, so ein Bild sei nichts Besonderes kann nicht stehen gelassen werden. Prominente wie sie sind eben nicht jeden Tag zu greifen, trifft man sie auf öffentlichen Veranstaltungen dann sind massig Menschen vorhanden, der Prominente wird von Leibwächtern geschützt und sehr oft kommt man gar nicht so nah ran, ein Bild dieser Qualität anzufertigen. Ich fordere dich gerne auf mich zu widerlegen: stell ein nur halb so gutes Bild von Frau Merkel bis nächste Woche in die Wikipedia. Top die Wette gilt. – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte schau mal bei meiner Diskussionsseite vorbei. Gruß --Alfred Nobel 21:59, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Wunderschönes plastisches Licht, schöne Mimik, richtige Perspektive, Schärfe sitzt, Belichtung stimmt, ruhiger Hintergrund – wenn da nur nicht dieser leblos beschnittene Arm wäre, der wie ein Ofenrohr am Bildrand emporrankt. --Dogcow 18:40, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro der störende Arm ist durch Beschneiden ganz schnell verschwunden. Und was man jeden Tag in der Glotze sieht, ist noch lange nicht jeden Tag fotografiert, noch dazu in dieser Qualität. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:50, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro (mein Pro galt nur für die erste Version mit Arm) – Ich sehe, wie RX-Guru, ein ehrliches Bild. Im unretuschierten Gesicht lassen sich vielerlei Facetten ihrer Persönlichkeit erahnen: positive wie negative. Um grobe Beispiele zu nennen: Weder das Mundwinkel-Klischee noch das Winke-Winke-Klischee wird hier plakatiert. Die Armhaltung wirkt auf mich routiniert bis gelangweilt, und das meine ich mit "ehrlich": der Politker bei der Alltagsarbeit. Im Übrigen gehe ich davon aus, dass in diesem Fall kein Achselschweiß retuschiert wurde. Im übrigen Restlichen würde ich zu Bedenken geben, dass auch Politiker in einem Lexikon abgebildet werden sollten, egal, ob man die Leute mag oder nicht. Da muss man durch. Ahoi --Suaheli 19:54, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Momentan das beste und hochauflösendste Bild innerhalb des Projektes. Was mir gerade bei diesem Bild auffällt ist, daß meine Bundeskanzlerin ganz liebevolle & gütige Augen hat. Der Winke-Arm stört mich nicht ... Pro --Makro Freak 20:30, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Habe auf die beschnittene Version umgestellt. Habe ein Einsehen, dass diese halbe Hand ein wenig wie ein Elefantenrüssel wirkt. – Wladyslaw [Disk.] 22:14, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Dazu Neutral, technisch "exzellent", die Körperhaltung ist aber auch auf dem beschnittenen Foto noch unglücklich: Die rechte Schulter wirkt dort wie verkrampft hochgezogen. --[Rw] !? 22:38, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Es mag das beste und hochauflösendste Bild [von Angela Merkel] innerhalb des Projektes sein, aber das allein kann kein Exzellenzkriterium sein. --Kuebi 22:49, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Wenn es noch kein exzellentes Bild von Frau Merkel in der Wikipedia gibt, wartet man halt noch ein wenig. Dieses ist jedenfalls leider keines (s.o.) --Hobelbruder 01:36, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das beschnittene Bild hat leider (!) hier zwei unterschiedlich, verkrampft wirkende Schultern, die einen Teil ihres Halses unnatürlich verdecken. Dazu trägt ebenso die daraus resultierende verzogene Kleidung bei. Dies wirkt beliebig, unnatürlich und nicht "aufrecht". Um eines gleich zu Beginn klarzustellen ... Diese Kritik äußere ich nicht aus meiner persönlichen Sicht heraus, sondern ich formuliere dies als Kritik, die die aus dem Bildaufbau resultierende Bildaussage betrifft: Eine Bundeskanzlerin sollte von ihrer Position her, aufrecht fotografiert werden. Ebenso irritiert der Zipfel einer herausschauenden Kette, die durch rotes Licht verfälscht wird. Auch aus ihren Haaren sticht am rechten Aussenrand irritierendes rotes Licht hervor. --isamot 15:44, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich finds in Ordnung -- High Contrast 10:00, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Meine Bundeskanzlerin kann sie schon deshalb nicht sein, weil sie mir schon jemand weggenommen hat. Außerdem würde mich wirklich interessieren, ob Edmund Stoiber auch findet, dass sie liebvolle und gütige Augen hat, oder ob er immer noch leidet wie ein Hund. Ansonsten finde ich es eher ein sehr gutes Bild und frage mich, ob man nicht das Schulterproblem vernachlässigen sollte oder unter dem Aspekt vielleicht doch den Elefantenrüssel bevorzugen sollte. Der rote Schein ist unter fotografischen Aspekten vielleicht angreifbar, weil seine Herkunft im Dunklen bleibt, aber Eingeweihte ahnen doch, dass er vom Koalitionspartner herrührt und daher die Kanzlerin in ihrer natürlichen Umgebung zeigt, wenn auch ohne Hufe. --wau > 23:54, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro -- Rabensteiner verzähl mer was 00:32, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Fernsehturm St. Chrischona – 30. Mai bis zum 13. Juni

Fernsehturm Chrischona bei Basel

 Info: Contras, die dich nicht mit den Bildern auseinandersetzen haben hier nicht verloren. Daher erfolgte die Streichung. Die Kandidatur ist absolut regelkonform. Im Gegenteil: wurde dieses Regel erst vor einigen Monaten dahingehend auf Wunsch der Mehrheit so geändert, dass bei einer Veränderung der kritisierten Punkte eine erneute ausdrücklich möglich ist. Wir brauchen also keine Regeln, wir haben Sie, ob es Umschattiger gefällt oder nicht. Wenn die Herren mit diesen Regeln ein Problem haben, dann sollen sie entweder eine Rückgängigmachung dieser Regeln nach den hier üblichen Mitteln anstrengen oder sich fernhalten. Ein unsachliches Gefrotzel wird jedenfalls nicht toleriert. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

dies ist nicht dein Privatspielplatz. Es steht mir frei, weswegen ich contra stimmen möchte. Ich bleibe beim Kontra, die Bearbeitung ist künstlich und hat das ursprüngliche Bild verschlechtert. -- Der Umschattige talk to me 14:45, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Steht dir nicht zu. Das nächste Mal: schön sachlich bleiben, dann wird keine Stimme gestrichen. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
 Info: weitere Diskussion wurde von Taxiarchos gelöscht/auf die Disku übertragen, siehe hier --Der Umschattige talk to me 10:06, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Meine ehrliche Meinung (ich hoffe, ich bekomme keine Schelte): Die Farben sind schön, aber dem gelben Feld wird zuviel Platz eingeräumt, dafür ist es zu irrelevant, denn es zeigt außer Farbe keinen informativen geographischen Kontext, es ist nur schön gelb, und dieses Gelb ist auch nach einer Halbierung der Fläche noch schön gelb. Auch um den oberen Beschnitt auszugleichen, sollte meiner Ansicht nach unten etwas weg. Des weiteren sind die hellen Schüsseln und auch die Betonstruktur überbelichtet. Ich mein's nicht böse. Beste Wünsche. --Suaheli 11:23, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich darf hier nicht abstimmen und ich weiss auch, dies ist kein Diskussionsforum. Erlaubt mir bitte trotzdem mal ne laienhafte Frage: Was ist das Problem, wenn eine im Sonnenlicht hell gleißende Fläche auf einer Aufnahme überbelichtet ist? Darum herum ist ja sonst alles im dynamischen Bereich. mfg 87.176.226.142 17:48, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein Mangel. Die Frage ist halt, in welchem Ausmaß liegt er vor und wie bewertet man ihn. Ein Urlaubsbild empfindet man trotzdem toll, beim exzellenten ist meist die Messlatte höher. Technisch lässt es sich manchmal mit einem einzelnen Bild nicht anders machen, weil die Kamera so viel Kontrast nicht verkraftet. Dann heißt es unter Umständen noch mal hinfahren bei günstigerem Licht. Bei einmaligen Schnappschüssen nimmt man kleine Mängel eher in Kauf. Hier ist die Überbelichtung ja nicht stark vorherrschend, so dass die Ansichten geteilt sind.--wau > 18:58, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo 87.176.226.142, das harte Licht ist ideal zur Darstellung der landschaftlichen Farbenpracht. Wäre die Landschaft das lexikalische Thema, würde ich die weißen Schüsseln tolerieren (übrigens, vielleicht sind die ja auch tatsächlich knallweiß angestrichen und ich bin nur zu streng). Da aber der Turm das Thema ist, und seine Struktur bei hartem Licht nicht ganz fassbar ist, würde ich ihn bei bedecktem Himmel fotografieren. Zum Preis einer weniger farbenprächtigen Botanik untenrum. --Suaheli 02:25, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

* Info: Mich wundern die Klagen über Überbelichtung, denn diese Bilderversion ist deutlich dunkler als der vorherige Kandidat. Das Bild ist tendenziell hell, aber strukturlose Bereiche sind eng begrenzt. Allerdings ist die Datei mit dem bei Digitalkameras üblichen S-RGB-Farbprofil versehen, das Wikipedia beim Vorschaurendering nicht konvertiert sondern ignoriert. Deshalb sind Wikipedias Vorschaudarstellungen von üblichen Digitalfotos oft viel zu hell. Wer die Belichtung beurteilt, sollte die Vollauflösung betrachten und prüfen, ob sein Browser eingebettete Farbprofile korrekt darstellt: Falls die Vollauflösung identische Helligkeit zeigt wie die zu helle Vorschau, ist die Darstellung unkorrekt. --Dogcow 11:53, 1. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]

Zugestimmt, bei Vollauflösung und mit sRGB (habe ich immer an, gerade wenn es um Webdesign geht) kommen die hellen Strukturen definierter rüber. Meine Kritik muss ich daher etwas relativieren, zum Guten hin. Wenn die Vorschaubilder qualitativ abfallen, halte ich das dennoch für ein Problemchen; sie sind es schließlich, die einen Artikel in erster Linie illustrieren. Oder steht bei der Exzellenzwahl ausschließlich die Wirkung der Vollauflösung zur Debatte? (Ehrliche Frage, ich bin noch relativ neu hier.) Salute --Suaheli 14:04, 1. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
Individueller Frust über Dateiformate u. ä. wurde hier manchmal in Bewertungen abreagiert; ich persönliche bin der Meinung, dass nur zu beurteilen ist, was der Autor hochgeladen hat. Grundsätzlichere Erörterungen dazu gehören auf die hiesige Diskussionsseite, technische Fragen ins Forum der Bildredaktion, für das ich gerade eine Eingabe zur Farbprofilfrage schreibe. --Dogcow 18:26, 1. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
(Ich weiß nicht, ob Dein Satz sich auf mich bezieht, aber ich bin weder gefrustet noch möchte ich mich abreagieren. Meine Frage war eine ehrliche, keine rhetorische.) Ich will's nochmal präzisieren: Wenn ein Bild bei Vollauflösung meterbreit vor mir auf dem Schirm ist, quasi wie ein Poster, wirkt es anders, als wenn es auf ein paar Zentimeter herunterskaliert ist (wie etwa als scharfer 300-dpi-Druck oder als kompakte Browser-Seite). Ich meine, diese kleinen Skalierungen sind die Hauptzwecke all der hiesigen hochgeladenen lexikalischen Multimegapixelbilder. Es kann ja nicht sein, dass der einzige Zweck das Ausfüllen einer meterbreiten Monitorwand sein soll. Verstehst Du was ich meine? --Suaheli 22:20, 1. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
Die Kritik galt nicht dir. Die Thumbnaildarstellung ist technischen Veränderungen unterworfen, und ich würde sie zudem nur bei sehr detailarmen Motiven als überhaupt relevant auffassen. Da Wikibilder möglichst unterschiedliche Verwertungen erlauben sollen, müssen sie in sehr unterschiedlichen Größen und Darstellungstechniken funktionieren (insb. Diagramme). Die Darstellungsgröße kann ein Problem sein: Starke Weitwinkelaufnahmen werden hier oft grundlos verrissen, weil die Bewerter auf das briefmarkengroße Thumbnail starren, das wegen des unnatürlich engen Betrachtungswinkels verzerrt wirkt. Auf nem 16:9-Monitor sieht's hingegen vollkommen normal aus.


Gänseliesl – 31. Mai bis zum 14. Juni

Datei:Bild 357.jpg
Gänseliesl
  • Vorgeschlagen und Neutral, weil Eigennominierung. Aus dem Göttingen-Artikel -- Ajburk 00:19, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Tut mir leid... ich geb sonst schnell die Pros, aber hier passt das Format absolut nicht zum Motiv, daher leider Kontra --tmv23-Disk-Bew-Portal:Billard? 00:41, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra sehe ich genauso -- High Contrast 10:00, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Was meint Ihr mit falsches Format? Den Ausschnitt? Ich kann das nicht nachvollziehen. Es geht doch nicht darum, das Objekt möglichst ganzheitlich abzuknipsen, sondern eher, welche Stimmung in diesem Moment eingefangen wurde. Format kann man immer am PC ändern...
  • Neutral Das Bild ist abstrakt ganz schön gemacht, auch mit dem hellen Kontrapunkt des Turms im Hintergrund. Ich habe aber dann doch ein Weilchen die Vollansicht angesehen, um zu erkennen, daß das offenbar ein Brunnen ist; und das Grünzeug irritiert auch, weil man kaum erkennen kann, wie es da hinkommt und was es da verloren hat. --Thomas Roessing 15:05, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra aus enzyklopädischer Sicht zu verspielt. Man muss sich erst mal zurechtfinden um die Bildelemente in Bezug zu setzen. Eine schnörkellose Tageslichtaufnahme mit kleinerem Ausschnitt würde die Gänseliesl besser erkennbar machen. --Suricata 16:41, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Das Liesl wird von den Doktoranden direkt nach der Prüfung geküsst und mit Blumen geschmückt, das muss man eben im Artikel lesen (soviel zum "Grünzeug"). Das Bild fängt eben nicht irgendwelche Rohdaten ein, sondern die Stimmung der Stadt. Aber das scheint ja schon zu unsachlich zu sein...
Gegen die Stimmung ist (zumindest von mir) nichts zu sagen. Aber ein Querformat wirkt für mich bei diesem Motiv nicht. Es bräuchte mehr Pixel oben und weniger an der rechten Seite. --tmv23-Disk-Bew 22:48, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Peyto Lake – 3. Juni bis zum 17. Juni

Peyto Lake in Canada
Vergleichsbild, steht nicht zur Wahl, weitere via Mayflower
  • Vorgeschlagen und Pro, beeindruckendes Motiv, illustriert gleichnamigen Artikel. -- Reissdorf 17:25, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend – Gibt's eine Version ohne Rauschunterdrückung? Rechts am anderen Ufer ist die Baumstruktur meiner Ansicht nach viel zu glatt (inter)poliert. Außerdem wirkt der Kontrast zwischen See und Vordergrundbäume für mich zu künstlich, ich meine auch einen weißen Saum zu sehen. Maske zu grob eingestellt gewesen oder Schärfe übertrieben? Schönes Motiv. Guter Auschnitt. Salute --Suaheli 17:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da keine Aufälligkeiten. Das Bild ist lediglich ohne Interpolation verkleinert, was zu dieser typischen "Griesel-Schärfe" mit leicht verpixelten Konturen führt. Kann man so machen. Technisch zweifellos überdurchschnittliche Arbeit. Nachtrag: OK, an den Bergrücken sind leichte Säume sichtbar. --Dogcow 21:16, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro wow, sage ich da nur. Da möchte ich doch gleich reinhüpfen und Urlaub machen ! --Alchemist-hp 21:20, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
 Info: Ich hab das Bild mal dazu gestellt. --Nati aus Sythen Diskussion 12:39, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Kernkraftwerk Leibstadt – 3. Juni bis zum 17. Juni

Kernkraftwerk Leibstadt
Edit mit veränderter Farbkurve
  • Ich wage mal etwas anderes als Tiere, Landschaften oder architektonisch interessante Bauwerke einzustellen. Auf dem Bild sieht man das nach Nettoleistung größte Kernkraftwerk der Schweiz mit dem Hauptgebäude, dem Reaktordruckbehälter und dem markanten 144 Meter hohen Kühlturm. Meines Erachtens der beste (terrestrische) Standort, um die gesamte Anlage auf ein Bild zu bekommen. – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ja, gute Dokumetaraufnahme und absolut Lexikon-tauglich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:26, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ich trau' mich ja angesichts der Sachkenntnis meiner beiden Vorredner kaum was zu sagen - aber sind nicht der Reaktordruckbehälter überbelichtet (große weiße Überstrahlung), der karierte Schornstein unscharf und die Bäume vor dem Kraftwerk verwaschen/unscharf/wasweißich? Mein Eindruck und die Frage sind ernst gemeint, ich bin mir bewußt, daß sich meine Ahnung von Fototechnik in engen Grenzen hält. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin kein EBV-Profi. Ich habe mal die Farbkurve leicht verändert. Problem am Behälter bleibt eben, dass er halt knallig weiß und kaum profiliert ist. Vielleicht hätte ich hier doch ein HDR basteln sollen ... – Wladyslaw [Disk.] 22:44, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Reaktorbehälter ist nicht 255/255/255, er schrammt aber knapp davor. Und die "Unschärfe" wäre durch Halbieren der Bildgröße beseitigt ;) So ist es aber besser nachnutzbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Schoene Bildaufteilung, und sicher auch ein gutes Bild. Aber die Exzellenz verhindern: schiefer Kuehlturm, ausgefressener Reaktorbehaelter (ob er jetzt #ffffff ist oder nicht ist egal, er ist im highlight strukturlos einfarbig), softer Fokus auch unter beruecksichtigung der Bildgroesse. --Dschwen 23:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro -- Rabensteiner verzähl mer was 00:30, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – Pro für die erste Version, die zweite ist mir zu rotstichig (obwohl ein winziger Hauch weniger grün im ersteren nicht schaden könnte). Überbelichtung sehe ich keine. Das Kachelmuster des Betons ist bei mir hier deutlich und plastisch abgebildet. Der Schärfegrad empfinde ich als fotografisch authentisch (als "unscharf" würde ich das nicht bezeichnen), erfreulicherweise zeigt dieses Bild nur wenig unnatürliche digitale Überglätte und keine Überschärfe. Ich fühle mich nicht betrogen. Am Ausschnitt habe ich auch nichts auszusetzen, der geographische Kontext ist vorhanden, so kann sich der Betrachter über die Größenverhältnisse gut ein Urteil bilden. Ahoi --Suaheli 01:34, 4. Jun. 2008 (CEST) ––– Nachtrag: OK, die Kuppel links ist sehr hell (ich bezog mich auf den Kühlturm). Aber das geht wohl nicht besser ohne Kompromisse einzugehen. Ich finde die Kuppel trotzdem noch verhältnismäßig plastisch. --Suaheli 01:41, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Motiv selbst ist schonmal sehr unspektakulär, also braucht es sehr viel für ein exzellentes Bild. Mich stört: 1. Der Himmel. Die vielen Wolken stören und lenken vom Motiv ab, bei blauem Himmel (oder mit kleinen Schönwetterwölkchen) würde zudem die Wasserdampfwolke besser zur Geltung kommen. Also besser an einem schönen Tag fotografieren. 2. Das weisse Reaktorgebäude ist etwas unschön, für mich aber allein kein Contragrund (das Ding ist nunmal furchtbar hell). 3. Dafür stört mich, dass das Umspann/Trafo(?)-Werk abgeschnitten wurde, das selbstverständlich auch zum KKW gehört. Dafür hats rechts neben dem Kühlturm zuviel Platz... (übrigens wärs noch nett zu wissen, welche Version nun eigentlich kandidiert) --Der Umschattige talk to me 10:05, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
und wieso ist das Bild eigentlich lokal raufgeladen worden und nicht bei Commons? --Der Umschattige talk to me 10:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es kandidiert immer die oberste Version; es war noch nie anders. Das Wetter war gestern hervorragend und genauso auch die Lichtbedingungen. Warum die Wolken stören sollen zumal jeder weiß, dass Kühltürme die reinsten Wolkenmaschinen sind bleibt dein Geheimnis. Das Trafowerk gehört selbstverständlich nicht zum Atomkraftwerk dazu. Das Bild ist bei de:Wikipedia hochgeladen weil ich die Commons boykottiere. Nichts, was hier weiter besprochen werden müsste. – Wladyslaw [Disk.] 10:11, 4. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
Ein Kühlturm produziert genau eine Wolke - alle anderen Wolken sind meteorologisch bedingt und lenken von der künstlichen Wolke ab - und vom eher dezenten Hauptmotiv auch. Blauer Himmel und nur die künstliche Wolke, das wäre was. Wieso du meinst, das Umspannwerk gehört nicht dazu, verstehe ich nicht. Das KKW produziert Starkstrom, der zuerst umgewandelt werden muss, bevor er ins Netz eingespiesen werden kann. Das wäre wie wenn du eine Lokomotive ohne Schienen fotografieren würdest --Der Umschattige talk to me 10:23, 4. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
Ein Kühlturm produziert genau eine Wolke? Ich Fachkreisen auch Kühlturmwolke genannt. So, das war genug Quark für heute. – Wladyslaw [Disk.] 10:34, 4. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
durch die erhöhte Wasserstoffkonzentration können - müssen aber nicht - weitere Wolken entstehen (wenn es schon relativ feucht ist). Ist es aber trocken, entsteht und existiert genau eine einzige Wolke, die übrigens bei Windstille resp. konstantem leichtem Wind auch noch stationär ist und dementsprechend immer dieselben Gebiete mit Schatten bedeckt. Die auf dem Bild aufgenommenen Wolken sind meterologisch bedingt, sie sind absolut typisch für das Wetter zum Aufnahmezeitpunkt --Der Umschattige talk to me 10:38, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sicher sind einige der Wolken meterologisch bedingt. Das bestreite ich auch nicht. Trotzdem ist es Unsinn, dass genau eine Wolke durch den Kühlturm entsteht. Allein schon durch den Wind wird diese eine i.d.R. auseinandergerissen und in viele Teilwolken gespalten, die sich je nach Witterung auch nicht unbedingt in eine Richtung verstreuen. Jeder, der an Leibstadt vorbeifährt nimmt auch bei wolkenlosen Tagen die ungeheure Wolkenentwicklung war. Mir war es beim Fotografieren übrigens besonders wichtig, diese Wolken gut auf dem Bild zu haben. Dass es dir nicht gefällt habe ich zur Kenntnis genommen. – Wladyslaw [Disk.] 10:44, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und wenn man das Bild an einem Tag aufgenommen hätte, an dem keine meteorologisch bedingten Wolken zu sehen sind, hätte man eine verbesserte Wirkung betreffend der/den künstliche(n) Wolke(n). Die ungeheure Wolkenentwicklung ist übrigens auf dem Bild kaum zu sehen, da die meisten Wolken ziemlich sicher meteorologisch bedingt sind (die grosse Wolkenbildung und die charakteristische Wasserdampfsäule liesse sich z.B. vom Belchen gut fotografieren) --Der Umschattige talk to me 11:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Super Idee! Es geht hier in erster Linie nicht um Wolken sondern um das Kraftwerk. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
genau. Und da lenken sie vom Kraftwerk ab (vgl. Eingangsposting) --Der Umschattige talk to me 11:15, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Achtung: Sie betreten nun Absurdistan. – Wladyslaw [Disk.] 11:16, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leute! Sucht euch irgendwo einen Sandkasten und werft mit Förmchen (oder was euch sonst noch Spaß macht;-))), damit meine ich vor allem die Auslagerung- und Revertgeschichten in den Versionen. --Nati aus Sythen Diskussion 12:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Laser in der Nacht – 4. Juni bis zum 18. Juni

50mW Laser
Kontra Bildqualität, Schiefe, Bildaufteilung, usw.. Pfiffiger wäre es, wenn man den Laser noch mit auf dem Bild hätte. Das Bild steht zudem im falschen Artikel. Ein 50 mW Laser ist kein Laserpointer. --Kuebi 12:27, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
mW ≠ MW – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=46867250“