Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Tränendes Herz – 19. Mai bis zum 2. Juni

Tränendes Herz

• Selbstvorschlag, daher  Neutral-- /home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 18:10, 19. Mai 2008 (CEST)
• Hm. Kein schlechtes Bild vom Aufbau her, in der Vollansicht würde ich sagen, hat was. Gerade im Vergleich mit den Kirschblüten eins drüber (Kontrasteffekt, keine gute Idee, dieses Bild direkt drunter zu nominieren) würde ich aber fragen: Ist das so scharf, wie es sein sollte? Ist die Beleuchtung nicht suboptimal? Ist das wirklich herausragend? Zu viele Fragen, zu wenig "Wow-Effekt" -> leider  Kontra. --Thomas Roessing 21:17, 19. Mai 2008 (CEST)
•  Pro - also ich als Laie find da absolut gar nichts zum meckern, daher ein dickes Pro von mir. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 21:50, 19. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral schön, mir hat es aber zu viel Tiefenschärfe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:09, 20. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Dem Objekt (Pflanze) fehlt durch ungünstige Lichtverhältnisse die räumliche Tiefe. Es wirkt viel zu zweidimensional. Das Bokeh ist unschön und die Kanten einzelner Blüten durch heftige CA regelrecht blau. --Kuebi 07:38, 20. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra siehe mein Vorredner; Hintergrund zu verwaschen.-- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 15:18, 20. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra das Trändende Herz hat an sich keine fast waagereicht verlaufenden Äste, an denen sich die Blüten befinden, sondern eher nach unten hängende. Dieser Eindruck hier verfälscht die Form der real existierenden Pflanze. Bildaufabu ist somit nicht glücklich gewählt. Aussage damit irritierend.--isamot 15:26, 22. Mai 2008 (CEST)

• auch eher  Kontra. Wirkt wegen dem zweiten Zweig etwas abgeschnitten. Außerdem im Ganzen zu dunkel.--~~~~ Fragen?? 17:31, 21. Mai 2008 (CEST)

---

Erde – 19. Mai bis zum 2. Juni

Unsere Erde / "Welt" vom All aus

• Vorgeschlagen und  Pro, in meinen Augen umwerfend. Ach ja: der Warnhinweis betreffend Bild in Originalgrösse sollte ernst genommen werden -- Der Umschattige talk to me 23:31, 19. Mai 2008 (CEST)

 Info: PS. Das Bild gibt es auch noch in kleineren Version, die häufiger eingebunden ist -- Der Umschattige talk to me 23:37, 19. Mai 2008 (CEST)

•  Pro fantastisch! --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 00:26, 20. Mai 2008 (CEST)
•  Pro, zumal das Nachtbild auch schon ausgezeichnet ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:44, 20. Mai 2008 (CEST)
• Schönes großes Bild. Es lebt vor allem von der Größe, aber sonst? Sorry, aber so sieht unsere Erde zum Glück nicht aus. 1. sie ist ein Rotationsellipsoid. 2. Ohne Wolken 3. Eine tiefdunkelblaue Soße, die das Wasser darstellen soll. In der Summe für mich  Neutral --Kuebi 08:03, 20. Mai 2008 (CEST)

• Was meinst Du mit sie ist ein Rotationsellipsoid? Hast Du eine Kritik zu der Projektionsart? Warum hast Du nichts gegen die Zentralprojektion bei den meisten anderen Bildern hier? Curtis Newton ↯ 13:50, 21. Mai 2008 (CEST)

In der Näherung ein Ellipsoid, eigentlich ein Geoid ;) Das ganze ist eigentlich auch kein Foto, vielmehr eine riesige Bildmontage (bzgl. Tag/Nacht, Wolken und Jahreszeiten) mit Retuschen (bzgl. Schelfeis), Verzehrungen (bzgl. Projektion) und Filterungen (bzgl. Atmosphäre). Die Bildunterschrift im Artikel hab' ich daher mal korrigiert. Ich sehe das Ganze etwas ambivalent, daher ebenfalls  Neutral. -- San Jose 15:07, 21. Mai 2008 (CEST)

PS: Das Bild mit Schelfeis und Wolken -- San Jose 15:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Jaja, wenn wir die Geoidundulation nicht hätten… Curtis Newton ↯ 20:50, 21. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra „Die Grafik "/media/wikipedia/commons/8/8f/Whole_world_-_land_and_oceans_12000.jpg" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält.“ - und das mit DSL-2000 und mehrmaligen Versuchen. Der gleiche Spruch kommt bei der "kleinen" Version. Außerdem siehe Kuebi, so sieht die Erde nicht aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir mit etwas Trickserei das große Bild angeguckt (Ziel speichern unter..). In 100%-Darstellung vollkommen unscharf, andere Bilder würden dafür niedergemacht. Außerdem fehlerhaft, die Neuenhagener Insel fehlt (25 km²), der Parsteiner See ist zu sehen (10 km²). Das etwa 35 km² große Montserrat-Gebirge ist ebenfalls nicht erkennbar - ich habe nur Stichproben geprüft --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:00, 21. Mai 2008 (CEST)

• Na aber inweiweit ein Objekt abgebildet wird hängt doch nicht nur von der Größe des Objektes ab, sondern auch vom Reflexionsverhalten des jeweiligen Objektes und auf welche Wellenbereiche die Sensoren des Satelliten empfindlich sind. Von daher verstehe ich die Kritik nicht. Curtis Newton ↯ 15:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Das genannte Waldgebiet sowie der See sollten sich (wie bei Google Maps erkennbar) als dunkle Flecken zeigen. Montserrat ist ebenfalls wesentlich dunkler als seine Umgebung. Aber wie schon gesagt, die deutlich erkennbare Unschärfe und falsche Darstellung stört mich am meisten, Finnland ist genauso breit wie hoch usw.... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Aber dass mit Finnland, das liegt doch an der gewählten Projektion. Ich meine, ich stimme doch auch bei den Adler nicht mit Contra, bloss weil das Bild 2D ist, der Adler aber in Natura dreidimensional. Curtis Newton ↯ 20:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Beim Adler stimmen die Proportionen, bei diesem Bild stimmen sie nur in Äquatornähe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Scherz, ja? Ebensogut kannst Du an einer Zentralperspektive bemängeln, "dass nach hinten alles kleiner wird". Und hinter einem richtigen Adler ist auch nicht alles unscharf.  Pro --Dogcow 12:29, 22. Mai 2008 (CEST)

@RalfR: Schon einmal darüber nachgedacht, dass es unmöglich ist die Oberfläche einer Kugel ohne Verzerrung in 2D darzustellen? Hierzu ist immer eine nicht maßstabsgetreue Projektion notwendig. PS: Karten bei denen die Breitengrade parallel verlaufen, sind auch verzerrt und nicht maßstabsgetreu. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:35, 22. Mai 2008 (CEST)

eine Kugel zweidimensional abzubilden führt zwangsläufig zu Verzerrungen. Ist auch auf allen Karten (egal welche Projektionsart) so. Wäre eine fehlerhafte Projektionsart gewählt, könnte ich es verstehen, aber diese hier ist lege artis, die Flächen genauso verzerrt wie sonst auch immer. Bis das Holodeck nicht standardmässig in jeder Wohnung steht, müssen wir uns wohl mit solchen Tricks behelfen --Der Umschattige talk to me 14:52, 22. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra siehe Ralf + Kuebi --Herrick 14:35, 21. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Habe mir die Karte (volle 20MB) mal genau angesehen und sehe hier keine von RalfR beschriebene Unschärfe. Das hier einzelne Objekte fehlen kann die verschiedensten Gründe haben, denn solche Aufnahmen (ohne Wolken) sind ohne Weiteres nicht erstellbar. Das das Bild so groß ist, ist eigentlich kein Defizit. Aber vielleicht sollten wir noch eine etwas kleinere Version so ca. 1000x1000 Pixel erstellen, damit Ralf auch seinen Spaß daran hat. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:49, 21. Mai 2008 (CEST)

• eher  Kontra. Es gibt bessere solcher Karten.--~~~~ Fragen?? 11:08, 23. Mai 2008 (CEST)

• Aha, welche denn bitte? Ich hielt sie bisher für die einzig existierende ihrer Art. -- Dogcow 15:44, 25. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra siehe Ralf -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 15:18, 24. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Eine Enzyklopädie wäre ein großes Stück ärmer, enthielte sie nicht eine solch sauber verarbeitete Satellitenkarte. Die bekommt man nicht an jeder Ecke. – Und um es mit Churchill zu sagen, die gewählte Projektionsart halte ich für die am wenigsten schlechteste. Landmassen, schräg angeschaut, sind auf der Netzhaut nun mal kleiner projeziert – ebenso wie bei schräg angeschauten Adlerschwänzen, die werden dann auch kleiner. Noch schlimmer wäre, die entfernten Adlerfedern, pardon, die Längengrade Breitengrade oben so breit lang zu ziehen, dass das kleine Grönland in seiner Fläche Afrika gleichkäme (wie etwa auf der ARD-Tagesschau-Karte der 70er-Jahre – das war damals geradezu eurozentrisch, gar politically incorrect). Ahoi --Suaheli 18:50, 24. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Crownmaster 20:01, 26. Mai 2008 (CEST)
•  Pro allein wg. des enzyklopädischen Wertes! --Janni93 21:06, 26. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra In der Praxis kaum zu verwerten. --Latzel 15:34, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Wider dem Bildergigantismus, bei dem man zwingend mehr als 512 MB RAM braucht, um sich das Bild auch nur anzusehen. Und der in die Bildbeschreibung eingebundene Bildausschnitt überzeugt mich auch nicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  00:40, 30. Mai 2008 (CEST)

---

Papilio bianor Raupe – 20. Mai bis zum 2. Juni

Papilio bianor

Papilio bianor - Bearbeitung wau

gedreht, beschnitten, steht nicht zur Wahl

• Selbstvorschlag. So, bevor ich in den Urlaub verschwinde, noch ein Foto, dass ich persönlich sehr mag: Auge in Auge(n) mit der Raupe. Ist leider noch nicht untergebracht, aber wenn jemand einen Artikel zu Papilio bianor schreiben möchte, nur zu, das Bild ist da... -- LC 00:26, 20. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra zu geringe Schärfentiefe (schade, dass die EXIF-Daten fehlen), Bild wird in keinem Artikel verwendet. Siehe Kommentar zum Adlerfoto: die wichtigen Elemente eines Porträts... . --Kuebi 07:49, 20. Mai 2008 (CEST)
  • Augen sind scharf (die kleinen Pünktchen sind die Augen), Schnabel auch und Nase hat das Viech nicht. Und das es noch keinen Artikel zu dem Falter gibt, ist ja eher eine Lücke in der Wikipedia. Wenn es ihn gäbe, wäre das Bild sehr gut verwendbar. --LC 11:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Ups, die Augen sah ich an einer anderen Stelle. --Kuebi 12:19, 20. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Tärfenschiefe sehr knapp - wie groß ist das Viech? Aber die Schärfe liegt tatsächlich auf den Augen, wie es sich für ein klassisches Portrait gehört ;-) -- Smial 12:14, 20. Mai 2008 (CEST)
  • Insgesamt war die Raupe etwa 6 cm lang, das hier abgebildete Teil (Kopf und Brust) etwa 1,5 cm. Achso, EXIF gehen bei mir in der Regel bei der Bearbeitung verloren, weil ich die Rohdaten als PNG exportiere - stört mich nicht und kommt mir manchmal sogar entgegen. Falls es interessant ist: Olympus E500, Brennweite 150mm , Blende 9, ISO 100, 1/160 s, Blitz. --LC 15:02, 20. Mai 2008 (CEST)
• irgendwas stört mich an dem Bild, aber ich hab Schwierigkeiten, es zu benennen, daher im Moment mal Abwartend --Der Umschattige talk to me 16:26, 20. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Ich weiß was mich stört: Der Blitz. Durch ihn sieht das Licht sehr unnatürlich aus und der Hintergrund ist einfach nur schwarz. Außerdem find ich in diesem Fall die Tiefenschärfe unglücklich, bei einer Raupe wäre der Körper ja auch interessant und nicht nur der Kopf. -- Discostu 17:05, 20. Mai 2008 (CEST)
  • ... und der Hintergrund ist einfach nur schwarz. ...wodurch die Raupe sehr schön freigestellt wird. Ansonsten wäre der Hintergrund vor allem grün, war ja in einem Tropenhaus. Grüne Raupe vor grünem Hintergrund wirkt aber nicht so richtig... --LC 18:57, 20. Mai 2008 (CEST)
    • Da hast du vermutlich Recht. Stört mich trotzdem irgendwie... -- Discostu 19:38, 20. Mai 2008 (CEST)
      • Dann isses halt so ;-) --LC 19:47, 20. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral Die Kritik ist nicht unberechtigt. Dennoch eine gelungene Aufnahme, die (mit Legende) schön verdeutlicht, welche „Augentäuschung“ das Tierchen betreibt. Rainer Z ... 17:46, 20. Mai 2008 (CEST)
•  Pro mir gefällts, auch wenn Kritik nicht unberechtigt ist. Hier wäre grüner Hintergrund sicher nicht optimal. Ich habe mir mal erlaubt, EXIF nachzutragen. Wenns nicht Recht ist, bitte wieder revertieren. Kameradaten habe ich zwar eingetragen, die werden von Mediawiki aber nicht angezeigt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:34, 21. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Eindrucksvolle Detailaufnahme. - Gancho Kolloquium 10:05, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Schön in Szene gesetzt. Das faszinierende an diesem Tierchen kommt toll zur Geltung. --AngMo 10:13, 22. Mai 2008 (CEST)
•  KontraIch weiß noch, was mich hier sehr stört. Die Raupe krabbelt hinab ins untere rechte Eck. Positiver und sinniger ist es prinizipiell, wenn solch eine Linie bzw. Diagonale (Stengel mit Raupe) vom linken unteren Bildrand zum oberen rechten Bildrand verlaüft. So etwas nennt man Bildkomposition. Ich finde eine hoch krabbelnde Raupe einfach schöner. --isamot 15:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Das ist nun schlicht Privatgeschmack. „Ich mag lieber, wenn etwas aufwärts strebt als abwärts sinkt.“ Subjektivität ist bei der Bildbeurteilung unvermeidlich, das finde ich aber etwas zu dicke. Jedenfalls als Contra-Begründung. Rainer Z ... 16:49, 22. Mai 2008 (CEST)

•  Neutral Zur gleichzeitigen Darstellung des Scheinauges und der Augen würde man sich beide in entsprechender Schärfe wünschen. Was mich noch stört, ist der unscharfe helle Bereich links oben. Da könnte man durch leichten Beschnitt noch etwas verbessern. --wau > 21:56, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Ich tu mich selten sehr schwer mit meiner Bewertung, denn ich finde das Bild eigentlich ganz geil. Allerdings finde ich es enzyklopädisch nicht sinnvoll nur den Raupenkopf im Megamakro abzubilden - wichtig wäre mir, erkennen zu können, wie das Viech nun aussieht. Bei der Fotocommunity würd ich aber sofort dafür voten.--Janni93 22:28, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Info: Süßes Tierchen, hab es mal ein bisschen gedreht, nur so zum Gucken.

ansonsten  Pro zum Original! --Nati aus Sythen _Diskussion 19:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Jetzt passt aber der entspannte Gesichtsausdruck der Raupe nicht zum Steil-bergauf-Klettern! Sie keucht und schwitzt zu wenig und hält die Vorderbeine falsch. --wau > 20:04, 23. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, hab ich nicht bedacht, mea culpa, wir sollten sie kopfüber drehen, dann kann sie ganz entspannt abhängen;-)). Gefällt denn wenigstens, das der helle Fleck links oben unten weg ist? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, das Fehlen des hellen Flecks ist schon exzellent! Dagegen gefällt mir das Wegnehmen von schwarzem Hintergrund oben weniger, sie schaut auch schon etwas erschrocken und bekommt vielleicht noch Platzangst. --wau > 02:06, 24. Mai 2008 (CEST)

 Pro tolles Bild.--~~~~ Fragen?? 20:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Abwartend Na also - geht doch - sagt der Gestalter. Von unten nach oben krabbelnd ist das Bild aus gestalterischer Sicht wesentlich besser. Diese Kritik war wohl angebracht und nicht(!) zu dick aufgetragen. --isamot 22:43, 30. Mai 2008 (CEST)

---

Aralsee – 21. Mai bis zum 4. Juni

Animierte Karte des Austrocknens des Aralsees

• Vorgeschlagen und  Pro
  Eine sehr schöne von Benutzer:Steerpike erstellte Kartenanimation, die im Artikel Aralsee anschauliche zeigt, wie sich der Aralsee in den vergangenen Jahrzehnten verändert hat. Es sind alle wichtigen Kartenelemente angegeben (Maßstab, Zeitleiste, Staatsgrenze und die wichtigsten Orte), die Karte ist inhaltlich richtig und die Vergrößerung des kleinen Aralsees wurde ebenso berücksichtigt (nördlicher Teil ist 2008 wieder größer als 2004). Die Farbwahl und die technische Umsetzung sind gelungen. Die Karte existiert zudem in einer englischen und russischen Version, was ebenso zu schätzen ist. -- San Jose 10:53, 21. Mai 2008 (CEST)
• Sieht sehr gut aus, informativ, zurückhaltend in der Gestaltung. Eine Frage: Die Linie in der Mitte quer durch den see ist eine Grenze, richtig? Es verwirrt mich, das die rechts quasi nicht weitergeht. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Das ist die Grenze, die rechts unterbrochen wurde damit sie nicht mit der Zeitleiste kollidiert. Weiter recht (nach der Zeitleiste) geht sie wieder weiter. -- San Jose 12:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Auf jeden Fall  Pro, ich würde aber noch empfehlen etwas mehr Info in die Bildbeschreibung bei den Commons unterzubringen, wenn das Bild gewählt wird dann wird es bestimmt häufiger angeklickt und ist ohne den Artikel nicht ganz verständlich. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:06, 21. Mai 2008 (CEST)

• Sehr schön. Aber was ist eigentlich mit dem Fluss, der von Süden in den Aralsee fließt? Hört der mittlerweile wirklich vor dem See komplett auf? Und eventuell könnte man die Flüsse noch benennen? -- Hareinhardt 12:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Quellenlage zum Ende des Amudarja ist nicht eindeutig, mal erreicht er noch den See, mal nicht. In den Satellitenbildern ist nichts zu erkennen, was eher gegen das Erreichen des Sees spricht. Erfinden wollte ich nichts. Ich habe die Beschriftung auf das Wesentlichste beschränkt, um die Veränderung in den Vordergrund zu stellen, daher sind die Flüsse nicht beschriftet. Ich bin bei der Herstellung davon ausgegangen, dass die Animation nie alleine im Artikel steht, sondern immer zuerst eine „normale“ Karte vorangestellt wird. Deshalb fehlt auch die Beschriftung der Inseln im See. Die Orte stellen die unveränderlichen Punkte zur Orientierung dar. Steerpike 12:34, 21. Mai 2008 (CEST)

•  Pro erfüllt genau seinen Zweck an der richtigen Stelle im Artikel, sehr anschaulich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:46, 21. Mai 2008 (CEST)
•  Pro sehr gute Arbeit, sehr anschaulich (und leider sehr erschreckend!) --Janni93 13:44, 21. Mai 2008 (CEST)
•  Pro farblich dezent und anschaulich --Herrick 14:37, 21. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Rainer Z ... 15:41, 21. Mai 2008 (CEST)
•  Pro, technisch einwandfrei und anschaulich. --S^[1] 20:53, 21. Mai 2008 (CEST)
•  Pro hoch interessant und mE. sehr gut umgesetzt --Böhringer 22:10, 21. Mai 2008 (CEST)
•  Pro erschreckend --Geher 02:01, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro mehr gibts nicht zu sagen --Herr Meier (Disk.) 11:26, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral Das Szenario ist tatsächlich mehr als erschreckend. Wenn ich mir aber die Animation anschaue, sehe ich einige durchaus ordentlich gemachte Karten, die in einer gewöhnlichen GIF-Animation hintereinander ablaufen. Das ist weder besonders spektakulär noch besonders schwierig. Es ist eindrücklich, gut gemacht, aber nicht exzellent. Was mich zudem am pro hindert ist der Umstand, dass jedes Bild gleich lang angezeigt wird, diese Zeitspanne aber für eine unterschiedliche Anzahl Jahre steht. Dadurch wird der Gesamteindruck etwas verzerrt. Exzellent wäre für mich eine Animation, in der der See sukzessive austrocknet (mind. jedes Jahr ein Einzelbild), falls die Daten fehlen, müsste eine durchschnittliche Abnahme angenommen werden (mit entsprechender Kennzeichnung freilich) und dann z.B. 1 Jahr = 1 sec (oder 0.5 sec) Animation. Das wäre aufwändig, aber auch exzellent. Diese Animation hier ist gut, zweifellos, aber nicht exzellent. --Der Umschattige talk to me 14:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Nein, wenn Daten interpretiert und hinzugefügt würden, wo keine sind, dann ist das OR und die Animation wäre für die Wikipedia komplett unbrauchbar, also noch weniger exzellent als diese. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:55, 25. Mai 2008 (CEST)

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 17:37, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Das Timing finde ich gut, könnte aber für mein Geschmack noch ein Hauch langsamer sein (ich schaue gerne Landkarten an). – Zum Thema "Gesamteindruck etwas verzerrt": Ich sehe es nicht verzerrt. In der ersten Phase sind es gleichmäßige Jahrzehnte-Schritte, in der zweiten gleichmäßige 4-Jahres-Schritte. Wenn in beiden Phasen das Jahr-Sekunden-Verhältnis gleich wäre, würde entweder die erste Phase zu langsam oder die zweite zu schnell ablaufen, meiner Empfindung nach. Die Skala rechts erklärt mir den Zeitmaßstab ganz gut. Und wäre jedes einzelne Jahr eingebaut, würde die Datei zu groß. --Suaheli 23:20, 23. Mai 2008 (CEST)
• Abwartend auch ich finde den Ablauf etwas hektisch. Vorschlag: Startbild und Endbild jeweils etwas länger stehen lassen, dann würde ich mich für pro entscheiden. -- Smial 01:26, 24. Mai 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 09:06, 24. Mai 2008 (CEST)
•  Pro: sehr anschaulich dargestellt --Tobias1983 _{Mail Me} 16:34, 24. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Das schwinden des Wassers kommt gut zum ausdruck, besonders 2004->2008 --Fujnky 16:40, 24. Mai 2008 (CEST)
•  Pro erfüllt genau seinen Zweck ohne andere unnütze Informationen, die nur behindern würden -- CruZer 19:49, 24. Mai 2008 (CEST)
•  Pro -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:55, 25. Mai 2008 (CEST)
•  Pro -- Informativ und handwerklich sauber. So muss es sein. --Lencer 21:09, 26. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --Mbdortmund 14:48, 27. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra sehr gute und informative Animation. So eine habe ich übrigens schon lange gesucht. Trotzdem sind mir die Farben zu blass. Unwichtige Details (die Städte und die Legende) werden dadurch fälschlicherweise hervorgehoben.--~~~~ Fragen?? 17:57, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Pro, 4tilden hat aber nicht unrecht. Ich persönlich fände es auf der Karte noch erwähnenswert, dass der usbekische Teil der Autonomen Republik Karakalpakistan zuzurechnen ist, wenn man schon Städte auch eingetragen hat. Aber ansonsten äußerst tolles Ding.

Ach ja, Amudarja und Syrdarja wären da auch noch nennbar. -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:36, 29. Mai 2008 (CEST)

---

Adansonia digitata – 21. Mai bis zum 4. Juni

Blüte des Afrikanischen Affenbrotbaums, Bearbeitung von Smial

Original, nicht mehr nominiert

Bearbeitung von wau

Ich nominiere dieses Bild der Blüte eines Afrikanischen Affenbrotbaums. Die Blüte wurde im Dienste der Enzyklopädie seziert, trotzdem wurde das Bild ansehnlich komponiert, hat einen natürlichen Hintergrund und ist technisch einwandfrei. In meinen Augen ein perfektes Bild für den entsprechenden Enzyklopädieartikel. --norro 10:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Wegen der besseren Farben und des angepassten Bildausschnitts habe ich die ursprüngliche Nominierung gegen die Bearbeitung von smial ausgetauscht. Bitte die Stimmabgabe ggf. korrigieren. --norro 18:44, 22. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --norro 10:34, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Geringer Tonwerteumfang. Nachtrag: gilt auch für Smials Bearbeitung, deren Farbwerte mich nicht recht überzeugen wollen. --Herrick 11:10, 22. Mai 2008 (CEST)
• Abwartend Schönes Bild, aber sehr flau. Falls das als RAW vorliegt, nochmal entwickeln und dabei den Tonwertumfang besser ausnutzen. -- Smial 13:16, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro für beide bearbeitungen;  Neutral fürs orgninal --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 14:32, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Original (Tonwertumfang, Kontrast), Abwartend Bearbeitungen (bitte für eine entscheiden) --Der Umschattige talk to me 14:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich hätte gerne Ausschnitt von Smial und Farben von wau, für den jetzigen Kandidaten reichts für ein  Neutral -- Der Umschattige talk to me 22:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Vierteltöne bereits soweit verschoben, daß einige Pixel in reinem Weiß und einige in reinem Schwarz gelandet sind (unter 0.1%). Mehr mochte ich nicht tun, um das Bild nicht zu verfälschen. Ich kenne das Ding nicht im Original, als Bearbeiter muß ich mich halt darauf verlassen, daß die Kamera keine groben Nichtlinearitäten verzapft, was ich bei einer DSLR erstmal auch nicht annehme. Und Farbtemperaturänderungen gehen schon mal gar nicht, ohne Rückfrage beim Bildautoren zu halten. -- Smial 23:10, 22. Mai 2008 (CEST)

überzeugt,  Pro -- Der Umschattige talk to me 23:31, 22. Mai 2008 (CEST)

•  Pro für beide Bearbeitungen (wau: schönere Farben, Smial: besserer Ausschnitt),  Neutral fürs Original. --Janni93 17:55, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Genau das was man sich für eine Enzyklopädie wünscht. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:44, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro jetzt kann ich auch mit pro stimmen – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 23. Mai 2008 (CEST)
•  Pro lange hin und her überlegt aber doch zum Pro durchgerungen (weil es mir immer noch zu blass ist).--Nati aus Sythen _Diskussion 19:11, 23. Mai 2008 (CEST)
•  Pro für smials Version. Ich habe durch getrennte Bearbeitung der Farbkanäle zwar mehr Farbe herausgeholt, aber smials Version wirkt authentischer und harmonischer. Die Natur ist oft gar nicht so stark farbig. Das Bild ist offensichtlich nicht bei praller Sonne aufgenommen, vielleicht wäre es dann aber auch ungenießbar. --wau > 23:49, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke. -- Smial 01:22, 24. Mai 2008 (CEST)

•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 09:05, 24. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 16:36, 24. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --Mbdortmund 19:46, 27. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Rainer Z ... 15:16, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Pro für alle. --Suricata 15:36, 29. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral Für eine sezierte Blüte finde ich einen Vegetationshintergrund ungefähr so "natürlich" wie etwa ein Wohnzimmer für einen sezierten menschlichen Körper. Ansonsten wertvolle Arbeit. --Dogcow 19:50, 29. Mai 2008 (CEST)
•  Pro meinetwegen.--~~~~ Fragen?? 19:53, 29. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --Arnoldius 21:28, 29. Mai 2008 (CEST)
•  Pro bin gleicher Meining wie Dogcow, trotzdem pro --Böhringer 22:06, 31. Mai 2008 (CEST)

---

Kondensstreifen – 22. Mai bis 5. Juni

Lockheed C-141 hinterlässt Kondensstreifen über der Antarktik

• Vorgeschlagen und  Pro, eine schöne Darstellung der Kondensstreifen der Lockheed C-141 beim Sonnenuntergang über der Antarktis; die Verwendung erfolgt in den beiden verlinkten Artikeln. -- my name 12:33, 22. Mai 2008 (CEST)
• ...

•  Pro – Weltklasse. Ich hätte dem Ausschnitt oben noch ein Haar dazugegeben und unten ein Härchen weg, damit das Flugzeug im Goldenenen Schnitt (?) liegt, aber dieser Kritikpunkt ist so minimal im Vergleich zu der insgesamt hohen Detailiertheit, Schönheit und Originalität, dass ich das Bild dennoch locker als exzellent einstufe, eigentlich mehr als exzellent, wenn ich die hiesige Messlatte betrachte. --Suaheli 13:40, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Bildkomposition. --Herrick 13:49, 22. Mai 2008 (CEST)

ist diese nicht signierte Stimme gültig? --Der Umschattige talk to me 14:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Nee glaub ich nicht. Man müsste zumindest in der Lage sein nachzuprüfen, ob der Benutzer Stimmberechtigt ist.(--Don Leut 15:53, 22. Mai 2008 (CEST))

5 Tilden ergibt eine Unterschrift mit Timestamp ohne Benutzernamen, - schon mal auf die Idee gekommen, in die History zu schauen? |-P --Herrick 15:58, 22. Mai 2008 (CEST)

Stammt von Benutzer:Herrick, Link, ist also gültig. Warum man nicht hinter seiner Stimme steht ist mir aber rätselhaft. (--Don Leut 16:02, 22. Mai 2008 (CEST))

AUA - um die Lautmalerei fortzusetzen. 5 Tilden als typo ergibt Timestamp ohne Benutzernamen. Jetzt kapiert? --Herrick 16:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Ähm.. ist schon länger bekannt. Nur: Ich hätte keine Lust jedesmal nachzusuchen, von wem das stammt. Mir ist nur rätselhaft, dass man nicht hinter seiner Entscheidung stehen kann und ohne Namen signiert. (Nicht wieso das da nicht steht, sondern, wieso du nicht zu deiner Meinung stehst und mit Namen signierst. Jetzt klar? Ich hoffe du hast dir nicht wehgetan) (--Don Leut 23:16, 22. Mai 2008 (CEST))

vielleicht hat er ja auch nur aus Versehen eine Tilde zuviel getippt (wobei ich ja immer den Signierknopf nehme, aber egal...), jedenfalls muss man ja auch keine Staatsaffäre draus machen -- Der Umschattige talk to me 23:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Na wenigstens der Umschattige versteht mich. Es war lediglich ein typo, auf den ich bereits zuvor hinwies . Auch sonst habe ich nämlich keine Probleme damit mit zu meiner eigenen Meinung zu stehen. Und mir bleibt rätselhaft, warum manche in Widerspruch zu AGF gleich das Schlimmste annehmen. --Herrick 11:13, 23. Mai 2008 (CEST)

•  Pro hübsch anzusehen und enzyklopädisch wertvoll (Kondensstreifen) --Der Umschattige talk to me 14:55, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro wow... (--Don Leut 15:53, 22. Mai 2008 (CEST))
•  Pro ja, das hat was :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:02, 22. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Bildkomposition! – Wladyslaw [Disk.] 16:36, 22. Mai 2008 (CEST)
• maximal  Neutral. Versteht mich nicht falsch, es ist ein tolles Bild, ich würde es mir sogar als Poster an die Wand hängen (Bildkomposition! Farben!). Aber was hat der Sonnenuntergang mit den Kondensstreifen oder dem Flugzeug zu tun? Die Kondensstreifen erkenne ich nur als verschwommene Masse und z. B. nicht wo sie anfangen. Das Flugzeug ist auch nur als Querschnitt zu erkennen. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:57, 22. Mai 2008 (CEST)

• knappes  Pro - das Bild als solches ist absolut Weltklasse, allerdings ist das Ding so dermaßen übel verrauscht (ich vermute mal, dass Bild ist mehr schlecht als recht von einem Dia gescannt), dass ich nicht entscheiden mag, ob es die Grundvorraussetzungen für ein exzellentes Bild erfüllt. --Janni93 17:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Bearbeitungsversuch von wau.

•  Kontra Das übliche: Unter http://www.af.mil/ stehen uns mehrere tausend Profibilder zur Verfügung, von denen inzwischen schon mehrere hier gelandet und nominiert wurden. Wer da mal durchgeht findet bestimmt hundert weitere, die hier Chancen hätten. Das sollte IMHO nicht der Zweck dieser Nominierungen sein. Dass ich mit meiner Meinung ziemlich allein stehe, weiß ich und daher wird diese Stimme auch die Exzellenz nicht verhindern. Daher bitte nicht aufregen. --Suricata 18:35, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --Nrainer 19:20, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Hypsch, aber verrauscht, überschärft und anscheinend schief. Auch mag ich mich Suricatas Argument nicht ganz verschließen. -- Smial 20:30, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Sehr spektakulär, aber das reicht mir nicht zum Exzellent. Sicher hätte es bei entsprechender Qualität die Auszeichnung verdient. Aber das Weltklassebild ist grausig verrauscht und Sonne und schiefer Horizont sind mir für eine harmonische Wirkung etwas zu hell. --wau > 20:41, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Hauptsächlich wegen des starken Rauschens und da es für die Illustration des "normalen Kondensstreifen" weniger gut zu gebrauchen ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:43, 22. Mai 2008 (CEST)

• Nach BK:  Kontra Habe so meine Probleme mit anonymen Army-, Navy-, Air Force-Bildern in der WP. --Kuebi 20:46, 22. Mai 2008 (CEST)
  • anonym ist es nicht, laut EXIF: Simons/Staff Sgt. -schlendrian •λ• 23:39, 23. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra Jetzt weiß ich auch endlich, was Ihr mit "Rauschen" meint... Das Bild ist vom Aufbau her super, aber der Schnee und die nicht so arg gut getroffenen Kondensstreifen stören mich ebenso wie der schiefe Horizont (wobei ich nicht weiß, ob das nicht so sein muß, auf meinen Bildern, die aus dem Flugzeug aufgenommen wurden, sieht das auch immer schiefer aus als es eigentlich sein sollte). --Thomas Roessing 20:55, 22. Mai 2008 (CEST)

  Bei welcher Bildvergrößerung beurteilt Ihr eigentlich das Rauschen? Bei 700 oder 1000 Pixeln in der Breite (etwa Browsergröße) ist das ja etwas anderes als bei 5000 oder gar 10000. – Noch ein Gedanke: Ich finde den Horizont schief genug, um als "ästhetisch schräg" zu erscheinen anstatt als, wie soll ich sagen, "fehlerhaft schief". Ein Bild der Fliegerei erschiene in meinen Augen unnatürlich, wäre alles darauf im sterilen rechten Winkel. --Suaheli 20:58, 22. Mai 2008 (CEST)

  Der "schiefe" Horizont könnte durchaus auch mit der Erdkrümmung zu tun haben, sagt der Laie my name 21:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Man kann die Kamera so ausrichten, dass der Horizont gerade ist, oder (bei Aufnahmen aus dem Flugzeug) so, wie es der Schräglage des Flugzeugs entspricht, um den Flugzustand abzubilden. Eine geringe Schräglage von nur etwa 1,4° wie hier ist da aber wenig aussagekräftig und wird eher als schiefer Horizont als als Darstellung eines Flugzustands verstanden. Wenn der Horizont rechts und links im Bild gleich hoch ist und in der Mitte höher, dann ist das die Erdkrümmung, anderenfalls ist der Horizont schief. --wau > 21:37, 22. Mai 2008 (CEST)

• Bemerkung – mich macht es sehr stutzig, wie das hier hochpolitisiert wird. Es geht bitteschön um das Bild, nicht um Politik. Es ist schlich unfair, wenn jemand Contra stimmt, weil er Probleme hat mit dem, der das Bild erstellt hat. Ich denke auch nicht, dass man solche Contras zählen sollte… --my name 21:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Das hat (zumindest meinerseits) weniger mit Politik zu tun, es sei denn Du meinst Politik für diesen Wettbewerb. Ich verstehe diese Veranstaltung einklich immer noch als Wettbewerb für aktive Wikipedia-Fotografen, nicht als Wettbewerb "Wer findet die dollsten Bilder im Netz". -- Smial 23:24, 22. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra siehe Suricata und Kuebi, Tsui 21:09, 22. Mai 2008 (CEST)
• Ich habe mal eine Bearbeitung vorgestellt. Mit entsprechender Software könnte man es noch besser entrauschen. Ist bei Euch auch der Horizont zu hell oder liegt es an der Einstellung meines Monitors? --wau > 21:40, 22. Mai 2008 (CEST)

die Bearbeitung gefällt mir jetzt gar nicht (im Vergleich zum Originalbild), aber über Geschmack sollte man bekanntlich nicht streiten ;) -- Der Umschattige talk to me 22:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Sonne und Horizont sind überstrahlt und haben Farbkippen, ergo: einzelne oder alle Farbkanäle übersteuert. Ist aber bei solchen Aufnahmen kaum zu vermeiden, wenn der Kontrast zu hoch ist, isser zu hoch, dann muß man sich entscheiden, ob man Lichter ausfressen oder Schatten absaufen lassen will. Oder man macht bei Filmen eine extraweiche Einzelentwicklung. DRI geht ja irgendwie nicht so gut bei bewegten Objekten :-) -- Smial 23:21, 22. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Ra Boe _{sach watt} 23:45, 22. Mai 2008 (CEST)
• Die bearbeitete Version mit fehlendem Horizont gefällt mir auf den ersten Blick genauso gut wie das Original. Auf den zweiten Blick jedoch ziehe ich die Version mit Sonne vor; aber nicht aus romantischen Gründen, sondern – und hier hat die liebliche Sonne auch mal einen enzyklopädischen Wert – weil durch ihre Anwesenheit im Bild klar wird, warum die Wolken rot sind. Ohne die Sonne im Blick könnte ein Laie auch zu der Vermutung kommen, es handle sich um gefärbten Show-Rauch oder, was die Verschwörungstheoretiker erregen würde, gar um eine chemische Farbreaktion. --Suaheli 02:31, 23. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra. Huebsch, aber wenn es schon bei Panoramen contras hagelt, dann bitte auch hier den mageren Inforwert beruecksichtigen. Hinzu kommen der technische Mangel Rauschen, und das nicht etwa bei 5000px oder 10000px, sondern heruntergesamplet auf Monitorbreite!! --Dschwen 02:54, 23. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner -- High Contrast 10:39, 23. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Crownmaster 15:46, 23. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Suricata und Kuebi -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 09:04, 24. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra: hübsch, aber leider verrauscht --Tobias1983 _{Mail Me} 16:39, 24. Mai 2008 (CEST)
•  Pro--~~~~ Fragen?? 17:46, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Pro--TammoSeppelt 18:11, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra per Waugsberg. --[Rw] !? 22:34, 30. Mai 2008 (CEST)

---

Wallabys – 27. Mai bis zum 10. Juni

Wallabyjungtier im Tragebeutel

•  Pro nicht nur süß, sondern auch gut fotografiert und enzyklopädisch wertvoll. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 27. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Leider überschärft, aber dennoch pro, weil: informativ, originelle Situation und Komposition, optimaler Ausschnitt. --Suaheli 17:39, 27. Mai 2008 (CEST)
• Ich sach mal  Pro weil's mir gefällt - inhaltlich ist das Bild aber eher bizarr, wenn man nicht weiß, worum es geht und sich die Bilder der kompletten Tiere im Artikel angesehen hat. --Thomas Roessing 20:55, 27. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral Weil ich mir hier lieber einen Auschnitt ähnlich zu diesem gewünscht hätte. So bekommt man gar kein Gefühl zur Relation von Beutel, Junges und Muttertier. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:15, 27. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra unglücklicher Bildaufbau --Herrick 09:08, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Ich folge da im Wesentlichen Niabot, durch den Schnitt verliert das Bild leider seinen Wert. --janni93 Α·Ω 10:29, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Pro das Gesamtfoto ist beim Ausschnitt verlinkt, deshalb fehlt mir der Gesamtüberblick nicht, ist doch vorhanden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Mein Problem ist nur, das ich von der Sache her auch nicht mehr erkennen kann, als es schon beim verlinkten Bilder der Fall ist. Nur einzeln für sich ist das Bild wirklich nicht gerade exzellent. Da hätte er die verlinkte Variante, wenn überhaupt, ein Exzellent verdient. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Da hast du nicht ganz Unrecht, das verlinkte als Kandidat und dieses als verlinktes Detail wäre sicher noch besser. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:16, 29. Mai 2008 (CEST)

•  Neutral wie niabot. -- Smial 21:23, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Bildausschnitt -- Der Umschattige talk to me 23:33, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Pro ich sehe es (wieder mal) wie Ralf. Es ist eine ausgezeichnete Detailfotografie mit hoher enzyklopädischer Relevanz. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 13:50, 29. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral Tolles Bild wie der Kleine da rausäugt. Die in der Bildbeschreibung angehängte Version finde ich besser. Ist der schwarze Strich auf der Nase eine Narbe ? --Makro Freak 21:00, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Bildaufbau.--~~~~ Fragen?? 12:41, 31. Mai 2008 (CEST)

---

Eingangsbereich des HP Pavilion – 27. Mai bis zum 10. Juni

Hinterer Eingangsbereich des HP Pavilion

• Vorgeschlagen und  Pro – Ich muss ehrlich gestehen, dass ich nicht sonderlich viel Ahnung von Fotografie habe, aber ich denke, dass das Foto eine Nominierung verdient hat. Es ist scharf, die Bildaufteilung ist ebenfalls gut gelungen. Mir gefällt's! -- Thomas ^✉ 23:43, 27. Mai 2008 (CEST)
•  Pro auch wenn ich mir am unteren Bildrand den einen oder anderen Pixel mehr wünschen würde. Gesamteindruck trotzdem exzellent. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 01:56, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra geringer Tonwerteumfang. --Herrick 09:09, 28. Mai 2008 (CEST)
• knapp  Pro motivisch gut, technisch gut, insgesamt schöner Eindruck des Gebäudes – Wladyslaw [Disk.] 09:33, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral Saubere Abbildung, aber kein wow-Effekt. -- Smial 09:46, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra zu dunkel, nicht exzellent. --janni93 Α·Ω 10:29, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Würde vom Motiv und Beleuchtung eigentlich besseren Tonwerteumfang hergeben, zu enger Bildausschnitt. --M.Claudius 10:36, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral Technisch einwandfrei, aber oben und unten erheblich zu eng beschnitten. Rainer Z ... 15:11, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral siehe Rainer --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:38, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra irgendwie schief geraten !? --Alchemist-hp 17:47, 28. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 10:53, 29. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 13:59, 29. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Diagonalen zu langweilig - da fehlt ein Kontrapunkt im Vordergrund. --Thomas Roessing 20:36, 29. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Grund: Sieben Kontras sind zuviel des Schlechten. Bin zwar nicht begeistert, aber das Bild ist trotzdem deutlich besser als durchschnittlich. – Hoffentlich wirkt das jetzt nicht wie eine Almose, haha. --Suaheli 21:08, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra haut mich nicht um.--~~~~ Fragen?? 12:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

---

Kodachrome Point, Utah.jpg – 30. Mai bis zum 13. Juni

Datei:Kodachrome Point, Utah.jpg

Kodachrome Point, Utah.jpg

Nur Test, steht nicht zur Wahl.

• Vorgeschlagen und  Pro, --Herrick 08:48, 30. Mai 2008 (CEST) Bin heute auf Commons darüber gestolpert. Das Bild (s. Utah) gefällt mir insbesondere wg. der Licht- und Farbstimmung -- Herrick 08:48, 30. Mai 2008 (CEST)
• Das Licht und die daraus resultierenden Farben sind wirklich schön. Aber der Himmel nimmt mir zu viel Raum des Bildes ein und der enzyklopädische Wert ist eher durchschnittlich bei dieser Aufnahme. Ist eben mehr ein Postkartenmotiv. – Wladyslaw [Disk.] 09:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Ohne die Dramatik der Wolken und den absichtlich umgekehrten Bildschnitt hätte man die Lichtstimmung gar nicht. Und Postkartenmotive verkaufen sich anders. ;-) --Herrick 09:04, 30. Mai 2008 (CEST)

•  Neutral so richtig gefällts mir auch nicht. Curtis Newton ↯ 10:12, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra schönes Motiv, enzyklopädischer Wert aber gering, wie Wladyslaw sehe auch ich zuviel Himmel --Der Umschattige talk to me 13:40, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral Das Bild ist zwar schön, aber der Himmel ist einfach zu dominant. --Alfred Nobel 18:19, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Pro als Postkarte wäre das wohl eher ein Ladenhüter. Der viele Himmel und die gesamte Stimmung gefallen mir sehr gut. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:52, 30. Mai 2008 (CEST)
• Abwartend Tolles Bild, finde ich, van Gogh hätte bestimmt eine wahre Freude daran. Fürs Lexikon ist die große Himmelfläche wohl doch eher irrelevant. Ich hab mal eben im Kleinformat getestet, ob das Bild auch ohne viel Himmel funktioniert. Ich meine: ja. Außerdem habe ich den Vordergrund aufgehellt, um mehr Details zu bekommen (fürs Lexikon). Bin noch am Überlegen ... --Suaheli 20:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Von Herrn Stahlhoefer gibt's noch viel bessere Bilder: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Landscapes_of_Utah --Suaheli 20:57, 30. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Mit Himmel. --Thomas Roessing 20:21, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 10:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

---

Angela Merkel – 30. Mai bis zum 13. Juni

Angela Merkel in Aachen

Ursprungskandidat, nicht mehr zu Wahl

•  Pro technisch top in typischer Winke-Winke-Pose. – Wladyslaw [Disk.] 09:23, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral im Vollbild wird man vom Arm fast erschlagen. Da rückt das Gesicht irgendwie in den Hintergrund. Curtis Newton ↯ 10:13, 30. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra nichts besonderes, das gibt es jeden Tag in der Glotze zu sehen ... --Alchemist-hp 10:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Ach so, wie konnte ich das bei dieser Kandidatur nur vergessen ...– Wladyslaw [Disk.] 10:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Du kannst gerne so stimmen wie Du möchtest und ich so wie ich möchte ! --Alchemist-hp 18:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Wer spricht dir dieses Recht ab? Den nehme ich gleich in den Schwitzkasten. – Wladyslaw [Disk.] 20:39, 30. Mai 2008 (CEST)

•  Neutral IMO ein schönes, ungestelztes, unbearbeitetes (was ihre Falten betrifft) und monochromes Porträt im Querformat. Wenn’s von mir wäre, würde ich es auch nicht verstecken … # RX-Guru 10:49, 30. Mai 2008 (CEST)
  NACHTRAG: Von Pro auf Neutral geändert, weil mir die Querformat-Version besser gefiel. # RX-Guru 11:40, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Politiker bei Anbiederungsposen gegenüber dem gemeinen Volk. Außerdem fehlt die Kralle --Herrick 11:20, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Technisch top, aber unglückliche Körperhaltung. -- Smial 11:22, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra einwenig unglücklich beschnitten. (--Don Leut 13:11, 30. Mai 2008 (CEST))
•  Kontra vermag nicht aus der Masse herauszuragen --Der Umschattige talk to me 13:37, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Man sieht sie fast jeden Tag irgendwo. Das ist einfach nichts besonderes. --Alfred Nobel 18:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Man kann die Pose doof finden, den Beschnitt unglücklich. Aber das Argument, dass man sie jeden Tag irgendwo sähe und du damit suggerierst, so ein Bild sei nichts Besonderes kann nicht stehen gelassen werden. Prominente wie sie sind eben nicht jeden Tag zu greifen, trifft man sie auf öffentlichen Veranstaltungen dann sind massig Menschen vorhanden, der Prominente wird von Leibwächtern geschützt und sehr oft kommt man gar nicht so nah ran, ein Bild dieser Qualität anzufertigen. Ich fordere dich gerne auf mich zu widerlegen: stell ein nur halb so gutes Bild von Frau Merkel bis nächste Woche in die Wikipedia. Top die Wette gilt. – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 30. Mai 2008 (CEST)

Bitte schau mal bei meiner Diskussionsseite vorbei. Gruß --Alfred Nobel 21:59, 30. Mai 2008 (CEST)

•  Neutral Wunderschönes plastisches Licht, schöne Mimik, richtige Perspektive, Schärfe sitzt, Belichtung stimmt, ruhiger Hintergrund – wenn da nur nicht dieser leblos beschnittene Arm wäre, der wie ein Ofenrohr am Bildrand emporrankt. --Dogcow 18:40, 30. Mai 2008 (CEST)

•  Pro der störende Arm ist durch Beschneiden ganz schnell verschwunden. Und was man jeden Tag in der Glotze sieht, ist noch lange nicht jeden Tag fotografiert, noch dazu in dieser Qualität. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:50, 30. Mai 2008 (CEST)
• Pro (mein Pro galt nur für die erste Version mit Arm) – Ich sehe, wie RX-Guru, ein ehrliches Bild. Im unretuschierten Gesicht lassen sich vielerlei Facetten ihrer Persönlichkeit erahnen: positive wie negative. Um grobe Beispiele zu nennen: Weder das Mundwinkel-Klischee noch das Winke-Winke-Klischee wird hier plakatiert. Die Armhaltung wirkt auf mich routiniert bis gelangweilt, und das meine ich mit "ehrlich": der Politker bei der Alltagsarbeit. Im Übrigen gehe ich davon aus, dass in diesem Fall kein Achselschweiß retuschiert wurde. Im übrigen Restlichen würde ich zu Bedenken geben, dass auch Politiker in einem Lexikon abgebildet werden sollten, egal, ob man die Leute mag oder nicht. Da muss man durch. Ahoi --Suaheli 19:54, 30. Mai 2008 (CEST)
• Momentan das beste und hochauflösendste Bild innerhalb des Projektes. Was mir gerade bei diesem Bild auffällt ist, daß meine Bundeskanzlerin ganz liebevolle & gütige Augen hat. Der Winke-Arm stört mich nicht ...  Pro --Makro Freak 20:30, 30. Mai 2008 (CEST)

 Info: Habe auf die beschnittene Version umgestellt. Habe ein Einsehen, dass diese halbe Hand ein wenig wie ein Elefantenrüssel wirkt. – Wladyslaw [Disk.] 22:14, 30. Mai 2008 (CEST)

• Dazu  Neutral, technisch "exzellent", die Körperhaltung ist aber auch auf dem beschnittenen Foto noch unglücklich: Die rechte Schulter wirkt dort wie verkrampft hochgezogen. --[Rw] !? 22:38, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral Es mag das beste und hochauflösendste Bild [von Angela Merkel] innerhalb des Projektes sein, aber das allein kann kein Exzellenzkriterium sein. --Kuebi 22:49, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Wenn es noch kein exzellentes Bild von Frau Merkel in der Wikipedia gibt, wartet man halt noch ein wenig. Dieses ist jedenfalls leider keines (s.o.) --Hobelbruder 01:36, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Das beschnittene Bild hat leider (!) hier zwei unterschiedlich, verkrampft wirkende Schultern, die einen Teil ihres Halses unnatürlich verdecken. Dazu trägt ebenso die daraus resultierende verzogene Kleidung bei. Dies wirkt beliebig, unnatürlich und nicht "aufrecht". Um eines gleich zu Beginn klarzustellen ... Diese Kritik äußere ich nicht aus meiner persönlichen Sicht heraus, sondern ich formuliere dies als Kritik, die die aus dem Bildaufbau resultierende Bildaussage betrifft: Eine Bundeskanzlerin sollte von ihrer Position her, aufrecht fotografiert werden. Ebenso irritiert der Zipfel einer herausschauenden Kette, die durch rotes Licht verfälscht wird. Auch aus ihren Haaren sticht am rechten Aussenrand irritierendes rotes Licht hervor. --isamot 15:44, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Ich finds in Ordnung -- High Contrast 10:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

---

Fernsehturm St. Chrischona – 30. Mai bis zum 13. Juni

Fernsehturm Chrischona bei Basel

• Selbstvorschlag und Wiederholung des des kürzlich zur Wahl gestellten Motives mit Verbesserung der technischen Mängel. Dogcow hat Hand angelegt. – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 30. Mai 2008 (CEST)
• damals  Pro, immernoch  Pro ;) --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 00:18, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Pro klar! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:23, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra wir brauchen dringend eine Regel, dass Bilder mind. 6 Monate nach einer gescheiterten Kandidatur warten müssen für eine neue Kandidatur. Das ist Zwängerei. Wladyslaw hätte ja die alte Kandidatur abbrechen können resp. den Kandidaten damals schon ersetzen. Jetzt, nach nicht einmal einer Woche nochmals zu kommen ist Zwängerei. Daher contra (wie schon bei der Kandidatur Lörrachs für EA). -- Der Umschattige talk to me 01:23, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Kandidatenspam --Hobelbruder 01:31, 31. Mai 2008 (CEST)
• damals contra, immer noch  Kontra. Wegen mangelnder Schärfe an der Spitze des Turms und von Wald und Wiese --wau > 01:36, 31. Mai 2008 (CEST) Zusatz: Bildaufbau und Ausschnitt halte ich an sich für gelungen. --wau > 16:53, 31. Mai 2008 (CEST)

 Info: Contras, die dich nicht mit den Bildern auseinandersetzen haben hier nicht verloren. Daher erfolgte die Streichung. Die Kandidatur ist absolut regelkonform. Im Gegenteil: wurde dieses Regel erst vor einigen Monaten dahingehend auf Wunsch der Mehrheit so geändert, dass bei einer Veränderung der kritisierten Punkte eine erneute ausdrücklich möglich ist. Wir brauchen also keine Regeln, wir haben Sie, ob es Umschattiger gefällt oder nicht. Wenn die Herren mit diesen Regeln ein Problem haben, dann sollen sie entweder eine Rückgängigmachung dieser Regeln nach den hier üblichen Mitteln anstrengen oder sich fernhalten. Ein unsachliches Gefrotzel wird jedenfalls nicht toleriert. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 31. Mai 2008 (CEST)

dies ist nicht dein Privatspielplatz. Es steht mir frei, weswegen ich contra stimmen möchte. Ich bleibe beim  Kontra, die Bearbeitung ist künstlich und hat das ursprüngliche Bild verschlechtert. -- Der Umschattige talk to me 14:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Steht dir nicht zu. Das nächste Mal: schön sachlich bleiben, dann wird keine Stimme gestrichen. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 31. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra Meine ehrliche Meinung (ich hoffe, ich bekomme keine Schelte): Die Farben sind schön, aber dem gelben Feld wird zuviel Platz eingeräumt, dafür ist es zu irrelevant, denn es zeigt außer Farbe keinen informativen geographischen Kontext, es ist nur schön gelb, und dieses Gelb ist auch nach einer Halbierung der Fläche noch schön gelb. Auch um den oberen Beschnitt auszugleichen, sollte meiner Ansicht nach unten etwas weg. Des weiteren sind die hellen Schüsseln und auch die Betonstruktur überbelichtet. Ich mein's nicht böse. Beste Wünsche. --Suaheli 11:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich darf hier nicht abstimmen und ich weiss auch, dies ist kein Diskussionsforum. Erlaubt mir bitte trotzdem mal ne laienhafte Frage: Was ist das Problem, wenn eine im Sonnenlicht hell gleißende Fläche auf einer Aufnahme überbelichtet ist? Darum herum ist ja sonst alles im dynamischen Bereich. mfg 87.176.226.142 17:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Es ist ein Mangel. Die Frage ist halt, in welchem Ausmaß liegt er vor und wie bewertet man ihn. Ein Urlaubsbild empfindet man trotzdem toll, beim exzellenten ist meist die Messlatte höher. Technisch lässt es sich manchmal mit einem einzelnen Bild nicht anders machen, weil die Kamera so viel Kontrast nicht verkraftet. Dann heißt es unter Umständen noch mal hinfahren bei günstigerem Licht. Bei einmaligen Schnappschüssen nimmt man kleine Mängel eher in Kauf. Hier ist die Überbelichtung ja nicht stark vorherrschend, so dass die Ansichten geteilt sind.--wau > 18:58, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo 87.176.226.142, das harte Licht ist ideal zur Darstellung der landschaftlichen Farbenpracht. Wäre die Landschaft das lexikalische Thema, würde ich die weißen Schüsseln tolerieren (übrigens, vielleicht sind die ja auch tatsächlich knallweiß angestrichen und ich bin nur zu streng). Da aber der Turm das Thema ist, und seine Struktur bei hartem Licht nicht ganz fassbar ist, würde ich ihn bei bedecktem Himmel fotografieren. Zum Preis einer weniger farbenprächtigen Botanik untenrum. --Suaheli 02:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Ich sehe dies ähnlich. Die hellen Schüsseln und der Beton sind überbelichtet. Die gewählte Perspektive und der Bildaufbau lenken vom Fernsehturm eher ab, als ihn in den Mittelpunkt zu setzen und zu betonen (Wald, gelbes Feld, weiche Wolkenformen). Die Plastizität des Turms ist durch die Überbelichtung und frontale "Beleuchtung" kaum erkennbar. D.h. der Betonpfeiler wirkt fast zweidimensional. Es scheint, als hätte der Fotografierende die (hier zu intensive) Sonne direkt im Rücken, dadurch entsteht in diesem Fall leider wenig Schattenwirkung, die die Plastizität unterstreichen könnte. --isamot 15:17, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Pro mir gfallt´s --Zollernalb 19:07, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra mir leider nicht --Hobelbruder 20:01, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Die Mittagssonne überstrahlt die Details. --[Rw] !? 20:27, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 20:34, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 10:00, 1. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro, wie beim letzten Mal. --Thomas Roessing 10:25, 1. Jun. 2008 (CEST)
•  Info: Mich wundern die Klagen über Überbelichtung, denn diese Bilderversion ist deutlich dunkler als der vorherige Kandidat. Das Bild ist tendenziell hell, aber strukturlose Bereiche sind eng begrenzt. Allerdings ist die Datei mit dem bei Digitalkameras üblichen S-RGB-Farbprofil versehen, das Wikipedia beim Vorschaurendering nicht konvertiert sondern ignoriert. Deshalb sind Wikipedias Vorschaudarstellungen von üblichen Digitalfotos oft viel zu hell. Wer die Belichtung beurteilt, sollte die Vollauflösung betrachten und prüfen, ob sein Browser eingebettete Farbprofile korrekt darstellt: Falls die Vollauflösung identische Helligkeit zeigt wie die zu helle Vorschau, ist die Darstellung unkorrekt. --Dogcow 11:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

---

Gänseliesl – 31. Mai bis zum 14. Juni

Datei:Bild 357.jpg

Gänseliesl

• Vorgeschlagen und  Neutral, weil Eigennominierung. Aus dem Göttingen-Artikel -- Ajburk 00:19, 1. Jun. 2008 (CEST)
• Tut mir leid... ich geb sonst schnell die Pros, aber hier passt das Format absolut nicht zum Motiv, daher leider  Kontra --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 00:41, 1. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra sehe ich genauso -- High Contrast 10:00, 1. Jun. 2008 (CEST)
• Was meint Ihr mit falsches Format? Den Ausschnitt? Ich kann das nicht nachvollziehen. Es geht doch nicht darum, das Objekt möglichst ganzheitlich abzuknipsen, sondern eher, welche Stimmung in diesem Moment eingefangen wurde. Format kann man immer am PC ändern...

---