Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Dezember 2003 um 12:18 Uhr durch Anathema (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier kannst du Artikel und Bilder zur Löschung vorschlagen. Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{subst:Vfd}} -- ~~~~
----

eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine neue Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Vfd ist der Textbaustein "Votes for deletion" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl subst angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Bearbeite diese Seite am besten absatzweise, um Bearbeitungskonflikte mit der Putzkolonne zu vermeiden, und unterschreibe deine Beiträge mit vier Tilden (~~~~).

Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Wikipedia:Textbausteine

Ältere Einträge

4. Dezember 2003

  • Dinkelland Dalfsen Borne ... - alles Artikel von Benutzer "8-)". Diese Artikel enthalten nur eine Karte mit einem roten Kleks, keinen weiteren Text, keine Erläuterung ... Was machen wir damit? Ich setze hier mal Löschwarnungen in der Hoffnung, das noch jemand - vielleicht sogar "8-)" was dazu schreibt. Wenn nicht, dann sind diese Artikel in meinen Augen wertlos. -- tsor 22:08, 4. Dez 2003 (CET)
    • Ich fürchte, es sind noch ein paar mehr Artikel [1] -- akl 22:11, 4. Dez 2003 (CET)
Hi Hi, gut Ding will Weile haben. Bastle gerade ein wenig an den Gmeinden der Niederlande. Guck Dir doch mal Aalten an. Hier ist es schon mehr als ein roter Klecks. Wenn Du magst, kannst Du aber gerne mithelfen, die Seiten zu ergänzen. -- 8-) 22:15, 4. Dez 2003 (CET)
Hallo "8-)", dann schreib doch bitte einen Hinweis in die Artikel, dass Du diese in absehbarer Zeit ergänzen möchtest. Etwa so: Dies ist nur ein Anfang. Ich werde den Artikel demnächst ergänzen. -- tsor 22:31, 4. Dez 2003 (CET)
In der Zusammenfassung fände ich es passender -- akl 22:33, 4. Dez 2003 (CET)
Exakt. Bitte solche Hinweise nicht im Artikeltext. Aber bitte Artikel wenigstens noch mit ein paar groben Daten ausbauen, aber ich sehe ein, dass 8-) die Karten irgendwo "anhängen" möchte. Uli 13:34, 5. Dez 2003 (CET)
Dinxperlo hat Inhalt - ich muss es wissen, denn er ist von mir. Mikue 08:32, 17. Dez 2003 (CET)

7. Dezember 2003


  • Dieter - zu wenig bis nichtssagend -- tsor 21:41, 7. Dez 2003 (CET)

9. Dezember 2003

  • Kaltstart -- den artikel hatte ich mal vor einem monat zum löschen angemeldet, darauf gab es eine diskussion, deren ausgang ich leider vergessen habe. zumindest hat niemand die löschwarnung entfernt. also: löschen oder löschwarnung entfernen? -- plasmagunman
    • nicht löschen, ist ausbaufähig. Da gibt es sicher inhaltsärmere Artikel -- tsor 21:41, 9. Dez 2003 (CET)
      • das wichtigste aus diesem Artikel ist bereits unter Reset abgehandelt, der Teil zu Autos rechtfertigt keinen eigenen Eintrag, sondern gehört nach Auto oder Motor. Wir sollten uns darauf konzentrieren Reset auszubauen und nicht für jede Art, einen Computer neuzustarten einen peinlichen Stummelartikel stehen lassen. Bin für redirect auf Reset. --elian22:35, 9. Dez 2003 (CET)
        • Redirect ist m. M. auch ausreichend; denn Kaltstart passt eher in ein Fachlexikon oder Wörterbuch (notfalls direkt in einen Artikel zu Computer oder Automobil - weg damit TG 11:47, 10. Dez 2003 (CET)
  • Bild:Sparrenburg_500px.jpg - Durch neues Bild ersetzt -- fab 23:02, 9. Dez 2003 (CET)
    • Bilder bitte wenns geht nicht löschen, es gibt so wenig freie Bilder. Ich werd die demnächst mal igrgendwie verlinken.
      • Doch doch, kann ruhig gelöscht werden. Habe ein besseres Bild an die betreffende Stelle im Artikel gesetzt. -- fab 11:17, 16. Dez 2003 (CET)

10. Dezember 2003

  • Maoismus Null Erkenntnisgewinn --Wst 11:40, 10. Dez 2003 (CET)
    • Weg damit. (note to myself: Formatvorlage für politische Ideologien kreiieren) --Katharina 22:40, 14. Dez 2003 (CET)
  • Wikipedia:Pks-10-12-03 - sorry, auch wenn's auf der Mailingliste diskutiert wird, sowas ist absolut fehl am Platz. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Feuilleton. Sonst kommt der nächste, und will hier seine Kurzgeschichten unterbringen. Uli 13:36, 10. Dez 2003 (CET)
Bis das nicht geklärt ist, werde ich keinen Artikel mehr eintragen. Eine Alternative wäre, auf den Artikel zu verzichten und direkt auf Pickings zu verlinken. Allerdings entspricht der kurze Eintrag auf der Seite "Aktuelle Ereignisse" auch nicht dem enzyklopädischen Anspruch. - Es soll ja aber auch nur eine Ergänzung sein.
Ich denke auch, dass das hier nicht hin passt. Bin für löschen -- tsor 16:44, 10. Dez 2003 (CET)
  • 2. Juli 1863 - wir wollen nicht anfangen für jedes datum einen Artikel anzulegen... -- WikiWichtel fristu 13:40, 10. Dez 2003 (CET)
    • ...obwohl ich mir so eine synoptische Zusammenstellung ganz spannend vorstelle. ;-) --Anathema 15:05, 10. Dez 2003 (CET)
Der Inhalt ist mir völlig unverständlich. Allerdings gibt es die Fremdwörter laut google tatsächlich. Wir sollten mal warten, ob ein Fachmann das umschreiben kann. -- tsor 16:48, 10. Dez 2003 (CET)
Solange nichts auf den Artikel verweist und der Artikel nichts erklärt, würde ich ihn löschen. Übringens ist mir schleierhaft, warum man das nicht unter Haftende Verbindung erklären kann. Ich weiß, dass Fachleute oft in ihren Diskussionen darauf verzichtet Fremdworte zu Übersetzen, aber werden es damit deutsche Fachbegriffe? -- Joachim 09:48, 11. Dez 2003 (CET)
Ab damit in die Humorabteilung! 217.4.44.216 10:08, 11. Dez 2003 (CET)
Der identische Text steht auch in http://www.net-lexikon.de/Adhering-junctions.html - Biologen bitte prüfen! Vigala Veia 14:07, 13. Dez 2003 (CET)
Wie gesagt, das Net-Lexikon spiegelt 1:1 die Wikipedia. Der Text ist inhaltlich m.Erachtens korrekt, wenngleich nicht sehr lesbar geschrieben (besteht den Oma-text nicht). Es geht um Strukturen, mit denen Zellen aneinander pappen, der deutsche Ausdruck dafür ist m.W. (kurz gegooglet) Haftkomplex. Drin lassen bitte. Uli 14:16, 13. Dez 2003 (CET)
Dann doch besser nach Haftkomplex verschieben. (Falls ein Biologe die Identität bestätigen kann.) Dadurch wird es wahrscheinlicher, dass spätere Versionen besser verständlich sind. -- Joachim 11:00, 15. Dez 2003 (CET)
Ich habe den Artikel verändert und den Hinweis zur Löschdiskussion herausgenommen. Ich denke das Atikel in dieser Form verständlicher istund würde eure Meinung gern dazu hören. Da der Artikel verwaist ist wäre es sicher sinnvoll wenn jemand etwas zu Zell-Zell-Verbindungen schreiben könnte (Adhering-junctions,Tight-juctions und Gap-juctions). Christian2003 16:35, 15. Dez 2003 (CET)
Gefällt mir ganz gut. Ich habe jetzt einen Absatz in Zellbiologie eingeführt, der auf den Artikel verweist. -- Joachim 13:35, 16. Dez 2003 (CET)
  • Met mögliche Urheberrechtsverletzung mit [2] und [3] 137.248.23.111 13:46, 10. Dez 2003 (CET)
    • Habe den betreffonen Textabschnitt (die Hälfte sozusagen) von hexenkueche.de erstmal rausgenommen. archive.org sagt, dass die Seite älter ist als der WP-Artikel... -- fab 13:55, 10. Dez 2003 (CET)
net-lexikon.de ist kein Grund für URV, die übernehmen unsere Inhalte komplett! Uli 14:14, 13. Dez 2003 (CET)
  • 2050 rein spekulativ, eine Enzyklopädie muß sich auf gesichertes Wissen beschränken (von URV ganz abgesehen) -- Sansculotte 14:44, 10. Dez 2003 (CET)
    • dann sollte Karl III. (England) auch gleich mit weg --Anathema 15:06, 10. Dez 2003 (CET)
    • Wenn 2050 mehr auf die beiden Studien eingehen würde, könnte ich mit dem beitrag leben. -- Horst Frank 15:19, 10. Dez 2003 (CET)
    • Als "Einzelstück" mag sich dieser Jahreseintrag ja etwas seltsam ausnehmen. Aber eine größere Sammlung von (mehr oder weniger "berechneten") Prognosen würde durchaus ein breiter gestreutes Informationsbedürfnis befriedigen. Und soweit sich solche Vorhersagen auf respektable Quellen zurückführen lassen, bleiben es zwar "Spekulationen", aber nichtsdestoweniger Dokumente, die man nicht per se als unenzyklopädisch abqualifizieren kann. Die Zukunft haben Menschen nun mal auch ganz faktisch im Blick, wenn auch naturgemäß auf andere (und nicht immer unseriösere) Weise als die Vergangenheit. Muss sich die Avantgarde der Enzyklopädie-Entwickler hier wirklich einen großen Ruck geben, um so etwas einbeziehen zu können? - Zenon 17:23, 10. Dez 2003 (CET)
      • Vielleicht wäre es besser unter Zukunftsprognosen aufgehoben - da würde man es vielleicht auch finden wenn man danach suchte? Bleibt trotzdem noch das Problem, daß der Text 1:1 aus einer Zeitung abgeschrieben ist. -- Sansculotte 22:43, 11. Dez 2003 (CET)
    • Gerade weil wikipedia eine Enzyklopädie ist, sollten aktuelle wissenschaftlich fundierte Thesen über die Zukunft nicht fehlen. Niemand würde sich wohl den Kopf über "Spekulationen" zerbrechen, wenn die Bevölkerungsprognose unter der Überschrift Bevölkerungswachstum im Rahmen einer Betrachtung von Vergangenheit, Gegenwart und (prognostizierter) Zukunft der Entwicklung der Weltbevölkerung eine Aussage über das Jahr 2050 machen würde. Ähnliches dürfte auch für das Moor'sche Gesetz oder die Entwicklung der Kernfusion gelten. Weshalb also nicht anders herum einzelne Jahreszahlen mit wahrscheinlichen Ereignissen versehen? Dies ist nur die konsequente Fortführung der Querverschlagwortung der Wiki für historische Ereignisse. - Denken wir über unseren Tellerrand hinaus: Wie interessant wird es für die Wikipedianer im Jahre 2050 sein, die Versionen zum Artikel 2050 zu studieren, um sich ein Bild über die Vorstellungen der Menschen in den vergangenen 50 Jahren über die Zukunft der Welt zu verschaffen, selbst wenn langfristig nur ein snapshoot der aktuellen Version pro Jahr aufgehoben werden würde? -- Karlscharbert 02:57, 13. Dez 2003 (CET)
  • Alex Koroknay-Palicz - ein 23jähriger aktivist ist mbMn nicht enzyklopädiewürdig. -- WikiWichtel fristu 14:57, 10. Dez 2003 (CET)
    • Die englische Wiki teilt diese Meinung nicht. Das Alter sollte m.E. kein Maßstab für enzyklopädiewürdigkeit sein, Sophie Scholl wurde nur 22 Jahre alt und hat Geschichte geschrieben, Benno Ohnesorg wurde immerhin 26. Über diese Leute hat die Geschichte schon ein Urteil abgegeben, bei Menschen der Zeitgeschichte bleibt das noch abzuwarten. Wenn jemand was über aktuelle Zeitgeschichte wissen will, sollte er m.M. auch Persönlichkeiten der Jugendbewegung und Jungendkultur finden können. -- Karlscharbert 03:13, 13. Dez 2003 (CET)
  • Eheformen kann gelöscht werden, da Redir. auf Eheform gemacht wurde (merci Mikue!). Der Plural war ein Fehler meinerseits. --Katharina 15:02, 10. Dez 2003 (CET)
    Es tut m.E. nicht weh, jemandem, der nach Eheformen sucht, diesen Link weiterhin anzubieten. --Mikue 15:13, 10. Dez 2003 (CET)
  • Oliba und Vokuhila sind IMHO nicht enzyklopädisch --Urbanus 15:48, 10. Dez 2003 (CET)
    • Also Vokuhila ist es in jedem Fall, würde ich sagen, auch wenn der Artikel durchaus ausbaufähig ist. Oliba ist meines Wissens blanker Aküfi (Abkürzungsfimmel), aber Vokuhila ist stehender Begriff. Uli 15:56, 10. Dez 2003 (CET)
    • Konnte mich nicht zurückhalten, habe etwas mehr geschreiben. Ist aber vielleicht immer noch etwas wenig. -- RobbyBer 16:06, 10. Dez 2003 (CET)
    • Vokuhila sollte stehen bleiben. Oliba ist ein Wörterbucheintrag ohne weitere Infos. Evtl. in Abkürzungen/O übertragen und dann löschen. -- tsor 16:54, 10. Dez 2003 (CET)
    • Vokuhila sollte stehen bleiben Rat 17:28, 10. Dez 2003 (CET)
  • Mangelprämie und [<gelöscht>] sind beides Weiterleitungen auf Zins auf die kein Verweis zeigt. Meines Erachtens sind beides auch keine anerkannten Synonyme für Zins. -- Joachim 15:58, 10. Dez 2003 (CET)

Johannes Siebner und [<gelöscht>] sind wohl "local celebreties". Und da die Infos auch sehr dürftig sind, bin ich für Löschen Urbanus 16:39, 10. Dez 2003 (CET)

    • Sehe ich genauso. Wenn in nächster Zeit niemand die Bedeutung dieser Personen hervorhebt, dann bin ich für löschen. -- tsor 16:57, 10. Dez 2003 (CET)
  • Konservatives Judentum, Orthodoxes Judentum - nur Gegenteil des Orthodoxen Judentums und umgekehrt --Balu 16:58, 10. Dez 2003 (CET)
    dto Isis2000 18:25, 10. Dez 2003 (CET)
    • Der Verfasser wurde bereits darauf hingewiesen. Vielleicht kommt da ja noch was. -- tsor 17:27, 10. Dez 2003 (CET)
    • Löschhinweise habe ich eben angebracht. --Mikue 07:51, 11. Dez 2003 (CET)
  • Tortuga — ginge nicht mal als schlechter Stub durch. Daher weg damit. -- Jacek79 17:29, 10. Dez 2003 (CET)
  • Enterprise-S01E25 - nur Stub -- Schewek 20:06, 10. Dez 2003 (CET)
  • Enterprise-S01E23 - auch sehr knapp -- Schewek 20:06, 10. Dez 2003 (CET)
    • Es dürfte für diese Wiki wohl reichen, wenn man zu Star Trek oder Raumschiff Enterprise hinterlegt, dass es eine Kultserie war. Die Beschreibung einzelner Episoden würde m.E. besser in eine eigene SF- oder Star Trek-Wiki passen aber schwerlich in ein "allgemeinwissenschaftliches" nicht spezifisches Projekt wie hier. Weg damit. -- Karlscharbert 03:22, 13. Dez 2003 (CET)
  • Troisdorf, Baesweiler -- Null Informationen -- Elcheo 20:56, 10. Dez 2003 (CET)
    • Troisdorf jetzt nicht mehr - Rettungsversuch von mir. Habe Löschwarnung entfernt -- tsor 21:46, 10. Dez 2003 (CET)
  • Folio - Falscher Titel? -- fab 22:25, 10. Dez 2003 (CET)
Ja! Habe einen Artikel folium geschrieben und folio dorthin umgeleitet. --Sigune 23:20, 15. Dez 2003 (CET)
  • Bild:Emu.jpg - Bild war fälschlicherweise in Emu, es zeigt aber keinen Emu -- Baldhur 23:00, 10. Dez 2003 (CET)
    • Was zeigt es denn dann? Ich habe gerade mal gegoogelt und für meine ungeschulten Augen ist die Ähnlichkeit mit anderen abgebildeten Emus doch recht groß. Wenn es kein Emu ist, vielleicht können wir es für einen anderen Artikel noch brauchen? -- Sansculotte 23:11, 10. Dez 2003 (CET)
      • Ich denke, es ist ein Nandu. Habe schon nachgesehen, dort ist ein besseres Bild. Außerdem, vergleiche das Bild im Artikel Emus mit diesem Bild: Ich finde den Unterschied alles andere als marginal. Die Google-Suche ist auch nicht immer so zuverlässig; macht man eine Bildersuche nach Emu, bekommt man an prominenter Stelle einen Kasuar gezeigt. -- Baldhur 10:03, 11. Dez 2003 (CET)
        • Ich hab das Bild schon länger gekannt, und hätte den Vogel doch eher für einen Emu gehalten, aber halt für ein sehr junges Tier. Sicher bin ich mir aber auch nicht. Natürlich ist das Bild aus der niederländischen Wikipedia besser, aber man muss das alte auch nicht gleich löschen. Besser in die Beschreibung einen Hinweis auf die unsichere Bestimmung einbauen als nicht verlinktes Bild stehen lassen. --Franz Xaver 10:18, 11. Dez 2003 (CET)
          • Ich habe es erst einmal auf die Emu-Diskussionsseite getan, bis jemand Näheres weiß. Ähnlich hatte ich das bei Diskussion:Fennek gemacht. Wenn Tannin in der engl. Wikipedia mal wieder aktiv ist, frage ich ihn; schließlich ist er Australier und Birder, er sollte es wissen. Meinetwegen kann der Löschantrag erstmal entfernt werden. -- Baldhur 12:10, 11. Dez 2003 (CET)

11. Dezember 2003

Die Löschwarnung ist unverständlich: Es wird nicht auf die URV hingewiesen, sondern auf "Stubs" und "Wie schreibe ich einen guten Artikel". So vergrault man neue Nutzer.
Man vergrault sie ebenso als schlaue Eminenz der Anonymität. Momentan war mir der URV-Textbaustein nicht auffindbar (lange nicht benutzt). Korrigieren wie Ulrich Fuchs wäre in dem Fall erheblich konstruktiver. --Wst 10:27, 11. Dez 2003 (CET)
Tip: Gibt's unter Wikipedia:Textbausteine (ich hab das mal oben auf dieser Seite in die Links mit reingenommen) Uli 10:40, 11. Dez 2003 (CET)
  • Zigarettenautomat — trivial -- Jacek79 13:21, 11. Dez 2003 (CET)
    • bin für Löschen -- tsor 17:04, 11. Dez 2003 (CET)
    • Hab den Artikel erweitert. Der ursprüngliche Artikel war zwar trivial, das Thema ist es aber wohl nicht. Vielleicht kennt sich ja noch jemand damit aus, wie das in anderen Ländern so ist... -- akl 17:09, 11. Dez 2003 (CET)
habe den Artikel als Raucher natürlich um Österreich erweitert ;-) K@rl 18:08, 11. Dez 2003 (CET)
Darf ich Dir die Füße küssen? Endlich mal jemand, der meiner Meinung ist... Uli 19:22, 12. Dez 2003 (CET)
  • Zigarettenpackung - gehört wenn überhaupt nach Zigarette. Bin aber eher für Löschung. --Urbanus 17:58, 11. Dez 2003 (CET)
    • Weg damit. Wenn wenigstens die verschiedenen Packungsformate angeführt wären... Jacek79 19:37, 11. Dez 2003 (CET)
Nein, aber inhaltlich hat der Autor recht: Wikipedianer statt Wikipädist war ein Riesen-Übersetzungsfehler... Uli 20:40, 11. Dez 2003 (CET)
  • Oswald Sattler - pit 21:04, 11. Dez 2003 (CET)
    • Wieso? Wenn jetzt noch einer etwas über Kastelruther Spatzen (blinde Verweise darauf gibt´s schon) schreibt, hat der Artikel durchaus Sinn. -- Elcheo 21:47, 11. Dez 2003 (CET)
      • S'wär nicht schlecht, wenn der/die Autor(in) sicht wenigstens ansatzweise an die unter Wikipedia:Formatvorlage Biographie zu findenden Vorschläge halten könnte. --Katharina 21:55, 11. Dez 2003 (CET)
        • Nee, schlecht wär´s nicht. Aber nun mal halblang: Der Mensch lebt noch. Soll er nicht erst noch ´n bisschen jodeln, bevor wir ihm ´ne Biographie spendieren ? ;-) -- Elcheo 22:55, 11. Dez 2003 (CET)
          • Muss ja nicht gleich 'ne vollständige Bio sein mit allem drum und dran. Aber sowas wie "bestand knapp die Baumschule, war anschliessend Vorkauer von Pavarotti bis er dachte, er könne das besser und in der Dusche übte, bis er Anno wasweissich seine erste Platte mit den Buxtehuder Tauben veröffentlichte, worauf ihn die Kastleruter Spätzle entdeckten, mit denen er bisher XX Nummer 1 Hits hatte, blah-blah" würde ich in einem Artikel über eine Person schon erwarten. Dazu seine besonderen Verdienste, sein Werk und nen paar Links wäre nicht schlecht. --Katharina 17:18, 12. Dez 2003 (CET)
  • ebenso Telex vom gleichen Menschen -- Baldhur 22:40, 11. Dez 2003 (CET)
      • Telex bitte nicht mehr löschen. Ich habe einen Stub daraus gemacht. -- Jacek79 17:47, 12. Dez 2003 (CET)

12. Dezember 2003

  • Paderborner Pilsener - hatte ich schon mal hier gelistet, allerdings mit Tippfehler. Ich bin trotzdem noch dagegen jede lokale Biermarke aufzunehmen, abgesehen davon, dass der Inhalt des Artikels gegen Null tendiert. --Urbanus 03:52, 12. Dez 2003 (CET)
Ich habe prinzipiell nichts gegen "jede lokale Biermarke" (dasselbe gilt übrigens auch für Filme/Filmtitel, Personen und Organisationen oder Orte), so lange der Artikel eben etwas zu sagen hat, und das ist hier nicht der Fall. Vorschläge: Welcher Konzern stellt das Produkt her? Wie viel Umsatz wird damit erwirtschaftet? Wie viele Hektoliter werden produziert? Welche Besonderheiten der Marke gibt es (Traditionsbrauerei? Brauereimuseum? Besichtigungen?); hat der Hersteller eine Website? ausserdem: Hersteller kontaktieren, ob wir das Label scannen und wiedergeben können usw. In diesem Fall also überarbeiten oder löschen. --asb 13:28, 12. Dez 2003 (CET)
Ich habe mal versucht, ein paar (wenige) Fakten dazu zu schreiben. Vielleicht findet der ein oder andere ja noch mehr zu dem Thema --Hauke 21:39, 12. Dez. 2003 (CET)[Beantworten]
  • Heckantrieb - enthält nichts, was in dieser Form nicht auch in Frontantrieb stünde. Also entweder in einen vernünftigen Artikel verwandeln oder ganz löschen. Ein REDIRECT macht hier keinen Sinn, da der Andere vom Schreiben abhielte. Ein Beispiel, dass es besser geht, zeigt Allradantrieb. Fazit: Bitte eine Woche warten und dann möglicherweise weg damit! --Mikue 09:48, 12. Dez 2003 (CET)
Vorschlag: Zusammenwerfen unter Zweiradantrieb und Redirs stehenlassen. --Katharina 10:09, 12. Dez 2003 (CET)
Bitte nicht ! Der Begriff Zweiradantrieb ist schlichtweg Käse, auch wenn er im Artikel Allradantrieb vorkommt (schlimm genug!). Zweirad = Motorrad.
Wir könnten doch Front und Heckantrieb bei Allrad einbauen und bei beiden ein Redirect auf Allrad machen, denn einen korrekten Ausdruck der beide beinhaltet gibt es nicht. Noch eine Möglichkeit wäre auch den Allrad auf Antriebsarten (Fahrzeug) zu verschieben und auch bei allra ein redirect machen? --K@rl 10:04, 15. Dez 2003 (CET)--
Stop Stop ...bitte nicht ... ich hab das jetzt in Ordnung gebracht, beide Artikel neu geschrieben und Löschwarnung entfernt...Hafenbar 01:10, 16. Dez 2003 (CET)
  • Messreihe - momentan trivial ... Isis2000 12:46, 12. Dez 2003 (CET)
    erweitert, vielleicht jetzt nicht mehr ganz so trivial --Hati 14:57, 13. Dez 2003 (CET)
    nicht löschen, schaut jetzt doch gut aus. -- RobbyBer 14:07, 14. Dez 2003 (CET)
Der Autor soll die Liste in Glasmalerei einarbeiten oder einen Artikel Glasmaler schreiben, der den Beruf mit seiner Geschichte, Ausbildung, etc. beschreibt. --Katharina 22:45, 12. Dez 2003 (CET)
Da der Autor untätig ist hab ich es gemacht: Liste ist in Glasmalerei eingearbeitet. Daher sollte Liste_von_Glasmalern nun gelöscht werden. -- tsor 21:06, 15. Dez 2003 (CET)

13. Dezember 2003

  • Bild:Radio-frm1.png - Formelbild, das ich in eine richtige Formel umgewandelt habe.--El 14:37, 13. Dez 2003 (CET)
da sollten wir nachforschen. Shoa hat neulich glaub ich wegen einer Kooperation angefragt. --elian 23:09, 16. Dez 2003 (CET)

14. Dezember 2003

  • Romz - zuviel Konjunktiv -- WikiWichtel fristu 12:50, 14. Dez 2003 (CET)
    • Wenn man in dem Artikel wenigstens erfahren würde, was Romz sind, wären mir die Konjunktive noch egal, aber so... löschen. --Katharina 12:54, 14. Dez 2003 (CET)
    • Bin für Löschen -- tsor 14:49, 14. Dez 2003 (CET)
  • Moosburg richtiger Artikel unter Moosburg an der Isar
    • habe ienen redirect angelegt und alle Verweise korrigiert. Zwar ist der Artikel nun verwaist, aber man sollte ihn trotzdem stehen lassen, weil vermutlich viele nach "Moosburg" suchen. -- tsor 16:27, 14. Dez 2003 (CET)
  • Cab. - Abkürzung für einen Autor eines wissenschaftlichen Artnamens; der Zoologe kann einen Artikel bekommen, seine Abkürzung nicht. -- Baldhur 22:49, 14. Dez 2003 (CET)
  • Jobmobil - unbedeutendes Pilotprojekt, Artikel verwaist. -- akl 23:07, 14. Dez 2003 (CET)
    • IMHO kein Grund zur Löschung. Kiker99 18:55, 15. Dez 2003 (CET)


15. Dezember 2003

Ich würd ja alle anderen Nummer-eins-Hit-Listen von Liste_der_Nummer-Eins-Hits_in_Deutschland_(1953) bis ...(2004) am liebsten gleich mitlöschen. Nummer-eins-Hit was? Verkaufte Singles? Im Jahr? die längste Zeit auf Nummer 1? Bei wem? Nur Pop? Oder einschließlich volkstümliche Musik? Oder sind das die persönlichen Vorlieben des Autors? wenn nicht, warum haben wir dann schon was für 2003? Leider kriegen wir da keine Antwort, sondern nur ein paar Songs pro Jahr. Das ist - ehrlich gesagt - nicht unbedingt enzyklopädisch zu nennen. Uli 20:00, 15. Dez 2003 (CET)
Wenn die Situation so ist, daß noch nich mal angegeben ist welcher Charts usw., dann löschen. -- RobbyBer 20:42, 15. Dez 2003 (CET)
Bin anderer Auffassung. Die Listen sind schon interessant. Logischerweise müssten es sich dabei um die prinzipiell ermittelten Single-Hits handeln. Wobei einige Nachschlagewerke solche Informationen auch feilbieten. --172.179.65.251 21:28, 15. Dez 2003 (CET)
Auch gegen Löschen. Diese Überblicke sind genauso viel oder genauso wenig gehaltvoll und enzyklopädisch wie Medaillengewinner von Sportveranstaltungen oder, um im Musikbereich zu bleiben, Tracklisten einzelner Alben. Persönlich finde ich es ganz amüsant, durch die Jahre zu surfen und Erinnerungen aufleben zu lassen. Klicke bei den Beatles auf Was zeigt hierher finde ich die Hitlisten auch allgemein eine recht sinnvolle Ergänzung des Artikels.

@Uli: Auch wenn ich der Hitparadenwelt selbst auch schon ein wenig entwachsen bin, dürfte der Begriff Nummer-Eins-Hit doch recht gebräuchlich und eindeutig sein. Zumindest die letzten 10 oder 15 Jahre ist das in Deutschland die meistverkaufte Single in den wöchentlich erscheinenden Charts von media control.

Wenn es sich wirklich um die Liste der Lieder handelt, die in einer Woche am meisten verkauft wurden, dann ist es etwas anderes. Aber m.E. ist eine Liste ohne diese Information wertlos. Bei so einer Liste muss schon stehen was sie auflistet und woher diese Datenerhebung stammt. Und es scheint ja so, als ob Uli versucht hat mit dem Autor in verbindung zu treten um diese Informationen einzuholen. -- RobbyBer 13:44, 16. Dez 2003 (CET)
  • Waldelefant - war Begriffsklärung, die ich aber nach Modell II auf Waldelefant (Begriffsklärung) verschoben habe, da der rezente Waldelefant, wenn er denn mal einen Artikel hat, wesentlich nachgefragter sein dürfte als die fossile Art. War jetzt nur noch Redirect, der aber nicht dort hingehört, da er Existenz des eigentlichen Artikels vortäuscht. --mmr 20:12, 15. Dez 2003 (CET)
Bitte bei solchen Verschiebeaktionen wenigstens einen Stub unter Waldelefant anlegen, sonst geht der Begriffsklärungsartikel nämlich völlig verloren. Ich habe das jetzt getan, also den Waldelewastel bitte nicht mehr löschen! Uli 20:51, 15. Dez 2003 (CET)
  • Liste von Familiennamen, Liste gebräuchlicher Familiennamen/A, B etc. - IMHO völliger Unsinn, was sollan Familiennamen gebräuchlich sein? Kann man sich die auswählen? Und welche Namen werden aufgenommen? Namen, die min. 1000 mal im Telefonbuch auftauchen? Und kommt in Liste von Familiennamen auch die Oma Woyzeckowisztki vor? Ich bin für löschen -- fab 20:23, 15. Dez 2003 (CET)
    • Sehe ich genauso. Sollte man Löschen! Es sei denn, der berühmte Name tsor wird in die Listen aufgenommen ;-) -- tsor 20:36, 15. Dez 2003 (CET)
    • Hat glaube ich nicht viel Sinn, auch wenn es bestimmt arbeit gemacht hat die zu erstellen. Eine Namensliste mit allen in WP vorhandenen Personen könnte was anderes sein. -- RobbyBer 20:42, 15. Dez 2003 (CET)
  • Otto Linnemann, Alexander Linnemann, Rudolf Linnemann - Relevanz dieser Personen bleibt leider unklar. Warum haben sie einen Artikel verdient? -- fab 20:47, 15. Dez 2003 (CET)
    • Habe die Daten in Glasmalerei eingearbeitet. Daher sollten wir diese "Einzelbiographien" löschen. -- tsor 21:08, 15. Dez 2003 (CET)
    • In Anbetracht der Tatsache, dass diese Kerle unter anderem an den Glasmalereien für den Frankfurter und Fritzlarer Dom, dem Kassler Rathaus und dem Berliner Reichstagsgebäude gearbeitet haben, plädiere ich für drinnenlassen. (Diese Information war übrigens über den angegebenen Link reicht einfach zu beschaffen, für eine Recherche nach der Relevanz bitte etwas mehr Mühe aufwenden in Zukunft) --elian 21:58, 16. Dez 2003 (CET)
  • Ebrach, Bistum Trier - kein Inhalt -- fab 20:47, 15. Dez 2003 (CET)
    • Bei Bistum Trier will der Autor ja noch mehr schreiben. Also erstmal stehen lassen. Ebrach ist natürlich wenig, aber vielleicht regt ja die Löschwarnung jemanden zum Verbessern an. Auch hier: Abwarten! -- tsor 21:12, 15. Dez 2003 (CET)
Gerade eben Bistum Trier gehörte gelöscht (und eigentlich schon viel eher). Nur Weblink, und das seit 4 Tagen. Die Ankündigung, dass mehr kommt, ist kein Grund, sowas drin zu lassen - Wikipedia ist nunmal kein Linkverzeichnis, wenn der Autor mehr schrieben möchte, kann er den Link ja gerne wieder dazupacken Uli 07:41, 16. Dez 2003 (CET)
  • Rheinenergie-Stadion - Sollte es keine Urv von [7] sein (ist copy & paste), so ist es in der jetzigen Form nicht lexikalisch -- fab 21:17, 15. Dez 2003 (CET)
  • Schriftkultur - kleines Essay, unenzyklopädisch -- Baldhur 23:12, 15. Dez 2003 (CET)
    • Ist ein Appell und keine Erklärung. Bin für Löschen! --Sigune 00:53, 17. Dez 2003 (CET)
  • Thunfisch - hätte sich das ein anderer erlaubt hätte dieser D... von ulrich fuchs ihn gelöscht, also weg damit 80.140.44.55 23:49, 15. Dez 2003 (CET)]
    • Löschvorschläge, die Beschimpfungen enthalten sollten prinzipiell ignoriert werden. -- Maclemo 00:02, 16. Dez 2003 (CET)
      • eben, muss halt noch etwas wachsen der Artikel, trägt aber doch schon einiges zur Einordnung bei. Vor allem wird aufgezeigt, dass es DEN Thunfisch an sich so nicht gibt. Artikel zu löschen, nur weil sie von einem Bestimmten Poster stammen ist genauso "doof" ,wie wenn man nur mit IP Adresse postet um der Diskussion auszuweichen. Und als Platzhalter fürn echtes Thunfischfoto ist das doch gar nicht so schlecht :) Vielleicht schreibt ja einer 2 Seiten über lecker Dosenfisch, dann kann mans doch schlecht löschen. saibling 00:05, 15. Dez 2003 (CET)

16. Dezember 2003

  • Mississippi Queen und Auf Achse - liest sich wie aus den Werbeprospekten der Firmen abgeschrieben. Auch wenn es gute Spiele sind, wenn die Artikel nicht überarbeitet werden: lieber löschen (ich selbst kenne die Spiele leider nicht). --193.47.104.32 08:58, 16. Dez 2003 (CET)
    Wegwerfen und neu schreiben ist m.E. einfacher. --Mikue 09:06, 16. Dez 2003 (CET)
    Die Spiele werden nicht erklärt - weg damit. --Katharina 09:42, 16. Dez 2003 (CET)
  • Ghg URV, abgesehen davon gibt es die Bio von Gustav Ludwig Hertz schon und wenn sollte der Titel des Artikels wohl "Gustav-Hertz-Gymnasium Leipzig" lauten. --elya 10:29, 16. Dez 2003 (CET)
  • Marqualglosse, Marqualglossen - Ich bezweifle die Existenz dieser Begriffe. Sieht mir eher nach einem Abschreibfehler aus einem Uni-Skript aus. -- Sigune 17:12, 16. Dez 2003 (CET)
    • Marginalglosse klingt ähnlich, aber der Inhalt wäre was anderes. Ich find das auch merkwürdig. Google Null Treffer, eigentlich sagt das schon genog Sicherheitshalber löschen Uli 20:34, 16. Dez 2003 (CET)
  • Liste der deutschen Bundesstraßen - Soll das wirklich so sein? Welchen Inhalt und Nutzwert hat das? -- tsor 21:06, 16. Dez 2003 (CET)
    • weg damit --Myr 21:08, 16. Dez 2003 (CET)
    • ... und die dazugehörigen Bundesstraßen-Artikel gleich mit -- fab 21:16, 16. Dez 2003 (CET)
    • Hey? Was soll das? Es gibt derzeit 10 Artikel über Bundesstraßen in Deutschland. Deren Berechtigung ist hier schon zur Genüge diskutiert und bejaht worden. Warum reagiert Ihr nun auf eine Überblicksliste, die in ersten Linie dem schnellen Auffinden und der Etablierung einheitlicher Bezeichnungen dienen soll, so ungestüm? Die Liste ist nur eine Analogie zur Liste der Autobahnen in Deutschland.
      • Vielleicht noch eine Liste der Radwege in Hannover? --Myr 21:21, 16. Dez 2003 (CET)
    • Wo wird das hinführen? Zuerst Autobahnen, jetzt Bundesstraßen. Und dann? Landstraßen - Gemeindestraßen - Sackgassen - Feldwege - Trampelpfade? -- tsor 21:19, 16. Dez 2003 (CET)
    • Diese Diskussion hatten wir bereits. Und der Sarkasmus in Euren Beiträgen hilft nicht unbedingt weiter. Mehrheitliche Meinung damals war, und das sollten alle Autoren akzeptieren, auch wenn persönliche Präferenzen anderswo liegen, dass Bundesstraßen für eine Region oder einzelne Städte wichtige Lebensadern sind und damit durchaus für die Lokalgeschichte bedeutsam sind. Ein Vergleich mit Radwegen in Hannover ist also in diesem Zusammenhang reichlich unpassend. Im übrigen erlaube ich mir den Hinweis, dass die einzelnen Artikel von verschiedenen Autoren stammen, der Wissenswert dieser Straßen also von mehreren Schultern getragen wird. Ich selbst hab jetzt nur die Überblicksliste angelegt und versucht, zu einer Vereinheitlichung der Artikeltitel beizutragen. Hätt ich das nur gewusst, wie allergisch hier mit der Arbeit anderer umgegangen wird ...
      • sorry, Du (wer?), sei nicht so empfindlich; Dank für Deine Arbeit. Dennoch bleibt die Frage, wem eine Tabelle mit 1000 Links, davon 990 leer, nützt. Überleg Dir mal eine Struktur. --Myr 22:04, 16. Dez 2003 (CET)
        • Hmmm. Wie gesagt, Hauptanliegen war zu helfen, die verschiedenen Artikel zu vereinheitlichen. Es gab Artikel wie Bundesstraße 1 und Arikel wie B 63 (Bundesstraße). Das ist jetzt angepasst. Also schon mal Mehrwert. Und Zweck einer Linkliste ist doch gerade aufzuzeigen, welche Arikel bereits vorhanden sind und welche noch fehlen. Die Zahl der bereits vorhanden Links kann doch kein Argument sein (vgl. Liste von Tennisspielern).
          • ok, von mir aus mach's so, einige Straßen sind ja ganz hübsch... - Ende Diskussion --Myr 22:36, 16. Dez 2003 (CET)
  • Bild:Dragonflybsd.jpg - Logo des gleichnamigen BSD-Betriebssystems. Würde mich wundern, wenn das frei verfügbar wäre. -- fab 22:48, 16. Dez 2003 (CET)
Mich würde es nicht wundern, wenn es frei verfügbar wäre, zumindest nach einer entsprechenden Anfrage beim Projekt. --elian 23:09, 16. Dez 2003 (CET)
DragonFlyBSD selbst steht doch unter der BSD-Lizenz, einer der freiesten Lizenzen überhaupt (wenn man das Wort überhaupt steigern kann). Wieso sollte dann gerade das Logo nicht frei sein? Klingt für mich unlogisch. -- Dishayloo 10:34, 17. Dez 2003 (CET)

17 . Dezember 2003

  • Bad Waldsee - Der Teil zur Geschichte ist möglichweise eine Urheberrechtsverletzung. --Kurt Jansson 03:44, 17. Dez 2003 (CET)
  • Privatpatient - Mal abgesehen davon, daß die Definition falsch ist - ist das ein Werbetext der privaten Krankenversicherungen? --Anathema 11:18, 17. Dez 2003 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=467439“