Sava

Neoliberalismus

Hallo Sava! Sag bitte hierzu mal deine Meinung und verändere an der Vorschlag-Gliederung, was du nachvollziehbarer für ungünstig hältst. Grüße, Root axs [ ¿! ] 14:52, 9. Jan 2005 (CET)

Ich hab den Gliederungsentwurf nochmal bearbeitet: Jetzt scheint er mir noch logischer (Zweiteilung: Ordoliberal-Neoliberalismus heute). Deine Idee hab ich mit eingebaut, fand ich sehr sinnig. Fänd's gut, wenn nochmal Meinungen gesagt würden zur neuen, klareren Zweiteilung. Außerdem: Bitte hilf auch du bei einer evtl. Umsetzung, denn bei mir herrscht der Zeitmangel. Schöne Grüße, Root axs [ ¿! ] 20:53, 10. Jan 2005 (CET)

Wie du sicher gemerkt hast, sind bis jetzt noch keine Fortschrotte an der Arbeit am Artikel gemacht worden. Vielleicht lässt du dir meinen ltzten Gliederungsentwurf nochmal durch den Kopf gehen oder machst andere methodische Vorschläge. Dieser Edit-WAr mit diesem IP-Freak bringen offenkundig ja nur wenig. Dein letzter Diskussionsbeitrag hatte im zweiten Teil inhatlich Recht hat. Es ist aber zu kurz gegriffen, darin das eigene Vertrauen zu setzen: Denn die Gliederung muss eben den diffarmierenden Beiträge eines Spazzo auch die Grundlage entziehen können. Guck dir auch bitte mal dieses hier an. Das ist doch völliger Quatsch! Ich denke, es ist möglich, bei einer vvernünftigen Koordination, was besseres hinzukriegen. Grüße, Root axs [ ¿! ] 21:29, 16. Jan 2005 (CET)

Zum Thema "nicht vollständig": Klammern sind generell schlecht, da sie Informationen enthalten, die offenbar nicht wichtig genug sind, um in den normalen Fließtext genommen zu werden. In diesem Fall ist die Information in der Klammer total irrelevant - kein Reformvorhaben wird ohne abstriche oder Veränderungen verwirklicht. --81.173.164.174 11:05, 14. Feb 2005 (CET)

Ist der Artikel eigentlich dein Artikel? Hast du da ein Abo drauf? Und lässt du dich immer so leicht zur Arbeit zwingen? Von mir aus kannst Du dir deinen Artikel sonst wo hin stecken.--Spazzo 20:40, 16. Feb 2005 (CET)

Liberalismus

Hi SAVA, Auf deiner Seite kannst du da alles löschen wenn du willst, bei den Artikel ist aber besser, wenn du vorher nachdenkst, also bevor du Überschriften aus einem Artikel löscht lies die Diskussion aufmerksam durch (in dem Fall Deutschlandlastig?). Ich zitiere jetzt meinen letzten Beitrag in der Diskussion zum Liberalismus (fühl dich frei, selber was beizusteuern): Die leeren Überschriften waren als Einladung gedacht, was reinzuschreiben und nicht sie einfach zu löschen, da aber einige Wikpedianer, das nicht verstehen, habe ich ein paar Informationen zu den beiden Ländern zusammengetragen, trotzdem sollten die Kapitel noch ausgebaut werden (besonders die Situation in Österreich ist noch recht unklar - die aktuellen Informationen entsprechen in etwa meinem 17 Jahre alten Schulwissen). Ich weiss auch nicht, wie es in Schweiz weitergegangen ist. Emes 18:36, 24. Jan 2005 (CET)

Ideologie

Hi Sava, ich habe einen Beitrag auf der Diskussionsseite von Ideologie geschrieben, der sich auf Deinen vorigen bezieht. Viele Grüße Mohandas 13:05, 17. Jan 2005 (CET)

Hallo nochmal, Sava, es wäre mir lieb, wenn Du die Änderung in Ideologie bald wieder rückgängig machen würdest, da sie vollkommen an allem vorbei geht, was Diskussionslage war. Eher erscheint mir die Sache umgekehrt: Der von Dir als wissenschaftlich ausgerufene Ideologie-Begriff entspricht dem üblichen Stammtisch-gequatsche nach dem Zusammenburch des Ostblocks, in dem sich "un-ideologische" Zeitgeistvertreter über den eigenen Bauch streicheln. Der neutralere Ideologie-Begriff, dessen Klärung eher ins Feld des Philosophischen Diskurses fallen dürfte, als in die Wissenschaft, geht in den Polemiken eher unter, da man lieber einen Beggiff von Ideologie gebraucht, der andere Haltungen plump denunziert. Als ich sagte, ich halte mich jetzt eher zurück, hatte ich nicht mit einer solch katastrophalen Änderung gerechtnet. Entschuldige bitte, wenn ich im Ton sehr nachdrücklich sein sollte. Aber diese Änderung wird keiner Enzyklopädie gerecht, dei ernst genommen werden will. Gruß Mohandas 01:40, 22. Jan 2005 (CET)

Hi Sava, nach einer recht spontantn Reaktion habe ich mich besonnen und in verschiedenen Lexika, die mir zur Verfügung stehen nachgeschlagen. Tatsächlich stimmen die dort vorfindlichen Artikel eher Deinem Verständnis zu. Auch wenn ich aus philosophischen Gründen zu einem vollkommen anderen Urteil kommen mag, möchte ich damit hiermit meinen Wiedestand gegen Deine Änderung, die ich zunächst eher als Schlag ins Gesicht wahrnahm einstellen. Ohne Frage ist eine Enzyklopädie nicht der Ort, philosophische Haltungen zu klären, sondrn lediglich vorherrschende Wissens- und Urteilsbestände zusammenzutragen. Insofern mag Deine Position - entgegen meinem Denken - berechtigt sein. Daher hier eine Korrektur meiner spontan vorgenommenen Reaktion auf Deine Änderung. Mohandas 01:51, 22. Jan 2005 (CET)

Hallo Sava,

Mir kommt dein Wirken beim Artikel Ideologie etwas eigenmächtig vor, er soll ja schliesslich nicht nur deine Ansicht wiedergeben, sondern einen Konsens. Fällt dir eine akzeptable Formulierung ein, wie man die Kritik am Neoliberalismus als Ideologie neutral und auch in deinem Sinne aufnehmen kann, oder willst du das einfach immer nur löschen? (Und warum löschst du die Diskussionen hier auf deiner Diskussionsseite?)

Hallo Fremder, ich hielte es für produktiver, wenn du deine Kritik in sachlicher Form auf der Seite Neoliberalismus einbringst. Wenn wir über die Ideologie Ebene gehen, endet das immer bei Polemik und POV. Ich könnte genauso gut schreiben, die von den Gewerkschaften propagierte Kaufkrafttheorie sei Ideologie, die Theorien von Keynes etc. Aber wem nützt das ? - Sava 23:07, 31. Jan 2005 (CET)

Irgendwie erinnert mich Eure Diskussion gerade an eine, die ich zu genau demselben Thema auf meiner Diskussionsseite führe. :-) Stern !? 23:11, 31. Jan 2005 (CET)

Hallo Stern, habe ich mit grossem Interesse gelesen, schade eigentlich, dass sich deine zum Teil sehr überzeugende Argumentation nur an so versteckter Stelle findet. Auch wenn ich verstehen kann, das dir die Beteiligung an solch "umkämpften" Artikeln wie Neoliberalismus auf die Dauer zu ermüdend ist. Ich bin halt noch nicht so lange dabei ... ;-) - Sava 02:53, 1. Feb 2005 (CET)

Eigentlich habe ich wenige Ahnung vom Begriff Neoliberalismus. Das ist ein politischer Begriff. Ich aber bin Ökonom. Zu ökonomischen Themen steuere ich immer wieder Begriffe bei, gerade aus dem Bereich Volkswirtschaftslehre. Demnächt plane ich beispielsweise eine ganze Reihe zur Neuen Institutionenökonomik. Habe momentan nur einfach nicht so viel Zeit. Aber in 3 Wochen gehts wieder richtig los. Stern !? 09:46, 1. Feb 2005 (CET)

Eisverkäufer-am-Strand-Problem

...Sicherlich ^Post 11:59, 12. Feb 2005 (CET)

Spatz

Hi Sava, danke für den Tipp und die Aufmunterung. War wirklich Trollfüttern, die Argumentationslosigkeit war nicht übersehbar, Asche auf mein Haupt. Mach nun pro/contra als "Siehe auch", dann sollten alle zufrieden sein. Gruß.--Stoerte 15:13, 15. Feb 2005 (CET)

Globalisierung

Interessant, dass Du meine Änderung in Globalisierung wieder Rückgängig gemacht hast. Ich fand meinen ersten Versuch zur Regionalisierung eigentlich auch nicht so schlecht. Aber vielleicht ist mein zweiter Versuch (von Dir rückgängig gemacht) doch etwas Enzyklopädie-gerechter. Na ja, lassen wir nun ersteinmal den ersten Versuch wieder stehen. Der Globalisierungs-Artikel hat ohnehin schon genug andere Probleme ;-) --Götz 15:40, 27. Feb 2005 (CET)