Jpp

Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Dies schließt natürlich den einen oder anderen – auch einmal etwas derberen – Scherz nicht aus! Danke. jpp 23:54, 13. Jul 2005 (CEST)

Neue Beiträge bitte unten anhängen. [1] und signieren (mit „--~~~~“). (Ich behalte mir vor, unsignierte Beiträge zu entfernen.)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

• Alte Diskussionsbeiträge von 2006 oder noch älter sind im manuellen Archiv abgelegt.
• Automatisch archivierte Diskussionsbeiträge sind in den Archiven 2007 und 2008 abgelegt.

Benutzer:Jpp/Straßen in Nunavut

Hallo Jpp,
Benutzer:Jpp/Straßen in Nunavut existiert Deinem Wunsch in der LD entsprechend. -- Perrak 02:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Dann schau’ ich mal, was sich verwerten lässt. --j ?! 18:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

jedesmal

Tut das Not? Guckst du hier? Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ist notwendig. Siehe hier. --j ?! 15:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts dessen, daß es keinen Wörterbuch gibt, das die Getrennt-Auseinderschreibung vollständig korrekt umsetzt, ist im Zweifelsfall immer noch der Duden entscheidend. Und er schreibt es zusammen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bist du dir da sicher? Dein Link handelt ja von einem anderen Wort. Der eigentlich passende Duden-Links ist wohl dieser. --j ?! 16:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Und hier auch. --j ?! 16:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

ISO 8859-1

Hallo,

trotz deiner jüngsten Änderung stört mich der Satz ISO 8859-1 ist neben US-ASCII und UTF-8 die wohl wichtigste und am häufigsten gebrauchte Kodierung irgendwie.

ISO 8859-1 und US-ASCII beschreiben Zeichenkodierungen, also Zuordnungen von Glyphen zu Zahlen. Zusätzlich definieren sie auch den erlaubten Zeichenvorrat (Zeichensatz). Dies ist auf derselben Ebene wie Unicode, was einen Zeichensatz inkl. seiner Kodierung definiert (die Zahlen werden dort Codepoints genannt.)

UTF-8 dagegen ist eine Transformationsvorschrift für Unicode-Zeichen, die angibt, wie Codepoints in einem Bytestrom serialisiert werden können.

Naja, wirklich wichtig ist's auch nicht...

--McNepp 15:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da hast du nicht ganz unrecht. Bei den älteren Standards ASCII und ISO 8859-1 wurde nicht zwischen dem Zeichensatz und seiner Kodierung als Byte-Folge unterschieden. Bei Unicode kommt eine Ebene dazu, weil sich Unicode-Codepoints ihrerseits unterschiedlich kodieren lassen. Bin auch nicht ganz glücklich mit der momentanen Formulierung, aber mir fällt keine bessere ein. Von mir aus nimm meine Änderung wieder zurück. Übrigens ist der Begriff „Transformationsvorschrift“ in diesem Kontext synonym zu „Kodierung“. --j ?! 17:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

7B

Hi, das mit dem nowiki behalte ich zukünftig bei, wenn sich jemand beschweren will :-)) Tschuldigung.

Zum Problem. "Unnötig" ist ja nur der Standardvorgabetext. Das war Platzmachen zum Verschieben und normalerweise wird das auch so gemacht, wenn es nur einen echten Artikel 7B gibt. Was ist denn in diesem Fall der Grund für die ungewöhnliche BKL? Gruß -- Harro von Wuff 23:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Der gleiche wie immer. Fluggesellschaften sollen auch über ihre IATA- und ICAO-Codes auffindbar sein. Siehe auch LH, DE usw. Ungewöhnlich ist daran nichts. --j ?! 11:24, 27. Apr. 2008 (CEST) PS: Warum antwortest du nicht auf deiner eigenen Diskussionsseite?

Mir ist die direkte Benachrichtigung lieber, Beobachtunslisten sind unzuverlässiger und ich vergesse außerdem gerne die Beobachtungsmarkierung. Ungewöhlich ist es trotzdem, da 7B im Gegensatz zu LH und DE ja ein konkretes Hauptlemma besitzt und 7B keine alternative Schreibweise für die Airline, sondern eine nicht vom Namen abgeleitete Kodierung ist. Bei 3M würde ich es zum Beispiel auch auf keinen Fall verstehen, wenn das zu irgendetwas anderem als dem Unternehmen führen würde. Das wäre allenfalls etwas für eine BKL2 oder für 3M (Begriffsklärung). Gruß -- Harro von Wuff 23:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

1. „DE“ ist ebenfalls nicht vom Namen „Condor Flugdienst“ abgeleitet.
2. Ich glaube nicht, dass 7B (Band) wichtiger ist als Kras Air.
3. Ein Hinweis auf die Fluggesellschaft würde in der Seite über die russische Band noch viel mehr stören als die vorgeschaltete Begriffsklärung.
4. Ich persönlich würde auch bei „3M“ eine Begriffsklärung, Modell 1 bevorzugen, ebenso wie bei „UN“. Die Anzahl der Klicks zum Ziel wird meiner Meinung nach oft zu stark überbewertet gegenüber der strukturellen Einfachheit. Mir ist aber bewusst, dass diese Meinung kein Konsens ist.
5. Derlei wurde in den letzten Jahren sehr intensiv im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten diskutiert. Zweifelsfälle kannst du auch gerne im Fließband platzieren.

--j ?! 19:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Erstens ist "DE" kein eindeutiges eigenes Lemma und zweitens mag Kras Air wichtiger sein, wer aber sucht das unter 7B? Vielleicht ist es eher der IATA-Code, der hier überbewertet ist. Aber egal, ich will da nicht noch mehr darauf herumreiten, grundsätzlich weiß ich jetzt Bescheid. Danke und Gruß -- Harro von Wuff 22:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunschkarte

Eine Glückwunschkarte ist nicht in jedem Fall gefaltet, es gibt sie auch als nichtgefaltete, nichtaufklappbare, einteilige Postkarten. (nicht signierter Beitrag von Thmsfrst (Diskussion | Beiträge) )

Warum schreibst du mir das? Ich habe nur die Rechtschreibung korrigiert. Ob die Weiterleitung (und somit Hervorhebung) gerechtfertigt ist, mögen andere entscheiden. --j ?! 18:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Dann haben sich wohl unsere Bearbeitungen überschnitten. Für mich hat es in der Versionsgeschichte so ausgesehen. --Thmsfrst 18:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Michael Nagula

Danke für die sinnvoll Lösung des Problems. ST ○ 18:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte um Mithilfe

Hallo Jpp, Du bist mir durch Deine Mitarbeit im Portal:Rechenzentrum aufgefallen. Möglicherweise könntest Du bei der Beantwortung dieser Fragen mithelfen: [2]. Ich bedanke mich für Deine Aufmerksamkeit. -- 84.132.66.86 10:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich sowieso vor. Aber als ich das letzte Mal drauf schaute, war es noch vor 12:00 Uhr. :-) --j ?! 12:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Wort (Theoretische Informatik)

Verstehe deinen Einwand nicht. Die Version, die du wieder hergestellt hast, bedeutet, dass "Wort (Theoretische Informatik)" mit dem in der Sprache üblichen Verständnis von "Wort" nichts zu tun hat. Beide links, die du gelöscht hast, geben brauchbare Erläuterungen zu "Wort" wieder. Dr. Karl-Heinz Best 11:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Wie findet jemand die Seite Wort (Theoretische Informatik)? Entweder er tippt „Wort“ ein, landet auf Wort und klickt sich weiter zu Wort (Theoretische Informatik). Dann braucht er keinen Extra-Hinweis, um wieder zurück zu finden. Oder er gelangt über einen direkten Link aus einem anderen Informatik-Artikel zu Wort (Theoretische Informatik), dann ist er allenfalls an anderen Bedeutungen aus dem Gebiet der Informatik interessiert, und das kann eigentlich nur Datenwort sein. Wenn jemand an einem allgemeinen Brainstorming zum Thema „Wort“ interessiert ist, wird er dies nicht in Wort (Theoretische Informatik) versuchen. Alles klar? --j ?! 12:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Meine Intention ging in eine andere Richtung. Wenn jemand wie auch immer zu Wort (Theoretische Informatik) ohne den Umweg über Wort gelangt, findet er keinen Link zu Wort. Alles klar? Dr. Karl-Heinz Best 20:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte er diesen Link suchen wollen? --j ?! 20:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Flash-Cookies

Bin schon erstaunt, dass wegen gar nicht vorhandener Werbung (die kann es nämlich nur bei kommerziell vermarkteter Software geben) der Hinweis auf eine kostenlose, werbefreie Software (Freeware !!) wieder gelöscht wird. Der "Flash-Cookie-Killer" löscht per Mausklick die Flash-Cookies. Insofern stimmt der Artikel nicht mehr, wenn dort drin steht, man müsse die Flash-Cookies manuell löschen. Aber Jpp verhindert ja stets die aktuelle Version...

Daher hier nochmals die Internetadresse zum kostenlosen Download des Flash-Cookie-Killer: … (von jpp entfernt)

Aber vielleicht löscht Jpp ja auch diesen Hinweis wieder... (nicht signierter Beitrag von 79.229.94.104 (Diskussion) )

Hi Anonymus. Du weißt so gut wie ich, dass das A und O des Internet-Marketings darin liegt, möglichst viele Links auf die eigene Seite zu platzieren. Man nennt das auch Suchmaschinenoptimierung oder Linkspam. Dafür ist Wikipedia nicht gedacht. Lies dir bitte auch Wikipedia:Weblinks aufmerksam durch. --j ?! 16:35, 31. Mai 2008 (CEST)