Diskussion:Samenerguss

Vorlage:Archiv Tabelle

Zeichnung/Abbildung/Foto

?? jemand eine Idee?

--88.64.128.68 16:36, 24. Apr. 2007 (CEST) Wie wär's mit einem anderen Bild? Vielleicht eine Zeichnung? Danke für die Mühe, aber da wird einem ja schlecht...

Ich stimme Dir zu! Zumal schon das zeigen von Fotographien und Bildern, die erregierte Penisse zeigen, gegen Jugendschutzbestimmungen verstößt. Von ejakulierenden Penissen ganz zu schweigen. Oder bildet sich die Wikipedia-Community ein, sie stünde über dem Gesetz, und wartet erstmal auf eine entsprechende Abmahnung? 74.208.46.15 22:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Solange wie niemand auf dem Bild selbst "Hand anlegt", dürfte das Foto strafrechtlich unbedenklich sein. Erst recht unbedenklich in Zusammenhang mit dem Text! (nicht signierter Beitrag von 62.159.252.244 (Diskussion) -- Muck 15:04, 29. Mai 2008 (CEST))

Ich bin auch definitiv für ein anderes Bild ... Eine Zeichnung, wie sie oft schon bei Wikipedia in sexuell-bezogenen Artikeln verwendet wird, wäre DEUTLICH angenehmer.

89.197.64.35 23:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Bild soll ja nicht dekorativ, sondern informativ sein, und dabei vermute ich würde eine Zeichnung wahrscheinlich eher wie Pinkeln aussehen, oder? Schlecht wird es mir viel eher davon, dass Darstellungen von Gewalt und Mord als Unterhaltung produziert werden (Film, Fernsehen usw.), auch für Kinder und Jugendliche. Komisch, dass so viele Menschen bildliche Darstellungen von sexuellem abstoßender finden als bildliche Darstellungen von Gewalt und Krieg. -- ParaDox 11:40, 28. Apr. 2007 (CEST)

@ParaDox: Du bist Off-Topic, es geht um das Bild und nicht deine Meinung zu Gewalt und Krieg in den Medien. Ich bin auch für eine Zeichnung.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 83.189.120.71 12:35, 19. Mai 2007 (CEST) Nachtrag 2007-05-19 17:30 ← ← In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. ←

@Spezial:Beiträge/83.189.120.71: Mag sein, andererseits bin ich nur auf die ganz irrelevante „Übelkeit“ von Spezial:Beiträge/88.64.128.68 eingegangen. Lustig (und dort durch Abwesenheit auch irgendwie off-topic) ist, dass ich in keiner der Wikipedias (von Geburt ausgehend) irgendeine echte Darstellung von einer Geburt finden konnte. Nicht dass ich das sehen wollte oder noch nicht gesehen hab – wollte mich nur vergewissern, wie verklemmt Menschen gegenüber Darstellungen von ziemlich harmlosen Dingen sind (im Vergleich zu Gewaltdarstellungen, die wiederum viele als Unterhaltung empfinden). Anyway, anstatt zu jammern und fordern, fände ich es besser, wenn die Zeichungs- bzw. Beschönigungslieber'innen eine brauchbare Zeichnung liefern würden ( also keine die wie ein pinkelnder „Mann“ oder „Kind“ aussieht ;-)    Von mir aus auch keine bildliche Darstellung – wäre dann nur noch ein weiteres (winziges) Wikipedia-Phänomen, dass Mensch verspotten könnte. Im englischen Wikipedia-Artikel wird momentan sogar auf ein wikimedia.org-Video verlinkt, über das ich aber nichts aussagen kann, weil ich's mir nicht angesehen habe, und auch nicht werde. Wer mir das nicht glaubt, „sagt“ viel über sich selbst aus, und absolut nichts über mich. -- ParaDox 17:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Warum wirst Du es Dir denn so kategorisch nicht ansehen? Das ist allerdings etwas paradox... --84.161.203.227 21:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte dieses Bild für sehr geeignet. Es zeigt nur das Notwendigste und es handelt sich eindeutig um einen erwachsenen Mann. --Shadowhead69 22:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die bildlichen Darstellungen der Ejakulation von Shadowhead sind prinzipiell gut. Allerdings stellt sich die Frage, ob der "gewöhnliche" Wikipedia Benutzer im Jahr 2007 schon reif für diese offenen und sehr expliziten Darstellungen einer männlichen Ejakulation auf der Artikelseite selbst ist. Da ich dies bezweifle möchte ich die Frage aufwerfen, ob durch diese "avantgardistische" Offenheit dem Wikipedia Projekt (zum jetzigen Zeitpunkt) nicht mehr geschadet als genutzt wird. Ich denke es ist ausreichend, wenn diese technisch gut gemachten Darstellungen auf den Commons ihre Platz finden. Die Autoren der englischen Version haben dies scheinbar so umgesetzt. 84.72.125.188 12:03, 9. Dez. 2007 (CET)JamesMoriarty 16:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich finde nicht, daß die "freie Darstellung" pornographisch ist, da sie ziemlich steril und professionell erscheint. Man beachte Abwesenheit von Händen oder Manipulationsmitteln, die Darstellung von mehreren Kontraktionen, die Schärfe und den Kontrast der Aufnahme. Solange hier keine extremen Beschwerden kommen, ist die Abbildung perfekt. Sollte tatsächlich ein Wikileser noch keine Ejakulation gesehen haben, so bringt ihm diese Abbildung wirklich viel Wissen -- und darum sollte es doch gehen, oder? --Kajjo 23:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich hab ganz sicher nichts gegen Männer und ich bin auch sicher nicht gegen das Ejakulieren ;-), aber ich finde die Bilderfolge gehört wirklich nur verlinkt eingestellt. Das hat nichts mit Prüderie zu tun, sondern mit der Vorstellung, dass meine Mum, mit einem völlig anderen Weltbild oder meine Nichten, mit einem anderen Wissensstand das unvermittelt und vor allem unvorbereitet sehen. Viele Frauen haben mit Sicherheit noch nie eine Ejakulation gesehen, es gibt Paare, die gucken sich dabei nicht zu, bzw. die Frau kennt die Ejakulation nur als Gefühl in ihrem Körperinneren oder als Ergebnis auf dem Bettlaken. Wenn man den Artikel dann durchgelesen hat, kann man sich immer noch entscheiden, ob man sich das ansehen will/muß um das Prinzip zu verstehen - sogar viel ältere und viel jüngere Damen können sich dann ungefähr vorstellen, was in der Bilderfolge auf sie zukommen wird. Das Jungs meistens wissen wie das aussieht habe ich jetzt ganz sexistisch einfach mal vorausgesetzt ;-)-- Ivy 09:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Beruhigend, daß Du nichts gegen "das Ejakulieren" hast. :-) Das ist ja schon mal eine konstruktive Basis. Ich finde, man kann bei der Wikipedia davon ausgehen, daß ein Publikum, das moderne Medien nutzt auch mit modernen Erkenntnissen und Darstellungen umgehen kann. Gerade für "Deine Nichten" wäre das doch sehr lehrreich. Wozu sonst ist eine Enzyklopädie da? Wenn ich nur Sachen zu sehen bekomme, die ich schon kenne, dann erschließt sich mir der Nutzen nun wahrlich nicht! -- Interessant ist Dein Argument, daß selbst Sexualverkehr praktizierende Frauen womöglich noch keine Ejakulation gesehen haben. Ich muß zugeben, daß ich auf die Idee nicht gekommen wäre, da ich davon ausgehe, daß in Partnerschaften soviel Neugier, Spieltrieb und Vetrauen vorhanden ist. Du wirst aber wohl recht haben, daß es auch heute noch Ausnahmen gibt. Aber auch hier stellt sich doch die Frage: Wenn eine solche Frau nun extra den Artikel Ejakulation aufruft, dann wird sie doch wohl was lernen wollen. Warum also nicht genau zeigen, worum es geht? Die Grafik vermittelt wesentlich präziser und biologisch korrekter, was eine Ejakulation ist als jede Definition von "rhythmischen Kontraktionen und Ausstoßen von Flüssigkeit". -- Ich finde übrigens auch nicht, daß mit der Bilderfolge "etwas auf die Leser zukommt", sondern sie erfahren das, weswegen sie höchstwahrscheinlich überhaupt diesen Artikel lesen. Wie sonst soll man sich den mutmaßlichen Leserkreis eines Artikels "Ejakulation" vorstellen? --Kajjo 14:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Egal ob Mann oder Frau (ich vermute Ivy ist selbst eine Frau) - viele Menschen sind nicht daran gewöhnt, dass Ihnen so etwas beim Aufrufen einer Wikipedia Seite "ins Gesicht springt". Auf solche Empfindlichkeiten sollte Wikipedia Rücksicht nehmen, da sonst dem Projekt geschadet wird. Wenn jemand wirklich am Bild interessiert ist dann sollte er es separat aufrufen können. Die explizite Darstellung der Ejakulation als Bilderfolge oder als Video sollte nicht direkt mit dem Artikel erscheinen. JamesMoriarty 20:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Na ja, wenn ich eine Seite wie "Penis" oder "Ejakulation" bewußt aufrufe, dann muß ich einfach damit rechnen, daß unter Umständen ein Penis oder eine Ejakulation zu sehen ist. Das Bild ist sehr professionell und steril, insofern auf keinen Fall pornographisch. Ich vermute sogar ganz ehrlich, daß diejenigen, die solche Artikel aufschlagen, weil sie aufrichtig am Inhalt interessiert sind, besonderen Gefallen und Nutzen aus dieser Abbildung ziehen. Man liest so einen Artikel doch, um Wissenslücken zu füllen. Wer wirklich noch keine Ejakulation gesehen hat, der wäre hiermit doch gut beraten: Sauber, medizinisch korrekt, lehrreich. Was wollen wir mehr? --Kajjo 21:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Das finde ich nicht korrekt, ich muss nicht damit rechnen, etwas zu sehen, das auf anderen Seiten zu Recht unter Pornographie fallen würde. Das Thema Sex, inklusive seiner diversen "Randerscheinungen" wie Ejakulationen etc. ist schwierig genug für viele Menschen, auch für solche, die sich dafür interessieren. Nicht für jeden ist Ejakulation ein rein medizinisches Thema und nicht jede will es sehen nur weil sie ein theoretisches Interesse daran hat. Ich erwarte aus "Mamasicht" durchaus einen nicht erigierten Penis oder eine Schemazeichnung zu sehen, aber nichts das ich auch auf youporn finden könnte. Und du erzählst mir doch nicht, dass alle 12 bis 14jährige diesen Artikel aus medizinischem Interesse aufsuchen ;-) -- Ivy 23:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Kajjo - das Problem ist, dass andere Menschen - so wie Ivy - eine andere Empfindung zur graphischen Darstellung dieses Themas haben als Du. Es kann sie in ihrem sittlichen Empfinden verletzen, so dass sie Wikipedia überhaupt nicht mehr aufsuchen wollen. Nur als Gedankenexperiment: Sollte ein Vater life vor seiner 12 jährigen Tochter onanieren, um ihr im Rhamen der sexuellen Aufklärung zu zeigen, wie eine Ejakulation in Wirklichkeit aussieht? Dies wäre doch rein technisch gesehen noch besser als die hier gezeigten Bilder und Videos. Es liegt klar auf der Hand dass wir hier natürlich nicht nur die rein technischen und intruktiven Komponenten berücksichtigen dürfen, sondern auch das zur Zeit vorherrschende allgemeine "Schamgefühl" (ein dummes Wort) und das zur Zeit allgemein akzeptierte sittliche Verhalten (welches sich selbstverständlich im Laufe der Zeit ändern kann). Daher plädiere ich für einen Link zu den graphischen Darstellungen, so wie aktuell bei der Englischen Version praktiziert. 212.27.185.253 15:36, 12. Dez. 2007 (CET)`JamesMoriarty 16:59, 13. Dez. 2007 (CET)

@Ivy: Nun, Deine Mama-Sicht in allen Ehren, aber meinst Du, daß es einer 14-Jährigen schaden würde, so etwas zu sehen? Ist es besser, es erst ein Jahr später beim ersten Freund zu beobachten? Gerade Jugendliche werden diese Seite aus "anatomischen" Gründen aufsuchen, und insoweit durchaus aus medizinischer Sichtweise. Sie wollen einfach sehen, wie so etwas aussieht -- und diese Darstellung ist durchaus steriler und besser als jedes youporn, von dem Du sie auch nicht fernhalten kannst. -- Die Zeiten der Schemazeichnungen sollten doch überwunden sein, zumindest da, wo sie nicht der Klarheit dienen, sondern diese eben gerade verhindern. Wissen und Fakten sollte man nicht verschleiern, sondern vermitteln. --Kajjo 15:57, 12. Dez. 2007 (CET)

@212.27.185.253: Die englische Seite hat ein ein- und ausklappbares Bild. Das finde ich OK (wer kann das bitte so gestalten?), aber ich würde mal vermuten, daß jede 14-Jährige da eben drauf clickt und dann ist wieder alles wie jetzt auch. Ich kann mir kaum vorstellen, daß Ivys Kinder dazu zu blöde wären... selbst wenn es ein externer Link wäre. -- Die Berücksichtigung von Religiösität oder Schamgefühl widerspricht einer Enzyklopädie zutiefst. Was wollen wir sonst noch alles verheimlichen oder verklausulieren? --Kajjo 15:57, 12. Dez. 2007 (CET)

• • • Das "ausklappbar" klingt nach einem Kompromiss, obwohl mir eine Verlinkung am sinnvollsten erschienen wäre, auch angesichts der geäusserten Meinungen hier. Ich hab übrigens keine eigenen Kinder (nur pubertäre Nichten), ich versuche mich lediglich in die Situation derer zu versetzen für dieses Thema fremd oder irritierend wirkt (mal völlig davon abgesehen, dass ich die Bildfolge nicht so steril und klinisch empfinde wie du es offensichtlich tust). Ich bezweifle, das Männer und Frauen speziell diese Dinge immer ähnlich werten und erleben, für Männer dürfte die Optik einer Ejakulation ein ganzes Stück normaler sein als für (junge) Frauen. Ich finde es darf durchaus berücksichtigt werden, dass es unterschiedliche Wahrnehmungen gibt, ohne deswegen den Wert einer Darstellung insgesamt in Frage zu stellen.-- Ivy 17:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja, Ivy, natürlich müssen wir unterschiedliche Wahrnehmungen berücksichtigen -- deshalb diskutieren wir hier ja auch. Wenn man bedenkt, wie lange das Bild schon im Artikel ist, haben wir auch genug Zeit, darüber zu diskutieren. -- Männer und Frauen empfinden solche Bilder ganz bestimmt anders, aber ich glaube kaum, daß für über 18-Jährige ein wesentlicher Unterschied zwischen Männern und Frauen in der Kenntnis der realen Vorlage existiert. Jede junge, sexuell aktive Frau hat heutzutage schon Ejakulationen gesehen -- und wenn nicht, dann kann der Artikel erst recht nicht schaden. -- Der Kompromiß mit dem "ausklappbar" (siehe Englische Wikipedia) wäre sicherlich ein echter Kompromiß -- wer kann das umsetzen? --Kajjo 18:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich bin sehr dafür, das Bild ganz normal im Artikel zu zeigen. Es ist dem Inhalt angemessen und wer diesen Artikel aufruft, tut das, um genau die Informationen zu erhalten, die drin stehen - incl dem Bild. Irgendwelche Bedenken wegen Jugendlichen oder auch Kindern habe ich nicht, wenn Eltenr ihre Kinder von diesen Inhalten fernhalten wollen, müssen sie eben ihren Internetkonsum kontrollieren. --h-stt !? 13:22, 13. Dez. 2007 (CET) PS: Letzteres ist natürlich illusorisch, wer sich für das Thema interessiert, wird einen Weg finden, die Inhalte abzurufen. Hier in neutraler Form - oder auf irgendeiner Pornoseite.

Mir persönlich ist das Bild egal, ich hab sowas ja schon mal gesehen ;-), allerdings glaube ich, dass manche Männer durchaus falsche Vorstellungen haben könnten, wie viele Frauen tatsächlich ihrem Freund oder Mann beim Ejakulieren zusehen. Ich fände die aufklappbar-Lösung prima, ich möchte ja das Bild nicht "weghaben", ich gönn euch das Ejakulieren ja von Herzen. Ansonsten möchte ich doch die Befürworter des Bildes bitten sich zu vergewissern, ob das Bild den ICRA-Standards entspricht (evtl. nochmal bei der Red-Sex nachfragen)-- Ivy 13:56, 13. Dez. 2007 (CET)

OK, dann belassen wir das doch jetzt erst einmal als Kompromiß. Ich habe versucht, die Klapplösung herzustellen, aber es "klappt" leider nicht (wahrscheinlich fehlt irgendwie die Klapp-Vorlage, hm). Falls jemand das englische Layout des Klappens erzeugen kann, wäre das eine gute Lösung. Ansonsten bleibt erst einmal das Bild, würde ich sagen. OK?! -- Zu Deinen Kommentaren: *lächel*. Nett, daß Du uns das Ejakulieren gönnst. Tja, ob nun "manche Männer" oder eher "manche Frauen" falsche Vorstellungen über das Zuschauen beim Ejakulieren haben, weiß ich nicht -- leider ist das ja eine ziemlich persönliche Angelegenheit und wird nicht überall offen diskutiert. Ich habe aber bisher immer gedacht, daß fast alle Partnerinnen auch mal "Hand anlegen" und dabei natürlich eine Ejakulation sehen. Gehören solche Praktiken nicht bei fast jedem Paar zur normalen Sexualität dazu? Zum Beispiel als Finale von Oralsex (der oft manuell endet)? --Kajjo 15:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich wiederhol nochmal eindringlich die Bitte um Überprüfung nach ICRA-Standard, ansonsten ist das mit mir zumindest völlig okay. Solange das nicht geklappte Ausgeklappte nicht klappt, wäre evtl. ein Konsens zur Verschiebung des Bildes ein oder zwei Abschnitte nach unten denkbar? Dann erscheint es nicht bevor man zumindest den Einleitungssatz gelesen hat und würde evtl. auch ganz anders wirken - Nur ein Vorschlag um unbedachte Löschaktionen, einige Igitts, Pfuis, Ekelhafts und Diskussionen evtl. ein wenig abzumildern.-- Ivy 16:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Völlig Offtopic @Kajjo: Eine nicht repräsentative Blitzumfrage in meinem Messenger hat ergeben, dass von 12 Frauen im Alter zwischen 23 und 42 Jahren nur 9 schon mal ganz bewußt einer Ejakulation zugesehen haben, davon sind 7 praktizierende BDSMlerinnen. Sorry, auf die Schnelle hab ich keine anderen Frauen besorgen können ;-)-- Ivy 16:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Völlig Offtopic @Ivy: Herrlich, diese Offtopic-Diskussionen! Das Ergebnis erstaunt mich sehr. Ich kann leider keine Gegenumfrage bieten, aber nach persönlichen Erfahrungen hätte ich das Ergebnis nie für möglich gehalten. -- Zu Deinem Vorschlag: Ja, das Bild könnte selbstverständlich nach unten verschoben werden, bis das Klappen endlich klappt. --Kajjo 16:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Nochmal OT reingefrickelt: Ich habe das Ergebnis auch nicht erwartet, aber die Antworten hätten dich aber noch viel mehr erstaunt und belustigt als das Ergebnis ;-). Es wird bestimmt morgen einige Frauen mehr geben, die es sich angeguckt haben ;-) -- Ivy 17:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Völlig Offtopic @Ivy: Danke für die interessante Info. Ich vermute dass es bei den über 40 Jährigen Frauen noch mehr sein dürften die das noch nicht gesehen haben. Umgekehrt haben sicher noch weniger Männer eine (nicht gefakte) weibliche Ejakulation gesehen. Und dies liegt nicht nur daran, dass diese bei Frauen (wie Kajjo unten bemerkt) viel seltener ist als bei Männern, sondern auch weil über ihr (wie über die bildliche Dartellung der weiblichen Sexualität allgemein ausserhalb der Pornographie) ein noch grösseres gesellschatliches Tabu liegt als über der bildlichen Darstellung der männlichen. Bin mal gespannt ob sich eine mutige Frau findet, die bereit ist, für Commons einen Beitrag zum Thema "weibliche Ejakulation" zu leisten. JamesMoriarty 18:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Da kann ich die dieses sehr lehrreiche Video empfehlen ed2k://|file|Best.of.Squirt.(Orgasm.Female.Ejaculation).avi|716347392|26ED4DB3209D670CDA9D73D3DC5F91AD|h=DOPG4SO37A4BXHI3ACA7YWYB2NDTI5EA|/ --Endedneeds 18:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Bild nach unten verschoben. Schemazeichnung zugleich entfernt, da bereits oft genug in allen anderen einschlägigen Wikilinks (Penis...) verwendet. Falls jemand das Klappen hinbekommt, bitte ausführen! --Kajjo 16:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Kajjo - finde ich gut, dass Du auf die Diskussion eigehst, finde nun aber dass das Bild nicht unter der richtigen Überschrift steht. Ich wäre immernoch dafür für die Klappversion. Vielleicht könnte dann auch auf andere, weniger "spektakuläre" Beispiele von Ejakulationen verlinkt werden (bei dieser hier gezeigten bekomme ich ehrlichgesagt ein wenig Minderwertigkeitskomplexe, da sie bei mir eher "tröpfelnd" stattfindet). Und hoffentlich kann man auch eines Tages auf eine weibliche Ejakulation verlinken. Die fehlt leider immernoch auf den Commons. Die wäre aber echt nützlich, da das Phänomen weibliche Ejakulation immernoch von vielen Seiten negiert wird bzw. die meisten Darstellungen in einschlägen Pornosites vermutlich gefaked sind. JamesMoriarty 17:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Klappen wäre mE die schönste Lösung, aber so ist das Bild bis zu der Klapplösung nicht mehr so prominent und dürfte neben/über dem Text "schubweise vorangetrieben" zumindest meiner weiblichen Wahrnehmung nach einigermaßen passen (Danke Kajjo). Leider kann ich das mit dem Ausklappen auch nicht basteln - meine IT/EDV/whatever-Kenntnisse reichen nicht um das zu verstehen. Über die Art und Weise, wie der Gute da ejakuliert habe ich mir bewusst jeden Kommentar verkniffen... und werde es auch weiterhin tun ;-) -- Ivy 17:30, 13. Dez. 2007 (CET)

@JamesMoriarty: Nun, es ist ein Kompromiß, oder? Physiologie ist der einzige Abschnitt, unter dem die Abbildung überhaupt paßt. Unter Wortherkunft oder Störungen ja wohl nicht, oder? Immerhin stellt die Abbildung ja auch die körperlichen Vorgänge dar, insofern paßt das schon recht gut dahin. Ich bin auch nach wie vor für die neutralere Klappversion am Einleitungssatz, falls das jemand hinbekommt im Vergleich mit der englischen Fassung. Ich habe testweise den englischen Quelltext hineinkopiert, aber auf der deutschen Wikipedia will das nicht "klappen". -- Die Stärke der Ejakulation ist erstens individuell stark verschieden und zweitens von Tagesform und Stimulation abhängig. Je länger die sexuelle Erregung, desto stärker; je länger nach Abstinenz, desto volumenreicher; je stärker der Beckenbodenmuskel, desto kräftiger kann das Spritzen sein. Da mußt Du Dir keine Gedanken machen! -- Die weibliche Ejakulation wird unter einem separaten Lemma behandelt. Hier saubere, professionelle Bilder zu bekommen, dürfte noch schwieriger sein, da nur sehr wenige Frauen reproduzierbar und regelmäßig eine solche Ejakulation erleben. Du hast recht, daß die meisten Darstellungen mit Sicherheit vorgetäuscht sind. Medizinisch ist die weibliche Ejakulation aber anerkannt und bewiesen, keine Sorge! --Kajjo 17:31, 13. Dez. 2007 (CET)

@Kajjo: Ja - wäre schön, wenn das mit dem Klappen hinzubekomme wäre. Dann wird niemand der bei diesem Thema etwas empfindsamer ist beim Aufrufen des Artikels gleich von einem Bild "schockiert" sein. Diejenigen mit mehr Interesse klicken einfach den Link (oder einen von mehreren links zu den verschiedenen Beispielen der Ejakulation). Damit ist glaube ich allen - und auch dem Wikipedia Projekt - optimal gedient. JamesMoriarty 18:23, 13. Dez. 2007 (CET)

@Kajjo: Wenn das mit dem "Klappen" nicht hinzubekommen ist, wäre es dann möglich, den Thumbnail ein wenig zu verkleinern? Interessierte könnten das Bild dann immernoch öffnen, es wäre aber doch insgesamt etwas "diskreter". JamesMoriarty 08:55, 28. Dez. 2007 (CET)

ICRA iat mir völlig egal - und kann uns auch egal sein. Die Wikipedia ist als Projekt der Wissenschaft und Lehre im Jugendschutzgesetz privilegiert und nur das interesssiert mich und sollte uns interessieren. --h-stt !? 20:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Redaktion Sexualität die ICRA-Standards als mögliche Überprüfungsmöglichkeit für jugendfreies Bild- und Textmaterial versteht, dann akzeptiere ich das innerhalb der Artikel zu Sexualität auch. Ich bin da etwas eigenwillig und muss nicht jede Vorgabe zur Neutralität bezweifeln. Langsam hab ich den Verdacht es geht bei dem Bild nicht um wissenschaftliches Darstellen, sondern das ist irgendein Männerding, das ich genetisch nicht verstehen kann. -- Ivy 17:15, 21. Dez. 2007 (CET)

@Ivy - Die bildliche Darstellung eines "normal" gewachsenen "hübschen" erigierten Penis (so wie der von Shadowhead) ist nie neutral. Ganz zu schweigen von der Darstellung eines ejakulierenden Penis, bei der der Mann gerade einen Orgasmus erlebt. Diese Darstellungen stellen immer auch die sexuelle Erregung des Mannes dar. Wie diese Erregung sich auf den Betrachter überträgt mag ganz unterschiedlich sein. Diese Reaktion wird vermutlich selten neutral und rein "wissenschaftlich" sein (auch nicht bei doppel-X-Gonosomenbesitzern). Muss sie wohl auch nicht. Was aber vermieden werden sollte ist, dass das Schamgefühl von Menschen durch diese Darstellungen verletzt wird. Die Medien von Shadowhead sind technisch gut und entbehren nicht einer gewissen Esthetik. Sie enthalten aber in jedem Fall auch pornographische Elemente, da der "Darsteller" selbst im Zustand höchster sexueller Erregung ist, die Kamera eine close-up Darstellung einfängt und die Videoanimation in Zeitlupe läuft. JamesMoriarty 21:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Faszinierend was hier einige in eine so banale Sequenz hineininterpretieren.--Nemissimo 酒?!? RSX 10:32, 28. Dez. 2007 (CET)

@Nemissimo: Ja - so kann man die Sequenz durchaus interpetieren und es ist doch erstaunlich dass das Spektrum der Interpretationen von "banal" bis "im Schamgefühl verletzt" gehen kann. Was meinst Du - werden eher diejenigen Menschen verschreckt, Wikipedia zu benutzen, die diese Sequenz als "banal" ansehen oder diejenigen, die sich verletzt fühlen? JamesMoriarty 11:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Netter rhetorischer Schachzug, der aber auch so gar nichts daran ändert, das wir diese Diskussion hier schon tausend mal geführt haben. Wer die Reife besitzt nach dem Begriff "Ejakulation" im Internet zu suchen wird vermutlich hundertausende Seiten finden die verstörender und irritierender sind als diese, die das Lemma sehr neutral beschreibt.

Das Aufklappen des Bildes klingt genauso lange nach einer guten Lösung bis man erfährt, das diese Technik noch immer fehlerbehaftet ist und eine wesentliche Hürde für barrierefreies, sprich behindertenfreundliches Webbrowsen darstellt. Wenn ich dann noch sehe, dass hier pseudo-inzestuöse Szenarien "Sollte ein Vater life vor seiner 12 jährigen Tochter onanieren, um ihr im Rhamen der sexuellen Aufklärung zu zeigen, wie eine Ejakulation in Wirklichkeit aussieht?" in den Raum gestellt werden nur um rhetorische Spielchen zu spielen kommt es mir auf gut deutsch hoch. Wikipedia is not censored bedeutet auch, dass sich die in dem Projekt gezeigten Inhalte nicht am Erfahrunngshorizont von Kindern und jungen Jugendlichen orientieren. Mir fallen auf Anhieb mindestens 20 Artikel zu unterschiedlichsten Themen ein die wir komplett löschen könnten wenn es darum geht ob ihr Inhalt für Kinder geeignet ist.Das Internet ist kein Kindergarten in dem man seine Kinder unbeaufsichtigt surfen lassen sollte. In der Wikipedia geht es um die Vermittlung umfassenden Wissens, nicht um die altergerechte Aufbereitung altersadequater Informationenspektren. Das das Projekt letzteres an irgendeiner Stelle behaupten würde wäre mir auch neu.

BTW. dass bei solche Diskussionen "neue" Benutzer aufschlagen, die noch "nie" in Erscheinung traten und sich trotzdem gut genug auskennen um mich von meiner Benutzerseite hierherzubitten, sprich Sockenpuppen, finde ich zwar nicht besonders mutig, aber akzeptabel. Das eine dieser Sockenpuppen sich den Namen von Professor Moriarty zulegt und gleich die Pädophiliekannone auspackt um den Diskurs anzuheizen finde ich, in Anbetracht der Verbrechen die weltweit an Kindern verübt werden, unerträglich. --Nemissimo 酒?!? RSX 23:50, 2. Jan. 2008 (CET)

@Nemissimo: Schade, dass die Diskssion jetzt so abgleitet! Ich bin selbst VATER und war eigentlich auf der Suche nach einer geeigneten Internetquelle, um mein Kind sexuell aufzuklären. Dies hätte ich sehr gerne mittels der entsprechenden Wikipedia Seiten gemacht (das Lemma ist inhaltlich wirklich gut). Leider sehe ich mich nicht dazu in der Lage mit diesen Bildern. Es mag sein dass für die Generation der "Porno-Kids" diese Bilder banal sind. Für mich sind sie es nicht und auch nicht für die Mehrzahl der vorpubertären Kinder die ich kenne. Es ist ja auch ok, dass sie sich diese Bilder ansehen (z.B. durch den Link zu den Commons), aber das muss nicht in meiner Gegenwart sein...JamesMoriarty 00:16, 3. Jan. 2008 (CET)

Dieses Projekt hat nicht die primäre Zielsetzung als altergerechtes Aufklärungsmedium für Kinder unterschiedlichster Altersgruppen zu dienen. Sein Ziel ist es, das Wissen zu einem Thema umfassend und das heißt gerade nicht auf bestimmte Zielgruppen eingeschränkt zu präsentieren. Wir hatten in ähnlichen Themen schon Versuche fundamentalistischer Religionsanhänger mit "verletzten religiösen Gefühlen" beim Anschauen des nackten menschlichen Körpers zu argumentieren. So sehr ich diese individuellen Auffassungen respektiere, so sehr kann ich dem nur mit allem Nachdruck entgegenhalten, dass unterschiedliche Lesergruppen dieses Projekt an ihren jeweils individuellen moralischen/ästhetischen Empfindungen nicht ausrichten können.

Wer vorpubertäre Kinder unbeaufsichtigt im Internet und auch in der Wikipedia surfen läßt, hat aus meiner Sicht ein ganz erhebliches Problem und sollte sich dringend einmal mit kompetenten Sozialpädagogen zusammensetzen. Die entsprechenden Links "verschämt" auf Commons zu setzen und eine seperate Aktivierung notwendig zu machen, halte ich persönlich für ausgesprochen unsinnig. Es gibt am Markt eine schier unendliche Anzahl altersadequater Aufklärungsliteratur für präpubertäre Kinder, dieser Artikel wird niemals dazu gehören. Das war aber auch niemals sein Ziel. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:51, 3. Jan. 2008 (CET)

Aufklärung ist ja schön und gut. Aber sowas muss doch nicht jedes Kind sehen!!! Das hat doch nix mit Information zu tun. Hier wollte einfach mal ein kleiner Perverser seinen abspritzenden Schwanz zeigen! Es gibt ja nicht allzuviele Wikipedia-Seiten mit Videos... aber REIN ZUFÄLLIG bei solchen sexuellen Themen oder was????? Und was macht es für einen Sinn, überhaupt Fotos/Zeichnungen davon zu zeigen? Jeder Mann wird schon wissen, wie das abgeht! Das hat keinerlei informativen Wert! Und Aufklärung sollte doch besser durch die Eltern erfolgen, als durch das Internet, oder? (nicht signierter Beitrag von 79.192.239.138 (Diskussion) )

Entschuldigt mal bitte, aber... Ich hab jetzt nicht alle Einträge durchgelesen, aber bei den meisten läuft die Kritik doch darauf hinaus, dass z.B. Kinder so etwas nicht sehen dürfen. Das so etwas nicht dargestellt werden sollte. Kann mir einer mal bitte sagen, warum ein Kind keinen Penis sehen dürfen sollte? Oder den Vorgang des Ejakulieren? Oder weibliche Brüste? Was ist der rationale, objektive Grund, weshalb ein Kind oder sonst irgendjemand diese Körperteile nicht sehen soll? Sie sind da, genau so wie Hände, Füße, Arme, Beine, Kopf, usw., und haben genau so ihre Funktion, die, mal nebenbei gesagt, wohl die Wichtigste von allen ist, nämlich Leben erschaffen. Was um Gottes willen geht in den Köpfen dieser Leute vor? Ein Penis oder eine Vagina ist ein Körperteil wie jedes andere auch. Das Ejakulieren ist genau so natülich wie essen, trinken, atmen, blinzeln und schlafen. Da ist absolut nichts schlimmes dran. "Pornographie" existiert nur in den Köpfen der Menschen, weil sie Angst davor haben einen Penis und eine Vagina zu sehen und diese beim sexuellen Akt zu sehen sind. Schon mal daran gedacht, dass ihr nicht geboren wärt (schreibt man das so?), wenn es Penis, Vagina, Ejakulation und Spermien nicht geben würde? Wovon in Gottes Namen soll ein Kind beim Anblick eines Penis oder einer Ejakulation "geschützt" werden? Zu denken, dass ein Kind davon ein Trauma oder sonst etwas bekommt, ist ja mal wohl mehr als irrational. Also bitte, fangt endlich an den Penis und die Scheide als normal anzusehen und hört auf so hysterisch Kund zu tun, wenn irgendwo ein Penis abgebildet wird. Würde man das schon längst tun, dann gäbe es diese ganzen Diskussionen nicht. -- 77.54.206.142 00:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Straffung

Ich habe den ganzen Text mal etwas gestrafft, der Artikel glitt immer mehr in ein weitschweifiges Essay ab. Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Gut! Ich habe die Straffung fortgesetzt. Der Artikel muß prägnanter und enzyklopädischer werden. Wir sind jetzt auf dem richtigen Wege. --Kajjo 21:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Der 2. Absatz zur Physiologie (bei mir umfaßt er neun Zeilen) besteht aus nur einem Satz. Das ist nahezu unlesbar. --Doudo 03:00, 11. Dez. 2007 (CET)

Wurde geteilt und in besser lesbare Form überführt. Es geht voran mit dem Artikel, toll! --Kajjo 14:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Schön, dass sich jetzt auch noch mehr Benutzer gefunden haben, die konstruktiv an einer positiven Weiterentwicklung des Artikels mitarbeiten. Aus meiner Sicht ist mir der Artikel jetzt übermäßig gestrafft, aber die wesentlichen Kernteile meines Darstellungsansatzes werden nunmehr doch unübersehbar aufgegriffen. Damit kann auch ich letzlich hier gut leben. -- Muck 17:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Das freut mich, Muck. Dann werden wir jetzt an dieser Version weiterarbeiten. Ein enzyklopädischer Artikel kann gr anicht genug gestrafft werden:

Ein Text ist nicht dann perfekt, wenn nichts mehr hinzugefügt, sondern wenn kein Wort mehr entfernt werden kann.

In diesem Sinne: Weiter so! --Kajjo 19:23, 11. Dez. 2007 (CET)

Spüre ich da Häme, oder bilde ich mir das nur ein? Nein, tut mir leid, aber ich bin da völlg anderer Ansicht und ich gehe mal aus Erfahrung davon aus, dass sich bei jedem noch so guten Text immer wieder mal jemand finden wird, der aus welchen Gründen auch immer meint, weiterhin straffen und damit letztlich kürzen zu müssen. Sollen alle Artikel in Wikiweise-Manier auf passgerechtes Handy-Format schrumpfen? In der mittlerweile doch weit beachteten Stern-Untersuchung wird bei WP als nicht unbedeutender Vorteil auch die Ausführlichkeit aufgezählt. Imho untergraben deine Aktionen (jetzt nun auch bei Erektion) diesen auch gegenüber Meyers Lexikon online, hier Beispiel Ejakulation und Brockaus-online beachtlichen Vorteil. In diesem Sinne - Bloß nicht weiter so! Aber wenn es die anderen jedoch toll finden, nun denn .... -- Muck 15:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Nein, entschuldige, Muck, ich habe das absolut ernst und freundlich gemeint, und keineswegs irgendwelche Häme mitschwingen lassen wollen. Ich bin froh, daß wir einen Kompromiß erreicht haben! Bitte sieh das als Händereichen und nicht als Herausforderung!

Du hast recht, Wikipedia-Artikel müssen nicht auf Handy-Format geschrumpft werden. Im Gegensatz zu Druckwerken haben wir erweiterte Möglichkeiten und ein großzügigeres Platzangebot. Trotzdem muß der Anspruch an Professionalität immer dominant mitschwingen. In dem zitierten STERN-Test wird Ausführlichkeit und Aktualität gelobt, aber Professionalität und Sprachstil als unterdurchschnittlich eingestuft. Das trifft auch leider auf viele Artikel wirklich zu!

Wikipedia-Artikel müssen verständlich sein (siehe Wikipedia:Oma-Test), aber sie müssen auch in kurzer Zeit viel Information rüberbringen. Ausführlichkeit darf nicht zu Lasten der Prägnanz und Relevanz gehen! --Kajjo 16:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich empfinde es mittlerweile als grenzwertig, dass Du immer wieder versuchst anderen Benutzern den Sinn und Zweck dieses Projektes zu erklären. Gehe bitte einfach mal davon aus, dass auch andere sich mit der Metaebene unseres Projektes auseinandersetzen. Sollte es bei Kajjo um keinen Zweitaccount zur Bearbeitung sexuell konnotierter Themen handeln, kannst Du davon ausgehen, dass die meisten Deiner Gesprächspartner sich bisher mit diesem Projekt erheblich länger auseinandergesetzt haben als Du. Wenn dann auch noch implizite Vorwürfe mangelnder wissenschaftlicher Grundkenntnisse aufschlagen wie gestern Abend und monatelange Diskussionsergebnisse ignoriert werden wird es langsam schwer WP:AGF permanent im Auge zu behalten.
Nach diesem Editkommentar von Anja1974 ist die Reaktion von Benutzer:Achates absolut nachvollziehbar. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Und warum gibt es dann im Artikel "Urin" nicht die Veranschaulichung, wie Urin den Körper verlässt? Soweit ich das sehen kann ist Ejakulation der einzige Beitrag in dem gezeigt wird, wie Körperflüssigkeit aus einer Person austritt. Warum nicht bei Scheidenflüssigkeit oder vielleicht möchte ja eine Frau zeigen, wie sie ihre Tage hat. Das sollte natürlich auch alles zur Veranschaulichung dienen. Oh man(n)... Entweder jemand weiß wie eine Ejakulation ausschaut, oder er weiß es noch nicht, weil er nicht im passenden Alter ist. Aber wem soll dieses Spritzvideo an dieser Stelle dienen?--Anja1974 15:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Revert durch Benutzer:Achates

Nichts gegen den Revert, aber geschmacklos finde ich die Anmerkung. Wenig bespielhaft für einen Admin.--Blaufisch 18:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich genauso und warum muss ausgerechnet ein Bild/Video hier zu sehen sein, welches auf auf einer Pornoseite im Internet zu finden ist? Quelle: XXX Link von mir wegen Spamgefahr entfernt, aber über die Versionsgeschichte des Artikel noch erkennbar.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:00, 3. Jan. 2008 (CET) Und ich finde nicht von allen Körpervorgängen brauchen Videos hier veröffenticht werden. Von Nasen putzen, bis urinieren gibt es auch keine Videos und ich habe hier auch noch kein Video einer Frau gesehen, die hier ihr großes Geschäft verrichtet. Aber nein, ein paar Kids veröffentlichen hier immer wieder pornografische Bilder/Videos. Wenn ein Bild, dann bitte keins von einer Pornoseite!--Anja1974 19:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Wikipedia verwendet generell freies Bildmaterial das unter Beachtung der Lizensbestimmungen auch in anderen Zusammenhängen verwendet werden darf. Ob die Ersteller von entsprechenden Bildmaterial an anderen Stellen des Netzes pornografisches Material einstellen ist für die Diskussion des fraglichen Anschauungsmaterials schlicht unerheblich. Das die im Artikel verwendete Sequenz das Lemma veranschaulicht wurde wiederholt von verschiedenen Benutzern zu Ausdruck gebracht. Ein Editwar ersetzt keine validen Argumente.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich zwecks Prüfung des Wahrheitsgehalts der Behauptung von Anja1974 den inzwischen gelöschten Link ausprobiere, kriege ich aber ein anderes Filmchen zu sehen. Bei dem Film, den ich zu sehen bekomme, ist deutlich eine Hand im Bild--bei dem im Artikel verlinkten Film ist jedoch keine Hand vorhanden. Das finde ich übrigens ein Vorteil des verlinkten Films, weil wenn eine Hand im Film wäre, könnte es eher ein Film für den Artikel Masturbation sein.--Bhuck 15:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Video

Ich finde das Video auf der englischen Seite besser [1], denn 1. Es ist in Echtzeit, nicht in Zeitlupe 2. Es läuft nicht im Loop, sondern hat einen klaren Start und ein klares Ende. Das jetzige fängt einmal an und wiederholt sich ewig im Loop. Erschwerend kommt der Schnitt dazu, der derart ist, dass es im Loop aussieht, als würde der Mann Literweise Ejakulat ausscheiden und gar nicht mehr aufhören mit dem Ejakulieren. Beides verzerrt IMO die Darstellung erheblich und eliminiert auch einen gehörigen Teil der Informationsgewinnung, z.B. über die Dauer und Menge einer Ejakulation. --Tomakos 01:22, 11. Mär. 2008 (CET) Das von Dir verlinkte Video läuft bei mir z.B. gar nicht. Dafür wären zusätzliche Player erforderlich -- daher finde ich das schon mal gar nicht gut. Ich finde die rein fotographische Qualität des deutschen Videos exzellent bzgl. Kontrast, Schärfe, Auflösung. Und inhaltlich ist es neutral und objektiv, nicht irgendwie "versaut". Du hast aber recht, daß das Looping ungünstig ist. Ein klares Ende wäre besser. Ich glaube, daß man das ganz einfach mit einem Bildeditor lösen kann -- wir müssen nur jemanden finden, der das beherrscht und durchführt. Man könnte auf jeden Fall einige Standbilder einfügen, die das Ende klar kennzeichnen oder aber das Looping einfach abschalten. --Kajjo 15:19, 10. Apr. 2008 (CEST)