Weblinks
Ich finde, der Werbetext zum ersten Link paßt nicht in einen Lexikonartikel und sollte entfernt werden. Ein kurzer beschreibender Hinweistext zum Link sollte hier genügen.
- Zustimmung. Sei mutig. RainerSti 07:01, 31. Okt 2004 (CET)
- Wurde inzwischen geändert. Danke! Ich habe die Kurzbeschreibung heute noch entfettet. --RainerSti 13:38, 23. Nov 2004 (CET)
Im Löschen ist Steschke wohl sehr schnell. Muß man den direkt den ganzen Link entfernen?
- Ich habe den gelöschten Link in verschiedensten Artikeln entdeckt, teilweise bereits durch andere User gelöscht, teilweise noch fett formatiert im Artikel. Für mich offensichtlich erkennbar handelt es sich um Link-Spam. WP leidet zunehmend unter dieser Methode, das Ranking in Google etc. durch entsprechende Links in WP zu erhöhen. Unabhängig davon sind Links auf Diskussionsforen in WP unerwünscht, da dort keine weiterführenden enzyklopädisch geeigneten Informationen hinterlegt sind. Dem/der Forumsbetreiber/in ist es unbenommen, Schwächen im Artikel durch eigenen Beiträge zu verbessern. Wäre dies geschehen, wäre auch der Link in das Forum überflüssig. Ich gehe aber davon aus, dass dies nicht die Absicht des/der Forumsbetreiber/in ist. Vielmehr wird auf das zusätzliche Interesse für die beworbene Site Wert gelegt, was allein durch die fette Formatierung des Links eindeutig zu sein scheint. WP ist keine Linksammlung. WP ist eine Enzyklopädie. --ST ○ 15:07, 25. Feb 2005 (CET)
Na drann Frage ich mich warum z.B. dieser Link noch drin stehen: Fibrostress: Impressum, Alphamed Klinik GmbH & Co. KG Zentralverwaltung der Kliniken Werbung??? Sicher nicht, oder doch??? Oder Infos??? Wer kann, soll oder darf dies Beurteilen Sie?? Hier wird wohl mit zweierlei Maß gemesen.
- Da kann ich Ihnen nur zustimmen. Löschen Sie diesen Link einfach. --ST ○ 16:52, 25. Feb 2005 (CET)
- Danke --ST ○ 16:56, 25. Feb 2005 (CET)
- Ich hatte den Link http://www.fibrostress.de eingestellt. Dass ein Klinikkonzern die Seite betreibt, ist mMn noch nicht mit Werbung gleichzusetzen. Die Pharma-Werbeeinblendungen ärgern mich auch, sind aber leicht abzuschalten. Die Seite selbst enthält wissenschaftlich belegte Informationen, die so nicht im WP-Artikel stehen und daher mMn als "weiterführend enzyklopädisch" gelten können. Zu den Diskussionsforen: ich bin da toleranter als ST, gerade bei Krankheiten wie der Fibromyalgie, die letzlich noch sehr rätselhaft sind. Ich finde den Link-Spam-Verdacht in diesem Fall allerdings auch begründet. Ganz subjektiv scheint mir auch http://www.fibromyalgie-forum.de besser zu sein als http://www.fibromyalgie - treffpunkt.de Gruß, RainerSti 17:51, 25. Feb 2005 (CET)
- Danke --ST ○ 16:56, 25. Feb 2005 (CET)
Erstbeschreibung
Im Artikel steht zur Zeit: "Beschrieben wurde sie zuerst 1904, (...)" Gibt es dafür einen Beleg? Das würde mich interessieren. --RainerSti 13:38, 23. Nov 2004 (CET)
Symptome
Ich habe die bisherige Formulierung: Die Krankheit wird als wesensfremd und körperlich empfunden. Organ- und Gewebeschäden sind bisher nicht nachweisbar. Die Krankheitsphasen sind unberechenbar, schwer vorherzusehen und dem Willen nicht unterworfen. gekürzt. Denn: was bedeutet "als wesensfremd"? Welche Krankheitsphasen sind schon "dem Willen unterworfen"? --RainerSti 13:38, 23. Nov 2004 (CET)