Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Mai 2008

< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Mai 2008 um 12:47 Uhr durch Allesmüller (Diskussion | Beiträge) (→Hysterese - Hysteresis). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. Mai

Stephan Gardiner - Stephen Gardiner

Hallo Christoph, ich habe den Artikel Stephan Gardiner am Dienstag angelegt, weil er einfach fehlte, ich bin leider nicht zu dem Stephen Gardiner Artikel vorgedrungen. Ich denke mir, das man beide Artikle zusammen legen kann. Was das "a" und das "e" im Namen Steph(ae)n bedeutet, sollte man dies durch Linkverknüpfung beheben. Falls du damit einverstanden bist, erkläre ich mich bereit, die beiden Artikel unter deiner Aufsicht zu berichtigen. Bitte um Antwort auf meiner Diskussionsseite. Grüße --Eleazar 07:58, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eleazar mach das einfach Christoph ist einer unser wichtigsten Leute, der sich nicht um alles kümmern kann. Ihm ist das nur aufgestossen und es wäre nett von dir wenn du deine Ankündigung einfach wahr machst. Wir redikten dann den minderwertigen Artikel auf den eigentlichen Artikel, wenn du ihn überarbeitet hast. Du stehst derzeig am tiefsten in der materie mach mal und wenn es so weit ist sag einfach Bescheid. mfg Torsten Schleese 08:58, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
erledischt; hab den Stephan Gardiner um die geschichtlichen Infos vom Stephen erweitert, und gebe ihn frei zum redicten. --Eleazar 15:48, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe denn mal noch die kosmetischen Kleinigkeiten ergänzt und redictet. mfg Torsten Schleese 07:26, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in allen anderen Wikis unter Stephen gelistet. Warum machen wir eine Ausnahme und nennen ihn Stephan? Vor allem die englischsprachige Wikipedia sollte doch wissen, wie er genau heißt. Auch bautz.de nennt ihn Stephen. --134.109.116.3 16:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das zweite ist redirect. (wenn der Name falsch ist, bitte verschieben.) Cholo Aleman 23:46, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cholo Aleman 23:46, 20. Mai 2008 (CEST)  

Subnetz - Netzmaske

Zwei Artikel über ziemlich genau das Selbe, von denen keiner verständlich ist... Subnetz neu zu schreiben habe ich bereits versucht und bin daran gescheitert, vielleicht hat jemand anders mehr Glück... --Equinox 21:10, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

2. Mai

Taschkil - Vokalisation

Sieht wie cp und Ausbau aus--Martin Se !? 10:07, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Taschkil hat Interwikis (sogar ein FA darunter) und behandelt nur den arabischen Aspekt. Artikel ist noch ausbaufähig.
Vokalisation hat (noch) keine Entsprechung in anderen Wikis und beschreibt das allgemeine Verfahren. Mein Vorschlag: Beide Artikel behalten, jedoch in Vokalisation nur einen Verweis auf Taschkil stehenlassen. Obersachse 11:33, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Vokalisation hat jetzt Interwikis, was ein Indiz dafür ist, daß es sich um ähnliche, aber doch verschiedene Themen handelt. Obersachse 11:38, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vokalisation beschreibt den Sachverhalt übergreifend für semitische Sparchen (sprich herbäisch und arabisch); Taschkil (bzw. Harakat) ist nur für arabisch zutreffend; ich würde beide Artikel so lassen und verlinken; Kennzeichnung von Nunation fehlt noch in Taschkil. --Thomasxb 21:41, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Obersachse 21:07, 21. Mai 2008 (CEST)  

Stanzen (Technik) - Scherschneiden

Irgendwie ist da einiges durcheinander oder schlecht abgegrenzt. In DIN 8580 Fertigungsverfahren ist der Begriff Stanzen gar nicht aufgeführt und das Verfahren wird, so weit ich das überblicken kann, Scherschneiden genannt.-- Avron 17:48, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Propädeutik - Propädeutikum - Wissenschaftspropädeutik - Vorseminar

nach welchen Gesetzmäßigkeiten die Redirects Propädeutisch + Vorkurs angelegt wurden kann sich nicht erschließen ... Hafenbar 23:04, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Prädikatenlogik - Prädikat (Logik)

Das zentrale Konzept der Prädikatenlogik ist das Prädikat. ... daher geistert auch „Sokrates ist ein Mensch“ zentral durch beide Artikel ... Hafenbar 23:37, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Argument sind zum Beispiel auch die Artikel Physik und Natur redundant. ;-) --GottschallCh 13:50, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Pah ... wer sooo Argumentiert hat bestimmt am Chaos mitgewurstelt ;-) ... ich wäre schon mit kleinen Fortschritten zufrieden, sprich wenn man das Gefühl hätte, dass die Artikel (wie bei Physik/Natur) etwas von der Existenz des jeweils Anderen "wissen" ... Hafenbar 19:11, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Um Prädikatenlogik zu erklären, muss man mit erklären, was in der Prädikatenlogik unter "Prädikat" verstanden wird; die gesamte Begriffsgeschichte der Bezeichnung "Prädikat" und seine Bedeutung in traditioneller Logik und Grammatik haben mit Prädikatenlogik per se aber nichts zu tun, passen also nicht wirklich in den Artikel "Prädikatenlogik". Umgekehrt hielte ich es nicht für hilfreich, wenn man den Artikel "Prädikatenlogik" (der recht spezifisch ist) lesen muss, wenn man wissen möchte, was in Logik und Philosophie insgesamt unter einem Prädikat verstanden wird.
Der Terminus "Prädikat" spielt ja auch in vielen anderen Artikeln eine wichtige Rolle und wird dort in der jeweils spezifischen Bedeutung definiert, zum Beispiel - neben vielen anderen - Syllogismus, Begriffsschrift, Existential Graphs. Löst man die jeweils spezifische Definition dort hinaus, dann verlieren die einzelnen Artikel ihre lineare Lesbarkeit. Viele Grüße, --GottschallCh 00:06, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
die gesamte Begriffsgeschichte der Bezeichnung "Prädikat" [...] was in Logik und Philosophie insgesamt unter einem Prädikat verstanden wird. ... Ja, *das* wäre wünschenswert, mit der Betonung auf *Geschichte* im Sinne einer zeitlich/historischen Einordnung der Verwendung. Vgl. auch die wenig hilfreiche BKS Prädikat. Der Artikel Prädikat (Logik) war aber IMHO von Anfang an eine fragwürdige Zwischenüberschrifts-Redundanzveranstaltung - auch in Bezug auf Syllogismus (insofern ist die von mir gewählte Redundanz-Bausteinsetzung tatsächlich fragwürdig). Mir geht es nicht darum Recht zu behalten, sondern auf Misstände hinzuweisen. Wer hier keine Probleme sieht, mag die Bausteine entfernen, ich werde die ganz bestimmt nicht mit Zähnen und Klauen verteidigen ... Grüße ... Hafenbar 18:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehe das Problem; andererseits wäre es wirklich verfehlt, es hier nur bei einem Artikel zu belassen. Denn zumindest ich hätte keinen Bock, wenn ich mich über Prädikate in der Logik informieren wollte, mich auch durch die Prädikatenlogik zu fräsen. Werde, wenn nix noch passiert, den Baustein in ca. 2 Wochen entfernen. Grüße vom Stephan Hense 10:10, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

3. Mai

Flüsse der Schweiz - Liste der Flüsse in der Schweiz

Zustätzlich zur bezeichneten Redundanz überschneidet sich der Artikel Flüsse der Schweiz mit den dort unnötiger weise beschriebenen Flüssen Aare, Rhein, Saane, Reuss, ... sowie dem Abschnitt Schweiz#Flüsse. Mein Vorschlag. Ein neuer Artikel Geografie der Schweiz beschreibt neben den üblichen Punktes eines solchen Lemmas auch die Flüsse, Wasserscheiden und hydrografischen Gegebenheiten. Dann kann Flüsse der Schweiz gelöscht werden. – Wladyslaw [Disk.] 15:07, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich muss dir wohl auf die Sprünge helfen? Du bist mit dem LA gescheitert und hast dort erklärt, dass du keinen Redundanzbaustein setzst, weil der nicht richtig sei? Und nun doch? Eine Liste ist kein Artikel... -- Der Umschattige talk to me 17:54, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich muss dir auf die Sprünge helfen. Der Artikel ist mehrfach redundant und zwar (wie ich oben begründet) habe nicht nur zur Liste. Außerdem paßt Inhalt und Lemma nicht zueinander (siehe dazu: Diskussion:Flüsse der Schweiz#Lemma). Ich stehe nach wie vor dazu, dass man durch das Löschen des Artikels Flüsse der Schweiz nichts verlieren würde. Wenn die Mehrheit lieber ein Umarbeiten und ein anschließendes Löschen wünscht dann sei es so. Mir ist Qualität wichtig; dir ist offenbar nur wichtig, Artikelarbeit zu simulieren und das zu schaffen was wir hier haben: großen Schrott. – Wladyslaw [Disk.] 08:32, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Importzoll - Zoll (Abgabe)

Zahlreiche inhaltliche Überschneidungen. Keine Ahnung, ob man das abgrenzen kann oder besser zusammenführt. So oder so wird es eine Menge Arbeit sein. --217.87.164.175 21:24, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wie man zwei artikel zu einem zusammenführt. --Isabeleilenstein 22:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Indem man die beiden Texte zu einem Text zusammenfasst und dann einen Redirect setzt. In diesem Fall müsste sinnvollerweise der Inhalt von Importzoll mit in den Artikel Zoll (Abgabe) eingearbeitet werden, und dann würde der Artikeltext Importzoll ersetzt durch

#REDIRECT [[Zoll (Abgabe)]]

--217.87.189.26 19:59, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

4. Mai

Ricard - Pastis - Pernod (erl.)

Ist Ricard auch Pastis, umgekehrt oder ist Pernod auch Pastis...usw. ? „Ricard ist der Markenname eines Pastis aus Frankreich“...Nu was ? Gary Dee 03:12, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Pastis ist eine Spirituose, die anderen beiden sind Handelsmarken! Keinerlei Redundanz. Wir schmeissen ja auch nicht Cola, Pepsi und Coca-Cola zusammen. Grüße, --NiTen (Discworld) 03:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Klarer Fall von Gattungsbezeichnung vs. Einzelausprägung. Kein Fall von Redundanz. Ich entferne die Bausteine. --Zinnmann d 11:49, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Übergangsstrahlung - Übergangsstrahlungsdetektor

Die Artikel überschneiden sich nicht nur, sie enthalten in großen Passagen exakt den selben Text. Eine Trennung in Übergangsstrahlung als physikalischer Effekt und in Detektoren, die diese verwenden, wäre wünschenswert. Leider habe ich auf Grund von Prüfungsstress keine Zeit dafür, sonst würde ich mich selber darum kümmern. --flokru 08:34, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das erledigt. --Extensive 15:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Fluch - Schadenszauber - Maleficium

Scheinen das gleiche zu behandeln. Zudem sind die Artikel nicht aufeinander verlinkt. --source 10:35, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab versucht, schon mal den Zustand ein klein wenig zu verbessern, Stephan Hense 10:49, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wählergruppe - parteifrei - Rathauspartei

Im wesentlichen das Gleiche, nur dass unter Wählergruppe hauptsächlich die Landesverbände der Freien Wähler abgehandelt werden. Letztendlich ist der Begriff Wählergruppe der in diversen deutschen Landeswahlgesetzen verwendete. -- Achates You’re not at home ... 19:08, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

5. Mai

Database abstraction layer - Datenbankschnittstelle

Eine Abstraktionsschicht für den Datenbankzugriff ist für eine Anwendung sicher sinnvoll, aber als "generische" Schnittstelle in der Art wie es im Artikel beschrieben ist, sehe ich keinen rechten Unterschied zu dem, was in Datenbankschnittstelle steht. Auch die Beispiele bei Database abstraction layer sind öfter die gleichen wie bei Datenbankschnittstelle. -- S.K. 02:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schichtenmodell - Schichtenarchitektur

Schichtenmodell kenne ich primär im Bereich Netzwerke (OSI-Modell, etc.), aber der Artikel definiert es allgemeiner. Von daher beschreibt speziell der Abschnitt zu Betriebssystemen im Prinzip die Konzepte aus Schichtenarchitektur. -- S.K. 05:25, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ortsbeirat - Beirat (Stadtteilparlament in Bremen) (erl.)

Bremer Situation in allgemeinen Artikel einbauen--Martin Se !? 13:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich auch erst überlegt. Aber der allgemeine Artikel über Ortsbeiräte dürfte zu lang werden, sobald dort weitere regionale Beiräte beschrieben werden.
Halte beide Artikel für sinnvoll. im Artikel Ortsbeirat sollten die aktuellen regionalen Unterschiede herausgearbeitet werden. Im Bremer Artikel sollte auf die bremer Details näher eingegangen werden wie z. B. Globalmittel usw; ebenfalls halte ich es für sinnvoll einen Absatz zur Geschichte der Beiräte (Wahl der Mitglieder, Entstehung in den Stadtteilen) zu formulieren, zumal das Beirätegesetz gerade wieder überarbeitet wird. Mkoppel 08:19, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Super Vorschlag! Gibt es noch Stimmen gegen eine Löschung des Überschneidungshinweises?--Daniel leinaD 04:13, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es jetzt grundlegende Änderungen in beiden Artikeln gab, nehm ich die Bausteine aus den beiden Artikeln jetzt mal raus. Beirat (Stadtteilparlament in Bremen) ist im Übrigen ein sehr erhaltenswerter Artikel. --Daniela Rosenthal 00:22, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ätialprinzip - Ätiologie

identisch? --Allesmüller 14:02, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nein, ersteres findet fast nur in der wirtschaftstatistischen Literatur Anwendung, lezteres ist verbreiteter Ausdruck in der Medizin, aber auch in der Philosophie. --Der Lange 10:31, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Der Lange 10:31, 19. Mai 2008 (CEST)  

Fußballverein - Sportverein

Größtenteils steht dasselbe drin, die Differenz kann imo als Unterabschnitt zum Sportverein.--PtM 17:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sehe ich jetzt aber keine Probleme, sondern genug (zukünftiges) Potential für beide Lemmata ... Hafenbar 19:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Scheint sich um Potential der zähen Sorte zu handeln, beide Artikel bestehen seit 2005. Ich sehe es nicht.--PtM 14:19, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Prüfsiegel - Prüfplakette - Gütesiegel - Prädikat (Qualität)

Die Artikel verlinken zwar teilweise untereinander, eine (belegte) wirklich nachvollziehbare Differenzierung ist aber nicht vorhanden. Beispiel: Warum läuft Geprüfte Sicherheit unter Gütesiegel statt Prüfsiegel? Was in Prüfplakette behandelt wird, wird in der StVZO übrigens alternativ auch als Prüfmarke bezeichnet ... Hafenbar 19:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

6. Mai

Hanyu Pinyin - Pinyin-Silbentrennungszeichen

Der Inhalt des Artikels „Pinyin-Silbentrennungszeichen“ sollte, soweit erforderlich, in den Artikel Hanyu Pinyin eingearbeitet werden. Achtung: Einige Aussagen sind nicht im Detail belegt. --Gregor Kneussel 10:17, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen - Wikipedia:Gesichtete Versionen

Diskussion bitte hier

kein gültiger Eintrag, sind unterseiten Cholo Aleman 23:49, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cholo Aleman 23:49, 20. Mai 2008 (CEST)  

7. Mai

K.u.k. Dragoner#Die k.u.k. Dragoner - Liste der k.u.k. Kampftruppen#Die k.u.k. Dragoner (15 Regimenter)

2 praktisch identische Listen in verschiedenen Artikeln. Sollte zusammengeführt werden. --JuTa Talk 00:22, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Das sind zwei grundsätzlich verschiedene Artikel, (man beachte zunächst sorgfältig den Inhalt!) in dem angesprochenen wird nur der Vollständigkeit halber die Liste mit aufgeführt!--Steinbeisser 16:38, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


Terroranschläge von Casablanca - Terroranschläge am 16. Mai 2003 in Casablanca

Zusammenführen -- Nepomucki 13:41, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

8. Mai

Layers (Architekturmuster) - Schichtenarchitektur

Beide behandeln m.E. dasselbe Architekturmuster und nennen das 2-Tier und 3-Tier-Modell als Beispiel. Zu allem übel werden sie noch beide unter Architekturmuster, "1. Mud-to-structure" aufgelistet... --Chiccodoro 13:47, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Layers ist ganz seltsam. Als ob die Schichtarchitektur alleine von Fowlers "erfunden" wurde.-- Avron 16:42, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Virtuelle Modelleisenbahn - Zugsimulation

Sollte man IMHO unter Zugsimulation zusammenfassen. Dort sind auch die entsprechenden Programme unter Computerspiele genannt. --Siehe-auch-Löscher 15:26, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mattia Pretti - Mattia Preti

Bitte zusammenführen. --Friedrichheinz 20:57, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

mattia preti ist richtig, habe die PND nachgetragen. nach zusammenführung mattia pretti löschen. -- Jbergner 11:19, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

9. Mai

Kerosin - JP-1

Die Artikel Kerosin und JP-1 überschneiden sich thematisch. --Jbergner 14:08, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

10. Mai

Gegentaktverstärker - Endstufe (Elektrotechnik)

Beide Artikel behandeln Verstärkerschaltung für Endstufen in Class-A-, -B- und –AB-Betrieb --UlrichAAB 19:37, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Endstufe muss aber definitiv kein Gegentaktverstärker sein. Die Besonderheiten des Gegentaktverstärkers rechtfertigen wohl eher einen separaten Artikel, weil sie in einem Artikel über die Endstufe wahrscheinlich ein textliches Übergewicht hätten. -- wefo 16:46, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Beim Gegentaktverstärker fehlt der C-Betrieb. Außerdem ist er sehr auf den NF-Bereich ausgerichtet und insoweit beschränkt. -- wefo 16:49, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die eingeschränkte Sicht gilt auch für die Endstufe (). Hier schlage ich vor, die Aspekte des Gegentaktverstärkers auszugliedern (schon erwähntes Übergewicht). -- wefo 16:55, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Klingt für mich alles vernünftig.--UlrichAAB 10:13, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Endstufe halte ich für einen schwammigen Begriff. Wenn ich Endstufe höre denke ich meist an die letzte Verstärkerschaltung vor dem Ausgang. Bei modularem Aufbau kann es im Signalweg auch mehrere Endstufen geben. Als zweites kann Endstufe als Synonym für eine Verstärkerschaltung gelten.

Nach dem jetzt schon über Redundanzen diskutiert wird mache ich folgenden Vorschlag. Abschnitt Betriebsarten und Klassifizierung gehören am besten in Verstärker (Elektrotechnik) eingebaut. Der Schaltungstyp Gegentaktverstärker im wesentlichen in einen eigenen Artikel ausgelagert. --Biezl ✉ 17:00, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem Verstärkung (allgemein) ist ohnehin fragwürdig behandelt, Verstärker (Elektrotechnik) ist höchstens dann redundant zu Endstufe (Elektrotechnik), wenn die Begriffe sehr eingeschränkt gesehen werden. Auch ein Videoverteilerverstärker und ein Kabelentzerrer(verstärker) sind Verstärker und haben dabei eine Endstufe mit besonderen Anforderungen. -- wefo 06:32, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch ein Hinweis: Ich habe den Aussteuerungsbereich verzapft. Die Betriebsarten betreffen die Lage des Arbeitspunktes im Aussteuerungsbereich und könnten auch dort abgehandelt werden. -- wefo 17:00, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

11. Mai

Wertpapierdepot - Wertpapierdepotgeschäft

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2008#Wertpapierdepotgesch.C3.A4ft_.28bleibt.29 --Karsten11 09:13, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt textlich keine Redundanz vor, allerdings erkennt man das erst, wenn man sich die Texte genau durchliest. Die Lemmatisierung als solche sollte nochmals durchdacht werden: sie mag fachsprachlich korrekt sein, deckt sich aber nicht unbedingt mit dem allgemeinen Sprachgebrauch. Vgl. hierzu „Der Begriff Wertpapierdepot wird häufig synonym zu der Gesamtheit aller Anlagen eines Anlegers benutzt. Hierbei handelt es sich jedoch um ein Portfolio.“ (aus Wertpapierdepot) sowie meine Beiträge auf Diskussion:Wertpapierdepotgeschäft ... Hafenbar 11:51, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ur- und Frühgeschichte - Urgeschichte - Frühgeschichte

Die Abgrenzung ist mehrerer unsauber. Die Unterscheidung zwischen Artikeln zu Epochen und Artikeln zu wissenschaftlichen Teilgebieten ist nicht klar durchgezogen, es werden nicht unterschiedliche Artikel hierfür angeboten, es scheint aber auch keine 1:1-Beziehung zu geben. Außerdem gibt es thematische Überlappungen. Die Begriffe Vorgeschichte und Prähistorie gehen ganz unter. Es sollte erst mal ein übergreifender Vorschlag zur Neuordnung gemacht und diskutiert werden, deswegen mein Baustein. --Abe Lincoln 10:20, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ur- und Frühgeschichte behandelt die Wissenschaft und das Studium der Ur- und Frühgeschichte (und nur diese), Urgeschichte den Gegenstand dieser Wissenschaft (ebenfalls nur diese). Insofern ist dieser Baustein in dieser nicht nötig, allenfalls bei Ur- und Frühgeschichte und Frühgeschichte. Warum der Begriff Vorgeschichte (ist ein redirect auf Urgeschicht) nicht gebraucht wird, das steht bei Ur-_und_Frühgeschichte#Ur-_oder_Vorgeschichte?. Prähistorie war ein redirect auf Ur- und Frühgeschichte, zielte also auf den falschen Artikel, das habe ich jetzt korrekt auf Urgeschichte weitergeleitet.
Ich habe den Baustein aus den Artikeln wieder rausgenommen. --Jo 16:57, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
...und wieder darauf reveriert, denn Frühgeschichte behandelt ebenfalls vor allem die wissenschaftliche Disziplin, nicht ihren Gegenstand. Eine Änderung des Redundanz-Bausteins nur auf Ur- und Frühgeschichte / Frühgeschichte ist mir nicht gelungen, also half nur ein revert. Sorry für den Aufstand. --Jo 22:27, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezugswert (Akustik) - Bezugspegel

  1. bitte vereinen oder genauer abgrenzen und bezug herstellen
  2. auch genaueren bezug zu Pegel (Physik) aber oberbegriff
  3. bezug zu Schallpegel herstellen
  4. welcher eintrag soll in die BKL Pegel - alle sicher nicht, wenn der laie "Pegel" sagt, welchen meint er dann genau - oder soll das überhaupt in Pegel (Physik) oder Pegel (Akustik) geklärt werden, dann in BKL bitte link korrigieren

-- W!B: 14:28, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das Wort Pegel benutze, dann meine ich den Schwarzpegel, den Synchronpegel oder den Weißpegel eines Fernsehsignals oder einen anderen Pegelwert in Prozent vom Unterschied zwischen Schwarz- und Weißpegel. Der Vorteil dieser Bezeichnungsweise liegt darin, dass sie unabhängig vom konkreten Signalpegel ist (also von einem Wert, der den Wert der Größe beschreibt, die gerade betrachtet wird). Das kann die Amplitude sein, muss es aber nicht. Die Größe, die gerade betrachtet wird, ist in der Regel nicht einfach eine primitive physikalische Größe, sondern der Unterschied zwischen definierten Punkten des Verlaufs einer solchen Größe.
Die etwas langatmige Beschreibung soll verdeutlichen, dass ich bisher mit der Beschreibung des Pegels in der Wikipedia ziemlich unglücklich bin, weil der Begriff zu eng gesehen wird. -- wefo 16:37, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
ob das nicht für alle (physikalischen) Pegel gilt? auch wenn man den wasserstand misst, misst man nicht einfach jede welle raus ("konkreter Signalpegel"), sondern einen kompliziert gemittelten wert (etwa tagesgang am meer mit gezeiten oder ohne..) in bezug zu einem gewissen bezugspegel - und das gilt doch auch für alles, was in Bel gemessen wird? -- W!B: 15:38, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, dass Du mit Deiner Bemerkung mein Anliegen unterstreichst. Allerdings würde ich immer erst dann von einem Pegel sprechen, wenn ich der Änderung der physikalischen Größe eine Bedeutung zuordne, sie also als Signal betrachte. Ein „Gravitationspegel“ erscheint mir ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Der Pegel ist übrigens für mich kein Augenblickswert, sondern ähnlich, wie die Amplitude auch (aber nicht so sehr in dem Artikel der Wikipedia) als Faktor insbesondere vor dem Sinus interpretiert wird, eine Größe, die die physikalische Größe eher allgemein beschreibt: Den Weißpegel behalte ich auch dann, wenn das Signal gerade ausgetastet ist (Austastpegel, muss nicht mit dem Schwarzpegel übereinstimmen). Wenn man von der Log-Bildung absieht, dann ist das beim Ton nicht anders, aber duchaus komplizierter und einen Artikel wert. -- wefo 16:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Politisches System des Iran - Politische Entwicklung des Iran

In beiden Artikeln wird der Staatsaufbau in gleicher Weise aufgedröselt. Ich denke, das sollte man in Politisches System des Iran zusammenfassen und Politische Entwicklung des Iran auf das Lemma beschränken. --Sommerkom 15:26, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich zu der Thematik schon geäußert, als das Lemma Politisches System des Iran schnellschussmäßig aus dem Boden gestampft wurde. Der LA wurde abgelehnt und es blieb ein mMn unhaltbarer Artikel. Die Diskussion dazu fand auf den Disk-Seiten der beiden obigen Artikel statt.
Prinzipiell halte ich ein Lemma Politisches System des Iran für relevant und unter bestimmten Voraussetzungen für wünshenswert. Als ich den Artikel Politische Entwicklung des Iran begann, gab es ein solches Lemma aber noch nicht, daher enthält der Artikel über die Entwicklung eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Institutionen. Ein eigener Artikel über das Politische System müsste über diese (aus dem Entwicklungs-Lemma zusammenkopierten) Absätze hinausgehen. Hier wäre das Zusammenspiel der Institutionen, eine genauere Betrachtung der Verfassung, ein Schnitt durch die Beurteilungen durch Politikwissenschaftler und Juristen und dergleichen mehr relevant und erforderlich. Ich hatte diese Problematik aus den Augen verloren, bin aber nach wie vor gerne bereit im Rahmen meiner Möglichkeiten mitzuhelfen. LG -- Ervaude Disk 17:22, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal angefangen, den Artikel Politisches System des Iran zu bearbeiten. LG -- Ervaude Disk 19:31, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Redundanz auf der Grundlage der Bearbeitungen von Benutzer:Ervaude aufgelöst - allerdings nur durch oberflächliche Umlagerungen, die gern nochmal überprüft werden können. Die beiden Lemmata können sicher noch ausgebaut und auch referenziert werden, aber als Anfang sollte das jetzt in Ordnung gehen. Gruß --Sommerkom 13:52, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Sommerkom 13:52, 16. Mai 2008 (CEST)  

Satz (Mathematik) - Theorem

Beide Artikel haben das gleiche Thema. Ich schlage vor, den Artikel Theorem in den Artikel Satz (Mathematik) einzuarbeiten und dann zu einem redirect zu machen.--AlfonsGeser 20:43, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht.
Mathematik ist nicht die Welt, sondern sie ist nur in der Welt, denn nicht die Zahlen sind es, die sind. Nehmen wir das Mathematische heraus, doch lassen wir das darüber hinausgehende in Theorem erhalten.

„... woher soll man denn dann die Überzeugung gewinnen, daß es die so beschaffene Zahl gibt, und wozu soll sie den übrigen Dingen dienlich sein? ... Denn die arithmetischen Lehrsätze müssen, wie erörtert, alle auch für das Sinnliche gelten.“

– ARISTOTELES, Met. XIV 2, 1090 a
--Steevie schimpfe hier :-) 21:32, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich Dich richtig verstehe, dann meinst Du, Theorem könnte auch für einen Lehrsatz aus einem anderen Gebiet (zum Beispiel der Physik oder der Ökonomie) stehen. Einverstanden. Lehrsatz oder Theorem kann also sein Satz (Mathematik), Physikalisches Gesetz, Lehrmeinung. Eine Begriffsklärung also?--AlfonsGeser 11:13, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich hatte das hier beinahe vergessen. :-) Eine BKL bräuchte es nicht, das würde nur zur Vermutung führen, dass ein mathematisches Theorem etwas anderes sei, was es jedoch nicht ist. Eine Rubrik Mathematik in Theorem mit einem Hinweis der Art Der mathematische Begriff Theorem wird im Hauptartikel Satz (Mathematik) genauer erläutert. würde der eigentlichen Intension besser entsprechen. --Steevie schimpfe hier :-) 11:32, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist vertretbar.--AlfonsGeser 20:47, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! AlfonsGeser 20:47, 17. Mai 2008 (CEST)  

Ärztlicher Verordnungsschein - Rezept (Medizin)

Rezept (Medizin) hieß bisher Rezept, behandelte aber zum weitaus überwiegenden Teil den ärztl. Verordnungsschein (einen dürftigen Abschnitt zu Rezept (Automatisierungstechnik) habe ich gerade ausgelagert). -- Olaf Studt 22:31, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Olaf, mir ist nicht ganz klar, wo Du hier die Redundanz siehst? Viele Grüße Redlinux→☺RM 23:45, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --MBq Disk Bew 14:56, 17. Mai 2008 (CEST)  

12. Mai

Abbeizer – Abbeizmittel

Vielleicht irre ich mich ja auch, aber ist das nicht das gleiche? --° 11:45, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In den Artikeln ist ein Unterschied nicht erkennbar, sprachlich könnte ein Abbeizer auch eine Person (oder Maschine) sein, die abbeizt. Für einen Begriff in diesem Sinne gibt es aber wohl kein Erfordernis. ;-) -- wefo 14:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe beide Artikel zu einem zusammengefasst und entsprechend einen Redirect erstellt. --Sümpf 14:15, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Titus Flavius Caesar – Domitian

Der Artikel Titus Flavius Caesar sollte als „Thronfolge“ in den Artikel des Kaisers Domitian integriert werden. Titus Flavius Caesar ist mit 5 Jahren gestorben und hat für sich allein keine Relevanz. --Booklovers 12:40, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gestorben ist er mit 9 Jahren. Die Relevanz ergibt sich mE allein schon aus seiner Eigenschaft als römischer Thronfolger. Die Infos und Literaturverweise im Artikel sind auch genügend trennscharf zum Hauptartikel Domitian gehalten. Im übrigen haben zahlreiche weitere jung verstorbene Thronfolger und Unterkaiser ebenfalls eigene Artikel, z.B. Vitellius Germanicus, Annius Verus Caesar, Valerianus Caesar, Varronian, Valentinianus Galates, David Tiberios. --SJuergen 16:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bis auf einen stammen alle erwähnten Artikel von dir und sind in den letzten Monaten erst entstanden. Die Relevanz halte ich für fraglich, man könnte dies alles bei den Vätern integrieren - den vordergründig geht es doch um die Thronfolge. Wozu braucht jedes Kind einen eigenen Artikel, nur weil es mal Thronfolger war. Selbst die derzeit lebenden Thronfolger haben nicht alle einen eigenen Artikel (z.B. Catharina-Amalia von Oranien-Nassau, Christian zu Dänemark, Leonor von Spanien). --Booklovers 17:03, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei liechtensteinischen, bhutanischen oder tongesischen Thronfolgern würde ich vorbehaltlos zustimmen, auch wenn z.B. Joseph Wenzel II. von Liechtenstein oder selbst in der Thronfolge weit nachrangige Prinzessinen des englischen Königshauses wie Eugenie Mountbatten-Windsor, Princess of York offenbar anstandslos durchgehen (nein, diese Artikel stammen nicht von mir...). Ich sehe es umgekehrt: Wenn schon die Mehrzahl der Thronfolger der heutigen europäischen konstitutionellen Monarchien, deren faktische Relevanz sich bekanntlich vorwiegend im Yellow-Press-Bereich niederschlägt, mit eigenen Lemmata WP-würdig ist - ich verweise nebenbei auf die doch recht gut gefüllte Kategorie:Thronfolger -, dann ja wohl doch auch (um nicht zu sagen: erst recht) jene im (für unseren Kulturraum) wichtigsten Weltreich der Antike.--SJuergen 18:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Okay, über deren Relevanz kann man auch streiten. Aber immerhin haben sie das Erwachsenenalter erreicht. Kaiserliche Abstammung sowie namentliche Bekanntheit rechtfertigen meines Erachtens keine eigenständigen Artikel für diese Kinder. Europäiche Kaiser hatten auch frühverstorbene Thronfolger, ohne das diesen eigene Artikel gewitmet werden. --Booklovers 20:16, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, da wären aber z.B. Joseph Ferdinand von Bayern († mit 6 J.), Louis Joseph Xavier François de Bourbon, dauphin de Viennois († mit 7 J.), Louis Charles de Bourbon, dauphin de Viennois († mit 10 J.), Alexei Nikolajewitsch Romanow († mit 14 J.)... --SJuergen 22:12, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Gab aber zu diesen Kindern etwas mehr zu sagen als, dass sie Thronfolger waren und wer als Nachfolger bestimmt wurde. Ich würde sagen wir warten etwas, ob noch jemand "unparteiisches" :-) dafür oder dagegen ist und schliessen es dann ab. Ich persönlich halte die Erwähnung zwar für relevant aber eigene Artikel nach wie vor für überflüssig. --Booklovers 07:20, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Designierter römischer Kaiser und römische Gottheit sollten für eigenständige Relevanz mehr als ausreichen, ganz davon abgesehen, dass jemand, der nach 2000 Jahren noch namentlich bekannt ist, schon allein dadurch zur relevanten Persönlichkeit wird. Einzig über den Absatz zu den Söhnen des Titus Flavius Clemens im bestehenden Artikel könnte man eventuell streiten. -- Carbidfischer Kaffee? 19:58, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ram Air - Ram-Air

Das gleiche, müsste vereinigt werden. -- misterjack 13:59, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Durchgekämmt und zusammengepappt, die Bindestrich-Schreibweise schien mir die primärere.--Thuringius 20:10, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Staaten der Erde - Liste unabhängiger Staaten- Liste unabhängiger Staaten nach Einwohnerzahl- Liste unabhängiger Staaten nach Fläche- Liste unabhängiger Staaten nach Bevölkerungsdichte

in allen Listen werden unter anderem alle 195 Staaten aufgelistet nur mit einer begrenzung auf eine spezielle Info wie Fläche oder Einwohnerzahl. In hinblick darauf das man mit einer Tabelle auch sortieren kann "sortable" wäre es angebracht diese zu vereinen. Besonders im Falle: Fläche, Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte wäre es sinnvoll. – Kenji1 17:09, 12. Mai. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich hatte das schon vor zwei Monaten hier vorgeschlagen, allerdings ohne Reaktion. Hier hatte ich eine neue einheitliche Liste entworfen, mit den (akkurateren) Daten des Fischer Weltalamanch 2008. --Sergio Delinquente 21:10, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
gut, dann müsste deine liste erstmal vervollständigt werden und die tabelle in einen artikel reingestellt werden bzw. Liste der Staaten der Erde übernehmen, die anderen artikel dann löschen. wobei aber noch geklärt werden muss wie der neue artikel dann genannt werden soll, ich wäre schlicht für Liste der Staaten der Erde. und es muss noch geklärt werden was mit den restlichen text in den einzellnen artikeln geschieht. – Kenji1 21:25, 12. Mai. 2008 (CEST)

Ich denke, man sollte schrittweise vorgehen, und zunächst die ersten beiden Lemmata zusammenlegen, das andere kommt danach Cholo Aleman 23:52, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Druide - Neuzeitliche Druiden

Entweder sollten die Artikel zusammengeführt oder durch Querverweise besser verbunden werden. --Vaod 18:13, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde ursprünglich gezielt abgetrennt da die neuzeitlichen Druiden eine Erscheinung der Esoterik sind und die historischen Druiden ein wissenschaftliches Problem darstellen. Ursprünglich wurde in beiden Artikeln auf die Unterschiede und jeweiligen Artikel hingewiesen, dies ist offensichtlich von Benutzern abgeändert worden.
Keine Redundanz erkennbar, die gegenseitige Verlinkung findet sich bereits in der Einleitung, bzw. im ersten Satz des anderen Artikels ... Wo liegt das Problem? ... Hafenbar 11:56, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Marine der Volksrepublik China - Marinestützpunkt Sanya

Redundanz die Zweite, dieses Mal die Marine. Die Bewertung gehört, falls überhaupt, in den "Hauptartikel", siehe Benutzer Diskussion:Chrislb#Hainan --chrislb disk 18:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt! Ich denke, jetzt dürfte es akzeptabel sein. Asdrubal 19:27, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht um die andere Richtung. Unter zweitem Lemma steht vieles, was zur Marine gehört und mit Sanya nichts zu tun hat. Bitte den Baustein wieder reinsetzen. --chrislb disk 19:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hab ich jetzt erst gesehen: Der Artikel ist ja eine einzige riesige Presse- und Internetschau. Ich habe mal versucht, ihn auf das Wesentliche zu reduzieren. Asdrubal 20:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, aus den Inhalten könnte man durchaus mehr machen, als sie einfach nur zu streichen. Möglicherweise passen sie gut in Marine der Volksrepublik China hinein, oder aber man könnte sich sogar ein eigenes Lemma für die chinesische Sicherheitspolitik zur See überlegen. – Simplicius Diskussion 2004-2008 20:19, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich ein wenig anders, vor allem, wenn man den Umfang betrachtet. Ich finde es übertrieben, wirklich alle Aspekte in voller Breite und mit Zitaten gestützt auszuwalzen. Beispielsweise halte ich es für vollkommen ausreichend, dass im Volksbefreiungsarmee-Artikel in einem Halbsatz das neuerding militärisch selbstbewusstere Auftreten Japans erwähnt wird, das Konfliktpotenzial bereithält. Das muss nicht noch mit einem Fachmann belegt werden, der über einen neuen "Kalten Krieg" in der Region spekuliert. Aber ich habe auch nichts dagegen, wenn meine Kürzungen revertiert werden. Asdrubal 20:28, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

13. Mai

Fußball-Europameisterschaft 2008 - Fußball-Europameisterschaft 2008/Gruppe B

Jetzt schreit mich nicht gleich an aber ich sehe keinerlei Mehrwert darin die Ergebnisse zweimal in den selben Tabellen pflegen zu müssen. Gruss, --Arcudakis Blitzableiter 13:45, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Torschützen, Aufstellungen, gelbe Karten im Hauptartiel ?!? --Soccerates 21:06, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dienstgrade in der österreichischen Exekutive - Dienstgrade der österreichischen Exekutivbediensteten

Behandeln meiner Meinung nach dasselbe, sollte zusammengeführt werden--Newme 17:03, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, hab den Autor auf seiner Diskussionsseite auch schon darauf aufmerksam gemacht, leider bis jetzt keine Antwort. Außerdem ist "Exekutive" ein sehr weitgefasster Begriff, "Exekutivbediensteter" dagegen sehr klar. Die Gegenüberstellung von deutschen und öst. Titeln finde ich auch recht fragwürdig.--Der Polizist 19:27, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Witten-Heven - Heven-Dorf

Fast alles, was im Artikel "Heven-Dorf" steht, steht auch im Artikel "Witten-Heven". --Röhrender Elch 23:18, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zahlensystem - Additionssystem

Der Artikel "Additionssystem" ist fast komplett im Abschnitt "Additionssysteme" des Artikels "Zahlensystem" enthalten, und letzterer ist sogar noch ausführlicher! --Röhrender Elch 23:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zahlensystem - Stellenwertsystem

Der Artikel "Stellenwertsystem" enthält praktisch den kompletten Inhalt des Abschnitts "Stellenwertsysteme" des Artikels "Zahlensystem". --Röhrender Elch 23:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Atlantikwall - Atlantikfestung

Die befestigten Städte des Atlantikwalls sind die Atlantikfestungen. Das ließe sich doch gut in einen Artikel zusammenfassen.--Geschi-Crack 23:50, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Modellbahnsteuerung - Steuerung der Modelleisenbahn

Obwohl ich selber an diesem Artikel Steuerung der Modelleisenbahn mitgearbeitet habe, hab ich diesen irgendwann nicht mehr gefunden und blauäugig einen neuen geschrieben: Modellbahnsteuerung. Nun haben wir zwei inhaltlich weitgehend identische Artikel. Mist.

Vorschlag: Gerechterweise sollte wohl der jüngere Artikel verschwinden und seine (wenn vorhandenen) Vorzüge in den älteren eingebaut werden, oder was ist Usus hier? --INM 08:09, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Thingbewegung - Thingspiel - Thingplatz

Alle drei behandeln vor allem die Thingbewegung der 1920er und 1930er Jahre und überschneiden sich deshalb sehr stark. Weitere Überschneidungen bestehen mit Thing. Detailliert:

  • Thingplatz ist eine verunklückte BKL, die auch die Thingbewegung darstellt.
  • Thingspiel ist momentan der umfangreichste Artikel, behandelt aber nicht die literarische Gattung, sondern die dahinterstehende Bewegung. Dort gibt es mMn nach auch Neutralitätsprobleme.
  • Thingbewegung ist bisher am knappsten gehalten, sollte mE die Bewegung ausführlich darstellen und auf Orte und literarische Gattung verweisen.

Lässt sich das irgendwie sinnvoll lösen? --jergen ? 10:13, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Konsequent unter Thingbewegung untergliedern. Bei Thingplatz glit die Ausnahmne, das, soweit es die archäologisch-historischen Stätten betrifft, diese Passagen sinnvoll woanders integriert werden, bzw sogar löschen wenn redundant zum Artikel Germanen etc. Kann mann aber mMn. auch drauf verzichten da der Artikel Thing die historischen Belange voll abdeckt. --Α 72 11:42, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

14. Mai

Informationstheorie - Shannon-Index - Shannon (Einheit)

Eigentlich ein sehr einfaches Redundanz-Problem: Denn der Artikel über den Shannon-Index tut so, als handelte es sich zunächst nicht um das Maß des Informationsgehaltes, sondern alleine um eine biometrische Größe für die Artenvielfalt. Shannon (Einheit) tut so, als gäbe es die Ökologie nicht. (Diese beiden Artikel haben eine Redundanz.) Andererseits fehlt bisher im Artikel über die Informationstheorie der Verweis auf den Index.--Engelbaet 13:21, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kameralwissenschaft - Kameralistik

zusammenführen oder sauber abgrenzen - aus Hofkammer vielleicht darauf verweisen -- W!B: 14:41, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vestre Toten - Vestre-Toten (erl.)

Beschreiben die gleiche Kommune. Die Schreibweise ohne Bindestrich scheint gebräuchlicher. --Svens Welt 17:51, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Brickages 02:29, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

achsensprung - 180-Gradregel

Die Vermeidung eines Achsensprung wird 180-Grad-Regel genannt.
Hab' ich mir fast gedacht.
Gruß, Ciciban 21:16, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 180°-regel in den Achsensprung integrieren und einen redirect anlagen. So wie jetzt ist das albern. -- Spargelschuft 22:27, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
30-Grad-Regel sollte ebenfalls dazu kommen --Newme 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Würde ich eher lassen wollen. Die hat etwas eigenständiges, während der Achsensprung genau die Verletzung der 180°-Regel ist. Will mich aber nicht sperren.
Gruß, Ciciban 18:49, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Moraltheologie - Theologische Ethik

vielleicht gibt es einen feinen Kopf, der das messerscharf abgrenzen kann - ich trage es hier ein, weil die ellenlange Literatur in großen Teilen identisch ist. v.a. Theologische Ethik mit Bausteinen beladen. Cholo Aleman 22:38, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

15. Mai

Politisches System Chiles#Gewerkschaften und Unternehmerverbände - Wirtschaft Chiles#Gewerkschaften und Unternehmerverbände

Dieser Abschnitt ist in beiden Artikeln zumindest auf den ersten Blick identisch. Er sollte meiner Meinung nach nur in einem Artikel stehen - aber lieber in Politisches System Chiles oder besser unter Wirtschaft (Chile)? Der andere Artikel könnte dann eine Kurzfassung mit Verweis zur ausführlichen Version enthalten. Soweit es sich nur um Zusammenfassung und Verlinkung handelt, kann ich das gerne übernehmen - wollte nur vorher klären, in welche Richtung das sinnvoller ist. --Alpenfreund 05:06, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Über das Verzeichnis aller Artikel (zu Politisches System...A-Z) habe ich festgestellt, dass diese Beschreibungen dem Schema Legislative, Exekutive, Judikative folgen, dem allenfalls noch Parteien und/oder Verwaltungsgliederung angehängt sind. Nur bei Politisches System Österreichs tauchen mit dem kurzen Abschnitt Sozialpartnerschaft – wo auf den Hauptartikel Sozialpartnerschaft verlinkt wird – auch Verbände explizit als Teil des politischen Systems auf. In der Schweiz, wo die Verbände über das Vernehmlassungsverfahren ausdrücklich in die Gesetzgebung einbezogen sind, wird dem in Politisches System der Schweiz (nur) mit der Erwähnung von Vernehmlassung Rechnung getragen.
Der Artikel Politisches System eines Staates führt schon eingangs auf, das dazu mehr gehört, „als die Summe der politischen Institutionen“, und detailliert dies in den Abschnitten Verwendung des Begriffs „politisches System“ und Politische Systemtheorie, wo die Gleichsetzung mit "Staat" abgelehnt wird und auch nichtstaatliche Akteure wie Verbände einbezogen werden. Gleichwohl macht es m.E. Sinn, dass sich unsere Artikel auf die staatlichen politischen Institutionen konzentrieren, denn die nichtstaatlichen Akteure können wir in anderen Artikeln beschreiben. Mein Fazit: die ausführliche Beschreibung von Gewerkschaften und Unternehmerverbänden soll ihren Platz bei Wirtschaft Chiles behalten. --KaPe, Schwarzwald 12:54, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Klammerlemma "Wirtschaft (Chile)" wurde (zurück-)verschoben auf Wirtschaft Chiles (nach Diskussion hier) --KaPe, Schwarzwald 23:38, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Monopolistischer Wettbewerb - Marktgleichgewicht bei monopolistischem Wettbewerb

Das Marktgleichgewicht sollte aus Monopolistischer Wettbewerb größtenteils verschwinden oder der andere Artikel eingearbeitet werden. Wenigstens dieselben Grafiken sollte man verwenden! --AFranK99 [Disk.] 08:52, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teutonismus (Sprache) - Bundesdeutsches Hochdeutsch

Beide Begriffe behandeln die Besonderheiten der deutschen Sprache in Deutschland in bezug auf andere ehemalige und bestehende Staaten in denen Deutsch Amtsprache ist. Teutonismus ist obendrein ein Begriff, der zwar gelegentlich auftaucht, aber mehr als Kampfbegriff zur Abgrenzung gegen "DIE Deutschen" verstanden wird und deshalb auch nicht das passende sachliche Lemma des von ihm beschriebenen Phänomens ist. Ich plädiere daher für eine Zusammenlegung beider Artikel unter Bundesdeutsches Hochdeutsch. Arnomane 12:13, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze dieses Vorhaben und kann der Argumentation nur zustimmen. Wikipedia sollte Pseudoterminologien nicht noch salonfähig machen. – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist keine Pseud-Terminologie. Es gibt sie, es gibt das Phänomen, es gibt die Begriffe. Der Artikel ist überarbeitet, die Begriffe und die Problematiken sind dort erklärt. Bundesdeutsches Hochdeutsch ist aus innerdeutscher Sicht auch ein problematischer Begriff, aber ja, er wird auch verwendet. Es sollen noch genauere Definitionen dazukommen welche Worte man nach bestimmten Lehren einschließen kann oder auch nicht. Klar kann er auch als Kampfbegriff verwendet werden, wie andere Worte auch, aber primär geht es um das Phänomen, welches erst in jüngster Zeit ernsthaft behandelt wird. Die Hintergrundgeschichte steht jetzt auch im Artikel. Bundesdeutsches Hochdeutsch enthält, was durchaus richtig ist, schon zwei Erklärungen. --Franz (Fg68at) 05:40, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überschneidung Fallmanagement und Fallmanager

Es macht für mich keinen Zwecke, Fallmanagement und Fallmanager artikelmäßig zu trennen. Ein gemeinsamer Artikel wäre besser, da beide Sachen direkt zusammen hängen. Als Basis bietet sich der inhaltlich ausgereiftere Fallmanagement-Artikel besser an, da er die Fallmanager außerhalb der SGB II-Bearbeitung ebenfalls umfasst. Kagul 12:19, 16. Mai 2007 (CET) (seines Zeichens Fallmanager)[Beantworten]

Digitalverstärker und Digitalendstufe

Des eine hat einen Top-Link und einen Löschantrag, eines davon sollte an das andere ;-) --92.117.164.203 22:01, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt kann redundant sein, die Begriffe sind aber eigentlich verschieden. Der Verstärker ist allgemein der Oberbegriff, die Endstufe hat spezielle Aspekte wegen der Leistung. -- wefo 06:18, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Also aus der Digitalendstufe die nicht leistungs optimierenden Spezialitäten in den Artikel zum Digitalverstärker transferieren? Und nicht wie vorgeschlagen Dig.-verstärker zum Redir umbauen? kann ich zustimmen! --92.117.46.210 07:52, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe paralle laufenden LA. Inhalt nach Digitalendstufe übernommen und (vorläufiges) redir gesetzt.--wdwd 19:00, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! wdwd 19:00, 18. Mai 2008 (CEST)  

Bush-Regierung - Liste der Mitglieder des Kabinetts von George W. Bush - Liste der Mitglieder des Kabinetts von George H. W. Bush

In beiden Listenlemmata sind genau dieselben Regierungsmitglieder gelistet wie im gemeinsamen Bush-Lemma. Viele weitere Informationen sind im letzterem auch nicht vertreten, und "Bush-Regierung" entspricht für mein Empfinden nicht der sonst hier üblichen enzyklopädischen Genauigkeit. Mein Vorschlag: "Bush-Regierung" wird eine BKL mit dem Verweis auf die beiden Lemma zu den unterschiedlichen Administrationen von Vater und Sohn. Was die Lemmata im allgemeinen angeht, tendiere ich ja überdies zu einer Umbenennung in "Kabinett George H. W. Bush" usw., analog zu den Artikeln in der Kategorie:Japanisches Kabinett. --Scooter Sprich! 22:24, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hoher Vertreter für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik / Hoher Repräsentant für Außen- und Sicherheitspolitik

(Vom Namen, aber nicht der Sache her verworfenen) Zukunftsjob in den bestehenden Artikel Hoher Vertreter für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik einarbeiten. --Kolja21 23:31, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

16. Mai

Marxismus-Leninismus - Leninismus

Ich würde vorschlagen, Leninismus in Marxismus-Leninismus einzubauen, da dieser Begriff stärker verbreitet ist. Die Begriffsgeschichte und Verwendung des ersten Begriffs ist nahezu ident und der Gebrauch durch TrotzkistInnen (etwa in Organisationsbezeichnungen wie Bolschewiki-Leninisten) kann in wenigen Sätzen umrissen werden. --redtux 01:04, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich leider widersprechen, der ML ist eine Erfindung von Stalin und auf keinem Fall mit Leninismus gleichzusetzen, deshalb ist es gut das beide Artikel getrennt sind. Stalin hat Lenins Theorien verfälscht, verschleiert und teilweise sogar ins Gegenteil umgekehrt (Z.B. "Sozialismus in einem Land"), da war der Trotzkismus sicher näher am Leninismus.--Benutzer:Dr. Manuel 20:26, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
In beiden Artikeln steht, dass die Begriffe Erfindungen Stalins gewesen wären. Beides halte ich für inkorrekt – beides ist obendrein unbelegt. Wenn du die beiden Artikel nicht auf einen reduzieren möchtest, könntest du zumindest Doppelungen entfernen. Momentan ist der Artikel Leninismus länger und ausführlicher, obwohl der Begriff Marxismus-Leninismus bei weitem verbreiteter und bekannter ist. Ich zähle mich selbst zum Trotzkismus – deine „Aufklärung“ ziehlt somit bei mir leider ins Leere … lg, redtux 01:47, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
War sie aber, Stalin hat das Kunstrukt des ML erfunden, um seine Herrschaft zu legitimieren. Als Quelle kann ich dir nur: Wolfgang Leonhard: Die Dreispaltung des Marxismus. Ursprung und Entwicklung des Sowjetmarxismus, Maoismus & Reformkommunismus, Econ Verlag GmbH, Düsseldorf/Wien 1979 zu Herzen legen, dort schreibt er auf S. 166, das dass ZK den Begriff 1938 eingeführt hat, um die schädliche Trennung zwischen Marxismus und Leninismus zu beseitigen. Dieser ML wäre dann allerdings nur die Stalinsche "Lesart" des Marxismus und Leninismus. Außerdem propagierte Chruschtschow und später Gorabatschow stets bei ihren Reformen die Abkehr vom ML und die Wiedereinführung des Leninismus. Deshalb sollten die beiden Richtungen nicht zusammengefügt werden, da sie im völligen Widerspruch zu einander stehen. Ich weiß natürlich, dass du als SLP-Mitglied, trotzkistisch geprägt bist! :-) Da Problem liegt darin einen echten ML von Stalinschen ML zu unterscheiden. Der echte ML wäre eigentlich der Leninismus selbst!--Benutzer:Dr. Manuel 14:08, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier keine politisch(!) gefärbte Diskussion schüren, in der Terror, Leninismus, Stalinismus, Stasi, Marxismus-Leninismus, Diktatur usw. für ein und dasselbe gehalten werden. Auch wenn der heutigen Gesellschaft Leninismus und ML beide suspekt erscheinen und beide tatsächlich in ein und derselben philosophischen und politischen Linie stehen, dasselbe sind sie deswegen aber noch nicht. Eine Redundanz besteht hier m. E. nicht. Wenn man beide Artikel zusammenführen möchte, dann müßten beide Begriffe für sich analysiert werden, da sie historisch getrennt entstanden sind und auch unterschiedlich verwendet wurden bzw. noch heute von verschiedenen Parteien oder deren ML-Flügeln verwendet werden:

  • Marxismus: der -ismus war damals populär. Es geht eigentlich um Marx´ Werk.
  • Leninismus: Lenin selbst hat sich über dieses Kunstwort (damals wars noch eins) lustig gemacht und es (wahrscheinlich als Koketterie gegenüber Marx) abgelehnt.
  • Marxismus-Leninismus: erfand Stalin, um die Theorien Marx´ und Lenins gegen Reformismus, Revisionismus oder z. B. den Bernsteinismus zu verteidigen, konkret in der Sowjetunion gegen den Trotzkismus.
  • Erstaunlicherweise wurde nach der Stalinkritik ab dem XX. Parteitag der KPdSU Stalins Begriff des ML weiter verwendet. Gemeint hatten die KP´s nach 1956 aber Marx´ und Lenins Werk, unabhängig von Stalin, später übrigens auch unabhängig von Mao Tse Thung. Erklären kann man das damit, daß die KP´s nach 1956 eine Legitimierung benötigten. die unabhängig von den offen kritisierten Verfehlungen Stalins war und sich an die nicht in Frage gestellten Marx und Lenin hielten.

Fazit: Ich plädiere für die gleichberechtigte Aufrechterhaltung der Lemmas Leninismus und ML. Ich habe Lenin- und Stalinbände auf dem Boden, ich suche Quellen für M, L, ML. Das ist viel Arbeit. Gern würde ich andererseits Belege sehen, daß L identisch mit ML wäre.--Ex2 20:39, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte arbeitet mit Quellen! Ich gehe bei meinem Vorschlag zur Zusammenführung von den vorliegenden WP-Artikeln, der möglichen WP:URV, dem Mangel an Belegen und dem mir geläufigen Sprachgebrauch aus. Dass es einen „epistemologischen Bruch“ zwischen dem ML unter Stalin und jenem nach Stalin gegeben hätte, bezweifle ich. Auch wurden die Herausgabe der Werke Stalins nicht eingestellt, während die Werke Trotzkis in der SU bis kurz vor dem Zusammenbruch verboten waren. Der Punkt zu Lenin und dem Leninismus ist interessant, gehört belegt und sollte m.E. unbedingt in den Artikel. Zur Frage der Redundanz trägt er m.E. aber nix bei. Dass L und ML identisch seien, habe ich im Übrigen nicht behauptet – der Gebrauch beider Begriffe unter Stalin war es aber, was auch in beiden Artikeln korrekt dargestellt ist. Das Problem ist nur, dass es an Quellen fehlt und ein belegter Artikel wohl besser ist als zwei unbelegte (oder in Hinkunft gelöschte). Betrachtet es als „pragmatische Übergangslösung“, wenn ihr so wollt. Habt ihr euch beide Artikel genau durchgelesen? Sollten wir mit der Zeit zum Leninismus „als eigenständigem Ismus“ soviel haben, dass sich eine Trennung in zwei voneinander unabhängige Artikel lohnen sollte, werd ich mich bestimmt nicht queer stellen. Momentan aber gibt es lediglich die Darstellungen, dass Leninismus einerseits gleich Trotzkismus, andererseits gleich Stalinismus sein soll (vgl. Artikel). Hinzu kommt noch die unbelegte Behauptung, ML sei der durch die Theorie des Sozialismus in einem Land ergänzte Leninismus. Eine weitere Behauptung ist, die so genannte „Entstalinisierung“ ginge mit einer Abkehr vom ML und einer erneuten Hinwendung zum Leninismus einher. Bitte: Belege mit exakten Zitaten und Seitenangaben. Danke! lg, redtux 02:42, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Orientierung (mental) - Orientierungssinn - Orientierungsfähigkeit

Es geht immer um die Orientierung als kognitive Fähigkeit (eines Menschen ???). Quellenfrei sind alle Texte

  • 1. ist der älteste Artikel, bei dem ich noch am ehesten Potential sehe
  • 2. Wurde erst kürzlich von einem auf Redundanz spezialisierten Benutzer angelegt
  • 3. scheint mir der Stub eines Sportpädagogen

Das ganze nennt man auch Orientierungsvermögen (z. Zt. noch rot) ... und bezogen auf Tiere existiert zusätzlich noch ein Artikel Orientierungsverhalten ... Hafenbar 11:00, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ärztlicher Verordnungsschein - Häusliche Krankenpflege

Bis auf die Einleitung und die ersten beiden Absätze beschäftigt sich der erste Artikel ausschließlich mit dem Thema des zweiten. IMHO müßte der erste radikal gekürzt werden. --M.ottenbruch 11:28, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! MBq Disk Bew 15:10, 17. Mai 2008 (CEST)  

Centrum-Galerie - Centrum Galerie

Schlicht und ergreifend ein und das selbe Gebäude in zwei Artikeln. Der Name wie in der Einkaufszentrumbetreiber nutzt, ist Centrum-Galerie. Dort fehlende Inhalte sollten aus dem Artikel Centrum Galerie übertragen werden und dieser dann zur Weiterleitung gekürzt werden. Geo-Loge 13:18, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, bin natürlich einverstanden. Der von mir angelegt Artikel Centrum Galerie sollte gelöscht werden, da das wenige fehlende anscheinend weitgehend zu Centrum-Gelerie übertragen wurde, sowie sonst auch wieder schnell eingefügt werden könnte, und Centrum Galerie kann als leere Seite nach Centrum-Galerie weitergeleitet werden. Steffen Kaufmann
Okay. Ich habe einen Satz übertragen. Alles andere überschneidet sich dann inhaltlich. Geo-Loge 10:18, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Geo-Loge 13:28, 17. Mai 2008 (CEST)  

Privatsache (Horst Ehmke) - Privatsache

EInmal die Handelung das andere mal die "Hintergründe" --Eingangskontrolle 15:50, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

würde Privatsache (Horst Ehmke) als Lemma vorschlagen da "Privatsache" nicht eindeutig ist.--Nadelspitze 16:00, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche mich mal der Sache anzunehmen. --Michel Degener 17:49, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
So, fertig. Schaut sich das einer mal an und entfernt den nun inhaltlich komplett in Privatsache (Horst Ehmke) enthaltenen Artikel Privatsache? Ich werd' das jedenfalls auf der Löschdiskussionsseite auch erwähnen. --Michel Degener 18:27, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das überschauen kann:

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Michel Degener 00:04, 17. Mai 2008 (CEST)  

Erweiterte Phillips-Kurve - Phillips-Kurve

Im älteren Artikel Phillips-Kurve wurde die Erweiterte Phillips-Kurve als modifizierten Phillips-Kurve bezeichnet. Neue Erkenntnisse bei Phillips-Kurve einarbeiten und Redirect von Erweiterte Phillips-Kurve anlegen. --¡0-8-15! 21:10, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

17. Mai

Kimbern und Teutonen - Kimbern - Teutonen

wie die namen schon andeuten. sind auch ein qs und ein beleg-baustein dabei. --91.60.70.11 04:39, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Wenn man nicht lesen kann oder will, soll man die Finger davon lassen. Kimbern und Teutonen waren zwei verschiedene Völker. Aber sie haben sich einmal kurzzeitig zusammen geschlossen und den Römern mächtig Probleme gemacht. Dadurch wurde "Kimbern und Teutonen" zu einem historischen Schlagwort. Da ist nichts redundant. Ich revertiere das wieder. Die anderen Bausteine sind nicht von Belang. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 12:43, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 12:43, 17. Mai 2008 (CEST)  

Operation Chastise Rollbombe

Es sollte unterschieden und getrennt werden zwischen der Waffe (Rollbombe) samt Wirkungsweise und der militärischen Operation (Chastise) in der sie zum Einsatz kam --GiordanoBruno 13:54, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die jetzige Darstellung der verwendeten Rollbomben innerhalb des Abschnitts "Entwicklung des Plans" des Artikels Operation Chastise für angemessen:
Wallis konstruierte daraufhin die sogenannte Rollbombe, eine walzenförmige Bombe, welche sich mit hoher Geschwindigkeit rückwärts dreht, wenn sie von einem Bomber bei geeigneter Geschwindigkeit aus der richtigen Fallhöhe abgeworfen wird. Die Bombe springt wie ein flacher Kieselstein über die Wasseroberfläche und die Torpedonetze, um direkt an der Wasserseite der Talsperre zum Stillstand zu kommen und dort zu versinken. Durch einen Druckmesser wird die Bombe in einer geeigneten Tiefe zur Explosion gebracht, wo sie ein kleines Loch in die Talsperre reißt. Die Wasserkräfte des Stausees bewirken dann die schnelle Vergrößerung des Loches.
Hingegen denke ich, daß die Darstellung der Operation Chastise im Artikel Rollbombe problematisch und zu lang ist. --Uhr 13:19, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe soeben dieses Kapitel deutlich eingekürzt. -- Uhr 13:49, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Entscheidungsproblem - Rekursiv entscheidbare Menge - Unentscheidbarkeit

Alle drei Artikel behandeln im Grunde genommen den Begriff der entscheidbaren Sprache, nur mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Unentscheidbarkeit liegt vor, wenn die gegebene Sprache nicht entscheidbar ist. Das Entscheidungsproblem ist das Problem, für eine Sprache die Entscheidbarkeit oder die Unentscheidbarkeit zu zeigen.--AlfonsGeser 17:10, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sam Battaglia - Samuel Shafishuna Nujoma

Beschreiben dieselbe Person. -- Density 21:26, 17. Mai 2008 (CEST). P.S.: erledigt, 1. Artikel war URV. -- Density 21:42, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Density 21:42, 17. Mai 2008 (CEST)  

Emmet (Rothaargebirge) - Emmet (Upland)

Identische Kopie, habe allerdings keine Ahnung, was jetzt der bessere Name wäre. --Herzi Pinki 23:29, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Jo 20:02, 21. Mai 2008 (CEST)  

18. Mai

Adler Modemärkte - Adler (Unternehmen)

Adler (Unternehmen) wurde neu erstellt, obwohl es unter dem besseren Lemma Adler Modemärkte bereits einen Artikel gibt. --Sitacuisses 01:29, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ildefons Haas - Ildephons Haas

Die mir vorliegende CD (siehe Text Ildefons Haas) führt die eingedeutschte Schreibweise. Selbstverständlich müssen beide Artikel zusammengeführt werden. Ich habe damit begonnen die wichtigsten fehlenden Informationen aus dem "ph"-Artikel in den "f"-Artikel zu übertragen. Aber welche Schreibweise ist nun richtiger ?? Eine Google-Abfrage im deutschen Sprachraum liefert eine leichte Mehrheit für "f" gegenüber "ph". Das sieht nach einem Kandidaten für eine Weiterleitung aus... Thomas Binder, Berlin 17:05, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weitergehende Abfrage (beide Namensbestandteile statt der genauen Reihenfolge) zeigt in Google sogar eine sehr deutliche Dominanz von Ildefons. Thomas Binder, Berlin 12:04, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Active Yaw - Active Yaw Control

abgesehen von dem einen Wort ("Control") beschreiben beide Artikel wohl das selbe, wobei "Active Yaw Control" wohl eine Markenbezeichnung des Herstellers Mitsubishi darstellt.--79.212.242.250 17:57, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Motoraufladung - Aufladung (Verbrennungsmotor) - Dynamische Aufladung

Motoraufladung und Aufladung (Verbrennungsmotor) ist dasselbe. Dynamische Aufladung fehlt teilweise in Motoraufladung, ist aber teilweise weniger ausführlich, also kein Unterartikel von Motoraufladung. -- Diwas 21:58, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Umwälzungen im Jahr 1989 - Friedliche Revolution

Die beiden Artikel beschreiben dasselbe, d.h., eigentlich beschreiben sie nicht viel, sondern sind nicht viel mehr als eine Linkliste auf Artikel zu den verschiedenen Umwälzungen resp. Revolutionen, die hier gemeint sind. Ich bin nicht wirklich sicher, ob es einen solchen Artikel braucht, zwei davon brauchen wir aber ganz sicher nicht. -- lley 23:49, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klare Sache würde ich meinen
Räume entsprechend auf. -- Matthead 22:19, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

19. Mai

Mispeln - Mispel

Mispeln beschäftigt sich praktisch ausschliesslich mit der Art Echte Mispel, das ist aber das selbe wie die unter "Mispel" beschriebene Deutsche Mispel. Laut en:Mespilus gibt es noch eine zweite Art in der Gattung, deshalb macht ein separater Gattungsartikel schon Sinn, müsste aber komplett neu aufgebaut werden.--Zumbo 13:26, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]


:Kategorie:Kernbrennstoffaufbereitungsanlage - :Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitungsanlage

Soweit ich das überblicke, beinhaltet die Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitungsanlage nur Artikel zu Kernbrennstoffaufbereitungsanlagen, d.h. die beiden Kategorien können zusammengeführt werden.

Siehe auch die Beschreibung der Kategorie:Nukleare Wiederaufarbeitung, die beide Begriffe synonym verwendet. Vielleicht sollte man für alle Kategorien dieses Baums eine einheitliche Benennung verwenden, also entweder "Nukleare Aufbereitung" oder "Kernbrenstoffaufbereitung". Letzteres klingt präziser. --217.87.190.219 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hysterese - Hysteresis

Beides überschneidet sich. Artikel Hysterese ist ausführlicher und hat die Interwiki-Links. Da Hysterese zudem der deutsche Begriff ist, während Hysteresis das englische Wort ist, sollte wohl der erstgenannte Artikel bleiben. Ob es sinnvoll ist, Hysteresis als Redirect zu Hysterese leben zu lassen oder ganz zu löschen, dazu maße ich mir kein urteil an. Christoph Scholz 22:11, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch die Weiterleitungsseite Hysterese (Physik), die wohl wirklich überflüssig sein dürfte. -- wefo 06:21, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Seite Hysterese (Physik) besteht, weil der Artikel früher mal in verschiedene Artikel aufgeteilt war. Sie wurde bisher nicht gelöscht, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Allesmüller 12:47, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Der im Englischen gebräuchliche Begriff Hysteresis wird manchmal auch in deutschsprachiger Literatur verwendet, vor allem bei den Ökonomen. Ausserdem gibt es Wikipedia-Links zu Hystresis. Ich plädiere dafür, das Gute aus Hysteresis nach Hysterese zu überführen, und dann bei Hysteresis eine Weiterleitung zu setzen. --Allesmüller 12:47, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fluchtpunkt - Fluchtpunktperspektive

onnötige aufsplitterung, es gibt das eine ohne das andere nicht, oder? makimal vielleicht Kosmologie - aber das kann per BKH gelöst werden.. -- W!B: 05:18, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist im Artikel Perspektive schon alles dazu enthalten, was in Fluchtpunkt und Fluchtpunktperspektive auch wieder steht, einschließlich der Konstruktion mit einem oder mehreren Fluchtpunkten. Wie wär's mit einer Weiterleitung *beider* Lemmata dorthin, also nach Perspektive? --Ron.W 18:25, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

20. Mai

Ganzes (Philosophie) - Ganzheit

Ersterer Artikel ist fast vollständig in letzterem enthalten, wobei ersterer vielleicht das bessere Lemma darstellt. -- ZZ 17:35, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kriegführende Staaten im Zweiten Weltkrieg - Liste der Achsenmächte und ihrer Verbündeten

Kann vermutlich unter dem ersten Lemma vereinigt werden. Der zweite Artikel listet noch etliche besetzte Territorien auf, die gar keine eigene Regierung besaßen. Für die besetzten Gebiete könnte eine separate Liste erstellt werden. --217.186.143.91 18:24, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Focused-Ion-Beam-Mikroskop - Focused Ion Beam

--Hydro 18:45, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hundewagen - Trainingswagen für Schlittenhunde

offenkundig redundant, das zweite ist zugleich ein recht schlechter Artikel, der nur halb fertig ist. Cholo Aleman 23:42, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe für 2 einen LA gestellt ... Hafenbar 21:34, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tunte - Schwuchtel

offenkundig redundant --Bachforelle 13:00, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenkundig ist das so gut wie keine Begründung für den Baustein. --ParaDox 13:21, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf Anhieb war mir die Tunte vertrauter, und der Artikel könnte eventuell weitere Anwendungsfälle brauchen. Der Hauptzweck der Redundanzmeldung lag sicherlich darin, meine ganz persönliche Aufmerksamkeit auf diese Artikel zu lenken.;-) Jedenfalls passt die Tunte wenig in den sehr beachtlichen Artikel Schwuchtel, und umgekehrt wäre es Blödsinn. -- wefo 13:39, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann mich nur Wefo und Paradox anschließen und krieg gleich nen Pflaumensturz :-) --Franz (Fg68at) 16:31, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
(quetsch) *ROFL* Ich brech grad nieder! Können wir das für unser Wikipedia:Humorarchiv entleihen? Unbedingt! Dafür riskierte ich auch meine erste Sperre wegen Einstellens von nicht Enzyklopädischem. Den SLA stell' ich auch gern selber drauf. Aber DAS müssen wir haben! --Geri ✉, 11:21, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist redundant oder auch nicht, zweck der Redundanzdiskussion ist es, darüber zu diskutieren. Falls es nicht Synonyme sind, sollten die Unterschiede wahrscheinlich deutlicher in den Artikeln hervortreten. --Bachforelle 09:47, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Bachforelle: Tunte, „Besonders in der Selbstbezeichnung unter Schwulen muss es jedoch nicht negativ gemeint sein“. Dagegen dürfte Schwuchtel als nicht negative bzw. positive Selbstbezeichnung vergleichsweise sehr selten, wenn überhaupt verwendet werden. Tunte und Schwuchtel sind wohl nicht mehr synonym/redundant, als es beispielsweise Soldat und Söldner sind. Es ist mMn wenig bis nichts dagegen einzuwenden, dass Tunte und Schwuchtel für dich evtl. Synonyme sind, aber enzyklopädisch sind sie es nicht. --ParaDox 10:40, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne Tunte als jemanden, männlichen, der sich (über)betont weiblich gibt. Schwuchtel verstehe ich als ist derb, abfällig geäußert, für einen Homosexuellen. Und das bevor ich sah, dass das so in den Artikeln steht. Sehe also hier auch keine echte Redundanz. --Geri ✉, 11:15, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

21. Mai

Abitibi (Volk) - Abitibiwinni

Bin zwar kein Experte, was Indianer in Kanada betrifft, aber ich denke, diese beiden Artikel beschreiben das Gleiche. Schlage vor, den ersten Artikel zu löschen. --Nichtbesserwisser 14:59, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Elektrische Parkbremse - Elektrische Feststellbremse

Kompletter Artikel überschneitet Themen des anderen Artikels --Crazy1880 22:14, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist im Text angegeben handelt sich um das gleichte Thema ! Elektrische Parkbremse ist aber gäniger .... - ich habe hier nur einige zusätzliche Dinge sachlich richtiggestellt -

Ich habe meinen Text in den Text der Elektrischen Feststellbremse eingearbeitet. Man solte beim Suchbegriff Elektrische Parkbremse auf jedenfall auf die Elektrische Feststellbremse verweisen.

Dann kann mein Text gelöscht werden ! Feststellbremse ist ok und die vorherige diskussion hat mich überzeugt. Auserdem wird in der ECE13 in der deutschen Übersetzung auch von Feststellbremse geredet.

Man könnte sagen, dass ein Text jetzt ergänzt wird und der Andere als REDIRECT auf den Ersten dient. So müssten wir doch dieses Problem gelöst bekommen? --Crazy1880 06:57, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ihr euch einig seid, dann mache ich das jetzt. Ich verweise den in der deutschen Sprache untypischen Begriff "Parkbremse" (welcher Park wird hier gebremst?) auf die "Feststellbremse". --Mef.ellingen 10:23, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Mef.ellingen 11:56, 22. Mai 2008 (CEST)  

22. Mai

Kraftübertragung - Transmission (Maschinenbau)

Evtl. Einbau in Transmission (Maschinenbau) und #REDIRECT.

Infos in Kraftübertragung zusätzlich ein Fall für WP:QS. --Geri ✉, 07:30, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kloster Schlüsselau - Schlüsselau

Offenbar parallel nebeneinader entstandene Artikel mit mehr Klostergeschichte im Ortsartikel auls im eigentlichen Lemma. Ich hoffe es findet sich für die Bearbeitung jemand mit ein bischen Ortskenntnis. PeterBraun74   Kurier zu Pferde - get contact 10:24, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Mai_2008&oldid=46351614“