Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Alt01

Willkommen in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen Auf dieser Seite werden Artikel eingestellt, um von der Redaktion gezielt überarbeitet zu werden. Die maximale Verweildauer eines Artikel sollte 3 Monate nicht überschreiten. Artikel, die hier gelistet werden, sollten den Baustein {{Vorlage:QS-FF}} erhalten. Artikel, deren Überarbeitung überdurchschnittlich viel Zeit in Anspruch nimmt, sollten auf der Seite Artikel überarbeiten gelistet werden.

Datei:Statistik QSFF.png

· Entwicklung der QS Film und Fernsehen

Datenbankabfragen

Individuelle Abfragen können mit CatScan auch selbst erstellt werden.

Allgemein

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Sehr kurz

• Filme
• Schauspieler
• Regisseure
• Filmgesellschaften
• Filmtechnik

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Personen

• Michael Bay gehört ganz sicher nicht zu meinen Lieblingsregisseuren, aber dieses Negativgeschreibsel (vor allem im Abschnitt "Filmkritik") ist ganz sicher zuviel des schlechten. Die Krönung ist die Aussage: "Auf dem Soundtrack zu Team America wird Bay ebenfalls für den Film kritisiert. Dort gibt es ein Lied, in dem der Sänger seine Geliebte mehr vermisst, als Pearl Harbor seine Handlung verfehlt hat. Damit benutzt er die Schwächen des Films, um seinen Gefühlen Ausdruck zu verleihen". --Spargelschuft 10:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Das sind doch Lobhudeleien! ;) Die "Krönung" habe ich mal entfernt. Grüsse,--michael Disk. 10:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Da hat jemand ganz offensichtlich die Quellenarbeit verschlampt. Wenn das nicht bald nachgeholt wird, muss in „Filmkritik“ sowieso mal aufgeräumt werden. --Queryzo ?! 09:49, 28. Feb. 2008 (CET)

Abschnitt „Filmkritik“ löschen und hier als erledigt betrachten!?-- michael Disk. 10:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich schau's mir nochmal an, hatte schon angefangen, an dem Artikel zu arbeiten und überlege, etwas von dem unter 'Filmkritik' in einen Abschnitt über Bay's Stil und den Rest eventuell bei den entsprechenden Filmen einzuarbeiten. --MSGrabia 13:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Barbara La Marr - medisant, viele Stilblüten: Weltweit begeisterte sich das Publikum für sie. Zumeist verkörperte sie den weltgewandten Vamp, die Femme Fatale, aber anders als Pola Negri oder Theda Bara besaß sie eine Verletzlichkeit und Warmherzigkeit, die ihren Charakteren oft ein gutes Ende bescherten., ohne Belege, viele falsche Angaben - die Autorin heisst z.B. nicht Adela Rogers, sondern Adela Rogers St. John. -- Foxfoxfox 21:00, 27. Jan. 2008 (CET)

• Charles Laughton - Noch ein Artikel über einen herausragenden Schauspieler, der einer dringenden Überarbeitung bedarf. Dertzeit unzusammenhängende lieblos hingeworfene texthäppchen. --Spargelschuft 08:25, 29. Jan. 2008 (CET)

• Stefan Murr (Schauspieler) - Von der QS hier her übertragen. --S.λukαs 19:27, 31. Jan. 2008 (CET)

• Matthew Glave: Schauspieler, Sprache und Form. --Friedrichheinz 09:24, 19. Feb. 2008 (CET)

• Aaron Sorkin: Praktisch nur-Liste. Da muss mehr drin sein. Prekario 20:42, 25. Feb. 2008 (CET)

• Ivan Shvedoff: Wichtige Biographische Randdaten fehlen: Geburtsjahr und Wohnort. Es fehlt bis auf die Liste der Preise jede Angabe zur Rezeption und die Art der Rollen, für die dieser Schauspieler bekannt ist.---<(kmk)>- 11:22, 29. Mär. 2008 (CET)

• Wolfgang Luderer hier müssten die wirklich wichtigen Filme genannt werden. Bei Stubbe - Von Fall zu Fall hat er z. B. nur bei einer Folge als Regisseur mitgewirkt.-- Rita2008 19:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

• Toni von Bukovics - Laut entfernten LH-Baustein fehlen Nationalität, Sterbeort; biografische Angaben. Gary Dee 10:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Adam G. Sevani; als Jungschauspieler relvant, aber ein Artikel ist das nicht.--Traeumer 19:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Joe Pantoliano - da fehlt fast alles . --Spargelschuft 12:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

• Marion Schneider - was ist das für ein dubioser Film Dubois? Auch für die 3 ganzen Sätze sind keinerlei Quellen angegeben. -- Olaf Studt 20:21, 17. Apr. 2008 (CEST)

http://www.imdb.com/title/tt0460779/ --Ilion 19:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

• Jochen Schropp - Der Fansprech sollte entfernt werden. -- 18:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

• Robert Cummings - Knapp über der Stub-Grenze. Der Mann hat was besseres verdient. --Spargelschuft 16:56, 1. Mai 2008 (CEST)

• Salma Agha - sehr knapp --UlrichAAB 22:56, 3. Mai 2008 (CEST)

• Elke Jochmann - Relevanzklärung, Inhalt fehlt. --Friedrichheinz 22:43, 12. Mai 2008 (CEST)

• Julian Beck - sehr knapp --Booklovers 16:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Filme und Serien

November 2007

• Włatcy Móch: Artikel zu einer polnischen Fernsehserie, mit einer aufgeblähten Episodenbeschriebung, teilweise unverständlichen Textpassagen und allgemein schelchter Rechtschreibung. siehe auch Original-QS-Begründung im Artikel. --seismos 17:47, 8. Nov. 2007 (CET)

Hab mich mal um den Artikel gekümmert. Da die Serie erstens absoluter Kult ist (youtube Top!), leider aber bislang nur auf polnisch verfügbar ist, halte ich eine ausführliche Beschreibung der Folgeninhalte durchaus für angebracht. Viel Spaß beim Gucken! --HV 17:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo HV, vielen Dank erst einmal für deine Mühe. Doch ich bezweifele, dass es sinnvoll ist, von jeder Episode eine Inhaltsangabe anzugeben − selbst wenn es etwas Vergleichbares bis jetzt noch nicht gibt. Ich denke, der Anspruch eines Lexikonartikels ist nicht die absolute Vollständigkeit, sondern die Darlegung des Wichtigsten unter dem Gesichtspunkt der Vollständigkeit. Eine Auflistung der Episoden, okay, aber alles was darüber hinaus geht, sollte auf einer Fanpage ausgelagert werden. Wie so etwas aussehen könnte, kannst du dir auf James Bond Jr. (Fernsehserie) einmal anschauen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du Włatcy Móch noch einmal so überarbeiten könntest, dass der Artikel in etwa dem Bond-Artikel gleicht. --Queryzo ?! 11:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Merkwürdig. Benutzer wie P. Birken fordern einen Mehrwert wie etwa die Handlungsbeschreibung bei einer Auflistung der Episoden und hier wird genau das Gegenteil empfohlen. Zu diesem Thema gibt es einen fast eingeschlafenen VA ohne Vermittler : Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Episodenlisten. Konsens scheint zu sein, dass zu einer Auflistung der Episoden Mehrwertdaten wie Handlungsbeschreibung, Gastdarsteller und Originaltitel gehören. --Ilion 16:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ilion, du hast im Grunde schon recht, aber das würde jeden Artikel sprengen. Wenn man so etwas macht, sollte man immer auslagern wie z. B. Liste der Simpsons-Episoden, aber hier in einem einfachen Beispiel einer recht unbekannten polischen Serie halte ich so etwas für unangebracht. --Queryzo ?! 23:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja recht unbekannt ist hier ziemlich relativ. Immmerhin begegnet sie einem regelmäßig auf video.google bei den angesagten videos, da ja alle Folgen im Internet verfügbar sind. In Polen ist sie sowieso ein ziemlicher blockbuster. Allmählich breitet sie sich auch ins Ausland aus und soll ja im Sommer auch in Deutschland ausgestrahlt werden. Im Internet ist sie wie gesagt schon seit langem präsent. Nur ein Bild kann man sich bislang hier kaum davon machen, wenn man kein Polnisch kann. Ich finde die Diskussion hier wie immer zu abstrakt ("wenn das jeder so machen würde"). Darum kann es nicht gehen. Für Włatcy Móch ist auch ein ausführlicher Episodenführer keine Überlastung des Artikels, aber für jeden Interessierten im Gegenteil ein wertvoller Informationsgewinn. Sobald die Serie auf Deutsch erscheint, wird es sowieso zu einigen Umarbeitungen kommen müssen, denn da werden sicher einige Namen anders übersetzt usw. --HV 07:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Ausgelagerte Listen werden so gut wie immer gelöscht, selbst wenn sie mal in einer Löschdiskussion behalten worden sind wird es weiter mit Löschanträgen und Löschprüfungen versucht. Irgendwann findet sich meist jemand der auf den Knopf drückt, so war es doch imo bei Futurama und diversen AüF. Solange da nicht eine allgemeine Anerkennung auch unter den Admins erkennbar ist oder ein eigener Namensraum dafür existiert sind Auslagerungen keine gute Idee. Wenn es im Hauptartikel zuviel Platz wegnimmt schlage ich zusammengeklappte Navigationsleisten vor. Aber wer entscheidet schon was "zuviel Platz wegnimmt" ? Die wirklichen Autoren haben kein Problem damit, das haben meistens diejenigen die eh nicht daran mitarbeiten. --Ilion 14:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe schon, wir drei kommen diesbezüglich nicht auf einen gemeinsamen Nenner. Für mich ist das nach wie vor vergleichbar damit, dass man in einem Computerspiel-Artikel für jedes Level oder in einem Buch-Artikel für jedes Kapitel eine extra Inhaltsangabe angibt. Gibt es zum Thema noch weitere Meinungen? --Queryzo ?! 19:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube eher, dass du dich einfach für die Serie nicht interessierst und dies bloß hinter dem Ruf nach allgemeinen Richtlinien versteckst. Bester Tip: du brauchst ja einfach nur das lesen, was dich interessiert und den anderen ihr Interesse lassen. ;) --HV 22:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Lieber HV, ich denke, die Wikipedia erhebt den Anspruch, ein vollwertiges Lexikon zu sein und mit Bertelsmann & Co. konkurrieren zu wollen. Ist es da nicht erstrebenswert, eben genau dieses Niveau zu erreichen? Da geht es nicht darum, was einen interessiert, sondern darum, Dinge zu bündeln und in ihrer Kernaussage wiederzugeben. Für mich ist ein ausschweifender Episodenführer genau das Gegenteil. Ist aber auch müßig, hier weiter darüber zu diskutieren, wenn nicht weitere Meinungen eingeholt werden. --Queryzo ?! 15:40, 13. Mai 2008 (CEST)

• Gekauftes Glück und Der Tod zu Basel - enthält ganze, lange Absätze, u.a. aus NZZ, Frankfurter Rundschau (Urheberrecht?), außerdem essayistische Absätze ("Totentanz") und unvollständige Handlungsbeschreibungen.--84.175.209.81 18:22, 27. Nov. 2007 (CET)

• SOKO-Serien: SOKO Leipzig SOKO Kitzbühel SOKO Köln SOKO Wismar (ursprünglicher QS-Antrag war auf der allgemeinen QS-Seite von Arntantin, und zwar hier --Darev 18:44, 29. Nov. 2007 (CET)

SOKO Wismar scheint mir okay, die anderen bitte noch etwas unterfüttern. --Queryzo ?! 00:39, 15. Mär. 2008 (CET)

hab bei Soko Kitzbühel mal eine Handlung hinzugefügt und auch so meiner Meinung nach einiges verbessert. Könnte sich das vielleicht jemand anschauen und evtl. den Hinweis entfernen. Bin mir nicht sicher ob ich das selber darf. Ich bin mit der Wiki-arbeit noch nicht so vertraut Gruß --Chrissy-Resa 12:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Dezember 2007

• Wir sind keine Engel (1955): Formulierung der Handlung entspricht nicht der in der Wikipedia geforderten Qualität --Melly42 05:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Handlung ist immer noch eine Nacherzählung. --MSGrabia 16:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich werd mich mal um die Formulierung der Handlung kümmern, damit wir den irgendwann mal aus der QS entlassen können. --Leithian 11:26, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Handlung habe ich nun drastisch gekürzt und umgeschrieben, so dass jetzt nur noch das Wesentliche enthalten sein sollte. --Leithian 13:06, 10. Mai 2008 (CEST)

Januar 2008

• Tiere in der Forschung: sehr kompakt :) --Queryzo ?! 17:07, 1. Jan. 2008 (CET)

• Mein Mann, mein Leben und du: kompakt, kompakt, kompakt … --Queryzo ?! 17:37, 1. Jan. 2008 (CET)

• Josh – Mein Herz gehört dir: k… --Queryzo ?! 17:49, 1. Jan. 2008 (CET)

• Der Zeuge: Nun ratet mal, was jetzt kommt. KOMPAKT :-D --Queryzo ?! 19:01, 1. Jan. 2008 (CET)

• Der Frauenmörder von Paris: Nun wirds mir aber ein bisschen ZU kompakt. --Queryzo ?! 19:04, 1. Jan. 2008 (CET)

• Der Abbé und die Liebe: Das Wort des Tages: "kompakt". --Queryzo ?! 19:20, 1. Jan. 2008 (CET)

• Plattfuß in Hong Kong:stand in der allgemeinen QS, aber ihr habt sicher mehr Kompetenz. Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:58, 7. Jan. 2008 (CET)

• Es ist ein Elch entsprungen: Inhalt, Kritik … --Queryzo ?! 10:27, 10. Jan. 2008 (CET)

• Tilman Büttner: Mal abgesehen von der Relevanz (er fungiert praktisch immer als Assistent des Assistent:[1]) ist der Artikel seit 2006 in traurigem Zustand: Mitwirkung ist schwammig, Verlinkungen Anatomie, Elementarteilchen--Chbegga 14:22, 14. Jan. 2008 (CET)

• Grindhouse (Film) enstricht IMHO nicht der WP:NK#Filme. Die Filme Planet Terror und Death Proof – Todsicher müssten einzelne, getrennte Artikel bekommen da sie in Deutschland getrennt veröffentlicht wurden und im Lexikon des internationalen Films auch entsprechend getrennt ausgewiesen sind: hier und hier. Also am Besten in den Grindhouse-Artkel je den Verweis auf die Hauptartikel einfügen und einzelne Artikel erstellen. Was meint ihr? Grüße --Chbegga 18:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich meine da hast du vollkommen recht. Auch Filme die früher tatsächlich in Double Features gezeigt wurden, tauchen in der Wiki nicht im Doppel auf. Grindhouse könnte einen eigenen Artikel behalten. Die Spots scheinen für beide Filme gemacht worden sein, die könnten also unter Grindhouse stehen, ebenso wie die verschiedenen Längen. Wenn man die Filme trennt, muss man übrigens auch das Anhängsel Grindhouse (Soundtrack) aufteilen (und dabei vielleicht gleich einkürzen...). --MSGrabia 18:55, 14. Jan. 2008 (CET)

• Ghost Dog – Der Weg des Samurai: Fast 16 KB und es bliebe nur die Infobox übrig, würde man POV und Unbelegtes löschen. Anstelle üblicher Handlungsbeschreibung hochpeinliche Interpretation mit Blüten wie "Anmerkung: Diese Interpretation ist völlig willkürlich" (Ach was! ;) ); Charaktere-Fangeschwurbel usw. --AN 08:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Erwartest du Einzelnachweise ? Kann man nicht zuletzt Anhand des Artikels und der Literaturhinweise davon ausgehen dass sich jemand wirklich mit dem Film und dem Artikel beschäftigt hat ? Da Diskussion:Ghost Dog – Der Weg des Samurai ist ebenfalls ein guter Platz für Verbesserungsvorschläge und Arbeit an dem Artikel. Aber am Ton würde ich noch arbeiten, der eignet sich nicht immer für konstruktive Zusammenarbeit. --Ilion 09:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Die existente Disk. hat peinliche Blüten wie "Trotzdem teilen sie auf wunderbare Weise dieselben Gedanken" und "Es scheint, dass ..." nicht verhindert. Eigentlich wäre jetzt die Handlung neu zu schreiben und alles nach gerade hinzugefügten Auszeichnungen als unbelegt/Fangeschwurbel zu löschen.

Ich finde übrigens sehr lobenswert, dass Sie an Ihrem Ton arbeiten wollen, denn die Negativwirkung erkennen Sie ja selbst. Wie positiv Ihr Vorhaben für's Neue Jahr ist, ist leider die Ankündigung hier ein wenig Off-Topic.--AN 10:39, 15. Jan. 2008 (CET)

• Eine auswärtige Affäre - Billy-Wilder-Klassiker in sehr traurigem Zustand. Bei einem weniger bedeutenden Film wäre dieser Substub ein 1a-Löschkandidat. --Spargelschuft 09:12, 18. Jan. 2008 (CET)

• Reporter des Satans - Billy-Wilder-Baustelle. rudimentäre Handlung und Hintergründe aus IMDB geklaut (immerhin mit verweis im text). Ansonsten mau. --Spargelschuft 14:16, 20. Jan. 2008 (CET)

• Buddy, Buddy - Einen Wilder hab ich noch. Handlung aus IMDB abgeschrieben, 2 Kritiken, davon eine prisma-onlie. das wars. --Spargelschuft 14:46, 20. Jan. 2008 (CET)

• Angel - ein Leben wie im Traum - Bruchstückhafter Artikel --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:21, 18. Jan. 2008 (CET)

• Haben und Nichthaben. Hier sicher grenzwertig. Handlung sehr knapp. "Motive" und "Filmgeschichtliche Einodnung" klingen nach Marke Eigenbau. --Spargelschuft 09:46, 21. Jan. 2008 (CET)

• Liebling, ich werde jünger. Zwei zeilen handlung, ein paar Kritiken, eine Auszeichnung. das wars. --Spargelschuft 09:47, 21. Jan. 2008 (CET)

• Freitag der 13. Teil IV – Das letzte Kapitel - Abschnitt "Body count2??? Handlungsabschnitt ohne Kontext. Die einzig enzyklopädische Information steht in der Infobox, sollte die nicht trotzdem in Prosa gegeben werden? --Pjacobi 17:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich störe mich vor allem am Trivia-Abschnitt. --Queryzo ?! 00:50, 15. Mär. 2008 (CET)

• Dr. Slippery - inhaltlich etwas mager. --ChrisHH (Disk.) 22:34, 23. Jan. 2008 (CET)

• Verschoben von der Löschsektion Sujet für eine Kurzgeschichte – von 2006 --Queryzo ?! 23:51, 19. Jan. 2008 (CET)

sehe ich eher in der QS. --MSGrabia 23:38, 24. Jan. 2008 (CET)

Kann jemand rausbekommen, was im französischen Artikel unter „Autour du film“ steht? --Queryzo ?! 01:02, 5. Mär. 2008 (CET)

• Ausgecheckt: unvollständige, umgangssprachliche Handlung, keine Filmbox -- Harro von Wuff 22:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Filminfobox ergänzt Louis Wu 10:49, 11. Mär. 2008 (CET)

• Cleopatra Jones gegen die Drachenlady: Aus der allgemeinen QS hierher. Dürftigster Artikel. Prekario 11:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Bin soweit schonmal rübergegangen. Nimmt sich noch jemand der Handlung an? Etwas mehr Kritik wäre auch noch schön. --Queryzo ?! 11:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Hab soeben mal zwei Interwikis ergänzt und einen Rechtschreibfehler ausgebessert. Mit Hilfe bei der Handlung kann ich leider - noch - nicht dienen. --Leithian 02:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Februar 2008

• Mit den Augen der Liebe wikifizierungsbedürftig --Darev 23:08, 4. Feb. 2008 (CET)

• Hirsiz var!: Knapp drei Wochen normale Qs, hat nichts gebracht. Türkischer Film, da fehlt fast alles. --Tröte Manha, manha? 10:00, 5. Feb. 2008 (CET)

Kats, Infobox und imdb-Link sind drin. Die Handlung müsste noch überarbeitet werden und etwas Kritik hinzugefügt werden, Auszeichnungen hat er keine. --Queryzo ?! 11:27, 8. Feb. 2008 (CET)

• Havanna – Die neue Kunst, Ruinen zu bauen: Braucht noch Feinschliff, vor allem die Kritiken. --Tröte Manha, manha? 10:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Gröbste ist erledigt, aber wo sind die Quellen für die Kritiken? --Queryzo ?! 10:26, 6. Feb. 2008 (CET)

• Es war einmal ein Vater: Nur Infobox, Einleitung und Überschriften.--Τιλλα 2501 ^± 02:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Sollte nach Kürzen der unbelegten Sachen und kleiner Kritikrecherche erledigt sein. --Queryzo ?! 00:56, 15. Mär. 2008 (CET)

• Lost in Translation: Haufenweise quellenlose Behauptungen, insgesamt dem Film nicht angemessener WP-Auftritt, Zustand nach und während Editwar. Wer nimmt sich des Artikels an? Prekario 13:26, 8. Feb. 2008 (CET)

• Hundkatzemaus: Nachdem man ja immer die Fachredaktionen befassen soll ... Fernsehreihe aus der allgemeinen QS zur Überarbeitung. Prekario 16:51, 14. Feb. 2008 (CET)

• Garfield – Fett im Leben - Mein erstellter Artikel, leider fehlt vieles, z.B. die Handlung oder die deutschen Synchronsprecher. Ich brauche eure Hilfe beim wikifizieren. Gruß,--84.164.68.118 10:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Fehlt noch die Handlung. --Queryzo ?! 01:00, 15. Mär. 2008 (CET)

• Feuerdrachen: Einmal Vollprogramm, bitte. --Tröte Manha, manha? 09:44, 18. Feb. 2008 (CET)

• Alpha Alpha: Zwei Sätze über eine antike deutsche TV-Serie. Allein die Auswertung der Weblinks könnte helfen. Prekario 22:06, 18. Feb. 2008 (CET)

• Morgenschwarm da fehlt fast alles. --Complex 23:54, 20. Feb. 2008 (CET)

• Anatomie eines Mordes (Film): Stewart-Film aus der normalen QS. Besetzung schon vervollständigt und Filmografien nachverlinkt. Handlung und Kritiken könnten noch Unterfütterung brauchen. Prekario 11:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist für mich jetzt ein Fall von Ich-dachte-den-hätten-wir-schon. 8-) Im letzten Mai wurde er aber wegen einer URV von omdb.org gelöscht. Vielleicht hilft der Link beim Ausbau. Grüsse,-- michael Disk. 11:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Handlung kriegen wir schon. Zumal sie auch im Artikel zum Buch steht. Ich kenne den Film fast auswendig, aber ich bin gerade im Unterzucker. Im Grunde stinken mir diese reingeschmissenen Substubs zu Filmklassikern, die selbst in ihrem Substub-Sein noch zu erkennen geben, dass der Ersteller keine Ahnung hatte. Prekario 11:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Im Grunde stinken mir Wikipedianer, die meinen die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, aber man muß mit ihnen eben leben, ob man das will oder nicht. Ich habe - zugegebenermaßen - nicht viel Ahnung von Wikipedia, aber ich liebe Stubs. Fürs Ergänzen und Kategorisieren gibt es ja euch klugen Menschlein.

Es grüßt: Derjenige, der mit dem Stub tanzt, aber kein Wikipedianer sein möchte.

--88.64.76.129 17:22, 25. Feb. 2008 (CET)

• Desperate Housewives: Trivia ist viel zu lange, das meiste des unbelegten und unwichtigen Klatsches sollte gelöscht bzw. das wichtige in den Artikel eingebaut werden. --81.173.168.192 11:16, 27. Feb. 2008 (CET)

• No Limits: Bisher nur Inhaltsangabe und „Wissenswertes“. Jón ₊ 23:54, 28. Feb. 2008 (CET)

März 2008

• Pharao (Film): übertragen aus allg. QS --Gentile 10:59, 3. Mär. 2008 (CET)

• Matrix Revolutions: Die detailverliebte Handlungsnacherzählung (in 9 Kapiteln) mag ja noch ok sein. Die Interpretationsansätze am Ende des Artikels - ohne jegliche Belege - ist allerdings die reinste Original-Research-Sammlung und für einen WP-Artikel so nicht angemessen.--80.129.190.229 14:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Sieg der Bürokratie über die Qualität. Die mittlerweile gelöschten Interpretationen (vgl. hier) gehörten, unbelegt oder nicht, zum besten, was es im ganzen Netz auf deutsch zu Matrix III zu lesen gab. Da kann man doch auch mal die Fünf grade sein lassen, oder? Herrje, dieser Dogmatismus. Wie wär's mit Interpretation drin lassen und Quellenbaustein drüber? Das reicht doch auch. Wenn die Löschung bleibt, müste man sie notfalls in den Weblinks verlinken, sie ist auf die eine oder andere Weise definitiv erhaltenswert. inspektor godot 10:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ist nur meine persönliche Meinung, aber Interpretationen gehören einfach nicht in eine Enzyklopädie. Hier sind nur Tatsachen gefordert. Und Interpretationen sind nun einmal nicht objektiv, jeder sieht es anders. Von daher kann ich mich deinem Urteil (zum besten, was es im ganzen Netz auf deutsch zu Matrix III zu lesen gab) nicht wirklich anschliessen. Und auch das ist nur meine unwesentliche Meinung dazu. Vielleicht wäre es hilfreich für Leute, die Wert auf Interpretationen legen, Verweise anzulegen. Gerade im Fall von Matrix III sollte es im Netz doch davon wimmeln. Nur so als Gedankenanstoß gedacht. --WerstenerJung 13:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Der schöne Tag: Filmartikel ohne Handlung und Kritiken. --Tröte Manha, manha? 12:54, 10. Mär. 2008 (CET)

• Geschwister – Kardeşler: Vollprogramm. --Tröte Manha, manha? 12:58, 10. Mär. 2008 (CET)

• Anam: Vollprogramm. --Tröte Manha, manha? 12:59, 10. Mär. 2008 (CET)

• Der Nachtfalke:Fehlende Infobox, unenzyklopädisch, ungeeigneter Weblink(?)

• Recep Ivedik: Stark überarbeitungsbedürftig (aus der regulären QS) --Chbegga 14:22, 13. Mär. 2008 (CET)

• Cashback (Film): Der Artikel kann sich nicht rechtentscheiden, ob er nun den Lang- oder den Kurzfilm behandelt. Entweder sollten – meiner Ansicht nach – zwei Artikel daraus gemacht werden, oder es sollte ein eindeutiger Artikel zum Langfilm sein, der auf seinen kürzeren und älteren Bruder hinweist. --Chbegga 16:10, 20. Mär. 2008 (CET)

• Die Stunde der Wahrheit: Es fehlen Kats, Quellen usw. Zudem sollte man eine BKL anlegen (s. Links auf diese Seite) --Kungfuman 11:55, 21. Mär. 2008 (CET)

• Sappho – Liebe ohne Grenzen: Neuer Artikel, fraglichen Inhalts und ebensolcher Relevanz

• So gut wie tot: Braucht ein bißchen sprachlichen Feinschliff und evtl. sanfte Kürzung, am besten durch jemanden, der die Serie kennt. Der Unterabschnitt "Seelensammler" ist eine ziemlich ausführliche Textwüste, die garantiert Kürzungspotential hat. --Tröte Manha, manha? 14:55, 22. Mär. 2008 (CET)

• Eine andere Liga: Wikilinks, Kategorien, POV kürzen. --Friedrichheinz 09:59, 23. Mär. 2008 (CET)

• Last Rites – Sakrament für einen Mörder: Ein erster Anfang ist gemacht. Handlung ist unvollständig, da auch IMDB unvollständig. enWP kennt den Film leider auch noch nicht. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:54, 25. Mär. 2008 (CET)

• Der Sternwanderer: Die Handlungsbeschreibung ist etwas lang geraten und wirkt ein bischen, als ob da jemand versucht hat ein Skript für sein Schultheater zu schreiben (die eingefügten Abschnitte "Prolog, Haupthandlung, Epilog" begünstigen diesen Eindruck). Des Weiteren ist der Abschnitt "Hintergrund" etwas zu sehr in Mini-Abschnitte atomisiert (z.T. nur ein Satz), hier könnte man etwas besser zusammenfassen.--79.212.224.13 11:34, 26. Mär. 2008 (CET)

• CUT (Film) Überarbeiten-Baustein ist vom Erstautor selbst eingetragen worden. Mir scheint der Artikel sowohl bezgl. Handlung als auch hinsichtlich der weiterführenden Informationen arg dünn. --Port(u*o)s 02:29, 28. Mär. 2008 (CET)

• Two Thousand Maniacs!: Ist inhaltlich noch ein wenig dünn.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:40, 29. Mär. 2008 (CET)

• Die Maske (Serie): Wurde in die allgemeine QS eingeliefert mit der Diagnose: hier muss noch einiges getan werden, relevant ohne Frage, aber so nicht zu gebrauchen---<(kmk)>- 21:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

April 2008

• Stranger on the Third Floor: Ein Klassiker des Film Noir, der etwas Pflege bedarf. Ich habe bereits den Absatz Kritik (war anscheinend zuvor mehr schlecht als recht aus dem Artikel in en.WP übersetzt worden) neu geschrieben und die Einzelnachweise erweitert, vielleicht könnte jemand die Handlung nochmal durchsehen und eventuell auch noch ein paar Quellen einbauen. --Leithian 15:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

• Desert Blue: Casey Affleck wird als ein Hauptdarsteller genannt, seine Figur taucht in der Inhaltsangabe aber nicht auf. --amodorrado ^Disk. 09:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

• Tegtmeier klärt auf: Fernsehserie ohne Inhaltsangabe. --Tröte Manha, manha? 10:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

• The Foreigner: Black Dawn Vollprogramm, URV-Prüfung, Wikify Kats, Infobox usw. --Kungfuman 11:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Dog - Der Kopfgeldjäger Vollprogramm inkl Lemmafrage. --Kungfuman 12:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hab Infobox und Weblink ergänzt. Louis Wu 01:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Braucht auf jeden Fall sprachliche Überarbeitung! --MSGrabia 14:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Geheimnis Tibet: Bisher nur knappe 1-Satz-Beschreibung, Filminfobox und diverse Links. Dieses pseudodokumentarische Nazipropaganda-Machwerk verdient mehr Substanz. Und zwar nicht nur deshalb weil Tibet momentan im Blickpunkt steht --Gentile 12:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Mr. Shi und der Gesang der Zikaden Nicht wikifizierter Stub ohne Kats, Quellen und Infobox, Vollprogramm --Melly42 17:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Filminfobox, Kategorien und Weblink sind ergänzt. Louis Wu 10:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

• Carrie 2 – Die Rache Handlung ist seit geraumer Zeit unvollständig (LÜ-Bapperl), vielleicht können wir hier Abhilfe schaffen? (nach Hinweis in der Red) --MSGrabia 15:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

• Die verlorene Welt (Fernsehserie) - Benötigt mehr Inhalt, Rezeption, Kategorien. Grüße von Jón ₊ 01:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

• Superman – Die Abenteuer von Lois & Clark - wahrt nicht ausreichend Außenperspektive und neutrale Sprache. --KnightMove 09:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

• Hör mal, wer da hämmert - Die sog. Running Gags sind zwar gut aufgelistet, aber viel zu viel für eine Comedyserie. Fast alle Comedyserien bestehen aus Running Gags, daher im Artikel fast unnötig. Muss gekürzt werden. --Jange 18:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

QS-Baustein ist unnötig. Die behauptung, dass fast alle Comedyserien auf Running Gags bestehen ist unbelegt. QS rausnehmen. --มีชา 15:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Alle Comedyserien bestehen aus Running Gags. Wenn du welche siehst, müsstest du das eigentlich wissen. King of Queens hat welche, Eine schrecklich nette Familie welche... In diesen Artikel sind sie allerdings erstens viel zu viele aufgelistet, zweitens besteht eine Relevanzfrage. Deshalb die QS, damit ihr mir sagen könnt, ob der Abschnitt stehen bleibt, gekürzt wird oder wegkommt. Gruß,--Jange 18:02, 5. Mai 2008 (CEST)

• The Business (Film) - Wikifizieren. An die Formatvorlage Film anpassen, Kategorien etc. --JohnnyB 17:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

• Out of Reach - wikifizieren und dringend sprachlich (v.a. orthografisch) überarbeiten --Gavin Mitchell^talkto_me 14:25, 17. Apr. 2008 (CEST)

• Die Spieler - Handlung fehlt. Meines Erachtens zu viele rote Links. --JohnnyB 20:31, 17. Apr. 2008 (CEST)

• Abenteuer am Mississippi - Handlung fehlt. --JohnnyB 15:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe, da kann noch jemand die Handlung etwas präzisieren. --WerstenerJung 11:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

• The Foreigner – Der Fremde - Eine grausliche Nacherzählung eines sicher verzichtbaren Films - aber die ANforderungen an einen Filmartikel sind andere Eingangskontrolle 13:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

sprachlich deutlich steigerungsfähig -- A.Hellwig 13:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kann man auch schnelllöschen, da kein Artikel--Schmitty 15:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Tally - Zum Teil sehr umgangssprachlich, ungelegte Beispiele und Annahmen. --Abe Lincoln 21:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Kampf ums Überleben – The Patriot - muss wikifiziert und erweitert werden. Linksfuss 23:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

• Detention – Die Lektion heißt Überleben! Wikifizieren.--Traeumer 15:48, 19. Apr. 2008 (CEST)

• Mickys großes Weihnachtsfest – Eingeschneit im Haus der Maus Inhaltsangabe muesste erarbeitet werden, das bisherige ist noch nichts. Dazu Anpassung an die Standards von Film-Artikeln. --Xeph^ƃsɯ 22:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

• Derailed – Terror im Zug allgemine Überarbeitung, insbesondere Wikifizierung --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 10:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

• Crash Dive (1997) Wikifizieren--Traeumer 12:51, 20. Apr. 2008 (CEST)

Habe Derailed und Crash Dive mal an WP:FVF angepasst. Für mich ist jetzt die QS davon abgeschlossen. September9 _Diskussion^Bewertung 14:28, 20. Apr. 2008 (CEST)

• Jackie Chan Adventures Vollprogramm aus der normalen QS. --Kungfuman 12:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Infobox und Weblinks sind ergänzt. Louis Wu 14:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ob das reicht? --Kungfuman 14:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Unschuldig Muss dringend Ausgebaut werden samt Kats. --Kungfuman 14:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel nun deutlich erweitert: Handlung, Charaktere, Episoden, Produktion, Hintergrund, Rezeption, zahlreiche Einzelnachweise. Mehr geht wohl momentan kaum. Deshalb habe ich mir erlaubt, den QS-Baustein zu entfernen.--MSchnitzler2000 02:21, 1. Mai 2008 (CEST)

• Angst über der Stadt Vollprogramm. --Kungfuman 16:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Cusack, der Schweigsame Vollprogramm, auch URV-Prüfung. --Kungfuman 16:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Giacobbo/Müller - Zu dieser Fernsehsendung fehlen Formatierung Meta-Angaben und Rezeption. Als interessierter Leser wäre ich enttäuscht.---<(kmk)>- 01:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Sonderdezernat K1: Alte Fernsehserie ohne Handlung. --Tröte Manha, manha? 10:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Bloodsport IV: Stark ausbaufähig-- Dany3000 ^Questions? 16:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Winnie Puuh auf großer Reise Infobox Film fehlt, an Formatvorlage Film anpassen, erweitern etc. --JohnnyB 17:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Scrapbook (Film), Ohne Filmbox und nur Handlung. --Queryzo ?! 19:21, 24. Apr. 2008 (CEST)
• Undead hier fehlt von der Quelle bis zu den Daten einfach alles. Weissbier 14:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Infobox und Kritik sind ergänzt. Louis Wu 18:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Air Marshals – Horrorflug ins Ungewisse: Filminfobox und seriöse Kritiken zu ergänzen --Gentile 15:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Infobox ist ergänzt, zudem habe ich den Artikel zum korrekten Lemma verschoben. Louis Wu 18:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Otto Sauter-Sarto Stub über einen Schauspieler der zwischen 1920-1956 agierte. Irgendwie traurig dass es keinen plus an Info über ihn gibt. Ausbauwürdig. Aus der regulären QS hierhin. Danke Gary Dee 23:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Workingman's Death: übertragen aus allg. QS, bisher viel zu wenig für einen mehrfach ausgezeichneten Film (u.a. Dt. Filmpreis) --Gentile 08:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Der weiße Hai – Die Abrechnung: vielleicht hat ja jemand den Film gesehen und kann was zur Handlung beitragen. Vielen Dank im Voraus, Louis Wu 19:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mai 2008

• Winnie Puuhs Gruselspaß mit Heffalump: Aus Löschdiskussion übertragener "Totalsanierungsfall" --Gentile 11:25, 1. Mai 2008 (CEST)

• Achtung! Hartwich: Momentan noch zu fanlastig - muss wikifiziert werden. Gruß,--Jange 19:54, 2. Mai 2008 (CEST)

• Im Westen alles nach Plan: Ausdrücke, wie ehemalige Bundesrepublik sind sachlich falsch--Martin Se !? 20:51, 2. Mai 2008 (CEST)

• Die Abenteuer von Ichabod und Taddäus Kröte: Kats und Infobox, bitte--Martin Se !? 21:26, 2. Mai 2008 (CEST)

• Dinosaurier (Film) Dieser Artikel über einen Disney-Film hat noch nicht den gewohnten Standard.---<(kmk)>- 02:11, 3. Mai 2008 (CEST)

• Seele (Film): müßte wohl komplett neu gemacht werden. Da es viele Interwikis gibt, kein LA von mir. Weissbier 08:26, 5. Mai 2008 (CEST)
• MTV Next: Relevanz und Lemma prüfen. Stimmt der letzte Satz (Inszeniertheit)? Die angegebene Quelle belegt das in meinen Augen nicht zweifelsfrei, deutet es höchstens an. (Einer studentischen Hobbyschauspielerin namens Liz wurde vorgeschrieben zu sagen: "My name is Lizzy and I love to act." Wo ist das Problem?) -- MonsieurRoi 16:06, 10. Mai 2008 (CEST)

• Wo bist du, Liebe? wünscht sich mehr Liebe. Grüße von Jón ₊ 23:14, 13. Mai 2008 (CEST)
• Carlo Reali es werden nur seine Nebenrollen genannt, dass er auch Cutter ist, unterschlägt der Artikel.--Chbegga 11:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Filmografie als Cutter hinzugefügt, außerdem Jahreszahlen ergänzt. Louis Wu 17:49, 16. Mai 2008 (CEST)

• Kickboxer 3 – The Art of War und Kickboxer 4 – The Aggressor sollten mal durch die WP:FVF schauen. --Chbegga 19:59, 15. Mai 2008 (CEST)
• Susi und Strolch 2: Kleine Strolche – Großes Abenteuer!, aus der Löschdiskussion, bedarf einer Sanieruung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:45, 16. Mai 2008 (CEST)

• Nico (Film) - szenengetreue Nacherzählung statt einer kompakten Inhaltsangabe, sprachlich besonders überarbeitungsbedürftig. --Idler ∀ 20:54, 17. Mai 2008 (CEST)

Themen

• Politisches Kino: Aus der normalen QS. Braucht ein oder zwei kritische Blicke von Leuten, die sich da besser auskennen. --Tröte Manha, manha? 10:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Kleine Ergänzung: "Wie ostentativ 'apolitisch' eskapistische Filme, die 'reine Unterhaltung' versprechen, eine Flucht aus dem Alltag, sich auch präsentieren mögen, sie erfüllen dennoch eine politische Funktion." erfüllt mit Sicherheit keinen Oma-Test. uuuaaaaahhhrghh..... --Spargelschuft 10:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mir diesen verschwurbelten Satz jetzt mal vorgenommen und hoffe, dass er nun einen Oma-Test besteht (bereits getestet ;) ):

"Filme können auch dann eine politische Funktion erfüllen, wenn sie sich bewusst unpolitisch präsentieren, eine Flucht aus dem Alltag durch 'reine Unterhaltung' versprechen." --Leithian 19:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schwafeliger Artikel, der so wie er ist bei den Löschkandidaten besser aufgehoben wäre. Diese POV-Wüste zu durchkämmen, käme auf Neuschreiben hinaus. Fragt sich nur, wo dieser ganze Unsinn eigentlich her ist, aha, aus der en-WP--Xquenda 12:55, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich frage mich ebenfalls, ob wir dieses Lemma überhaupt brauchen. – Und, Nachtrag, habe deshalb einen Löschanantrag gestellt, zu dem bisher noch kaum jemand seine Meinung abgegeben hat. inspektor godot 20:16, 15. Mai 2008 (CEST)

• Creative Producer, Bitte mal eure Sachkunde dazu. Danke. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:02, 22. Mär. 2008 (CET)

• Kaiju: Ausführliche Kritik siehe Portal Diskussion:Science Fiction#Kaiju. Kurzfassung: Nach Kaiju Eiga verschieben und umstricken, Redirect dalassen. -- Olaf Studt 20:22, 16. Mär. 2007 (CET)

• Stoffentwicklung: Muss ganz dringend überarbeitet werden. Ich habe gelesen, dass der Ersteller selbst aus dem Drehbuchbereich kommt, aber er wirft da Drehbuchentwicklung und Stoffentwicklung in einen Topf- das letztere ist die Vorstufe zum Ersteren, das sollte deutlicher herausgearbeitet werden. --J dCJ RSX/RFF 01:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sollten die Artikel Drehbuch, Drehbuchentwicklung und Stoffentwicklung nicht stärker miteinander verzahnt oder eventuell sogar in einem Artikel zusammengeführt werden? --Carlo Cravallo 17:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch Carlo Cravallos Meinung. Die den einzelnen Unterschritten zugewiesenen Aufgabenbereiche überschneiden sich stark und sind in der Prexis oft nicht vorhanden (gewesen). --Hitch 00:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin kein Experte in diesem Bereich, würde eine Zusammenführung aber ebenfalls gut finden. inspektor godot 18:14, 9. Mai 2008 (CEST)

• Condor Films – Eine Filmproduktionsfirma, Oscar-geschmückt und mit interessanter Geschichte, aber der jetzige Artikel riecht nach Eigenwerbung.--par 17:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel ent-NPOVt, allerdings weiterhin noch recht kurz. -- Queryzo ?! 01:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Ersteller der Seite hat im November eine Liste von Produktionen der Firma eingestellt, bei denen ich mir über die Relevanz für den Artikel nicht sicher bin (z. T. Auflistung von Imagefilmen, nicht Filmografievorlage entsprechend). Bin mir bei der ganzen Firma nicht sicher, nehme aber an, dass sie als AG börsennotiert sein muss in der Schweiz, und damit RK für Unternehmen erfüllt, weiß jemand mehr?

Im Januar hat der Ersteller den Qualihinweis einfach rausgenommen, ich hab' ihn jetzt wieder reingesetzt und wäre dankbar, wenn da mal jemand draufschaute, der sich besser in dem Bereich (Filmproduktionsfirmen?) auskennt. --MSGrabia 19:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel ergänzt und eine komplette Zeitschiene von 1947 (Gründung) bis heute erstellt. Würde den Artikel damit gerne aus der Qualitätssicherung entlassen. Kann sich das bitte jemand anschauen? Habe mit der Qualitätssicherung noch nicht viel Erfahrung. Danke. Juniors 09:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Juniors, deine Chronik ist sehr nützlich, allerdings muss man da nochmal rübergehen, sodass der Artikel vorerst noch hierbleiben sollte. Die Gliederung ist so nicht tragbar und sollte überarbeitet werden. Es ist besser, wenn nicht jedes Jahr einen Abschnitt bekommt, sondern kompakte Abschnitte von einer gewissen Zeitspanne des Unternehmens erzählen. Was ich damt meine, kannst du dir zum Beispiel beim Artikel Tony Curtis anschauen. Des Weiteren solltest du überlegen, inwiefern du beim Artikel auf Vollständigkeit bestehst. Es nützt dem Leser nicht viel, wenn jeder Atemzug des Unternehmens, sprich jedes kleine Filmchen erwähnt wird. Stell die das mal im Artikel 20th Century Fox vor :-D Du solltest die Projekte mehr gewichten und die kleinen Fische unter Umständen weglassen. Kannst du den Artikel nochmal überarbeiten? Wenn nicht, kann ich das auch gern für dich übernehmen. Bis hierher aber schon Mal vielen Dank für die Überarbeitung. --Queryzo ?! 10:24, 4. Mär. 2008 (CET)

• IMAX München übertragen von FF-Redaktionsseite --Carlo Cravallo 18:04, 2. Nov. 2007 (CET)

• Star Screen Award/Beste Audiographie und Zee Cine Award/Beste Audiographie - Was ist Audiographie/Audiografie?!? siehe bereits meine Anfrage auf der Diskussionsseite beim Zee Cine Award.--Xquenda 10:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Dieser Änderung nach müsste man sie nach .../Beste Tongestaltung verschieben!--Xquenda 18:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Kann mir auch nicht vorstellen, was Audiografie sein soll. Ich kann weder in der engl. Wikipedia, noch auf der offiziellen Seite der Filmpreise etwas ähnliches finden. Vielleicht ist Best Sound gemeint? --Queryzo ?! 23:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Festival des Dokumentarfilms . Stammt aus der QS. Dort schreibt der Bapperlersteller:Eine Relevanz kann nur deswegen angenommen, werden, weil in der DDR sonst sowas nicht stattfinden konnte. Leider ansonsten vollkommen inhaltsleer. Was für Filme, gab es Auszeichungen, Fachpublikum oder für die Öffentlichkeit?, Seit wann überhaupt?.... --Eingangskontrolle 21:07, 19. Nov. 2007 (CET)}} Schaut mal, was ihr machen könnt, habe in der QS als erl. markiert. --nfu-peng Diskuss 13:15, 5. Dez. 2007 (CET)

• Filmproduzent. Halbwissens-Geschmiere mit unvermeidlichem Listengeschwür. --Spargelschuft 10:56, 8. Jan. 2008 (CET)

• Das Verkehrsmagazin: Benötigt mehr Neutralität und Belege --Memorino 15:39, 19. Jan. 2008 (CET)

• Filmtechnik. Megabaustelle mit inzwischen drei Bapperln. --Spargelschuft 10:23, 25. Jan. 2008 (CET)

• Drehbuch - noch ne zentrale Baustelle. "Lückenhaft" wäre die Untertreibung des Jahrhunderts. --Spargelschuft 16:36, 6. Feb. 2008 (CET)

• Israelischer Film: Nur mit viel Sympathie etwas mehr als ein Artikelwunsch --Gentile 14:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Gilt auch für Rumänischer Film --Gentile 12:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Beide betreffend: die englische Vorlage gab nicht viel her bzw. war ausufernd. Hab deswegen Literatur & Artikelkopien bestellt, kann aber noch ne Weile dauernd, das Zeug kommt fast ausschließlich per Fernleihe. VG, Tigerdrake.

In der aktuellen ZEIT-Leben ist ein zweiseitiger Artikel über den Zustand des Israelischen Films vor dem Hintergrund der israelischen Beiträge zur Berlinale. --MSGrabia 20:04, 11. Feb. 2008 (CET)

• Weekend of Fear 'Lückenhaft' markiertes Lemma, daher an die Fachleute übergeben zur freundlichen Aufbereitung. --Guandalug 01:34, 22. Feb. 2008 (CET)

• Thriller - Habe angefangen TF-lastige Schwurbeleien rauszulöschen, aber wenn ich weiter mache, bleibt nix übrig. Das ist ja ganz schlimm.... --Spargelschuft 14:08, 27. Mär. 2008 (CET)

• Kostümfilm - war redirect auf Mantel-und-Degen-Film, was natürlich Unsinn Unsinn ist. Ist jetzt erst mal ein Stub, darf aber ausgebaut werden. --Spargelschuft 14:15, 28. Mär. 2008 (CET)

• Liebesfilm - Was hier derzeit im Artikel steht, wird der Thematik wohl bei weitem nicht gerecht. Das müsste noch ziemlich ausgebaut werden. --Leithian 22:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschkandidaten

Im Bereich Film und Fernsehen werden täglich viele Artikel neu erstellt, oft von unerfahrenen Wikipedia-Nutzern. Dabei werden die Qualitätsstandards, an denen sich die regelmäßigen Mitarbeiter des Bereichs orientieren, nicht immer eingehalten. Viele Artikel sind derart kurz und ohne Substanz, dass eine Verbesserung der Artikel aufwändiger wäre als ein Neuanfang. Die Redaktion hat sich daher dafür entschieden, redaktionsinterne Löschvorschläge zu ermöglichen.

In diesem Abschnitt können Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Dabei sollte die entsprechende Vorlage {{Vorlage:QS-FF}} parallel im betreffenden Artikel eingefügt werden, um den jeweiligen Autoren die Möglichkeit zu geben, diesen Artikel auszubauen. Abgearbeitet wird die Liste von Administratoren, die regelmäßig im Bereich Film und Fernsehen arbeiten. Mindestfristen gibt es hier – anders als bei der gewohnten Löschdiskussion – nicht. Ein Einspruch gegen die Löschung sollte dennoch möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. Ist ein Filmartikel trotz inhaltlichen Mängeln relevant, hilft es natürlich auch, den Artikel selber angemessen auszubauen. Fragen hierzu werden in der Regel gerne beantwortet. Die Formatvorlage Film gibt wertvolle Hinweise für die Erstellung von fundierten Filmartikeln.

Januar

• The Follow – 2005: ein Werbefilmchen, dass von BMW auf DVD verkauft wurde und sogar einen Eintrag in der IMDB hat...eher in der QS, oder die ganze Werbefilmreihe auf der Hauptseite der Reihe unterbringen. Was meint wer anders? --MSGrabia 23:38, 24. Jan. 2008 (CET)

"Werbefilmchen" passt nicht ganz... Zu den einzelnen Filmen gibt es wirklich nicht viel Material; ein Zusammenlegen á la en:BMW_films#Details würde ich inzwischen begrüßen. Leider ist Benutzer:Ulysses, der sich um die Reihe kümmerte, nicht mehr aktiv. :-( Mit The Hire haben wir auch schon ein "Sammellemma".--michael Disk. 10:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich setz# es mal auf meine ToDoListe. --MSGrabia 13:23, 14. Feb. 2008 (CET)

April

• Ménothy Cesar - seit drei Jahren ein Satz Einleitung und zwei Listen a ein Punkt--AN 20:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, WP:LR beachten. Nun weniger Liste und mehr Fließtext. --Ilion 01:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Auch nur ein gültiger stub, wenn man alle Hühneraugen zudrückt.-- michael Disk. 11:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Wall-E (Film): wird bis voraussichtlich 2. Oktober 2008 eine Glaskugel bleiben. Bis dahin löschen.--84.175.223.228 22:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Was meint denn der nicht angemeldete Kontroleur mit "Glaskugel"? Wäre es nicht sachdienlicher etwaige Mängel direkt zu benennen, statt zu chiffrieren? Bis zum 02. Oktober doch reichlich Info --Aalhuhnsuppe 00:08, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Film wird voraussichtlich zwar schon etwas früher, nämlich am 27.06.08, anlaufen. Das ändert aber nichts daran, dass er heute noch unveröffentlicht ist und damit die RK für Filme für die nächsten zwei Monate nicht erfüllt sind. Ohne Handlung und Kritiken ergibt der Artikel außerdem ohnehin keinen Sinn --Gentile 10:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

Handlung ist jetzt eingefügt, Kritiken gibt es am dann am 27.06. Das wäre dann in 2 Monaten. Das sollte bis dahin langen. --Aalhuhnsuppe 00:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das tut es nicht. Ein (noch) nicht veröffentlichter Film kann i.d.R. ebensowenig Relevanz für sich in Anspruch nehmen wie ein noch nicht veröffentlichtes Buch. Im Pixar-Artikel kann der Film gerne erwähnt werden, ein eigenständiges Lemma aber kann er noch nicht beanspruchen. --MSGrabia 14:05, 21. Apr. 2008 (CEST) Nachsatz: Die Relevanzkriterien für Filme findet man hier. Daraus geht doch eindeutig hervor, dass die Veröffentlichung erfolgt sein muss, bevor der Film lemmafähig ist.

LA gestellt. --MSGrabia 13:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wurde abgeschmettert und dürfte somit hier  Ok und vom Portal kaum löschbar sein. (Im Grunde können die „abarbeitenden Admins“ doch machen, was sie wollen.) Prekario 18:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Wie sähen denn die Chancen aus, die Löschung erneut zu versuchen o.ä.? Zu schade, dass es keine negative Löschprüfung gibt... --MSGrabia 13:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Mann muss mit der Strenge der RK-Auslegung ja auch nicht übertreiben. Wir sind nah genug an der Veröffentlichung, dass Informationen über den Film inzwischen als gesichert angesehen können, ist ja nix was vielleicht irgendwann 2010 rauskommt. Und dass ein Pixar-Film nach der Veröffentlichung dann doch nicht die Relevanzhürde schafft weil er nur bei Matze aus Altwarmbüchen im Garten aufgeführt wurde halte ich auch für unwahrscheinlich. -- Discostu 13:14, 11. Mai 2008 (CEST)

• Bloodsport 3: Fast neige ich zu der öffentlichen Vermutung, dass es zwischen dem bevorzugten Konsum solcher Filme und erheblicher Rechtschreibeschwäche einen Zusammenhang geben kann. Aber um der Sachlichkeit die Ehre zu geben: Falls der Artikel nicht zügig überarbeitet wird, scheint mir die Entsorgung die einzige angemessene Lösung zu sein. --Gentile 16:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab da mal was auf die Schnelle gemacht und deine Bemerkung war unpassend. --Aalhuhnsuppe 12:47, 24. Apr. 2008 (CEST) Pardon, bin in der Zeile verrutscht. --Aalhuhnsuppe 14:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Bloodnight (Intruder): Auch hier verbieten sich natürlich Mutmaßungen über den Zusammenhang von Artikelqualität und den schulischen Erfolgen des Autors ;-) --Gentile 23:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab da mal was auf die Schnelle gemacht und deine Bemerkung war unpassend. --Aalhuhnsuppe 12:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Tja, das ist halt der rauhe Wind, der hier in der QS weht, nett ist das nicht ;) Ist schon etwas besser, muss aber weiter überarbeitet werden: Verschieben nach Bloodnight (ohne Intruder, das ist nur der Originaltitel), Infobox Darsteller etc. verlinken, die Inhaltsangabe ist immer noch sprachlich mies und fasst nicht wirklich die Handlung zusammen, die eine Kat muss raus, 'aus dem Jahr '88' stimmt natürlich nicht, dass der Film offenbar nur auf Video rauskam,... --MSGrabia 14:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

War ja auch auf die schnelle, ist fern von Fertig. Bei der Kat bin ich mir unsicher, da er einerseits als 1988 bei Imdb und Konsorten gelistet wird, andererseits eben erst 89 veröffentlicht wurde. Mach mal wie du meinst.--Aalhuhnsuppe 14:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hab ihn mal nach Bloodnight verschoben, die Links gesetzt und die Kategorie verändert. Sprachlich umgestalten mach ich mal, wenn ich etwas mehr Muße habe. --Aalhuhnsuppe 15:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Inhaltsbeschreibung ist nach wie vor grottig und bei der eingefügten Kurzkritik bin ich mir auch nicht sicher, ob die Quelle irgendeine Bedeutung hat. Insgesamt ist der Artikel also leider noch nicht entscheidend besser geworden --Gentile 15:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Hier habe ich wieder ein paar Schloss-Einstein-Kinder, zwei Schauspieler und dazu einen Regisseur. Guten Appetit, Mr. Kubrick: Lucas Scupin, Romina Weber, Stephan Orlac, David Bower, Jesse Warn. --Queryzo ?! 19:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nach der raschen Bearbeitung von lion bleiben nur noch die Einstein-Kinder. --Queryzo ?! 23:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mai 2008

• Peter Pan 2 – Neue Abenteuer in Nimmerland: Wenn niemand eine Komplettsanierung vornimmt, scheint mir das Löschen die gnädigste Lösung zu sein --Gentile 11:28, 5. Mai 2008 (CEST)