Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen

Die Gesichtet-Box überdeckt einen Teil des Artikeltexts!

Dies passiert leider zur Zeit bei Benutzern mit deaktiviertem Javascript. Um eine Änderung herbeizuführen, mache am Besten einen Verbesserungsvorschlag auf MediaWiki Diskussion:Monobook.css.

Ein Bot/IP/Benutzer ohne Sichterrecht hat einen Artikel als gesichtet markiert!

In der Versionshistorie wird zur jeweiligen Version angezeigt, von wem sie gesichtet ist. Bitte dort nachschauen, wer gesichtet hat! Bearbeitungen von Bots werden nur dann als gesichtet gekennzeichnet, wenn sie eine gesichtete Version bearbeitet haben.

Wo kann ich Lob oder Kritik zu dem neuen Verfahren loswerden?

Ein konretes Anliegen ist auf dieser Diskussionsseite am besten aufgehoben. Bitte versuche, wenn möglich deine Frage in einen der Abschnitte einzusortieren. Außerdem läuft momentan eine Umfrage zu dem Thema.

Grundsätzliches

Freie Wikipedia!

(edit: ich habe ein ausführlichen Text dazu auf meiner Benutzerseite verfasst. Hoffe, er interessiert euch...)

Ich hatte gerade so einen Fall, wo jemand die von mir verbesserte (einen Tag lang dran gearbeitet) Version eines Artikels einfach rückgängig gemacht hat (Die Analyse der Schachpartie Pillsbury-Lasker), und durch die ältere, fachlich fehlerhafte ersetzt hat. Mein neuer Artikel hatte ein paar subjektive Formulierungen, sowas verbessert man dann eben (Hat derjenige auch gemacht nachdem ich ihn darauf angesprochen hatte).

So, was ist nun, wenn ich bei dieser neuen Regel an einen schlecht gelaunten Überprüfer oder einen mit wenig Zeit gelange? Ich muß erst auf die Gnade eines mir Unbekannten warten, bis meine Änderungen sichtbar werden, eventuell meinen Änderungen hinterherlaufen. Ich hätte darauf keinen Bock. Und viele andere auch nicht. Es gibt schon genug Leser und zu wenig Schreiber.

Das ist nichts anderes als eine Art Zensur. Wer überprüft denn? Wer wählt die, die überprüfen? Wie lange kann ein Überprüfer warten, bis eine neue Version freigeschaltet wird? Kann man einen Überprüfer zwingen, schnell zu arbeiten? Kann ein Überprüfer auch bei kleinen Korrekturen 'sperren'? Wie wird man Überprüfer?

Ein Horrorzsenario für eine der letzten freien Bastionen des Internets. Lieber guter Gott, lass die Idee scheitern.

Es gibt eine Alternative: Im Zweifelsfalle für den Angeklagten. D.h. es wird immer die neueste Version angezeigt, Leser können aber z.B. durch Klick auf einen Link entscheiden (oder Angemeldete durch Wählen einer Option in ihren Einstellungen), die letzte geprüfte Version anzuzeigen. Das ist ok, wenngleich auch das ein weiterer, das Lesevergnügen störender Link ist.

Es gibt immer etwas Anarchie, damit muß/kann ich leben. Der (geringe) Preis für die Freiheit. Nils-Hero 11:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung!--Fano 11:15, 6. Mai 2008 (CEST)Möchte über meine Meinung nochmal nachdenken.-- Fano 21:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke! Meine Bitte auch an die anderen Leser: Wenn ihr dem zustimmt - oder nicht - lasst was von euch hören. Jede Meinung zählt! Nils-Hero 12:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Auch finde ich sind zu viele Artikel (z.B. Primzahlen) ohne Begründung gesperrt. Außerdem werden zwei verschiedene Versionen eher die Leser verwirren. Und weiter glaube ich, dass auch Prüfer Menschen sind und Fehler machen und somit geprüfte Versionen Fehler beinhalten. Auch sollte man immer nicht einfach alles glauben (was viele dann tun werden), sondern Dinge kritisch hinterfragen. --Wüstling 14:07, 6. Mai 2008 (CEST)

„Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge, und wirst nicht gewahr des Balkens in deinem Auge?“ rorkhete 11:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn du statt dieses Lamento zu verfassen kurz deine Signatur in die Antragsliste geschrieben hättest, könntest du sehr wahrscheinlich schon lange selber "freischalten".--Ikar.us 13:32, 6. Mai 2008 (CEST)

dickes (-)! --Wüstling 14:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Für die, der die Beschreibung nicht lesen, oder für die, die sie missverständlich verfasst haben (eher das). --Ikar.us 14:25, 6. Mai 2008 (CEST)

@Fano: Der Gedanke ist Dir ja gerade dadurch gekommen, dass jemand voreilig revertiert hat. Das ist genauso "eine Art Zensur" (was aber ein Missbrauch dieses Begriffs ist). Das ging schon immer. Und sogar ganz anonym. Der Sichtungs-Mechanismus bringt inhaltlich nicht neues gegenüber der Revert-Möglichkeit, er implementiert sie nur anders. --Ikar.us 14:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, worauf Du dich beziehst?! -- Fano 14:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Achso, Nils-Hero war der ursprüngliche Schreiber, also @ihn. --Ikar.us 15:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Ikar.us sagt: 'Der Sichtungs-Mechanismus bringt inhaltlich nicht neues gegenüber der Revert-Möglichkeit, er implementiert sie nur anders.'

Das glaube ich nicht. Mir fallen spontan fünf schlechte Änderungen ein:

1. Aufbau von Bürokratie.
Wer sofort ändern will, muß sich irgendwo auf ner Liste eintragen, andere müssen die Liste kontrollieren, genehmigen. Diese Leute machen nicht mehr das, wozu wir hier sind: Artikel schreiben, Wissen vermitteln.
-> kostet Zeit -> demotiviert Leute -> Verlust von Schreibern.

2. Verlust von Unmittelbarkeit.
Vorher konnte jeder verändern und auch löschen. Dies würde dann zeitverlagert stattfinden.
-> keine sofort sichtbaren Resultate -> Verlust von Motivation -> Verlust von Schreibern.

3. Irritation.
Der Button auf jeder Artikelseite irritiert beim Lesen. Warum drängt der sich überhaupt so auf? andere Features bescheiden sich auch als kleine blaue Text-links. Was will uns dieser ständig präsente Warnhinweis insbesondere bei nicht gesichteten Artikeln sagen? 'Die schreiben eh nur Quatsch bei der Wikipedia'
-> Verlust von Reputation -> Verlust von Lesern

4. Dokumentation.
Dieses Ganze Feature ist überhaupt nicht anständig erklärt.
-> kapiert keiner -> Verlust von Motivation -> Verlust von Schreibern.

5. Der erste Schritt.
Erst das, irgendwann dann dürfen nur noch zugelassene, über 18 jährige, neutral-liberal Duckmeier (für solche und von solchen Leuten werden solche Regeln erfunden) Texte schreiben. Sowas artet immer aus.
-> Verlust kreativer Köpfe mit kreativen Ideen -> Die Wikipedia wird langweilig und meinungslos -> Verlust von Lesern und Schreibern

Es gibt sicher noch mehr negative Auswirkungen auf die Kreativität, die Lust und die 'Arbeitswut' der Schreiber.
Wer hatte überhaupt diese Idee? Besteht überhaupt kein Bedarf für. Wer einen Artikel schreibt, oder redigiert, schaut sowieso von Zeit zu Zeit mal vorbei und guckt, ob da alles im Reinen ist. In die Tonne mit dieser blöden Idee. Wir müssen nicht perfekt sein, wir müssen nur einfach sein und groß werden. Was richtig werden soll, wird schon einen motivierten Bearbeiter und damit freiwilligen Sichter finden. Nils-Hero

Hätte es nicht besser formulieren können. --89.246.219.216 16:48, 6. Mai 2008 (CEST)

What Nils-Hero said. Volle Zustimmung. Bitte wieder abschaffen.

Linktipp: Freie Software. Lesen und verstehen, was da das "frei" ausmacht. --TheK? 18:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich geht es um diesen Revert. Toll. tsor, als schachbewanderter Admin machte eine unenzyklopädische Auswalzung im typischen, mir schon beim Schreibwettbewerbskandidaten Schachweltmeisterschaft 1986 absolut negativ aufgefallenen Schach-Rezensionsstil, wie er in Fernseh- und Wochenblättchen zu finden ist, rückgängig. Der Revert und die ganze Sache hat mit den gesichteten Versionen genau gar nichts zu tun, der Artikel Pillsbury – Lasker, Sankt Petersburg 1896 verfügt nämlich noch über keine gesichtete Version. Toll, dass hier wieder die versammelte Kompetenz frei von jeglicher Ahnung dumm dahersülzen muss. Gott, kotzt mich das an. --Felix ^fragen! 18:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Lenk nicht ab, es geht nicht um irgendwelche konkreten Artikel. Es geht um etwas sehr wichtiges, nämlich die freie und selbstkontrollierte Mitwirkung, ein Grundprinzip der Wikipedia. Diese freie Mitwirkung muß unangetastet bleiben. Wie bereits gesagt, sollte das ganze, wenn überhaupt, nur optional eingeführt werden. Nils-Hero

Ich hab kein Problem mit der Sichtung. Jeder kann weiter mitmachen, aber die ersten 200 Einträge nur in Kladde, erst danach in Reinschrift. Was in der Kladde steht geht nicht verloren, sondern wird bei der nächsten Sichtung aktualisiert. Die eigentlichen Probleme sehe ich nur bei den geprüften Versionen. Wer prüft? Was für Motivationen haben die Prüfer? Wollen sie nicht doch ihre Meinung durchsetzen, statt offen mit Sekundärliteratur abzugleichen? Gerade bei umstrittenen Artikeln werden die Prüfer das Sagen haben und alle anderen werden nach und nach vergrault. Aber vielleicht habe ich das Konzept auch noch nicht ganz verstanden.--Olaf g 22:45, 6. Mai 2008 (CEST)

"Jeder kann weiter mitmachen" aber es wird nicht mehr jeder wollen. Der nicht angeneldeter Wikileser der beim Lesen über einen Tippfehler stolpert und ihn ausbessern will weil er mal gehört hat bei Wiki kann jeder mitmachen wird da sein erstes frustrierendes Erlebnis haben weil die Änderung offensichtlich nicht wirkt. Und das nochdazu völlig unnachvollziehbar wenn man sich nicht eingehender mit der Funktionsweise der gesamten Wikipedia beschäftigt hat.(nicht signierter Beitrag von Lorb (Diskussion | Beiträge) )

Das scheint mir auch so! Wer wurde gefragt, ob wir ein solches System haben wollen? Gabs dazu ein Meinungsbild oder sowas? --source 22:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Also ich bin mit dem Feature ganz zufrieden. Endlich kann man darauf vertrauen, dass der Artikel den man liest, keine schwerwiegenden Fehler oder Vandalismus beinhaltet. Diese Problematik wurde schon lange an der Wikipedia kritisiert. Natürlich entsteht eine Menge Bürokratie, das ganze System ist nicht ganz so einfach zu verstehen und sicherlich werden hier und da ein paar mehr von der Wikipedia abgeschreckt, aber insgesamt finde ich, dass es sich lohnt. MFG -- Sensenmann 23:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Gegenargument von Lorb ist das erste, das mir sachlich und stichhaltig erscheint. --Ikar.us 23:32, 6. Mai 2008 (CEST)

@ Sensenmann: Das glaub ich nicht, daß man endlich darauf vertrauen kann, daß der Artikel, den man liest, keine schwerwiegenden Fehler oder Vandalismus beinhaltet. Jedoch kann man durch diese neue Funktion registrierte Benutzer festnageln, in die Pflicht nehmen, zur Verantwortung ziehen. Bezüglich dessen, was sie alles so als „gesichtet“ absegnen. Das ist doch schon etwas. JaHn 23:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja da stimme ich auch zu, das ist klar was postives. Das negative Argument von Lorb überwiegt bei mir aber zur Zeit. --source 23:45, 6. Mai 2008 (CEST)

So negativ find ich das gar nicht. Das Argument von Lorb. Lorb zeigt da einen Aspekt auf, den es zu berücksichtigen gilt. Jedenfalls dann, wenn WIKIPEDIA weiter mit dem Slogan „jeder kann mitmachen“ dahin segeln will bzw soll ... tja, was soll man sagen ... das liegt, auch, an der Crew. JaHn 00:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Naja, egal, erst mal. Das jedenfalls einer erst mal ein bestimmtes Minimum an Beteiligung haben muß, um Artikel-Versionen als „gesichtet“ absegnen zu können, ist, so wie ich es sehe, eine Möglichkeit, zu checken, inwieweit einer ernsthaft an dieser Wahnsinnsidee, das gesamte Wissen der Menschheit zu dokumentieren, interessiert ist. Oder ob einer eben einfach nur „sein Ding“ da drin, in WIKIPEDIA, veröffentlicht haben will. JaHn 00:16, 7. Mai 2008 (CEST)

@Ikar.us Das Argument von Lorb ist richtig, wurde weiter oben unter Punkt 2 (Verlust von Unmittelbarkeit) von Nils-Hero auch erwähnt. / @Sensenmann . "...keine schwerwiegenden Fehler oder Vandalismus beinhaltet..." Genau das ist der Denkfehler! Das der Artikel keinen Vandalismus beinhaltet mag wohl richtig sein, aber schwerwiegende Fehler (inhaltlich) können trotzdem auftreten. Meiner Meinung nach wiegt der Baustein die meisten Leser in falscher Sicherheit. Diese Bevormundung wird der Wikipedia mehr schaden als nützen. Man sollte sich immer vor Augen führen wer die Wikipedia schreibt. --Wüstling 00:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Find ich echt schade, dass die Wikipedia jetzt auch den Bach runtergeht, weil ein paar Leute aufn Machttrip kommen. Haben wahrscheinlich kein Leben außerhalb der Wikipedia und müssen sich jetzt so ihre Pfründe sichern. Ich hab immer gerne mein Wissen und meine Aufmerksamkeit gespendet, aber wenn ich jetzt weiß, dass da irgend so ein * seine Erlaubnis erst geben muss, dann war das hier mein letzter Beitrag in der Wiki. War eine schöne Zeit, aber alles hat offensichtlich ein Ende. Ich hoffe, dass vielleicht irgendwo, irgendwann irgendjemand den Mumm hat, so ein mutiges Projekt, wie es die Wikipedia war, wieder zu eröffnen. Bis dahin: Ciao und Bussi, Amigas and Amigos. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.33.50.56 (Diskussion • Beiträge) 0:08, 7. Mai. 2008 (CEST))

Immer locker bleiben. Alles fließt ... JaHn 00:19, 7. Mai 2008 (CEST)

@ Wüstling: „Wer abhängig ist oder sich abhängig fühlt, wird unterwürfig.“ Den Spruch hab ich neulich in nem Buch von Hermann Scheer gelesen. Hat mir unmittelbar eingeleuchtet. Wenn einer abhängig ist oder sich abhängig fühlt, kommt der sich, na klar, auch bevormundet vor. Ein gefundenes Fressen für so welche, die gern wen bevormunden. JaHn 00:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Naja ist vielleicht was wahres dran - dann werde ich wohl mal auf Entzug gehen. --Wüstling 00:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee. Ich auch. Erst mal. Gut s Nächtle! fz JaHn 00:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich muss leider bei den Kritikern einreihen. Vom Prinzip her ist es zwar nützlich, eine automatische Vandalenbremse wie die "Sichtung" einzurichten, aber leider wird das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, wenn die Mitarbeit von Experten durch eine zu hohe Eintrittsbarriere erschwert wird. 200 Edits sind für viele von uns sehr viel Arbeit. ich bin jetzt 1,5 Jahre dabei und habe erst 70 Edits zusammen, die hier zählen. Außerdem: Ein Komma zu verrücken zählt genaus viel wie einen neuen Artikel zu erstellen oder ihn gründlich zu überarbeiten/erweitern. Das fördert nicht gerade die Qualität. Gerade die berufserfahrenen Experten, die nur wenig Zeit neben ihrer eigentlichen Arbeit haben, werden hier demotiviert. Ausgerechnet deren Beiträge hätte die Wikipedia aber nötig. Bashir001 07:17, 7. Mai 2008 (CEST)

kann Bashir001 nur zustimmen! Bin noch nicht lange dabei, beobachte aber gewisse Dinge in WP die mich nachdenklich machen, ob WP überhaupt das ist was es vorgibt. Da brüsten sich "Experten" die angeblich 1000 Seiten beobachten, Andere ändern täglich Kommas hin und her und sehen sich als die Herren/Frauen der WP, da sie ja so überaus fleissig sind (was machen die sonst noch - haben die auch noch ein Leben ohne WP). Wieder Andere berufen sich auf Konventionen, die sie selbst mal festgelegt hatten. Zweifelst du an diesen Konventionen, wirst du mit "Basta-Argumenten" abgewatscht. Und das alles wird zukünftig sanktioniert!?Mar.de 11:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hab jetzt mal eine Umfrage gestartet, inwiefern das Verfahren vor dem 6. Mai 2008 bekannt war. Bitte beteiligen. --source 09:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Wieder einmal typisch deutsches und oberlehrerhaftes Verhalten: Vorschriften, Zensur etc. Vor lauter Perfektion bleibt die Freude am Schreiben auf der Strecke. Sehr schade. --Seeteufel 16:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Damit gibt es nun Autoren erster und zweiter Klasse. Bei strittigen Sachen wird wohl in Zukunft kaum noch die Diskussionsseite genutzt denn die Sichter/Prüfer werden ihre Sicht der Dinge durchsetzen und haben auch keine Diskussion nötig. Ein ziemlich hoher Preis für eine Vandalismusschranke finde ich. ;-( -- Mario Schmalfuß 20:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Häufig wird beklagt, dass es in der Wikipedia bisher kein positives Feedback gab, z.B. von Benutzer:Brummfuss: "Zusammenfassend lässt sich die Ursache für die ablaufenden unerwünschten Prozesse in einem gestörten Reziprozitätsgefüge finden. Die Interaktionen innerhalb der Wikipedia folgen zu einem großen Teil einem negativ reziproken Muster, d.h., es werden als schädlich eingestufte Aktionen bestraft - anstatt dass gute Leistungen belohnt werden (positiv reziprok). Für die Arbeit am Projekt kann keine Belohnung vergeben und erwartet werden, daher ist die Frage nach der Motivation für die Arbeit hier zentral." Durch die Möglichkeit der Sichtung (und die Möglichkeit Edits als nicht-vandalisch zu bestätigen) kann jetzt Neulingen und IPs leicht positives Feedback gegeben werden. Abschreckend wäre das neue System nur, wenn die Einträge von nicht Stimmberechtigten einfach ignoriert würden; kann ich mir aber kaum vorstellen. Wahrscheinlich führt das sogar zu mehr Interaktion zwischen den Wikipedianern. Dass keine Diskussionen mehr stattfinden kann ich mir jedenfalls bei der Wikipedia nicht vorstellen.--Olaf g 21:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Aha, das Freischalten einer Änderung ist also eine besondere Gnade oder Belohnung. Na da bin ich mal gespannt wieviele angemeldete Benutzer und vor allem IPs das genau so sehen. Vor allem letztere werden sich natürlich darüber sehr freuen und bestimmt nocheinmal was editieren. -- Mario Schmalfuß 21:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich würde es besser finden, wenn auch bei unangemeldeten Benutzern die jeweils aktuelle Version angezeigt wird, aber mit den deutlichen Hinweis, das es eine gesichtete Version gibt, in der es keinen Vandalismus mehr geben sollte (wenn der Sichter seine Arbeit gut gemacht hat). Bei lesenswerten und exzellenten Artikeln kann man oder sollte man aber die gesichtete Version den unangemeldeten Nutzer vorzeigen (also so wie jetzt). -- Godai2 22:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Das dachte ich eigentlich als ich von dieser Sichterei das erste Mal gehört habe ... gestern. Für mich geht dieser Schritt noch weiter in die Bürokratisierung der deutschen WP, die bereits jetzt ein Problem darstellt. Mit dieser Form an Bürokratie kann keine frei editierbare Encyklopädie aufgebaut werden, auch wenn das Ergebniss auf den ersten Blick besser aussieht. Beim zweiten Hinsehen sehe ich einen Haufen verwaister Artikel, derer sich nicht mal unangemeltete Benutzer annehmen, weil sie die dargestellten Seiten nicht verändern können. Für von Vandalismus heimgesuchte Artikel macht diese Übung hier viel Sinn, aber nicht für Artikel bei denen wir für jede Zeile dankbar sein sollten, weil es einfach so wenig deutschsprachige Leute gibt die sich mit dem Thema dieses Artikels (gerne) befassen. Ich stimme Godai2 also zu: Besser wäre eine aktuelle Version mit dem Hinweis auf eine gesichtete und/oder eine geprüfte Version.--Yamavu 23:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Diskussion zum selben Thema: Heise online --89.246.177.122 01:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich befürchte, die Bürokratie und der Subjektivismus werden siegen, nicht aber die Qualität der Artikel und schließlich die Lust am Schreiben versiegen.--Blueser 02:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Seeteufel hat es richtig formuliert. Ich brauche kein 'lesenswert' und kein 'excellent'. Habe es akzeptiert, weil viele hierdurch motiviert werden. Das Erfolgsrezept von Wikipedia heisst: Anarchie und Streit. Klar, dass da Vandalismus ein Thema war. Ich beobachte: das hat nachgelassen. Die Admins haben viele gesperrt. Schade, aber notwendig. Das hier ist weder notwendig noch hilfreich. Das Blöde ist: die Sachdiskussionen entfernen sich immer weiter von den Diskussionseiten. Wikipedia wird unübersichtlich. Wikipedia hat naturgemäß keinen Eigentümer (,der bestimmen kann, wo es lang geht). Wikipedia hat heute schon einen großen Wert. In kleinen Zirkeln versuchen Gruppen letztlich schädliche Direktiven durchzusetzen. Dabei ist es doch einfach: es gibt gute und schlechte Artikel. Das wird letztlich die Aussenwelt (der Leser) beurteilen.-- Kölscher Pitter 12:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Den Vorantreiber des Untergangs der "freien" Wikipedia, wie wir sie alle kennen gelernt haben, wollte ich hier aber trotzdem noch nennen: P. Birken hat, um es als Metapher auszudrücken, den ersten Dolchstoß geführt. Auf seiner Diskussionsseite ([1]) kann mensch schon jetzt die Probleme nachlesen, die von nun an die Wikipedia heimsuchen werden.

Der erste Fall, der mir ins Auge gestochen ist, war [2]. Ein offensichtlich engagierter Autor namens Helge Sternke möchte seinen richtigeren Beitrag genehmigen lassen. Als Antwort bekommt er von P. Birken ein Jobangebot als Kontrollator. So schauts aus: Wer bei Wikipedia mitschreiben will, sollte von nun an Herrn P. Birken alias "die Community" ein Bewerbungsschreiben auf seiner Diskussionsseite übermitteln.

Ich glaube, dass dieser Herr und andere die Wikipedia für eine Firma halten und ganz einfach Karriere gemacht haben. Tatsächlich stellen die abertausenden Artikel einen beträchtlichen Wert dar, der bis jetzt allen Menschen des Planeten Erde gehört hat. Nun hat P. Birken all diesen Menschen ein scheinbar ganz kleines, aber dennoch ganz entscheidendes Stückchen Macht weggenommen, nämlich, dass die Früchte ihrer Mühen sofort ohne Zensur, Genehmigung und Stempel von P. Birken allen Menschen auf diesem Planeten zugute kommen. Diese Macht besitzen von nun an nur mehr die P. Birkens. Ganz interessant zu den Motiven ist [3]. Für die Formatierer, die ihre Macht schon besitzen, wird das keinen Unterschied machen, für frische Autoren hingegen ist der Anreiz, hier 200(!) Artikel quasi nach /dev/null mit Bittgesuch zu schreiben auf Dauer gleich Zero. Überhaupt glaube ich, dass sich sehr viele Leute mit der Zeit abwenden werden, weil das Warten auf einen Herrn Kontrolleur oder das Schreiben eines Gesuches zur Sichtung einfach erniedrigend und frustrierend ist. Aber ich glaube, dass das gar kein so unbeabsichtigter Effekt ist.

Da sich nun viele Leute frustriert abwenden werden, wird auch die Spendenbereitschaft absacken. Die logische Folge, "weils halt anders nicht mehr geht": Werbeeinschaltungen. Spätestens dann, wenn sich die P. Birkens aus den Werbeeinnahmen, welche die Dividende aus der Vermarktung der gespendeten Artikel darstellen, dann selbst Jobs als CEO mit ordentlichen Gagen gegeben haben, werden die paar illusionistischen Hanseln, die immer noch freiwillig und hoffnungsvoll Wissen spenden, dass die CEOs der Wikipedia dann verwalten, sich angewidert verdünnisieren.

Selbstverständlich wünsche ich mir, dass der letzte Absatz oben nicht Wirklichkeit wird, aber dazu müssten einige Leute jetzt aufstehen und Widerstand gegen diesen versuchten Raub leisten. Wer dem Treiben ein paar machthungriger Karrieristen tatenlos zusieht, der verdient keine "freie" Enzyklopädie und bekommt sie auch nicht.

Absichtlich nicht signiert

Ich vertrete ebenfalls, die Ansicht, dass es sich bei den "Sichtungen" um eine völlig sinnlose Erfindung, die mich dazu zwingt die Intelligenz ihrer Erfinder infrage zu stellen, handelt. Ich fand es bei Wikipedia immer toll, dass jeder die Möglichkeit hat mitzuarbeiten wenn er will. Zwar bin auch ich schon oft auf Vandalismus gestoßen, allerdings war der immer schon korrigiert bevor ich ihn entdeckt hatte (ich schau mir immer auch die älteren Versionen des betreffenden Tages an), Von einem echten Problem, gegen das man unbedingt etwas unternehmen muss, kann also keine Rede sein. Ich möchte an dieser Stelle noch einmal auf den sehr guten Kommentar von Benutzer: Nils-Hero auf seiner Benutzerseite verweißen. mfg --Dr. Al. K. Lisch 08:18, 10. Mai 2008 (CEST)

Die "Sichtungen" sollten nicht zu Zensur führen, d.h. es sollte immer die neuste Version angezeigt werden. Durch Sichtungen kann aber der Kampf gegen Weblink-Spammer und "Wikipedia ist doof!"-Schreiber effektiver werden, wenn mit entsprechenden Markierungen auf der Beobachtungsliste gezeigt wird, das eine gesichtete Version verändert wurde. Ich würde mich auch dazu hinreißen lassen, eine Liste mit den 100 typischen Schuhlpausenvandalenwörtern bei gesichteten Versionen anzuwenden, um solchen Blödsinn zu unterbinden. Grundsätzlich sind Vandalen eher schreibfaul, d.h. wenn nur ein Satz hinzugefügt bzw. geändert wird, könnte der Filter angewendet werden. Bei den restlichen Edits sollte die Version auch sofort allen angezeigt werden.Gmd 13:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Alle, die hier über "Freiheitseinschränkungen" und "Zensur" räsonnieren, mögen sich doch bitte überlegen, was die Begriffe bedeuten. Zensur stellt einen staatlichen Eingriff in den Informationsfluß dar. Wikipedia ist kein Staat, hier wird nix zensiert. Freiheit, in Artikel mal einfach so zum Spaß "Figgen" und "Kiffen" reinzuschreiben, ist keine Freiheit im eigentlichen Sinne. Die Vandalen werden mit diesem neuartigen System nicht sofort mit einem weltweit sichtbaren Ergebnis belohnt, das fehlende Erfolgserlebnis führt bei den meisten dann dazu, daß sie ihre Zeit nicht mit solch sinnlosen Tätigkeiten verplempern (wir tun den Vandalen eigentlich also was Gutes, oder ? Haben mehr Zeit für "das wahre Leben" ;-)). Angemeldete Schreiber erhalten bei einigen hundert sinnvollen Edits die Rechte als Editor. Das ganze ist ein niederschwelliges Qualitätskontrollsystem gegen Vandalen, kein Versuch, irgendjemanden einzuschränken. Laberseiten mit allem möglichen Schwachfug und SPAM 2.0 gibt es überall im www, diese Sichtungen sind ein erster Abgrenzungsversuch der Wikipedia. Kontrollierte Artikel (als höhere Kontrollstufe) werden, so hoffe ich zumindest, bald folgen. Die vermeintliche "Freiheit", immer und überall Schwachsinn verzapfen zu dürfen, der dann weltweit abrufbar ist, ist keine Freiheit. Artikel-Änderungen auf meiner Beo, die von einer IP oder einem neuen Autor sinnvoll ergänzt werden, erhalten von mir umstandslos den "Gesichtet"-Stempel. Oder eine der Fachredaktionen ansprechen, falls die Sichtung zu lange dauert. Die Beurteilung fällt mir (wie allen Sichtern) erheblich leichter, wenn die Änderung den wichtigsten Wikipedia-Formalitäten (neutral, verständlich formuliert, enzyklopädisch etc.) entspricht und Quellen angegeben sind (so sollte es eh immer sein). Das System der Sichtungen ist eine der wichtigsten Evolutionen der Wikipedia zu mehr Artikel-Qualität, -Verlässlichkeit und -Akzeptanz bei Fachkreisen und Wissenschaftlern. Ich bin mir sicher, daß sich alle Sorgen schon bald als unberechtigt herausstellen werden. Viele Grüße und schöne Feiertage an euch alle. -- Omphalos Δ μ 14:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Idee, einen Artikel-Stand einer Art Review zu unterziehen und danach mit einem Prüfsiegel zu versehen, ist sehr gut! Ich habe aber ein Problem damit, dass den Besuchern in Zukunft nur die zuletzt geprüften Versionen gezeigt werd sollen: das widerspricht dem Wiki-Konzept und wird Gelegenheits-Authoren abschrecken. Warum nicht einfach im Kopf einen Hinweis der Art "Es existiert eine geprüfte Version dieses Artikel: Link dahin"? Allerdings wird diese ganze Prüfuns-Prozedur nur noch mehr Bürokratie in die Wikipedia einführen und auch den Streit über den Inhalt eines Artikels nicht helfen zu schlichten. Im Gegenteil, über "geprüfte" Inhalte wird erst recht gestritten werden. Das bisherige System funktionierte zudem erstaunlich gut. Vandalismus ist so häufig nun auch wieder nicht und wird auch nicht durch Prüfungen beseitigt werden. Und gibt es diese Neuerung nur in der dt. Wikipedia? Wundern würde es mich leider nicht... --Onno 15:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Mein Hauptkritikpunkt ist daber, dass durch das System der gesichteten Artikel ein gravierender Unterschied zwischen angemeldeten Besuchern und den IPs gemacht wird. Ich gehöre zu denen, die auch die Arbeit der IPs wertschätzen und bin strikt dagegen, dass der Inhalt der Wikipedia nur durch angemeldete Besucher kontrolliert werden darf. Dadurch zerstören wir das, was Wikipedia groß gemacht hat, nämlich dass jede(r) beliebig zu einem Artikel beitragen kann. Es stinkt hier schon sehr nach Vereinsmeierei.--Onno 15:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Dieses Zensurinstrument unterscheidet sich von einer zentralen Zensur prinzipiell dadurch, dass jeder Kontrolleur beim zensieren seine eigene Ideologie anwendet. Harmloser ist sie dadurch jedoch nicht. Hier geht es ganz zweifelsfrei um extreme Bevormundung, um User erster und zweiter Klasse und um den Ausbau der Befugnisse machtgieriger Admins. Sie können das Sichtungsrecht bevorzugt den Duckmäusern zuteilen. Wenn dieses Feature durchgezogen wird, dann ist dies das Ende der freien Enzyklopädie. Die 200 Edit-Regel ist wegen des "Kommaproblems" sowieso unsinnig. Cäsium137 (D.) 16:18, 11. Mai 2008 (CEST)

@Cäsium137: Ein jeder, der mag, darf auch weiterhin alles reinschreiben, in völliger Freiheit. Nur belästigen in böser oder einfach dämlicher Absicht eingefügte "virtuelle Vandalen-Grafitti" dann nicht mehr automatisch den Leser, der hier nach Information sucht. Es ist ja ohnehin verwegen, nur ganz alleine der Wikipedia zu vertrauen, wenn eine ganz sichere Information gesucht wird. Hier ist noch einmal der Wikilink zum Artikel„Zensur (Informationskontrolle)“, damit klar ist, warum ich so argumentiere: Wikipedia ist weder ein Staat, noch eine einflussreiche Organisation oder ein Systemträger, der anstrebt „..das Geistesleben in politischer, sittlicher oder religiöser Hinsicht zu kontrollieren..“. Insofern ist die Sichtung nun wirklich kein „Zensurinstrument“. Es gibt keine technischen Hindernisse (außer ein Benutzer oder eine IP wird vom Admin abgeklemmt), etwas in einen Artikel zu schreiben, das auch in der Versionsgeschichte auftaucht. Wikipedia ist nach wie vor frei ! . @Onno: Niemand ist hier der Artikelwart oder Lemmabeauftrager, eine Vereinsmeierei ist das aber mal sicher nicht. Ich bin ein jedes Mal erfreut, wenn eine IP oder ein neuer Benutzer mit roter Verlinkung etwas Sinnvolles in den Artikel schreibt. Doch oft fehlt dann die Quelle oder ist unbeholfen verlinkt und formatiert. Das wird dann flugs korrigiert, diese Version dann gesichtet. Was ist das Problem ? @alle Diskutanten: bitte behaltet den Sinn und das Ziel der Wikipedia immer im Auge, bevor ihr von „Zensur, Bevormundung, Vereinsmeierei, Unfreiheit etc.“ schwadronieren wollt. Dies soll mal (ist ja noch kräftig auf dem Weg dazu) in möglichst vielen Lemmata eine möglichst leicht benutzbare, neutrale und sinnvolle und validierbare Informationen liefernde, zuverlässige und brauchbare Enzyklopädie werden. Wikipedia ist noch ein gutes Stück an Weg davon entfernt, ohne jeden Zweifel. Die allermeisten, die de.wikipedia.org in den Browser tippen, wollen nicht editieren, sondern möchten etwas nachschlagen. Dabei möchten sie nicht von „FICKEN FICKEN FICKEN“ „Mein Nachbar ist hirnverbrannt“„Meine Kaze ist schwanker“ „Tante Lieschen scriept jets auch in Indernett“ oder gar SPAM 2.0 wie „der neue, ganz harmlose Fettfresser 10 Kilo runter in zwei Tagen jetzt kaufen hier klicken“ belästigt werden, um es mal klar zu sagen. Wer sich im www verausgaben möchte und jedes Ereignis aus den Nachrichten reinschreiben und dann auch noch seinen Senf dazugeben möchte, der möge sich doch für günstig Geld ein wenig Webspace kaufen und einen Blog einrichten. Allen, die hier an einer nach wie vor freien Enzyklopädie schreiben möchten, sei gesagt: Alles, was überprüfbar stimmt, dessen Relevanz unbestreitbar ist, neutral formuliert und halbwegs korrekt formatiert ist, soll in den Artikel rein. Wer selten etwas beiträgt, ist nicht weniger willkommen durch die Sichtung, schon garnicht weniger wertgeschätzt. Jeder, die Wikipedia voranbringen will, muß doch wirklich ein Interesse daran haben, den Mist, Spam 2.0, Vandalismus, POV, Falschinformation, Desinformation etc. von den richtigen Informationen zu separieren. Die gesichteten Artikel sind nur der erste, schüchterne Versuch, die Wikipedia ein kleinwenig verlässlicher zu machen. -- Omphalos Δ μ 18:52, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Unterschied zu einer zentralen Zensur selbst klar dargestellt. Auch ein dezentrales Vorgehen ist eine Form der Zensur. Das sie keiner bestimmten Ideologie folgt, sondern bei jedem Prüfer einer anderen, ändert nichts daran. Cäsium137 (D.) 22:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Na ja, wenn in Artikeln weniger „Ficken ist geil“ „Kiffen“ und Linkspam ist, dann ist der Begriff „Zensur“ schon arg überstrapaziert. Und Ideologie: stimmt genau: Editoren verfolgen die Ideologie der Vandalismusfreiheit und die Ideologie der Einhaltung weniger, bestimmter Grundregeln, die für eine Enzyklopädie von grundlegender Wichtigkeit sind. Wenn es stört, dass Einfügungen ohne Quelle, die nicht den Wiki-Gepflogenheiten entsprechen, und schnell hingeschluderte Artikel-Änderungen nicht sofort im normal sichtbaren Artikel auftauchen, dann stört dies zurecht. Aber es ist ein kleiner erster Schritt in Richtung mehr Gesamtqualität, dem, so hoffe und erwarte ich, weitere folgen werden. -- Omphalos Δ μ 23:07, 11. Mai 2008 (CEST)

@Omphalos: Deine Argumentation ist zwar nicht frei erfunden, erscheint mir aber bei kleinen Artikeln, die vielleicht nur bei ein, zwei Benutzern auf der Beobachtungsliste stehen und auch sonst schwach besucht sind, unglaubwürdig, denn die betreffenden Benutzer müssen nur mal im Urlaub oder krank sein oder sie haben keine Sichtungsrechte oder Zeit und schon steht auf der Seite eine Uraltversion und unangemeldete Benutzer fallen von der Wikipedia ab (siehe z.B. oben die IP: 86.33.50.56), ein Gedanke mit dem auch ich als angemeldeter Benutzer schon gespielt habe um meinen Protest auszudrücken. mfg--Dr. Al. K. Lisch 07:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Wenn eine wichtige Veränderung, die den Inhalt und die Artikel-Aussage fundamental verbessert, nicht zeitnah "abgestempelt" wird, dann kannst Du (und alle IPs) Dich z.B. an eine Fachredaktion oder auch direkt an einen der dort Beteiligten wenden. Oder Du lässt Dich zum Editor machen und hilfst mit. Der "Gesichtet-Stempel", auch wenn es etwas dauern kann, bis er da ist, stellt ja auch für den Autor der Änderung eine gewisse Wertschätzung dar, in der Wikipedia-Artikel-Arbeit sollte ohnehin viel mehr Lob verteilt werden. Kleinere Änderungen müssen nicht sofort unmittelbar sichtbar werden, wir haben kein Datum, an dem hier alles fertig sein muß ;-). Für die Sichtbarmachung wichtiger Korrekturen von groben Fehlern findet sich bestimmt jederzeit ein Sichter. Die Sichtung geht am schnellsten, wenn die Änderung sich an die wichtigsten Wikpedia-Formalien hält (Formatierung; WP:WEB, NPOV, OMA etc...) und vor allem bequellt ist. Zu Dir persönlich: Ich hoffe, angesichts Deines Nicknamens, daß Du, obwohl derzeit sauer, genügend al.kalisch.e Pufferkapazität übrig hast, um hier am Ball zu bleiben. Einem jeden Autor hier sollte daran auf's höchste interessiert sein, den Unflat, Spam 2.0, Vandalismus, die Desinformationen und Propaganda und was auch immer, von den Artikeln abzutrennen. Diese neue Funktion ist als Verbesserung gedacht, als kleine Stufe zu ein wenig mehr Glaubwürdigkeit für die Wikipedia, deren Ruf, so meine ich, allgemein schon arg angekratzt ist. Viele Grüße -- Omphalos Δ μ 12:10, 12. Mai 2008 (CEST)

(Einfügemarke)

Können die Kritiker mal erklären, wieso sie als Einschränkung empfinden, dass sie Entwurf anklicken müssen um die aktuelle Version zu sehen? -- Diwas 13:46, 12. Mai 2008 (CEST)

Beispiel ? Siehe Transneptunisches Objekt. Auf dieser Seite war seit langer Zeit eine große Imagemap zur Verlinkung der bedeutendsten Exemplare. Nachdem ich dort nach Einführung der "Sichtung" einen kleinen Edit vorgenommen habe, hat ein sogenannter "Prüfer", hier Benutzer:GDK, mit Hilfe dieses Instruments nachgeschaut und zusammen mit der "Sichtung" gleich das Imagemap entfernt. Sein herablassender Kommentar zeigt auf, dass er erstens "Nicht-Prüfer" als User zweiter Klasse betrachtet und zweitens aus Gründen des persönlichen Geschmacks gehandelt hat. Herausreden wird er sich mit der Begründung, genauso editieren zu dürfen wie andere. Hier zeigt sich das Kernproblem der "Sichtung":

Die Prüfer, das werden - neben anständigen Usern - bevorzugt User sein, welche sich daran aufbauen, anderer User Arbeit zu zerstören, haben ein hervorragendes Mittel zur Hand, ihre persönliche Vorstellung vom Aussehen eines Artikels bevorzugt durchzusetzen. Ein wichtiger Grundsatzt der WP, alle Autoren sind gleichwertig, geht verloren.

Versionen von Nicht-Prüfern als "Entwurf" zu bezeichnen, zeigt die unglaubliche Arroganz und Frechheit der Erfinder dieser Sichtung. Wer kein Prüfer ist, der kann in den Augen dieser User generell nur "Unfertiges" (soll bedeuten: Minderwertiges) erstellen. Hier tritt klar die Geringschätzung zu Tage. Cäsium137 (D.) 14:45, 12. Mai 2008 (CEST)

Wo bitte hat GDK einen Nicht-Editor-Autor diffamiert ? Die TNOs sind im Artikel verlinkt, über die Bebilderung steht einiges an Nachdenkenswertem hier: Wikipedia:Artikel illustrieren. GDK ging es wahrscheinlich darum, daß - so ansprechend das beklickbare, verlinkte Planetoiden-Bild auch war - ein großes Objekt die Aufmerksamkeit unangemessen stark vom Text abzieht. Entwurf heißt es nunmal, eine neutrale Formulierung, was hast Du denn an neutralen, prägnanten, unverkünstelten Wortvorschlägen parat ? Dein „Zensur“-Gejaule wird durch Wiederholung auch nicht zutreffender. Bitte rüstet doch verbal etwas ab, hier geht es nicht um Autoren-Eitelkeiten. WP ist kein kontroverser Blog, sondern ein Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen. Diskutiere das mit dem Klickbild doch mit GDK woanders aus, feste Regeln, ob sowas geht oder ob nicht, habe ich so konkret nicht gefunden. Deine Version ist nun vorläufig ein Entwurf, weiteres soll nun eine ergebnisoffene Diskussion zwischen den Beteiligten ergeben. Was ist nun das Problem ? Bitte denkt an WP:AGF und verinnerlicht es. Wenn jemand, wie Du argwöhnst, die Editor-Funktion ganz krass je mißbrauchen sollte: Gucksdu hier und beantragst Abklemmung. In diesem o.g. Fall aber trifft das nun wirklich nicht zu. -- Omphalos Δ μ 15:06, 12. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich verstehe die Anschuldigungen nicht wirklich - ich habe einen Edit gemacht (der caesium137 wohl nicht gefällt) und bei der Glegenheit den Artikel gesichtet. Wo soll da denn Zensur sein? Die Sichtung hätte der Artikel auch in Caesiums Version von mir bekommen, aber da ich nun eine unsinnig große Grafik verkleinert habe, habe ich halt die letze Version gesichtet. So what? --GDK Δ 15:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Wurde geklärt. Ich möchte klar herausstellen: Mit "User, welche sich daran aufbauen, anderer User Arbeit zu zerstören" habe ich GDK nicht gemeint. Das war hier etwas missverständlich zusammengeschrieben. Cäsium137 (D.) 15:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Teile rauslöschen geht auch ohne Sichtung und die ungesichtete aktuelle Version ist auch weiterhin (mit einem zusätzlichen Klick) auch für IPs aufrufbar. Es gibt auch mehr als nur einen Sichter. Ich verstehe die Aufregung nicht. Ja, viele Artikel werden jetzt noch etwas genauer betrachtet, was im Einzelfall zu Bearbeitungen führen kann, die sonst vielleicht erst ein Jahr später durch einen anderen Autor gemacht worden wäre, was aber meist eine Verbesserung sein sollte. -- Diwas 20:34, 12. Mai 2008 (CEST)

Warum ich "Entwurf" diskriminierend finde, habe ich oben erwähnt. Besser wäre "Ungesichtet" . Das ist neutraler.

Die WP benötigt ein Instrument, einer Zensur, wenn sie auftritt - und das wird gewiss der Fall sein - entgegenzuwirken.

Das Hauptproblem bleibt aber: Ich bin hier, genauso wie viele Wenigschreiber, ganz gewiss nicht als Vandale unterwegs. Trotzdem kommt meine oder deren Änderung erst dann auf die Artikelseite, wenn "Mama" (oder "Papa") Prüfer nachgeschaut hat, ob "der Kakau nicht verschüttet wurde". Das ist für erwachsene Autoren diskriminierend, da sie pauschal als unmündig klassiert werden. Das ist ein erhebliches Problem, denn es vertreibt Autoren noch viel mehr, als es etwaige Zensur bewirkt. Cäsium137 (D.) 08:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich denke Autoren wie du werden auch jemanden finden, der sie zu Sichtern macht, wenn das dann wieder als demütigend empfunden wird, weiss ich auch nicht. Entwurf ist sicher nicht ideal, aber kurz, war wohl eine pragmatische Entscheidung. -- Diwas 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Na, du hast das Argument aber so richtig gar nicht verstanden. Wenn ich eh schon wenig schreibe, werd ich nicht auch noch die Mühe auf mich nehmen, mich um den Job als Sichter zu bewerben. Ich werd ganz einfach meinen Rücken der WP kehren. Ich finde diese Bevormundung und Zensur im Übrigen auch total überzogen und für die Wikipedia extrem schädlich. Klar stärkt es die persönliche Macht der Admins, aber sie schwächt gleichzeitig genau das, was die Wikipedia so groß gemacht hat: die Freiwilligkeit der Autoren.--77.220.107.146 18:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich empfinden einige das als Ausgrenzung, was schade ist. Mich hätte es nicht gestört, wenn meine Beiträge zu IP-Zeiten erst als Entwurf sichtbar gewesen wären. Außerdem: Wenig schreiben muss ja nicht heißen, das man nicht intensiv am Artikel arbeitet. -- Diwas 19:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Name der Hilfeseite

In Zukunft ist jede Artikelversion entweder unmarkiert, gesichtet oder geprüft. Zunächst diskutiert wurde diese Neuerung unter dem Titel "Stabile Versionen". Die MediaWiki-Extension heist "Flagged Revisions. Die Hilfe dazu (diese Seite) "Gesichtete und geprüfte Versionen". Ich halte diesen Titel für zu lang und komplex, "Hilfe:markierte Versionen" trifft es ebenso. SLA siehe hier. -- Nichtich 00:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Neige zu Markierte Versionen als Oberbegriff. Die Gründe:

• Die Bezeichnung Markierte Versionen beschreibt auch die Tätigkeit, um die es geht.
• unmarkiert wird durch Gesichtete und geprüfte Versionen nicht erfasst.
• Geprüfte Versionen werden mittelfristig keine Rolle spielen. Es wird also vorrangig darum gehen, ob eine Artikel un*markiert* oder als gesichtet *markiert* ist.
• Ein Kürzel MV(s) ist einem GugV(s) vorzuziehen.

... Hafenbar 20:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wir haben mit Absicht alle Links im UI umgebogen auf diesen Artikel und die Bezeichnung "markieren" aus möglichst vielen Texten rausgeschmissen: Gesichtete und geprüfte Versionen sind für den Leser faktisch schon zwei Arten, jede weitere macht die Sache nur schwieriger zu durchschauen. Aber schön, dass das dank dem Wheelwar von Jakob nun in einem LA diskutiert wird, es lebe doch der Aktionismus! --P. Birken 23:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

Eine wahrscheinliche Variante der Funktion zum Markieren (sic!) sieht so aus:

Die Begriffe "Markierung", "Markieren", "Markiert" bieten sich da doch eher an als "Geprüft und Gesichtet". Natürlich kann die Benutzeroberfläche auch anders gestaltet werden (Vorschläge unter http://de.labls.wikimedia.org). Ich halte die wertneutrale Bezeichnung "markiert" für gut geeingent, die neuen Funktionen verständlich zu beschreiben und sehe nicht was an der Diskussion darüber Aktionismus ist. Besser wir tauschen hier verschiedene Varianten aus und kommen gemeinsam zu einer Entscheidung anstatt dass es so aussieht als wolle jemand seine eigenen Vorstellungen durchdrücken - das käme der Akzeptanz der gesamten Funktion in der Community eher einen Schaden, egal wie wir es nun nennen ("stabil", "flagged", "markiert", "gesicht und geprüft"...). Ehe nicht ein relevanter Teil der Kerncommunity sich eine Meinung gebildet hat (anstatt die Wenigen bis jetzt zum Thema aktiven), wird es sowieso keine dauerhafte Entscheidung geben. -- Nichtich 17:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dass man einen Vorgang "Markieren" nennt, bedeutet nicht, dass man den Begriff der markierten Versionen einführt. Je weniger Fachbegriffe es gibt, desto leichter verständlich ist es. In Deinem Mockup würde ich das "Unmarkiert" noch durch "Ungesichtet" ersetzen, dann ist es auch konsistent mit dem Rest des UIs. --P. Birken 14:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

"Ungesichtet" ist schon wieder ein weiterer Begriff, den du hier einführst, bisher taucht das selbst im Testwiki nur einmal (unter "Gesichtete Versionen" auf der Hauptseite) auf! Die Variante, nur noch von "Sichten" und "Prüfen zu sprechen, wäre allerdings eine Überlegung wert, sofern sich Wortungetüme wie "Gesichtete und geprüfte Versionen" vermeiden lassen und sich eine bessere Bezeichnung findet. Ich könnte mir vorstellen, die Hilfeseite "Hilfe:Sichten und Prüfen" zu nennen und die anderen Bezeichnungen "Gesichtete und geprüfte Versionen", "Markierte Versionen", "Stabile Versionen", "Flagged Revisions"... als Redirect darauf. Nur dass sich plötzlich alle auf eine Sprachregel festlegen lassen und man im Regen stehen gelassen wird, wer das Ding anders bezeichnet, ist nach all dem jahrelangen Hin- und Her keine gute Idee. Ich stell das mal im Testwiki zur Diskussion. -- Nichtich 20:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag hier - eigentlich finde ich "ungesichtet" auch ganz gut, aber den Begriff "markiert" aus der UI zu bekommen, stelle ich mir schwierig vor und es sollte schon konsistent sein. Die Entfernung von "markiert" aus den Texten fand ja statt bevor wir gesehen haben, an wievielen Stellen überall in der Benutzeroberfläche Bezug auf einzelne Teile der XX-Versionen genommen wird und wo überall passende Formulierungen benötigt werden. -- Nichtich 21:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ungesichtet ist doch selbsterklärend, wenn man weiß was gesichtet ist. Ansonsten hast Du mich nicht verstanden, ich will nicht den Begriff "markiert" raushaben, sondern den der "markierten Version". --P. Birken 20:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Flag (Vorlagen)

Kann es sein, dass ich als nicht Sichter durch eine Änderung an einer Vorlage alle einbindenden gesichteten Artikel auf ungesichtet zurücksetze? Ist mir grad durch Anpassen von Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika aufgefallen. Es trifft zwar zu, dass eine Änderung an einer Vorlage den Artikel entstellen kann, trotzdem sollten solche edits keine derartige Kaskade auslösen. -- visi-on 10:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Dies ist Absicht. Wird zum Beispiel eine Vorlage, Bild etc. vandaliert, dann wäre es ja dumm, wenn der dazugehörige Artikel als unvandaliert geführt wird. Liesel 11:03, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Doch das scheint so zu sein. Ist ja auch halbwegs sinnvoll, ansonsten wäre es ja möglich, dass gesichtete Artikel gesichtet bleiben, selbst wenn eine eingebundene Vorlage vandaliert würde. (Vielleicht sollte man in gesichteten Artikeln auch immer die zuletzt gesichtete Vorlagenversion einbinden. Ob das aber möglich ist, keine Ahnung.) -- Jonathan Haas 11:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Gilt denn der Sichtungsmechanismus auch für den Vorlagen-Namenraum? Das wäre dann zwingend erforderlich. Ein diesbezüglicher Hinweis ist mir zumindest entgangen. Ansonsten, viel Spass beim Sisyphos-Sichten.-- visi-on 11:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Derzeit anscheinend nicht. Da müsste man eben nochmal hingehen und gucken wie man solche Probleme löst. Dazu ist der Beta-test ja da um solche Probleme zu finden. -- Jonathan Haas 11:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Drum habe ich auch nicht gleich um dieses Recht – sichten zu dürfen – geblärt. Sichtung muss auf jedenfall bei der Wurzel des Übels ansetzen und kann sich nicht auf einer Metaebene bewegen. -- visi-on 11:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Beispiel: Visconde de Mauá, damit ist doch ein sichtender Schreiberling ohne Kenntnisse der Vorlagenprogrammierung überfordert. Ein Hinweis: «Achtung, der Artikel bindet mindestens eine nicht gesichtete Vorlage ein» wäre hier viel hilfreicher. Noch etwas luxuriöser wäre, wenn beim Bearbeiten unten in der Vorlagenliste der Sichtungsstatus der einzelnen Vorlagen angezeigt würde. Die SPerren weden ja auch gezeigt. -- visi-on 12:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Den Vorlagennamensraum spaeter noch zusaetzlich reinzunehmen ist vorstellbar, aber fuer den Anfang haben wir darauf verzichtet. Vorlagenvandalismus ist halt nicht besonders haeufig. --P. Birken 12:55, 6. Mai 2008 (CEST)

dafür besonders effektiv. Der Punkt ist aber, dass eine gesichtete Version trotzdem und nur für eingweihte nachvollziehbar, als ungesichtet geführt wird.-- visi-on 13:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Damit ist eine Vorlagenänderung äußerst effektiv darin, viel Sichtungsarbeit zu vernichten. Eine Änderung an einer Infobox-Grundvorlage kann die halbe Enzyklopädie zurücksetzen.

Auch wenn die Vorlagen nicht gesichtet werden, könnte man das vermeiden, indem bei Anzeige einergesichteten Artikelversion auch die Vorlagen in der zum Sichtungszeitpunkt gültigen Version eingebunden werden, oder?

--Ikar.us 13:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Erfasst! Man stelle sich vor Vorlage:! wäre nicht schreibgeschützt und würde von mir verändert WP:GGAA ...

Besonders geeignete Vorlagen können hier herausgesucht werden.

Eine historisch korrekte Einbindung verhindert aber noch nicht, dass der Status auf ungesichtet zurückfällt. -- visi-on 14:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte die Beschränkung auf den ANR nochmal überdenken. -- visi-on 14:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Und auf jeden Fall klarstellen, wie es jetzt gerade genau läuft.

Geht der Status ganz verloren? Bleibt in der Versionsgeschichte des Artikels sichtbar, dass die aktuelle bzw.welche Version zuletzt gesichtet war, damit man es schnell wieder bestätigen kann?

Hatte angefangen, besonders lange und vandalismusanfällige Artikel komplett durchzulesen, um eine gesichtete Version bereitstellen zu können.

Jetzt ist mir unklar, wieviel von der Mühe bei der nächtbesten Vorlagenänderung verlorengeht.

--Ikar.us 19:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Ungesichtete Version. 0 Versionen stehen noch zur Sichtung an.

es geht einfach der Status verloren -- visi-on 19:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn nun ein Sichter eine Vorlage bearbeitet, wird dann auch der Status der betreffenden Seiten zurückgesetzt? Das sollte eigentlich nicht so sein. Vielleicht sollte man sogar das Bearbeiten von Vorlagen, die in gesichteten Artikeln eingebunden sind (auch per Kaskade), Sichtern vorbehalten? --Quilbert 問 22:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe dazu: MediaZilla:13995 --- MfG, Melancholie 22:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Scenario

• eine Vorlage wird geändert
• alle darauf passierenden Artikel verlieren ihren Status
• fleißige Helferlein beginnen, den verlorenen Status in VIELEN Artikeln wieder herzustellen
• die Vorlage wird wieder geändert, weil sich noch ein Problem gefunden hat (oder weil wieder einer meint, Vorlage:Tausendfach verwendet ist der ideale Spielplatz, da Vorlage:Hunderttausendfach inkludiert wird.)
• ...

Dabei sind ja nur die Teile relevant, die nicht unter <noinclude> stehen. Alles andere bedeutet keine Änderung der Artikel, die diese Vorlage verwenden. Kann das der Mechanismus? Sollte er eigentlich, um diese Kaskade möglichst früh abzubrechen. D.h. die Sichtung bei Vorlagen erfolgt auf Teilen, nicht auf dem Ganzen. Es müsste zwei Flags geben, eines für die inkludierten Teile, eines für die nicht inkludierten. Eine Änderung in /Doku kann ja auch Vandalismus sein. Das eine kann sich auf alle Artikel auswirken, das andere nur auf die Vorlage selbst.

Eine saubere Lösung könnte darin bestehen, das Artikel mit einem Status S nur Vorlagen verwenden dürfen, die mindestens diesen Status S haben, aber dabei nicht früher erstellt worden sind, als der Artikel selbst (da in dieser Kombination nie gesehen). Gibt es keine solche Version der Vorlage, so kann der Artikel nicht in den höheren Status gehoben werden. D.h. Bottom-up müssten alle Vorlagen entsprechend markiert werden, bevor Artikel zu dieser Markierung aufschließen dürfen/können.

Ansonsten fürchte ich, dass die gesichteten Version gleichbedeutend sein werden mit read-only Vorlagen, ab Vorlage:Zehnfach verwendet wird auf edit=sysop geschaltet. lg --Herzi Pinki 00:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Frage bzw. Vorschlag

Könnte man nicht einstellen, dass neu geschriebene Artikel, welche über keine gesichtete Version verfügen, gar nicht angezeigt werden? Das könnte in Zukunft Vandalismus verhindern, da die Leute die sinnlose Artikel produzieren die Lust verlieren wenn ihre Artikel nicht freigeschalten werden. MFG -- Sensenmann 20:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Sinnlose Artikel werden doch schnell gelöscht - alle anderen sollten möglichst von allen gesehen und verbessert werden; gibt doch auch viele brave IPs, die von anderen IPs eingestellte Artikelrudimente verbessern und wikifizieren, oft bevor ein angemeldeter Benutzer drübergeguckt hat.-- feba disk 20:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Kritik

Das die Seite hier mit Fragen und Unsicherheiten überschüttet wird zeigt, dass hier sehr schlecht informiert wurde! Die Unklarheiten auf dieser Seite hier sind unglaublich, dafür dass man von der Hauptseite direkt hierher gelangt. Wo wurde beschlosen, dieses Verfahren einzuführen? Auf diese Seite sollte verlinkt werden! Scheinbar gibt es noch jede Menge Unklarheiten und scheinbar haben wenige von der Einführung was mitbekommen. Nach den Kommentaren die ich hier sehe scheint es noch ein paar Fehler zu geben. Deshalb wundert es mich schon, dass das in so großem Stil einfach so auf die Wikipedia losgelassen wird. Kümmert sich überhaupt irgendein Administrator um diese Seite hier?

ZENTRALE FRAGE: Wer hat sich das hier ausgedacht? --source 21:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Projekt hat eine jahrelange Entwicklung und Diskussion mit vielen Beteiligten hinter sich, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen und die dortige Diskussionsseite. Es handelt sich ganz sicher nicht um einen übereilten Schnellschuss, sondern es wurde nach all den Diskussionen und Ankündigungen wirklich mal langsam Zeit für eine Umsetzung. Gestumblindi 22:18, 6. Mai 2008 (CEST)

OK, und wo finde ich diese Diskussionen? Die sollten verlinkt sein/nachvollziehbar sein, z.B. die von dir angegebene Seite. Andere Sache: Wenn das so ausgegoren ist, dafür türmen sich aber ziemlich die Fragen hier ziemlich. Zumindest die Informationspolitk scheint sehr schlecht zu sein. --source 22:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Wo ist der Unterschied?!!

Also so wie ich das bis jetzt verstanden hat, sollen eigentlich alle Artikel die meiste Zeit als gesichtet markiert sein. Wenn dann jemand dran rumeditiert bemerkt das irgendein Sichter der den Artikel auf seiner Beobachtungsliste stehen hat und guckt es sich an. Aber wo genau ist jetzt der gravierende Unterschied zum bisherigen Vorgehen? Wenn bisher jemand einen Artikel verhumbugt hat hat jemand der ihn auf seiner Beobachtungsliste hatte zurückgesetzt. Jetzt kommt bloß noch dieses verwirrende Kästchen oben rechts dazu, dass alle die nicht als Benutzer in der Wikipedia angemeldet sind höchstens verwirrt. Und ich kann mir auch nicht vorstellen dass eine bemerkbare Anzahl an Artikeln als geprüft markiert werden kann. Dafür gibt es einfach nicht genug Leute die sich Prüfer nennen dürfen. Bin insgesamt nicht sehr angetan von dieser Idee. Vor allem, da sie meiner Meinung nach den Durchschnittsleser der Wikipedia unnötig verwirrt.--Don-golione 00:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Unterschied liegt darin, dass nicht angemeldeten Benutzern (also der Mehrheit der Otto Normalnutzer ohne Mitwirkensabsicht) standardmässig die letzte gesichtete Version angezeigt wird; nicht gesichtete (und daher potentiell von Vandalismus betroffene) Versionen sind nur auf Wunsch zu sehen. Somit wird also das Nutzungserlebnis für den Durchschnittsleser verbessert, da er im Normalfall nicht mehr mit vandalierten Artikeln konfrontiert wird. "Dafür gibt es einfach nicht genug Leute die sich Prüfer nennen dürfen" ist falsch, denn "Sichter" werden nach dem Konzept automatisch alle mit einer Mindestbeitragzahl, das sind sehr viele; im Moment muss man sich dafür noch extra anmelden, kriegt aber die Berechtigung gleich formlos, wenn man die niedrigen Voraussetzungen erfüllt (auch du erfüllst sie). Gestumblindi 00:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Wäre es demnach wünschenswert, dass früher oder später alle Artikel mindestens eine gesichtete Version haben und dass jemand sich bemüßigt fühlt, dieses Häkchen anderer Leute Ändrerungen hinterherzuschleppen? Oder sollten bevorzugt nur beliebte Vandalismus-Ziele markiert werden (die zurzeit zum selben Zweck gesperrt werden)?--Hagman 22:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Alle Artikel. Der Idealfall wäre, dass alle aktuellen Versionen sehr zeitnah gesichtet, markiert oder andernfalls revertiert würden. Ich werde noch eine Markierung für Vandalismus vorschlagen, vandalisierte Versionen würden dann auch Angemeldeten nicht standardmäßig angezeigt und man bräuchte nicht mehr revertieren. --Diwas 22:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach eine Entwicklung in die falsche Richtung. Wenn der Idealfall erreichbar ist dann brauchen wir den ganzen Quatsch hier auch nicht, weil genauso gut auch zeitnah zum Vandalismus revertiert wird. Wenn er nicht erreichbar ist büßt die Wikipedia ihre Aktualität in Themengebieten die nicht von vielen Benutzern beobachtet werden ein. Die stable-versions bringen mMn deutlich mehr Nachteile als Vorteile. Hab auch gerade gesehen, dass die Sache damals in einem Meinungsbild mit fast lächerlicher Beteiligung beschlossen wurden ist. So eine extreme Änderung müsste viel größer angekündigt und auch im Vorfeld viel größer diskutiert werden.--Don-golione 20:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Eine extreme Änderung sehe ich wirklich nicht, es wird lediglich technisch ermöglicht, Versionen die bereits gesichtet sind, auch so zu kennzeichnen. Das ist einfach ein Mangel des bisherigen Systems, der jetzt behoben wurde. Aktualität: Gerade in abgelegenen Themengebieten konnte bisher Vandalismus sehr lange schlummern. Wenn neue Versionen bestimmter Artikel zu spät gesichtet werden, muss man halt etwas erfinden um sie aufzuzeigen und abzuarbeiten. -- Diwas 20:46, 12. Mai 2008 (CEST)

muss man halt etwas erfinden; gibts schon: Spezial:OldReviewedPages ;o) ...Sicherlich ^Post 20:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Kann man die nach Alter der Bearbeitung sortieren? Klappt das mit den Kategorien richtig (Unterkategorien)? Kann man auch nach bestimmten Änderungen suchen? (Etwa interwikilinks auf ru sr ...) -- Diwas 10:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Aktualität

Ich sehe noch einen Nachteil für diese Vorgehensweise. Wenn immer nur die letzte geprüfte Version angezeigt wird verliert die Wikipedia ihren größten Vorsprung gegenüber klassischen Enzyklopädien: ihre Aktualität.--Don-golione 00:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Das Sichten geht ruckzuck mit einem Klick. Artikel, die durch aktuelle Ereignisse im Fokus der Aufmerksamkeit (z.B. auf der Hauptseite) stehen, werden daher sicher immer sehr rasch in der aktuellsten Version gesichtet sein, und bei Artikeln, bei denen es nicht gerade um Aktualitäten geht (wir sind hier eh nicht Wikinews), machen allenfalls ein paar Stunden oder Tage doch nichts aus; dramatisch aktueller als eine alle paar Jahre aktualisierte klassische Enzyklopädie ist das ja immer noch. Gestumblindi 00:21, 7. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Nicht wirklich. Sobald jeder automatisch ein Sichtungsrecht hat, der eine gewisse Anzahl von Artikeln geschrieben hat, bezieht sich die "ungesichtete" Version nur noch auf Beiträge von neu angemeldeten Benutzern und IP's. Diese wurden von vielen Leuten u.a. Hauptautoren bisher auch schon beobachtet/kontrolliert. Die Kontrolle wird durch das System zunehmen. Lange dürfte also kaum eine Version ungesichtet bleiben. Der entsprechende Artikel ist im Endeffekt dann vieleicht wenige Minuten weniger aktuell, beinhaltet aber keine Sachen wie: "Da wohnt Holger. Der ist doof!" --Bodenseemann 00:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Da fehlt ein "sobald"-Kriterium: Sobald jeder Benutzer Sichtungsrecht hat und jeder Artikel schon gesichtet ist.

Beiträge von Sichtern sind nur dann automatisch gesichtet, wenn die Vorversion auch gesichtet war.

(Ist für die Aktualität kaum ausschlaggebend, sei aber zur Klarstellung doch nochmal betont.)

--Ikar.us 00:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Na ja, mir gefällt diese Neuerung nicht. Bislang ist man davon ausgegangen, dass Edits von nicht angemeldeten oder neu angemeldeten Benutzern grundsätzlich eher positiver Art sind. Und wenn mal Vandalismus dazwischen war hat jemand die vorhergehende Version wiederhergestellt. Jetzt geht man erstmal davon aus, dass Änderungen schlechter Art sind und wenn das nicht so sein sollte werden sie genehmigt. MMn eine ziemlich pessimistische Sicht der Dinge.--Don-golione 17:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Solange die genannten paradiesischen Zustände noch nicht ausgebrochen sind, beschränke ich mich darauf, nur Artikel zu sichten, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe, so dass ich Änderungen von nicht-Sichtern rasch "gutheißen" kann. Würde ich andere Artikel sichten, bestünde ja die Gefahr, dass niemand darauf achtet und tolle Verbesserungen von nicht-Sichtern jahrelang vor sich hin säuern--Hagman 22:42, 8. Mai 2008 (CEST)

@ Hagman; artikel die schon eine gesichtete Version haben aber eine aktuelle ungesichtete findest du unter Spezial:OldReviewedPages (bei den letzten änderungen unter Nützlich)..Sicherlich ^Post 20:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Weitere Diskussion

Eine weitere Dikussion zu diesem Thema hier habe ich gerade hier entdeckt. --source 00:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Umfrage Bekanntheit des Verfahrens

Ich hab jetzt mal eine Umfrage gestartet, inwiefern das Verfahren vor dem 6. Mai 2008 bekannt war. Bitte beteiligen. --source 09:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Umfrage Akzeptanz des neuen Verfahrens

Ich hab eine weitere Umfrage zum Thema gestartet, die klären soll wieweit die Funktion generell in Pro und Contra akzeptiert wird. Bitte auch hier beteiligen! --Scherbe 02:39, 12. Mai 2008 (CEST)

?

Obwohl das Verfahren noch unfertig ist - also die Art und Weise wie die Prüfer/Sichter/Fachkundigen ausgewählt werden, unbestimmt ist, laufen schon bots durch die Gegend und markieren fleissig mit "keine Version gesichtet". Da man daran absolut nichts ändern kann solange das genaue Verfahren noch ungeklärt ist, ist das ein äusserst nerviger Zustand. Bitte erst euer Verfahren "debuggen" und dann loslegen. Danke. Alexpl 09:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Mh, was eine gesichtete Version ist und wie die Leute ausgewaehlt werden, muesste doch klar sein? --P. Birken 10:53, 7. Mai 2008 (CEST)

wenn ich von dieser Seite zitieren darf: "Bevor Benutzer Artikelversionen als „geprüft“ markieren können, müssen sie explizit als fachkundige „Prüfer“ bestätigt werden. Wie diese Bestätigung erfolgt, ist noch nicht abschließend entschieden.". Falls das irgendwo anders bereits erklärt wurde bitte ich um Link und Zitat.Alexpl 12:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Für Prüfer ist das noch überhaupt gar nicht entschieden. Sichtung ist etwas anderes: Jeder kann sichten, der stimmberechtigt ist. Gruß --Emkaer 12:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Also für "Sichterstatus" brauche ich dieser Diskussion zur Folge gar nichts tun. Aber einer ausreichenden edit Anzahl wird jeder automatisch zum "Sichter" (sobald das feature funktioniert). Verstehe. Der "Prüfer" Status wird natürlich äusserst heikel weil ihr damit jemandem über ein ggf. brisantes Thema eine faktische Deutungshoheit verleiht. Das kann sehr unterhaltsam werden.Alexpl 12:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, ist es schon: Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen ;-) --Emkaer 12:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Noch eine Sachfrage

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, darf und soll ein Sichter die selbst erstellten oder ausgebauten Artikel auf mögliche Vandalismen überprüfen. Aber das tut man doch eigentlich sowieso (ich zumindest), wenn man die Artikel auf der Beobachtungsliste hat. Wenn dann jemand einen Edit macht, oder mehrere Edits kurz hintereinander, überprüfe ich immer die vorauf gegangenen Versionen. Die Erfahrung hat mich gelehrt, dass die meisten Edits von anderen eine Verbesserung (Typos, Ausdrucksfehler, etc.) oder zumindest eine diskutierbare Alternative darstellen. Muss man jetzt in solchen Fällen jedes Mal die Richtigkeit bestätigen? --Gudrun Meyer 13:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Vorteil ist, dass ein Leser den letzten gesichteten Stand bekommt. Also die Vandale oder Werbung keine Zuschauer mehr bekommt. Alex 14:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Außerdem siehst du wenn schon ein anderer Sichter die Änderung gesichtet (und markiert) hat, dann kannst Du dir das sparen, wenn du nicht unbedingt jede gutgemeinte Änderung sowieso prüfen willst. Bisher wurden manche Änderungen zehnmal gesichtet, andere garnicht. Bei vielen schnellen ungesichteten Änderungen siehst du auch mit welcher Version du vergleichen kannst. --Diwas 15:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Standardansicht

Die Standardansicht sollte die aktuellste Version sein! So wie bisher. Zurzeit ist es so, dass eine veraltete Version angezeigt wird. Liest "Otto Normalverbraucher" einen Artikel und möchte etwas ändern, dann muss er erst die aktuelle Version aufrufen, wieder durchsehen ob der Fehler noch auftritt, anschließend seine Änderung durchführen und dann stunden- oder tagelang warten bis seine Änderung gesichtet und für die Standardansicht freigeschaltet wird. Da schreibt hier keiner mehr mit.

Wenn so ein System schon unbedingt eingeführt werden soll, dann sollte es sehr unaufdringlich sein. Es sollte das für die jeweilige Seite aktuelle Symbol (und nur das Symbol!) z.B. oben rechts neben dem lesenswerten oder exzellenten Symbol stehen, da bei abgeschaltetem Java-Skript die Box den Artikel verdeckt. Möchte ein Leser die gesichtete Version lesen, dann klickt er auf das Symbol (ein Button "Wechsel zur gesichteten Version"). Durch nochmaliges klicken gelangt er dann meinetwegen auf die geprüfte Version und dann wieder zur aktuellen Seite. So bliebe die Aktualität erhalten, den Frust gemachte Änderungen nicht angezeigt zu bekommen gäbe es nicht und falls jemand auf Nummer sicher gehen will hat er jederzeit die Möglichkeit auf die vandalismusfreie Version zu wechseln. Bleibt es hingegen bei der jetzigen Regelung werden hauptsächlich die IP Nutzer verschreckt. --Diktator 22:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Standardansicht, falls eingeloggt, ist die aktuelle Version! Falls als IP unterwegs wird ein Versionsvergleich angezeigt, siehe MediaZilla:13981. --- MfG, Melancholie 22:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu Benutzer:Diktator. Schade nur, dass das hier wohl nicht umgesetzt werden wird, weil den meisten angemeldeten Benutzern die Probleme der Leser hier ziemlich egal sind. --99.162.231.51 23:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn nicht angemeldeten Benutzern standardmässig die aktuellste Version angezeigt würde, wäre das ganze Feature komplett sinnlos. Es soll dafür sorgen, dass die nicht angemeldete Öffentlichkeit, Otto Normaluser, keinen Vandalismus mehr zu sehen bekommt und es Vandalen daher künftig an Anreiz fehlt. Genau diese Funktion wäre aber nicht mehr erfüllt, wenn man sich als nicht angemeldeter User bloss wahlweise die gesichtete Version anzeigen lassen könnte. Aktualität ist gut und schön, aber wir sind immer noch gewaltig aktuell, auch wenn es mal ein bisschen dauert, bis eine Änderung als "gesichtet" markiert ist - bei bereits gesichteten Artikeln, und das sollten relativ rasch die allermeisten sein, werden künftige Änderungen von angemeldeten Benutzern eh automatisch gesichtet. Bei jenen Artikeln, bei denen Aktualität am wichtigsten ist, weil sie gerade im Fokus der Aufmerksamkeit stehen (aktuelle Ereignisse, Hauptseite...) wird es eh keine langen Wartezeiten geben. Gestumblindi 00:01, 8. Mai 2008 (CEST)

ACK zum ersten Satz, nicht ganz ACK zum dritten. IMHO sollte der nicht-angemeldete Benutzer optional die Möglichkeit haben, sich die Standard-Anzeige auf die letzte aktuelle (nicht-gesichtete) Version umzustellen. Dies war auch mal angedacht und könnte via Cookies realisiert werden. Ich bin mir nicht sicher, ob da momentan dran gearbeitet wird. Aber die "Standard-Standardeinstellung" sollte auf die letzte gesichtete Version verweisen, das ist sicherlich richtig. --Avatar 09:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Weißer Putsch

Obwohl es aussieht wie ein unbedeutendes Zusatz-Feature oben rechts auf der Seite, scheint mir hierin eine ziemlich einschneidende Änderung gegen den Geist der Wikipedia zu liegen - letztlich eine Kapitulation vor dem besonders in Deutschland verbreiteten Unwohlsein mit einer von jedem anonymen Benutzer frei veränderbaren Enzyklopädie. Dieses nur scheinbar geringfügige Entgegenkommen an die Autoritätsfreunde hängt die deutsche Wikipedia von allen anderen ab und würde meiner Meinung nach aus den ganz oben auf dieser Seite genannten Gründen letztlich zum Verlust ihrer Triebkraft führen. Daher die Frage: Hat es tatsächlich ein Meinungsbild hierzu gegeben, bei dem es eine überwältigende Mehrheit für die Einführung dieser Änderung gab? Und: Was kann man dafür tun, dass die Änderung wieder abgeschafft wird, wenn sie sich als nachteilig erweist?--194.95.177.101 15:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe kein reguläres Meinungsbild dazu in den letzten Wochen gesehen. Aber scheint irgendwo (?) schon mal vorher von irgendwem drüber gesprochen worden zu sein .... Oder so. Ich finds recht fragwürdig. Wird eh nicht funktionieren, wenn ich mir diese Diskussion so anschaue. Hier gehts weiter Wikipedia Diskussion:Geprüfte VersionenAlexpl 20:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Zwei Anmerkungen:

• Die Einführung des Features wurde ursprünglich keineswegs von der deutschen Wikipedia getrieben, sondern von der amerikanischen, insbesondere den Gründern und der Foundation. Daß de: nun en: überholt hat und die erste große Wikipedia ist, die das Feature einführt, hat wohl andere Gründe.
• Wenn wirklich ein massives Mißtrauen gegen anonyme Edits bestände, könnte man ja einfach Edits von nicht-registrierten Benutzern komplett sperren. Aber das will wohl weder auf en: noch auf de: irgendwer. Dieses Werkzeug erlaubt es, anonymen IPs das Editieren zu gestatten aber dabei eine gewisse Qualitätskontrolle sicherzustellen. Das sehe ich durchweg positiv. --TETRIS L 10:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Typisch deutscher Kontrollwahn um den Brei des Mainstreams samt seiner Seilschaft vor jeder Kontroverse und kritischen Vertiefung zu sichern. ---FG- 11:51, 11. Mai 2008 (CEST)

@-FG-:Für Kontroversen benutzt Du am besten erst mal die Diskussionsseiten, um Editwars zu vermeiden. Niemand ist am Editieren auch des Artikels gehindert. Wer eigene Theorien entwickeln und ungehindert darstellen will, möge einen Blog gründen. Wikipedia ist für etwas anderes gedacht. -- Omphalos Δ μ 20:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Im übrigen kann sich auch wirklich jeder einfach und unkompliziert einen Wikipedia-Account anlegen. Gestumblindi 19:57, 12. Mai 2008 (CEST)

Sichtung ist Blödsinn! Man blickt überhaupt nicht mehr durch!

Ich blick überhaupt nicht mehr durch! Was ist "Unmarkiert"? Was bearbeite ich bei "unmarkierte Seite bearbeiten"? Warum werden manche Änderungen nicht mehr im Logbuch angezeigt? Das ist alles total chaotisch!! Ohne Sichtung war's einfacher und besser! Wikipedia war so einfach und deshalb so bekannt geworden! Jetzt macht es sich mit diesem Zeug, das nur Experten verstehen, selbst kaputt!!!85.178.21.43 16:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Also ohne konkrete Fragen ist es schwer, zu antworten. Ansonsten hast Du aber Recht, nur fuer Benutzer ist die Bedienung wie vorher, fuer IPs ist es leicht anders, muss ja auch. --P. Birken 16:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich bin halt einer, der normalerweise nur liest, und wenn dabei was auffällt, kleine Korrekturen macht. Aber wenn du meinst, dass es als angemeldeter Unser besser ist, dann werde ich mich mal anmelden. Trotzdem: Für Gelegenheitsnutzer ist es ziemlich unübersichtlich, was nun gesichtet ist, was nicht, was zu was gehört. 85.178.21.43 16:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Wachstumskiller

Sind die neu eingeführten "Sichtungs-Boxen" eine Art ABM für gelangweilte Programmierer? Bringen sie außer zusätzlicher Bürokratie noch irgend etwas? Mir ist jedenfalls jetzt schon aufgefallen, dass sie die Entwicklung quantitativ (wahrscheinlich auch qualitativ) negativ beeinflussen. Während in den letzten Monaten die deutsche Wikipedia minimal schneller wuchs als die Französische, hat sich das mit Beginn der Einführung dieser Sichtungsboxen ins Gegenteil umgekehrt. Der Abstand nimmt wieder ab. Wäre das Tempo gleich geblieben, hätte die dt. Wikipedia ca. 200 bis 250 Artikel mehr. Und das innerhalb von 2 Tagen. Wenn das nicht zu denken gibt. --89.246.179.211 22:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Das mag auch erstmal daran liegen, dass zur Zeit alle über die gesichteten Artikel diskutieren anstatt Artikel zu schreiben. Ich sehe keinen Grund, warum sich die gesichteten Versionen langfristig negativ aufwirken sollten. Vor allem weil bei neuen Artikeln die Sichtungsfunktion komplett unerheblich ist. -- Jonathan Haas 12:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Redirect

Ist es sinnvoll, redirects zu sichten??? Gruß, --Drahreg·01^RM 23:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Technische Probleme/Bugs

Testlauf?

Wurde gerade ein Testlauf gemacht? Elvis untot 03:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Yup, siehe http://leuksman.com/log/2008/05/02/german-flaggedrevs-tested-for-10-minutes/ --:bdk: 03:27, 3. Mai 2008 (CEST)

ausblenden?

Wie kann ich den Kasten "Es wurde noch keine Version gesichtet." deaktivieren? --08-15 02:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Füg mal hier das hier ein:

#mw-revisiontag { display:none; }

Dann sollte der Kasten eigentlich weg sein. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Allgemeineres Problem: Sieht noch jemand (z.B. hier), dass rechts oben das Kästchen "Keine Version gesichtet." ist, und dass davon der große Infokasten nach links verschoben wird, so dass die Gesamtdarstellung zerschossen ist??? Was tun? --Emkaer 23:04, 6. Mai 2008 (CEST)

@Emkaer. Ich sehe die Koordinaten, den Versionshinweis und dann die Infobox ganz normal. Ich nutze Firefox und die Auflösung bei meinem 17-Zoll-Flachbildschirm ist 1280x960. Als ich mal ein Problem mit einer großen weißen Fläche hatte, lag es an der Auflösung. Gruß --Sebastian Mehlmacher 21:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! In der Zwischenzeit sah es einmal ganz gut aus (wobei es da ein Problem mit langen Lemmata gab); mittlerweile sieht es blöd aus, aber das beschriebene Problem (das auch anderswo angemerkt wurde) ist behoben. Ich nehme an, alles ist hier im Fluss... --Emkaer 00:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Lebewesenartikel

Der Es wurde noch keine Version gesichtet.-Kasten verschiebt die Taxoboxen in den Lebewesenartikel unansehnlich nach links. Sollte korrigiert werden. --Muscari 02:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Sollte jetzt ok sein. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Schnelle Antwort. :-) Das Problem besteht leider immer noch, siehe z. B. Schwimmendes Laichkraut oder Windengewächse Gruß --Muscari 02:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Problem offenbar doch behoben, zumindest in Schwimmendes Laichkraut passt es im Moment. Dauer wohl einfach ne Weile, bis sich die Änderung auf alle über 20.000 Lebewesenartikel auswirkt. --Muscari 02:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Es kann auch immer sein, dass der Browser noch eine alte Seite gespeichert hat. Wenn noch irgendwo was nicht passt: bitte Bescheid geben, das werden noch etliche Seiten sein, auf denen solche Probleme auftreten. *seufz* Viele Grüße, —mnh·∇· 02:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist es nicht besser das Bapperl in die Artikelüberschrift zu schieben? Die Infoboxen sind so derzeit nicht mehr bündig zum Artikelanfang, siehe The Dark Knight. --87.168.51.75 03:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Wäre auch meine favorisierte Lösung, ich bin aber kein dev und kann nur lokal reparieren. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 03:39, 6. Mai 2008 (CEST)

bapperl in die lemma zeile fände ich auch besser. so kommen sich einleitung, bapperl und infoboxen manchmal in die quere.--JaJaJa ^yyy 06:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Bin ebenfalls fürs Verschieben des Bapperls in die Lemmazeile, von diesem Layout-Problem sind schließlich jede Menge Artikel mit Infoboxen jedweder Art betroffen. Das sollte möglichst ASAP geschehen, bevor manche Autoren beginnen, noch unansehnlichere Individual-Abhilfen umzusetzen... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 07:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Da war das Bapperl schonmal, aber das hat zu anderen Problemen geführt. Insbesondere sind da im Monobook-Skin Geokoordinaten und alles mögliche weitere. Also erstmal gucken und dann überlegen, ob wir das nochmal ändern wollen. --P. Birken 07:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Hm. Andererseits sind sich schon vorher Geokoordinaten und Lesenswert-Bapperl bzw. Monobook-Besonderheiten in die Quere gekommen. Das Bapperl (ohne Umrandung) direkt unter etwaigen Geokoordinaten anzuordnen geht auch nicht? Und kann bei der aktuelle Version nicht am Ende der Vorlage ein Format-Command oder Script abgesetzt werden, das dafür sorgt, dass Infoboxen etc. nicht nach links verschoben werden? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 08:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Was gibt es da groß zu überlegen: Ja! Das gehört geändert, weil's einfach nach nichts aussieht, wenn Absätze um verschieden große Hindernisse herumfließen. Sorry, aber ich find's einfach, dass es so wie's jetzt ist einfach grauenhaft aussieht. Da besorgt man sich schon einen Browser, der alles standardkonform umsetzt, was einem so im Alltag begegnet, und er produziert noch immer whitespaces, weil die Gestalter das Feature haben wollen, aber offenbar nicht wissen, wie und wo sie's einbinden wollen.

Alternativ würde ich noch vorschlagen, dass alle Artikel einen neuen Tab bekommen - zwischen "bearbeiten" und "Versionen/Autoren". --87.168.51.75 14:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke, ist jetzt optimal. --87.168.51.75 15:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Aktueller Testlauf

Wie lang wird denn der aktuelle Test laufen? Und viel wichtiger: Was bringt die Anzeige, dass keine gesichtete Version existiert, wenn man dies nicht ändern zu können scheint? Wozu das Spiel mit der Anzeige auf der "echten" Wikipedia, statt eines Testservers oder zumindest ohne, dass jeder Benutzer es zu Gesicht bekommt (zb indem man die Meldung auf hidden stellt)? --StYxXx ⊗ 04:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Bisher ist meines Wissens kein ernsthafter Showstopper aufgetaucht, ergo bleiben die wohl an. Es gibt bereits einige Editoren (siehe hier) die markieren können, prinzipiell kann auch afaik jeder Admin das Recht vergeben. Viele Grüße, —mnh·∇· 05:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Wo kann man denn das Recht beantragen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 06:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Auf der vor ca 5 Minuten angelegten Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Alles noch in sehr frühem Stadium. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 06:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Welche Anzahl Edits/Tage benötigt man für die Berechtigung zum Sichter? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Deutlich weniger als Stimmberechtigung. --P. Birken 08:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hab irgendwo was von 30 Edits und 30 Tage gelesen aber ist das so festgelegt? Gibt es irgendwo dazu etwas zu lesen? --Nati aus Sythen _Diskussion 08:08, 6. Mai 2008 (CEST)

30 Tage 30 Edits ist die Hausnummer, die konkrete Zahl wird nicht verraten, um dass Umgehen des Systems zu erschweren. --P. Birken 12:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Andere Frage: Kann mir jemand sagen, wo die richtige Anlaufstelle ist, wo man sich in aller Form über diesen Murks begründet beschweren darf, da ja jetzt die Daten- und Artikelmengen schon nicht mehr zu managen sind? Konsti 08:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Das hättest du sinnvoller Weise innerhalb der letzten Jahre während der Ideenfindung, der Entwicklung und der Tests tun sollen. --Avatar 09:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Und wo ist das? Ich suche es seit einer Stunde um den (gesichtete aber ungeprüfte Meinung) Unfug nachvollziehen zu können.--Fano 11:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Geprüfte Versionen mit Diskussionsseiten (seit anderthalb Jahren) und dort erwaehnter Mailingliste (seit ein Jahr), nicht zu vergessen dass offene Testwiki http://de.labs.wikimedia.org (ein bis zwei Monate). --P. Birken 12:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke! (Ich kopiere die Antwort mal nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Meinungsbild, wo ich auch gefragt hatte.-- Fano 13:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Fehlermeldung

Mir zeigt sich sehr oft der "Interne Fehler": Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben. - Woran kann das liegen; habe alle Vorlagen und eingebundenen Fotos kontrolliert... Wat nu? Fragt--Elbe1 08:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Kannst Du das genauer beschrieben: wann passiert das, in welchem Artikel? --P. Birken 08:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Frag mich nicht warum - habe gerade erneut die selben Artikel (z.B. Hurtigruten) "gesichtet" - und siehe da, es hat funktioniert - keine Fehlermeldung! Schein nur ein vorübergehendes Problemchen gewesen zu sein! Aber Danke für Deine schnelle Nachfrage! Ich melde mich hier, sobald so etwas wieder auftaucht!--Elbe1 08:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Fehler tritt jetzt auf bei Emil Noldeund MS Narvik--Elbe1 08:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Hm, gerade bei der Narvik auf's Knöppchen gedrückt, aber keinen Fehler bekommen. Offenbar ist der Grund komplexer als einfach nur ein spezifischer Artikel. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:39, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Bei Nolde gabs bei mir kein Problem... --Klapper 08:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Scheint ein sporadischer Fehler zu sein. Nach 5-minütiger Wartezeit klappt es dann zumeist wieder. Kinderkrankheit? :-)--Elbe1 09:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei mir passiert das reproduzierbar bei jedem Artikel, der irgendwas einbindet (Bild). Reload hilft aber jedesmal. Hängt sicher mit dem weiter unten diskutierten Voerlagenversionsproblem zusammen. --Ikar.us 13:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Klare Aussage gibt's dort: MediaZilla:14017 --- MfG, Melancholie 18:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Fehler ist echt nervig. Passiert mir mindestens 1 von 3 mal. --TETRIS L 16:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Fehler mit Paläoboxen

Leider sehen die Paläoartikel sehr verunstaltet aus, da der gesichtet-Button nicht über der Box steht, sondern rechts daneben. Beispiele: Sauropoden, Dinosaurier, Ankylosauria, … Was kann man da machen? Gruß, --Jens Lallensack 08:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Das selbe Problem besteht bei den Ortsboxen, Beispiel: Prägraten am Großvenediger. --Geiserich77 08:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Das passiert bei praktisch allen Infoboxen am Artikelanfang, die einfach mit Tabellen erstellt wurden. Die meistverwendeten {{Vorlagen}} haben das Problem gelöst. Ist da eine automatisierte Lösung zu erwarten oder steht viel Handarbeit bevor? --ScheSche 08:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Position dieses tags sollte bald überdacht werden. Dieses Darstellungsproblem sieht nämlich extrem übel aus. – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man diesen Kasten auf eine Linie mit der ersten Überschrift (dem Lemma) setzen. Platz ist dort genug dafür. --Torsten Bätge 10:19, 6. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Gleiches gilt für die Bearbeiten-Links. --Torsten Bätge 10:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Es werden immer noch neue Artikel mit diesen Text überdeckenden Boxen erstellt. Was soll der DRECK, macht erstmal eure Hausaufgaben :-@%$# --89.58.133.250 18:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Die maximierte gesichtet-Box verdeckt Teile des Artikelanfangs. Das ist bei deaktivierten Skripten lästig, weil dort nur die maximierte Box angezeigt wird. Mit aktivierten Skripten erscheint zunächst die minimierte Version, dann stört der Effekt weniger. Beispiele: Thijs Wöltgens und Colin Murdoch

Das ist ein Workaround, aber ein unbefriedigender, Wikipedia will(und soll) ja barrierefrei sein ;-) Da ist das technische Konzept nicht durchdacht. Genauso das inhaltliche, wie die Diskussion zeigt ... --89.58.133.250 00:24, 8. Mai 2008 (CEST)

SLA-Bug?

[4] Artikel wurde gelöscht, während ich SLA stellte. Sollte in diesen Fällen nicht die Warnung "Artikel wurde gelöscht, willst du ihn wirklich anlegen" kommen? Anscheinend wurde die durch das automatische Sichten blockiert.--Klapper 09:37, 6. Mai 2008 (CEST)

So etwas kommt öfter mal vor und dürfte daher damit nichts zu tun haben sondern eher mit Gleichzeitigkeit zweier Aktionen.-- feba disk 19:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Layout

Durch die Angabe von gerüft/ungeprüft kommt es wohl manchmal zu Layoutproblemen. Dies ist insbesondere bei Infoboxen der Fall (siehe z.B. hier oder auch bei de-Orten z.B. hier). Das Problem stellt sich offensichtlich nicht wenn z.B. eine BKL am Anfang steht. Fehlt somit vielleicht einfach nur ein das Erzwingen eines Zeilenumbruchs bei der Einbindung (un)gesichtet? Gruss --Babucke 10:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Giengen an der Brenz gibt bei mir (Firefox 2) keine Probleme… --Church of emacs ツ ⍨ 10:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel macht bei mir jetzt auch keine Probleme mehr (ebenfalls Firefox 2). Wurde was geändert? Damit scheints wohl eher an den Vorlagen zu liegen (z.B. Racine (Wisconsin) sieht auch gut aus), oder? Gruss --Babucke 10:53, 6. Mai 2008 (CEST)

ACK, vor allem beim Vorhandensein von Infoboxen (auch ein clear-right hilft nicht wirklich, weil [lange] Intros unschön umbrechen) oder z. B. BKH am Artikelanfang (Platzverschwendung!) sieht die Box echt besch...eiden aus (Firefox 2 + monobook). Meinjanur, -- SibFreak 10:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme zu, dass diese Box nicht wirklich gut aussieht. (Siehe z.B. Frag, es gibt aber sicherlich noch schlimmere Beispiele) Ich würde den Hinweis entweder unter dem Artikel anbringen, oder notfalls irgendwo drüber, wo zur Zeit such diese Lesenswert-Icons usw. sind, alternativ auch auf der Rechten Seite neben dem Lemma. Zur Zeit gibt das wirklich ziemlich viel Konflikte mit Infoboxen und ähnlichem. Und wenn ich ehrlich bin gefällt mir auch das Gesichtet-Auge nicht wirklich gut. Sieht so nach Überwachung(sstaat) aus. ;-). Und wenn ich noch was sagen darf: Dieses (+/-)-Gedöns kann man auch schöner darstellen. Ich hab zuerst gedacht, man müsste dieses winzige Plus-Zeichen mit der Maus treffen. -- Jonathan Haas 10:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Grauenhafter Effekt z.B. bei Qutan-Kloster. Der Baustein erschien, nachdem ich die Infobox eingebaut hatte. Wie lässt sich dieser Effekt vermeiden? --Gregor Kneussel 11:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Muss sowas sein? Da der Sichtungshinweis schmäler als die Infobox ist, schreibt der Text in der ersten Zeile jetzt in die Inselbox hinein. Das sieht nicht nur unschön aus, das ist - sorry - schlampige Programmierung. Kann die Box nicht einfach ans Artikelende setzen (etwa dort wo die Kategorien stehen)? Gruß --Zollwurf 11:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Layout mit der Sicht/Prüf-Box sieht wirklich oft vermurkst aus. Die Box sollte entweder noch weiter oben auf der Seite stehen, neben dem Artikelnamen, dort wo z.B. die Geokoordinaten plaziert sind, oder am unteren Ende bei den Kategorien. --Tetris L 13:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Das wollte ich auch grade vorschlagen. So wie jetzt im Artikel kann es nicht bleiben, ich habe mittlerweile schon einige Problemfälle gefunden, wo es den eigentlichen Artikelinhalt stört. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Kann ma das net einfach in die Zeile stellen, wo sich auch das Lemma befindet? --Tets 13:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich ja um eine Form von Qualitätszertifikationen. Diese Schildchen kleben bei realen Objekten meist hinten - also am Artikelende. Sie stören nicht und sind dennoch sichtbar angebracht. --Zollwurf 13:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Die Sichtungnshinweise sollten am Ende in einer Zeile mit den Bewertungen stehen! --MatthiasDD 22:29, 10. Mai 2008 (CEST)

Kommt man über eine Weiterleitung in einen Artikel wird es übrigens noch schlimmer, und die schrift kann in die Infobox hereinragen. Ist mir eben über den Redirect AMD Phenom X4 aufgefallen. Ionenweaper 14:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Scheint jetzt mehr oder weniger behoben zu sein. -- Jonathan Haas 18:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Datei:Screenshot Vorschlag mnh - FlaggedRevs in modern.png

Für Modern vielleicht so positionieren? —mnh·∇·

Rechts mal ein Positionierungsvorschlag für den Modern-Skin (CSS in Benutzer:mnh/modern.css zu finden), das Lesenswert-L ist immer drüber, die Koordinaten immer drunter. Meinungen? Viele Grüße, —mnh·∇· 22:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Hier noch ein Layoutproblem (bei langen Lemmata): Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme. Grüße von Jón ₊ 10:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Bei Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz, Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft und Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu bestehen die gleichen Probleme. Neben dem Lemma und im Artikel scheint unpraktikabel zu sein. Bleibt nur noch so ne Art Popup in der Höhe der Tableiste oder eben unter dem Artikel. -- Jonathan Haas 20:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Darstellungsproblem

Bei Karl Marx Aufgrund der BKL --Tets 13:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Position des (Un-)Gesichert-Kästchens

Kann man das obere Kästchen nicht a) direkt neben das Lemma oder b) ganz nach unten packen? Da, wo es sich jetzt befindet, schiebt es (wenigstens auf meinem Bildschirm) die Taxobox nach unten, so dass die ersten Fließtextzeilen über der Box liegen bzw. sogar durch die Box hindurchlaufen. Das sieht sche**e aus. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Du hast gerade alleine auf dieser Seite den fuenften Thread zu dem Thema aufgemacht. --P. Birken 14:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Das kommt dabei 'raus, wenn sich jemand neuen Tinnef ausdenkt, der massenhaft Kräfte anzieht (und so bindet), die viel lieber in den Ausbau und die Qualitätssteigerung investiert werden sollten. :-) Du galuabst doch nicht ernsthaft, dass ich mir das hierüber alles durchlese? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich musste halt auch mal was unbedingt loswerden :-) --P. Birken 14:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch MediaZilla:14035. --- MfG, Melancholie 00:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Gesichtet-Status für Weiterleitungen wird bei Artikel angezeigt, auf den weitergeleitet wird

Wenn ein Artikel als gesichtet markiert ist und eine Weiterleitung auf selbigen Artikel nicht gesichtet ist, so wird beim Aufrufen der Weiterleitung auf der Seite des Artikels angezeigt, dieser sei nicht gesichtet. Das ist imho äußerst verwirrend. Wenn man schon weitergeleitet wird, dann sollte auch der Status des Artikels, den man gerade betrachtet, angezeigt werden und nicht der Status der Weiterleitung. Falls man doch den Status der Weiterleitung anzeigen möchte, sollte das allerdings deutlicher durchkommen und der Status des Artikels dazu angezeigt werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Sieht nach einem Bug aus, kannst du das gewünschte Verhalten (mögliche Kombinationen von Status und Seiten) mal genauer beschreiben, dass der Bug gefixt werden kann? Leider läuft die Diskussion inzwischen an so vielen Orten, dass ich selber nicht weis, wo wir am besten bugs sammeln. -- Nichtich 17:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Datei:Kdl flaggedrev bug.png

Bug?

Also, es ist so:

Weiterleitung hat gesichtet-Status X

Artikel hat gesichtet-Status Y

Wenn man jetzt auf die Weiterleitung geht, dann kommt man ja auf den Artikel und unter dem Lemma steht weitergeleitet von .... Jetzt zeigt der Kasten oben rechts den Status X an. Logischer wäre es aber, er würde den Status Y anzeigen. Ich hoffe, ich hab das jetzt verständlicher formuliert. Hänge gleich noch einen Screen an, dann wird es hoffentlich klar. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:47, 6. Mai 2008 (CEST)

So, jetzt nochmal zur Verdeutlichung das Bild. König der Löwen ist nicht gesichtet, Der König der Löwen aber schon. Wenn man aber über die Weiterleitung auf die Seite kommt, wird angezeigt, dass sie nicht gesichtet ist.

Wenn wir schon bei den Bugs sind: Durch den gesichtet-Kasten oben rechts wird irgendwie die Darstellung von Weiterleitungen zerstört. Anstatt des Pfeils steht dann wieder 1. REDIRECT dran. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:00, 6. Mai 2008 (CEST)

MediaZilla:13990 --- MfG, Melancholie 20:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Das gleiche (ähnliche) Problem tritt auch auf, wenn man über eine Weiterleitung auf einen Artikel gestossen ist und ihn dann mit monobook.js mit QS SLA oder LA versehen will. Die Weiterleitung wird entsprechend markiert, aber nicht der eigentlich betroffene Artikel. --Eingangskontrolle 22:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Das hat aber mit den gesichteten Versionen nichts zu tun. Das musst du in deiner monobook.js anpassen. Oder habe ich dich falsch verstanden? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Versionsvergleich

Weiß nicht, ob diese Seite unbedingt die beste Anlaufstelle dafür ist, aber trotzdem: Kann man es so einrichten, dass der Gesichtet-Knopf nicht nur im Artikel unten, sondern auch im Versionsvergleich zwischen der letzten und der vorletzten (gesichteten) Version verfügbar ist? Ich arbeite nämlich (wie vermutlich die meisten auch) meine Beobachtungsliste über Versionsvergleiche ab, und es ist mir einfach zu lästig, erst auf den Artikel zu klicken und dann auch noch nach ganz unten scrollen, damit ich die Seite markieren kann. --S^[1] 14:25, 6. Mai 2008 (CEST)

ack, wäre sehr praktisch. Könnte man auch direkt im "Nicht gesichtet"-Kästchen so einen kleinen Link zum Aufklappen machen wie im "Gesichtet"-Kästchen und dort direkt den Button zum Sichten rein? Die Scrollerei ist ein wenig unpraktisch. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Mh, verstehe ich nicht, im Versionsvergleich sollte der Difflink oben sein und ist es bei mir auch? --P. Birken 14:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Also, nochmal, mir geht es darum, bereits beim Sichten des Diffs eine Markierung vornehmen zu können, und das geht aktuell eben nicht. --S^[1] 15:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Also wenn ich auf einen Difflink klicke, sehe ich ganz oben die Sichtungsbox, darunter die Info zu den Versionen (mit der Angabe, welchen Status die Versionen haben, ungesichtet, gesichtet) und dann den normalen Diff. --P. Birken 17:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist reichlich seltsam, da ich bei mir nichts Derartiges sehe. Wäre schön, wenn ein Media-Wiki-Bewanderter dazu was sagen würde, was freilich bei derzeitigem Chaos wohl kaum zu erwarten ist. --S^[1] 19:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Dafür habe ich es inzwischen gefunden. War das direkt von Anfang an da? Wenn ja, habe ich das komplett übersehen. Sorry. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Oh nein, bin ich jetzt blind? --S^[1] 20:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann lad doch mal nen Screenshot hoch, so bringt das ja nicht viel. --P. Birken 09:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Hab ich. --S^[1] 12:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Das Leeren der monobook.css hat keinen Erfolg gebracht? Guck doch mal in dem Quelltext, ob es bei dir überhaupt drinsteht. Such mal nach <fieldset class="flaggedrevs_reviewform">. Wenn das nicht da ist, dann kannst du es gar nicht sehen. Das ist dann wohl ein Bug. Vielleicht neu anmelden? Nochmal editor-Rechte setzen und wieder nehmen? PC aus dem Fenster? Einfach mal durchprobieren. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Tipps, aber es scheint in der Tat ein Bug zu sein. Habe soeben in meinen Einstellungen das Anzeigen der kompletten Seite bei Diffs aktiviert und bekomme nun das Kästchen angezeigt. --S^[1] 13:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14015 --- MfG, Melancholie 17:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Probleme mit dem Layout von Artikeln

Ich musste leider feststellen, dass die heute neu eingeführte Versionsanzeige oben rechts in jedem Artikel Probleme beim Layout macht: Teilweise werden Infoboxen verschoben, sodass der Artikeltext auf einen wenige cm breiten Streifen am linken Rand zusammenschrumpft (schwierig lesbar!), teilweise wird auch Text von Bildern verdeckt (siehe hier, rechts oben). Gibt es hierzu Lösungsvorschläge? --MartinHansV 14:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Das muss ich leider auch bemängeln. In dieser Form ist das Murks. Anders wäre das, würde diese Versionsanzeige über der Linie (also neben dem Lemma auf der rechten Seiten) liegen. --n·ë·r·g·a·l 15:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Diese Verschiebung von Infoboxen und Bildern macht echt Probleme.Über der Linie (also neben dem Lemma) ist genügend Platz. Dort wäre die Versionsanzeige eher angebracht. --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 15:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich genauso! -- Thomas ^✉ 15:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe bereits weiter oben, z.B. hier und hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:04, 6. Mai 2008 (CEST)

oder hier --Tets 16:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Verbesserungsvorschlag: Einfache Wahlmöglichkeit zwischen den Versionen für jeden Leser

Nachdem ab sofort automatisch nur noch die letzte geprüfte Version (wenn vorhanden), bzw. die letzte gesichtete Version (wenn vorhanden), angezeigt werden, besteht die Gefahr, dass Überarbeitungen von neuen Autoren nicht mehr standardmäßig sichtbar sind. Mein Vorschlag hierzu: jeder Leser sollte die Möglichkeit haben, vor dem Lesen zu entscheiden, ob er die jüngste Version eines Artikels, die jüngste gesichtete Version oder die jüngste geprüfte Version sehen möchte. Dies könnte ganz einfach durch Icons in Form einer Ampel rechts oben im Artikel (grün = geprüft, gelb = gesichtet, rot = ungesichtet) realisiert werden. --MartinHansV 15:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Sehr guter Vorschlag. Bei Debian wähle ich ja auch als Nutzer aus, ob ich mit etch (geprüft), lenny (gesichtet) oder sid (topaktuell und gefährrrrlich unberechenbar) am glücklichsten werde. Azidian 15:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich an. In den Einstellungen sollte man eine unmissverständliche Auswahl haben. Auf diese sollte man (sprich: jeder angemeldete Benutzer) durch einen Link gleich am "Prädikatsstempel" hingewiesen werden. --Peu 16:32, 6. Mai 2008 (CEST) ps: inwieweit können eigentlich unangemeldete Benutzer selbst entscheiden??

Sorry, hatte die Ampel übersehen - Gute Idee! --Peu 16:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Leser sehen neben "@Gesichtet" den Link "(zur aktuellen Version)"! Angemeldete Benutzer sehen eh die aktuelle Version... --87.173.194.95 20:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin eher dagegen. Ich glaube, dass soll zukünftig so ablaufen, dass Bearbeitungen (wenn sie nicht automatisch gesichtet sind) binnen Minuten von irgendjemand, der die letzten Änderungen überwacht, gesichtet werden, falls es kein Vandalismus ist. Der Benutzer hat also nur ganz minimale Wartezeiten, bis er den aktuellen und gesichteten Artikel sowieso sieht. Eine Wahl zwischen Versionen schafft unnötige Verwirrung. Und falls es geprüfte Versionen gibt, wird immer die aktuelle gesichtete Version angezeigt. --Jens Lallensack 21:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Ok, damit hat ja bislang fast niemand Erfahrung, deshalb die Verwirrung. Wenn also der Link auf die aktuelle ungesichtete Version (falls vorhanden - ach übrigens: wieso sollte "Vandalismus" nicht auch von Sichtern ausgehen können?) angeboten wird, dürfte das genügen. --Peu 09:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Grundidee für gut, denke aber auch, dass wir aufpassen müssen, dass das nicht in "Zensur" ausartet. Ich hatte einmal beim englischen Wikipedia einen Artikel ergänzt, doch die Ergänzung war ruckzuck wieder weg. Auf meine Nachfrage (per Diskussion-Seite?) antwortete mir jemand, der anscheinend für den Themenbereich zuständig war, die Quelle sei nicht zuverlässig (darüber konnte man in diesem Fall tatsächlich streiten), wirklich klären konnte ich das allerdings nicht, da es keinen Feedbackkanal (email o.ä.) zu ihm gab. Theoretisch könnte sich auch jemand von einer Lobbygruppe als "Sichter" tarnen und ihm unbeliebte Beiträge "rauszensieren". Daher sollte es für wirklich interessierte Nutzer immer auch eine Möglichkeit geben, die (mit einem entsprechenden Hinweis versehene) "unzensierte" Version sehen zu können. (nicht signierter Beitrag von Drilax (Diskussion | Beiträge) )

Komischerweise ist mir sowas noch nie passiert, nicht mal, wenn ich als IP in Sprachen editiere, wo ich nicht mal die Schriftzeichen kenne. Muss vielleicht doch was mit der Art der Beiträge zu tun haben. Warum es "keinen Feedbackkanal" gibt, wenn man ihn gerade schon genutzt hat, kapier ich auch nicht. Und "für den Themenbereich zuständig" auch nicht, das soll ja erst mit den Prüfern eingeführt werden, die noch lange nicht aktuell sind.

Aber mit dem Sichten hat das auf jeden Fall nichts zu tun. --Ikar.us 12:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich bin in jedem Fall auch dafür, dass man sich für einen gesichteten und für den "aktuellsten" Artikel entscheiden können soll, ähnlich wie bei debian stable oder unstable/testing. Dies scheint mir die beste Möglichkeit zu sein, die Vorteile von beiden Versionen zu kombinieren.

Für problematisch halte ich allerdings, dass veränderte Versionen so kurz wie möglich nach der Änderungen gesichtet werden sollen - Ich hab da einfach die Befürchtung, dass ein (wie auch immer gesetzter) Zeitrahmen entweder zu kurz um alle anfallenden Änderungen rechtzeitig zu sichten, zu lang um aktuell oder zu unflexibel für alle verschienen Arten von Artikeln sein wird. --129.13.186.1 01:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich denke der Durchschnittsleser will lieber gleich zur gesichteten Version. Wer die ungesichtete Version sehen möchte, wird sich auch für die zwischenzeitlichen Änderunegn interessieren. Ich würde (als IP) in dem Fall die gesichtete Version lesen und von da aus auf Vergleich klicken. Ist doch optimal. -- Diwas 20:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Funktioniert bei mir nicht

Was mache ich falsch. Ich gehe auf "Seite bearbeiten", aber dort ist absolut nichts mit dem ich einen Artikel auf gesichtet stellen kann. Wie muß ich die Sichtung aktivieren?--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Das geht doch nicht über Seite bearbeiten, sondern ersteinmal auf der Seite selbst, über das Kästchen ganz unten. --S^[1] 15:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Zusätzlich musst du die Rechte aktuell noch auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen. Ionenweaper 15:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke erledigt. Rechte habe ich seit einigen Stunden und bei meinen langen Artikeln habe ich dort zuletzt gesucht. THX--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Korrekte Typografie

Gibt es einen Grund, dass nicht das typografisch korrekte Minuszeichen verwendet wird? Statt „Gesichtet (+/-)“ wäre „Gesichtet (+/−)“ richtig. --Leyo 16:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch so was von egal. --Voyager 17:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Auf deiner Benutzerseite, wo es einige typografisch inkorrekte Zeichen hat, ist das tatsächlich egal. Sonst aber IMHO nicht. --Leyo 18:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Die meisten Texte lassen sich im MediaWiki-Namensraum ändern (siehe teil-Liste unter http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Benutzer:JakobVoss). Das +/- habe ich aber nicht gefunden, vielleicht steht es direkt im Quellcode? -- Nichtich 17:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Wo das geändert werden müsste, kann ich auch nicht sagen. --Leyo 18:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich würd das ja sowieso überarbeiten. Wenn zugeklappt ist reicht ein (+) und wenns ausgeklappt ist, kann man daraus ein (-) oder ein (Zuklappen) machen. Aber das Ding sieht auch insgesamt nicht wirklich optisch ausgereift aus. -- Jonathan Haas 18:13, 6. Mai 2008 (CEST)

erledigt; eine grundsätzliche Umgestaltung wie von Jonathan vorgeschlagen würde ich jedoch vorziehen :-) --:bdk: 21:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Also, ich sehe da nichts erledigt und immer noch ein "(+/-)" Zum Vergleich: "(+/−)" wäre richtig. -- Jonathan Haas 12:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Nicht immer noch, sondern wieder, siehe hier. --Leyo 22:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Ups... meine Fehler. Doppelt Löschen funktioniert nicht wirklich *duck* Mit rev:34448 korrigiert. Sorry. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Bug: "Gesichtet"-Feld verdeckt einen Teil des Artikeltextes

Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Amplitudenmodulation überdeckt dieses Feld in der ersten Zeile den Text ab dem Wort "Trägerwelle ab" Ich finde sowas nicht akzeptabel, wurde dieses Feature nicht vorher auf bugs getestet bevor es so groß hier eingebaut wird? Ich weiß natürlich nicht, ob das woanders auch noch so ist.

Ist bei dir das Javascript abgeschaltet? --84.57.142.174 18:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Habs gerade getestet, bei deaktiviertem Javascript ist die Box von vornherein ausgeklappt und verdeckt daher bei gesichteten Artikeln einen z.T. erheblichen Teil des Artikeltextes. Da muss man eine andere Lösung finden. --84.57.142.174 19:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, Java-Script ist aus.

Siehe dazu auch MediaZilla:13979 --- MfG, 87.173.194.95 20:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Und wieso wird der Schwachsinn dann nicht deaktiviert solange er dermaßen bugged? --84.173.241.199 10:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Ja, das muss definitiv anders gelößt werden. Schalte mit Firefox-Plugin "NoScript" JS nur an, wenn es unbedingt nötig ist - bei Wikipedia seh ich da nicht wirklich einen Grund was auch gut so war - bis jetzt. Bitte ändern --134.109.92.107 00:22, 9. Mai 2008 (CEST)

In den Richtlinien zum Einfügen von Weblinks steht: ...Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen... (z.B. mit JavaScript) Und genau hier wird so ein Bockmist eingebaut. Die Box ist von vornherein ausgeklappt und verdeckt den Text. Das kann ja wohl nicht die Lösung sein. --89.246.163.221 14:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe neben 13979 auch MediaZilla:14035. --- MfG, Melancholie 00:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Layout die 2.

Die Optik ist immer noch zu aufdringlich. Es wäre besser wenn nur das Symbol (vielleicht neben dem Lesenswerten oder Exzellenten) dargestellt wird. Fährt man mir der Maus drüber folgt eine Erklärung, klickt man es an öffnet es sich. --Diktator 18:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimme zu. -- Jonathan Haas 20:20, 6. Mai 2008 (CEST)

MediaZilla:13991 --- MfG, Melancholie 21:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Versionen mehrfach markierbar

Hallo, momentan ist es noch möglich, gleiche Versionen eines Artikels mehrfach zu sichten. Ich hoffe, dass dieser Fehler bald behoben wird, da durch ihn unter Umständen sogar das Logbuch des betreffenden Artikels zugespammt werden kann (um das Ganze mal etwas dramatischer auszudrücken). →Christian.И 19:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Das wird sowieso noch lustig, wenn in den berüchtigten Editwar- und Minenfeldern die bekannten Trolle, POV-Pusher und Editwarrior anfangen, sich nicht mehr über die History, sondern übers Sichtungslog zu bekriegen... --Felix ^fragen! 19:19, 6. Mai 2008 (CEST)

IMHO hätte man eh nicht jedem Stimmberechtigen einen Sichter-Account geben sollen.-- Dany3000 ?¿ 19:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch total undramatisch. Geplant ist doch, allen Leuten ab 50 Edits oder so automatisch Sichtrechte zu geben. -- Jonathan Haas 20:17, 6. Mai 2008 (CEST)

MediaZilla:13997 --- MfG, Melancholie 22:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist kein Bug, sondern ein Feature, weil zu einer gesichteten Version eine Version mit expandierten Templates gehört, die kann dadurch "aktualisiert" werden. --P. Birken 23:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Das hab' ich jetzt nicht ganz verstanden. Könntest du das genauer erläutern ? Grüße, →Christian.И 14:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Beim sichten eines Artikels wird nicht nur die Versionsnummer des Artikels gespeichert, sondern auch die aktuellen Versionen der eingebundenen Bilder und Vorlagen, d.h. wenn eine Vorlage geändert wird weiterhin die gesichtete Artikelversion mit der alten Vorlagenversion angezeigt werden - erst wenn man den Artikel erneut sichtet wird die Vorlagenänderung in der gesichteten Version übernommen. -- Wickie37 21:49, 13. Mai 2008 (CEST)

PS: siehe auch #Flag (Vorlagen)

Bots ohne Sichtrechte

Momentan sind alle Bots ohne Sichtrechte. Normalerweise sind die Änderungen der Bots aber soweit in Ordnung dass sie gerne automatisch gesichtet werden können. Kann man dem Recht Bot vielleicht automatisch Sichtrechte geben? Oder sollten wir da zwischen den Bots unterscheiden? Eine automatische Vergabe der Rechte nach den Regeln für Benutzer, mit etwa einem Monat Bewährungszeit vor Vergabe der Rechte, halte ich für Bots übertrieben (die ja in diesem Monat eventuell sehr viele Edits machen). Man beachte auch das Änderungen durch Bots bei den RClern gerne unbeachtet bleiben und daher selten direkt markiert werden. Wie ist eure Meinung dazu? Gruß --M.L 19:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Einem Bot, der den Inhalt eines Artikels verstehen kann und selbsttätig erkennen kann ob ein Text Unsinn/Vandalismus enthält, kann man Sichtungsrecht geben. Alle anderen Bots würden sonst unter Umständen Vanalisierte Artikel zu gesichteten Artikeln machen. Ich will aber bezweifeln, daß es innerhalb absehbarer Zeit einen Bot gibt, der das machen kann. --Bodenseemann 20:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass ein Bot durch die Änderung eines gesichteten Artikels den Artikel nicht wieder automatisch "ungesichtet" macht. --AndreasPraefcke ¿! 20:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Kann ein Eingeschränktes Sichtungrecht vergeben werden? Denn die Bots dürften dann ja nur ein Sichtungsrecht für gesichtete Artikel haben. --Bodenseemann 20:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn ein Sichter eine Änderung an einer gesichteten Version vornimmt, dann ist die neue Version automatisch gesichtet. Wenn die alte Version noch nicht gesichtet war, dann wird sie es durch eine einfache Bearbeitung auch nicht. Es ging mir also nur darum Bot-Änderungen an gesichteten Versionen sofort freizugeben. --M.L 20:12, 6. Mai 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Wieso? Man muss dem Bot doch nicht einprogrammieren, dass der aktiv Artikel sichten soll. Es reicht doch, wenn er Sichtrechte hat, dann bleiben standardmäßig ungesichtete Artikel ungesichtet und gesichtete gesichtet. -- Jonathan Haas 20:15, 6. Mai 2008 (CEST)

ASehe ich auch so. Ausserdem glaube ich nicht daran, dass ein Botbetreiber seinen Bot zum aktiven Sichter "abrichtet". Die absehbare Folge wäre: Benutzer-Sperre -- visi-on 20:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:13989 --- MfG, Melancholie 20:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel 89 v. Chr. wurde vom Escarbot geändert. Dabei erhielt der Artikel den Status "gesichtet", den er vorher nicht hatte. --Michel Degener 23:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Das "Gesichtet" kam von Agadez [5] --Cepheiden 23:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Ah, jetzt habe ich's kapiert. Ich habe wohl die normale Versionsgeschichte fehlinterpretiert. Sorry und danke für die Info. :-) --Michel Degener 00:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Diese Fehlinterpretation ist allerdings verständlich und unnötig.

Bei einer der letzten MediaWiki-Versionen wurde eingeführt, dass z.B. auch Verschiebungen in der Versionsliste der Artikel und der Beitragsliste der Benutzer auftauchen.

Das müsste beim Sichten genauso sein.

--Ikar.us 10:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich denke das würde die Beobachtungsliste stark fluten. Ich würde vorschlagen diese Anzeige optional zu machen. Zu den Sichtungen durch Bots, das ganze scheint leider noch nicht wirklich zu Funktionieren. Diese Edits musste ich per Hand nachsichten: [6] [7]. Online ist die Version aus dem genannten Bug bereits. Gruß --M.L 13:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Habe ich gleich mal bei MediaZilla:13989 vermerkt! --- MfG, Melancholie 21:23, 10. Mai 2008 (CEST)

Wieso bekomme ich diese Seite

Screenshot der Seite

Wieso bekomme ich diese Meldung. Gesehen im Artikel Medien in Russland als ich eine Version als gesichtet markieren wollte! Ist das noch jemandem passiert? Ist dies ein Bug? -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 20:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Zusatz: als geprüft kann ich die Seite nicht markieren. Jedoch kann ich zum Sichten einen Kommentar (siehe Pagelog) abgeben. Diese Seite habe ich gerade zum ersten mal gesehen. Bei anderen Usern kam diese Meldung beim gleichen Artikel nicht. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 20:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Weiterer Zusatz: Bis jetzt konnten Änderungen an Kategorien nicht gesichtet werden. Jetzt habe ich hier folgenden Link: „[Markiere diese Änderung]“. Ist das gewollt? Basteln die gerade noch an der Funktion? Auch im Pagelog ist diese Änderung zu sehen, während die „Sichtung“ nicht in der Versionsgeschichte erscheint… Alles sehr komisch… -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 21:00, 6. Mai 2008 (CEST)

MediaZilla:13998 --- MfG, Melancholie 22:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Bilder?

Hallo!

Könnte man sowas nicht auch auf Bilder/gesprochene Wikipedia ausweiten?

Grüße John-vogel 21:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Bug Bei Druckversion

Wenn es eine gesichtete und eine nicht gesichtete Version gibt, wird bei der Druckversion das darunter stehende Datum Verwechselt:

alte gesichtete Version (21:21):

Alden W. Clausen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche

Alden Winship Clausen (* 17. Februar 1923 in Hamilton Ill., USA) war zweimal Präsident der Bank of America, nämlich von 1970 bis 1981 :sowie von 1986 bis 1990.

Unter seiner Führung erfolgte in den 70er Jahren eine beispiellose Expansion der größten Handelsbank der Welt. Er baute die :Geschäftsbeziehung zu Lateinamerika aus und kam durch eine Straffung der Unternehmensführung 1986 einem Verkauf der Bank zuvor.

Als Nachfolger von Robert McNamara war Clausen von 1981 bis 1986 Präsident der Weltbank.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Alden_W._Clausen“

Kategorie: Bankier

Powered by MediaWiki

Wikimedia Foundation

* Diese Seite wurde zuletzt am 6. Mai 2008 um 21:50 Uhr geändert.

* Ihr Text steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.

neue ungesichtete Version von mir 21:50:

Alden W. Clausen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche

Alden Winship Clausen (* 17. Februar 1923 in Hamilton, Illinois) war von 1981 bis 1986 Präsident der Weltbank.

Davor und danach war Clausen Präsident der Bank of America, nämlich von 1970 bis 1981 sowie von 1986 bis 1990. Unter seiner Führung :erfolgte in den 70er Jahren eine beispiellose Expansion der größten Handelsbank der Welt. Er baute die Geschäftsbeziehung zu :Lateinamerika aus und kam durch eine Straffung der Unternehmensführung 1986 einem Verkauf der Bank zuvor.

Weblinks [Bearbeiten]

* Literatur von und über Alden W. Clausen im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Personendaten

NAME Clausen, Alden W.

ALTERNATIVNAMEN Clausen, Alden Winship

KURZBESCHREIBUNG Präsident der Weltbank

GEBURTSDATUM 1923

GEBURTSORT Hamilton (Illinois)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Alden_W._Clausen“

Kategorien: Bankier | Geboren 1923 | Mann

Powered by MediaWiki

Wikimedia Foundation

* Diese Seite wurde zuletzt am 6. Mai 2008 um 21:26 Uhr geändert.

* Ihr Text steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.

Signatur vergessen:-- Fano 22:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:13996 --- MfG, Melancholie 22:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke. Inzwischen ist die erste Hälfte davon Gefixt. Falsch ist immer noch, dass wenn ich versuche die ungesichtete Version zu Drucken, das Änderungsdatum der Gesichteten angezeigt wird. (gleicher Artikel)-- Fano 10:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Habe den Report dazu wieder eröffnet! --- MfG, Melancholie 15:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Interner Fehler?

Die Aktion konnte nicht auf die Version von Aurora (Mythologie) angewendet werden.

Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.

Was hat es damit auf sich? Tut mir leid, wenn es das Thema schon mal gab. (nicht signierter Beitrag von Louisana (Diskussion | Beiträge) )

Den Artikel reloaden, dann gehts. --Ikar.us 23:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Auch ich hatte diese Fehlermeldung gestern das erste Mal, sie hat also offenbar mit der Sichtung zu tun. Wenn ich vorher in hunderten von Stunden diese Meldung nicht ein einziges Mal hatte und dann am ersten Tag nach Einführung der Sichtung zwei mal, dann ist da was faul und die Ursache sollte untersucht werden. --Tetris L 15:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Klare Aussage gibt's dort: MediaZilla:14017 --- MfG, Melancholie 18:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Bei mir tritt dieses Problem andauernd auf, richtig nervig. BKl´s sichten funktioniert prinzipiell nicht, erst nach einem reload... --Tets 22:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Layout 3 - Schrift unter Opera

Wie bitte?

Hat jemand mit Opera auch eine derart unleserliche Schrift? Und sehen das unangemeldete Nutzer genauso? --StYxXx ⊗ 23:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei mir (Linux) sieht's i.O. aus. --- MfG, Melancholie 23:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Mein Eindruck (WinXP) ist: Bei MSIE okay, aber für Firefox und Opera ist die Schrift etwas arg klein. Außerdem ist das Logo etwas undeutlich: Grauschattierungen entfernen und falls das als jpg vorliegt besser im gif oder png-Format speichern.

MediaZilla:14011 --- MfG, Melancholie 16:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Sammelfehlermeldung

Obwohl das im Großen und Ganzen ja toll hinhaut mit den gesichteten Versionen, sind mir doch noch einige Kleinigkeiten ein Dorn im Auge:

Lange Lemmata und Anzeige des Status überlappen

Im Falle langer Lemmata überlappen Titel der Seite und Anzeige des Status, etwa Der Goldene Nazivampir von Absam 2 – Das Geheimnis von Schloß Kottlitz (über welche Kulturkleinode man da stolpert auf der Suche nach einem langen Titel). Das Verhalten ist in firefox und IE7 unterschiedlich. Im Firefox bleibt der Status-Baustein über dem Titel, im IE7 überlappen sich Titel und Gesichert-Baustein. Hier könnte ein Umbruch mit float:right ja noch helfen, allerdings sehe ich für diesen Fall eher schwarz. Zum Reproduzieren muss ev. das Fenster verkleinert werden. --Herzi Pinki 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Konflikte mit der Anzeige von alten Versionsinformationen

Als Beispiel etwa http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hochfeiler&oldid=45714278, ist im Firefox ok, im IE7 wieder Überlappung mit dem Hinweis: Dies ist eine alte Version dieser Seite .... Bingo, tritt um 23:12 so nicht mehr auf, status wird nicht mehr angezeigt. Danke

Ich würde weitere Überlappungs-Konflikte bei anderen Konstellationen (andere Rechte, etwa Admin oder IP; irgendwelchen Wartungsbausteinen (QS, ÜA, Löschen, SLA, Quellen, ..), umgebrochenen Koordinaten (in Firefox und IE7) eher erwarten als davon überrascht zu werden. --Herzi Pinki 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Ergonomie

Der zeige/verstecke Details-Button (+/-) sollte im expandierten und kollabierten Zustand an derselben Stelle sein, um zwischen Auf- und Zuklappen nicht mit der Maus herumfahren zu müssen. --Herzi Pinki 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14006 --- MfG, Melancholie 03:05, 7. Mai 2008 (CEST)

aber die Lösung, Stand 7.5. 22:14 ist vom Layout im eingeklappten Zustand ... wieder suboptimal. Eigentlich wollte ich nur, dass der Button sich nicht bewegt, der Text kann sich wohl bewegen. Und sollte es auch, weil so schaut es einfach ... aus. --Herzi Pinki 22:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Aufklappen des Gesichert-Baustein

Beim Aufklappen, oder wenn der Status-Baustein defaultmäßig aufgeklappt dargestellt wird, werden Teile des Textes verdeckt. Der Status-Baustein wird bei mir manchmal mehrzeilig, manchmal einzeilig dargestellt (warum nicht immer gleich), und sollte den notwendigen Platz entweder dynamisch beanspruchen (den Rest der Seite nach unten schieben), oder von Haus aus den notwendigen Platz vorsehen. Sonst vermute ich, wird man die Probleme mit den Überlappungen nicht wegbekommen. Teilweise werden in Artikel führende Leerzeilen eingebaut, wie ich heute gesehen habe, um Leerraum für das Aufklappen des Bausteins zu schaffen. Aber das kann doch nicht die Lösung sein! Aussehen und Platzbedarf im Firefox und IE7 wieder unterschiedlich. --Herzi Pinki 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Eventuell wäre bei event mouseout ein automatisches Zuklappen der Box sinnvoll. --Herzi Pinki 23:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14006 --- MfG, Melancholie 03:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Abschließend denke ich, wäre die QS bei diesem Feature gefordert, systematisch Testfälle zu definieren (Benutzergruppe mal Browser mal Skin mal häufige Konstellationen (Infoboxen, Wartungsbausteine, ..). Ich wäre gerne bereit, mich dann an der Durchführung solcher Tests zu beteiligen. --Herzi Pinki 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Unterschied Kontroll-Logbuch und Versionsmarkierungs-Logbuch

Was ist genau der Unterschied zwischen Spezial:Logbuch/patrol und Spezial:Logbuch/review? Bei ersterem fehlt auf Hilfe:Logbücher ein weiterführender Link mit einer Beschreibung. Gruß 84.75.152.187 02:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Das kommt vom patrolled Feature. Im wesentlichen ist das erste Logbuch überflüssig geworden, aber da in Planung ist, das komplette Logbuch mal neu zu machen, wurde das nix gemacht. --P. Birken 09:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Benutzernamensraum und Diskussionsseiten.

Zunächst einmal zweifel ich am Sinn, Benutzerdiskussionsseiten zu sichten. Diese sind schließlich für die Kommunikatio - auch mit IPs - da. Wenn man aber nur eine alte Version sieht wird das recht absurd. Genauso im Grunde alle Diskussionsseiten, sowie die Wikipedia:Auskunft und FZW, Spielwiese und andere Seiten, bei denen die aktuelle Version auch durch IPs und Neulinge grundsätzlich als sinnvoll betrachtet werden kann und diese die Änderungen sofort sehen sollten.

Und dann fällt mir auf, dass ich zwar andere Benutzerseiten- und Diskussionen markieren kann, aber nicht meine eigene. Ich habe bei meiner Benutzerseite schlicht kein Feld dafür (auch nicht in Diff-Ansicht). Warum? --StYxXx ⊗ 04:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Du vermischst da das Patrolling mit dem Sichten. Gesichtet werden können nur Seiten im ANR, was ja auch sinnvoll ist wie du schon bemerkt hast. Was das Patrolling ist, kannst du auf mw:Help:Patrolled edits nachlesen. --Tommy S. 04:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Öh, interessant. Danke. Das hatte ich zuvor nicht. Damit erklärt sich dann aber auch eventuell der nächste Absatz... (Im übrigen fände ich dann das für eine größere Nutzergruppe sinnvoller, als die gesichteten Versionen) --StYxXx ⊗ 08:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Formular oder Link?

Bei Diff-Ansichten habe ich einmal ein Feld mit Formular (Checkbox, Textfeld für Grund - sehr sinnvoll, Button) und ein anderes mal nur einen Link. Bei letzterem, was seltener vorkommt, lande ich dann auf einer Bestätigungsseite mit Link "zurück zu den letzten Änderungen" - auch wenn ich gar nicht von da kam. Bisher konnte ich kein Muster erkennen, wann ich die eine und wann das andere vorgesetzt bekomme. Auch wenn man es vermuten mag: Weder Namensraum, noch die besuchte letzte Seite machen einen Unterschied. --StYxXx ⊗ 04:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Könnte mit dem Patrolling (s.o.) zusammenhängen. Auch wenn ich schwören könnte, ich hatte das unabhängig vom Namensraum. --StYxXx ⊗ 08:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, das verstehe ich nicht, kannst Du vielleicht konkrete artikel und Vorgänge nennen? --P. Birken 09:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Änderung Wikilinks bei gesichteten Artikeln

Ich habe in bereits gesichteten Artikeln Änderungen an Wikilinks vorgenommen (Korrektur Links auf BKL-Seiten). Dabei ist mir aufgefallen, dass auch nach Änderung des Wikilinks auf der Spezialseite Spezial:Linkliste des ursprünglichen Links die Seite weiterhin aufgelistet wird. Ändere ich Artikel die nicht gesichtet sind, so wird der Artikel wie erwartet nicht mehr aufgeführt.

Bsp.: Über Spezial:Linkliste/Wiedervereinigung wurden die Links auf diese BKL-Seite aufgerufen. Am 7. Mai 2008 10:06 Uhr habe ich im Artikel David Lynch den Link auf Wiedervereinigung der bereits am 6. Mai 2008 12:04 Uhr gesichteten Version geändert. Da ich Sichterrechte habe, ist die neue Version nun auch gesichtet. Eine Änderung zur gleichen Zeit am noch nicht gesichteten Artikel Reinhold Schneider hatte sofort Auswirkung auf die Spezial:Linkliste/Wiedervereinigung - der Artikel wurde nicht mehr angezeigt.

Auch bei Staaken konnte ich das gleiche Verhalten beobachten. Ich kann mir eigentlich keinen Zusammenhang vorstellen ggf. sind auch nur die Server der Last nicht gewachsen bzw. gibt es Cache Problem. Aber kann dies zunächst jemand noch mal an einem anderen Beispiel probieren?--Video2005 11:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Es scheint sich wohl doch um einen Bug zu handeln Fragen zur Wikipedia. Gibt es schon eine Bugzilla Fehlermeldung? --Video2005 14:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14014! Bitte kontrollieren, ob ich das richtig wiedergegeben habe. --- MfG, Melancholie 17:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Fehler sollte, soweit ich es verstanden habe, mit Rev. 34376 der MediaWiki Software behoben sein. Im Moment (20:40 Uhr) ist die Mediawikisoftware 1.13alpha (r34383) im Einsatz und die Job queue ist zur Zeit fast leer. Die in den Beispielen genannten Seiten werden immer noch auf der Seite Spezial:Linkliste aufgeführt. Ein aktueller Test einer Änderung am Artikel Kernkraftwerk Stendal hat auch nicht den gewünschten Erfolg gebracht. Ggf. muss noch mal eine weitere Bugzilla-Meldung erstellt werden.--Video2005 21:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Seltsam warum es mit rev34383 noch nicht ging, aber jetzt passt alles! Anmerkung: Was noch im Cache "festsitzt" kann jetzt einfach per Leerbearbeitung korrigiert werden; ansonsten hilft Zeit, oder Bots ;-) --- Getestet mit Heeresflieger; MfG, Melancholie 23:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es erneut um 23:25 Uhr durch Auflösung des Links auf Wiedervereinigung im Artikel Elsterwerda probiert [8] und jetzt um 1:10 Uhr ist der Link immer noch da. Eine Änderung an einem nicht gesichteten Artikel hat wie auch bisher sofort zur Anpassung der Seite Spezial:Linkliste geführt, bei der gesichteten lässt die Aktualisierung noch auf sich warten. Dieses Verhalten kann auf keinem Fall so bleiben. Neben der Lösung des Update Problems bei der Artikelbearbeitung muss meiner Meinung auch darüber nachgedacht werden, wie für alle seit dem 6. Mai geprüften Versionen die Änderungen der Links für die Spezial:Linkliste nachgezogen werden. Durch Aktivierung des neuen Features sind hier Dateninkonsistenzen entstanden. Hier muss unbedingt ein Bot ran, wenn man das nicht auf der Datenbank gerade ziehen kann. --Video2005 01:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Schon seltsam, wenn ich's probier klappt's. Elsterwerda und Enzym verschwunden ;-) --- MfG, Melancholie 04:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich kann mir das Verhalten nicht erklären, vielleicht solltest nur noch du Wikilinks ändern.8-) Ich habe mal wieder getestet und um 8:51 Uhr den Link auf Band des gesichteten Artikels XXL (Band) und des nicht gesichteten Artikels Kohatred geändert. Natürlich ist die Anpassung der Spezial:Linkliste beim ungesichteten Artikel sofort passiert, beim anderen warte ich nach 4 Stunden (13:10 Uhr) immer noch. Ich bitte darum, dass hier noch mal ein paar andere testen. Mir ist das völlig unklar - Fakt ist nur, so kann es nicht bleiben.--Video2005 13:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Also ein Test mit Iodsalz hat gerade wieder geklappt (Iodsalz). Vielleicht liegt's daran, dass du Sichter bist! Siehe MediaZilla:14014#c5. --- MfG, Melancholie 15:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Änderung als IP-Adresse durchgeführt. Diese hat ja nie Sichtungsrecht. Der Link auf 'Band' ist weiterhin erhalten geblieben und der Artikel hat nun eine ungesicherte Version. Weiterhin ist der Link auf 'XXL (Band)' auch nach nunmehr fast 8 Stunden noch da. Du hast also keine Sichterrechte. Ich werde mir mal meine zu Testzwecken entfernen lassen und anschließend testen.--Video2005 16:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Nachdem ich mir nun die Sichterrechte temporär entfernen lasse habe, habe ich an einem gesichteten Artikel und einem nicht gesichteten Artikel den Link auf Band korrigiert. Das Verhalten war wieder gleich, der ungesichtete Artikel wurde in der Spezial:Linkliste/Band gleich entfernt, der gesichtete Artikel bleibt in der Liste. Es liegt also nicht an den Sichterrechten, sondern an irgend etwas anderem...--Video2005 17:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, habe das auch getestet (mit Disciple); jetzt kann ich's auch nicht mehr :-(, auch nicht als IP. Habe das gleich mal gemeldet. --- MfG, Melancholie 17:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich würde sagen jetzt hast du es auch kaputt gespielt. 8-) OK, warten wir mal ab was die Entwickler sagen. Übrigends sollten Jahreszahlen i. d. R. nicht verlinkt werden (WP:VL), für den Test aber eine geeignete Änderung. -- Gruß Video2005 17:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Soeben wurde die Korrektur des Fehlers mit der Wikimedia Version r34768 eingespielt. Seit nunmehr einer Woche haben sich Änderungen von Wikilinks an gesichteten Artikeln nicht auf die jeweilige Spezialseite Spezial:Linkliste ausgewirkt. Seit Aktivierung des neuen Features sind somit Dateninkonsistenzen entstanden. Es muss nun geklärt werden, wie diese Fehler in der Wikipedia Datenbank korrigiert werden. Von dem Problem sind potentiell ca. 120.000 Artikel betroffenen. Hier muss unbedingt ein Bot ran, wenn man das nicht auf der Datenbank gerade ziehen kann.--Video2005 01:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Immer noch besteht der Bug ...

... dass in den Fernsehturmartikeln (Beispiel: Berliner Fernsehturm) die Infobox nach links geschoben wird. Lässt sich das nicht beheben? Bei anderen Boxen ist das Sichtfeld auch oben drüber. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Also bei mir scheint der genannte Bug gerade behoben zu sein, indem das "gesichtet-Kästchen" in die Titelzeile (unter "Koordinaten") integriert wurde. --Emkaer 12:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Sollte jetzt besser sein. Der Umherirrende 15:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke, jetzt paßt es. – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Katsortierung

Die letzten 4 Eintrage unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Mann&until=Q sind falsch einsortiert, obwohl der Defaultsort korrekt ist (Nachname zuerst und ohne Sonderzeichen). Kann das an gesichteten und nicht gesichteten Versionen liegen? --Gereon K. 16:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Sorry, hatte den Bug Report dazu noch nicht gelesen. --Gereon K. 16:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Im Bug Report sagt jemand, dass es "gefixed" ist, der Fehler ist aber immer noch vorhanden! --Gereon K. 22:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Nicht mehr ;-) Der entsprechende Artikel muss einfach nochmal bearbeiten werden ("null edit"). Aber das machen die Bots ;-) Ansonsten müsste auch Zeit die Wunden heilen (Cache) --- MfG, Melancholie 23:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Beobachtungsliste

Wenn ein Sichter einen Artikel als gesichtet markiert, aber sonst keine Änderungen am Artikel vorgenommen hat, wird das dann in meiner Beobachtungsliste angezeigt? MfG, --BlueCücü 18:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein. --M.L 18:20, 7. Mai 2008 (CEST)

ja, wenn du möchest. Es gubt dafür eine Option in den Einstellungen. --DaB. 20:45, 7. Mai 2008 (CEST)

find' die Option nicht, bitte um Hilfe. --Herzi Pinki 22:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Spezial:Einstellungen → „Markierte Versionen“ oder „Beobachtungsliste“ … aber da sehe ich's auch nicht. --Leyo 22:32, 7. Mai 2008 (CEST)

So wie ich das sehe, gibt es keine Anzeige in der Beobachtungsliste, wer gesichtet hat, aber welche Versionen gesichtet sind. --Diwas 23:21, 7. Mai 2008 (CEST)

keine Sichtungsanzeige

Ich bin vorhin über einen Artikel gestolpert, in dem die Sichtungsanzeige völlig feh (siehe hier). Ich hab die Disku hier grob durchsucht, hab aber nichts gefunden, das diesen Fehler beschreibt. Falls ich zu flüchtig gesucht habe, sorry. --82.218.61.23 19:49, 7. Mai 2008 (CEST)

völlig fehlt, sollte das oben heißen, der Fehler ist mir bei der Vorschau entgangen. --82.218.61.23 19:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel war noch nicht gesichtet und markiert worden. Habe ich jetzt gemacht. Das ist momentan allerdings noch bei vielen Artikeln so. --Times 20:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte es so verstanden, dass er dann ein graues Minus haben müsste ... ok, war wohl falsch. Dachte, das graue Minus wurde direkt in alle Artikel integriert, hatte seit der Änderung auch nur Artikel, die welche haben. Nagut, dann wars wohl mein Fehler :) --82.218.61.23 20:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein, du hast schon recht. Jeder Artikel im ANR sollte gekenntzeichnet sein, zumindestens mit einem Minus, so viel ich weiß. Ich glaube hierbei handelt es sich um einen Anzeigefehler. Beim erwähnten Artikel erscheint bei mir z.B. das "Gesichtet" auf der linken Seite und überdeckt so teilweiße den Artikelnamen. --Christoph Leeb 22:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich fühlte mich schon relativ blöd, als ich das nicht bekam, aber das scheinbar als normal angesehen wurde *lach* Ok, dann beobachte ich mal weiter, ob und - falls ein System erkennbar - wann dieser Anzeigefehler auftritt. Die Anzeige des gesichtet im genannten Artikel ist bei mir zB derzeit korrekt drin. --82.218.61.23 09:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Markierte Version wird als nicht markiert angezeigt

Beispiel: Murinsel, habe ich gesichtet, aber wird im Artikel nicht angezeigt, in der Versionsgeschichte schon. --Herzi Pinki 22:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Kaum schreibst du eine Fehlermeldung, schon geht es, jetzt ist die Anzeige wieder da. Ein anderer Wunsch von mir ist auch erfüllt, hurra, der +/- Button verändert seine Position nicht, dafür ist die Anzeige im eingeklappten Fall jetzt ... wieder suboptimal. Eigentlich wollte ich nur, dass der Button sich nicht bewegt, der Text kann sich wohl bewegen. Und sollte es auch, weil so schaut es einfach ... aus. --Herzi Pinki 22:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Das mit der Anzeige scheint das gleiche zu sein wie mein Beispiel oben, wo Times geholfen hat. Ich hatte das graue Minus ja auch nicht, es war einfach - unverständlicherweise - einfach gar nichts da. Und ich denke immer noch, dass das graue Minus immer da sein müsste, wenn noch nicht gesichtet wurde (falls nicht, bin ich doch die ganze Zeit irgendwie die Kuh vorm neuen Tor gewesen). Also, sollte ich nicht wirklich schon extrem blöd sein und hier ALLES falsch verstanden haben, gibts da noch kleinere Anzeigebugs. --82.218.61.23 22:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Oder hab ich HIER was falsch verstanden und du meintest, es wurde mit Grauem Minus angezeigt? Falls ja, verzeih mir. --82.218.61.23 22:32, 7. Mai 2008 (CEST)

ja hier, es wurde als nicht markiert, d.h. mit grauem Minus angezeigt. --Herzi Pinki 23:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Nehme hier eine "normale" Zwischenspeicherfluktuation an. Ist bei dir unter Spezial:Einstellungen > Verschiedenes das "Seitencache deaktivieren" angehakt? --- MfG, Melancholie 23:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Ist bei mir nicht anghakt. Muss ich das denn? Wo steht das? Wenn ich auf Markierung speichern klicke, erwarte ich mir anschließend sichtbare Änderungen oben rechts in der Anzeige. Alles andere wäre unlogisch. Sollte ja mit location.reload(true) per javascript automatisch gehen. Bei anderen Artikeln geht es doch auch gleich. Aber auch hier ist inzwischen die Markierung ja aufgetaucht, werde es weiter beobachten. --Herzi Pinki 23:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14030, besonders MediaZilla:14030#c8. --- MfG, Melancholie 03:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Hinweise zu gesichteten Vorlagen und deren Verwendung

ich führ es hier nochmals an, oben hat keiner mehr drauf reagiert.

Usability

• Wenn ich beim Sichten auf Markierung speichern klicke, erwarte ich mir nicht diese rätselhafte Aktion beendet-Seite, sondern eine Anzeige des (geänderten) Markierungsstatus rechts oben in einem sonst unveränderten Artikel. Mit der Aktion beendet-Seite fange ich gar nichts an, ich finde da nur noch über den Zurück-Button im Browser zurück. Warum ich dort den Wunsch verspüren sollte, zur Liste aller noch nicht markierten Artikel zu verzweigen, bleibt mir ein Rätsel. Wenn das ein Spezialfeature für Fließbandsichter ist, sollte es zumindest defaultmäßig aus- und nur per Einstellung einschaltbar sein.

• • Enthält die Aktion beendet-Seite keinen Link zurück zum Artikel? --- MfG Melancholie 23:03, 7. Mai 2008 (CEST)
  • Siehe übrigens auch MediaZilla:14003. --- MfG Melancholie 23:03, 7. Mai 2008 (CEST)

ja, enthält auch link zurück, nur worauf ist nicht ganz klar, auf den Zustand davor oder den danach? Und ein Haufen anderes Zeugs. Das Hauptproblem ist aber das mehrfache unnötige Klicken. Danke übrigens für das prompte Eintragen der bugs in MediaZilla, sonst verkommt das hier zur Lamentierseite, ohne dass was behoben wird. --Herzi Pinki 23:14, 7. Mai 2008 (CEST)

• Außerdem würde ich gerne Speichern und Sichten in einem Arbeitsgang, Speichern und auf die Beobachtungsliste setzen geht ja auch in einem Arbeitsgang.

--Herzi Pinki 22:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Jepp. Zwei Klicks, die man sich sparen könnte. --20% 22:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch nur beim ersten Mal notwendig, ansonsten wird der "gesichtet Status" doch automatisch übernommen wenn ein "Sichter" den Artikel editiert hat. Ist das so schlimm? --Cepheiden 23:26, 7. Mai 2008 (CEST)

ich muss ja nicht. Aber insgesamt 750k Artikel mal 2 Klicks sind 1.5M Klicks. Oder 15 Sehnenscheidenentzündungen. So über alle Hände hier. Außerdem stimmt es ja nicht, die automatische Sichtung erfolgt lt. Beschreibung nur, wenn eine gesichtete Version editiert wird. Hat eine IP oder ein Unsichter inzwischen geändert, so muss ein Sichter doch neuerlich sichten. --Herzi Pinki 23:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Achso? Ich dachte wenn einmal der Status vergeben wurde dann ein Sichter einen nicht gesichtete version wieder editiert ist diese auch gesichtet. Wenn du recht hast ist das natürlich schon ein dauerhafter Mehraufwand. Viel mehr stört mich aber die nicht notwendige Bestätigungsseite, hier wäre eine zum "Beobachten" analoge Handhabung (kleine einblendung oben usw.) besser. --Cepheiden 07:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Aus Wikipedia:Gesichtete Versionen#Wie wird eine Artikelversion gesichtet?: Eine neue Version, die von einem Sichter erstellt wurde, wird automatisch als gesichtet gekennzeichnet, wenn die vorherige Version als gesichtet gekennzeichnet war. --Diwas 20:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Rufzeichen bei nicht markierbaren Seiten in der Beobachtungsliste

Sehe manchmal (nicht immer) in der Beobachtungsliste das rote Rufzeichen vor Seiten, die gar nicht markiert werden können, z.B. Wikipedia:Redundanz/März 2008 oder Diskussion:Vajont-Staumauer. Wenn ich nichts markieren kann, dann sollte auch keine Anzeige erfolgen. Auch ein Leeren des Caches bringt nichts. --Herzi Pinki 00:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Das Ausrufezeichen bezieht sich auf das Patrolled-Feature, siehe mw:Help:Patrolled edits --218.84.165.71 00:15, 8. Mai 2008 (CEST)

in meiner Beobachtungsliste steht oben ! – ungesichtete Änderung, ist wohl eindeutig. --Herzi Pinki 00:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei "Änderungen sichten" direkt markieren?

Gibt es einen Trick, damit man, wenn man von Spezial:OldReviewedPages auf "Änderungen sichten" geht, ohen weiteres Umherklicken direkt die neue Version als gesichtet markieren kann. Wenn der Versionsunterschied aus einer Kleinigkeit wie einer Tippfehler-Entfernung besteht, wäre das auf Dauer sehr angenehm... lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, das geht, es sei denn Du hast in Deinen Einstellungen aktiviert, dass der Artikel bei der Ansicht des Difflinks nicht angezeigt wird. --P. Birken 12:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Aaah jaaa ;-) -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Größe des Hinweises

Ist das Absicht, dass das "Bapperl" nunmehr so breit ist, dass es teilweise das Lemma (und bei mir den Link für das Einleitungshelferlein) auch im zusammengeklappten Zustand überdeckt, wenn ein Artikel gesichtet ist? :: _{[ defchris ]}  : 00:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Daran wird gerade gearbeitet --84.56.62.211 00:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Sollte jetzt wieder normal sein --87.118.104.26 01:02, 8. Mai 2008 (CEST)

in meinem monobook ist es aber immer noch zu groß, wie Selbstmordfall Ania in Danzig, -jkb- (cs.source) 01:05, 8. Mai 2008 (CEST)

nach dem dritten reload OK, -jkb- (cs.source) 01:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich hab immer noch Probleme. Hier weden in der Standard-Ansicht die Oberlängen der Buchstaben abgeschnitten. In der detaillieren Ansicht wird viel mehr abgeschnitten. -- Jonathan Haas 10:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei mir überdeckt das Bild auch oft Teile des Textes im Konqueror. --129.13.186.1 01:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Same here, gilt sowohl für 3.3.5 als auch für 3.3.7.--217.189.177.116 20:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Darstellung der Bearbeitungsbox

Hallo Leute, momentan befindet sich die Box direkt oberhalb der Kategorien im Artikel selbst. Ich fände es sinnvoller sofern sie unterhalb der Kategorien und somit außerhalb des Artikels dargestellt wird. Was meint Ihr? Viele Grüße --Marbot 09:24, 8. Mai 2008 (CEST)

bugzilla:13629 --66.225.187.101 09:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Viele Grüße --Marbot 11:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Darstellungsfehler bei deaktiviertem Javascript

Wenn man sich Artikel mit deaktivierten Javascript anschaut, verdeckt die "gesichtet"-Box oben rechts Artikelinhalte, bspw im Artikel: Gadolinium. Dabei ist es egal ob man angemeldet ist oder nicht, notfalls soll der Inhalt eben nach unten verschoben werden. Verwendete Browser:

• Firefox 3 Beta 5, "Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9b5) Gecko/2008032620 Firefox/3.0b5"
• Firefox 2.0.0.14, "Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.8.1.14) Gecko/20080404 Firefox/2.0.0.14"

Viele Grüße -- 87.165.141.197 11:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Braucht ihr vielleicht Screenshots? Konnte den Fehler bisher jemand reproduzieren? Soll ich kurzen Ablauf für die Fehlerreproduktion hier reinstellen? Fragen über Fragen ... -- 87.165.141.197 14:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe dazu MediaZilla:14035 --- MfG, Melancholie 21:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Artikel Jüdisches Leben in Wien

Vielleicht wurde das Problem schon besprochen, ich hab' aber gerade keine Zeit, mich durch alle Diskussionsbeiträge durchzulesen. Ein anderer Benutzer hat heute früh einen Tippfehler im Artikel Jüdisches Leben in Wien verbessert. Seine Version wird in der Versionsliste auch als letzte (und gesichtete) angezeigt. Beim Aufruf des Artikels wird mir jedoch die vorige, unkorrigierte Version angezeigt. Ich bin dabei eingeloggt und auch schon "Sichter", falls diese Informationen wichtig sind. Hans Urian | d 10:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Ist bzw. war der Inhalt des Artikels veraltet, oder "nur" die Box oben rechts mit dem Status (MediaZilla:14043>MediaZilla:14031)?? --- MfG, Melancholie 21:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch MediaZilla:14053! --- MfG, Melancholie 01:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Dieser Permalink zeigt die (laut Versionsgeschichte) wirkliche aktuelle Version mit dem mir unverständlichen Hinweis Eine gesichtete Version dieser Seite, freigegeben 8. Mai 2008, basierte auf dieser Version. Zeitumkehr? Klicke ich dann auf den Karteireiter Artikel, wird, wie oben gesagt, die vorletzte Version angezeigt. Hans Urian | d 17:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14050. --- MfG, Melancholie 21:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke! Ich verstehe zwar Bahnhof, aber du dürftest das Phänomen damit als Bug gemeldet haben, wenn ich richtig liege. Hans Urian | d 22:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Sei angeblich nur der "Wortlaut", der anzupassen wäre. Hmm. --- MfG, Melancholie 23:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Vor zehn Sekunden hab' ich den Artikel Jüdisches Leben in Wien erneut aufgerufen: plötzlich war wieder alles in Ordnung, und die neueste Version wird mir angezeigt. Ohne daß ich was verändert hatte (Browsercache-Leeren hatte ich gestern schon probiert, ohne Ergebnis). Voodoo? ;-) Was den Wortlaut des Satzes angeht, ja, der klingt sehr strange, wie automatisch übersetzt. Aaron Schulz schreibt: "Based off" means "flagged". The revision text is what flagged revs are based off. Also "based off" soll nicht heißen "basiert auf" (wie in der Übersetzung), sondern "markiert"? Das versteh' ich nicht. Mein Englischwörterbuch kennt den Ausdruck "to be based off" überhaupt nicht und spricht hingegen von "to be based on" (auf etwas basieren). Naja. Hauptsache (für mich), der Artikel funktioniert wieder. Hans Urian | d 10:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Wie habt ihr euch das gedacht?

"Gesichtet" oben rechts "Zerstört" den Artikelanfang z.B., wenn ein Bildchen oben rechts platziert war - siehe z.B. Die Göttinnen oder Die drei Romane der Herzogin von Assy. Viele Grüße sendet --Hedwig Storch 11:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Nein, Bilder stehen immer am Artikelanfang, ich sehe auch kein zerstörtes Layout, daher habe ich es wieder zurückgesetzt. Daher sehe ich hier kein Problem. Hast du das nur bei diesem Artikel oder auch bei anderen? Der Umherirrende 11:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich arbeite am PC unter MS Windows. Das (Bild überdeckt tw. Text) passiert in meinem Browser (Firefox 2.0.0.14). Bei Opera passiert es nicht. Welchen Browser, welches OS verwendest du? --Hedwig Storch 11:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich arbeite mit XP und IE7, aber auch im FF 2.0.0.14 sehe ich keine Überlappung von Text und Bild. Wird er Einleitungssatz vom Bild verdeckt? Oder welcher Text wird überdeckt? Der Umherirrende 11:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Hier ein Screenshot mit Firefox 3 Beta: [9]. Firefox 2 dürfte ziemlich das gleiche darstellen. -- Jonathan Haas 12:06, 8. Mai 2008 (CEST)

So wird das auch im IE7 und FF2 angezeigt, aber hier steht ja das der Artikelanfang zerstört wird und der Benutzer deshalb das Bild versetzt hatte. Dies ist ja nur ein Problem mit dem Lemma, welches verdeckt wird, was durch die Änderung der Platzierung in der Monobook.css kommt. Aber eine Änderung des Artikel hätte da ja nichts erreichen können. Daher glaube ich, das der Benutzer noch etwas anderes meint. Der Umherirrende 12:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Möglich. Ich konnte bis jetzt nur "meinen" Fehler reproduzieren. Und der sollte natürlich auch behoben werden. -- Jonathan Haas 12:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Echt stark, jetzt ist der Fehler im Firefox auf einmal weg. Wie habt ihr das gemacht? Gruß --Hedwig Storch 12:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht hast du deinen Cache geleert oder es war ein temporäres Problem. Aber ist ja gut, das es nicht mehr auftritt. Das Überlappen von der Box und dem Lemma sollte aber auch noch angegangen werden. Irgendwo stand da auch mal was zu, aber bei sovielen Diskussion verliert man sehr schnell den Überblick. Der Umherirrende 13:07, 8. Mai 2008 (CEST)

An meinem Cache habe ich mich nicht vergriffen. Vielleicht war es ein lieber WP-Systemer, der nicht viel redet und mehr handelt. Ist ja auch Wurscht, Hauptsache das Bild stimmt wieder. Gruß --Hedwig Storch 14:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Im konqueror von KDE 3.5. und Firefox unter Linux verdeckt das gesichtet-Bild auch den Anfang der Seite, meisten irgendwelchen Text oder Bilder. Durch skalieren des Textes wird zwar ein andere Teil überdeckt, aber nicht besser. Echt grotiges Layout.

Siehe auch MediaZilla:14035. --- MfG, Melancholie 00:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Artikelstatus in der Beobachtungsliste anzeigen

Mahlzeit!

Es ist ja schon mehrmals hier angesprochen worden, die Diskussionen sind aber bisher immer im Sand verlaufen. Daher erlaube ich mir mal, noch nen Thread dazu aufzumachen:

Ich würde gerne die Änderung des Status eines Artikels in meiner Beobachtungsliste sehen. Bisher wird ja gar nichts angezeigt, ob nun ein Artikel als gesichtet markiert wird, oder den Status - warum auch immer - wieder verliert. Wenn dann mal das geprüft eingeführt wird, gilt dafür natürlich das selbe.

Gruß, VMH ^Disku 13:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Sichtung für Unbedarfte

Ich habe zwar dank Dienstalter und Fleiß freundlicherweise sehr prompt die Erlaubnis zum Sichten bekommen, bin aber technisch so unbedarft, daß ich nicht weiß, wie ich den "Gesichtet"-Stempel anbringen kann. Wird hier auch solchen armen Trotteln geholfen?--Ulula 14:16, 8. Mai 2008 (CEST)--Ulula 14:16, 8. Mai 2008 (CEST)

1.Artikel aufrufen und prüfen (Versionen angucken --> Vandale-Kontrolle...)

2.Am Artikelende auf den Schalter "Markierung speichern" klicken.

3.Auf der Seite "Aktion beendet" den Link "gesichtete Version" anklicken.

4.Artikel noch mal prüfen. Ende. Gruß --Hedwig Storch 14:35, 8. Mai 2008 (CEST)

Sollte der Abschnitt der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen#Wie wird eine Artikelversion gesichtet? wie folgt ergänzt werden? Die Kennzeichnung kann auf folgenden Weisen erfolgen:

• Ein neuer Artikel, der von einem Sichter erstellt wurde, erhält automatisch die Kennzeichnung als gesichtet.
• Eine neue Version, die von einem Sichter erstellt wurde, wird automatisch als gesichtet gekennzeichnet, wenn die vorherige Version als gesichtet gekennzeichnet war.
• Sichter erhalten über eine Box am Ende des Artikels die Möglichkeit, jede Version, die sie betrachten, zu sichten. In der Box ist das Häkchen standardmäßig gesetzt, der Sichter klickt Markierung speichern, dann erscheint die Bestätigung, dass die Version nun als gesichtet markiert ist.
• Sichter haben die Möglichkeit, die Sichtung einer Version rückgängig zu machen. Sichter klickt das Häkchen in der Box weg, klickt Markierung speichern, dann erscheint die Bestätigung, dass die Version nun nicht mehr als gesichtet markiert ist.

Sichtungen werden in einem eigenen Logbuch gespeichert. Über eine Spezialseite kann eine Liste angezeigt werden, die Artikel ohne Markierte Versionen anzeigt. --Diwas 20:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Automatische Sichtung scheint nicht immer zu funktionieren

Moin. Ich (Sichter und Admin) habe vorhin zwei neue Artikel verzapft, nämlich Jaguare Vasconcellos und die BKL Vasconcellos; aber nur die BKL wurde automatisch als gesichtet bezeichnet. Abgesehen davon, dass ich sowieso (bisher noch) gegen einen solchen Automatismus bin: weshalb nur der eine? Weil ich den nicht „von selbst“ gesicherten zunächst auf einer Nutzerunterseite erstellt und erst dann in den Artikelraum verschoben hatte? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 8. Mai 2008 (CEST)
NB: Und nein, ich verspüre nicht die geringste Lust, mir die ixundachtzig Kapitel hierüber durchzulesen, wo das sicher schon drölfmal erklärt wurde! ;-)

Das liegt daran, dass Du den einen Artikel im Benutzernamensraum angelegt hast, dort gibt es aber keine gesichteten Versionen, also keine automatische Sichtung. --P. Birken 16:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Habe verstanden; danke. Wird es über die automatische Sichtung noch irgendwann ein MB geben? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich halte von MBs zu Sachthemen sehr wenig. Aber wenn sich herausstellt, dass das automatische Sichten Bockmist ist, dann schalten wirs wieder ab, wie ja auch an anderen Stellen noch die Tage justiert wird. Bei dem konkreten Feature kann ich mir das aber ehrlich gesagt nicht vorstellen: Ich halte das fuer einen zentralen Punkt der fuer die Skalierung der gesichteten Versionen extrem wichtig ist. Er hat tatsaechlich den technischen Nachteil, dass dadurch leichter Vorlagenvandalismus in Artikel kommen kann, aber ansonsten ist die Annahme, dass Sichter keinen Vandalismus in Artikel einbringen, doch recht zwingend oder? --P. Birken 16:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Es muss ja nicht gleich Vandalismus sein; Lücken und (selbst kleinere) Fehler in Artikeln fände ich auch schon kein gutes Aushängeschild für WP. Und da ja nahezu jede(r) angemeldete Nutzer den Sichter-Stempel bekommen kann: zahlreichen Wikipedianern vertraue ich, aber die allermeisten kenne ich doch nicht mal vom Nicknamen her. Und lass' nur 3% weniger fähige Sichter dabei sein, dann haben andere bei dem Automatismus noch viel mehr unproduktive Arbeit als ohnehin schon zu erledigen. Call me SkeptikWurm. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Man kann das Feature nutzen, um aus der de-WP eine echte Wagenburg zu machen (muss man nur die einstellungen entsprechend machen), aber dafür ist es halt nicht gedacht. Als angemeldeter Benutzer nicht sichten zu können ist denke ich schon demotivierend und das kann nicht in unserem Interesse sein. --P. Birken 22:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Gefrickel endlich beenden!

Sorry, aber das ist unmöglich, was hier gemacht wird. Kann das niemand vorher mit einer lokalen Version testen und danach dem Publikum erstmal eine Beta-Version freischalten? Die Boxen schieben sich über die Inhalte. Ich kann mit dem FF teilweise die Artikel nicht mehr lesen. Sowas muss man doch vorher mal getestet haben, anstatt sofort die halbe Welt damit zu belästigen.

Wer immer das verbrochen hat: Testet es zuerst auf einer lokalen Version mit allen Browsern und Systemen aus. Danach kann man eine Beta-Site einrichten, um einen breiteren Test durchzuführen. Und wenn es dann wirklich funktioniert, kann man es installieren. Aber so macht das wirklich einen unterirdischen Eindruck. 79.196.169.174 19:20, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Die Funktionalitäten wurde umfangreich auf eigenständigen Wikimedia Installationen [10], [11] getestet (Kurier Gesichtete und geprüfte Versionen im Betatest). Das nach einer so großen Umstellung einige Unschärfen auftreten, kann natürlich nie ganz ausgeschlossen werden, dazu ist die Software zu komplex. An den gemeldeten Problem wird bereits gearbeiet. Falls die bei Ihnen aufgetreten Probleme hier noch nicht aufgeführt sind, bitte ich um eine genaue Problembeschreibung, dann kann eine Lösung erarbeitet werden. --Video2005 20:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch MediaZilla:14035. --- MfG, Melancholie 00:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Ziemlich buggy?

Wenn ein gesichteter Artikel (durch einen Sichter?) bearbeitet wurde, wird in der Versionsgeschichte die neue Version auch als gesichtet bezeichnet - so weit, so gut. Wenn man aber den Artikel anschaut, wird er als ungesichtet bezeichnet. Klickt man auf den Reiter 'Markiert', so wird dieselbe Version angezeigt, nun aber als gesichtet. Ist das nachvollziehbar? Beispiel: Natrium. Die momentan neueste Version lässt sich daran erkennen, dass der Begriff Ionenchromatographie neu verlinkt ist. Das ist in beiden Fällen der Fall, also wird wohl beide Male die neueste Version angezeigt. --Cspan64 20:39, 8. Mai 2008 (CEST)

P.S: Wenn die neueste Version noch einmal als gesichtet markiert wurde, dann stimmt's wieder, aber das ist wohl nicht Zweck der Sache. --Cspan64 20:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich auch gerade bemerkt: Die neueste Version von Artikel Sonne wird als "ungesichtet" angezeigt, ist aber "gesichtet", wie die Versionsgeschichte und das Logbuch bestätigen. --80.129.73.211 20:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Weitere Nachforschungen: Artikel Eisen wurde von LKD (ist definitiv Sichter) geschützt. Die Versionsgeschichte bezeichnet diese neueste Version als geschütztgesichtet. Angezeigt wird diese Version als ungesichertungesichtet mit der Meldung: "Eine gesichtete Version dieser Seite, freigegeben 8. Mai 2008, basierte auf dieser Version." (Sorry, die originalen Linkziele sind da nicht vorhanden) 'gesichtete Version' verlinkt auf die ID 45787330, und die ist laut Permalink dieselbe. --Cspan64 21:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Das liegt an den eingebundenen Vorlagen. Beim sichten wird eine neue Version erzeugt mit Vorlage wie sie waren, als gesichtet wurde. In aktuellen Versionen werden aber trotzdem die aktuellen Templates angezeigt und falls sich Templates geändert haben, zeigt das UI, dass die Version möglicherweise Vandalismus enthält (Template-Vandalismus). Wir ändern genau das verhalten aber gerade. --P. Birken 21:08, 8. Mai 2008 (CEST)

(BK) Das Ganze liegt daran dass eine Vorlage oder ein Bild des Artikels verändert wurde. Eine solche Änderung hat Einfluss auf die Darstellung des Artikels, im Fall von Natrium war es dieser Edit. Der allerdings keinen Vandalismus enthält. Gruß --M.L 21:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe dazu auch MediaZilla:14033/14031. --- MfG, Melancholie 21:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Oh, das ist das Periodensystem, das bei allen Artikeln zu chemischen Elementen unten eingebaut ist. Und ich hatte mich schon gewundert, dass alle chemischen Elemente erst als gesichtet, dann wieder als ungesichtet angezeigt wurden :-) --Cspan64 21:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke. Interessant: Bei Sonne ist es anscheinend diese Änderung bei einem Bild auf "Commons". --80.129.73.211 21:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei Hinterhofmoschee kann diese Erklärung aber nicht zutreffen. Auch dort zeigen Versionsgeschichte und Logbuch, dass die neueste Version "gesichtet" ist, aber sie wird als "ungesichtet" angezeigt. Es ist keine Vorlage und nur ein Bild eingebunden, das Bild wurde in diesem Jahr noch nicht verändert. (Vielleicht ist der leere Abschnitt "Einzelnachweise" mit <references /> dafür irgendwie verantwortlich?) --80.129.73.211 00:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Nach Hinzufügung von "?action=purge" an den Link auf Hinterhofmoschee hat sich das Problem gelöst. Es wundert mich trotzdem noch ein wenig. --80.129.73.211 00:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Sehr seltsam, siehe MediaZilla:14053. --- MfG, Melancholie 00:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Layout die vierte: Sichtung bei deaktiviertem Javascript

Ich habe JavaScript über das NoScript-Plugin im Firefox deaktiviert, und die Sichtungsbox ist bei mir standardmäßig ausgeklappt. Wäre es möglich, dass sie bei deaktiviertem Javascript eingeklappt oder einfach gar nicht verfügbar ist? Die Box überlappt nämlich gerne den Anfang des Artikeltextes. Sven2 21:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe #Darstellungsfehler__bei_deaktiviertem_Javascript. --- MfG, Melancholie 21:20, 8. Mai 2008 (CEST)

OK, danke Sven2 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Versionsprüfung

Wenn ich für den Artikel Venezianische Epigramme "markierung speichern" anklicke, kommt "Du musst eine Artikelversion zur Markierung auswählen. Siehe Spezial:Unreviewedpages für eine Liste unmarkierter Versionen"

Ich bitte um Hilfe. Wie weiter? Gruß --Hedwig Storch 21:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Habe das gleiche Problem - selbst bei expliziter Auswahl einer Version funktioniert es nicht... --Janurah 21:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Identes Verhalten bei den Artikeln Filter mit endlicher Impulsantwort und mit Phase-locked loop. Andere Artikel lassen sich nach Check allerdings problemlos als "Gesichtet" markieren. Ich nehme an, ist ein serverseitges Problem. Vielleicht liesst wer mit, der damit was anfangen kann? --wdwd 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

+1. --S^[1] 21:31, 8. Mai 2008 (CEST)

+1-- ^مٰنشMan∞77_龍 21:32, 8. Mai 2008 (CEST)

+1 Der Hase und der Igel sowie 10. Sinfonie (Mahler) --Gudrun Meyer 21:35, 8. Mai 2008 (CEST)

+1 --peter200 21:36, 8. Mai 2008 (CEST)

+5. 8. Mai, Thekla Krause... Geht weder aus dem Versionsvergleich noch direkt noch bei bereits gesichteten Artikeln mit ungesichteten Änderungen. —Ulz Bescheid! 21:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei mir tritt das Problem jetzt bei jeden Artikel auf, nachdem ich es bei den Venezianischen Epigrammen probiert habe – ich kann gar nicht mehr sichten … --Jens Lallensack 21:54, 8. Mai 2008 (CEST)

dito - das Problem haben scheints alle. Cholo Aleman 21:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14051! --- MfG, Melancholie 22:07, 8. Mai 2008 (CEST)

geht wieder, Seite neu laden und Do it! —Ulz Bescheid! 22:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei manchen Seiten muss man komplett neu laden (FF: Umschalt-Taste halten beim Drücken auf den Knopf, oder F5), sonst geht's immer noch nicht. --Jo 22:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Spezial:OldReviewedPages

Beobachter

Auf dieser Spezialseite wird immer noch angezeigt, von wie vielen Benutzern ein Artikel beobachtet wird. Auf Spezial:UnreviewedPages wurde das bereits geändert, hier noch nicht. --ScheSche 10:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe hier noch keinen Artikel gesehen, der von niemandem beobachtet wird, daher finde ich es hier nicht so schlimm. --MfG: --FTH DISK 19:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Bytes

Außerdem wird auf der Seite angezeigt, wie groß die Lemmata sind. Das nützt mir nicht viel. Hilfreich wäre es stattdessen, wenn dort stünde, wieviel Byte die ungesichteten Edits ausmachen, dass würde mir helfen zu entscheiden, ob ich Änderungen zu mir unbekannten Themen sichte. Bei kleineren Änderungen kann meistens ein Fachfremder schon sichten. --MfG: --FTH DISK 19:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Aufhebung der Sichtung durch Veränderung eingebundener Vorlagen

Ich habe festgestellt, dass gesichtete Artikel regelmäßig wieder zu ungesichteten werden, wenn irgendeine Veränderung an einer eingebundenen Vorlage vorgenommen wird (Beispiel: Navigationsleiste). Dies trifft auch dann zu, wenn diese Veränderungen ausschließlich von einem User mit Sichtungsberechtigung vorgenommen werden. In diesem Falle unterscheidet sich die ungesichtete Version in keinem Punkt von der gesichteten, wird aber dennoch als "ungesichtet" bezeichnet. Ich halte dies nicht für sinnvoll, da dann mit erheblichem Zeitaufwand die betroffenen Artikel einzeln wieder in gesichtete Versionen verwandelt werden müssen. Ich schlage vor, eine Rücksetzung des Sichtungszustandes künftig nur vorzunehmen, wenn User ohne Sichtungsberechtigung Veränderungen an eingebundenen Vorlagen oder den Artikeln selbst vornehmen. --MartinHansV 13:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14031 und MediaZilla:14060! --- MfG, Melancholie 17:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Komisches Sichtverhalten

Ich hab um 15.58 den Artikel Coelophysoidea gesichtet ([12]), aber es wird nicht die jüngstem von 15.57 stammende Version, sondern eine ältere, falsche ([13]) als gesichtet markiert. Nachsatz: Ich hab zuerst gespeichert, dann gesichtet. --Bradypus 16:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Habe das mal bei MediaZilla:14030#c9 (allerdings geschlossen) erwähnt. Evtl. ist neuer Report zu erstellen, falls das nochmals auftreten sollte! --- MfG, Melancholie 17:44, 9. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Von wo aus hast du markiert? Nehme an direkt vom Artikel aus (URL: ...&stable=0)? --- MfG, Melancholie 17:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Ganz normal, erst Artikel bearbeitet, dann gespeichert, dann auf das Sichtkasterl unten ("Markierung speichern") geklickt. Mfg --Bradypus 17:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14072. --- MfG, Melancholie 19:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Version bleibt nach Editieren von Nicht-Sichter erhalten?

Ich habe als Nicht-Sichter eine (wirklich kleine, und als "Kleinigkeit" markierte Änderung an einem gesichteten Artikel vorgenommen (Diff). Zu meinem Erstaunen, steht der geänderte Artikel als "Gesichtet" in der Geschichte. Ist dies ein Bug, oder gibt es einen Algorithmus ab wann Änderungen eines nicht-Sichters den Status einer Artikelversion ändern? --Vigilius 19:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist kein Bug ,deine Version wurde halt von jemandem anders gesichtet. Damit das klarer wird, habe ich schon mehrmals vorgechlagen, den Sichter in der Versionsgeschichte zu erwähnen, zumindest falls er vom Bearbeiter abweichend ist. -- Jonathan Haas 22:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke, ist jetzt klar. Aber wie du selbst sagst: die Anzeige in der Versionsgeschichte ist ziemlich verwirrend. --Vigilius 23:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Layout: einiges besser, aber nicht optimal

• siehe Hochfeilerhütte, bei umgebrochenen Koordinaten (kommt häufiger vor, als man denkt), überlappen sich die Koordinaten und die Gesichtet-Box. Ließe sich zwar durch entfernen der br in Koordinaten lösen, aber warum schafft ihr es nicht, die einzelnen Boxen relativ zueinander zu positionieren?
• die Gesichtet Box verdeckt den [Verbergen] link der Informationsanzeige für angemeldete Benutzer, allerdings schaut rechts eine irritierende schließende Klammer heraus.

(gleiches Verhalten in IE7 und Firefox), verwende Monobook --Herzi Pinki 22:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Bezüglich Koordinaten und Überlappung sollte man vielleicht einaml andersherum denken: Ich finde die Anzeige der Koordinaten oben links in exponierter Lage ziemlich unsinnig. An dieser Stelle sollten m.E. wichtige Dinge stehen, solche die menschlichen Benutzern zugänglich sind. Geographische Koordinaten übersteigen vermutlich die Vorstellungskraft der meisten Leser der Wikipedia. Mein Vorschlag: Koordinaten ans Ende der Seite, z.B. unten rechts. Ich finde Koordinaten phantastisch wenn eine Applikation wie Google Earth sie benutzt um Artikel zu geolokalisieren, und es sollte einen konsistenten Platz geben der Bearbeitern zeigt ob eine Geolokalisation bereits vorliegt. Das kann aber auch unten rechts sein... --Vigilius 23:25, 9. Mai 2008 (CEST)

na ja, immerhin kommst du von den Koordinaten mit 2 Klicks in alle möglichen Karten, und das ist sehr greifbar, ich glaube nicht, dass Karten die Vorstellungskraft übersteigen, im Gegenteil: ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Aber das war ja nicht der Punkt hier. Die Position der Koordinaten wäre auch unter WP:GEO zu diskutieren (ich werde mich dort dann dagegen aussprechen, werde aber vermutlich nicht der einzige sein), hier ist der falsche Ort. Außerdem wenn ich mir das Theater mit der gesichtet-Box anschaue, dann könnte eine neue Box an anderer Stelle eine ähnliche Menge an Problemen erzeugen und erst in Angriff genommen werden, wenn diese Baugrube hier zu geschüttet ist und Gras darüber gewachsen. lg --Herzi Pinki 01:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ist da jemand? (der inhaltlich Stellung nehmen möchte) --Herzi Pinki 00:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Bug bei Anzeige älterer gesichteter Versionen (erledigt)

In der Versionsgeschichte ist der Text "gesichtete Version" als Link ausgeführt. Er führt (bei mehreren gesichteten Versionen) tatsächlich auf die stableID Seite genau dieser, gegebenenfalls älteren Version. Allerdings, im Unterschied zu einem Zugang über das Datum (wo der Text "Dies ist eine alte Version dieser Seite. Zeitpunkt der Bearbeitung [...] Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden." erscheint) fehlt hier m.E. jeder Hinweis das die gesichtete Version nicht aktuell ist oder das Versionsdatum. Schaut man sich die neueste gesichtete Version (nach der nur ungesichtete kommen) an, ist dies sinnvoll, nicht aber wenn nach der angezeigten gesichteten Version weitere, jüngere gesichtete Versionen kommen. Versionsgeschichte zum Testen: Klicke auf "gesichtete Version" von 11:36, 8. Mai 2008, klicke anschließend auf Reiter "Artikel" oben links. Der Artikel ändert sich ohne dass dies gut nachvollziehbar wäre. Achtung: sogar der Fußnotentext "Diese Seite wurde zuletzt am 9. Mai 2008 um 19:01 Uhr geändert." bleibt unverändert, gibt also keinen Hinweis auf Zeitpunkt der angezeigten Version! --Vigilius 23:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Guter Hinweis, ich pack das mal ins Bugzilla. --P. Birken 13:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Ja Moment, das Verhalten alter gesichteter Versionen ist ja schon anders (kann man hier vergleichen). Es geht also nur darum, welche Nachricht man genau transportieren will. Das mit dem Fußnotentext ist aber ein guter Punkt (siehe Bug 14068). Grundsätzlich ist es in solchen Fällen gut, mal das Interface auf englisch umzustellen, dann kann man nämlich sehen ob es ein grundsätzliches oder ein Übersetzungsproblem ist. Viele Grüße --P. Birken 13:43, 10. Mai 2008 (CEST)

In wie weit ist das Verhalten anders? Ich sehe bei Deinem Beispiel das gleiche Problem: man betrachtet eine veraltete Version (d. h. es gibt eine neuere gesichtete Version), aber es gibt keinen Hinweis darauf. --Vigilius 05:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Überprüft, spatestens mit Version MediaWiki 1.13alpha r34768 erledigt. --Vigilius 09:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Sichtungsproblem bei einem spezifischem Artikel (erledigt)

Arbeiterpartei_Kurdistans taucht in OldReviewed Artikel auf, klickt man auf Änderungen sichten kommt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbeiterpartei_Kurdistans&diff=cur&oldid=45878994, dort fehlt aber eine Möglichkeit zu sichten (nicht während des Aussetzers beobachtet, ich kann vorher und nacher sichten...) --Vigilius 05:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Bug nicht länger nachvollziehbar, inzwischen erfolgreich gesichtet, erledigt. --Vigilius 09:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Fehlende Sichtungsmöglichkeit bei geänderten Versionsvergleichseinstellungen

Wenn man in den Benutzereinstellungen "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" aktiviert, erscheint in der Diff-Anzeige keine Möglichkeit mehr, die angezeigte Version zu Sichten. Das ist natürlich vor allem dann ärgerlich, wenn man von "Alte, gesichtete Seiten" kommt. --Wladi001 17:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14015 – Zitat: People need to see the content, really. Otherwise image/template vandalism is invisible.! --- MfG, Melancholie 19:17, 10. Mai 2008 (CEST)

Verlinkung angeblich auf nicht gesichtete Version? (Noch aktuell, 14. Mai)

Wenn ich von Pilatus aus auf "Pontius Pilatus" gehe (also das Link nutze), komme ich angeblich auf eine ungesichtete Version, obwohl die aktuelle Version die gesichtete ist. Ist das ein Bug? Oder liegt es am Feuerfuchs? Cholo Aleman 21:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe MediaZilla:14053. --- MfG, Melancholie 22:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Ähem, im Prinzip vielen Dank. Allerdings ist Dein Hinweis nicht so ganz einfach zu verstehen. Und: ist der Fehler behoben? (So verstehe ich die Seite.) Das Problem besteht nach wie vor, und scheint ein generelles zu sein, bei allen Weiterleitung aus einem Link. Cholo Aleman 23:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Der Fehler wurde behoben (sollte), wird sich aber erst mit Version 34584 auf dewiki auswirken. --- Schönen Gruß, Melancholie 23:53, 10. Mai 2008 (CEST)

Zur Zeit läuft MediaWiki 1.13alpha (r34768) auf dewiki, aber oben beschriebener Fehler tritt noch genau so auf. Bitte überprüfen. --Vigilius 09:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Artikeltext ohne JavaScript verdeckt

Siehe auch:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen#Bug:_.22Gesichtet.22-Feld_verdeckt_einen_Teil_des_Artikeltextes
• http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen#Darstellungsfehler__bei_deaktiviertem_Javascript
• http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen#Layout_die_vierte:_Sichtung_bei_deaktiviertem_Javascript

Bin ich der Einzige, bei dem der ohne aktiviertes Javascript deutlich größere Sichtungstext im IE6 den Artikeltext so verdeckt, dass nicht mehr alles lesbar ist? Das kann ja wohl nicht wahr sein, dass Wikipedia jetzt nur noch mit unsicheren Browsereinstellungen funktioniert. Hört endlich mit dieser albernen Spielerei auf und testet das Zeug vor Inbetriebnahme!!!

Gar nicht amused: ManfredoX 10:15, 11. Mai 2008 (CEST)

JavaScript zu aktivieren ist nicht unbedingt gefährlich. Das wird meist übertrieben! Aber allein die Nutzung des IE6 ist es! Bitte nutze, wenn möglich, IE7 oder besser noch Mozilla Firefox oder Opera. Dann brauchst du keine Angst mehr zu haben ;-) Eine Umplatzierung der Box ist aber geplant! --- MfG, Melancholie 16:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Du scheinst ja richtig Ahnung zu haben. Schau dir einfach mal eine Statistik an (z.B. heise security), welche Browserangriffe in die Leere laufen, wenn JS deaktiviert ist. Da wirst du bei ALLEN Browsern nicht mehr aus dem Staunen rauskommen! Und das liegt nicht etwa daran, dass JS schlecht wäre oder irgendein Browser. Das hat etwas damit zu tun, dass es nie gelingen wird, fehlerfreie Software zu schreiben. Und wenn ich aktive Inhalte erlaube, brauche ich zwangsläufig einen deutlich besseren Schutz, der auch nie perfekt sein kann. (Deshalb sind ja auch Kernkraftwerke ungefährlich...) Und das alles nur um Wikipedia lesen zu können??? Zum IE7: Den habe ich dummerweise auf 2 Rechnern laufen und werde mir diesen unbrauchbaren Mist mit Sicherheit auf keinen weiteren Rechner holen! Der bietet wie Vista soviel Sicherheit, dass man kaum noch damit arbeiten kann. ManfredoX 20:00, 11. Mai 2008 (CEST)

Zu heise: Das meinte ich mit "wird meist übertrieben"! Potentiell kann man mit JavaScript alles machen, potentiell kann aber auch jeder Atomreaktor in die Luft gehen! Aber tun sie's im realen Leben? Sicherheit bzw. Gefährlichkeit ist relativ. JavaScript ist aber prinzipiell was Gutes! Vielleicht einfach auch mal Mozilla Firefox oder Opera probieren, sind besser (versprochen ;-) --- Gruß, Melancholie 00:11, 12. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Achso, für Windows gibt's jetzt übrigens auch Safari. Auch besser als IE, alles besser als IE ;-) --- MfG, Melancholie 00:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Es geht mir ausschließlich darum, dass ich zum Lesen und Bearbeiten von Wikipedia nicht zur Nutzung eines 'prinzipiell guten KKW' gezwungen werde, wenn 'Solarzellen' völlig ausreichen würden. Zum realen Leben: Ich hatte in mehr als 20 Jahren als Power-User keinen einzigen Schädlings-Befall. Das wird natürlich nur rein zufällig auf meine elementaren Sicherungsmaßnahmen zurückzuführen sein. Eine Freundin hatte ihren neuen PC innerhalb von 2 Wochen zum Spambot umfunktioniert, und zwar nachweislich durch Aktivierung von JS, weil ein paar Seiten nicht mehr funktionierten. Hier ist also das KKW nicht nur potenziell in die Luft geflogen. Aber natürlich ist auch das statistisch gesehen ohne jede Aussagekraft! Um Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen: Man muss lediglich die Zahl der real (nicht potenziell) befallenen Rechner betrachten, so es solche geben sollte, und dann feststellen, wieviele davon ohne JS nicht befallen worden wären. Ansonsten muss ich dir Recht geben, mit JS lassen sich wunderbare Sachen machen! Das habe ich schon selbst ausprobiert. ManfredoX 09:30, 12. Mai 2008 (CEST)

Auch ich (als Nur-im-letzten-Notfall-IE-User) würde für eine Diskussion jenseits des üblichen Browser-Bashings plädieren (denn die verschiedenen Browser minimieren ggfls. das Risiko ohne es zu eliminieren!). Richtig ist, das JS eine prima Bastelbox ist und sich - wie praktisch jede Bastelbox - für allerlei positive wie negative Spielereien eignet. Und von daher auch bei mir per Default abgeschaltet ist - was mir die Arbeit mit den 'gesichteten' Artikeln nicht erleichtert. Man schaue sich beispielsweise nur die WP:WEB-Richtlinien an, wo die Einzelrichtlinie 5 ("Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (...nur bei aktivem JavaScript bedienbar...)") angibt, dass die WP nun ihren eigenen Standards nicht mehr genügen würde... --NB > ?! > +/- 09:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich bin ein User, der meistens liest und höchstens manchmal ein paar Kleinigkeiten verbessert, weshalb ich auch kein Login habe. Vielleicht zählt meine Stimme ja deshalb nicht viel, aber könntet Ihr bitte, bitte diese Box zusammenklappen oder ausschalten, wenn Javascript inaktiv ist? Laut counter.com benutzen 5% der Web-Besucher kein Javascript. Ich könnte mir gut vorstellen, dass einiges von diesen 5% nochmal bots mit falscher user-agent-Kennung sind, aber trotzdem dürften einige Wikipedia-Besucher von diesem Problem betroffen sein. Es erstaunt mich einigermaßen, dass an diese Möglichkeit scheinbar niemand vorher gedacht hat. MfG 91.37.183.221 18:43, 12. Mai 2008 (CEST)

Workaround

für alle, die bis zur Bugbereinigung mit Wikipedia arbeiten müssen: Wenn der Einleitungstext durch die Sichtungsmeldung verdeckt ist, die Einleitung durch Dreifachklick (IE) selektieren, mit CTRL+C kopieren und CTRL-V in eine neu erstellte Textdatei einfügen. Dann ist alles lesbar! ManfredoX 21:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke, aber das geht IMHO mit allen Browsern einfacher, indem man einfach oben auf Bearbeiten klickt ;-)... --NB > ?! > +/- 15:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Manchmal kann Wikipedia so richtig Spaß machen... ManfredoX 17:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Versuch abgebrochen??

Sehe momentan (11.5. 11:45) gar keine Hinweise mehr zu gesichteten Versionen, etwa Arlberg. --Herzi Pinki 11:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Performance

den ganzen morgen schon lahmt WP ohne ende. aktuell wurde der ganze versionensichtungskram deaktiviert und schon läufts wieder wie geschmiert. --Yeah ^yy 11:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Anlegen eines neuen Artikels durch einen Sichter

Wenn man einem User mit dem Recht Sichter zutraut, Vandalismus von Nicht-Vandalismus zu unterscheiden, dann geht man wohl davon aus, dass so ein user nicht vorsätzlich vandaliert. Und wenn, kriegt er sowieso eine über die Rübe. Wäre es dann nicht schlauer, beim Neuanlegen eines Artikels durch einen Sichter gleich die Markierung zu setzen. Zwei Arbeitsschritte dafür scheinen mir übertrieben und lästig und reduzieren Vandalismus in keiner Weise. lg --Herzi Pinki 23:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Wenn ein Sichter einen neuen Artikel anlegt, ist der Artikel als gesichtet markiert. Außer natürlich, wenn die Sichtung abgeschaltet ist. --Geher 23:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Hab ich anders beobachtet, aber die Dinge ändern sich ja relativ dynamisch. lg --Herzi Pinki 00:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Version wird als "ungesichtet" angezeigt

Die Seite Logik wird zwar in ihrer aktuellen, gesichteten Version angezeigt; jedoch wird diese Version fälschlich als "ungesichtet" bezeichnet. --Tillmo 11:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Durch diese Änderung an der Vorlage:Wikisource sind alle Artikel mit entsprechendem Link wieder auf ungesichtet gesetzt worden. --69.179.131.26 12:02, 12. Mai 2008 (CEST)

Also sollte die Änderung wieder rückgängig gemacht werden? Ich möchte noch bemerken, dass die aktuelle Version von Logik in der Versionsgeschichte sehr wohl als gesichtet gekennzeichnet ist, "auf ungesichtet gesetzt worden" trifft die Sache also nicht ganz. Es stimmt nur eben die Anzeige für den Hauptartikel nicht. --Tillmo 12:46, 12. Mai 2008 (CEST)

→ #Flag (Vorlagen) -- visi-on 13:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Verschieben von gesichteten Artikeln nicht möglich

Hallo, wo ist der Verschiebebutton hin? Bei gesichteten Artikeln fehlt er. --androl ☖☗ 19:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Artikel können nur noch Sichter verschieben. --77.135.51.74 21:02, 12. Mai 2008 (CEST)

Wann wird gesichtet?

Oberflächliche Prüfung

In dem Text heißt es: "Bevor Benutzer Artikelversionen als 'geprüft' markieren können, müssen sie explizit als fachkundige „Prüfer“ bestätigt werden. Die manuelle Prüfung erfolgt analog zur Sichtung in einem Bereich am Ende des Artikes." Da frage ich mich: Warum erfolgt die Prüfung nur am Ende des Artikels? Wäre es nicht besser, wenn die Prüfer den gesamten Artikel prüfen würden? --85.179.12.213 08:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Natürlich wird der ganze Artikel geprüft, nur der Button, wo man makieren kann, steht am Ende :-) --Jens Lallensack 08:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe überhaupt keine Buttons. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Prüfer gibt's noch gar nicht, lass uns mal lieber mit sichten anfangen. Ich hab dich unter Spezial:Benutzerrechte/Jonathan_Groß als Sichter freigeschaltet, jetzt müsstest du was sehen! -- Nichtich 12:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Wer hat den Grammatikpatzer in dem winzigen Artikelchen Nagellackentferner gesichtet?

Ich weiß nicht wer der Sichter war, würde ihn aber gerne auf den Patzer ansprechen. Wo kann man sehen, wer gesichtet und übersehen hat? Azidian 10:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Special:Log/review. „Gesichtet“ bedeutet übrigens nur so viel wie „kein Vandalismus“. Die geprüften Versionen haben höhere Anforderungen… --Church of emacs ツ ⍨ 10:32, 6. Mai 2008 (CEST)

(Edit Conflict) Selbst die Prüfung, die schärfere Anforderungen hat als die Sichtung, bezieht sich ausschließlich auf sachliche Fehler, nicht auf sprachliche und sonstige formelle Gestaltung. Die Sichtung ist sogar noch schwächer als die Prüfung; sie ist vor allem ein Werkzeug gegen Vandalismus, sollte also nicht überbewertet werden. Für eine komplette Bewertung einschließlich stilistischer und sprachlicher Kriterien sind die Prädikate "Lesenswert" und "Exzellent" zuständig. --Tetris L 10:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Tetris, du sagst so ziemlich genau das Gegenteil wie Church of emacs. Was stimmt denn nun? Und wer bestimmt in kontroversen Artikeln, was "sachliche" Fehler sind? (Nagellackentferner ist ja nicht unbedingt das politisch und ideologisch konträrste Thema ;-) Gruß Azidian 11:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Tetris L und Church of emacs widersprechen sich keineswegs. Gesichtet heißt nur: Kein Vandalismus, Geprüft heißt zusätzlich: Inhaltlich richtig. Grammatikfehler werden bei keinen Prüfungen berücksichtigt. -- Jonathan Haas 11:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Attribute "gesichtet" und "geprüft" sind m. E. schlecht gewählt, denn sie verleiten zu der Fehlinterpretation, es handle sich um eine vollumfängliche Qualitätskontrolle, was nicht der Fall ist. Ich würde stattdessen die Begriffe "vandalismusfrei" und "sachlich richtig" verwenden. --Tetris L 13:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Zusätzlich sollte man vielleicht auch erwähnen, daß Sichter selbstverständlich grammatik- und Rechtschreibfehler trotzdem entfernen dürfen, vor, während oder nach dem Sichten... -- feba disk 19:04, 6. Mai 2008 (CEST)

korrekter Titel Bestandteil der Sichtung?

Aus meiner Sicht sollte ein korrekter Titel Bestandteil der Sichtung sein (Beispiel [14]). Wie sehr ihr das? Conny 11:35, 6. Mai 2008 (CEST).

Nein, Sichtung bedeutet ausschließlich Vandalismusfreiheit. Selbst bei einer Prüfung halte ich die korrekte (Groß/Klein-)Schreibweise des Titels für nicht unbedingt notwendig, wenn auch wünschenswert. -- Jonathan Haas 11:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Mitunter ist es ja Gegenstand langer Diskussionen, was denn der korrekte Titel ist (ich erinnere mich da an SPIEGEL/Spiegel Debatten, Gdansk/Danzig usw.) --Tinz 11:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Frage ist insofern hypothetisch, als das jede Änderung im Artikel durch einen "editor" die Sichtung auf seine Version weiterreicht, wenn vorher eine da war. Wie das bei Neuanlagen aussieht, weiß ich allerdings nicht. Insofern kann man "gesichtete Version" wirklich _nur_ dafür nutzen, dass der Artikel zumindest nicht mutwillig verschlechtert wurde. Wenn man manuell einen Artikel sichert, sollte man natürlich vorher jeden Kinken rausfischen, den man sieht. --TheK? 11:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Geprüft und für FALSCH befunden

Ich habe schon oft die Situation gehabt, daß ich einen Artikel sachliche Fehler oder verfälschende Lücken gefunden habe, aber in dem Moment nicht die Zeit hatte, diesen Makel zu beheben. Was würde ich in einem solchen Fall machen, wenn ich Prüfer wäre? Lasse ich den Status einfach auf "ungeprüft"? Bisher habe ich den Artikel dann meist mit {{Überarbeiten}} gekennzeichnet. Die neuen Statusmarkierungen wären ein schönes Werkzeug, um dies zu übernehmen. Man müsste nur die Statusliste etwas erweitern. Wäre dies möglich oder ist dies für die Zukunft geplant? --Tetris L 14:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Artikel "sachliche Fehler oder verfälschende Lücken" enthält, darf er selbstverständlich nicht als geprüft markiert werden - anderfalls wird dir der Prüfer-Status sofort wieder entzogen. Was spricht gegen {{Überarbeiten}} und einen Hinweis auf der Diskussionsseite? -- Nichtich 17:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Das würde voraussetzen, das der Überprüft Haken niemals automatisch gesetzt wird. Wenn mir in einem Abschnitt ein Fehler auffällt und ich das korrigiere, will ich damit aber keine Verantwortung für den gesamten Artikel übernehmen. Es scheint aber wohl so zu sein, das eine Bearbeitung durch einen Prüfer genau das bewirkt. --Eingangskontrolle 22:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine automatische geprüft-Markierung wäre in der Tat wirklich nicht wünschenswert. Wäre ich automatisch markierender Prüfer, dürfte ich dann in extremo in einem ungeprüften Artikel keinen Kommafehler mehr beseitigen, ohne beispielsweise alle unter "Literatur" aufgeführten Bücher zu besorgen und zu vergleichen, ob diese korrekt zitiert wurden. Selbst "gesichtet" wird ja nur automatisch gesetzt, sofern die bestehende Version bereits gesichtet ist, obwohl die Prüfung gegen offensichtlichen Vandalismus verhältnismäßig rasch vonstatten geht. Die bloße automatische Übernahme eines bestehenden "geprüft"-Merkmals auf die von einem Prüfer geänderte Version wäre zwar weniger problematisch, aber dennoch nicht unproblematisch. Mir fällt da spontan ein, dass ein Nicht-Mathematiker und Prüfer einen Artikel liest, in dem es "der Modul" heisst, dies gutgläubig in "das Modul" verschlimmbessert; das dürfte in dem Fall nicht automatisch das "geprüft"-Siegel erhalten – den Schuh, diesen mathematischen Artikel zu prüfen würde er sich normalerweise ja auch nicht anziehen wollen.--Hagman 22:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Versionsmarkierung eine Einbahnstrasse? (Nein, erl.)

Als Benutzter mit ausreichend Edits (und Erfahrung) kann ich also meiner Arbeit und der Arbeit Anderer das Qualitätsmerkmal "Stufe 1 von 4" geben (wobei die Hürde zu den nächsten Stufen extrem viel höher ist). Die Frage ist: Kann ich die Versionsmarkierung "gesichtet" auch wieder entziehen? Die Frage kahm in ähnlicher Form oben schonmal auf (drücke Strg+F und gebe Nagellackentferner ein), nicht unbedingt ist eine Markierung immer gerechtfertigt, selbst wenn der Benutzer noch so viele Edits getätigt hat, ist er nicht von Fehlern erhaben. Wer besitzt die Legitimation, Markierungen wieder zu entfernen? Grüße, --Martin H. Diskussion 22:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Auch bei gesichteten Versionen erscheint das Eingabefeld unten, man kann den Haken wieder entfernen und speichern.

Allerdings wurde oben schon darauf hingewiesen, dass Sichtung nur auf offensichtlichen groben Unfug prüft; wenn man den nachträglich doch noch findet, sollte man ihn besser gleich beheben.

Allenfalls nach Bedienungsfehler sollte man eine Sichtungsbestätigung rückgängig machen müssen.

--Ikar.us 23:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, habs jetzt auch oben gesehen – muss allerdings zu meiner Verteidigung sagen, dass ich eben ein paar Stunden brauchte bis ich mir im Klaren war, dass diese Frage durchaus gerechtfertigt ist.

Ich beobachte die letzten Änderungen (nicht sehr produktiv, da ich sehr gerne ins Lesen abschweife) und bereits in der kurzen Zeit sind mir viele schlechte Änderungen untergekommen, die zwar dannach wieder behoben wurde, allerdings zwischendurch gesichtet wurden. Z.B. auch Weblinks: Weblinks (in meinem bsp. Wikitravel) findet der eine ok, der andere würde sie entfernen. Dem Unkritischen ist nun ein Werkzeug an die Hand gegeben den Link zu billigen, der Kritiker muss dann klar stellen können, dass ein "es gibt da einen Weblink zum Thema" nichts mit Wikipedia zu tun hat, solange der dort gebotene Inhalt nicht top ist. Ich empfinde es als negativ, wenn zwischendurch "Schrott" (Weblinks, Pov, etc.) mit einer Qualitätskennung markiert wird und habe die Befürchtung, dass durch die Sichtung bestimmte Qualitätsempfinden, die derzeit in der Community vorhanden sind, verwaschen könnten. Soweit zur Darestellung, ich muss darüber keine Diskussion lostreten (die wahrscheinlich recht langweilig wäre und einseitig meine Befürchtungen wiederlegen würde ;) ) erledigt --Martin H. Diskussion 00:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Die "Qualitätskennung" besagt in diesem Fall: "Kein offensichtlicher Vandalismus". --Avatar 16:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Verdeckte, aber wirksame Fehler

Grad fällt mir noch was ein:

Man muss auch auf unsichtbaren Vandlismus sichten. Z.B. Links, die auf Ziele führen, die vom angezeigten Text und dem Thema stark abweichen.

Das macht die Sichterei mühsam (und lässt befürchten, dass viele sich die Mühe nicht machen). --Ikar.us 23:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Glaube ich nicht, es geht ja um "offensichtlichen" Vandalismus. Jedenfalls glaube ich kaum, das jemand der "Sichterstatus" entzogen wird, weil er so etwas nicht erkannt hat. Das wäre eher etwas für die "geprüften" Versionen. --cromagnon ¿? 06:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Umfrage zur Definition von "Gesichtet"

Ich habe mal eine Umfrageseite eingestellt, um folgendes zu diskutieren:

• Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als Gesichtet gekennzeichnet werden?

--Hk kng 15:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Rechtevergabe

'Sichter'

Nur mal neugierig: Was sind die Kriterien für die Gruppenzugehörigkeit genau? Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Beobachtete_Artikel... --NB > ?! > +/- 09:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Sichter?

"Jeder angemeldete Benutzer wird automatisch nach einer bestimmten Zeit und Anzahl an Artikel-Bearbeitungen (Edits) zum „Sichter“." wo kann ich nachlesen welche Bestimmte Zeit und welche Bestimmte Anzahl an Artikeln benoetigt werden? mfg -Mr john doe 09:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Trag dich hier Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe‎ ein. Derzeit scheint der Prozess nicht automatisch abzulaufen. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Ein Public Beta Testlauf vor Festlegung der Auswahlverfahren für Sichter und Prüfer? Haben sich das die Verantwortlichen richtig überlegt? Die Hinweisbox "Es wurde noch keine Version gesichtet." verlinkt zu Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen, die wiederum zu Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Geprüfte Versionen. Keine dieser Seiten gibt eine klare Antwort, die sich heute wahrscheinlich tausende von Leuten stellen: Wie werde ich Sichter und/oder Prüfer? Nur wenn man genau hinschaut und auich etwas zwischen den Zeilen liest, sieht man, daß eben diese Frage aber noch garnicht abschließend beantwortet ist. Vielleicht hätte man mit dem Public Beta warten sollen, bis zu dieser entscheidenden Frage ein Konsens gefunden wurde. Derweil wünsche ich den Bürokraten viel Spass dabei, hunderte von Anträgen auf Sichter/Prüfer-Status zu bearbeiten. ;p --Tetris L 10:27, 6. Mai 2008 (CEST)

It's a bug, not a feature. Die automatische Rechtevergabe steht fest, funktioniert aber noch nicht, weil die Checks nicht ab Accountanlegung sondern ab Featureanschaltung laufen. Duerfte in den naechsten Tagen behoben sein, ab dann wird man automatisch beim naechsten eigenen Edit zum Sichter. --P. Birken 13:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Schön, zumindest was die Sichter angeht. In der Zwischenzeit sollte diese Tatsache auf der Hilfeseite deutlicher dargestellt werden, um Verwirrungen vorzubeugen (siehe z.B. Abschnitte "Vage Formulierung" und "Autor zweiter Klasse?" unten). --Tetris L 13:11, 6. Mai 2008 (CEST)

dann wird jeder Troll zum Sichter, wenn er genügend (auch kleinste) Edits ausführt? Was soll das dann noch bringen? --Langläufer 15:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Weil das Recht zum "Sichten" auch aberkannt werden kann, und ein Troll, dem das erst mal wiederfährt, wird sich anstrengen müssen, um das Recht wieder zu erhalten :) (Denke ich mir mal.)--cromagnon ¿? 05:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Wie in einer Diktatur, immer schon kuschen, ein Adminstrator könnte ja einem die lang erarbeiteten Sichtrechte wegnehmen. Wer hier noch mitarbeitet ist selber schuld. Ich rufe zum Boykott auf. Viva la Revolución! --89.246.214.65 14:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Mach doch einfach Deinen eigenen Blog auf, da kannst Du reinschreiben, was Du magst, auch Revolutionsrethorik. Niemand ist verpflichtet, mitzumachen. Auch wenn ich es schade finde, daß jemand die Wikipedia verlässt, wo doch diese gesichteten Versionen einen schüchternen Versuch darstellen, die Wikipedia eine Spur verlässlicher, mit weniger unsicheren Informationen ausgestattet, zu machen. Möglichst zuverlässige Informationen, mit Quellen belegt, frei von Vandalismus und Desinformation: Das ist doch die Grundintention für eine Enzyklopädie, nicht wahr ? -- Omphalos Δ μ 19:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Zusätzliche Funktionen für Sichter

Mir ist aufgefallen, dass man als Sichter jetzt auch den "Zurücksetzen"-Knopf zur Verfügung hat, der ja eigentlich (siehe Hilfe:Wiederherstellen) Administratoren vorbehalten ist. Ist das so vorgesehen und wird das irgendwo in der Hilfesektion bzw. auf MediaWiki erläutert? Ich konnte bisher keinen Hinweis darauf finden (praktisch ist es aber allemal). --LabFox 11:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Normale Benutzer können seit Rechtezuweisung auch Stati über Beobachtungsmenge und unbeobachtete Artikel einsehen. Conny 11:43, 6. Mai 2008 (CEST).

(Edit Conflict) Hä? Die Revert-Funktion war noch nie den Admins vorbehalten. Nur das Wiederherstellen von gelöschten Artikeln erfordert Sonderrechte. --Tetris L 11:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Es geht um das "Rollback"-Recht, das in de bis jetzt nur Admins hatten. siehe en:Wikipedia:Rollback --84.19.188.69 12:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte den Zurücksetzen-Knopf auch schon vorher gehabt. -- Jonathan Haas 11:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen habe ich Spezial:Gruppenrechte gefunden. Da steht auch, dass Sichter schnell zurücksetzen können. Einen Hinweis in den Hilfeseiten habe ich jedoch bislang nicht gefunden. @Jonathan: Laut der Spezialseite sollten normale bestätigte Benutzer keinen Zurücksetzen-Knopf haben. Vielleicht liegt es ja daran, dass Dein Account zu den älteren gehört. --LabFox 17:20, 6. Mai 2008 (CEST)

den hatte ich aber auch schon als "normaler" Benutzer, der kam bei mir mit der Monobook mit.-- feba disk 19:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt einen "rückgängig"-, "zurücksetzen"- und "rv"-Link. Ist "zurücksetzen" ein revert auf die letzte gesichtete Version (oder letzte geprüfte?)? Was wenn ich Prüfer und Sichter bin? --StYxXx ⊗ 23:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Laut der englischen Seite macht der "Zurücksetzen"-Knopf alle Bearbeitungen rückgängig, die der letzte Benutzer bzw. die letzte IP in Folge gemacht hat. Wenn also ein Vandale in einem Artikel mehrmals hintereinander Unsinn eingefügt hat, kann man den mit einem Klick wieder beseitigen. (Das wird glaube ich in der deutschen Wikipedia nirgends erklärt, sollte man mal hinzufügen) --LabFox 10:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Autor zweiter Klasse?

Hallo zusammen! Anscheinend darf nur ein erlauchter Kreis von Autoren „Sichter“ sein. Das heißt auch, dass ich, egal ob ich schon seit Ewigkeiten an einem Artikel und ihn weiter ausbauen oder verbessern möchte, warten muss bis einer der Aristokraten mir sein OK für die neue Version gibt. Dieser Umstand verärgert mich wirklich sehr. Das behindert mich doch nur bei der Arbeit. Diese Hilfeseite finde ich zudem nicht sehr informativ. Es sind noch viele Fragen offen --Bkmzde 13:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich meinst du Prüfer. Aber vielleicht nochmal konkreter: Wer entscheidet, wer Prüfer sein darf? Azidian 13:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja das ist einer der offenen Fragen --Bkmzde 13:11, 6. Mai 2008 (CEST)

siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, es dürfte aber verständlich sein dass es da heute kleinere Wartezeiten geben kann kann. Und es geht nur um Sichten, Prüfen kann noch niemand. --Tinz 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK Tinz) Falls du doch "Sichter" meintest: das soll eigentlich an jeden vergeben werden, der seit eine bestimmten Zeit dabei ist und eine bestimmte Zahl von Bearbeitungen hat (als "Hausnummer" 30 Tage und Bearbeitungen, siehe weiter oben unter #Aktueller Testlauf). Das funktioniert leider noch nicht, bis dahin kann man sich das "Sichter"-Recht auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe geben lassen. --dapeteばか 13:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Wieso behindert dich das? Du kannst doch editieren, soviel du willst, Gäste sehen dann nur u.U. nicht die ganz aktuelle Version des Artikels. Und selbst Sichter zu werden scheint auch nicht so wirklich aufwändig zu sein. Prüfer ist was anderes, aber aktuell wird ja sowieso die letzte gesichtete oder geprüfte Version angezeigt. -- Jonathan Haas 13:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Genau, Wikipedia ist ja kein Nachrichtenportal, das möglichst fix die neueste Schlagzeile raushauen muß. Ein jeder Autor kann seine neue Artikelversion voller Stolz bewundern, steht ja in der Versionsliste. Als absoluter Neuling damals wäre ich dankbar gewesen, wenn ein erfahrenerer Editor geschaut hätte, ob ich nicht vielleicht etwas verbockt haben könnte, was auch immer. Gründlichkeit, Belegbarkeit, Genauigkeit geht vor Schnelligkeit, Hast und Pfusch. Sollte ebendies nun jemanden bei der Arbeit stören: gut so ! -- Omphalos Δ μ 19:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Außerdem wird hier immer so getan als ob IPs die Aktuelle Version nicht aufrufen könnten. Was ist so schlimm an einem Klick auf Entwurf? -- Diwas 13:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Etwas konkreter bitte!

"wird in Zukunft automatisch nach einer bestimmten Zeit und Anzahl an Artikel-Bearbeitungen (Edits) zum „Sichter“"

• Ab wann in Zukunft?
• nach welcher Zeit?
• nach welcher Edit-Zahl?

wenn das noch nicht feststeht, wo wird darüber diskutiert? --source 13:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Das wurde doch irgendwo geschrieben. Alle die Stimmberechtigt sind werden automatisch "Sichter"... irgendwann. Das ist ein schon bekanntes und funktionierendes Kriterium, oder? Alex 13:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Bewertungsqualifikation

Hallo, ich bin zwar - dank Antragsbewilligung - jetzt "Sichter", aber kein "Prüfer". Wenn ich das ganze recht verstehe, entscheiden die Artikeledits und die Dauer der Zugehörigkeit darüber, ob man befähigt ist, jedweden Artikel auf Korrektheit zu checken. Ich erstelle zu 99% Artikel im Bereich der Geographie (vornehmlich Inselwelt) und müsste es folglich tolerieren, wenn ein "Sichter", der keine Ahnung von der Materie hat, einen Inselartikel (der vorab versehentlich nicht als gesichtet markiert war) wahllos ändert und danach gleich als "gesichtet" markiert? Ich bin daher der Ansicht, dass man - zumindest Portalbetreuern - das erweiterte Prüferrecht für ihr Fachgebiet zuweisen sollte. --Zollwurf 14:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Du hast es falsch verstanden. "Sichter" kann im Augenblick jeder werden, der stimmberechtigt ist. Später soll das automatisch für jeden gelten, der X Tage angemeldet ist und Y Edits hat; als Vorschlag steht X=Y=30 im Raum. "Sichter" müssen in der Regel keine Ahnung von der Materie haben, denn ein "gesichteter" Artikel ist nur frei von offensichtlichem Vandalismus. Wie "Prüfer" bestimmt werden sollen, die auch auf korrekten Inhalt gucken, steht noch nicht fest. --dapeteばか 14:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Jeder "Stimmberechtigte", nun denn, was macht da den Unterschied? --Zollwurf 16:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Es geht um die allgemeine Wikipedia:Stimmberechtigung. --dapeteばか 17:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Status quo: 1. Wer genügend Artikel-Edits hat, soll per se (automatisch) Sichter, d.h. ein Qualitätssicherer, werden. 2. Wer "Sichter" ist, darf freilich die Markierungen des vorgenannten "Erst-Beschauers" ersetzen. 3. Der Oberprüfer, den es gegenwärtig nur als Modell gibt, darf die Bewertungen aller Setzlinge ("Sichter") durch seine eigene Stellungnahme ersetzen, und mit dem "geprüft-Stempel" versehen. Was ist an diesem Szenario enzyklopädisch? --Zollwurf 17:20, 6. Mai 2008 (CEST)

1. und 2. hast du richtig verstanden, was ist daran problematisch? Jeder einigermaßen Kompetente Wikipedianer kann Vandalismus von Nicht-Vandalismus unterscheiden, also darf er auch in allen Artikel die "gesichtet"-Markierung. Die "geprüft"-Markierung ist etwas zusätzliches und kurz- bis mittelfristig sowieso noch nicht aktuell. Solange du keinen anderen Insel-Experten findest, der dir das Wasser reichen kann (d.h. einen Peer), werden die Artikel auch ungeprüft bleiben. -- Nichtich 17:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Wer ernennt die Prüfer?

Völlig unklar ist derzeit: Wer ernennt die Prüfer? P. Birken selbst? 84.19.188.69 14:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist zum jetzigen Zeitpunkt noch unklar, es wird vermutlich auf ein Meinungsbild hinauslaufen. --Tinz 15:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Also: Freie Fahrt für Wichtigtuer!? Schon in der "alten Version" hatte ich das Problem, dass "Experten" meine korrekten Angaben ohne Gegenprüfung verwarfen (lässt sich an der zeitlichen Kürze der Änderung feststellen) - solche "Administratoren" würde ich am liebsten öffentlich brandmarken. (nicht signierter Beitrag von 194.76.39.219 (Diskussion) 18:22, 6. Mai 2008)

Erst einmal sind nicht die anderen der Gegenprüfung verpflichtet, sondern Du der Quellenangabe. --Störfix 19:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Damit verlagert man den Streit nur darauf, welche Quellen maßgeblich sind und angeführt werden dürfen. Das verhindert im Zweifelsfall nüscht. --Sebastiano 08:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Es geht nicht um den Zweifelfall, sondern Standardfall. Und wenn insbesondere eine IP Ergänzungen ohne Quellenangabe macht, dann ist das Verwerfen völlig opportun. --Störfix 10:17, 7. Mai 2008 (CEST) P.S. im übrigen müsste die Frage besser lauten: Und wer prüft die Prüfer??

Wenn nun jemand (=ich) gar kein Sichter sein will?

(wieder weiter vorne, da anderes Thema) ich bin nun wegen der Zahl meiner Edits automatisch zumSichter geworden. Bei der Art der Bearbeitungen, die ich meistens tätige, möchte ich das aber gar nicht sein; nur bei eigenen Artikeln traue ich mir das zu. Wie also, so meine Frage, kann ich mich denn als "Nicht-Sichter" kennzeichnen lassen? Danke & Gruß FamilienNamenBearbeiter 18:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Wenn du willst, dann bekommst du den Knopf wieder abgenommen. Liesel 19:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Was allerdings gegen die automatische Vergabe der Sichtungsrechte spricht. Zumindest automatisch ohne Antrag. -jkb- (cs.source) 19:30, 9. Mai 2008 (CEST)

siehe [15] und [16], Du hilfst schon dadurch dass Du die Rechte hast (und nicht vandalierst) selbst wenn Du nicht sichten möchtest. --Tinz 19:32, 9. Mai 2008 (CEST)

ich glaube, ich hab's kapiert: a) ein noch nicht gesichteter Artikel wird erst dann markiert, wenn ich das will; b) ein bereits gesichteter Artikel wird so nicht "zurückgestuft". Korrekt? Dann ist ja gut. Ich hatte den (offenbar falschen) Eindruck, dass ein durch mich (auch nur minimal) bearbeiteter Artikel wird von "ungesichtet" zu "gesichtet" markiert. Danke schön euch allen! FamilienNamenBearbeiter 20:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Automatische Sichtung

Artikel automatisch gesichetet

Als angemeldeter Benutzer (evtl. gibts da auch weitere Bedingungen, so genau habe ich das noch nicht überprüft) sichtet man Artikel zur Zeit übrigens automatisch, auch wenn einem das Recht noch nicht vergeben wurde. Kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass das Absicht sein soll... Ionenweaper 11:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Bist du sicher? Kann ich irgendwie nicht glauben. Beispielartikel? Müsste man ja im Log nachvollziehen können. -- Jonathan Haas 11:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Diesen Artikel habe ich vorhin bearbeitet, da hatte ich das Recht noch nicht (11:12 . . PDD (Diskussion | Beiträge) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Ionenweaper“ von „(-)“ auf „editor“.), so ist mir das aufgefallen.

Bin unterdessen auch noch über einen zweiten Artikel gestolpert, wo das vorkam (AMD Phenom), und Benutzer:Juri S. ist auf der Liste Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe auch nicht zu finden. Ionenweaper 11:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Intel Pentium Dual-Core wurde noch nicht gesichtet und AMD Phenom wurde bisher nur einmal durch TheK gesichtet (der offensichtlich das Recht beantragt hat). Ich sehe da kein Problem. -- Jonathan Haas 11:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Oh, da war ich etwas voreilig, ich meinte den Artikel Intel Pentium Dual-Core (Mobil), nicht den Trennartikel. Das der andere Artikel von TheK gesichetet wurde, habe ich aber nicht gesehen (in der Versionsgeschichte steht es jedenfalls nicht). Vielleicht liegt da mein Fehler. Ionenweaper 11:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Wurde ebenfalls durch TheK gesichtet, siehe [17]. Auf diese Seite kommt man, wenn man in der Gesichtet-Box auf das (+/-) klickt und dann auf "zeige alle" klickt. -- Jonathan Haas 11:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Dann ist das hier erledigt. Ionenweaper 11:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich sichte zur Zeit auch automatisch, finde ich nicht sinnvoll, da ich manchmal kleine Änderungen mache an großen Artikeln an denen nicht alles doll ist. Außerdem fände ich es schön, wenn andere meine Änderungen sichten, dann weiss ich, dass noch jemand damit einverstanden ist.--Olaf g 11:49, 14. Mai 2008 (CEST)

Automatische Sichtung möglich?

... Nämlich für Exzellente, Lesenswerte und SW-Preisträger? Die sind ja alle schon intensivst geprüft worden. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:37, 6. Mai 2008 (CEST)
NB: Bleibt eigentlich das Problem bestehen, dass Verbesserungen an Artikeln nach der Sichtung nicht automatisch angezeigt werden? Ich überarbeite auch bereits Ausgezeichnetes hinterher praktisch immer noch.

Nein, auch in solchen Artikeln kann ja vandaliert werden. Das ist auch ein wesentlicher Unterschied: Sichten und pruefen tut man gezielt Versionen, die bereits bestehenden Qualitaetsauszeichnungen sind fuer Artikel. Ansonsten: wenn die aktuelle Version eines Artikels gesichtet ist und ein Sichter erzeugt eine neue, ist diese automatisch gesichtet. --P. Birken 13:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Automatische Sichtung ist eine schlechte Idee

Ich halte die Idee, einen Artikel automatisch als gesichtet zu markieren, wenn ein "Sichter" ihn verändert hat, für schlecht. Wenn ich nur einen Typo korrigiere, habe ich doch noch nicht den ganzen Artikel gelesen! (Bzw. umgekehrt kann ich keine Typos mehr korrigieren, wenn ich nicht den ganzen Artikel durchlese, d.h. ich lasse es bleiben...) Dieses Attribut sollte nur manuell vergeben werden können.--RolloM 17:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich genau so! --Tets 17:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist es auch und deswegen ist das nicht der Fall :-) Automatisch wird nur dann gesichtet wenn die aktuelle Version gesichtet ist, also schon jemand anders auf einen Artikel draufgeschaut hat. Ist die aktuelle Version ungesichtete und ein Sichter editiert, ist auch die neue Version ungesichtet. --P. Birken 17:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Es sollte dann aber vielleicht ein zusätzliches Häkchen geben "diese Version als gesichtet markieren". Und neu erstellte Artikel von Sichtern sollten automatisch markiert werden. --StYxXx ⊗ 04:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Automatische Markierung

Das System der automastischen Markierung sollte dringest überdacht werden. Verbesserungen an Löschkandidaten, kleine Edits (z.B. Kategorieänderungen) führen jetzt zur Markierung als "gesichtet2, obwohl das dem Zweck ja doch widerspricht. --Kriddl Disk... 11:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Sichtung soll doch nur aussagen, dass kein Vandalismus vorliegt. Das scheint mir im genannten Fall gegeben. Schönen Gruß --Emkaer 12:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Weil die Vorversion auch schon gesichtet war. Dieses Kriterium scheint der Vorschreiber nicht gesehen zu haben. --Ikar.us 12:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, bin naiverweise im Fall Matwei Golowinski davon ausgegangen, dass niemand auf die Idee kommt einen SLA reinzudonnern und den noch als "gesichtet" zu markieren.--Kriddl Disk... 12:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Dennoch rege ich an, die Markierung nicht automatisch bei jedem Edit durch einen Sichter zu vergeben, sondern Bearbeitungs- und Markierungsvorgang technisch zu trennen. Grund: Ein Sichtungsberechtigter entdeckt einen kleinen Rechtschreibfehler, korrigiert ihn und markiert nolens volens die korrigierte Version als gesichtet. Das kann sich fatal auswirken, wenn der Artikel sehr groß ist und -an ganz anderer Stelle- gut versteckten Vandalismus enthält. Natürlich kann man bei solchen Kleinkorrekturen die Markierung wieder entfernen, gerade bei zuvor ungesichteten Artikeln, und ich werde das auch so halten, aber eine softwareseitige Lösung wäre m.E. besser. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht. Die Version wird doch nur dann automatisch als gesichtet markiert, wenn die vorhergehende Version gesichtet war und der Sichter wird keinen Vandalismus einbauen, das ein Sichter einen gut versteckten Vandalismus übersieht ist natürlich nie auszuschließen. --Diwas 15:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, du hast recht! Pardon. Damit ist das Problem ohnehin gelöst. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Bei der Entfernung des LA aus Aguateken ist jetzt definitiv geschehen, dass das als "gesichtet" gewertet wurde. automatisch. Die aussage mit der zwingend vorhandenen früheren gesichteten Version scheint nicht zuzutreffen. Ein weiterer Bug?--Kriddl Disk... 07:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=review&page=Aguateken ;-) --- MfG, Melancholie 18:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Bot markiert Artikel als gesichtet

Wie kann denn sowas sein? Und wie kann ich das Flag wieder entfernen? --ulim, 23:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Eine IP-Nummer hat meine Frage gelöscht, ich habe sie wiederhergestellt. Falls es Probleme mit meiner Frage gibt, bitte auf meiner Benutzer-Diskussion beschweren, ich entferne den Beitrag dann ggfs. selber. --ulim, 00:00, 8. Mai 2008 (CEST)

war kein Bot --195.24.77.225 00:03, 8. Mai 2008 (CEST)

In der Versionsübersicht sieht das anders aus. Derzeit kann man mangels Uhrzeit nicht feststellen, ob der Edit des Bots ok war. Nochmal meine zweite Frage: wie kann man die Markierung rückgängig machen? --ulim, 00:07, 8. Mai 2008 (CEST)

In der Versionsübersicht kann man nur sehen, ob, aber nicht von wem die Version gesichtet wurde. Daher hab ich dir óben den Link angegeben, wo du siehst, dass es Benutzer:Daniel73480 war. Sollte mit seiner Markierung was nicht stimmen, dann sprich ihn bitte auf seiner Diskussionsseite an. Rückgängig machen kannst du sowas nur als Sichter. --195.24.77.225 00:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mir wünschen, das in der Versionsansicht angezeigt wird, vom wem gesichtet wurde (jedenfalls, sofern die Sichtung nicht einfach durch einen Sichter-Edit übernommen wurde). -- Jonathan Haas 10:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme zu, das hat bei mir eben auch zu Missverständnissen geführt. Eine Eintragung in der Versionsgeschichte würde das transparenter gestalten. -- Matthias M. 13:54, 12. Mai 2008 (CEST)

Beim Artikel Wikingerschiff hat ein halbautomatischer Bot Finnbot Mist eingestellt und den Artikel automatisch als gesichtet markiert. Gut, der Betreiber hat den Mist sofort rückgängig gemacht. Aber dass ein Bot Mist baut und den als gesichtet ausweist, ist ein prinzipieller Fehler. Es ist zwar unwahrscheinlich aber nicht ausgeschlossen, dass der Mist doch stehen bleibt und der Artikel markiert ist. Fingalo 10:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Tatsache! Wie kann ein Bot (in diesem Fall: FinnBot) jetzt doch Sichterrechte erlangen? Siehe Logbuch -- Daniel Endres 12:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Bots haben das Recht "Automatisches Markieren von Versionen als gesichtet" bekommen, bei entsprechender Softwareanpassung werden die Bearbeitung von Bots also automatisch gesichtet, dies bedeutet, sofern er eine gesichtete Version bearbeitete wird auch seine Version gesichet. Es kann nicht selbstständig sichten, dafür ist das Recht "Markiere Versionen als gesichtet" zuständig, was aber nur Sichter haben. Bots können immer Probleme bereiten, aber im großen und ganzen könnte man die Bearbeitungen nicht alle sichten, gerade bei interwiki, aber da der Botbetreiber die Bearbeitungen nachschaut, sehe ich da kein Problem. Der Umherirrende 12:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Sonstiges

"Es wurde noch keine Version gesichtet."

Kann bitte mal jemand die Bedeutung des Satzes "Es wurde noch keine Version gesichtet." rechts oben im Artikel Ludwigshafen am Rhein (F 264) näher erläutern? --Torsten Bätge 09:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Keine der Versionen des Artikels wurde bisher als gesichtet markiert. --Avatar 09:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Ach? Aber das Schiff wurde bereits gesichtet? --Torsten Bätge 09:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss nicht genau, worauf du hinaus willst. Ich habe die aktuelle Artikelversion jetzt als gesichtet markiert. --Avatar 09:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Daten im Artikel stimmen, wird das Schiff erst 2009 in Dienst gestellt. Das kann also noch nicht gesichtet worden sein. --Torsten Bätge 09:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Es geht darum, ob die Version des Artikels bereits von jemandem angesehen/überprüft wurde. -- Jonathan Haas 11:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Er will auf den sprachlichen Ausdruck hinaus. "sichten" bedeutet im normalen Sprachgebrauch etwas anderes. --Ikar.us 13:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, ich meinte den Bezug von "Version". Gesichtet ist eindeutig. --Torsten Bätge 18:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Vage Formulierung

Der Satz Bevor Benutzer Artikelversionen als „geprüft“ markieren können, müssen sie explizit als fachkundige „Prüfer“ bestätigt werden gibt Rätsel auf. Bitte konkret formulieren, z.B. Bevor Benutzer Artikelversionen als „geprüft“ markieren können, müssen sie explizit als fachkundige „Prüfer“ 'von XYZ bestätigt werden. Danke. Azidian 12:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Level-Verwirrung

Gibt es Verwirrung dadurch, dass die beiden sehr unterschiedlichen Anforderungsniveaus "gesichtet" und "geprüft" hier zusammengefasst sind?

• Geprüft ist ein sehr hohes Prädikat, der von ernannten Prüfern aktiv erteilt werden muss
• gesichtet sind (wenn es dann richtig läuft), Beiträge von angemeldeten Autoren in der Regel automatisch.

Technisch ist das sehr ähnlich, aber mir scheint, dass einige Proteste, z.B. hier ganz oben, dadurch zustanedekommen, dass die Leute den Unterschied nicht erkennen. --Ikar.us 14:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Markierte Version und gesichtete Version

Nach dem Markieren erscheint die Seite Aktion beendet mit der Auswahlmöglichkeit : Möchtest du die soeben markierte Version oder die gesichtete Version dieser Seite sehen . Inwieweit unterscheiden sich die beiden Versionen gesichtet und markiert? --Thomas 17:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Über die genaue Termonologie herrschtzt noch Unklarheit. "soeben markierte Version" steht für "die Version deren Markierung du gerade bearbeitet hast". "gesichtete Version" steht für "die neueste gesichtete Version". Relevant ist der Unterschied u.A. beim prüfen oder wenn du eine Markierung entfernst. konkrete Vorschläge zur Verbesserung des Userinterface sind willkommen! -- Nichtich 17:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Die markierte V. macht wohl nur Sinn, wenn es neben der gesichteten V. auch eine geprüfte V. gibt. Mal abwarten. --Thomas 18:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Satz ist einfach Mist, was auch kein Problem der Termini ist. Er will sagen: willst Du die Version anschauen die du gerade gesichtet oder geprüft hast (möglicherweise eine nicht aktuelle) oder die letzte gesichtete. In den nächsten Tagen wird das korrigiert. --P. Birken 18:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Da fällt mir ein, wenn man eine Sichtung zurücknimmt macht das zusätzliche Angebot eine alte gesichtete V. aufzurufen schon Sinn. Noch ists neu und manche Situation ergibt sich noch nicht, man erkennt den Sinn noch nicht --Thomas 18:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Meldung

Hey! Mit dieser zusätzlichen Sicherheit seid ihr Tagesschau.de eine Meldung wert --Bu63 18:53, 6. Mai 2008 (CEST)

gesichtete Version zurück zu ungesichteter Version? Versionsnummer?

Ist es möglich, eine gesichtete Version auf eine ungesichtete Version zurückzusetzen? Bsp. wenn bei der Sichtung etwas übersehen wurde? Beispiel: Artikel scheinbar ohne Vandalismus, aber Weblinkspam der nicht erkannt wurde. Für den Fall das eine alte Version gesichtet wird, es jedoch eine neuere gesichtete Version gibt (die Vandalismus enthält) sollte in der Liste der markierten Versionen neben dem Zeitpunkt der Markierung zusätzlich der Originalzeitpunkt des Erstellen der gesicherten Version stehen.Gmd 20:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Wenn man nach einer Sichtung noch Vandalismus/Spam entdeckt, der zuerst übersehen wurde, ist die logischere Aktion doch, den Vandalismus einfach zu entfernen. Gestumblindi 20:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Aber dann bleibt die vandalierte Version als "gesichtet" (was einige manchmal als "gesichert" lesen) in der Versionsgeschichte. --80.129.73.211 00:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Verstärkungsanforderung

Verstärkung bitte hierher: Spezial:UnreviewedPages.--Helmut Gründlinger 20:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Wir haben grade knapp 3% der 750.000 Artikel gesichtet... das dauert noch. --Felix ^fragen! 21:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist das sinnvoll, dass auf dieser Spezialseite angezeigt wird, wieviele Benutzer einen Artikel beobachten? Das kann doch Vandalen geradezu anziehen , wenn sie einen Artikel finden, der nicht beobachtet wird? LG, --Drahreg·01^RM 22:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine gewisse Gefahr besteht wohl, aber immerhin ist die Anzeige dieser Seite ja auf Sichter beschränkt. --Leyo 00:37, 7. Mai 2008 (CEST)

QS-Baustein entfernt - Warum?

Die Qualität der Seite ist sehr bescheiden. Scheinbar fühlt sich hier niemand verantwortlich der eine Ahnung hat wo das ganze hier herkommt. Der QS-Baustein gehört daher wieder rein. Das hier nur leere Worthülsen stehen kann nicht so bleiben. --source 22:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Seitenkopf der QS: „Die Qualitätssicherung ist ein Projekt zur formalen Überarbeitung von Artikeln.“. Dies ist kein Artikel und _formal_ ist die Seite ok. Also ist die QS einfach nicht zuständig. —mnh·∇· 22:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Hast recht. Ich hab jetzt mal Benutzer:P. Birken benachrichtigt, der die erste Version des Artikels hier eingestellt hat, von der ja noch viel besteht. Vieleicht kann er weiterhelfen, oder den richtigen Leuten bescheid sagen. --source 22:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Redundanz?

Mir sind nicht klar, was der Unterschied der Seiten Wikipedia:Gesichtete Versionen und Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen ist, und warum man von der Hauptseite auf letztere und nicht auf erstere verwiesen wird. --source 22:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist mir auch ein Rätsel... :/ MFG -- Sensenmann 23:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn es einen wichtigen Unterschied geben sollte, dann sollte der herausgestellt werden. Nachdem das nicht nur ich so sehe hab ich mal den etwas auffälligeren Baustein reingetan. --source 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Von der Diskussionsseite von Benutzer:P. Birken: Du hast den Redundanzbaustien rausgeatn, der ist ja auch für "Artikel", nicht für den Namensraum, stimmt. Aber vieleicht kannst du dich dennoch auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen#Redundanz.3F äußern. Mir wird der Unterschied der beiden Seiten nämlich wirklich nicht klar, und du scheinst dich mit der Sache auszukennen. Danke. --source 23:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine allgemeine Hilfeseite, eine speziellere Hilfeseite, was solls denn sonst sein? --P. Birken 23:55, 6. Mai 2008 (CEST)

aha, bei der einen steht halt nicht "Hilfe:" davor. Zudem verlinkt Wikipedia:Gesichtete Versionen nicht auf die andere Seite. Das Hilfe-Menü (Übersicht) auf den Seiten ist völlig unterschiedlich. Da seh ich nix von Unterseite. --source 00:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Hab jetzt mal selbst eingefügt. --source 00:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Historie

Ich habe Deine ganzen Beiträge zur Historie rausgenommen. Es handelt sich hier um eine zentrale Hilfeseite für Leser, die in 750.000 Artikeln verlinkt ist und das ist keine Plattform, auf der Du Deine private Recherche dokumentieren kannst. Weiter unten Dein Text. --P. Birken 10:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Idee gibt es scheinbar schon länger. Erster Beitrag auf heise.de am 20.12.2005. Zur Vorgeschichte siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen (ab 28. Aug. 2006) und Wikipedia:Geprüfte Versionen (ab 28. Aug. 2006) und die Diskussionen dort. Siehe auch http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Hauptseite (ab 7. Mär. 2008) und http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen (ab 10. Mär. 2008). Siehe auch das gescheiterte Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Geprüfte Versionen (ab 7. Sep. 2006). Siehe auch http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs (ab 28. März 2007)

Bisher wurde die Vorgeschichte des Projekts nicht zentral dokumentiert. Für eine Neuerung die auf der Hauptseite verlinkt ist denke ich nicht hinnehmbar. Man kann nicht nachvollziehen wo das ganze herkommt. Deshalb muss auf der Seite die Vorgeschichte erläutert werden. Von mir aus auch in einem eigenen Abschnitt. Auf so vielen Seiten und Mailinglisten wie sie scheinbar verstreut ist, ist das nicht nachvollziebar allein durch die Versionen. --source 10:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Weder muss das auf genau dieser Seite geschehen, auf der nur die Basics erklaert werden sollen, noch bist Du derjenige, der ja nach eigener Aussage gestern das erstemal von der Sache gehoert (und damit also weder Kurier, noch Mailingliste, noch WP:FZW, noch Zeitung liest, noch auf Stammtische geht, also eigentlich keinen der Community-Informationskanaele nutzt) und damit am wenigsten geeignet bist, der das tun sollte. --P. Birken 10:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Klar sollte das auf der Seite gemacht werden. Denn auf dieser Seite landen Leute wie ich, die "weder Kurier, noch Mailingliste, noch WP:FZW, noch Zeitung, noch auf Stammtische geht, also eigentlich keinen der Community-Informationskanaele" - also ganz normale Nutzer. Und die wundern sich dann, wo die Sache aus heiterem Himmel herkommt. Daher ist es genau hier angebracht, dass man es nachvollzeiehn kann. Und zur Eignung: Wenn's keiner macht mach ichs halt. Mir ist es wichtig: Sei mutig! --source 11:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe den Beiträgen von Qwqchris auf dieser Seite bedingungslos recht! Auch wenn ich die neu-eingeführte Bewertung unterstütze: Das Informations-Management war -und ist eigentlich immer noch- grottenschlecht! Die Wiki wird als Mitmach-Lexikon für Jedermann propagiert, solch deutliche Änderungen müssen also deutlich vorangekündigt werden - und wenn schon ein Teilnehmer an der von Qwqchris initiierten Umfrage meint, die Medien hätten längst darüber berichtet, so vermisse ich -als halbwegs regelmäßiger (also durchschnittlicher!)- Nutzer genau darauf den Hinweis in Hauptseite/in den Medien. Trotzdem freundlichen Gruß--Bu63 13:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Formulierung der Aussagen der Markierungen

In der Popup-vorschau erscheinen die formatierten Erklärungen der Markierungen nicht, deshalb und weil viele nur die Hälfte lesen, habe ich dies nochmal im folgenden Satz unterschieden. --Diwas 11:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte man aber das fixen und nicht Redundanzen erzeugen. Ich hab das HTML mal rausgenommen gehts jetzt? --P. Birken 11:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Redundanzen waren ja vorher schon drin, ich hatte nur die Zuordnung klargestellt. Das Popup zeigt die drei Markierungen auch jetzt nicht an. Ich weiß aber nicht ob es das leisten kann und soll, es ist ja wohl eher gedacht um einen ersten Eindruck zu erhalten und nicht um den Artikelaufruf zu ersetzen. In der Einleitung gibt es ja normalerweise solche Gliederungen nicht. Jetzt steht aber im Popup nicht mehr, das die beiden Markierungen Vandalismusfreiheit und sachliche Richtigkeit beinhalten. Somit sollte das ausreichen. Hast du das Gadget Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups schon mal aktiviert? Ich finde es sehr hilfreich, allerdings erscheint manchmal auch ein Fenster, wenn ich es gerade nicht haben will und dauert manchmal etwas bis es verschwindet. --Diwas 14:16, 7. Mai 2008 (CEST)

War kein Vorwurf an dich :-) Ja, das habe ich mal bei Nina gesehen und fand es nicht so toll aus dem Grund den Du nanntest. --P. Birken 20:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Etymologie "gesichtet"..

Auch auf die Gefahr, dass das nerve: die Wortbedeutung von "gesichtet" scheint mir verrutscht. Ein gewisser Teil der "gesichteten Versionen" wird ""nur"" "gesichtet" sein. Ein anderer, vermutlich größerer Teil, wird "schnellgeputzt" (von offenkundigem Mist und Vandalismus) "und dann als gesichtet markiert" sein.

Vielleicht wäre ein anderes Wording dem angemessener? Was weiß ich, "cleaned", "kurzreviewt", worin zum Ausdruck kommen könnte, dass nicht nur geguckt, sondern (ggf.) auch im Kleinen geputzt sein kann? ..denn mehr als offenkundigen Mist rauszukehren kann das ja eigentlich kaum leisten, und will es auch nicht? --77.11.228.54 22:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich fände "Plausibilitätsgeprüfte Version" wesentlich einleuchtender als "gesichtete Version". --Vigilius 00:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Beobachtungsliste

In der Standardansicht zeigen rote Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste die "bösen" ungesichteten Änderungen. Es wäre zumindestens gegenwärtig (und in naher paradiesischer Zukunft nicht mehr?) schön, wenn auch die volle Liste ("normal bearbeiten") solche Kennzeicznungen hätte, damit man systematisch abarbeiten könnte.--Hagman 22:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Wo Du's sagst, fällt mir auf, daß in der Beobachtungsliste auch Seiten außerhalb des Artikelnamensraumes als "nicht gesichtet" markiert werden, obwohl die überhaupt nicht gesichtet werden können. Das macht wenig Sinn. --Tetris L 23:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Das liegt daran, dass diese Ausrufezeichen gar nicht von den Sichtungen können, sondern von irgendeinem ominösen "patrolled"-Feature. -- Jonathan Haas 00:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Nocheinmal "redirect"

Weil's weiter oben nicht beantwortet wurde...

Sollen redirects gesichtet werden? Oder ist das unnötige Belastung der Datenbank und meiner Zeit. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM

Hm - im Prinzip kann ja auch ein Redirect vandaliert werden, man könnte das Ziel z.B. auf eine völlig unpassende Seite umbiegen. Vielleicht ist das Sichten von Redirects daher sinnvoll? Gestumblindi 12:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Frage: was soll die Sichtung zum Ergebnis haben? Antwort: der Leser bekommt nur die gesichtete Version zur Ansicht. Frage: Sieht ein Leser einen Redirect irgendmal überhaupt? Antwort: bitte ausfüllen :-), -jkb- (cs.source) 12:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss jetzt gerade nicht, würde bei einem Redirect die Sichtung nicht bedeuten, dass für den IP-Leser nur die gesichtete Version als Redirect funktioniert? Gestumblindi 12:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Querverweis: WP:FzW#Weiterleitungen, glaube aber nicht, das es die Frage beantwortet. Problem könnte auch sein, das ein Redirect erneut gesichtet werden muss, wenn sich das Ziel ändert? Beim Cache gab es da ja auch immer probleme, das man über den Redirect noch auf die gecachte Version getroffen ist. Weiß aber auch nichts darüber. Der Umherirrende 13:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Technische Frage, bin nicht so sicher. Glaube aber nicht, dass der Redirect sich dann in zweierlei Weise verhält. Außerdem, wenn jemand solch einen Vandalismus korrigieren würde, müßte er, wie Umherirrender mutmaßt, diesen wieder sichten, da er wohl nicht funktionieren würde... Hm... -jkb- (cs.source) 13:16, 9. Mai 2008 (CEST) - - - Ansonsten hat Taxman aber wohl Recht, dass es einen Sinn machen kann. -jkb- (cs.source) 13:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Problem

Ich bin Sichter, aber als ich den Artikel Äthiopien editiert hab, wurde dieser nicht als "gesichtet" markiert! Siehe hier. Gruß SteMicha 16:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde noch nie gesichtet. Wenn du nur eine kleine Änderung vorgenommen hast, dann weißt du ja evtl. nicht ob sonst wo Vandalismus enthalten ist. Noch unmarkierte Artikel werden also nicht automatisch "weitermarkiert"! --- Gruß, Melancholie 17:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Ok, verstehe. Danke! SteMicha 19:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Exzellente ungesichtet

Ich habe gemerkt, dass sogar von den Exzellenten Artikel noch sehr viele ungesichtet sind [18]. Das überraschte mich doch etwas, weil diese Seiten ja zu den meist be(ob)achteten gehören und nun immerhin schon über 10 % aller Artikel gesichtet sind. Gruß 84.75.152.187 05:07, 10. Mai 2008 (CEST)

das liegt wohl daran, dass man sich Artikel die man sichtet schon durchgelesen haben muss, und das dauert bei Exzellenten nunmal viel viel länger als bei Stubs. --Tinz 22:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Ungesichtete Artikel auf eigener Beobachtungsliste hervorgehoben?

Das wäre hilfreich, damit könnte man jene Artikel sichten, bei denen man sich schon auskennt.

Die ungesichteten Artikel werden doch in der Beobachtungsliste mit einem „!“ versehen. --Leyo 15:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Also bei mir steht "! – ungesichtete Änderung". Der erste Artikel in meiner Liste wäre dann Erster Weltkrieg. Also, es geht mir um von mir beobachtete Artikel die noch nie gesichtet wurden, und nicht um diejenigen wo inzwischen auch ungesichtete Edits gemacht wurden. Überschrift dafür angepaßt.-- Matthead 20:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Im übrigen wäre es auch geschickt, wenn man auf der Beobachtungsliste direkt Artikel abwählen könnte. -- Matthead 14:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Rote "!" in "Beobachtungsliste normal bearbeiten" anzeigen

Vieleicht meinte der Vorredner genau das:

Ich fände es sehr praktisch, wenn die roten "!" jetzt auch in der Ansicht "Beobachtungsliste normal bearbeiten" angezeigt werden würden. So kann man seine Lieblinge durchgehen, und schauen wo was gesichtet werden muss (vorausgesetzt die roten "!" bedeuten auch irgendwann genau das, also ohne Fehler). Die nächste konsequenz könnte dann sogar sein, das man sich gesichtete und ungesichtete Artikel auf der Beobachtungsliste getrennt anzeigen lassen kann. Auch das wäre toll! --source 15:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Anti-Gesichtet

Wo kann man vandalierte Versionen markieren? --Con^structor 01:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Da wird nichts markiert, nur der Vandalismus entfernt. --Complex 01:47, 11. Mai 2008 (CEST)

(BK)die solltest Du rückgängig machen und dann die aktuelle, korrekte Version markieren. Es geht nicht darum, jede alte Version zu markieren, sondern immer die aktuelle im richtigen Zustand zu haben. --Tinz 01:48, 11. Mai 2008 (CEST)

Ok, danke! :-) --Con^structor 01:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Gesichtet oder Ungesichtet?

Ich verstehe das nicht: Beim Artikel Michelstadt erscheint bei "Enwurf" eine Angeblich ungesichtete Version, bei "Artikel" eine gesichtete. Beide Artikel sind aber Identisch, es gab keinerlei Edits, und im Versionslogbuch ist die Aktuelle Version als Gesichtet gekennzeichnet. Läuft da was falsch oder verstehe ich was falsch? --Palli 03:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Seltsamerweise gibt es jetzt nur noch "Artikel", "Entwurf" ist verschwunden. Komisch. --Palli 03:22, 11. Mai 2008 (CEST)

Ach, jemand hat jetzt die angelbich Ungesichtete Version gesichtet, deshalb. Aber im Logbuch ist zu erkennen das die ID zweimal die gleiche war. --Palli 03:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich habs nochmals gesichtet. Tatsächlich komisch, wohl ein kleiner bug. --David Ludwig 03:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Hatten beide Versionen die „Gesichtet“-Box enthalten? --- MfG, Melancholie 04:22, 11. Mai 2008 (CEST)

Nein, der Entwurf nicht David Ludwig 04:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Das liegt an dieser Änderung an einer eingebundenen Vorlage. Dadurch wurden alle Artikel über deutsche Gemeinden automatisch "entsichtet". --69.201.146.203 10:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Was ist Zusammenhang und Unterschied zwischen patrolled edits und gesichteten Versionen?

Was ist Zusammenhang und Unterschied zwischen patrolled edits und gesichteten Versionen? -- Diwas 08:19, 11. Mai 2008 (CEST)

Artikeltext ohne JavaScript verdeckt

Bin ich der Einzige, bei dem der ohne aktiviertes Javascript deutlich größere Sichtungstext im IE6 den Artikeltext so verdeckt, dass nicht mehr alles lesbar ist? Das kann ja wohl nicht wahr sein, dass Wikipedia jetzt nur noch mit unsicheren Browsereinstellungen funktioniert. Hört endlich mit dieser albernen Spielerei auf und testet das Zeug vor Inbetriebnahme!!!

Gar nicht amused: ManfredoX 10:03, 11. Mai 2008 (CEST)

Das kann ich unterschreiben und ist nicht auf den IE beschränkt, auch beim FF wird die Einleitung des Textes überlagert.62.218.154.39 12:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Siehe obiges #Artikeltext_ohne_JavaScript_verdeckt! --- MfG, Melancholie 16:33, 11. Mai 2008 (CEST)

Feature temporär abgeschaltet - was nun ?

Das Feature der mw:Flagged Revisions ist temporär abgeschaltet, wegen zu hoher Serverbelastung, heißt es. Ich gehe mal davon aus, dass das Feature die hohe Serverbelastung verursacht hat und es daher eines Redesigns bedarf, um die Serverbelastung auf ein erträgliches Maß zu reduzieren. Vielleicht könnten wir diese Zeit nutzen, um aus den Erfahrungen der letzten Woche zu lernen und den Fehler einer überstürzten Einführung eines schlecht getesteten Features beim nächsten Mal vermeiden.

• Hier sind inzwischen eine Menge Anregungen und Probleme gemeldet worden, diese Quellen wären dringend zu nutzen
• Die Logik bei Vorlagenänderungen ist grundsätzlich zu überarbeiten.
• Ein Testkonzept wäre zu entwickeln und systematische Tests zu organisieren und durchzuführen. Bei der Häufigkeit an Änderungen bei diesem Feature in den letzten Tagen auch gerne automatischer Regressionstest. Es handelt sich bei dem Feature um eines, das von vielen Faktoren meist orthogonal abhängt: vom verwendeten Browser, von den Benutzerrechten (IP, Unsichter, Sichter, Admin, ..), von der verwendeten Browserkonfiguration (etwa Javascript oder nicht), von der eingestellten Skin, von den Benutzereinstellungen, von der Navigation zu einem Artikel (via redirect, via Beobachtungsliste, via http extern link, ..) und das damit einen unheimlich reichhaltigen Lösungs- und Testraum aufspannt. Geeignete Äquivalenzklassen für den Test sind dringend geboten.
• eine Testphase in einer kleineren denn der deutschsprachigen Wikipedia wäre wünschenswert, bevor das Feature erneut auf User und Menschheit losgelassen wird.
• Akas Statistik zeigt bedenkliche Tendenzen. Die Kurve wird immer flacher, und das trotz der anwachsenden Menge an zur Verfügung stehenden Sichtern. Gestern noch hatte die Kurve einen Zieltermin für die erstmalige Sichtung aller Artikel am 15.6.2008, heute schon ist dieser Termin auf den 17.6.2008 gewandert. Auf den ersten Blick erweckt die Kurve nicht den Eindruck, als würde sie sich asymptotisch den 100% nähern. Hier wäre auch ein Ansatz den Prozess zu untersuchen. Bei mir selbst stelle ich fest, dass ich kurze Artikel schnell und lange Artikel eher nicht sichte, auch wenn ich sie seit Jahr und Tag auf meiner Beobachtungsliste habe.

--Herzi Pinki 12:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Server sind an Wochenenden und Feiertagen natürlich überlastet. Aber ob man das jetzt noch stoppen sollte? Dann wäre ja viel Arbeit umsonst. Bei der Grundproblematik gebe ich Dir natürlich recht. --Kungfuman 13:02, 11. Mai 2008 (CEST)

(quetsch) Ist das ironisch gemeint? An Wochenenden und Feiertagen wird natürlcih weit weniger editiert, daran liegts also sicherlich nicht, dass die Server überlastet sind. --88.26.134.98 13:14, 11. Mai 2008 (CEST)

siehe auch z.B. http://stats.grok.se/de/200803/Main_page, der 8.3. war ein Samstag. Deutlich ist das Absinken der Belastung an Wochenenden zu sehen, auch bei anderen Artikeln. --Herzi Pinki 13:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Hm, vielleicht ist diese Statistik aussagekräftiger ;) (Wow, bei so vielen Zugriffen auf Main page könnte man fast darüber nachdenken, einen Redirect anzulegen) --87.118.104.26 13:30, 11. Mai 2008 (CEST)

Das Tool unterscheidet offensichtlich nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung. --24.151.181.248 13:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Natürlich wäre es sinnvoll die Pause zu nutzen, allerdings ist die Frage, ob die Pause lange dauert und somit genug Zeit ist Grundlegendes zu ändern.

• Wenn Vorlagen von einem Sichter geändert werden, sollte das kein Entsichten in den Artikeln zur Folge haben
• Die Testphase zum jetzigen Zeitpunkt in eine andere Wiki zu legen macht denke ich wenig Sinn.
• Nach 5 Tagen ein Fazit zu ziehen ist noch zu früh. Natürlich werden anfangs die Sichter die kürzeren/übersichtlichen beobachteten Artikel als erstes sichten und erst später längere Artikel, was dann auch länger dauert. Aktuell: 15.000 Sichtungen am Tag ist immerhin nicht schlecht. Sollte die Automatisierung für Sichter kommen würde sich die Zahl der Sichter auf ca. 8000 erhöhen (je nach Voraussetzung). Das würde ebenfalls einiges bringen. Knapp 800.000 Artikel zu sichten dauert nun mal etwas. Also Geduld... -- Daniel Endres 13:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Zur Aka-Statistik: Dass die lineare Extrapolation den zu erwartenden Verlauf gut wiedergibt, ist nicht zu erwarten. Sättigungseffekt (wenn ich meine Beob.-Liste durchgehe, sichte ich anfangs ganz viel und treffe später immer öfter auf schon gesichtete Artikel, so dass mein Beitrag stagniert), nachlassender will-neues-ausprobieren-Effekt (u.a. auch, weil ich immer öfter schon gesichtete antreffe). Erst später ist mit einem Ausgleich dieser Tendenzen zu rechnen, da dann zahlreiche normale Edits automatisch Sichtungen sind (Sichter editiert gesichtete Version).

ich stimme deinen Aussagen zu, aber nicht bei 12 % --Herzi Pinki 14:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund einer Long Tail-Verteilung der Artikel finde ich das nicht verwunderlich. Den größten Teil der Artikel erwischt du in den ersten Tagen nur, wenn du gezielt Artikel sichten möchtest - ebenso (zumindest ist es bei mir so) habe ich in den ersten Tagen Artikel "am Stück" (bspw. Beobachtungsliste) gesichtet und tue es jetzt nur noch, wenn ich eh auf einen Artikel komme. Ich denke nicht, dass jemand mit einer so großen Anzahl an Sichtungen in den ersten Tagen rechnen konnte. Die Geschwindigkeit der Erst-Sichtungen ist aber auch vergleichsweise uninteressant. Interessant ist, ob dann im Anschluss die zeitnahe Sichtung von aktuelleren, noch nicht gesichteten Versionen, skaliert. --Avatar 16:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Zur Vorlagen-Problematik würde ich formulieren: Wenn gesichtete Vorlagen von einem Sichter geändert werden, ... Vorlagen sind so sensibel, dass sie dringend unmittelbar verantwortlich gesichtet sein sollten. Dann sollte sich das Problem nicht auf die Artikel fortpflanzen, es sei denn die Vorlage wird tatsächlich vandaliert (und dann sind alle abhängigen Artikel vandaliert). Möglichst sollte ein Vorlagen-Revert auf letzte (oder beliebige) gesichte Version automatisch den alten Sichtungsstatus der seither uneditierten Artikel wiederherstellen.--Hagman 13:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Wäre es bei Vorlagen nicht sinnvoll, dass sich die Änderung erst auswirkt, wenn die Vorlage gesichtet wird? Wenn eine Änderung einer Vorlage dazu führt, dass mehrere Tausend Artikel neu gesichtet werden müssen, kann das ganze nicht funktionieren. --08-15 14:01, 11. Mai 2008 (CEST)

(Sichtung von Vorlagen ist derzeit m.W. nicht vorgesehen). Außerdem heißt Sichtung frei von Vandalismus, nicht frei von Fehlern in der Vorlagenprogrammierung. Aber ein Fehler bedeutet auch schon eine Katastrophe für alle verwendenden Artikeln. Und nach meiner Erfahrung kommen Fehler in Vorlagen um Größenordnungen häufiger vor als Vorlagenvandalismus. Es braucht für Vorlagen einen Status, der einen Tik mehr als gesichtet bedeutet, mindestens getestet. --Herzi Pinki 14:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Und Vorlagenprogrammierung und Sichtung (=Test) erfordert andere Fähigkeiten, als für Artikel. Mit der Masse der Sichter ist bei den Vorlagen nicht viel gewonnen. --Herzi Pinki 14:28, 11. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Die FlaggedRevisions wurden aufgrund eines „badly implemented database management“ abgeschaltet, am Traffic lag es also anscheinend nicht. --Church of emacs ツ ⍨ 15:46, 11. Mai 2008 (CEST)

@Vorlagen: Prinzipiell ist das jetzige Verhalten schon i.O. Das Problem ist nur das WONTFIX bei MediaZilla:14033! --- MfG, Melancholie 16:38, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die in 14033 vorgeschlagene Lösung nicht verstanden. Wenn Sichter eine Vorlage bearbeiten, sollte dies für den Artikelnahmensraum genügen und in Bezug auf den Sichtungsstatus folgenlos bleiben. Wichtig wäre hier noch, dass beim Artikel sofort ersichtlich ist welche Vorlage(n) seit der letzten Sichtung geändert wurden.

Ein Sichtungsmechanismus im Vorlagenraum muss in der Tat mehr als nur frei von offensichtlichem Vandalismus beinhalten. -- visi-on 13:28, 12. Mai 2008 (CEST)

Wg. Statistik. Zu bedenken auch die Effekte: - Sichter sichteten zunächst alle eigenen Artikel - erst nach und nach wird in den Redaktionen ein systematische Sichtung organisiert. --Ayacop 17:01, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich erkläre am besten nochmal die Vorlagensache. Jedesmal wenn jemand was sichtet, wird eine Extraversion erzeugt in der die expandierten Templates mit abgespeichert werden, so wie sie zum Zeitpunkt des Knopfdrückens waren. Klickt man also auf alte gesichtete Versionen (stableid=...), sieht man die alten Templates. In aktuellen gesichteten Versionen gibt es eine Sonderregel: dort werden immer die aktuellen Templates eingeblendet, aus offensichtlichen Gründen. Derzeit wird bei Änderung dessen die GUI-Anzeige geändert auf ungesichtet und einen anderen Text. in der nächsten MediaWiki-Version die als nächstes freigeschaltet wird, bleibt es beim gesichtet-Icon aber der Text ändert sich (als kurzfristige Fix) und das nächste Ziel wäre, die Sichtungen auf den Vorlagennamensraum auszudehnen, so dass bei aktuellen Versionen immer die letzte gesichtete Vorlagenversion angezeigt wird. --P. Birken 21:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Wer sagt, dass 100% erstrebenswert seien? Manche (viele) Artikel sind m.E. besser ungesichtet. Dreadn 23:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Wenn nur 20 oder 30% tatsächlich markiert sind, lässt sich das „Feature“ aber doch nicht mehr als Lösung aller Probleme verkaufen… —mnh·∇· 23:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Mh, wer tut das? --P. Birken 10:23, 12. Mai 2008 (CEST)

Als "Lösung aller Probleme" wurde das Feature doch nie verkauft - bloss als eine Hilfe im Kampf gegen den Vandalismus, und als solche scheint es mir tauglich zu sein, und dabei sind natürlich 100% gesichtete Artikel erstrebenswert, wobei ich auch zuversichtlich bin, dass wir in wenigen Wochen bis Monaten so weit sein werden. Gestumblindi 13:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Frage ist wohl eher Wer hier Vandalismus betreibt. Diejenigen die manche Seiten verunstalten (m.E. aber in Schach zu halten waren) oder Ihr mit eurem neuen Tool. --89.246.171.158 18:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Die während der Abschaltung bearbeiteten Artikel werden nicht unter Spezial:OldReviewedPages gelistet. --08-15 01:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Wo ist denn dann die richtige Seite um sowas zu diskutieren?

Ich halte die Frage nach der weiteren Vorgehensweise nicht für etwas, das so einfach unter Sonstiges eingeordnet werden sollte, es sei denn, das ist nur die Laberseite zum Dampfablassen und die wahre Diskussion findet überhaupt nicht statt, ist längst gelaufen, oder wird über nicht öffentliche Kanäle geführt. Ich möchte explizit darauf hinweisen, dass ich dem Feature Gesichtete Versionen an sich neutral gegenüber stehe, ja sogar positiv gegenüber gestanden bin, aber die Art und Weise der Einführung und die aktuelle Qualität der Lösung für verbesserungswürdig halte. Ich würde gerne wissen, welcher Plan B mit der temporären Rücknahme des Features in Kraft tritt, wie das weitere Vorgehen ist, wo das diskutiert wird. Und erwarte mir primär Aussagen von denen, die diesen Prozess steuern. Immerhin ist die Zurücknahme eines mit soviel Pomp und Rummel angekündigten Features etwas peinlich, es gilt wohl auch, Imageschaden von der WP abzuwenden. lg --Herzi Pinki 15:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Viel Erfolg. Eine Beschwerdeseite ist das hier sicher nicht. Eher eine Diskseite eines Teils einer Projektseite. Da müsste man höher ansetzen, aber es laufen ja schon überall Umfragen und Diskussionen dazu. Da bräuchte man schon ein Meinungsbild. Ändern wird sich ja immer was. --Kungfuman 15:36, 11. Mai 2008 (CEST)

Wie Du unter anderem auf Wikipedia:NEU sehen kannst werden sogar sehr viele der Dinge, die hier angemerkt werden, zügig umgesetzt. Ich kann nur nicht auf alles eingehen. Aaron ist ist den USA und vor ner halben Stunde erst aufgestanden, Brion arbeitet Sonntags nicht, trotzdem ist es so, dass das DB-Problem bereits gefixt ist und das Feature in Kürze wieder angeschaltet wird. Ich muss jetzt leider los, deswgen nur die kurze Antwort. --P. Birken 15:58, 11. Mai 2008 (CEST)

Man sollte erst mal prüfen, ob das ganze überhaupt mit den Präambeln der WP vereinbar ist.--85.179.2.205 02:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Was ist das wieder für ein Unfug

Haben wir jetzt die Wikipedia der regelmässigen Autoren? Haben wir jetzt eine Redaktion? Ich glaube mit den ursprünglichen Intentionen der Wikipedia hat das nun wirklich nichts mehr zu tun. Verlässlich ist in der Wikipedia eine Sache so lange wie sie regelmässig unwidersprochen bleibt. Das hat mit Autoren oder IPs nichts zu tun.--85.179.2.205 02:10, 13. Mai 2008 (CEST)

So ein Schwachsinn, wer sichtet, kann doch gleich editieren, wie jeder andere auch. Wenn etwas nicht stimmt, muss es verbessert, verändert werden. Aber doch nicht gesichtet. Was soll dieser hohle Unfug, der völlig dem WP-Prinzip widerspricht. Ein falscher Edit wird korrigiert, aber auch nur, wenn man etwas Richtiges beizutragen hat und nicht weil man einer IP mißtraut oder aus irgendeinem anderen formalen oberflächlichen Grund. Das gleiche gilt für Reverts. Wer der Ansicht ist ein Satz sei falsch und will revertieren, sollte dafür eine Quelle angeben. Das halte ich für wesentlich effektiver und praktikabler, als alles zu revertieren, was nicht durch Quellen belegt ist.--85.179.2.205 02:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Zu deiner Frage, ob wir jetzt die Wikipedia der regelmässigen Autoren haben: ja! 6% der Wikepedianer sind für 90% der Bearbeitungen verantwortlich. Zwischen sichten und bearbeiten besteht ein großer Unterschied. Beim ersten Sichten lese ich einen Artikel durch, schaue in die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite und markiere den Artikel als gesichtet. Für weitere Sichtungen schaue ich nur den letzten Versionsunterschied an. Wenn ich etwas bearbeite muss ich mich in das Thema oft erst einlesen, Quellen prüfen, Formulierungen ausdenken.., wenn es nicht nur Kleinigkeiten sind. Bearbeitungen sind daher deutlich zeitintensiver. Die Sichtung soll nur bestätigen, dass kein Vandalismus und evtl. zusätzlich grober Unfug vorhanden ist. Das Ziel ist ja auch alle(!) Artikel zu sichten und das immer auf dem aktuellen Stand zu halten. Es soll also jede sinnvolle Bearbeitung gesichtet werden, der Vandalismus soll aber verhindert werden, indem er erst gelöscht wird bevor man als gesichtet markiert. Das heißt es handelt sich nicht um eine Redaktion. Im Idealfall hat also niemand einen wirklichen Nachteil und der Vandalismus könnte dennoch reduziert werden. Widerspricht also nicht wirklich gegen das Wikiprinzip. Nach der Übergangsphase, in der alle Artikel das erste mal gesichtet werden, werden wir sehen ob das klappt. -- Daniel Endres 09:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Indexseite für alle ungesichteten Artikel einer Kategorie

Es wäre gut wenn es die Möglichkeit gäbe sich eine Liste aller ungesichteten Artikel einer Kategorie anzeigen zu lassen. Zum Beispiel alle nicht gesichteten Artikel in der Kategorie "Star Trek". So könnte man "Sichtergruppen" bilden die sich gemeinsam eine bestimmte Kategorie vornehmen...vorallem jetzt so kurz nach dem Start der Sichtungen wo ja die Mehrzahl der Artikel noch ungesichtet ist wäre das doch sehr efizient?FreddyE 10:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Seite Spezial:UnreviewedPages hat doch die Möglichkeit, eine Kategorie einzugeben. Beispielsweise deine genannte Kategorie. Nur die Unterkategorien werden nicht berücksichtigt. Der Umherirrende 10:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Ah..super...das ist irgendwie durch meine Aufmerksamkeit "durchgeflutscht"...danke für den Hinweis. FreddyE 15:03, 13. Mai 2008 (CEST)

von IP gesichtet?

Wie kann die letzte Änderung im Artikel Zloty durch eine IP als gesichtet dastehen?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Z%C5%82oty&action=history

--androl ☖☗ 17:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Das "Page Log" sagt:

00:11, 8. Mai 2008 Man77 markierte „Złoty“ ‎ ([Status: gesichtet]) (Versions-ID 45769988)

Ergo: Alles okay, das war nicht die IP, die gesichtet hat, aber die Version wurde gesichtet. Was ja auch richtig ist. --Guandalug 17:25, 13. Mai 2008 (CEST)

danke, es scheint, ich hab das System noch nicht ganz verstanden. Ist ja klar, für eine Sichtung steht ja keine extra neue Version in der History.

Trotzdem gibt es wie oben bemängelt, auch hier den Reiter "Entwurf", obwohl keine ungesichtete Version existiert. Der Bug scheint also noch nicht behoben. Oder wie oben steht, die Änderung an einer Vorlage. Aber bei Vorlagen gibt es gar keinen Hinweis, ob gesichtet oder nicht. --androl ☖☗ 17:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen könne ja auch noch gar nicht gesichtet werden (nur markiert, aber das ist was Anderes). --DaB. 18:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Markiert, was Anderes? Was denn? -- Diwas 18:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Markiert wird eigentlich als Oberbegriff für kontrolliert, gesichtet und geprüft verwendet. Kontrolliert ist im Prinzip ziemlich das Gleiche wie gesichtet, bloß dass unkontrollierte Änderungen ganz normal angezeigt werden, dass es keine universellen Abfragemöglichkeiten nach unkontrollierten Artikeln gibt (werden nur in den letzten Änderungen und Beobachtungslisten hervorgehoben), und dass es in der deutschen Wikipedia nicht systematisch eingesetzt wird. Eigentlich hätt das den Hauptzweck der Sichtungen mit weniger Aufwand genauso erfüllt. --89.61.230.113 21:54, 13. Mai 2008 (CEST)

"Markiert" ist die Bezeichnung aus dem Plugin "PatrolVersion" - das war eine Art Vorläufer von "FlaggedRevs", der hier aber nie wirklich eingesetzt wurde. FlaggedRevs baut allerdings auf PatrolVersion auf; daher ist das auch aktiviert worden. Die roten ! stammen nun eigendlich von PatrolVersion; allerdings verschwinden sie auch, wenn ein Artikel gesichtet wurde. Bei Nicht-Artikeln jedoch wird nur markiert, und nicht gesichtet. --DaB. 02:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Das Patrolling ist AFAIK ein Standardfeature von MediaWiki und war aktiviert, seit es existiert, aber auf Administratoren beschränkt (und deshalb ziemlich nutzlos). Du hast selbst schon vor Monaten einen Artikel als kontrolliert markiert. --77.135.63.182 08:43, 14. Mai 2008 (CEST)

stabile Versionen

Da Wikipedia den Ausdruck "stabil" für offenbar "gesichtete und markierte" Versionen verwendet, möchte ich das hier mal für Unwissende angemerkt wissen. Auch wenn ich eigentlich ein riesen Problem habe, weil es nun 2erlei Versionen nebeneinander gibt. Einen Artikel und offenbar einen Entwurf zum Artikel. Das Handling ist mir noch unklar. Zabia 21:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Seit der letzten Reaktivierung der FlaggedRevisions...

...werden in der Beobachtungsliste alle Änderungen mit einem Ausrufezeichen hervorgehoben, auch wenn sie gesichtet sind. --S^[1] 01:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Nein unbedingt, Fluor erscheint auf meiner Beobachtungs-Liste, weil gesichtet, ohne Ausrufungszeichen. --Thomas 01:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, daß automatisch gesichtete Versionen zwar als gesichtet in der Versionsgeschichte stehen, aber in der Beobachtungsliste dennoch mit einem Ausrufezeichen versehen werden.

Als workaround scheint zu funzen, den Artikel zu entsichten und anschließend erneut zu sichten. Grüße -- sambalolec 01:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Warum stehen denn jetzt plötzlich auch Ausrufezeichen vor allen Disku-Beiträgen von IPs - auch bei den Beiträge die nach der Reaktivierung verfasst wurden ???-- Wickie37 09:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Editorhinweis "Bearbeitungen werden automatisch gesichtet."

Das scheint mir sprachlich nicht korrekt zu sein (wer macht denn die Sichtung automatisch...), ich glaube es sollte "Bearbeitungen bleiben automatisch gesichtet." oder "Der Artikel behält den Sichtungsstatus unverändert bei". --Vigilius 11:10, 14. Mai 2008 (CEST)